Know99判決書

搜尋結果：廖建彥

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第50號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等4人間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月18日本院113年度救字第19號裁定，聲請再審(本院113年度救再字第10號)，並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、查聲請人聲請訴訟救助，因書狀不符合格式，經本院審判長於民國113年10月24日裁定命原告於收受送達後14日內補正，上開裁定已於同年11月4日依法送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人補正後仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：聲請不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-救-50-20241129-2

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第340號原告蔣成驥被告臺南市政府代表人黃偉哲上列當事人間巷道爭議事件，原告不服被告中華民國105年8月23 日府法濟字第1050860991號訴願決定及113年7月12日府法濟字第 1130930242號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限者。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款及第106條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告不服臺南市政府交通局(下稱交通局)民國105年3 月30日於○○市○○區○○○路000巷(下稱系爭巷道)劃設禁止臨時停車線(下稱系爭標線)，向被告提起訴願，經被告以105年8 月23日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回(本院卷第29- 35頁，下稱訴願決定)。原告嗣於113年3月5日向被告申請再審(訴願卷第17頁)，經被告以113年7月12日府法濟字第0000 000000號再審決定為再審不受理(本院卷第43-45頁，下稱再審決定)，原告遂於113年7月23日向本院起訴(本院卷第11頁起訴狀)，請求撤銷訴願決定、再審決定及新處分。㈠就撤銷新處分部分：按系爭標線屬禁制標線，其性質為對人之一般處分，於主管機關對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。經查，系爭標線於105年3月30日劃設完成即對外發生法律效果，且迄未經交通局調整或塗銷，縱系爭標線前因重鋪柏油而遭刨除，因交通局並無將系爭標線撤銷之意，並於柏油鋪設完畢後即派員於系爭巷道重新劃設，自不影響系爭標線之效力。故原告主張112年11月11日重鋪柏油後於系爭巷道重新劃設之禁止臨時停車線為交通局作成之新處分云云，顯屬誤會。㈡就撤銷訴願決定部分：原告自承於被告105年8月23日作成訴願決定後，原告並未對之提起行政訴訟救濟(再審卷第43頁)，則直至訴願決定作成之8年後，始對之提起本件撤銷訴訟，已逾提起訴訟之法定救濟期間，即不備起訴要件，且不能補正，應予駁回。㈢就撤銷再審決定部分：按訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，亦不得對訴願再審決定提起行政訴訟(最高行政法院94年度判字第1132號判決意旨參照)，而再審決定係被告對於原告申請再審程序所為之決定，原告自不得對於再審決定提起本件行政訴訟，該部分請求亦屬起訴不合程式，並非適法。又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張，本院即毋庸再加審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-訴-340-20241129-1

訴更四

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號上訴人即原告沈鴻文上列上訴人與被上訴人財政部南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國113年11月1日本院112年度訴更四字第7號判決，聲明上訴，本院裁定如下︰上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 113 年 11 月 28 日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡玫芳附錄：行政訴訟法：第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2 款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2024-11-28

KSBA-112-訴更四-7-20241128-4

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第98號上訴人鄭文杰被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第397號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國111年4月20日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛），在○○市○○區○○○00 號前(下稱系爭地點)，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規行為，經臺南市政府警察局白河分局白河派出所員警填掣南市警交字第 SX1448733號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第29條之2第4項及第63條第1項第2款規定，於111年7 月29日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點，罰鍰限於111年8月28日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1164號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當時駕駛系爭車輛忽感頭暈，因上訴人患有高血壓，發現未帶藥物，乃聯絡妻子送藥來，相約在系爭地點拿藥，並無刻意逃避過磅情事。且當時系爭車輛鄰近之地磅站有2，一處即為國道3號南下313K+524處（高速公路地磅站）其距離3.7公里，惟因上訴人當時停在平面道路，不該要求開上國道，另一處地磅站則距離為4.9公里，與法定規則5公里相距其近。故請求撤銷原判決及原處分等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其在原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-交上-98-20241126-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第15號原告李清嘉訴訟代理人周振宇律師上列原告因與被告嘉義縣朴子地政事務所間有關土地登記事務事件（本院112年度訴字第371號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,333元。　　理由一、行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第100 條第2項規定：「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」所謂進行訴訟的必要費用，包括證人的日費、旅費，行政訴訟法第98條之 6第1項第2款亦有明定。行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」又准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；而經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，行政訴訟法第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段、第83條第1項亦有明文。　　　　　二、原告因有關土地登記事務事件向本院提起行政訴訟（本院11 2年度訴字第371號），依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，惟原告經本院112 年度救字第26號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定暫免繳納訴訟費用。後來原告於民國113年9月13日具狀撤回起訴，扣除依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項規定，得聲請退還3分之2裁判費後，原告應向本院繳納提起行政訴訟時所暫免繳納的裁判費1,333元（元以下四捨五入），裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-他-15-20241126-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第155號上訴人林慶福被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第973號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人駕駛661-CZD號普通重型機車，於民國112年2月7日7 時許，行經○○縣○○鄉○○路000號前(下稱系爭地點)，與MFG-0 966號重機車(下稱他部機車)發生碰撞，屏東縣政府警察局屏東分局警員於調查後認其有不依規定駛入來車道之違規行為，乃填製屏警交字第V00917769號舉發違規道路交通管理事件通知單送達上訴人。上訴人不服提出陳述，經查復後確有上開違規事實，被上訴人於112年6月5日依違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁決罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第978號判決(下稱原判決)：「原處分記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：碰撞發生地點確實在系爭地點雙黃線頭延長線上至路口黃色網狀線區內近丁字路中間，有肇事現場略圖碰撞雙方機車駕駛指認位置可證。而他部機車駕駛江○○係騎入丁字路口黃色網狀線區內，往上訴人騎車方向衝撞，上訴人因右邊有行人，只能往左閃。系爭車禍經過2次民間路況鑑定及一次法院刑事路況偵查結果，均認警方鎖定上訴人駛入對方逆向道並開立罰單有誤。另被上訴人於原審主張比對了刮地痕，卻未於上開3次鑑定時提及等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用(裁判費)750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-交上-155-20241126-1

監簡上

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第5號上訴人林俊龍被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年1月26日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第29號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前犯施用、販賣毒品及竊盜等罪，經裁判應執行有期徒刑11年確定，經入監服刑後，嗣於民國109年1月14日自被上訴人所屬臺東監獄東成分監(下稱東成分監)假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年1月7日。嗣上訴人於假釋中故意更犯施用毒品罪經判處有期徒刑5月確定，被上訴人依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，以112年1月19日法矯署教字第00000000000號函(下稱原處分 )撤銷其假釋。上訴人不服原處分，提起復審，經遭駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第29號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：㈠上訴人係自東成分監假釋出獄，上訴人不服復審決定，依監獄行刑法第134條第1項規定，應向臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)提起撤銷訴訟，惟上訴人誤向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)起訴，原審未查及此，有違背專屬管轄之違法。㈡上訴人於101年5月10日入監執行，經法務部核准假釋而縮刑期滿日期為111年12月9日，上訴人因假釋中再受刑之宣告，致刑期有變更，則上訴人於109年1月14日出監後至假釋處分經撤銷前所執行之保護管束（至112年1月7日期滿）日期，均應計入刑期，則上訴人已執行之保護管束日數共1,089日，如計入刑期，顯然大於殘刑日數（自109年1月14日起至11 1年12月9日止，共1,060日），所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，被上訴人未查及此，逕為無實益之處分，則上訴人此際所提訴訟究屬撤銷訴訟，抑或確認訴訟，原判決未予審酌，亦未闡明使上訴人有變更追加聲明之機會，有判決不備理由之違法。㈢依司法院釋字第796號解釋意旨，被上訴人斷不能僅以上訴人於假釋期間再犯罪，即逕認上訴人有再入監教行刑罰之必要，原判決未調查本件究竟有無特別預防效果、有無情堪憫恕情狀等情形，逕認「施用毒品行為實具助長販賣毒品之效」，顯然違反比例原則、不當連結禁止原則，而有判決不備理由、適用法規不當之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠原審並無管轄錯誤情事：　1.監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」同法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，……應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」同法第136條規定：「第111 1條第1項、第113條、第114條之規定，於第134條之訴訟準用之。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」　2.上訴人雖主張依監獄行刑法第134條第1項規定，其應向臺東地院提起行政訴訟，原審未查上訴人誤向臺南地院提起行政訴訟，仍予審判，有違背專屬管轄之違法云云。惟查，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，於高等行政法院內增設地方行政訴訟庭，取代管轄區域內地方法院之行政訴訟庭，故施行後原已繫屬於臺東地院、臺南地院而未審結之行政訴訟案件均應移撥由本院地方行政訴訟庭審理，故臺南地院以 112年8月16日南院武行字第0000000000號函(原審卷第11頁) 將包含本案在內之行政訴訟案件移撥本院地方行政訴訟庭，再由原審繼續審理裁判，並無違反專屬管轄之規定。上訴人上開主張，洵無可採。　㈡上訴人之刑期並不能以已執行之保護管束日數折抵：上訴人雖主張其已執行之保護管束日數如計入刑期，已逾殘刑日數，其所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，故原處分已屬無實益之處分，原判決未予審酌，有判決不備理由之違法云云，惟因我國法制並無保護管束之日數得折抵有期徒刑之規定(憲法法庭112年裁字第148號裁定參照)，故上訴人上開主張，亦不足採。　㈢上訴意旨另主張原判決違反司法院釋字第796號解釋、比例原則及不當連結禁止原則云云。惟：　　　1.司法院釋字第796號解釋明示：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。　2.經查，原判決係以上訴人假釋前已有施用及販賣毒品前科，竟於假釋期間仍不知悔改向上，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟無視自己仍於假釋付管護管束期間，於觀察、勒戒執行完畢後3 個月內再次施用毒品，而認上訴人所犯者雖係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施類似犯罪之行為，再犯可能性偏高；且毒品危害防制條例之保護法益，除個人法益外，兼及國家及社會法益，難謂施用毒品行為僅侵害個人之健康，於國家社會毫無影響，施用毒品行為實具助長販賣毒品之效，對國民身心健康之危害不可謂不大。故被上訴人審核結果認為上訴人於假釋期間接連施用毒品，對社會危害程度嚴重、再犯可能性高，顯無悛悔情形之特別預防考量，故有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權經核尚無怠惰或濫用之情事。　　是以，原判決論明原處分之作成已踐行司法院釋字第796號解釋要求被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，須審酌受刑人有無特別預防考量必要之合義務性裁量，據以駁回上訴人在原審之訴，核無上訴人所指判決違背法令之情事。上訴意旨主張原判決適用系爭規定有違背法令情形云云，自非可採。五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規亦無違背，核無判決違背法令情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-監簡上-5-20241126-1

聲

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第47號聲請人郭峻延訴訟代理人陳崇善律師上列聲請人因性別平等教育法事件（本院111年度訴字第402號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之3分別定有明文。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3 授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第 2項及第12條規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第 2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」「本辦法之規定，於其他法院組織法有準用本法之規定者，亦適用之。」另參諸法院組織法第90條之1之立法理由明揭：「二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」準此可知，當事人之聲請除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院 105年度裁字第142號、第561號及110年度抗字第157號裁定意旨參照）。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。任何人除第1項但書規定情形外，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項本文及第4項分別定有明文。準此，性騷擾被害人之身分資訊應予保密，對其詢問之錄音資料，自不得任由訴訟當事人予以複製取得而揭露於外。二、聲請意旨：為就審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據。三、經查，聲請人聲請交付民國113年10月22日法庭錄音內容，僅泛稱為充分了解審理過程，以核對是否與筆錄相符云云，並未敘明具體之理由。若聲請人係質疑該次筆錄記載之正確性，因此聲請交付該庭期之錄音光碟以為核對，然其並未陳明上開庭期筆錄有何錯誤之情形，故聲請人聲請交付法庭錄音光碟，明顯逾越法庭錄音係基於輔助製作筆錄之特定目的範圍，難謂係必要之救濟方法。聲請人復未具體敘明有何必須取得包含其他到庭陳述者個人資料之上開庭期錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之其他正當理由，難認其聲請交付系爭庭期錄音光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要。況此次庭期係勘驗未成年人陳述如何遭性騷擾之錄音光碟，倘該錄音資料外流，將導致未成年人個人資料洩露可能，顯不利於上開未成年人權利之保護，是依前揭規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-聲-47-20241126-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第353號原告何○○ 法定代理人蕭辰卉何建龍被告高雄市政府教育局代表人吳立森上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，則應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴意旨略以：被告剝奪原告校園性平救濟，侵害原告就學權、不當管教、人格身心發展，應賠償新臺幣100萬元等語。三、依原告所訴事實與理由，其係主張被告有不法侵害其權益，依民法、國家賠償法等規定，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，應歸由普通法院審判。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在○○市○○區，本件應移送至臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-訴-353-20241126-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第52號抗告人楊德庚上列抗告人因與相對人屏東縣政府間社會救助事件聲請訴訟救助部分，對於中華民國113年10月22日本院113年度救字第52號裁定提起抗告，依行政訴訟法第49條之1第6項第1款，固無須委任律師為訴訟代理人，然未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官林彥君法官黃奕超法官廖建彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官謝廉縈

2024-11-26

KSBA-113-救-52-20241126-2