Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 101-110 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第184號原告三禾麗景管理委員會法定代理人吳舜弘訴訟代理人朱秩霆被告劉秋鶯上列當事人間因給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一一三年九月十七日至清償日止，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為三禾麗景社區（下稱系爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號9樓之1房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，積欠自民國110年11月起至111年4月止，共6期應繳納之管理費用，合計新臺幣（下同）12,600元，經原告通知催繳，被告仍置之不理，爰依公寓大廈管理條例第10條第 2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：其於109年7月13日有匯給原告13,000元，該筆費用原本是作為暫付漏水原因之鑑定費，然因原告違反協議書，是其將該筆費用轉為支付管理費之用，且已通知原告，是被告並無積欠管理費等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭執事項（見本院卷第135頁）　　被告是否可以暫付鑑定費13,000元作為清償積欠之管理費？四、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。　㈡經查，原告為系爭大樓區分所有權人乙節，有系爭房屋建物謄本附卷可參（見本院卷第55頁），又系爭房屋於110年11 月起至111年4月間每月應繳納之管理費為2,100元等情，且被告自被告均未以書狀或當庭以言詞爭執(見本院卷第95至9 9頁、第133至135頁)，是此部分事實亦堪信為真實。　㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。所謂清償，係指為滿足債權之目的而實現債務內容之給付行為。被告故抗辯已將109年7月3日匯款予原告，備註為暫付鑑定費之13,000元結轉為給付管理費等語，然查：兩造與訴外人林美吟曾協議各自平均負擔建築施工會鑑定費用，有協議書存卷可證（見本院卷第107頁），是被告斯時之所以向原告給付13,000元，然其給付之目的係在消滅其與被告基於前開協議所生債之關係，自不得於清償後另主張以該筆費用清償他筆債務即被告應繳納之管理費。　㈣次按所謂結轉，係指會計年度結束時，將本期末資產負債表之科目(資產、負債、權益，即所謂之實帳戶)結轉下期初科目；本期損益表之科目(如:銷貨收入、銷貨成本，即所謂虛帳戶)結轉至本期損益，並最終結轉為資產負債表中權益科目下之保留盈餘之過程。再按會計上所謂「暫付款」，係指己方已先付出款項，然在會計基礎採取「權責發生制」下，尚未收到商品或享受勞務之前，此筆款項尚不能被認列為實際的費用，固有暫付款此一科目。被告雖辯稱：其已將先前匯予原告之暫付鑑定費結轉為給付管理費云云。經查被告雖有於109年7月3日匯款13,000元予原告，並註明係暫付鑑定款等情，有國泰世華銀行存款憑證(見本院卷第109頁)存卷可佐。然依前開對於結轉及暫付款之說明，結轉係對於本年度會計終了後，各財務報表科目如何結帳轉計入新年度之過程，暫付款則係己方先付款，待未來取得一定商品或服務之謂。本件被告於於109年7月3日匯款13,000元予原告並非意在未來取得一定之服務，即便備註上標明暫付鑑定費用，亦非會計定義上之暫付款；而所謂結轉，亦非指將已給付予對方之款項變更名目，是被告所辯不可採。五、原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付原告 12,600元，及自支付命令送達翌日即113年9月17日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄小-184-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第333號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告張簡俊宗上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年2月 26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀訴之聲明，係請求被告給付金額新臺幣（下同）1,250,403元，嗣於言詞辯論期日同意扣除零件折舊費用，乃變更訴之聲明金額為859,710元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月20日21時35分許駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱甲車)，行經高雄市新興區民族二路民族路橋，因未注意車前狀況保持安全車距，追撞由訴外人梁祐褘　　所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用859,710元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用859,71 0元。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據，並經本院向高雄市政府警察局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾致生系爭事故，可認被告顯有未注意車前狀況並保持行車安全距離之疏失，乙車駕駛人則無疏失，原告主張乙車因系爭事故所受損害，由被告負全部肇事責任，應可採認。　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用859,710元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠計算書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元109 年6月出廠，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為8590, 710元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付859,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-333-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第232號原告王春成被告洪秉濂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1062號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告為避免其入監執行後家人缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或提領，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國111年8月 5日前某時，受真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「王凱」之成年人委託，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），用以收取「王凱」所匯入之款項，容任「王凱」以之收受詐騙贓款。「王凱」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年7月7日向原告佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致原告陷於錯誤，於同年 8月5日9時18分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至訴外人周宜臻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由不詳之人於同日9時42分許轉匯其中450,000元至中信帳戶，被告則先依「王凱」指示，於同日9時54分許至高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行全數臨櫃提領後，轉至「王凱」指定之不詳帳戶，再以其自行在網路上註冊之地址不詳虛擬貨幣錢包，收受「王凱」所轉入之等值虛擬貨幣，並再度轉出至「王凱」提供之另一地址不詳虛擬貨幣錢包，製作不實之虛擬貨幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，而被告所為涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院113年度審訴訴字1253號刑事判決判處罪刑在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償之事實，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-232-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1053號上訴人陳俊守兼法定代理人陳秀麗陳滄田被上訴人陳黃色陳美達陳郁婷陳柏凱陳勤源上訴人與被上訴人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣1,147,838元，應徵第2審裁判費22,432元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1053-20250227-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第261號原告李宗澤被告李俊龍上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第329號），本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-261-20250226-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第9號聲請人喬璟有限公司兼法定代理人黃智華聲請人黃于珽相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又上開規定所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179 號判例意旨參照）。另按民事訴訟法第107 條但書所謂顯無勝訴之望，係指當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院76年度台抗字第473 號、75年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。二、經查：本件聲請人以其與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，因原告主張其家財散盡、無處周轉，是無資力支出訴訟費用，業已提出聯徵中心綜合信用報告以為釋明，並有聲請人Line催繳對話、薪資收入明細、租金繳納通知、汽車融資分期付款截圖等在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。觀之其起訴狀所載主張，亦非顯無勝訴之望，此有本院114年度雄補字第202號卷宗可稽，揆諸前揭說明，其為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄救-9-20250226-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第3號原告璞砡有限公司法定代理人藍意晴訴訟代理人于志嫻被告永宸國際工程股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾肆元，及自民國一一四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄建小-3-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第320號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育洪銘遠被告林秉皇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-320-20250226-1

雄簡更一

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡更一字第1號原告三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃訴訟代理人王勇福被告林玉麗上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為三多三星大廈C棟（下稱系爭社區）門牌號碼高雄市○○區○○○路0號5F-2之區分所有權人，每月應繳管理費新臺幣（下同）907元。詎被告自民國111年1月起至112 年12月止共積欠管理費21,768元、支付命令規費500元、存證信函郵費186元，共計22,454元，屢經催討，被告均置之不理。被告雖辯稱前以郵政匯票(號碼0000-000000-0號，下稱系爭郵政匯票)繳納111年1月起至113年12月止管理費25,4 52元云云，然原告未曾兌領系爭郵政匯票，且被告繳納之金額與原告主張不符，是原告不同意被告系爭郵政匯款繳納管理費，故上開期間之管理費欠款仍存在。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,454元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場陳述，惟曾答辯略以：伊以系爭郵政匯票繳交111年1月至113年12月管理費完畢，因原告可自行兌現系爭郵政匯票，是兩造間債務關係應已消滅等語抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。揆諸前開規定，住戶積欠管理費已逾2期或達相當金額，經催告仍不給付，即得起訴命該住戶給付應繳之金額及遲延利息。（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會紀錄參照）。　　　㈡原告主張被告係系爭社區區分所有權人，每月應繳管理費90 　 7元，然被告自111年1月起至112年12月止共積欠管理費21,7 　　68元之事實，業據提出存證信函、系爭大廈規約、系爭大廈　　110年度區分所有權人會議紀錄為證（見本院113雄小字第13 　　08號卷第7頁、19-35、79-80頁），自堪信原告之主張為真　　實。又原告收取管理費之標準確係依社區規約之規定，而非　　管理委員會之決議；且依系爭社區之社區規約第10條規定及　　110年度區分所有權人會議紀錄，社區住戶應繳納管理之標　　準為一般住戶每月907元（包括100元公共電費及100元設備　　維修費）。從而，原告請求被告按每月907元計算繳納積欠　　之管理費，自屬依法有據。　㈢再按，清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之行為。故債務人依債務本旨向債權或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係始告消滅（民法第30 9條第1項規定參照）。倘債務人非依債務本旨實行提出給付者，即不生提出之效力，亦為民法第235條所明定。被告雖辯稱：伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113年12月止管理費25,452元（繳納36期，管理費每月707元），是兩造間之債權債務關係應已消滅云云。然依原告提出系爭郵政匯票原本（見本院卷第35頁），原告迄今尚未兌領系爭郵政匯票。再者，系爭郵政匯票上記載之金額為25,452元，與原告請求之管理費21,768元之金額並不相符，況原告主張每月管理費為907元，與被告主張每月管理費707元歧異，自不得謂為被告已依債務本旨之提出清償，自不生提出清償之效力。從而，被告辯稱伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113 年12月止管理費，是原告對其之管理費債權已消滅云云，即屬無據，洵無足採。　㈣關於訴訟費用及存證信函等雜費部分：　　原告主張向被告請求寄發存證信函之186 元郵費部分，此部分屬原告為保護自身權益而選擇支出之成本，是原告此部分之請求，尚難准許。原告另主張被告應給付支付命令費用50 0元，惟訴訟費用為法院依兩造勝敗依職權核定，非屬原告得請求賠償之範圍，是原告此部份之請求，於法尚有未合，亦難准許。　㈤末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件各期管理費之給付係有確定期限，被告自各期管理費給付期限屆滿時起，即負遲延責任，原告自得併請求被告依法定利率計算遲延利息。據此，原告於得請求依法定利率計算遲延利息之範圍內，就得請求被告給付之金額部分，併請求自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即亦屬有據，應予准許。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及社區規　　約之法律關係，請求被告給付積欠之管理費21,768元，及自　　支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止按年息百分　　之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾上開部分　　以外之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執　　行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定諭知本件訴訟費用全部由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄簡更一-1-20250226-1