Know99判決書

搜尋結果：張勝傑

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云，孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」）申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後，於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買，於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。二、證據：　　　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值流向資料及通聯調閱查詢單各1份。　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳號資料暨儲值流向各1份。　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併此敘明。　㈢罪數：　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈤減輕事由：　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式儲值時間儲值金額　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日　19時2分許 ②112年8月22日　19時5分許 ③112年8月22日　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元　2 楊鎧蔚 112年9月9日刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日　3時34分許 ②112年9月9日　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元　3 郭貞伸 112年9月9日假貸款 ①112年11月14日　1時41分許 ②112年11月14日　1時42分許 ③112年11月14日　1時43分許 ④112年11月14日　1時44分許 ⑤112年11月14日　1時47分許 ⑥112年11月15日　10時20分許 ⑦112年11月15日　10時22分許 ⑧112年11月15日　10時24分許 ⑨112年11月15日　10時26分許 ⑩112年11月15日　10時27分許 ⑪112年11月15日　10時28分許 ⑫112年11月15日　10時29分許 ⑬112年11月15日　10時30分許 ⑭112年11月15日　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元　5 林宜萱 112年10月17日刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日　13時49分許 ②112年10月17日　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元　6 張智淵 112年6月2日某時起假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元附表三：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10057號聲請人神說國際網路股份有限公司即神說國際網路有限公司法定代理人王之婷代理人王士銘律師相對人張勝杰上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件　　件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010057號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年6月30日 90,000元未記載自本裁定送達之翌日起神說字第000000000000號 002 112年12月4日 65,000元未記載自本裁定送達之翌日起神說字第000000000000號　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-11

TCDV-113-司票-10057-20241111-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮祥指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文徐榮祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集徐榮祥、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（方昱翔與郭富傑以下之人均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17人謀議砸車洩憤，他們17人共同基於毀損之犯意聯絡，徐榮祥並與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○ 區○○路00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，徐榮祥、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。　　理　由一、被告徐榮祥的犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠被告於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，被告並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此被告之行為，構成刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為被告是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與方昱翔等共17人就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　被告與方昱翔等17人雖然是共同以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價被告犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的學歷為高中畢業，目前從事洗車工作，未婚，有一個小孩需要其扶養；被告之前曾因為妨害風化案件經法院判處罪刑，素行不佳。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-11-07

PCDM-113-原訴-44-20241107-4

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7266 號），本院判決如下：　　主　文陳文煌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文煌於民國112年8月22日20時56分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，因牽車不慎而撞倒告訴人曾聖淵所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車右側飛旋踏板斷裂後（其涉犯毀損部分，另由檢察官為不起訴處分)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取上開斷裂之飛旋踏板（已返還），得手後即將飛旋踏板放置在其所有之腳踏車後方座椅內，並將腳踏車牽回住處1樓樓梯間停放。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，是以被告於警詢及偵查中的供述、告訴代理人曾偉麟於警詢及偵查中之指述、現場監視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等為其主要論據。四、被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：我沒有竊取，那個飛旋踏板斷掉，我就先收起來，那對我來說是沒有用的東西，我沒有放在原本的地方是我的疏忽等語。五、本院調查的結果：　㈠刑法竊盜罪的成立，除客觀上要有未經同意拿取他人之物的行為之外，主觀上也要有為自己或他人不法所有之意圖。所謂不法所有意圖，是指明知自己並非所有權人，卻基於所有的意思將他人之物占為己有的意念。　㈡從被告的供述、告訴代理人在警詢及偵查中的指述、現場監視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等證據資料來看，被告確實有在上開時間、地點，不慎撞倒告訴人的本案機車，致本案機車右側飛旋踏板斷裂後，先將該飛旋踏板放在騎樓桌上，再改放至被告腳踏車後方座椅內，之後將腳踏車牽回其住處1樓樓梯間停放的客觀行為。　㈢不過，從上開照片來看，該飛旋踏板是直接從機車本體上斷裂，沒有辦法再裝回去，告訴代理人所提出的報價單，也是直接將右側腳踏座更換，並非進行維修（偵卷第12頁），所以這個斷掉的飛旋踏板本身是一個沒有用處的損壞零件，也沒有任何財產價值，被告並沒有竊取它的合理動機，難以想像被告會想要將這個斷掉的飛旋踏板占為己有。　㈣再從被告停放在樓梯間的腳踏車照片來看，斷掉的飛旋踏板仍然照原本的樣子放在被告腳踏車後座座椅的角落，被告並沒有把它拿回家或者做其他利用，看起來就像是被告把它忘記在那邊，而不像是想要把它占為己有的樣子。　㈤依照被告的警詢筆錄記載，被告撞倒本案機車後，先將自己的腳踏車牽回家，之後再返回事發現場隔壁的機車行等車主到場（偵卷第5頁）。而告訴代理人的警詢筆錄中，確實也提到：「警方到場後，一名陳先生到場說是他將我們的機車弄倒，陳先生跟我們說機車的維修費用他會全權處理」（偵卷第7頁反面），足見被告確實有主動返回現場處理本件事故。如果被告真有竊取飛旋踏板的意思，自然不可能又自己回到事發現場自投羅網，讓別人發現他的竊盜犯行。　㈥從而，依照客觀證據來看，本件不能排除被告是因為不小心撞倒了本案機車導致右側飛旋踏板斷裂後，因為一時慌亂，就隨手把斷掉的飛旋踏板放在自己的腳踏車後座座椅上，其主觀上是不是真的有想要把該飛旋踏板占為己有的意思，也就是所謂的不法所有意圖，本院認為仍有疑問。六、綜上所述，依照檢察官所提出之證據，本院還無法確定被告有竊盜的主觀意圖，本件犯罪不能證明，應該判決被告無罪，以免冤枉了人。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-113-易-1027-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李宜蓁犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　事　實李宜蓁與孫健耀為男女朋友，與廖志偉為朋友關係。孫健耀（所犯偽造有價證券等犯行，經本院以113年度訴字第39號判處罪刑確定，下稱另案）明知自己無資力支付購買GASH點數2萬5000點之分期款項，竟與李宜蓁、廖志偉（經臺灣新北地方檢察署另案起訴）意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺得利之犯意聯絡，於民國111 年3月8日某時，未得陳詩婷之同意，由孫健耀擔任分期付款約定購買人，連結網際網路線上填寫二十一世紀數位科技有限公司( 下稱二十一世紀公司)「樂分期付款申請書暨約定書」（下稱本案申請書暨約定書，至孫健耀另行簽發本票作為擔保部分，無證據顯示李宜蓁知情），再由廖志偉在本案申請書暨約定書連帶保證人欄填寫陳詩婷之姓名、身分證字號、戶籍地址、生日等資料，並在本案申請書暨約定書「連帶保證人中文正楷簽名」欄位偽簽「陳詩婷」署名1枚，上傳其於不詳時地，以不詳方式取得陳詩婷之個人國民身分證件照片予二十一世紀公司，而虛偽表示陳詩婷同意擔任孫健耀向二十一世紀公司以分期總額共新臺幣(下同)3萬1,800元購買GASH點數2萬5000點之連帶保證人，足生損害於陳詩婷、二十一世紀公司。嗣二十一世紀公司派員於同日某時透過電話向孫健耀照會，孫健耀、廖志偉指示李宜蓁持其使用之手機門號0000000000號假冒為陳詩婷本人，答覆照會人員有關連帶保證人身分證字號、生日等人別確認問題，致使二十一世紀公司陷於錯誤，誤信為陳詩婷本人親簽本案申請書暨約定書、前開本票而同意共同負擔債務，遂同意核貸及准許孫健耀購買上開GA SH點數之分期交易。詎孫健耀僅繳付兩期各1325元之款項，即未再繳納，二十一世紀公司因此向陳詩婷催繳，陳詩婷因而報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告李宜蓁對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵5607卷第6頁，訴字卷第68、74、75 頁），核與證人即告訴人陳詩婷於警詢及偵訊時（偵19305 卷第5、6、22頁）、共犯孫健耀於偵訊時（偵緝卷第3至5、 55頁）、被害人二十一世紀公司之員工陳勝義於偵訊時（偵緝卷第23、24頁）等證述相符，並有二十一世紀公司111年1 0月25日函（偵19305卷第8頁）、本案申請書暨約定書（偵緝卷第31、32頁）、分期繳費紀錄（偵緝卷第33頁）、照會電話錄音檔及逐字譯文（偵緝卷第34至39頁）、告訴人身分證正反面照片影本（偵緝卷第40、41頁）、LINE對話紀錄（偵19305卷第12至16頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之行為客體係指財物，詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查本案被告共同詐取者為GASH虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形財物，具有財產上價值之利益，故其所為應構成三人以上共同詐欺得利罪，起訴意旨記載為三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。又共同正犯廖志偉於本案申請書暨約定書偽造「陳詩婷」之署名1枚，乃偽造私文書之階段行為；偽造本案申請書暨約定書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。　㈡被告與孫健耀、廖志偉間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺得利罪、非公務機關非法利用個人資料罪間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺得利罪處斷。　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理中坦承本案犯行，且查無被告因本案獲有犯罪所得，自得依上開規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係聽從男友孫健耀之指示為本案犯行，本身並未從中獲得任何好處，而孫健耀詐得之利益僅3萬1800元，且孫健耀於另案中已全額賠償二十一世紀公司，並與告訴人以給付1萬5000元之條件成立調解並當場給付完畢，此有另案判決存卷可查（訴字卷第79至86頁），是本案法益侵害程度不高且經填補。然被告所犯三人以上共同詐欺得利罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，處斷刑之下限為有期徒刑6月而猶嫌過重，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告一時失慮，聽從男友指示，以事實欄所示方式共同為本案犯行，顯然缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，並損及告訴人、被害人之權益，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，目前待業中，先前從事清潔工作，獨居，須撫養養父母之家庭生活狀況，及告訴人、被害人所受損害程度輕微，且經填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈦被告前因犯詐欺案，經本院於110年4月23日以110年度簡字第 1572號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是本案被告不符合緩刑要件，附此敘明。　㈧另本案申請書暨約定書上之偽造之「陳詩婷」署名1枚，業經另案宣告沒收，於本案自無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-01

PCDM-113-訴-749-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4590號上訴人即被告鄒立新上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第573號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66420號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄒立新不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第80頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第85頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案量刑適用法條部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。參照最高法院113年度台上字第3701號判決意旨，關於被告量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑。　三、刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第1 9頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告固僅係幫助犯，實際獲取之報酬亦只有新臺幣（下同）2,000元，然其所為，已造成告訴人范長錦受有3 00萬元之鉅額損害，且迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，被告上訴請求適用刑法第59條規定減輕其刑，雖不足採，業如前述，惟其請求就所處有期徒刑部分諭知易科罰金等語（見本院卷第80頁），則為有理由。原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並使告訴人蒙受財產損失；考量被告於偵查中及原審審理時均否認犯行，於本院審判中始坦承犯行，惟其犯後並未與告訴人達成和解或賠償告訴人任何損失，犯後態度難稱良好，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見原審113年度金訴字第573號卷第38頁；本院卷第83至84頁），暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度及告訴人所陳述之意見（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方法　官林彥成以上正本證明與原本無異。就幫助洗錢部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其餘部分不得上訴。書記官吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第573號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄒立新　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66420號），本院判決如下：主文鄒立新幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄒立新依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項轉出至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月間，依LINE暱稱「李婉愉」之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，前往住處附近某郵局，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄至指定地點，再將提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）告知「李婉愉」，並取得新臺幣（下同）2000 元之報酬，嗣「李婉愉」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，於112年4月初起，以LINE暱稱「月惠玲」向范長錦謊稱：可投資股票獲利云云，致范長錦陷於錯誤，於112年6月 19日10時3分許，匯款300萬元（起訴書漏載金額，嗣經檢察官當庭補正）至本案帳戶，前開金額旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經范長錦訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告鄒立新以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告對於其將本案帳戶資料提供「李婉愉」之情固供述明確，對告訴人范長錦因遭詐騙，而將款項匯入本案帳戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是被「李婉愉」的花言巧語影響，說有外幣投資機會，如果有賺錢會存到我的帳戶，我是認為與對方在交往，才會把提款卡寄出云云。經查：㈠本案帳戶由被告所申設，於112年6月間，被告依「李婉愉」（真實姓名、年籍不詳）之指示，將本案帳戶之提款卡寄至指定地點，再將提款卡密碼告知「李婉愉」，並取得2000元之報酬等情，業據被告於警詢、偵訊時陳述明確（偵卷第3 、4、17頁），並有本案帳戶客戶資料在卷可稽（偵卷第9頁）；又告訴人於事實欄所示時間，遭詐騙集團成員施用所示之詐術，因而陷於錯誤，於112年6月19日10時3分許，匯款3 00萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團轉帳至其他帳戶等情，則經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第5至7頁），並有本案帳戶交易明細（偵卷第10頁）及告訴人上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（偵卷第11頁）等存卷可查。上開事實均堪認定。㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶之提款卡結合密碼，為使用金融帳戶時必須之重要資訊，取得該等資訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉出款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智識之成年人，對於上情自難諉稱不知。被告自陳係經由網路認識帳戶交付對象，其不曾見過對方，也不知道對方的任何個人資料等語（金訴卷第37頁），可見被告對「李婉愉」一無所知，顯然欠缺足以信賴對方取得本案帳戶資料後不會做不法使用之基礎；加以被告於偵訊時明確供稱：對方說如果外匯有賺，就會把錢存入帳戶，對方說隨便就可以賺3萬等語（偵卷第17頁反面），於本院審理時復供稱：對方說每個月會給我10萬元等語（金訴卷第22頁），可見被告係受利益所誘，為取得「李婉愉」所允諾之高額報酬，毫不在意本案帳戶可能遭不法使用之風險，隨意將本案帳戶資料交付完全不知底細之他人，容任他人可隨意將款項匯入後轉至不明帳戶，則被告對於其所交付之本案帳戶資料供作詐欺取財及洗錢工具等情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。　㈢被告雖辯稱其認為與「李婉愉」在交往，交出本案帳戶資料並非為了錢云云，然被告全未提出任何證據以實其說，已難信實。況就何以未能提出相關證據乙節，被告於偵訊時先稱：我跟對方都是用簡訊溝通，簡訊我都刪除了，我想說沒用，所以都刪除了云云（偵卷第17頁反面），於本院審理時卻改稱：因為我的手機常常當機，所以我回復原廠設定云云（金訴卷第39頁），前後明顯歧異，被告所辯顯不可採。㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使不法份子得據以作為詐騙及洗錢工具使用，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告國中畢業之智識程度，職業為保全，與母親同住，須撫養母親之家庭生活狀況，暨告訴人所受財產損害甚高，被告復未賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。四、沒收：被告因從事本案犯行獲有2000元之報酬之情，業經被告於警詢時陳述明確（偵卷第4頁），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第十五庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4590-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田朝仁選任辯護人陳澤熙律師李家慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6219號），本院判決如下：　　主　文田朝仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實田朝仁可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日20時3 8分許，在新北市○里區○○○道00號統一便利商店，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店包裹方式寄交予自稱「張子靖」之人（真實姓名、年籍不詳），並以LINE將提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該自稱「張子靖」之人所屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之羅力誠等 2人施以詐術，其中羅力誠部分因其未受騙而未遂，然其為保存證據，仍於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，轉帳1元至本案帳戶；至王雅萱則陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，轉帳所示之金額至本案帳戶，然因本案帳戶已遭通報為警示帳戶而未成功。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告田朝仁以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承有於上開時、地將本案帳戶資料提供他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱：伊是為了貸款才寄出帳戶，伊是被騙的云云。辯護人則為其辯稱：間接故意部分及有認識過失仍有區別，本案被告係因辦貸款條件不優，對方稱需做金流而受騙交付本案帳戶資料，以被告背景難以期待其知悉製造假金流貸款為非法手段，由被告與「張子靖」對話紀錄，可知被告確係遭騙而交出本案帳戶資料，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於112年10月16日20時38分許，在新北市○里區○○○道00號統一便利商店，將本案帳戶提款卡，以店到店包裹方式寄交予「張子靖」，並以LINE將提款卡密碼告知對方等情，經被告於警詢及檢察事務官（下稱檢事官）詢問時陳述明確（偵卷第18至21、111至113頁），並有被告與「張子靖」之LINE 對話紀錄存卷可查（偵卷第115至203頁）。又「張子靖」所屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之被害人羅力誠等2人施以詐術，其中被害人羅力誠部分因其未受騙而未遂，然其為保存證據，仍於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，轉帳1元至本案帳戶；至告訴人王雅萱則陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，轉帳所示之金額至本案帳戶，然因本案帳戶已遭通報為警示帳戶而未成功等情，則經被害人羅力誠（偵卷第58、59 頁）、告訴人王雅萱（偵卷第30至32頁）於警詢時證述明確，並有被害人羅力誠LINE對話紀錄（偵卷第64至66頁）、告訴人王雅萱轉帳明細（偵卷第42頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第69至71頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實均堪認定。㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。尤其被告前曾因提供帳戶予他人使用，經本院107年度簡字第4256號判決判處罪刑確定，有該判決存卷可查（偵卷第85至87頁），對於帳戶不可輕易交付他人，否則可能遭作為詐騙及洗錢工具之情自不能諉稱不知。且依被告於警詢時所述：他跟我說要幫我做金流貸款比較好貸過，我想說跟一般的流程怎麼不太一樣，我直接問他，他說因為我的紀錄比較不好，要用這個方式比較貸得過等語（偵卷第18、19頁），已明確表明要以本案帳戶製作虛偽金流，以便製造虛假之財力及信用狀況，用以向銀行詐取貸款，是被告已可預見本案帳戶將供作不法使用，客觀上顯無足使被告確信對方為合法貸款代辦公司人員，取得本案帳戶資料後不會作為非法用途之合理依據；加以被告於檢事官詢問時亦明確表示：我交付帳戶時帳戶只剩下30幾元，是對方叫我提出來的，從他叫我把錢提出來的時候就有點懷疑他是詐騙集團的人，我是提出來後才交出本案帳戶提款卡等語（偵卷第112、113頁），可見被告乃係在高度懷疑「張子靖」可能為詐騙集團成員、本案帳戶可能遭作為詐騙及洗錢工具使用之情況下，為達成自己取得貸款之目的，毫不在意上情，猶仍依「張子靖」指示方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其單純遭騙取本案帳戶資料云云，無從採信。　㈢辯護人雖為被告辯稱：被告不具有法律實務背景，無法理解製造假金流貸款乃不法行為，且「張子靖」於對話過程中有傳送身分證照片及簽署書面資料之照片以取信被告，被告不具有不確定故意等語。然還款能力為決定是否願意將款項貸與他方之極重要因素，為取得貸款而故意製造虛假之還款能力證明，明顯係要使對方陷於錯誤，此事乃係作為公民之基本生活常識，無須法律實務經驗即可知悉。況被告未曾與「張子靖」見面，根本無從確認對方即為「張子靖」本人，傳送上開照片是否已具有使被告確信對方並非詐騙集團成員之合理依據，顯屬可疑，加以被告自身已明確表示寄出帳戶前確實懷疑對方為詐騙集團，可見出示證件一事並未消除被告疑慮。是辯護人以上情辯稱被告無不確定故意等語，亦不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢未遂之財物未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7 年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑15日（經依幫助犯及未遂規定減刑後，下同）至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑1月15日至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人羅力誠等人先後為2次詐欺取財未遂及2次洗錢未遂等行為，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財未遂罪、2個幫助洗錢未遂罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤至檢察官於本院審理時雖主張被告前因幫詐欺取財案件，經本院以107年度簡字第4256號判決處有期徒刑3月確定，於10 8年9月13日執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之本案，應依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件執行完畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且為被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所為，惡性相對於確定故意為低，綜觀全案情節，並無對刑罰反應力薄弱而應加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，雖僅止於未遂，仍造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告未坦承犯行之犯後態度，國中畢業之智識程度，職業為工，居住公司宿舍，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：編號受害人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣） 0 被害人羅力誠詐騙集團成員於112年10月17日15時30分致電羅力誠，佯裝為慈濟大學總務，謊稱欲委託羅力誠製作窗簾及代購垃圾桶云云，嗣又佯裝垃圾桶廠商謊稱欲販售垃圾桶予羅力誠，需先給付款項云云，羅力誠並未受騙，惟為保存證據，仍轉帳1元至詐騙集團成員提供之本案帳戶。 112年10月18日15時31分／1元 2 告訴人王雅萱詐騙集團成員於112年10月18日18時9分致電王雅萱，佯裝為mo-bo服飾客服人員，謊稱公司遭駭客入侵，其信用卡遭盜刷，須至自動櫃員機操作以取消交易云云，致王雅萱陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉至本案帳戶，然因本案帳戶已遭通報為警示帳戶而未轉帳成功。 112年10月18日21時24分／4萬9999元（未成功）

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1772-20241028-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10804號聲請人即債權人屏東縣長治鄉農會法定代理人陳茂上列聲請人與相對人即債務人張勝傑間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請陳明是否更正請求本金新臺幣665,006元部分聲明為：「債務人應向債權人給付新臺幣665,006元，及自民國113年4 月30日起至113年5月26日止，按週年利率百分之3.5024計算之利息，另自113年5月27日起至113年10月29日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.74計算之利息，暨自113年4月 30日起至清償日止，逾期利息部分以同標準計收違約金。」（經查，全國農業金庫基準利率於利息起算日為週年利率百分之3.184)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司促-10804-20241025-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3274號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告張勝傑上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,091元，及其中新臺幣6,630元自民國1 13年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中小-3274-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗佑選任辯護人王淑琍律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第4645號），本院判決如下：　　主　文一、蔡宗佑犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗佑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間，以通訊軟體Messen ger與楊家偉聯繫，並相約在如附表所示地點，以如附表所示的價格，販賣甲基安非他命與楊家偉2次（起訴書誤載為7次，應予更正）。嗣楊家偉完成附表編號2所示交易但尚未付款前，即為警於民國105年12月2日8時2分許，在新北市三重區中正南路與同安街口因另案通緝逮捕，才循線查悉上情。　　理　由一、認定被告有罪的理由：　㈠被告蔡宗佑於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，並有下列證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信：　　1.證人楊家偉在警詢及偵查中的證述。　　2.通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（106年度偵字第3817號卷第55至113頁）。　　3.現場監視器錄影畫面與現場照片（同上卷第25至26頁）。　㈡被告雖然沒有明白指出他的獲利金額，但是考量販賣毒品是政府嚴禁的重罪，如果不是有利可圖，沒有人會願意從事，且從被告與證人的對話紀錄中可以看出，附表編號1的交易中，被告非但不辭辛勞去幫證人拿毒品，還親自送到證人住處樓下，如此大費周章奔波勞苦，顯然不可能是義務幫忙，況且被告在附表編號1的交易結束後還向證人說「有要的話可以跟我說」、「欠的也可以」，有意持續販賣毒品給證人，顯然有意持續以此作為賺取金錢的管道，因此可以認定被告確實是基於營利的意思，進行本案毒品販賣行為。　㈢綜上，本件事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品的犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，與本案相關之新舊法比較如下：　　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下之罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下之罰金」，修正後之法定刑較修正前為高。　　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條項修正前規定，只要於偵查中自白並於事實審審判中曾為一次自白者，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而修正後必須於偵查及歷次審判中始終自白，始得減輕其刑，適用之條件較嚴。　　3.綜合前揭新舊法之比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應依被告行為時的法律，也就是修正前的規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告的行為，構成修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告販賣前持有以及意圖販賣而持有第二級毒品的低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢適用偵審自白減輕其刑：　　1.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，又所謂偵查中，參考刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，是指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。　　2.被告於105年12月22日的警詢中，對於附表所示2次販賣第二級毒品犯行之事實均為肯認之供述，但被告於106年3月 13日檢察官訊問時、113年6月12日檢察事務官詢問時均否認犯罪，嗣檢察官於113年6月19日起訴被告，被告於113 年7月2日具狀向檢察官表示：希望重新傳喚被告，讓被告有自白機會等語。而本案於113年8月9日繫屬本院，這些情形有上開筆錄、起訴書、被告113年7月2日陳報狀、臺灣新北地方檢察署113年8月9日新北檢貞行112偵緝4645字第1139102034號函上的本院收狀戳可以證明，足見被告於本案卷宗及證物送交法院繫屬前，已經具狀向檢察官表示願意認罪，可認被告於偵查中確有自白犯罪，而被告續於本院準備程序及審理程序中均承認犯罪，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，爰依該項規定，就被告所犯2次販賣第二級毒品罪均減輕其刑。　　　㈣適用刑法第59條減輕其刑：　　被告雖然有販賣第二級毒品牟利之不法行為，但其販賣之次數僅有2次，對象只有1人，每次的數量也都非常少，毒品價金也僅在新臺幣（下同）1,000元至500元之譜，犯罪情節輕微。被告雖然可以從這樣的零星交易中獲得利益，但可以想見獲利極為有限，與販賣大量毒品牟取暴利之大毒梟或中上盤商有天壤之別，而本案毒品交易的金額甚低，流通的毒品數量必定極少，對於整體社會所生危害也非巨大，縱使處以依照上揭修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告2次販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈤競合：　　被告就附表所犯2次販賣第二級毒品犯行，是出於不同的犯罪意思，行為也彼此可分，應該成立數罪，予以併罰。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告為了賺錢，進行毒品的零星販賣，行為固屬可議。但被告販賣的對象僅有1人，次數僅有2次，每次販賣的數量也不多，算是販賣毒品犯罪中情節較為輕微的。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為助長毒品流通的不良風氣，也可能造成取得毒品者因為施用毒品而傷害身體健康，但其販賣毒品的數量不多，所生損害相對有限。　　3.犯罪後之態度：被告於警詢中承認有本案的客觀事實，但於檢察官訊問、檢察事務官詢問時均否認犯罪，於檢察官起訴後才具狀表示承認犯罪，並於本院準備程序、審理程序中繼續坦承犯行，其最終能有面對司法裁判的勇氣，犯後態度值得肯定，但仍應考量其在偵查中一度否認犯罪的態度而進行綜合評價。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為國中肄業，目前從事餐飲業，未婚，無人需其撫養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告有多次施用第二級毒品的科刑紀錄，但沒有販賣毒品的情形。　㈦定刑：　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯2罪是對於單一對象的販賣毒品行為，且販賣毒品牟利，本質上即容易有多次實施的情形，因此，本院認為被告所犯各罪之重複評價性較高，可給予較高的定刑折幅，以求罰當其罪，爰考量被告之犯罪情節、類型、次數等因素，就被告所犯之各罪定應執行刑如主文所示，以示懲戒。三、沒收：　㈠被告就附表編號1所示販賣毒品之所得1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡證人於偵查中證稱：附表編號2所示的交易，是我以500元價格購買不確定數量的毒品，數量只有一點點，但當天因為我被警察逮捕，所以錢沒有交付被告等語（106年度偵字第381 7號卷第36頁反面），而證人確實在105年12月2日8時許為警逮捕，有證人105年12月2日所製作的警詢筆錄可以證明，可認證人所述實在。因此，被告既未取得附表編號2之販賣毒品價金，即不需對其宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（金額單位為新臺幣）：編號販賣對象交易之合意時間實際交易時間與地點毒品及數量金額主文 1 楊家偉 105年4月2日7時29分許於105年4月2日11時9分許，在新北市蘆洲區某處不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 1,000元蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。 2 楊家偉 105年12月1日22時13分許於105年12月1日23時31分許，在新北市三重區長泰派出所旁巷內不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 500元蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年10月。

2024-10-23

PCDM-113-訴-686-20241023-1