Know99判決書

搜尋結果：張建強

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1169號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李權晟上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第250 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：主文李權晟犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共3罪，各處有期徒刑5月。應執行有期徒刑8月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李權晟與孫綵伽為男女朋友。李權晟知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟各基於轉讓禁藥之犯意，先後於附表所示之時間，在比佛利汽車旅館（址設雲林縣○○鄉○○村○ 鎮000000號），分別無償轉讓重量不詳之甲基安非他命（無證據證明轉讓之數量重達10公克以上）給孫綵伽，供孫綵伽當場施用（無證據證明李權晟知悉孫綵伽當時懷孕）。二、證據名稱：　㈠被告李權晟於警詢、偵訊時之供述；其於本院訊問時之自白　㈡證人孫綵伽於警詢及偵查中之證述。　㈢警方於112年5月23日、同年6月1日、同年6月18日在嘉義縣○○ 鎮○○路000巷00號旁之蒐證照片共15張。三、核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共3 罪）。被告轉讓前持有第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之行為，因高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，自不能再行割裂適用而論以毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文。是被告各次持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為孫綵伽之男友，因雙方皆有施用甲基安非他命之習慣，遂數度由被告購入甲基安非他命，再與孫綵伽一同施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命與孫綵伽。被告所為危害他人身心健康，更助長甲基安非他命之氾濫，實應非難。復慮及被告原否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，犯後態度尚可。再考量被告各次轉讓之甲基安非他命數量尚微。暨被告所陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院嘉簡卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行時間相近、轉讓對象同一、轉讓禁藥之數量非鉅等節，合併定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭佩宜附錄論罪科刑法條：藥事法第83條第1項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號轉讓時間 1 112年5月23日0時14分至24分許（即李權晟與孫綵伽於112年5月22日23時44分駕車離開嘉義縣○○鎮○○路000巷00號後約30分鐘至40分鐘） 2 112年6月1日21時33分至43分許（即上開2人於112年6月1日21時3分駕車離開嘉義縣○○鎮○○路000巷00號後約30分鐘至40分鐘） 3 112年6月18日22時57分至23時7分許（即上開2人於112年6月18日22時27分騎機車離開嘉義縣○○鎮○○路000巷00號後約30分鐘至40分鐘）

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1169-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第369號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1033號），本院判決如下：主文林哲璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、林哲璋於民國113年10月7日1時許至2時許，在址設嘉義市西區友愛路之「香格里拉KTV」內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許騎乘普通重型機車上路，嗣於同日4時25分許，行經嘉義市西區友愛路與興達路口時為警攔查，並經警於同日4時33分許對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲上情。二、證據：被告林哲璋在警詢及偵查中之自白、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日朴子簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

CYDM-113-朴交簡-369-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第495號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇星宇上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072號、第9573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日。其認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告及告訴人於本院113年9月19日當庭繪製現場平面圖2份（本院卷第241、243頁）」、「告訴人甲○○於本院準備程序及審理時表示之意見（本院卷第230至2 31、313頁）」，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官依告訴人甲○○請求上訴意旨略以：⒈被告先以腳踢告訴人雙手、雙腿，再以手環繞告訴人頸部並將告訴人壓制在地，其攻勢之猛烈程度可見一斑，且頸部為人體脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，有造成頭部嚴重受傷之可能，足認被告犯罪手段危險激烈。⒉被告否認犯行，毫無悔意，且至今尚未與告訴人達成和解，未能對告訴人之損失加以賠償，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑2月，實屬過輕，難符公允，自有再行研求之餘地。故依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨則以：⒈告訴人甲○○關閉公共冷氣開關不讓其家庭成員使用為事實。⒉告訴人甲○○反鎖被告蘇星宇房間陽台讓其受於妨害自由（私刑拘禁）為事實。⒊告訴人甲○○開門進入被告蘇星宇主臥房向證人羅雅稔（被告之配偶）意圖不軌侵犯、傷害為事實。⒋告訴人甲○○不顧證人羅雅稔在主臥房門口阻擋爭執有構成性騷擾行為為事實。⒌被告蘇星宇行使正當防衛之當下告訴人甲○○正在對現在之不法侵害（被告蘇星宇受於妨害自由（私刑拘禁）為「過去」、不顧證人羅雅稔阻擋開門進入被告蘇星宇主臥房為「現在」，應考量被告蘇星宇當下受於妨害自由（私刑拘禁）時，擔心妻子證人羅雅稔恐受告訴人甲○○傷害或侵犯的心理傷害，且被告蘇星宇冒險由陽台冷氣窗口跳入（將近天花板高度，已恐有致生危害生命安全方式進入）隨即看見告訴人甲○○「當下、現在」恐犯罪（性騷擾及入室傷害）之情事，因告訴人甲○○之犯罪行為當下、現在為背對被告，被告已不顧告訴人甲○○有無攜帶兇器，已將生命拋之腦外，只有保護妻子即證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為。⒍參考近期社會重大案件臺中捷運洪男砍人事件，事發當時臺中捷運內多名乘客因目睹洪男犯罪行為，為防衛自己或他人權利，而出手制服、壓制、甚至毆打、捏耳等行為，難道實施這些防衛行為前都需考量到事後加害人或檢察署的傷害告訴？難道僅憑無法證明為事發當時產生之驗傷證明及人員口述就能認定為屬實？難道被告僅能等妻子即證人羅雅稔遭受傷害、侵犯甚至殺害後，才能尋求法律管道、才能向妻子之家庭解釋因怕被起訴傷害罪而不敢上前實施正當防衛？證人羅雅稔離開原生家庭嫁入夫家，被告即有義務保護家人生命財產安全，即對妻子及對妻子父母家人交代。當下告訴人甲○○已犯或準犯多罪⑴妨害自由（私刑拘禁）。⑵性騷擾。⑶入室傷害、侵犯。若當下被告未冒險跳冷氣窗口進入壓制告訴人甲○○，恐已發生不可挽回之家庭重大案件，且檢察署未對告訴人甲○○所犯之罪納入考量，單純僅為疑有傷害之嫌疑提起公訴，恐有違公平正義原則等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告於本案時、地，與告訴人即其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，且被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。係原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89 頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第106、175至186頁) 。核與證人吳銘蕙於原審審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(原審卷第195至200頁)。復經原審向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月 13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各1份存卷可查(警卷第18頁；原審卷第113、143至167頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。且有證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及原審審理中證述明確(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第97至107 、171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院( 乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(警卷第18 、23頁；原審卷第113頁)。原審並說明證人羅雅稔於原審審理時雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經原審再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(原審卷第186至195 頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及原審審理中陳述明確(警卷第1至8頁；9072偵卷第8 7至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第102至103、20 3頁)。是以，證人羅雅稔於原審審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮，而無法逕採該證詞之原因。綜合上述告訴人、證人之證述及驗傷診斷證明等物證資料，足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告雖仍上訴否認其在陽台有以腳踢告訴人之雙手、雙腿之傷害犯行，辯以告訴人之手腳傷勢是在其進入室內樓梯口壓制告訴人時，告訴人翻滾掙扎所造成云云，然其所辯與上述告訴人就醫診斷之傷勢、告訴人證述於陽台時被害情節並不相符，被告空言否認此節仍無可採。　㈡至於被告上訴仍辯稱告訴人當時欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，其為保護證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為云云，其所辯出手壓制告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛為爭執。惟查，　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。又按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。　⒉被告辯稱其當時係為排除告訴人欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，然本案係被告與告訴人因冷氣問題而生爭執，被告於陽台已有以腳踢傷告訴人之傷害舉動，而告訴人固有將陽台門鎖住之舉，雖可徵當時兄弟二人之爭執衝突已呈現愈發激烈之情狀，惟依告訴人於原審審理時所辯：「被告從空冷氣窗口逃出來時，我跟他說『我的房間你這樣違法擅自闖入，沒有經過我的允許』，我還跟他說『我的房間你這樣隨便開，我要去開你房間的門』，我做轉開門的動作而已，被告從我的後面衝過來很大聲喊著說要讓我死，就直接用他的右手從我後面把我的脖子勒緊……」等語（原審卷181頁），並參以被告自承壓制告訴人之位置在2樓樓梯平台處，亦非告訴人已進入被告房間內對證人羅雅稔有實施任何不法舉動，換言之，被告自行自其房間冷氣窗口爬入房間時，告訴人尚在其房門外，並無實質進入房間內之行為，亦無將傷害被告配偶之舉動外觀，已難認告訴人有何不法侵害被告配偶之可言。遑論被告於警詢、原審審理時俱稱：「因為甲○○當時意圖衝入我與我妻子孩子生活的私密房間，我是為了阻止他才用右手環繞甲○○頸部將其壓至地面」、「當時有把告訴人壓制在地上，因為他企圖入室，讓我覺得他要入室傷害我的妻子」之語（警卷第2頁、原審卷第99頁），均屬其一己認為告訴人將進入其房間傷害其配偶所為之臆測或誤想，現實上仍非屬現在之不法侵害。則依前述說明，正當防衛之阻卻違法，以對於現在之不法侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成立，倘客觀上並無任何現時不法侵害之緊急防衛情狀，或行為人並無基於防衛自己或他人權利之意，即無防衛之可言。況查，原審已詳為說明告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁梧高大，此據證人甲○○、羅雅稔於原審審理中證言在案(原審卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，則以本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在。　⒊再以，被告與告訴人兄弟不睦，居住同址住家仍為細故反目屢生爭執，然被告因見告訴人將其房間內冷氣之電源關閉，認其係故意妨害被告使用房間之冷氣機，雙方在陽台爆發激烈口角，且有肢體之衝突，被告又見告訴人將落地門鎖上，導致被告反鎖在外無法順利離開陽台方自空冷氣口爬入室內，雖以為防衛告訴人進入其房間內傷害證人羅雅稔為事由，然被告以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地之傷害舉動，顯有別於單純排除侵害之防衛行為，依其動作以觀，亦難認其主觀上僅係基於防衛意思而為之，被告所為非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告此部分辯解及上訴理由，於法尚難採憑。　㈢至檢察官上訴雖以原判決量刑過輕而指摘原判決不當，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審就被告上揭所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於原審審理中自陳：⒈目前務農，⒉大學畢業之智識程度，⒊已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，⒋有固定收入之經濟狀況(原審卷第204 頁)等一切情狀，量處有期徒刑2月之刑，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。四、綜上，被告上訴爭執所為係正當防衛一情而否認犯罪，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，而均指原判決不當，均無可採，其等上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第490號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蘇星宇　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9072號、112年度偵字第9573號)，本院判決如下：　　主　文蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇星宇為甲○○之胞弟，2人具有兄弟關係，屬於家庭暴力　　防治法第3條第4款所定之家庭成員。緣蘇星宇與甲○○均居住於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住宅(下稱系爭住家)，於民國112年5月25日下午3時許，在系爭住家2樓陽台，2人因冷氣開關問題發生糾紛，詎蘇星宇竟基於傷害之犯意，接續以腳踢甲○○之雙手、雙腿，嗣甲○○離開陽台移動至系爭住家2 樓樓梯口空地處時，蘇星宇復以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地，致甲○○因此受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害。嗣經甲 ○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、訊據被告蘇星宇固坦承其曾於上開時、地，與告訴人暨其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2 樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我在陽台沒有動手毆打甲○○，後來雖然有壓制他的動作，但那是為了避免他攻擊我配偶羅雅稔的正當防衛，而且我覺得甲○○並沒有因此受傷等語。經查： (一)被告2人曾於上開時、地因冷氣使用問題發生口角，被告因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害，為被告所是認(見警卷第1至8頁；9072偵卷第87至8 9頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171 至205頁)，並經證人即告訴人甲○○、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見警卷第9至17 頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(見警卷第18頁、第23頁；本院卷第113)。此部分之事實，足堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(見警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第106頁、第175至186頁)。核與證人吳銘蕙於本院審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(見本院卷第195至200頁)。復經本院向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各 1份存卷可查(見警卷第18頁；本院卷第113頁、第143至167 頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。 (三)證人羅雅稔雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經本院再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認 2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(見本院卷第1 86至195頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確(見警卷第1至8頁；907 2偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第102 至103頁、第203頁)。是以，證人羅雅稔於本院審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮。另被告雖辯稱其出手傷害告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛等語。惟按刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。而查，告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁武高大，此據證人甲○○、羅雅稔於本院審理中證言在案(見本院卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，從而，本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在，被告執此為辯，以正當化其傷害告訴人之犯行，尚無足採。二、公訴意旨雖認被告於系爭住家2樓陽台係以徒手毆打告訴人四肢等語，然據證人甲○○上開證言可知，被告係以腳踢攻擊之方式致告訴人成傷，此部分應予更正，併此敘明。綜上所述，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。二、爰審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前務農，2.大學畢業之智識程度，3.已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，4.有固定收入之經濟狀況(見本院卷第204頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-上易-495-20241029-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第838號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈哲璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1031號），本院判決如下：主文沈哲璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、沈哲璋於民國113年10月5日晚間某時許至22時許，在其位在嘉義市東區住處內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，於酒氣未退去前，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（6日，聲請意旨誤載為同日）19時35分許騎乘普通重型機車上路，嗣於同時45分許途經嘉義市○區○○街000號前不慎自摔倒地，經警據報到場處理，並於同時56分對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲上情。二、證據：被告沈哲璋在警詢及偵查中之自白、後湖派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

CYDM-113-嘉交簡-838-20241029-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第837號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝謦全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1032號），本院判決如下：主文謝謦全犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告謝謦全近十年無犯罪紀錄，本件吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，超過標準值的程度甚高，對公共交通安全造成的危險程度不低，自應予相當的刑責非難，惟其犯後坦承犯行，本件為酒駕初犯，幸未造成財損人傷，及警詢中自承大學肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1032號　　被　　　告　謝謦全　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街 000號居嘉義巿○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝謦全於民國113年10月6日晚間8時至晚間8時30分許，在嘉義巿東區保建街嘉北火車站飲用鹿茸酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時30分許，行經嘉義巿東區○○ 街000號前，為警攔檢並對之實施酒測，於同日晚間9時39分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.14毫克。二、案經嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝謦全坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書記官張桂芳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-837-20241028-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

公職人員選舉罷免法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第685號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告范志瑋上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第55號、113年度偵字第480號），本院判決如下：主文一、范志瑋意圖營利，以選舉結果為標的供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收之。二、范志瑋意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之新臺幣壹萬元、行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○ ○號SIM卡壹枚)，沒收之。三、上開所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實： (一)范志瑋意圖營利，基於以選舉結果為標的供給賭博場所，及以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物之犯意，以門號00 00000000號行動電話1支為工具，於民國111年10月13日(檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「自112年9月初某日起至同年12月14日上午8時8分許止)，在不詳地點，以111年臺北市第8屆市長選舉結果為標的，提供前揭行動電話中之Line軟體作為賭博場所，供王○○(業經本院以113年度嘉簡字第624 號判決判處有期徒刑2月)透過Line與自己對賭，賭博方式為：以參選人蔣○○、陳○○之選舉結果為準，每一注為新臺幣( 下同)1萬元，並由范志瑋抽頭500元，意即王○○若賭中，范志瑋需支付王○○9500元，若王○○未賭中，則王○○應支付范志瑋1萬元。之後王○○以Line向范志瑋下注5注，開票後，范志瑋因賭輸而支付王○○賭金47500元。 (二)范志瑋意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博財物之犯意，以門號0000000000號行動電話1支為工具，自112年9月初某日起，在不詳地點，提供前揭行動電話中之Line軟體作為賭博場所，聚集不特定人與自己對賭今彩 539，賭博方式為：以臺灣彩券股份有限公司之今彩539開獎號碼為輸贏依據，下注2組、3組、4組號碼之賭注分別為75 元、65元、55元，對中2組、3組、4組號碼者，每注分別可得5300元、57000元、80萬元賭金，未簽中者，所簽注之賭金即歸范志瑋所有，迨至112年12月14日上午8時8分許，始為警查獲。二、證據：上揭犯罪事實業據被告范志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王○○於偵查中之證述情節相符，並有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告行動電話中之Line畫面翻拍照片在卷可考。三、論罪科刑及沒收： (一)就犯罪事實一部分：　　被告以莊家自居，於對賭金額中計入自己預計收取之水錢，顯有營利意圖，且提供行動電話中之Line作為賭博場所，但因被告僅止於與證人王○○對賭，未有聚眾賭博之行為，是核被告此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第103條之1第2 項、第1項之以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物罪、同條第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以公職人員選舉罷免法第103條之1第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪處斷。 (二)就犯罪事實二部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自112年9月初某日起至同年 12月14日上午8時8分許止，反覆密接提供賭博場所並聚眾賭博，且係利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，其顯具有營利之意圖，是被告以博奕方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。又博奕係組頭於每次開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭金之固定成數或賭徒對賭之方式為之，所有各個舉動，無非欲達最終博奕營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價；則當次開獎前，組頭之各個舉動（含供給場所、聚眾賭博及對賭或抽頭），不過為其一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，是被告於當次開獎前多次供人簽賭下注之接續行為，為當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之部分行為，應論以接續之一行為。另被告當次開獎前於接續行為中之供給賭博場所，或聚眾賭博，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，故其以一行為觸犯賭博、供給賭博場所、聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重情節之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (三)上開2罪名，被告犯意各別，犯罪時間未密接(按：犯罪事實一部分，被告之犯罪天數只有1日)，賭博標的有別，應予分論併罰。 (四)關於犯罪事實一部分，被告係於司法警察調查被告涉嫌以立法委員選舉為標的進行賭博之嫌疑時，主動向未發覺被告曾為犯罪事實一犯行之司法警察坦承實情，有調查筆錄在卷可參(警卷第4至5頁)，是其對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告經營賭博之規模；於犯罪事實二經營賭博之期間；在警詢時自陳高中畢業、與家人合開早餐店、家境勉持；犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑如主文所示，並皆諭知易科罰金之折算標準。 (六)犯罪事實一部分，被告既已在本應給付證人王○○5萬元之賭金中扣除2500元水錢，該筆2500元水錢應為被告之犯罪所得；犯罪事實二部分，被告於警詢陳稱自己獲利5000元(警卷第6頁)，該5000元亦為被告之犯罪所得，是雖未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之000000 0000號行動電話1支(含SIM卡1枚)，為被告所有供犯罪事實一、二所用之物，又扣案之1萬元，為被告預備供犯罪事實二所用之賭資，除經被告於警詢時陳述詳實外(警卷第2頁) ，尚有上述行動電話中之Line畫面翻拍照片在卷可證(警卷第21頁)，故應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。上開多數沒收之宣告，應併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張子涵附錄論罪科刑法律條文一、刑法第266條第1項、第2項。在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。二、刑法第268條　　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。三、公職人員選舉罷免法第103條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

2024-10-18

CYDM-113-嘉簡-685-20241018-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第352號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9358號），本院判決如下：主文蔡明宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蔡明宏於民國113年6月19日下午4、5時許，在嘉義市西區康樂街居所，以捲菸之方式施用第一級毒品海洛因，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路。嗣於同日晚間11時許，途經嘉義縣太保市後潭12 5號（醉仙閣歌友會）附近時，為警攔查，經蔡明宏同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含嗎啡濃度2,17 7ng/ml、安非他命濃度5,500ng/ml及甲基安非他命濃度45,2 80ng/ml，因而查悉上情。二、證據名稱：被告蔡明宏於警詢之自白、自願受採尿同意書、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月8日尿液檢驗報告、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-10-17

CYDM-113-朴交簡-352-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第485號上訴人即被告林文年上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第542號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林文年緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林文年（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第40至41頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告已於民國113年7月11日與告訴人即被害人許清安（下稱告訴人）達成民事和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，告訴人同意不再追究被告之民、刑事責任，並同意法院予被告緩刑宣告之諭知。被告年事已高，亦無前科，經此次教訓，絕不敢再犯，並與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，請從輕量刑並予被告緩刑（或附條件緩刑）之諭知，以利被告自新等語。　㈡上訴駁回之理由：　　原審認被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審審酌被告未能深思熟慮，僅因己所需，即持鋸子、柴刀至本案案發地竊取他人所有之物品，被告所為實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所處有期徒刑6月，已屬法定最輕度刑。是被告請求從輕量刑，難謂有理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告本案犯行侵害告訴人之財產權，固值非難，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行尚佳，並衡酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並業與告訴人達成和解並賠償告訴人1萬元，顯有正視己過並彌補被害人損害之悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另告訴人於與被告達成和解時，即表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告之意見，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官張建強提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNHM-113-上易-485-20241009-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1194號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告毛彩如選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第533 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文毛彩如犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告毛彩如於本院審理程序之自白」、「本院113年度司附民移調字第33號調解筆錄」、「和解協議書」、「第一銀行匯款申請書回條」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告毛彩如所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，向告訴人楠峰實業股份有限公司施詐獲取利益，造成告訴人受有損失，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其犯罪動機、目的並不足取，所為應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，與告訴人成立調解及和解，並賠償損失，有前開調解筆錄、和解協議書及匯款資料附卷可參，以及其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院易字卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告就起訴書所獲得利益為現金新臺幣( 下同)694,880元，為其犯罪所得，然被告業已與告訴人達成和解，並為賠償，已如前述，則其相當已將犯罪所得實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第533號被　　　告　毛彩如　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛彩如（原名毛淑茹）於民國000年0月間，明知己無資力支付承攬報酬，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以蕭宗益經營之「新榮工程行」名義，與楠峰實業股份有限公司（下稱楠峰實業公司）接洽，就新榮工程行承攬台灣自來水股份有限公司之「嘉市小雅路、大雅路二段汰換管線工程 (下稱本件工程)」，與楠峰實業公司口頭成立承攬契約，約定由楠峰實業公司負責施作本件工程完成汰換管線後之瀝青刨鋪工程，報酬按實際施作數量以每平方公尺單價新臺幣( 下同) 200元計付。嗣楠峰實業公司於107年5月23日依雙方之承攬契約完成施作，實際施作數量為3474.4平方公尺，報酬總計69萬4,880元(計算式:20O元 × 3474.4平方公尺 = 69 萬4,880元)，並開立請款通知單及寄發存證信函向新榮工程行請款。詎料，新榮工程行竟以未與楠峰實業公司簽訂任何工程契約為由拒絕付款。楠峰實業公司因催討無門，遂向臺灣嘉義地方法院起訴請求新榮工程行給付工程款，新榮工程行於訴訟中主張已將系爭工程轉包給毛彩如負責施工，並已支付工程款給毛彩如，該主張為法院所採納，因而認定楠峰實業公司係與毛彩如訂立承攬契約而非新榮工程行。毛彩如待楠峰實業公司依約履行後，向自來水公司申報竣工並自新榮工程行取得本件工程之全部工程款項，卻於楠峰實業公司電話連繫時謊稱其尚未自新榮工程行收到工程款項，故無法支付承攬報酬予楠峰實業公司云云，楠峰實業公司察覺毛彩如自始無給付工程款之意，而欲詐取楠峰實業公司施作瀝青刨鋪之利益，始知受騙。二、案經楠峰實業公司委由張世明律師訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛彩如於本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承係其以新榮工程行名義與告訴人楠峰實業公司接洽後發包本件工程，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我是新榮工程行下游包商，新榮工程行有工作會找我去做。我與證人蕭宗益（新榮工程行負責人）配合期間，會以新榮工程行名義對外簽約，我自己則是以前夫的振豪工程行去向新榮工程行承包工程。本件工程由證人蕭宗益（新榮工程行負責人）標到，自來水公司給付款項給蕭宗益後，蕭宗益再匯款至我第一銀行之帳戶。蕭宗益匯給我3次，這3次不包括本件工程，之後第4次、第5次就沒有再匯給我了，第4次、第5次的款項包括本件工程，等蕭宗益匯第4、5次的工程款後，我才有辦法給付本件報酬云云。惟證人蕭宗益已支付本件工程款予被告乙節，業據臺灣嘉義地方法院110年度建字第18號民事判決認定在案，足徵被告上開所辯係臨訟卸責之詞，顯不可採。 2 告訴人楠峰實業公司及告訴代理人張世明律師之指訴。全部犯罪事實。 3 告訴人公司提供之瀝青混合料瀝青含量試驗報告影本、南峰實業股份有限公司瀝青混凝土請(收)款通知單影本、虎尾郵局112年2月24日存證號碼000028郵局存證信函用紙影本。被告與告訴人公司約定由告訴人公司施作本件工程，並約定報酬以單價200元計算施作數量，後告訴人公司完成本件工程後，被告不依約付款之事實。 4 證人蕭宗益於本署檢察事務官詢問時之證述。 ⑴本件工程由新榮工程行承攬。被告是新榮工程行之下游包商，以振豪工程行向證人承包，被告以振豪工程行名義開立發票，證人付款時也是支付給振豪工程行。告訴人公司是由被告發包之合作廠商，證人只與被告對接之事實。 ⑵被告承攬新榮工程行工程期間會向證人借錢，證人會先以工程款扣除被告積欠之款項，有剩餘才會付給被告。本件工程之報酬證人已全部付款給被告，第4、5次款項抵銷被告向證人之欠款後，本件工程款已經給付之事實。 5 證人蕭宗益提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本3紙、臺灣銀行支票存根影本、臺灣銀行交易明細。證明被告待告訴人公司依約履行後，向自來水公司申報竣工並自新榮工程行取得本件工程之全部工程款項，卻於告訴人公司電話連繫時謊稱伊尚未自新榮工程行收到工程款項，故無法支付承攬報酬，然實際上新榮工程行已將本件工程之報酬匯款予被告之事實。 6 臺灣嘉義地方法院110年度建字第18號民事判決1份。新榮工程行已將本件工程轉包給被告負責施工，告訴人公司係與被告訂立承攬契約，而非新榮工程行，且新榮工程行已支付工程款予被告，足徵被告發包予告訴人公司時即已知悉其無資力支付承攬報酬，且迄今已近5年仍拒支付，顯有不法所有意圖之事實。二、核被告毛淑如所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告所涉上開詐欺犯行之犯罪所得，請依同法第38條之 1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2024-10-07

CYDM-113-嘉簡-1194-20241007-1