Know99判決書

搜尋結果：張景欣

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1279號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3929號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人為智能障礙人士、被告漠視保護令所代表之意義、犯罪後坦承犯行之態度以及被告家庭、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3929號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與廖秀宜曾為同居之男女朋友關係，2人為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。甲○○前於民國112年7月4日經臺灣基隆地方法院核發112年度家護字第205號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對廖秀宜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對廖秀宜為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤；應遠離廖秀宜位在基隆市中正區之住所、基隆市信義區之居所、位在基隆市仁愛區之上課地點（地址均詳卷）至少 100公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知本案保護令之內容，仍基於違反本案保護令之犯意，於113年4月14日上午 6時55分許，在基隆市○○區○○街000號前等待廖秀宜出現。俟其見廖秀宜自基隆市中正區之住處出門後，旋即上前尾隨廖秀宜與廖秀宜談話接觸，以此方式違反本案保護令。嗣經廖秀宜之母張淑敏報案，經警方到場將甲○○以現行犯逮捕而查獲二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人廖秀宜、張淑敏於警詢中證述之情節大致相符，復有臺灣基隆地方法院112年度家護字第205號民事通常保護令影本、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所保護令執行紀錄表影本、查獲現場照片2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

KLDM-113-基簡-1279-20241120-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第240號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告盧孜昱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第219號、113年度毒偵字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共計壹點摻柒陸伍公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧孜昱所涉毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第357號為不起訴處分確定。扣案甲基安非他命3包屬違禁物，爰依刑法第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第357號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而本案扣得之白色或透明晶體3包（驗餘淨重1.3715公克）送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，足認確均係違禁物無訛。爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-20

KLDM-113-單禁沒-240-20241120-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林郁書上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3595號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序進行審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴即原聲請簡易判決處刑意旨以：被告林郁書與告訴人唐駿成為前男女朋友，因租屋訂金問題發生糾紛，於民國112 年11月16日13時49分許，夥同友人楊子寬及王詩涵，在新北市○○區○○街000號對面樓梯，向告訴人索要其已支付之訂金新臺幣2,000元，然遭告訴人拒絕，被告竟基於傷害之犯意，出手掌摑告訴人左臉，致告訴人受有左臉頰8×12平方公分挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年11月6日具狀撤回告訴，按諸首開說明，本件即應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決之諭知；又本案既因告訴人撤回告訴，而查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列不宜逕以簡易判決處刑之事由，爰職權改依通常程序進行審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-19

KLDM-113-易-861-20241119-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳敏男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第706號），本院裁定如下：　　主　文陳敏男犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件受刑人即被告陳敏男前於附表編號1至4所示犯罪時間，觸犯附表編號1至4所示各該罪名，經本院分別於附表編號1 至4所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至4之所示，且均案經確定尚未執畢；附表編號1至3所示案件，業經合併定應執行有期徒刑6月確定。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條　　第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】受刑人陳敏男定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年3月19日 112年5月22日 112年7月21日上午11時23分許為警採尿回溯120小時內某時偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1048號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1290號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1463號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1001號 112年度基簡字第1110號 112年度基簡字第1236號判決日期 112年10月11日 112年10月31日 112年11月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1001號 112年度基簡字第1110號 112年度基簡字第1236號確定日期 112年11月20日 112年12月18日 113年1月2日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第72號（編號1至3經臺灣基隆地方法院113年度聲字第266號裁定定應執行有期徒刑6月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第268號號（編號1至3經臺灣基隆地方法院113年度聲字第266號裁定定應執行有期徒刑6月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第683號號（編號1至3經臺灣基隆地方法院113年度聲字第266號裁定定應執行有期徒刑6月）編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112年11月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第221號最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第885號判決日期 113年8月12日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第885號確定日期 113年9月11日得否易科罰金是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2814號

2024-11-19

KLDM-113-聲-1062-20241119-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1093號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人余俊達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第730號），本院裁定如下：　　主　文余俊達犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件受刑人即被告余俊達前於附表編號1至3所示犯罪時間，觸犯附表編號1至3所示各該罪名，經本院分別於附表編號1 至3所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至3之所示，且均案經確定；其中附表編號3所示案件尚未執畢；附表編號1至2所示案件業經合併定應執行有期徒刑3月確定。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　【附表】受刑人余俊達定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月14日 113年3月13日 113年5月15日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1632號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第462號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第886號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第386號 113年度基簡字第711號 113年度基簡字第998號判決日期 113年5月1日 113年6月17日 113年8月22日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第386號 113年度基簡字第711號 113年度基簡字第998號確定日期 113年6月5日 113年7月19日 113年10月9日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1896號（編號1至2經臺灣基隆地方法院113年度聲字第863號裁定定應執行有期徒刑3月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2237號（編號1至2經臺灣基隆地方法院113年度聲字第863號裁定定應執行有期徒刑3月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2872號

2024-11-19

KLDM-113-聲-1093-20241119-1

聲

臺灣基隆地方法院

護送醫療機構

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1090號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1091號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告周學賢選任辯護人黃教倫律師上列被告因護送醫療機構等案件，本院於中華民國113年11月5日所為之裁定之正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原定之原本及正本主文欄「113年1月3日」應更正為「113年11月 3日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本件原裁判之原本及正本當事人欄並無誤繕，惟主文欄「11 3年11月3日」誤繕為「113年1月3日」，惟不影響於全案情節及判決本旨，應依前開說明，職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-18

KLDM-113-聲-1091-20241118-2

聲

臺灣基隆地方法院

護送醫療機構

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告周學賢選任辯護人黃教倫律師上列被告因護送醫療機構等案件，本院於中華民國113年11月5日所為之裁定之正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原定之原本及正本主文欄「113年1月3日」應更正為「113年11月 3日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本件原裁判之原本及正本當事人欄並無誤繕，惟主文欄「11 3年11月3日」誤繕為「113年1月3日」，惟不影響於全案情節及判決本旨，應依前開說明，職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-18

KLDM-113-聲-1090-20241118-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第797號附民原告林彩雲附民被告張素薇湯皓詠張瑋達上列被告等因詐欺件（112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第358號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項明文規定。二、被告張瑋達被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年5月16日辯論終結，同年6月13日宣判。被告張素薇、湯皓詠被訴詐欺等案件，業經本院於113年10月24日辯論終結，訂於同年1 1月14日宣判。原告於辯論終結後之113年11月8日始向本院提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載日期在卷可稽。原告之訴不合法，其假執行聲請即失所依據，均應駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-14

KLDM-113-附民-797-20241114-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第797號附民原告林彩雲附民被告許哲銘上列被告因本院112年度金訴字第205、525號、113年度金訴字第 358號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官曾淑婷法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官張景欣

2024-11-14

KLDM-113-附民-797-20241114-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第410號附民原告蔡佳芳附民被告張素薇上列被告因本院112年度金訴字第205號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官曾淑婷法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官張景欣

2024-11-14

KLDM-112-附民-410-20241114-1