Know99判決書

搜尋結果：張毓軒

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第35號原告 AW000-A111131（姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告 AW000-A111131A（姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳文禹律師江嘉芸律師上列被告因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

SLDM-112-侵附民-35-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A111131A（姓名年籍詳卷）選任辯護人江嘉芸律師陳文禹律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9627號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111131A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、代號AW000-A111131A號成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）為代號AW000-A111131號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱乙）任職於臺北市某餐廳（地址詳卷，地點在本轄內，下稱本案餐廳）之負責人，B男於民國111年3月22日晚上8時20 分許，利用乙向其表示欲離職之事，邀約乙在該餐廳交誼廳後門外討論，於商談過程中，數度詢問乙是否要當其女人之問題時，已知悉乙回覆要其找交誼廳內的飯局妹，不應該找自己等語後，竟基於強制性交而違反乙意願之犯意，先對乙為親吻行為，再以手觸碰乙胸部、下體，拉乙之手觸碰自己大腿、生殖器，甚至以手指插入乙陰道，而對乙強制性交得逞。待雙方離開該交誼廳後門外後，乙隨即尋求主管C女（姓名年籍詳卷）協助，然B男仍承前強制性交犯意，以欲找乙討論開一間新店交其經營為由，先將乙帶至貨梯處，搭乘貨梯至該餐廳地下1樓，再向乙表示欲如廁，要求乙走至廁所外等候自己，見乙與其走至該廁所門口，竟強行拉住乙之手欲將之帶至廁所內，經乙以手抵住廁所門框反抗仍未果，在該廁所內，接續將生殖器放入乙口中、以手指插入乙陰道、再以生殖器插入乙陰道等方式，對其強制性交得逞。嗣經乙當下對C女（姓名年籍詳卷）提及上情，並致電D女（姓名年籍詳卷）述及上情，經D女、 F男（姓名年籍詳卷，起訴書誤載為E男，應予更正）陪同前往醫院進行驗傷後，始循線查知上情。二、案經乙訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告B 男因觸犯刑法第221條條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人乙身分遭揭露，依上開規定，對於案發地點及乙之斯時工作場所、乙、被告B男、證人即乙同事或友人C女、D 女、F男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（警詢時之陳述除外），業經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院侵訴卷二第61、62頁、本院侵訴卷三第70至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，對乙為親吻、觸碰胸部、下體、拉乙之手觸碰自己生殖器，及以手指插入乙下體、將生殖器放入乙口中、插入乙下體等性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：雙方都是合意而為，我並沒有違反乙意願。當天是因為聽說乙要離職，所以就在本案餐廳後方交誼廳跟乙聊一下，之後我們到後面通道抽菸，乙先親我，我有回抱並親乙，感覺還蠻好的，我有開口說要追求、照顧乙，乙還調皮地說「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」。接著我們就擁抱及親吻，我有摸乙大腿內側，乙也起身把自己褲子的鈕扣打開，我有把手伸進乙內褲裡，摸乙陰部，並用手指插入，乙也都沒有說不要或推我，後來我拿乙的手放在我的生殖器，乙也沒有抗拒就幫我打手槍，之後因為有人喊我，我就先暫停一下，乙也是跟我抱在一起，並無抗拒或不好的言語。因為我覺得乙有要接受我，我就帶著乙去地下室，我有問乙「是否願意做我的女人？」，乙先回說「做你的女兒嗎？」，我才說「做我的女人」，乙就在那邊笑，我覺得乙有同意的表情跟聲音，所以進到廁所後，我把拉鍊打開，是乙主動幫我口交，乙的褲子、衣服是乙自己脫的，後來我坐在馬桶上，乙坐在我身上，剛好我同事來敲門，乙不但沒有停下來，反而還加大、加快動作，之後我就射精了，因為我衣服褲子沒有脫，性行為過後我就先離開，從頭到尾我都沒有違反乙意願云云。辯護人則為被告辯稱：從被告於偵查中提出之影片，可知被告與乙坐著抽菸聊天時，雙方互動良好，且有親吻、撫摸身體、乙為被告手淫之行為，乙並無抗拒或拒絕之表現。在雙方到地下室廁所發生性行為前，有被告與乙乘坐電梯之監視器，其中有錄到聲音，被告有問乙說「當我的女人吧」，乙當時的反應也是很羞澀地笑，且低下頭，甚至有說「嗯」，可知乙並無拒絕，結合先前雙方在餐廳後門有親吻及撫摸行為，乙應該知道即將與被告發生性行為，被告亦有詢問乙意願，被告並無違反告訴人意願或性自主意識，乙可以選擇離開或拒絕，但乙沒有，還同意與被告手牽手一起進入廁所發生性關係，可見被告並無強拉告訴人進廁所為強制性交之行為。且乙抵住門框之時間不足1秒，其實是因為該處地上有一個蠻高的門檻，乙才會在進門前，稍微扶住門框，再踏進門內，否則成年女性只要用力抵住門框來反抗或逃脫，過程也絕對不會只有不到1秒。被告行為與一般常見強拉、強制、以身體優勢壓制被害人來發生關係等情形完全不同，被告已積極進行測謊，請求法院准予雙方均進行測謊云云。經查： (一)被告有於111年3月22日晚上8時22分許，在本案餐廳交誼廳後門外，向乙表示追求、照顧之意，乙則以「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」回覆。其後被告有親吻告訴人、摸乙大腿內側、把手伸進乙內褲內，摸乙陰部，並以手指插入乙陰部、拿乙手放在自己生殖器之行為，後因友人透過同事來找被告，同事以聲音喊被告，故被告因而暫停以休息一下，待下體反應消退後，即再次進入餐廳內跟客人打招呼；嗣後被告又將乙帶至本案餐廳地下室，復又向乙表示要上廁所，就帶著乙到地下室的廁所，乙進廁所前，有扶著廁所門框一下，問被告說「你是真的還假的」，之後兩人一起進入廁所，在廁所內乙有與被告口交，被告有將生殖器插入乙下體為性交行為等節，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第7至12、2 85至295頁、本院侵訴卷一第56至58頁），核與證人即告訴人乙○ 於偵訊時證述內容相符（見偵卷第113至125頁），並有性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接應行注意事項表、國防醫學院三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、告訴人提出之手繪案發現場位置圖、內政部警政署刑事警察局111年4月13日刑生字第1110033470號鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局111年6月6日北市警內分刑字第1113016 510號函檢附之內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑生字第1110053334號鑑定書、本案現場監視器錄影畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖、本院112年6月 15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖（見偵卷第7至18、39、47至104、189至190、351至376頁、本院侵訴卷一第67至72、85至121、130至134、145至165、本院侵訴卷二第168之1頁至第168之11頁）及被告提出之本案現場監視器錄影光碟（光碟置於偵卷不公開卷光碟存放袋及本院侵訴卷一證件存置袋內）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對乙○ 以違反意願方式為性交？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴上開事實，業據證人乙於偵訊時證稱：我於案發當天，有在本案餐廳交誼廳內，跟被告談離職的事情，後來被告找我去交誼廳後門抽菸聊，被告有先叫我留下來不要離職，一直慰留我，並有問我要不要當他女人，說他可以照顧我一輩子，我沒有回答他，被告就重複問，叫我考慮清楚、想清楚。後來被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴，被告是先親我，才又摸我下體跟胸部，他是手伸進去我的內衣裡一直摸我胸部，摸我下體時，也有以手指進入我的陰道，並也有把我的手拿去觸碰他的下體。被告親我時，我那時嚇壞了，沒辦法做出任何動作，但他問我要不要當他女人時，我有跟他講說叫他去找交誼廳裡的飯局妹，不應該來找我，所以被告應該知道我是抗拒的，被告把手伸入我的內衣及插入下體時，我也不敢有任何抗拒的動作及言語，因為大家都知道我跟被告在外面而已，交誼廳裡面有很多人，被告又是老闆，他年紀跟我年紀差這麼大，我覺得很奇怪，如果大喊呼救，這樣當下全部的人就會知道了。後來我跟被告一起離開交誼廳後門後，被告回到交誼廳，我則是進去我們餐廳內，我有請C女不管什麼時候都在我旁邊，C女說好。當天是被告跟他朋友在交誼廳聚餐，後來被告又把我、C女、E男（姓名年籍詳卷）聚在一起講事情，接著被告就說要私下跟我談，因為當時我們離貨梯很近，我以為他只是要在貨梯那邊講，但被告就帶我到貨梯裡面，跟我說要上廁所，我就跟他說我在廁所外面等他，出貨梯後，被告拉著我的手，我就跟著被告走到廁所前，並被被告拉著進去廁所內。當時我沒有辦法甩開被告的手，我也不知道該怎麼用言語或行為拒絕他，但一開始我有說要在廁所門口等他，手放在廁所門框也是想要反抗。後來進廁所後，被告就先把褲子脫下，把我頭壓著，並把他的生殖器放入我的嘴巴內，之後被告又脫掉我的褲子、內褲，我是站著，被告又把他的手指、生殖器插入我的陰道，之後他坐在馬桶上，他又把我拉過去坐在他腿上，後來副總有來敲門，被告有回話，但我不敢講話，副總說有人要找被告，被告說好，就結束動作。被告跟我是上下屬的關係，即使被告沒有說會在職務上刁難我等類似的話，我也是會害怕。驗傷時所驗到的傷，是遭被告性侵後才出現的等語明確（見偵卷第113至127頁）。是證人乙就其遭被告違反意願之方式為性交之時序、方式、過程等重要情節，陳述詳盡，並無明顯之矛盾、瑕疵可指，且被告亦承認有對乙為上開撫摸、性交行為，及有拉乙手摸自己生殖器、乙曾要求其去找飯局妹等語，已如前述，已可見乙上開證述具有相當真實性　⑵次觀諸本院當庭勘驗被告於偵查中及本院審理時所提出之現場監視器錄影檔案（即陳證1至5、被證1檔案），可知於本案餐廳交誼廳後門外（即陳證1檔案）時，係被告先將右臉頰靠近乙，乙先停頓1秒後，向前似欲親吻被告臉頰。被告突然向右轉頭面對乙，致2人對嘴親吻，接著被告朝乙方向靠去繼續對嘴親吻乙。過程中，於兩人親吻結束分開後，被告仍有再以左手碰觸乙右臉頰；或以右手勾住乙脖子，再以右手掌抬起乙下巴等方式，將乙轉頭面向自己，再靠近乙對嘴親吻乙數次之行為。另被告亦有將乙左腿抬起橫跨至被告右腿上，主動撫摸乙小腿、大腿、胸部、伸手將告訴人上衣掀起、抓著乙之右手觸碰被告下體之行為，而於被告親吻、撫摸時，乙肢體動作僵硬，甚至有彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之肢體動作。是除第一次被告以臉頰靠近乙向乙索吻，乙有主動靠近被告外，其餘均係被告主動親吻或接觸乙，而乙則肢體動作僵硬等情。而於被告與乙搭乘貨梯時（即被證1檔案），乙雙手拿著口罩輕微凹折，與被告間相距有約1至2人之距離，被告走至畫面右側操作電梯按鍵後，轉身朝乙方向走近，乙站立未移動，乙雙手凹折口罩動作變大。後被告雙手觸摸乙雙肩，乙雙手接近胸前，並停下凹折口罩之動作，雙手放在胸口，抿著雙脣看著被告等情，可知乙肢體動作僵硬、緊張及防衛。嗣後被告向乙稱「當我女朋友好不好」，乙雖露出微笑，但係以「當你女兒哈哈哈」回覆。被告再次向乙稱「當我女人」，乙雙手仍凹折口罩，似發出「呃…」回應，被告將雙手合十放在胸口，乙輕微點頭等情，然並未見被告與乙間有談論是否有意願為性行為等言語。後於本案餐廳地下室廁所前（即陳證4），可見被告有以左手拉著乙右手自樓梯間出口沿通道行走，接著被告走進廁所，左手仍拉著乙右手未放開，乙隨即停下腳步，站在門口左手抵住門框，接著乙上半身朝廁所內前傾，腳步些微踉蹌走進廁所內，後廁所門關上，廁所內電燈被打開等情，有本院112年6月15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院侵訴卷一第67至72、85至 121、131至134頁、本院侵訴卷二第163、168-1至168-11頁）。均核與乙偵訊時證述：係因被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴；被告有拿我的手去摸他的下體；我不知道怎麼拒絕被告，但被告應該是知道我是抗拒的；我一開始是說要在廁所外面等被告，手放在廁所門框也是想要反抗等語相符。況性侵害為一般女性避之唯恐不及之惡害及負面標籤，且被告亦自承：於本案發生前，與乙就是一般老闆與員工之互動，在此之前並無與乙談論過是否可當其女人、與其交往等話題等語（見侵訴卷三第78至81頁），可知雙方並無嫌隙或感情糾葛，衡情乙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒刑事誣告、偽證等重罪風險，無端指述與被告發生違反意願性交行為之動機與必要，堪認乙○ 所述，尚非無稽。　⑶又乙於案發後幾個小時之111年3月23日凌晨1時40分許，即已由證人D女及F男之陪同下，至國防醫學院三軍總醫院接受採證驗傷，主訴遭老闆私下談話，帶其至地下室，隨後將其強拉至廁所親吻、口交、以性器官放置其陰道無保險套性交等語，檢查結果則為頭面部左下唇有1.5公分X0.5公分紅腫、陰部左上側小陰唇有0.3公分X0.2公分擦傷、處女膜6點鐘方向有0.2公分X0.2公分擦傷等傷害，復又於同日下午即至臺北市政府警察局婦幼警察隊製作調查筆錄等情，業據證人 D女、F男於偵查中具結證述在卷，並有乙受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可參（見偵卷第6-1至6-12、6-19至6-21頁），是其證述遭被告性侵之時間，與報警、驗傷診斷時間連貫而無中斷，證人乙上開遭被告違反意願性交之證述，尚無可供認屬虛偽杜撰之處，當屬真實。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，證人C女於偵訊時證稱：我當時在交誼廳做事，我知道被告跟乙有去交誼廳後門外談事情，他們從後門回來後，乙有先去前面餐廳，之後乙就回來交誼廳請我不管做什麼事都要陪在她身邊，我有詢問她原因，但乙沒有回答，當時乙神情看起來有異於原本狀況，有心事的感覺。之後被告有再單獨找乙一次要談離職的事情，因為我有答應乙，故我有試著阻止，但因為被告是老闆，且我也不可能一直在乙旁邊，所以我也沒辦法，後來被告就帶乙離開，乙離開時神情也是一樣有心事。後來因為被告跟乙不見很久，大家都在找他們，後來被告自己回來，我就有打電話給乙，乙說她在停車場出入口，我有過去找乙，乙在電話中聲音聽起來有異常，所以我才過去找她，後來就看到乙坐在草叢，眼睛怪怪的，後來乙就有直接說她有被老闆做某件事，她很痛，並問我如果換成是我能接受嗎？我就猜測她有遭被告性侵，後來D女出現，有提到勸乙去驗傷，但乙當時不願意，所以我也一起勸乙去醫院驗傷等語；證人 D女於偵訊時則具結證稱：案發當天我接到乙的電話，乙在電話中有哭，乙說她被老闆帶去廁所，我就去公司找乙，找到乙後，有問乙要不要去驗傷，乙有猶豫，當時乙在哭，後來乙打電話給她朋友詢問是否要驗傷，後來乙有決定要去驗傷，我就打電話請F男帶我們一起去三總內湖院區驗傷，而乙在車上時也有哭，當天乙情緒很低落，跟平常的她不一樣等語。證人F男於偵訊時具結證稱：D女於案發當天有請我去餐廳接他們，D女跟乙上車後，就要我開車送他們去三總內湖院區，一開始她們叫我不要問，我就在車上等她們，後來她們從急診室出來就說要通報，並直接跟我說老闆對乙性侵，我才知道發生什麼事情，乙當時有掉眼淚、難過等語。（見偵卷第237至247、249至251、265至269頁）。是據上開證人C女、D女及F男之偵訊時證述可知，乙於本案餐廳交誼廳後門外遭被告性侵後，即已神情異常，並要求C女之後隨時陪伴，後在本案餐廳地下室廁所內遭被告性侵後，乙坐於停車場草叢上，並有致電予D女哭訴上情，且神情異常、情緒低落，而乙一開始對於是否驗傷仍有猶豫，係經C女、D女等友人勸說後，才由D女及F男陪同至醫院驗傷。另參以乙於本案後，經醫師診斷患有適應疾患、創傷後壓力症候群，而乙有於門診提及近期遭餐廳老闆性侵、生活事件、情緒症狀及其關聯等情，亦有汐止國泰綜合醫院 111年5月18日、5月30日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院111年7月14日（111)汐管歷字第0000004173 號函及檢附之乙病歷書存卷可查（見偵卷第135、173、215 至221頁），亦均足以佐證、補強乙○ 關於遭被告強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，乙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵訊時證述甚明，又有現場監視器畫面光碟、本院勘驗筆錄及截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人C女、D女、F男於偵訊時之證述，及汐止國泰綜合醫院診斷證明書、病歷書等直接、間接及情況證據資料作為乙○ 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反乙○ 意願之方式，對乙○ 為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴被告及辯護人雖認本案事發係於交誼廳後門外之開放空間，一直到地下室廁所，期間經歷了將近1小時，乙有很多機會離開現場、報警求救，且過程中乙並無明顯反抗或表示不悅，遭被告拉手進入地下室廁所時，亦無將被告之手甩開云云。然依據本院勘驗被告所提供之陳證1、陳證4、被證1之現場監視器畫面之結果，可見乙於交誼廳後門外時，即有肢體動作僵硬、彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之表現；於貨梯內，乙則有數次凹折口罩等不自在情狀；而地下室廁所，則係被告拉著乙之手進入，乙進入廁所前，亦有停止腳步、以手抵住廁所門框等拒絕進入廁所之行為，業如前述，被告及辯護人仍空言辯稱乙於過程中均無明顯反抗或表示不悅云云，已難憑採。況按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。查被告係乙之老闆，被告又於乙工作地點之開放空間，單獨邀約乙談話，一旁多為與被告有情誼之友人、或需聽命被告指示之員工，如乙大聲呼喊求救，可能使自己陷入不被相信、遭質疑或被誤解之窘境，復又藉口欲如廁，拉乙進入空間狹小之廁所，被告竟藉此情境，而對乙為上開強制性交行為，實係製造一個使乙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使乙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作。而被告及辯護人此部分之質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，實無可採，自難認乙之性自主決定權未受壓抑。　⑵辯護人雖又主張，被告與乙於交誼廳後門外，先有親吻、撫摸身體、及乙為被告手淫等行為，又於貨梯內，被告詢問乙可否做其女人時，乙表現羞澀，並有點頭同意之動作，而認被告與乙就為性交行為有達成合意云云。然查，被告於本院審理時已自承：係當天才知道乙要離職，案發前與乙的互動就是一般老闆跟員工之互動，並無私下與乙聯繫或外出過，案發前未曾詢問乙可否當其女人、與其交往等問題，案發後亦不曉得乙何時離開餐廳，更無確認乙是否已返家等語（見本院侵訴卷三第78至82頁），足認被告與乙於案發前、後均無任何感情基礎之跡象。且前已述及：乙曾向被告表示可以找飯局妹以表示拒絕被告之意，於被告詢問可否做其女朋友時，乙亦係先以「做你女兒」回覆，亦非正面答應，然被告均聽而不聞，刻意忽略或合理化乙以上開言語所表示拒絕之意。更何況被告僅係向乙詢問可否做其女朋友、女人，並未問及有與乙當日即為性交行為之意，縱如辯護人所認本院勘驗被證1之現場錄影畫面結果中之「乙之輕微點頭」係有應許之意，亦無法推論乙有應許旋與被告為性交行為之意，辯護人此部分主張，實屬過度推論。　⑶至被告及辯護人所稱被告拉乙之手進入地下室廁所前，乙有扶住門框之情事，係因進入該廁所時有較高之門檻，乙係怕採到門檻才下意識扶住門框避免跌倒而已，並非拒絕被告之意云云。然此部分業經證人乙於偵訊時證稱：係因為我一開始有說要在門口等被告，手放在門框是為了要反抗等語，而被告於偵訊時亦自承：乙扶住廁所門框時，有問我你是真的還假的等語（見偵卷第291頁），可認乙於廁所前顯有要求暫停以質疑被告之舉，亦非如上開辯護人於本院審理時為被告辯護之係因擔心跌倒始扶住門框之情狀，是足認被告及辯護人此部分之主張，係臨訟辯解之詞，無足採信。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭強制性交犯行堪以認定，應予依法論科。至被告及辯護人雖提出被告接受李錦明儀測服務有限公司就「那天（111/3/22）在廁所內是不是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的？」、「那天（ 111/3/22）在廁所內是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的嗎？」等測謊題目，所得測試結果：無不實反應之測謊鑑定書，並聲請本院對被告及乙亦就上開題目送測謊鑑定云云，然於本案餐廳地下室廁所內，縱係乙自己脫掉衣褲，因其可能性眾多，難以直接論定乙之性自主究有無受壓抑，自難認與被告是否係違反乙意願對乙為上開強制性交有直接關聯性，是上開被告之測謊結果，並無足更動本院上開認定，且亦認無送被告及乙為上開測謊鑑定之必要，附此敘明。　二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指插入乙陰道、以生殖器進入乙口腔、陰道等行為，均屬刑法第10條第5項所規定之性交。 2.核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間，在本案餐廳交誼廳後門外，先以手指進入乙陰道為性交行為後，因有友人透過同事來找被告，被告始暫停行為而返回餐廳，復因被告該次性交目的及性慾尚未完成或滿足，因而承接前開強制性交之決意，又藉故續談離職事宜而帶乙至地下室，並將乙拉入地下室廁所內，續以生殖器進入乙口腔，以手指、生殖器進入乙陰道等方式，違反乙意願，續對乙為性交行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，刑法評價應視為數個舉動接續施行之接續犯，而包括論以一罪。公訴檢察官於本院審理時主張被告所為應論以2罪，而分論併罰，容有誤會。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反乙意願，嘴對嘴親吻乙、撫摸乙小腿、大腿、陰部、胸部等猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙為雇主與員工之關係，被告為滿足一已慾望，仗其優勢之雇主身分，藉口與乙討論離職問題，製造與乙單獨相處之機會，在本案餐廳交誼廳後門外，對乙為上開強制性交行為，甚至於慾望尚未滿足後，仍持續承前犯意，再次帶乙進入本案餐廳地下室廁所而續為強制性交犯行，使乙身心受到重創，犯罪所生危害不輕，且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與乙商談和解，惟均強調係於未認罪之前提下而願支付新臺幣60萬元為和解金額，因而致乙不願與之洽談，致其迄今未與乙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第65頁），並考量告訴代理人到庭為告訴人乙稱：被告明知乙與其無私人情感關係，僅為單純之雇主員工，竟利用身為雇主權力及從屬關係，在上班時間、場所，違反乙意願對乙為強制性交犯行，造成乙身心莫大傷害，且被告一直以來否認犯罪，毫無悔意，從未賠償乙，犯後態度不佳，請從重量刑等語（見本院侵訴卷三第88頁）之量刑意見；暨被告於本院審理時自陳之高職畢業之教育、智識程度、離婚、育有3名未成年子女，另有主業為營造業，經濟狀況良好等家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-11-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1744號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告葉紹麟具保人葉鍊煌上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第85號），本院裁定如下：　　主　文葉鍊煌繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉鍊煌因受刑人即被告葉紹麟犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項規定聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）本件受刑人即被告葉紹麟犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額3萬元，由具保人葉鍊煌於民國112 年3月6日出具現金保證後，將被告釋放，嗣受刑人因前揭案件經本院以112年度審易字第1810號判決應執行有期徒刑8月，於113年4月16日確定等節，有112年3月6日臺灣士林地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。（二）聲請人合法送達執行傳票至受刑人位於臺北市○○區○○街00 巷00弄00號之住所並命受刑人於113年11月27日上午10時許應到案執行，而受刑人無正當理由未於前揭時日遵期到案執行，嗣經聲請人拘提、執行無著等情，有臺灣士林地方法院檢察署執行傳票送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、及被告之戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑，是受刑人經合法傳喚、拘提後仍未到案執行等情至為明確，聲請人因此於113年12月19日以113年度士檢迺執丁緝字第3652號發布通緝，亦有該通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（三）又聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於113年11 月27日上午10時到案接受執行，並已合法送達於具保人之戶籍地址，且具保人並無在監在押等情，亦有通知具保人之通知書、送達證書影本、具保人之戶役政資訊網站查詢 -個人資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可考，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案執行至明。（四）另本件受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可考，受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1744-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第936號原告陳明達被告何文輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第615號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

SLDM-113-附民-936-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何文輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第20號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國113年1月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「SKY筆」、「K經理」、乙 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之少年，所涉三人以上共同詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地院少年法庭裁定）及其等所屬三人以上組成，以對他人實施詐欺犯罪為手段，具有常習性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，不另論罪，詳下述）。由乙○○擔任 1號車手，以向被害人收取款項，甲○○則擔任2號負責收水、監控，負責監控被害人及取款車手，再向車手收取贓款（即收水）之工作。因真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團所屬成員，先向丙○○佯裝為「鴻運投資」人員、「安智投資」人員、「怡安」等人，以「假投資真詐財」之方式詐騙，致丙○○ 於112年12月間，2度交付款項予真實姓名年籍不詳之車手（涉案車手，另由警偵辦中），金額達新臺幣（下同）175萬元，惟因丙○○察覺受騙而於113年1月19日報警處理，並配合警方查緝。嗣甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「SKY筆」、「K 經理」、行為時為少年之乙○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，經真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團所屬成員，再向丙○○佯稱：另需繳款云云，丙○○遂與上開詐欺集團所屬成員相約於113年1月23日下午，在臺北市○○區○○街000巷0000號「S&D COFFEE」咖啡店面交95萬元，甲○○及乙○○則均依指示於同日下午3時45分許，前往上開咖啡店，由甲○○在咖啡店外監控、回報現場狀況，由乙○○出示偽造之「陳冠宇」安智金融工作證，向丙○○收取款項（95 萬元餌鈔，內含真鈔2,000元，業經臺北市政府警察局內湖分局發還丙○○具領保管），並交付偽造之安智現儲憑證收據 1張予丙○○，而足以生損害於丙○○、陳冠宇及安智金融股份有限公司後，乙○○旋遭埋伏警員當場逮捕。復經警循線在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號（上開咖啡店對面之餐廳）內，逮捕甲○○，其等本次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞而未遂，並扣得甲○○持有之如附表編號1所示手機1支，而悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷二第34、35、89 至96頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷二第94、95頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、本院準備程序之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第20 號卷第94至95、103至104頁、本院審訴卷第33頁、本院訴字卷二第38頁）、證人即共犯少年乙○○於警詢、法官訊問及審理時證述（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第20號卷第10至15、16至17、18至19頁、臺灣士林地方檢察署113 年度少連偵字第117號卷第15至20頁、臺灣彰化地方法院113 年度少調字第133號卷13至15、79至83、85至87反面、151至 157頁）、證人即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第333號案件共同被告林保勛於警詢、偵訊、法官訊問、準備程序、審理時證述（見臺灣嘉義地方法院113年度金訴第333號卷內警卷第9至20頁、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3224號卷第7至8、42正反頁、臺灣嘉義地方法院113年度金訴第333 號卷第33至39、103至108、109至117頁）相符，並有內湖分局勘查採證同意書、被告及共犯少年乙○○扣案手機畫面翻拍照片、被告及共犯少年乙○○之臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113 年度偵字第3224號起訴書、臺北市政府警察局內湖分局113 年10月16日北市警內分刑字第1133077537號函、臺灣嘉義地方法院113年度金訴第333號案件職務報告、嘉義市政府警察局第二分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物收據及工作證照片、嘉義市政府手機勘查同意書、扣案甲○○iPHONE 10手機採證照片、扣案林保勛iPHONE 10採證照片、扣案甲○○iPHONE 10手機與扣案林保勛iPHONE 10手機對話紀錄比對照片、臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第117號案件之113年1月10日監視器錄影翻拍照片（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第2 0號卷第30至34、41、46、53至83、170至176頁、臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第117號卷第33頁、臺灣嘉義地方法院113年度金訴第333號警卷第1、28至45、50至90頁、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3224號卷48至50頁、本院訴字卷二第49頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。該次修正前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以修正公布前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是此次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布後洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用本案裁判時即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、11 3年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖未論及被告所為係犯刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪名，然起訴書已敘明此等犯罪事實，且與起訴罪名有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院復於準備程序及審理時均諭知涉犯該罪名，對被告之訴訟上防禦權已不生影響，自應併予審理。而被告參與本案詐騙集團犯罪組織部分之行為，並非其等首次或最先繫屬於法院之犯行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰不再另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），附此敘明。㈢被告就本案犯行與通訊軟體Telegram暱稱「SKY筆」、「K經理」、乙○○及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之加重、減輕說明：　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由部分：　⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。　⑵被告83年生，於本案行為時係為已滿18歲之成年人，而共犯少年乙○○係00年0月生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄記載之年籍資料附卷可參（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第20號卷第10至15頁）。是被告係成年人與少年乙○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　2.被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然於告訴人丙○○假意面交時，被告及少年乙○○即先後經員警逮捕，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依刑法第7 1條第1項規定先加後減之。另因被告於偵查中否認本案犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑適用，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐騙集團擔任收水、監控等工作，而與本案詐騙集團成員共同以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手段，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為漠視他人財產權，更企圖製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告之犯罪動機及情節均值非難。兼衡以被告於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，非無悔意；又考量被告迄未與告訴人達成和解等情，並衡以被告之素行（本院訴字卷二第73至85頁），與其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院訴字卷二第94、95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另本院審酌被告於本案尚無事證足認其實際確有取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後終能坦承犯行，而認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。三、沒收部分：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1所示手機，係被告所有，供其等與本案詐欺集團成員聯絡之用，屬被告犯本案之罪所用之物，業據被告供認明確（見本院訴字卷二第32、33、35頁），並有該等手機翻拍照片可查（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第20號卷第60至83頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。而少年乙○○為本案犯行所使用之手機（廠牌型號：iPhone 8，IMEI碼：000000000000000）1 支、「陳冠宇」安智金融工作證1張、安智現儲憑證收據1張，業經臺灣彰化地方法院少年法庭113年度少護字第103號裁定宣告沒收，且已執行完畢而不復存在，有上開案件宣示筆錄、少年乙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院訴字卷二第99至102頁)存卷可參，爰不再重覆宣告沒收。至本案扣案之其他物品與本案犯行查無關聯性，亦不另宣告沒收。　㈡犯罪所得及洗錢標的：　本案犯行因屬未遂，被告於本院審理時自稱並未拿到任何報酬（見本院訴字卷二第94頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲任何利益或報酬，自無犯罪所得及洗錢標的可供沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 刑法第216條刑法第212條刑法第210條洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布）附表：編號品項數量所有/持有人備註 1 手機 1支甲○○ 廠牌型號：iPhone 8 Plus IMEI碼：000000000000000

2024-12-24

SLDM-113-訴-615-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人楊政達上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國105年9月 30日105年度審易字第1871號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）楊政達前經本院105年度審易字第1871號刑事判決就竊取楊文宗之石頭佛像、樹瘤屏風部分事實，依竊盜未遂罪判處有期徒刑3月確定，惟該次竊取之地點為聲請人家族所有之土地，先前長期為伯公之子楊文宗所侵占，而民國111年間已經法院判決楊文宗應返還該等土地及地上物予土地有權人即聲請人之叔父、伯父楊文裕、父親楊柯和、祖父楊石，故聲請人就該確定判決所載著手竊取之石頭佛像、樹瘤屏風並無不法所有意圖，前開楊文宗應返還土地及地上物予土地所有權人之判決要屬足認受有罪判決之人應受無罪判決之新證據，未經原審審酌，請求裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人曾因竊盜楊文宗所有之石頭佛像、樹瘤屏風未遂案件，經本院於105年9月30日以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，經聲請人提起上訴後，嗣由臺灣高等法院以106年度上易字第61號認被告之上訴並未敘述具體理由，依刑事訴訟法第367條前段規定，以程序判決駁回其上訴而確定，嗣聲請人於113年10月8日具狀聲請再審，此有上開案件判決書及刑事聲請狀附卷可稽，並經本院核閱原審卷宗屬實，首堪認定。又刑事訴訟法第426條第1項規定所謂管轄再審之「原審法院」，係指最後事實審之法院而言，本件二審之臺灣高等法院既未為實體審判，則本院應為最後事實審之原審法院而有管轄權，附此敘明。　　（二）聲請意旨固主張有該等足使受有罪判決之人應受無罪判決之「新證據」存在，惟本院依被告所提供之案由、人名等資訊加以檢索，並無法查得有楊文宗即被告家族成員間之相關判決存在，被告迄未能提供該判決案號供本院參酌，則是否有該等新證據存在，即屬有疑；縱有該等判決足證本件案發土地屬被告父執輩所有，然依被告於本院訊問時所陳，本件被害人楊文宗占有該土地長達十數年之久，且有請保全人員看守（本院卷第80頁），足認被告本件行為時，楊文宗方為實際占有、使用該土地之人，被告未得楊文宗同意逕予進入該土地將石頭佛像、樹瘤屏風搬離，實已侵害楊文宗管領該等物品之權，且是否得僅因該土地經終局認定非屬楊文宗所有，即認定被告著手竊取之物即非楊文宗所有而屬被告或其他家族成員所有，亦非無疑；況被告於本件偵查中已自承無法確定石頭佛像、樹瘤屏風是楊文宗不要的，嗣於偵查、一審審理中對著手竊取楊文宗所有之石頭佛像、樹瘤屏風等事實均已坦承不諱（臺灣士林地方檢察署105年度偵6747卷第120-121頁、本院105審易1871卷第35頁反面），上訴理由亦未爭執上開事實（臺灣高等法院106上易61卷第11-14頁），而今再予翻異爭執，非無可議；基上，形式上觀察被告所主張新證據之內容，與原判決所確認之犯罪事實並無直接關聯，而與先前之證據綜合判斷，亦無法使本院產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款或第421條所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲再-17-20241220-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第112號原告謝塗火被告蔡萬發上列被告因本院113年度交易字第130號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

SLDM-113-交附民-112-20241220-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第619號原告李明修被告藍至寬翁語柔（原名：陳語葇）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第290號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官卓巧琦法官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃佩儀中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-619-20241219-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第897號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告刁諺宇刁伯仁上一人選任辯護人蔡牧城律師(解除委任) 李政昌律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 42號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文刁諺宇、刁伯仁犯如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，免訴。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表所示，並增列「被告刁諺宇、刁伯仁於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。理由部分並補充：（一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告刁諺宇、刁伯仁（下稱被告2人）與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如本判決附表編號2、3所示之被害人遭詐而將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告2 人依指示提領上開被害人所匯入之款項，並將領出之贓款由刁伯仁再依指示前往指定地點將所收贓款交給不詳上游，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。（二）共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人分別負責提款、收水及轉交之工作，足徵被告2人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其2人間及該詐欺集團成員之間自均得論以共同正犯。二、論罪科刑：（一）被告2人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最重主刑為有期徒刑7年為輕，應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告2人如附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。（三）被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　（四）被告2人如附表編號2、3所示犯行，犯罪時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。（五）被告2人於偵查中均未自白加重詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，實屬不該。惟念其等犯後終知坦承犯罪，並與告訴人陳秀位達成和解，態度尚可；兼衡被告2人本案擔任之分工、角色地位、犯罪所造成之損害，暨其等之素行（本院卷第35-45頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第62-63頁）等一切情狀，就被告2人所犯分別量處如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　　（七）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告2人所處如附表編號2 、3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有其他詐欺案件在法院審理中，故被告2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰均不予定其應執行刑，以保障被告2人之權益暨符合正當法律程序要求。三、沒收部分之說明：（一）被告2人於本院準備程序時均自承：對方原本跟我們說我們領新臺幣（下同）10萬元可以從中領10％當報酬，但直到我們投案當天，對方只有固定將2,000元寄在飯店櫃臺，作為我們吃飯跟房間的錢，讓我們使用等情（本院卷第 50-51頁），足認其等於本案113年3月13日當日亦獲得食宿費共2,000元，核屬其等之犯罪所得，且無從區分其等獲益之比例，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。（二）按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告2人業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲其等個人得支配處分之洗錢財物，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。四、免訴部分：（一）公訴意旨另以：被告2人就如附表編號1(即起訴書附表編號2)所示對告訴人謝清宗詐欺取財部分，均參與其間，亦涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌。　　　（二）按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。（三）經查，被告2人自113年3月間，加入不詳詐欺集團擔任車手、收水等工作，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員詐騙告訴人謝清宗，使之陷於錯誤而於113年3月13日13時33分許匯款2萬9,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號人頭帳戶，再由刁諺宇持人頭帳戶提款卡領款後，透過刁伯仁轉交不詳上游共犯等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17857號等提起公訴（即該案起訴書附表編號1部分，下稱前案），嗣經臺灣臺北地方法院以113 年度審訴字第1590號受理、判決，並於113年12月16日確定在案，此有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參。縱使前案中之提領詐得款項之時、地與本案附表編號1所示非屬一致，然擔任車手、收水之被告2人，本係以數個接續提款舉動而後進行收款並轉交上手之手段，侵害同一告訴人謝清宗之財產法益，核屬同一詐欺取財之行為，故被告2人如附表編號1所示犯行部分，即與前案確定判決屬事實上同一之案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款入帳時間及金額帳戶提款時地及金額提款人證據出處罪名及宣告刑 1 謝清宗 113年3月11日10時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向謝清宗佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之風衣，惟因下單失敗而須依自稱為蝦皮及中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通交易功能云云，致謝清宗陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時29分匯款5萬元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時33分至17時34分於臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市中國信託商業銀行ATM）接續提領2萬元、2萬元 ②113年3月13日17時36分至17時37分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領2萬元、2萬元、1,000元刁諺宇 ①謝清宗於警詢之陳述（113偵12542卷第81-84頁） ②謝清宗與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第127-144頁） ③謝清宗遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第116、125頁） ④土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑥刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第17-18頁） ⑦刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第29-30及39頁）此部分免訴 ②113年3月13日17時31分匯款2萬28元 ③113年3月13日17時40分匯款2萬8,123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月13日17時50分至17時51分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、2萬8,000元 ④113年3月13日17時48分匯款2萬9,985元 2 陳秀位 113年3月13日13時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向陳秀位佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之短夾，惟因無法下標而須依自稱為中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通金流帳戶云云，致陳秀位陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時52分匯款8萬526元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時55分至17時58分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、3萬元、2萬元刁諺宇 ①陳秀位於警詢之陳述（113偵12542卷第147-149頁） ②陳秀位與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第158-161頁） ③陳秀位遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第161頁） ④合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第18頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第30-32頁） ⑦刁伯仁於警詢之供述（113偵12542卷第42頁） ⑧刁伯仁提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第33頁）刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②113年3月13日17時56分匯款3,983元 ②113年3月13日17時59分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）提領4,000元刁伯仁 3 吳昇昌 113年3月13日19時許自稱為好事多及台北富邦銀行客服之不詳詐騙集團成員先後致電吳昇昌，佯稱因電腦遭駭客攻擊導致個資外洩、顧客信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行APP方能取消交易云云，致吳昇昌陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日21時49分匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月13日21時54分至21時56分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領6萬元、6萬元、2萬9,000元刁諺宇 ①吳昇昌於警詢之陳述（113偵12542卷第60-63頁） ②吳昇昌與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第77-78頁） ③吳昇昌遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第77頁） ④中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第12頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第16-17頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第34-38頁）刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②113年3月13日21時50分匯款4萬9,984元 ③113年3月13日21時52分匯款4萬9,983元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12542號　　被　　　告　刁諺宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　刁伯仁　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　蔡牧城律師　　選任辯護人　李政昌律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、刁諺宇、刁伯仁（2人為兄弟）於民國113年3月間，加入由年籍不詳暱稱「周杰倫」、「大支」等成年人所組成之詐欺集團，刁諺宇擔任依指示至提款機提款之「車手」，再將所提之款項交給刁伯仁（若刁諺宇未能即時提款，則由刁伯仁擔任提款車手），復由刁伯仁將贓款轉交上游，其等並可獲取提款金額10％之報酬。刁諺宇、刁伯仁與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員以附表之「詐欺方式」，向吳昇昌、謝清宗、陳秀位施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。刁諺宇、刁伯仁則依「周杰倫」指示，先至不詳地點拿取如附表所示人頭帳戶之提款卡，於113年3月13日，持上開人頭帳戶提款卡，提領吳昇昌等人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地點、提領車手，詳附表），再由刁伯仁前往臺北市○○區○○路0段00號，將贓款轉交給其他詐騙集團成員，以此製造金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。嗣因吳昇昌等人匯款後發現遭騙，並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經吳昇昌、謝清宗、陳秀位訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告刁諺宇於警詢時之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項後，將提領款項交付被告刁伯仁收取之事實。 2.惟辯稱：係暱稱「大支」之人，稱其有投資博弈，要伊們幫忙提領之款項，是客人賭博輸贏的錢等語。 2 被告刁伯仁於警詢及偵查中之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項，並向被告刁諺宇收取款項後，再轉交給上游之事實。 2.惟辯稱：暱稱「周杰倫」、「大支」之人，稱提領款項係合法的博弈水錢，且因信任胞兄即被告刁諺宇，伊以為是公司指派的合理工作，沒有詐欺被害人，也不知情等語。 3 告訴人吳昇昌、謝清宗、陳秀位於警詢之指訴及其等所提出之交易明細證明如附表所示之告訴人因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定帳戶之事實。 4 如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細證明如附表所示之告訴人遭詐騙而匯款後，該等款項旋遭提領之事實。 5 ATM監視器畫面擷圖影像證明被告於上開地點及附表所示時間，提領如附表所示人頭帳戶內款項之事實。二、核被告刁諺宇、刁伯仁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。被告2人與其他詐欺集團成員間就3人以上共同詐欺取財及洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重論處。併請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣，均不含手續費）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(人頭帳戶) 提款時間提款金額提款地點提領車手 1 吳昇昌依指示操作取消錯誤設定 113.3.13 21：49 21：50 21：52 49,986元 49,984元 49,983元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113.3.13 21：54 21：55 21：56 60,000元 60,000元 29,000元臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局）刁諺宇 2 謝清宗假網拍賣場認證 113.3.13 17：29 17：31 50,000元 21,028元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113.3.13 17：33 17：34 20,000元 20,000元臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市） 113.3.13 17：36 17：36 17：37 20,000元 20,000元 1,000元臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局） 113.3.13 17：40 17：48 28,123元 29,985元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113.3.13 17：50 17：51 30,000元 28,000元臺北市○○區○○路○段00號（合庫銀行大同分行） 3 陳秀位假網拍賣場認證 113.3.13 17：52 17：56 80,526元 3,983元 113.3.13 17：55 17：56 17：58 30,000元 30,000元 20,000元 113.3.13 17：59 4,000元刁伯仁

2024-12-19

SLDM-113-訴-897-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍至寬翁語柔（原名：陳語葇）吳昱陞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第163號），本院判決如下：　　主　文藍至寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁語柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。吳昱陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實藍至寬、翁語柔自民國111年4月間起、吳昱陞自111年5月間起經由陳律言（另案通緝）介紹，先後加入吳承憲（通訊軟體Telegr am暱稱「大魔」、「帝魔」，另案通緝）、賴益和（通訊軟體Te legram暱稱「小林」，另案通緝）、陳律言（另案通緝）、少年王〇閎（00年00月00日生，姓名年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及其他姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由王〇閎擔任車手與收簿手，吳昱陞擔任第一層收水及把風角色，藍至寬係車手頭及現場指示角色，陳語葇擔任第二層收水角色，其等與上開成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由集團內不詳之成員，於111年5月18日19 時31分許，致電李明修佯以「依指示操作誤設訂單辦理退款」云云，致李明修陷於錯誤，於111年5月19日0時5分許，以網路轉帳方式，匯款10萬元（含轉帳至手續費15元）至呂東杰（所涉幫助詐欺等部分，由檢察官另為不起訴處分）所有兆豐商業銀行帳號第000-000000000號帳戶（下稱「呂東杰人頭帳戶」）內。王〇閎則依自稱「黃宇辰」之人之指示，先至新北市汐止區某超商領取內有「呂東杰人頭帳戶」提款卡之包裏後，交給吳承憲、賴益和洗卡，洗卡完畢，即在新北市○○區0段000號停車場內，將「呂東杰人頭帳戶」提款卡交付車手王〇閎提領贓款（由吳昱陞負責在旁監控），王〇閎遂於111年5月19日0時30分許、31分許、32分許、33分許、34分許，至新北市○○區○○路0段000號樟樹灣郵局提款機，接續5次提領計10萬元後，旋交由吳昱陞轉交在新北市汐止區某停車場內等候之翁語柔，復由翁語柔轉交給藍至寬，藍至寬再將贓款交付吳承憲及賴益和2人，此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而隱匿特定犯罪所得之來源、去向。嗣李明修察覺被詐騙，委由林合信報警處理，始查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告藍至寬、翁語柔、吳昱陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告3人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第62、143、156、176頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告3人於警詢（少連偵卷一第45-54、86 -87、107-108頁）、偵查（少連偵卷二第13-15頁）、本院準備程序（本院卷第60、154、176頁）及審理時（本院卷第215頁）坦承不諱，且據證人林合信於警詢中（少連偵卷一第282-285頁）、王○閎於警詢及檢事官詢問時（少連偵卷一第28-38頁、卷二第98-101、103-124、144-147 頁）、陳律言於警詢時（少連偵卷一第14-24頁）、黃宇辰於警詢及檢事官詢問時（少連偵卷一第68-82頁、卷二第17-19、28-31頁）證述甚詳，並有呂東杰之兆豐商業銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細（少連偵卷一第156 -157頁）、現場照片（含編號19、20、21、22、24、25、 26、27、28）（少連偵卷一第174-190頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第664號刑事判決（少連偵卷二第203-22 4頁）、告訴人李明修與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（少連偵卷一第318-319頁）、告訴人遭詐騙之匯款紀錄（少連偵卷一第321頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）被告吳昱陞依詐騙集團成員之指示，向王○閎收取持人頭帳戶提款卡提領之本案贓款後，將上開現金贓款轉交被告翁語柔、藍至寬收取，其等再上繳吳承憲等人而層層轉交，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，致無從或難以追查犯罪所得，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，被告3人所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。（三）被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅分別把風、收水、上繳，惟其等所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等亦明知參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。（四）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　　2.被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），經比較新舊法結果，修正後之中間時法及現行法適用要件越行嚴格，明顯不利於被告3人，而應以行為時法較為有利。　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告3人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告3人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。其等針對告訴人所匯款項推由王〇閎所為數次提領行為，係出於單一犯意，而於密接之時間、地點所為之數舉動，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為接續犯之包括一罪。（三）被告3人與吳承憲、賴益和、陳律言、王〇閎就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告3人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告3人於本院審理時均辯稱不知道王〇閎為少年等節，業據王〇閎於警詢時陳稱：是黃宇辰叫我去現場，我不認識吳昱陞等語（少連偵卷一第31-32頁），且於偵訊中與被告藍至寬、翁語柔同庭時亦證稱：完全沒見過他們等語（少連偵卷二第146頁），自難認被告3人對共犯王〇閎於行為時為少年乙節有所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告吳昱陞於行為時非成年人（亦非少年），其與王〇閎共犯前揭犯行，並無上開規定之適用，起訴意旨認應依前揭規定加重其刑，顯有誤會，併予指明。（六）被告翁語柔、吳昱陞於偵查及本院審判時均已自白三人以上共同詐欺取財罪之犯行，又本案並無證據證明翁語柔有獲取犯罪所得，吳昱陞賠償告訴人之金額亦已超過其犯罪所得（詳後述），是其等或無犯罪所得，或已自動繳交，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告翁語柔、吳昱陞就其等洗錢之犯行，業於偵查、本院審判時供承在案，且或無犯罪所得，或已自動繳交犯罪所得，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任把風及收水等工作，使告訴人受有財產損害，並隱匿不法所得妨害檢警追查，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念其等犯後坦承全部犯行，被告翁語柔、吳昱陞並有前述洗錢自白之量刑有利因子；吳昱陞尚與告訴人成立調解，且依約陸續償還（本院審訴卷第74-1至74-3頁、本院卷第137、171 、187、229頁）；復考量被告3人在詐欺集團之分工尚非居於計畫、主導之地位；兼衡其等自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告藍至寬自承因本案獲取5千元之報酬（本院卷第223頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未繳回，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告吳昱陞自承因本案獲取3至6千元之報酬（本院卷第22 3頁），核屬其犯罪所得，惟其業與告訴人成立調解，業如前述，迄已陸續償還達2萬元（本院卷第137、171、187 、229頁），而逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳交其犯罪所得（應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，如前述），並已將犯罪所得返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不再宣告沒收、追徵。被告翁語柔自承未取得任何犯罪所得（本院卷第223頁），復查無其他證據足證其有獲取任何報酬或利益，亦不對其宣告沒收、追徵。（三）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告3人已將本案提領之款項轉交上游共犯，其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-290-20241219-1