Know99判決書

搜尋結果：張聖傳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31355 號、113年度偵字第31671號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元、香菸參條、香菸捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴佳興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月14日6時30分許，駕駛向不知情之許晃旗所借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市豐原區綠山五街與綠山二街交岔路口，徒手竊取許佑銘所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1台（價值新臺幣【下同】12,000元，下稱本案機車），得手後將之牽行至臺中市豐原區武明山旁之空地，再以自備鑰匙啟動該機車，並將之騎離現場。嗣許佑銘發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈡於113年4月19日6時許，駕駛所竊、懸掛另所竊之車牌號碼00 00-00號自用小客車車牌2面之墨綠色自用小客車（此部分所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦處理）至臺中市○○區○○路00 ○0號前，徒手開啟劉淑如所經營之檳榔攤之鐵門後，進入其內，開啟玻璃門，竊取其內之現金1,000元、香菸3條、香菸 8包（香菸總計價值5,000元），得手後駕駛前揭車輛離去。嗣劉淑如發現遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經許佑銘、劉淑如訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告賴佳興所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵31355號卷第155至157頁；本院卷第69 、183頁），核與證人即告訴人許佑銘、劉淑如分別於警詢時之證述大致相符，並經證人許晃旗、李浩瑋於警詢時證述明確，另有如附表所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表所示），是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告等前述犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月確定；因竊盜案件，經本院以109年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7月確定，此二案嗣經本院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月，並於112年3月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，公訴檢察官認被告於前案執行完畢 5年內又故意再犯本案，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案定應執行刑裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質有相同之處，其於前案受刑期非輕之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人許佑銘、劉淑如所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告犯後坦承全部犯行之態度，然迄今未將所竊財物返還告訴人，或與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況（見本院卷第184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所竊之本案機車1台（價值12,000元）為被告犯罪事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，未實際發還給告訴人許佑銘，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈠所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另現金1,000元、香菸3條、香菸8包（香菸總計價值5,000元），此均為被告犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得，均未實際發還給告訴人劉淑如，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈡所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表證據名稱甲、書證部分一、臺中地檢署113年度偵字第31355號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-55頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所113年5月2日員警職務報告(第63-65頁) 　3.113年3月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人許晃旗(第79-8 　　5頁) 　4.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第91頁) 　5.告訴人許佑銘報案相關資料　 ①臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單(第93頁) 　6.路口監視器錄影翻拍照片19張(第95-115頁) 　7.被告案發時於查獲時比對照片(第101頁) 　8.113年2月14日06時19分許被告駕駛車號000-0000自用小貨　　車行車軌跡(第111頁) 　9.車號000-0000自用小貨車車輛詳細資料報表(第147頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第31671號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-56頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月8日員警職務報告(第63-65頁) 　3.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單(第67-71頁) 　4.告訴人劉淑如報案相關資料　　臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單(第97頁) 　5.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月21日員警偵查報告暨所附照片4 張及監視器錄影畫面擷取照片9 張(第99-125頁) 　6.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第127頁) 　7.車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第129頁) 　8.車號000-000普通重型機車車輛詳細資料報表(第131頁) 　9.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第133頁) 　10.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第135頁) 　11.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第137頁) 　12.失車(牌照號碼:8K-5059)-案件基本資料詳細畫面報表(第139頁) 三、本院113年度易字第2731號　1.被告全國刑案資料查註表(第73-111頁) 　2.本院108年度簡字第114號刑事簡易判決(第113-118頁) 　3.本院109年度易字第303號刑事判決(第119-125頁) 　4.本院109年度聲字第2342號刑事裁定(第127-131頁) 　5.本院114年1月9日公務電話紀錄表及告訴人許佑銘傳真資料(第171-173頁) 乙、被告以外之人筆錄一、證人即告訴人許佑銘113年2月14日警詢筆錄(偵31355卷第87-89頁) 二、證人許晃旗113年3月7日警詢筆錄(偵31355卷第73-85頁) 三、證人即告訴人劉淑如113年4月19日警詢筆錄(偵31671卷第85-89頁) 四、證人李浩瑋113年4月21日警詢筆錄(偵31671號卷第91-95頁)

2025-02-20

TCDM-113-易-2731-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1143號上訴人即被告賴廷偉選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第370號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45494號、112年度偵字第50007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴廷偉處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告賴廷偉（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第62頁、第69頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告於本院審理時自白，若依112年6月1 4日修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」；若依112年6月14日或113年7月31日修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以112年6月14日修正前即行為時法較為有利，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。　三、關於刑之減輕事由　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於警詢、偵查及原審審理時均否認有幫助洗錢之犯行，於本院審理時始坦承幫助犯洗錢罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與到場調解之告訴人潘薇云調解成立，且依約分期給付款項，犯後態度良好，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡原審經審理結果，認為被告幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時坦承本案犯行，進而適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且被告於本院審理時坦承犯行，又與告訴人潘薇云調解成立，並依約分期給付款項，有調解筆錄、玉山銀行存款回條在卷可佐（本院卷第14 9、167頁），致原判決量刑未臻妥適，是以被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之他人，使不詳詐欺成員據以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害原判決附表所示之告訴人權益，且難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人潘薇云調解成立，且依約分期給付款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人財產受損害情形、所生危害及被告前有論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1143-20250218-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2004號、第54326號，原案號：113年度交易字第2357號）及移送併辦（113年度偵字第61292號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第10行關於「113年5月11日22時許」之記載，應更正為「 113年5月11日23時許」；第12行關於「特殊怪人」之記載，應更正為「科學怪人」；第19行關於「RDC-7719號自用小客車」之記載，應更正為「RDG-7719號租賃小客車」；移送併辦意旨書犯罪事實㈠第8行關於「RDC-7719號」之記載，應更正為「RDG-7719號」；證據部分應補充「臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第674號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署以110年度毒偵緝字第387號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。三、論罪科刑：　　 (一)核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例　　第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈢部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。 (二)就犯罪事實一、㈡犯行，被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，則其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均係屬累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第3頁），審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為毒品案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)113年度偵字第61292號移送併辦部分，與起訴書犯罪事實一、㈢相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，深切體認毒品對於健康之危害，顯見其自制力薄弱，且其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為持有或施用犯行，行為洵不足取，甚且應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕駛車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該；惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未有侵害他人權益之情形，且其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之煙草1包（詳113年度毒保字第335號扣押物品清單）、晶體3包（詳113年度安保字第939號扣押物品清單）經送專業機構鑑定結果，分別檢出第二級毒品大麻、甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第11305 00380號鑑驗書在卷可證（毒偵2004卷第117至118頁），是上開扣案之煙草1包、晶體3包既為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品（包裝袋沾有難以析離之毒品殘渣，亦應整體視為毒品），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告所為犯行宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之毒品，爰不併予宣告沒收銷燬。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠所載乙○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻壹包（含包裝袋1只；驗餘淨重0.9356公克）沒收銷燬。 2 起訴書犯罪事實一、㈡所載乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命參包（含包裝袋3只；驗餘總淨重2.5347公克）沒收銷燬。 3 起訴書犯罪事實一、㈢所載乙○○犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2004號 113年度偵字第54326號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第459號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於民國 110年2月8日以易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院109年度毒聲字第674號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第387號為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，分別為下列犯行：㈠其明知大麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年5月11日22時許，在臺中市北屯區環太東路旁，以新臺幣6000元之價格向真實姓名、年籍均不詳，綽號「特殊怪人」之某成年男子，購入第二級毒品大麻1小包(毛重1.0375公克)而持有之。㈡復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日12時許，在臺中市○○區○○街000號「涵館汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃管內燒烤加熱，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時40分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日20時40分許，途經臺中市西屯區市○○○路000號前，因交通違規為警盤查，警方發現其為通緝犯即將其逮捕，並當場扣得第二級毒品大麻1包(毛重2.6 公克)、第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重3.3公克)。警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，且安非他命濃度達14652ng/ mL，甲基安非他命濃度達000000ng/mL，均已逾行政院113年 3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且其尿液檢體經檢驗確呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽。又扣案之甲基安非他命3包及大麻1包，經鑑驗亦含第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第113050 0380號鑑驗書等在卷可資佐證，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 0年11月5日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯前揭施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險等罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所涉上開3犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案施用毒品部分與本案所犯施用第第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同；與本案所涉公共危險罪間，犯罪類型、罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未久即再為本案犯行，彰顯其法遵循意識不足及對於刑罰之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命3包(驗後總淨重2.5347 公克，113年度安保字第939號)，以及第二級毒品大麻1包( 驗餘數量0.9356公克，113年度毒保字第335號)，併請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。末被告並未提供毒品上手之具體資料由警調查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61292號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應移請貴院審理之11 3年度交易字第2357號案件（嶽股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：　㈠乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第459號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年2月8日以易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，於113年5 月12日12時許，在臺中市○○區○○街000號「涵館汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃管內燒烤加熱，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時40分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日20時 40分許，途經臺中市西屯區市○○○路000號前，因交通違規為警盤查，警方發現其為通緝犯即將其逮捕，並當場扣得第二級毒品大麻1包(毛重2.6公克)、第二級毒品甲基安非他命3 包(總毛重3.3公克)。警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，且安非他命濃度達14652ng/mL，甲基安非他命濃度達000000ng /mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司113年6月3日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500380號鑑驗書、車輛詳細資料報表各1份。三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、併辦理由：被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等罪嫌，經本署檢察官以113年度毒偵字第2004號、113年度偵字第54326號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院以113年度交易字第235 7號案件（嶽股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。核本案被告所為公共危險犯行，與前案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-02-18

TCDM-114-交簡-77-20250218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49391號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏智駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第2行「在不詳地點以不詳方式」應更正為「在臺中市西屯區友人家，以將愷他命、去甲基愷他命混入香燃燒後吸食煙霧之方式」、證據部分補充「被告陳柏智於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液中愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告為：愷他命濃度：100ng/mL、去甲基愷他命濃度：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達1768ng /mL、1496ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第29頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品將導致精神恍惚而影響注意力及操駕能力，竟心存僥倖，而於施用第三級毒品愷他命後駕車上路，違警查獲時，尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達1768ng /mL、1496ng/mL，已經超過行政院公告之濃度值，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，並考量被告刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡以其犯罪之動機、目的，及其自陳大學畢業、待業中、月收入新臺幣3萬8,000元至4萬元、未婚、無子女、現與父母同住、家庭經濟狀況小康（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49391號　　被　　　告　陳柏智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○路00○0號　　　　　　　　　　　　　11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏智於民國113年7月1日13時55分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點以不詳方式，施用第三級毒品愷他命、去甲基愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時17分前某時許起，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，於同日13時17分許，途經臺中市北區中清路與五義街交岔路口，因交通違規為警盤查時，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達1768ng/mL、1496ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏智於警詢時坦承不諱，並有職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告於警詢時之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達1768ng/mL、1496ng/mL等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-18

TCDM-113-中交簡-1724-20250218-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4564號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第2150 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳雨禎因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳雨禎於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶尚未能與告訴人成立和解；⑷告訴人所受傷勢程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34564號　　被　　　告　陳雨禎　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雨禎於民國113年3月22日10時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市石岡區豐勢路內側車道由西往東方向行駛，行駛至東豐自行車道路4.8K處欲右轉進入豐勢路九房巷，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉。適許玉麗騎乘腳踏自行車沿東豐自行車步道由東往西方向行駛至上開路口，因閃煞不及而發生擦撞，致許玉麗人車倒地而受有頭部外傷合併臉部撕裂傷、左手第二、三指撕裂傷、頸部第三、四及第四、五椎間盤突出之傷害。二、案經許玉麗訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雨禎於警詢(含交通事故談話紀錄表)之供述。被告陳雨禎於警詢時固坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，與告訴人許玉麗發生碰撞，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有煞車停下來了要讓告訴人過，我認為我沒有過失云云。 2 證人即告訴人許玉麗於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、初步分析研判表、補充資料表、現場照片及行車紀錄器錄影畫面截圖照片、上述車輛車籍資料。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 4 衛生福利部豐原醫院診斷書1紙。告訴人許玉麗因上述車禍而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警方據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-交簡-69-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昆謄輔佐人即被告家屬楊科燦（原名楊博任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6282號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李昆謄無駕駛執照，其於民國113年2月 1日中午12時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區永安街由西往東方向行駛，行至永安街19號前即永安街與永成街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未禮讓直行，適告訴人林麗娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永成街由南往北方向行駛至該處，本應注意行至無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意及此，貿然未減速直行，雙方發生碰撞，致告訴人因而受有右外踝挫擦傷、真皮層破裂、右大腿挫傷、頭暈、肩頸痠痛等傷害。因認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-113-交易-2343-20250217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍祥源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8749號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第2092號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文藍祥源犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　藍祥源於民國113年1月19日12時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區學田路312巷由東往西方向行駛，行至學田路331號前網狀線區域時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉學田路，適逢劉怡欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由學田路33 1號旁道路駛出欲左轉學田路往臺中市區方向行駛，因閃避不及，上開2車輛遂發生碰撞，致劉怡欣人車倒地，並受有左側小腿撕裂傷11公分、左側小腿肌肉及肌腱撕裂傷、左側手部擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第46至47、130頁、交易卷第52頁），核與證人即告訴人劉怡欣於警詢及偵查所為陳述（偵卷第49至51 、130頁）大致相符，並有員警職務報告（偵卷第43頁）、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第53頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第55頁）、事故現場圖（偵卷第57頁）、調查報告表㈠、㈡（偵卷第59至 61頁）、談話紀錄表（偵卷63至65頁）、補充資料表（偵卷第71頁）、事故現場及車損照片（偵卷第75至88頁）、路口監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖（偵卷第89至92頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第97至99頁）、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第101至103頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第159至161頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，有其汽車駕駛人資料查詢結果在卷可佐，是被告對於上開法規當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方狀況，即貿然轉彎前行，致未能及時察覺告訴人之行車動態，因而閃避不及，雙方車輛發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。另本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌不對稱交岔路口，左轉彎未注意暫停於網狀線車輛，為肇事主因等情，亦有前揭鑑定意見書可憑，益徵被告確有未注意車前狀況之過失。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人受有上開傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第67頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況而貿然行進，因而肇生本案事故，致使告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告雖坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；衡以被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節，行車事故鑑定意見書亦認定告訴人暫停於路口網狀線區內，妨礙車輛通行，為肇事次因，暨告訴人所受之傷勢情形；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交易卷第53 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

TCDM-114-交簡-97-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葛力豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 00號），因被告自白犯罪（113年度易字第2927號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第463號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行刑有期徒刑3月確定，接續另案執行，於民國111年3月2日徒刑執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，」及證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因㈠公共危險、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、毀損、妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2119號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；㈡復因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第96號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪接續執行，於民國111年3月2日徒刑執行完畢出監，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，與前案均屬故意犯罪，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案傷害等犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思克制情緒及理性處事，反而當街施暴，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，並恣意損壞告訴人之財物，法治觀念薄弱，所為應予非難；且除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有其他遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，被告自陳高中肄業之教育程度，從事搭架工作，已婚，有2名未成年子女及2名成年子女，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易字卷第204頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-14

TCDM-114-簡-160-20250214-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6045號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第2297號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文陳建龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳建龍於民國113年5月26日20時18分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺中市西屯區之某無名道路由東南往西北方向行駛，行經該路與都會園路901巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方由陳鈺錩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之車尾，致陳鈺錩因而人車倒地，並受有右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、左側頸部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側臀部二度燒燙傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告陳建龍於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（他卷第33頁、發查卷第20至21頁、交易卷第33頁），核與證人即告訴人陳鈺錩於警詢及偵查所為陳述（他卷第9、32頁、發查卷第23至25頁）大致相符。並有光田醫療社團法人光田綜合醫院及同濟堂中醫診所診斷證明書（發查卷第27至28頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（發查卷第31頁）、交通事故現場圖（發查卷第33頁）、交通事故調查報告表㈠、㈡（發查卷第35至37頁）、現場及車損照片（發查卷第41至52頁）、交通事故補充資料表（發查卷第53頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，是其對於上開法規當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。而依當時天候晴、雖為夜間但有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方狀況，亦未保持足夠安全距離，即貿然前行，見告訴人在上開路口緊急煞停而反應不及，兩車因之發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人受有上開傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（發查卷第57 頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未保持足夠安全距離，因而肇生本案事故，致使告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告已坦認犯行，並於本院審理時表示願與告訴人再次試行調解，惟經本院庭後另訂期日安排雙方調解，被告卻未於調解期日到庭，且經調解室撥打被告行動電話亦未獲回應，有報到單在卷足佐（交易卷第43頁），徒使告訴人奔波民事調解及刑事訴訟程序，誠難認被告有彌補告訴人損失之真意及能力；兼衡被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交易卷第33頁），及告訴人表示請求予以從重量刑之意見（交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-114-交簡-82-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1155號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王信傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信傑於民國113年8月25日12時許，在臺中市大里工業區之某全家便利商店內飲用鹿茸酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時20分許，自上址無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時32分許，行經臺中市○○區○○路000號前，因逆向駛入對向車道，不慎擦撞林暐哲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用大貨車（過失傷害部分未據告訴）而倒地受傷送醫救治。經警據報到場處理並至亞洲大學附屬醫院對王信傑施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告王信傑於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第97至99頁、本院卷第38、46頁），核與證人林暐哲於警詢時所為之陳述（偵卷第29至31頁）大致相符，並有113年9月16日員警職務報告（偵卷第27頁）、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表（偵卷第33頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第35至37頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第39、45頁）、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第41至43、47至49頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第 51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第53至55頁）、現場及車損照片（偵卷第57至69頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以110年度交訴字第30號判決處有期徒刑7月確定，於112年3 月27日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，然均屬公共危險罪質之案件，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，可見被告有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於104、106、113年間，已有數次因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，猶仍未能從中記取教訓，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍一再心存僥倖，漠視法令及政府宣導酒後不能駕車之禁令，再為本案犯行，置大眾行車之公共安全於不顧，守法意識顯然薄弱，主觀惡性非輕，實不宜輕縱；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，且與他人車輛發生擦撞，本案被害人所受傷勢尚屬輕微；並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TCDM-113-交易-2387-20250213-1