Know99判決書

搜尋結果：張詠昕

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人張智賢相對人張筑寗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣玖拾肆萬捌仟伍佰壹拾陸元後，本院一一三年度司執字第一四二九四八號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度家補字第三四八二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行，家事事件法第186條第2項亦有明文規定。再按債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第142948號清償債務執行事件之強制執行。經本院調取該執行卷宗及本院113年度家補字第3 482號債務人異議之訴事件卷宗審究後，認有停止執行之必要，聲請人之聲請有理由，應予准許。茲審酌上開執行事件聲請執行債權額為新臺幣（下同）316萬1719元，相對人因本件停止執行所受損害，相當於316萬1719元延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，而聲請人所提之本院113年度家補字第3482號債務人異議之訴事件，為得上訴第三審之案件，本院認以該訴訟至第三審確定之時間，即依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（即第一審通常程序2年、第二審2年6月、第三審1年6個月）估計為6年，並以法定遲延利息利率即週年利率百分之5計算，故認聲請人應供擔保金94 萬8516元（計算式：316萬1719元×5％×6年＝94萬8516元，元以下四捨五入）為適當。三、依家事事件法第186條第2項、強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-家聲-103-20241127-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第55號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告非其母甲○○自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告法定代理人即原告之母甲○○與被告於民國10 8年1月2日結婚，後甲○○於110年2月10日離家後與訴外人丁O O同居，而自丁OO受胎，於000年0月00日產下原告，是原告雖經推定為甲○○與被告所生之婚生子女，惟兩造並無真實血緣關係，原告實為丁OO之親生子女。為此，爰依民法第1063 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告非甲○○自被告受胎所生之子。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（參本院卷第17、33至59頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。是原告非被告之子女，僅因原告受胎期間係在被告與甲○○之婚姻關係存續期間，而被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為甲○○ 自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-親-55-20241127-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第970號聲請人甲非訟代理人王俊文律師相對人乙上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄。相對人因慢性呼吸衰竭合併長期依賴呼吸器使用、廣泛性蜘蛛網膜下腔出血、右前交通動脈瘤破裂、癲癇、高血壓、糖尿病、雙側硬腦膜下出血、水腦等，生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙為相對人之兄，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之兄，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人因腦中風術後、慢性呼吸衰竭，精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且回復可能性低，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-監宣-970-20241127-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第75號原告陳良竺陳良陸陳采蓬鍾宜君鍾宜菁鍾宜芳陳梅換陳梅祝張采榛張朝嘉陳孟華上十人共同訴訟代理人張秀靖被告陳孟麗上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳李選所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人陳李選於民國113年1月7日死亡，於支出其喪葬費用新臺幣（下同）29萬7000元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，惟被告行蹤不明，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。原告主張被繼承人陳李選於 113年1月7日死亡，現存系爭遺產，兩造為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出與其等所述相符之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、存摺影本、喪葬費支出明細等件為證（參本院卷第 17至51、93至101、145至149頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人陳李選所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，並審酌系爭遺產之性質，原告請求裁判分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得，於法尚無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　現存遺產　　分割方法 1 潭子郵局存款10萬元及孳息由兩造依如附表二所示之應繼分比例分別取得。 2 潭子郵局帳號000000000000號帳戶存款10萬7914元及孳息 3 潭子郵局存款10萬元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 陳良陸 9分之1 2 陳采蓬 9分之1 3 陳梅祝 9分之1 4 陳良竺 9分之1 5 張采榛 18分之1 6 張朝嘉 18分之1 7 陳孟華 9分之1 8 陳孟麗 9分之1 9 鍾宜君 27分之1 10 鍾宜菁 27分之1 11 鍾宜芳 27分之1 12 陳梅換 9分之1

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-75-20241127-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第113號聲請人謝財旺失蹤人謝文祥上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後戶籍址：臺中市○○區○○路0段000巷00○0號6樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人之父，失蹤人前於民國 88年10月25日出門後即未再返家，迄今失蹤已逾25年，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第156條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之受（處）理案件證明單、戶口名簿、入出國日期證明書等件為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表、健保WebIR保險對象目前投保紀錄查詢結果、個人就醫紀錄查詢結果、勞保投保資料查詢結果、財產、所得查詢結果、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日健保承字第1130641175號函、臺中市生命禮儀管理處113年11月18日中市生崇字第1130010396號函、臺中市政府警察局第四分局113年11月20日中市警四分防字第1130047984號函、臺中市政府社會局113年11月13日中市社青字第1130164425號函、本院90年度婚字第573號判決、9 1年度婚字第228號判決等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌失蹤人於88年10月25日後即無尚生存之消息，迄今已逾25年仍行蹤不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-亡-113-20241127-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第15號上訴人張蕙芳上列上訴人與被上訴人陳焜炘間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）69萬9999元，應徵第二審裁判費1萬1400元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張詠昕

2024-11-25

TCDV-113-家財訴-15-20241125-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第5號上訴人甲OO 上列上訴人與被上訴人乙OO間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）820萬元，應徵第二審裁判費12萬3270元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張詠昕

2024-11-25

TCDV-112-家財訴-5-20241125-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號聲請人甲○○ 非訟代理人郭瓊茹律師（法律扶助基金會）相對人丙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年10月23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本內關於「乙○○」之記載，均應更正為「賴OO」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而此項規定於非訟事件之裁定準用之；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第36條第3項、家事事件法第97 條亦分別定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤繕，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-231-20241125-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第789號聲請人乙OO 相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因腦膜炎、腦積水，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙OO為相對人之女，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與丙OO分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人因失智症、腦積水、腦室腹腔引流術後，精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且無回復可能性，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙 OO為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙OO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-20

TCDV-113-監宣-789-20241120-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告劉美榛被告劉敏明劉敏文兼上一人訴訟代理人劉敏龍被告劉惠媖上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造就本院卷第37頁之民國110年11月25日遺產分割協議書（下稱系爭協議）無效，為被告所否認，並與目前地政登記相違，是系爭協議之效力存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認系爭協議無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　二、被告劉惠媖先後3次經本院合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：訴外人即被繼承人劉成霖於民國110年8月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1。被告劉敏龍、劉敏文、劉敏明（下合稱劉敏龍等3人）當時向原告表示欲代為辦理過戶，兩造應有部分各5分之1等情，並將空白之遺產分割協議書交予原告用印。詎被告劉敏龍等3人竟自行製作虛偽不實之系爭協議，將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）登記為被告劉敏龍等3人所有，原告卻未獲分配。是被告劉敏龍等3人持未經全體繼承人同意之系爭協議辦理分割繼承登記，係故意不法侵害原告之繼承權，自不生協議分割之效力，系爭不動產應回復為全體繼承人公同共有。為此，爰依民法第247條之1、第179條、第767條、第1146條之規定，請求將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，並返還予兩造公同共有等語。並聲明：（一）確認系爭協議無效。（二）被告劉敏龍等3人應就被繼承人劉成霖所遺系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，返還予兩造公同共有。二、被告則以：當時因原告無處居住，兩造協議將如附表一編號 4至6所示房地（下稱東坑路房地）讓原告繼續居住，並每月支付生活費新臺幣（下同）1萬元予原告，原告同意後即於系爭協議簽名、用印，後被告劉敏龍等3人持系爭協議辦理分割繼承登記時，因原告所蓋用印章與印鑑證明不符，遭地政事務所承辦人員電話通知退件，原告因此重新申辦印鑑證明並於系爭協議補蓋其印鑑，豈有可能不知系爭協議內容。況原告確實居住於東坑路房地，被告劉敏龍等3人亦自111年 2月起，按月匯款1萬元至原告所申設彰化商業銀行帳戶內，迄今已26次。且原告前對被告劉敏龍等3人提出詐欺等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第46128號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第54號處分書駁回原告再議，及經本院以112年度聲判字第8號裁定駁回原告交付審判之聲請在案等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人劉成霖於110年8月31日死亡，遺有包含系爭不動產在內之遺產，兩造為其全體繼承人，後被告劉敏龍等3人持系爭協議申請辦理所有權移轉登記，系爭不動產於110年12 月1日即以分割繼承為原因登記予被告劉敏龍等3人分別共有，應有部分各3分之1等情，有系爭不動產土地登記申請書及後附資料、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、系爭不動產登記第一類謄本等件在卷可稽（參本院卷第35至55、61、145至1 75頁），應堪認定。 (二)原告主張供系爭不動產辦理分割繼承登記之系爭協議未經兩造合意，原告係最早於空白之協議書上簽名用印，並因被告劉敏龍等3人要求而分別蓋印圓形及方形印文，系爭協議應為無效等情，則為被告4人所否認，並以前詞置辯。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨參照）。查：原告自承系爭協議下方立協議書人欄位中簽名、用印均為其所為（參本院卷第394頁），亦未曾爭執各該被告簽名、用印之真正，揆諸前開規定及裁判意旨，系爭協議即應推定為真正，並由主張變態事實之原告就其係於空白協議書簽名、用印乙節負舉證之責。惟原告迄今並未提出任何證據以實其說；且觀之系爭協議，立協議書人欄中上方第一排由左至右分別為被告劉敏龍之簽名、印文、被告劉敏明之簽名、印文、原告之簽名、方形印文，且彼此間距、字體大致相當，而原告之方形印文下方另有與其印鑑證明相符之圓形印文（參本院卷第37頁），則依一般橫式書寫習慣，原告簽名、用印之順序係於被告劉敏龍、劉敏明之後，顯較與常情相符；另原告於110年9月15日以不動產登記為申請目的至臺中○○○○○○○○申請印鑑證明（圓形印文），後被告劉敏龍等3人於110年11月25日持系爭協議至臺中市東勢地政事務所申請辦理所有權移轉登記，惟於110年1 1月29日經該所承辦人員電話通知補正，原告再於同日至臺中○○○○○○○○以不動產登記為申請目的申辦印鑑證明（圓形印文），後被告劉敏龍等3人即持原告於110年11月29日申辦之印鑑證明辦理系爭不動產分割繼承登記等情，亦有系爭不動產土地登記申請書及後附資料、印鑑證明申請書等件在卷可稽（參本院卷第35至55、415至416頁），堪認原告初始係因蓋用與印鑑證明不同之方形印文，而再次申辦印鑑證明並用印於原本方形印文之下方，而非原告於簽名時同時蓋用圓形及方形印文。則系爭協議既已於110年11月25日經被告劉敏龍等3人持以申請辦理所有權移轉登記，顯已填載完成擬分割之不動產及分割方法，原告於110年11月29日後重新蓋用圓形印文時，又豈有可能不知系爭協議內容為何，益徵原告前開主張與卷證有違，難以憑採。是供系爭不動產辦理分割繼承登記之系爭協議既由原告親自簽名、用印，其亦未能舉證證明其係於空白協議書上簽名、用印，堪認系爭協議確係經劉成霖全體繼承人即兩造意思合致而成立之遺產分割協議。又系爭協議非屬定型化契約，原告主張系爭協議依民法第 247條之1之規定為無效云云，亦無理由。此外，原告復未舉證證明系爭協議有何無效事由，其請求確認系爭協議無效，即乏所據。 (三)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，則為民法第1146條第1項所明定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第437號解釋參照）。系爭不動產既經劉成霖之全體繼承人即兩造意思合致而成立遺產分割協議，業據前開認定，原告之繼承資格自未遭否認，則被告劉敏龍等3人持系爭協議辦理系爭不動產以分割繼承登記為渠等分別共有，即無侵害原告繼承權之情，原告依民法第1146條第1項之規定請求被告劉敏龍等3人塗銷前開登記，並返還予兩造公同共有，尚屬無據。 (四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第179條、第767條第1 項前段、中段固分別定有明文，惟被告劉敏龍等3人係依兩造意思合致而成立之遺產分割協議辦理系爭不動產之分割繼承登記，渠等取得系爭不動產自具有法律上之原因，且原告未獲分配系爭不動產，對系爭不動產亦已無所有權，原告依民法第767條第1項、第179條之規定請求被告劉敏龍等3人塗銷前開登記，並返還予兩造公同共有，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第247條之1、第179條、第767條、第 1146條之規定，請求確認系爭協議無效，被告劉敏龍等3人應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，返還予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，原告於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　　　不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 4 臺中市○○區○○段000地號土地 5 臺中市○○區○○段000地號土地 6 臺中市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00弄0號）

2024-11-20

TCDV-113-家繼訴-65-20241120-1