Know99判決書

搜尋結果：張鈞雅

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第147號上訴人邱進忠被上訴人林柏章訴訟代理人楊聖文律師謝凱傑律師洪弼欣律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-06

TNDV-113-簡上-147-20250206-1

南簡補

臺南簡易庭

請求車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第55號原告 ESGUERRA ALADIN GONZALES(阿倫) RAVANES CATHERINE KEH(凱西) 共同訴訟代理人 (法扶律師) 岳世晟律師被告李皇龍即龍燕車業上列原告與被告李皇龍即龍燕車業間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)78,500元，應繳裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張鈞雅

2025-02-05

TNEV-114-南簡補-55-20250205-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第157號原告蔡定佑被告莊育萌上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上揭規定於小額訴訟程序均準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23 亦有明文。　　二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 9日以裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年月24日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院答詢表、答詢表、收文、收狀資料、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院臺南簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNEV-114-南小-157-20250203-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人王宛菁即王宛芬代理人(法扶律師) 王裕鈞律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣6,000 元，逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人王宛菁即王宛芬向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需7,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收6,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-消債清-3-20250203-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號債務人蘇宇暉即蘇昆聖代理人(法扶律師) 黃文章律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　文聲請人蘇宇暉即蘇昆聖准予復權。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即債務人蘇宇暉即蘇昆聖業經本院以11 3年度消債職聲免字第29號裁定免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。三、經查，聲請人主張其受免責之裁定確定之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第29號民事裁定及確定證明書為證（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤，堪信為真實。聲請人於受免責之裁定確定後，聲請復權，依上開規定，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-消債聲-2-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告黃麗蓉被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,020,050元(利息計至起訴前1日、金額如附表)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官李姝蒓附表: 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司中國信託商業銀行股份有限公司本金 101,515 897,060 利息 3,085 17,380 其他 500 500 合計 105,110 914,940 總和 1,020,050元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-補-102-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1864號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人郭怡廷被告陳品全上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣314,517元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月19日向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自111年1月20日起至116年1月20日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(季變動)加碼週年利率4.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡復於111年7月27日向原告借款500,000元，約定借款期間自11 1年7月27日起至116年7月27日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼週年利率14.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款後，尚積欠本金314,5 17元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款視為到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向原告借款，但原告電訪是否借貸時，伊已不在前公司上班，卻通過貸款，可見原告沒有作好聯徵，原告作業程序有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張被告積欠本金314,517元，及如附表所示之利息暨違約金之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、被告帳戶資料、放款利率查詢表等件為證(見司促卷第9至30頁、本院卷第27至77頁)，被告對曾向原告借款部分亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。至被告辯稱原告聯徵有瑕疵，借貸程序有瑕疵云云，然原告就貸款條件，本有審核及選擇是否放貸之權利，尚不能以此作為原告貸款程序有何瑕疵之論據，縱認原告未詳實查核原告之還款來源等情形，惟徵信流程之寬嚴，事屬銀行內部對逾期放款風險的評估及控制之問題，尚不影響已成立之借貸關係，被告此部分所辯，即不足採。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅附表：編號利息違約金計算方式本金利率 (年息) 計息期間 1 116,648元 6.03％ 113年8月20日起至清償日止自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計算之違約金 2 197,869元 16％ 113年7月27日起至清償日止自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計算之違約金合計 314,517元

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1864-20250124-1

勞事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞事聲字第1號異議人黃信陽相對人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對民國11 3年11月19日本院司法事務官所為113年度司他字第226號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日以本院113年度司他字第226號裁定確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額為新臺幣(下同)30,752元，及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱原裁定），並於113年11月25日合法送達異議人，異議人於113年 12月9日具狀對原裁定提出異議，未逾10日之法定不變期間( 加計在途期間2日後，期間末日為112年12月7日星期六，依民法第122條規定延長至休息日之次日即同年月9日星期一) ，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。　　　　二、本件異議意旨略以：異議人於113年10月18日收受臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度勞上易字第4號判決書後，已於113年11月18日向臺南高分院提起再審，原裁定於再審審理期間確定訴訟費用額，異議人不服，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112 年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第91 條第3項定有明文。故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人對相對人提起請求給付職業災害補償金之訴（下稱系爭事件），前經本院於110年12月17日以110年度救字第 100號裁定對異議人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，復經本院111年度勞訴字第6號判決（下稱第一審判決）原告即異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔；嗣異議人不服提起上訴，經臺南高分院以113年度勞上易字第4號判決廢棄第一審判決關於駁回異議人後開第2項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，並駁回異議人其餘上訴，廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被告即相對人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由異議人負擔，有上開案號之判決、裁定（見司他卷第7至36頁）在卷可稽，堪以認定。準此，系爭事件已告確定無訛，本院自應依民事訴訟法第114條第1項前段之規定，向須負擔訴訟費用之異議人徵收其所應負擔之訴訟費用。　㈡從而，原裁定計算異議人應負擔之第一審確定部分裁判費為新臺幣（下同）9元；上訴駁回部分之第一審裁判費為12,29 2元，第二審裁判費為18,451元，合計為30,752元；再類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計於本件裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，命異議人向本院如數繳納，於法核無不合。　㈢異議人固稱其已就系爭事件提起再審之訴，訴訟程序仍在進行中等語，惟當事人對確定判決提起再審之訴，屬另一獨立訴訟，非原訴訟之延續，於再審法院廢棄或變更原確定判決前，不影響原確定判決之效力。是異議人雖提起再審之訴，然於該案確定判決未遭再審法院廢棄或變更前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力，並不受影響。原裁定依此計算異議人應負擔之訴訟費用數額，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原裁定並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-23

TNDV-114-勞事聲-1-20250123-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然訴訟代理人王捷拓律師林世民律師被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明請求之金額共新臺幣(下同)138,146,919 元，加計原告請求起訴前之利息為1,883,699元(詳如附表所示，元以下四捨五入)，本件訴訟標的金額共140,030,618元，應徵收第一審裁判費1,218,808元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張鈞雅附表：編號類別計算本金起算日至起訴前1日年息給付總額 1 利息 20,757,214元 113年2月19日 114年1月15日 5% 941,447.41元 2 利息 7,292,042元 113年3月28日 114年1月15日 5% 293,679.5元 3 利息 4,320,288元 113年4月22日 114年1月15日 5% 159,199.65元 4 利息 8,102,715元 113年5月20日 114年1月15日 5% 267,500.59元 5 利息 4,615,579元 113年7月19日 114年1月15日 5% 114,441.07元 6 利息 2,498,405元 113年8月12日 114年1月15日 5% 53,732.82元 7 利息 3,086,582元 113年9月11日 114年1月15日 5% 53,698.07元小計 1,883,699元

2025-01-21

TNDV-114-補-77-20250121-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第2號原處分機關臺南市政府警察局第五分局異議人即受處分人林煥鈞上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第五分局於民國113年12月30日所為之處分(南市警五偵字第 1130000000號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人於民國113年12月27日上午9時，在臺南市○區○○○路00號00樓之0之B1電梯門口外與另一違序行為人陳䄩虎因故發生鬥毆，有違社會秩序維護法第87條第2款規定，而科處異議人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。二、異議意旨略以：異議人為臺南市○區○○○路00號00樓之0社區住戶，而陳䄩虎為當日進入社區之施工人員，雙方雖有發生爭執，但異議人僅橫舉單臂以作防衛，且在等待警方到達現場期間，雙方未有任何肢體接觸，縱有拉扯行為，異議人也符合社會秩序維護法第12條阻卻違法事由，係屬正當防衛，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人係於114年1月5日收受處分書，而於同年月9日聲明異議，有臺南市政府警察局第五分局送達證書、聲明異議書在卷可查，是本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰(司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參)。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地( 最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參)。經查，異議人雖陳稱係正當防衛云云，然檢視監視器影像畫面，直至雙方扭打至該社區C棟B1電梯廳外前，雙方確有互相扭打、拉扯行為，並持續有數秒之久，且依雙方於警詢之筆錄，異議人坦承右手手肘有破皮，陳䄩虎則稱自己右手背及對方之破皮為雙方拉扯跌倒造成的，足見雙方確有因互毆行為而受傷，難認符合正當防衛之要件，其主張係出於正當防衛而得阻卻違法，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰3,000元，並無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-21

TNEM-114-南秩聲-2-20250121-1