搜尋結果:張震

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張友嘉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第151 91號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 張友嘉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案 偽造之識別證叁張、收據壹張(含其上偽造「遠宏公司」、「嚴 文遠」之印文及「黃政博」之署名各壹枚)、空白收據壹批、空 白保管單壹批及手機壹支,均沒收。   犯罪事實 一、張友嘉於民國113年3月間,基於參與犯罪組織之犯意,加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」所屬 具有持續性、牟利性及結構性,以實施詐術為手段之詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團),由張友嘉依「程一言」 指示,擔任面交車手之工作。本案詐欺集團不詳成員於113 年1月間,透過通訊軟體LINE,以暱稱「股市MBA張震」之帳 號向涂秀英訛稱:可投資操作「遠宏」網站(https://www. rellsoe.com)及APP(https://app.cjoksi.com/web.html )獲利,並以轉帳或以交付現金方式進行儲值云云,涂秀英 不疑有它,陷於錯誤,遂依指示匯款新臺幣(下同)40萬元 至本案詐欺集團所持用之人頭帳戶(尚無積極證據證明張友 嘉參與此部分犯行)。張友嘉再與「程一言」及本案詐欺集 團不詳成員間,共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般 洗錢之犯意聯絡,由不詳成員繼續以類似詐騙話術,誘騙涂 秀英面交現金54萬元,並由張友嘉於113年3月11日11時19分 許,依「程一言」指示,配戴遠宏公司專線外勤「黃政博」 之識別證,至臺中市○○區○○街000號,向涂秀英出示上開偽 造之識別證,並將偽造有「遠宏公司」、「嚴文遠」印文, 及張友嘉在其上偽造「黃政博」署名之收據交予涂秀英簽名 後,由張友嘉收執,旋向涂秀英收取現金54萬元後,至臺中 市梧棲區定安宮附近,將款項全數交予本案詐欺集團不詳成 員。嗣於同日16時53分許,為警在臺中市○○區○○路00號查獲 張友嘉為通緝犯而逮捕,在張友嘉隨身包包內扣得上開識別 證3張、前揭偽造之收據1張、空白收據1批、空白保管單1批 及手機1支等物,而查悉上情。 二、案經涂秀英訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序事項: 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張友嘉( 下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後, 本院認宜進行簡式審判程序,爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第 273條之2規定,不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限 制,且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力,故卷內 所列之各項證據,依法自得作為證據。 二、按關於組織犯罪防制條例之罪,訊問證人之筆錄,以在檢察 官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限,始得採為證據,該條例第12條第1項中段定有明 文,此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查, 本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述,均 非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序 而為之證述,依上規定,均不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例犯罪事實之證據,惟就非屬違反組織犯罪防制條例 部分,則不受上開規定之限制,仍得作為證據。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱(見偵卷第168頁、本院金訴卷第153頁、第162 至163頁),並經證人即告訴人涂秀英於警詢中指訴綦詳( 見偵卷第41至43頁;不作為認定被告違反組織犯罪防制條例 犯罪事實之證據),且有113年3月11日員警職務報告書(見 偵卷第13頁)、告訴人涂秀英之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見 偵卷第45至51頁)、臺中市政府警察局第六分局113年3月11 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第61至65頁)、 告訴人涂秀英遭詐騙相關資料(1)內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)郵政跨 行匯款申請書(3)告訴⼈與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(4) 受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表(見偵卷第69至 73頁、第75至77頁、第87頁、第115至135頁、第145至147頁 )、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之對話紀錄截 圖(見偵卷第79至85頁)、被告手機採證翻拍照片及背包內 收據翻拍照片(見偵卷第89至99頁)、被告與告訴人面交現 場路口監視器畫面截圖及查獲被告比對照片(見偵卷第101 至106頁)、被告攜帶之識別證翻拍照片(見偵卷第107頁) 、扣案收據及保管單影本(見偵卷第109至113頁)等在卷足 稽,復有偽造之識別證3張、偽造之收據1張、空白收據1批 、空白保管單1批及手機1支等物扣案可佐,足認被告上開自 白核與事實相符,應堪採信。本件事證已臻明確,被告上開 犯行洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、罪名:  ⒈查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,同年0 月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」,同條第3項規定「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行 為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;於113年7月31日修正 後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告洗錢之 財物未達1億元,且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪 ,復因無犯罪所得可供繳回,是依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定,並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結 果,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定,並依修正後同法第23條 第3項規定減刑結果,處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以 下。據上,自以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項前段,適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項規定。  ⒉本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人,除被告外,尚 有通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之人,及以電話或通訊 軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他詐欺集團成員,且被告 對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實,應 有所認識。又被告供稱其負責之工作係依指示向告訴人取款 後再將取得之贓款交付上手,足認其主觀上亦具有掩飾、隱 匿該財產與犯罪之關聯性,以逃避國家追訴、處罰之犯罪意 思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人,係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪,為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪,故 被告之行為,係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。  ⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪,係指無製 造權而不法摹造而言,若該偽造之印文、署押,本身亦足以 表示某種特定用意或證明,乃刑法第210條偽造私文書罪, 其偽造印文、署押之行為,則屬偽造私文書行為之一部,不 另論罪(最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照)。查被告交予告訴人偽造之遠宏公司「收據」1紙, 在收款單位欄及代表人欄處,分別蓋有偽造之「遠宏公司」 、「嚴文遠」之印文各1枚,被告將之出示並交付予告訴人 簽名,用以表彰被告代表遠宏公司收取款項之意,自屬偽造 遠宏公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造印文內 容、樣式一致之偽造印章,參以現今科技發達,縱未實際篆 刻印章,亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式 偽造印文圖樣,是依卷內現存事證,無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造,則尚難認另 有偽造印章犯行或偽造印章之存在。  ⒋刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業證 書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言,此 等文書,性質上有屬於公文書者,有屬於私文書者,其所以 別為一類者,無非以其或與謀生有關,或為一時之方便,於 公共信用之影響較輕,故處刑亦輕,乃關於公文書與私文書 之特別規定;又在職證明書,係關於服務或其他相類之證書 ,偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或他 人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照)。查本案詐欺集團偽造遠宏公司專線外勤「黃政博」 之服務證後,由不詳詐欺集團成員交予被告,被告則於向告 訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之,參諸上開說 明,該服務證自屬偽造之特種文書。  ⒌本案係被告加入本案詐欺集團後,最先繫屬於法院之案件之 首次加重詐欺取財犯行,有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐(見本院金訴卷第13至14頁)。是核被告所為,係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。公訴意旨固就被告如犯罪事實欄一所載 ,配戴專線外勤「黃政博」之服務證並出示予告訴人而行使 之行使偽造特種文書犯行,漏未論述刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書之罪名,惟此部分犯行與檢察官起訴書 所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係(詳後 述),再本院亦已告知被告此部分罪名,自不影響被告防禦 權之行使,併此敘明。 ㈡、共犯之說明:按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。 行為人參與犯罪構成要件行為之實行,並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之 一部分,或僅參與某一階段之行為,亦足成立共同正犯(最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照)。查被告雖 未參與本案詐欺集團以通訊軟體詐騙告訴人之犯行,但其主 觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式,及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節,難認並不知情,且其所參與者 既係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節,而與 本案詐欺集團成員間,在合同意思範圍內,各自分擔本件犯 罪行為之一部,彼此相互利用他人之行為,最終共同達成詐 欺取財犯罪之目的,被告自應就其所參與詐欺取財犯行所發 生之結果負責。是被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」 之人,及以電話或通訊軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他 詐欺集團成員間,就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。 ㈢、罪數:  ⒈本案詐欺集團於不詳時、地,偽造「遠宏公司、「嚴文遠」 之印文,及被告偽造「黃政博」之署名之行為,係偽造遠宏 公司「收據」私文書之部分行為;又偽造遠宏公司「收據」 私文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ,均不另論罪。  ⒉被告如犯罪事實欄一所示犯行,為其加入本案詐欺集團之犯 罪組織後首次加重詐欺取財犯行,雖其參與犯罪組織之時、 地與詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二者 仍有部分合致,且犯罪目的單一,堪認係一行為同時觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪,屬想像競合犯,應 依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由:被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日修正公布、於同年8月2日施行,依該條例第47條規 定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」, 屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更,應予適 用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪,為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪 」,而被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱,並無證據 可證其因本案獲有犯罪所得,應依上開規定前段減輕其刑。 另被告所為固亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及現 行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定,然因其於本案 所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷,就上 開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限,則應於決定 處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由,將之移入刑法第57 條之科刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考量因子, 於量刑時一併審酌(最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照)。 ㈤、量刑:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,不 思以己力循正當管道獲取財物,反加入詐欺集團擔任車手工 作,無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心,侵害告訴人之財 產法益,嚴重破壞社會秩序,同時增加檢警查緝及告訴人求 償之困難;兼衡其等素行(見卷附被告等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、教育程度、入監前之工作、收入、家庭生 活經濟狀況(見本院金訴卷第164頁)、犯罪動機、目的、 手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度,暨其 犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行,就被告所犯洗 錢及參與組織犯行部分,分別符合洗錢防制法第23條第3項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀, 量處如主文所示之刑,以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各 款量刑因子,併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素, 經整體評價後,科處被告如主文所示之刑,並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」為低,認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵,符合罪刑相當原則,故基於不過度評 價之考量,不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 三、沒收: ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。次按 偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,刑 法第219條定有明文。查被告交付告訴人簽名之遠宏公司「 收據」1紙,係偽造之私文書,核屬被告所有供犯罪所用之 物,應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收;其上偽造 「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文及被告偽造「黃政博」之 署名各1枚,不問屬於犯人與否,亦均應依刑法第219條規定 為諭知沒收。又前揭收據上偽造之印文,實可輕易以列印之 方式產生,未必需要另行刻印印章,卷內復無證據證明被告 及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印章,故不予諭知 沒收上開印文之印章。再扣案之識別證3張,為本案詐欺集 團交付被告收受供其本案犯罪所用之物;扣案之空白收據1 批、空白保管單1批均為被告所持有,扣案之手機1支則為被 告所有,依被告供述該些扣案物係供犯罪所用或供犯罪預備 之物(見本院金訴卷第161至162頁),且上開手機係供被告 與本案詐欺集團成員聯繫犯罪所用之物,有該手機內儲存對 話紀錄之截圖等附卷可稽,爰均依刑法第38條第2項前段規 定諭知沒收。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業經通盤修正,於113年7月31日修正 公布,而於同年8月2日施行,已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益,宜以業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。再者, 倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的,現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人,則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責,而對被 告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人 遭詐騙之款項業經被告轉交予本案詐欺集團犯罪組織之人, 已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中,是如對被告就此 部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵,核有過苛之虞,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴,檢察官蔡如琳到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第四庭 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 黃英寬 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-金訴緝-10-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2089號 上 訴 人 即 被 告 張文明 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,前經辯論終結,玆因尚有 應行調查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁倩玉 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TNHM-113-上訴-2089-20250122-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第4號 聲 請 人 即 被 告 洪舜偉 上列聲請人因傷害案件,對於臺灣臺南地方法院(下稱原審法院) 中華民國113年6月26日112年度易字第1935號判決,暨本院113年 11月14日113年度抗字第554號裁定,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨如附件所示。 二、上列聲請人即被告洪舜偉(下稱聲請人)因傷害案件,前經臺 灣臺南地方法院(下稱原審法院)112年度易字第1935號判決 被告無罪,並令入相當處所,施以監護處分6個月在案;嗣 被告不服,於上訴期間內未具理由提起上訴,經原審法院裁 定命限期補正上訴理由,然被告逾期仍未補正,經原審法院 以112年度易字第1935號裁定駁回上訴,聲請人不服該裁定 提起抗告,再經本院113年度抗字第554號裁定駁回抗告確定 等情,有上述各法院刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可供憑參,故上開事實,首堪認定。 三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命補正,刑 事訴訟法第433條定有明文。又按當事人得聲請再審者,依 刑事訴訟法第420條至第422條規定,以確定判決為限,裁定 不得作為聲請再審之客體(最高法院89年度台抗字第404號 裁定意旨參照)。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所 設之特別救濟程序,是聲請再審之對象應為確定之實體判決 。法院受理聲請再審案件,首應調查、審認聲請再審之對象 是否為具有實體確定力之判決,如果屬之,始得進而為其他 程序及實體上之審查(最高法院110年度台抗字第1764號、1 11年度台抗字第719號裁定意旨參照)。而此項得否作為聲 請再審之客體,又屬首應調查、審認之事項,倘有違背,法 院即應以再審之聲請不合法律上程式,依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。經查,本件再審聲請人對於本院11 3年度抗字第554號確定裁定聲明不服而聲請再審部分,該確 定裁定並非再審之對象,與聲請再審者應以「確定判決」為 限之規定不符。揆諸前揭說明,本件再審聲請之程序自屬違 背規定,且無從補正,應予駁回。 四、再按聲請再審,除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情 形外,由判決之原審法院管轄。此觀刑事訴訟法第426條規 定甚明。所謂判決之原審法院,係指為實體判決之法院而言 ;如上級審法院從程序上駁回上訴者,則上級審法院並非為 實體論罪或科刑之法院,此之判決之法院,自係原下級審法 院(最高法院112年度台抗字第724號刑事裁判意旨參照)。 經查,聲請人係經原審法院112年度易字第1935號判決為實 體上裁判,故聲請人對於原審法院上開確定判決表示不服而 聲請再審部分,揆諸上開說明,自應由原審法院管轄,聲請 人誤向本院提出聲請,其程序亦屬不合法律上之程式,且無 從補正,亦應駁回。 五、又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處,由形式上觀 之即不合法,且無從補正,自無依刑事訴訟法第429條之2規 定,通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TNHM-114-聲再-4-20250122-1

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第477號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李曜華 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第316 1號),被告因就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序 之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,改依簡式審判程序審理並 判決如下:   主 文 李曜華犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之空氣手槍壹把、瓦斯鋼瓶壹批、彈丸壹袋均沒收。   犯罪事實 一、本件被告李曜華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條,除證據部分,補充「被 告李曜華於本院準備程序及審理中之自白(參本院卷附當日 各該筆錄)」為證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告因 競業糾紛,竟對告訴人林英良為如起訴所指之傷害行為,所 為實非可取,兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段 方式,智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度,以及被 告之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收之說明:   扣案之空氣手槍1把、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋,係被告所有 供犯本案之罪所用之物,業據被告坦認在卷(見本院卷第10 7-109頁),應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收之。 至扣案之空氣長槍1把、長槍彈匣3個,被告辯稱未於本案使 用等語(見本院卷第109頁),卷內復查無證據足認與本案 有關,爰均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文(依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文)。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第四庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 陳信如 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第3161號   被   告 李曜華 男 28歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         張震凡 男 28歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號             居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因傷害等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、緣李曜華、張震凡與林英良、陳奎男等人素不相識,李曜華 與張震凡則為朋友關係,於民國113年4月29日輪流駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在宜蘭縣境內行駛。詎李曜華竟 基於傷害之犯意,搭乘由張震凡駕駛之上開自用小客車,於 同日10時49分許,行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前,見林英 良不便於行且於宜蘭縣五結鄉中正路1段與清水路路口停等 紅燈之際,持不具殺傷力填裝塑膠彈丸之空氣手槍朝林英良 左胸側壁射擊,致林英良受有左胸側壁擦挫傷(6×5公分) 之傷勢;另張震凡基於毀損之犯意,搭乘由李曜華駕駛之上 開自用小客車,於同日14時45分許,行經宜蘭縣○○鄉○○○路0 0巷00號前,持不具殺傷力填裝塑膠彈丸之空氣手槍朝陳奎 男所有之犬隻射擊,致該犬隻右眼紅腫出血,而減損該犬隻 對於陳奎男日常陪伴、心理慰藉之功能及效用,足生損害於 陳奎男。嗣經林英良、陳奎男報警處理,為警持臺灣宜蘭地 方法院搜索票對李曜華、張震凡及渠等所駕駛上開自用小客 車執行搜索,扣得空氣長槍1把、長槍彈匣3個、空氣手槍1 把、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋,而悉上情。 二、案經林英良、陳奎男訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李曜華、張震凡於警詢及偵查中均 坦承不諱,核與證人即同案被告李曜華、張震凡於警詢及偵 查中之證述、告訴人林英良、陳奎男於警詢之證述情節大致 相符,復有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案之空氣手槍1把、瓦 斯鋼瓶1批、彈丸1袋、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院 診斷證明書1紙、案發現場遺留橡膠子彈2顆、監視器畫面擷 圖6張、告訴人林英良傷勢及衣著外觀照片9張、橡膠子彈翻 拍照片2張、告訴人陳奎男所有犬隻傷勢及現場跡證照片4張 、搜索車牌號碼000-0000號自用小客車錄影畫面擷圖6張等 在卷可資佐證,足認被告李曜華、張震凡自白與事實相符, 渠等犯行應堪認定。 二、核被告李曜華所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌;被告 張震凡所為,係犯刑法第354條毀損罪嫌。扣案之空氣手槍1 把、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋,為被告張震凡所有且供本案犯 罪所用之物,請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、至報告意旨認被告李曜華、張震凡持有空氣長槍1把、長槍 彈匣3個、空氣手槍1把、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋等物,亦涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有非制式空 氣槍及同條例第9條之1於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊罪嫌等語,惟上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局 鑑定,其鑑定結果認空氣長槍1枝(槍枝管制編號000000000 0,不具儲氣彈匣),研判係非制式空氣槍,以填充氣體為 發射動力,經填裝同案送鑑適用儲氣彈匣,以金屬彈丸測試 3次,其中彈丸(直徑5.970mm、質量0.882g)最大發射速度為 78公尺/秒,計算其動能為2.6焦耳,換算其單位面積動能為 9.5焦耳/平方公分;空氣手槍1把(槍枝管制編號000000000 0),研判係非制式空氣槍,以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為 發射動力,經以金屬彈丸測試3次,其中彈丸(直徑12.696mm 、質量2.911g)最大發射速度為104公尺/秒,計算其動能為1 5.7焦耳,換算其單位面積動能為12.4焦耳/平方公分,有內 政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136056571號 鑑定書1紙附卷可稽,而依據該鑑定書檢附之「殺傷力」相 關數據說明,㈠依日本科學警察研究所之研究結果,彈丸單 位面積動能達20焦耳/平方公分,足以穿入人體皮肉層。㈡依 內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果,彈丸單位 面積動能達24焦耳/平方公分,足以穿入活豬皮肉層。㈢美國 軍醫總署定義:彈丸撞擊動能達58呎磅(約為78.6焦耳), 則足以使人喪失戰鬥能力。本件扣案空氣長槍、空氣手槍經 送鑑定後,槍枝發射彈丸撞擊動能遠低於78.6焦耳,彈丸單 位面積動能,亦低於20焦耳/平方公分。依據「殺傷力」相 關數據之認定,本件扣案之空氣長槍、空氣手槍應認不具殺 傷力,是依客觀證據非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所管 制具有殺傷力之槍砲,尚難遽認其被告涉有槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可持有非制式空氣槍及同條例第 9條之1於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌。扣案 之長槍彈匣3個、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋等物均非屬違禁物 ,亦非中央主管機關所公告之槍砲主要組成零件,惟上開部 分與前揭起訴之部分,具有同一基礎社會事實之關係,為起 訴效力所及,爰不另為不起訴之處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日              檢 察 官 彭鈺婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  31  日              書 記 官 王乃卉 附錄本案所犯法條: 刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第354條  毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-22

ILDM-113-易-477-20250122-1

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第477號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張震凡 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第316 1號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告張震凡與告訴人陳奎男素不相識,同案 被告李曜華(另行審結)與被告張震凡則為朋友關係,於民 國113年4月29日輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在 宜蘭縣境內行駛。被告張震凡基於毀損之犯意,搭乘由李曜 華駕駛之上開自用小客車,於同日14時45分許,行經宜蘭縣 ○○鄉○○○路00巷00號前,持不具殺傷力填裝塑膠彈丸之空氣 手槍朝告訴人陳奎男所有之犬隻射擊,致該犬隻右眼紅腫出 血,而減損該犬隻對於告訴人陳奎男日常陪伴、心理慰藉之 功能及效用,足生損害於告訴人陳奎男。嗣經告訴人陳奎男 報警處理,為警持臺灣宜蘭地方法院搜索票對李曜華、張震 凡及渠等所駕駛上開自用小客車執行搜索,扣得空氣長槍1 把、長槍彈匣3個、空氣手槍1把、瓦斯鋼瓶1批、彈丸1袋, 而悉上情。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。 三、查本件告訴人陳奎男告訴被告張震凡毀損案件,公訴人認係 觸犯刑法第354條之毀損罪,依同法第357條規定,係告訴乃 論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解,告訴人於114年1月 8日具狀撤回對被告之告訴,有卷附刑事撤回告訴狀1紙在卷 可稽,依照前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之 判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第四庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 陳信如 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

ILDM-113-易-477-20250122-2

臺灣高等法院臺南分院

聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第113號 聲 請 人 即 告訴人 葉惠玲 被 告 黃于庭 上列聲請人即告訴人因被告黃于庭詐欺等案件(本院113年度上 訴字第1988號),聲請閱覽卷宗,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請人即告訴人聲請意旨略以:要瞭解開庭內容,爰聲請閱 覽原審113年6月11日、8月6日審判筆錄等語。 二、按刑事訴訟法第33條第1項規定:「辯護人於審判中得檢閱 卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」,此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項、第455條之21第2 項,於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理 人、聲請再審人及其委任具有律師身分之代理人、訴訟參與 人之代理人,皆準用之;但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準 用規定。依此,告訴人本人對於卷宗及證物即不得檢閱、抄 錄、重製或攝影。。 三、經查,聲請人係本院113年度上訴字第1988號詐欺等案件之 「告訴人」,並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、 具律師資格之告訴代理人等,且刑事訴訟法亦無告訴人得請 求檢閱卷宗及證物之準用規定,是告訴人非「依法得聲請閱 覽卷宗之人」,自無聲請閱覽卷宗之權利,揆諸前揭說明, 聲請人向本院聲請閱覽卷宗(原審113年6月11日、8月6日審 判筆錄),於法未合,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 張 震                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TNHM-114-聲-113-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1899號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周耀滄 選任辯護人 吳政遇律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1195號中華民國113年9月6日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1551號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 上開撤銷部分,周耀滄緩刑貳年,應於緩刑期間履行如附表所示 事項。並應接受法治教育課程貳場次,及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提 供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範 圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實 部分,則不在第二審之審判範圍。」由此可知,當事人一部 上訴的情形,約可細分為:一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴;二、當事人不服法律效果,認為科刑過重,僅就科 刑部分提起一部上訴;三、當事人僅針對法律效果的特定部 分,如僅就科刑的定應執行刑、原審(未)宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴;四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑,僅針對沒收部分提起一部上訴。是以, 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、(未)宣告緩刑、易刑 處分或(未)宣告沒收部分上訴時,第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分,作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎,合先敘明。 二、上訴審理範圍:   原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1195號判決判處 被告周耀滄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元,及徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並諭知緩刑2年, 緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日起2年內,接受 法治教育課程2場次,及向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小 時之義務勞務等緩刑所附條件。原審判決後,檢察官提起上 訴,明示僅針對原判決之宣告緩刑部分上訴(本院卷第41、 86頁),本件被告則未上訴,而該被告所犯之罪宣告緩刑部 分與原判決其他部分可以分離審查,本院爰僅就原審判決對 被告所犯之罪宣告緩刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果,因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯 之罪宣告緩刑部分提起上訴,業如前述,故本案關於被告所 犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定,均如第一審臺灣 臺南地方法院113年度金訴字第1195號判決書所記載。本案 當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不 爭執,本院查無證據得認後述證據之取得有何違法,且認與 刑之認定有關,爰合法調查引為本案裁判之依據。  貳、本院之論斷: 一、檢察官上訴意旨略以:㈠按緩刑之宣告,除應具備刑法第74 條第1項各款規定之前提要件外,尚須有可認為以暫不執行 為適當之情形,始得為之,而暫不執行為適當之標準如何, 因法無明文規定,自須依個案性質、實際造成之損害、與社 會大眾之利害關係等情形,審酌被告身體、教育、職業、家 庭等情形暨國家之刑事政策而定之,否則即有違立法之本旨 ,抑且徒啟犯人倖免之心,與立法原意,相去甚遠。法院依 上揭規定所審酌之事項,自應於判決理由內具體加以說明, 方足為判斷緩刑當否之準據,否則即有判決理由不備之違誤 (最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照)。又按 刑法第74條第1項之規定,諭知緩刑之情形應係個案有「以 暫不執行為適當」之情事,並參諸法院加強緩刑宣告實施要 點第4點,宜給予緩刑者須符合「自首或自白犯罪,且態度 誠懇」、「犯罪後因向被害人或其家屬道歉,出具悔過書或 給付合理賠償,經被害人或其家屬表示宥恕」條件等之一情 形者,方適宜為之。㈡經查,原審認被告其因一時失慮,致 罹刑典,事後坦承犯行,深具悔意,信其經此偵審程序及科 刑之宣告,自當知所警惕,而無再犯之虞,認尚無逕對被告 施以短期自由刑之必要,認本案宣告之刑以暫不執行為適當 ,然被告經查獲後,並未於第一時間表示認罪之意,於其偵 查中仍數度翻異其詞,否認犯罪,直至審理中才改口坦承犯 行,犯後態度自無法稱之良好,又被告並未與本案被害人賴 如燕、楊宜恩達成和解或調解,不符上開所引「法院加強緩 刑宣告實施要點」之規定,原審忽視被害人之損害未經填補 ,未具體說明本案被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由 ,率爾對被告為緩刑宣告,實有不當等語。 二、撤銷改判之理由(原審宣告緩刑部分):  ㈠原審審理結果,論罪科刑部分認被告以一提供本案帳戶資料 之幫助行為,同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名,為 想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告係幫助犯,所犯情節較正犯輕微,依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。量刑部分,並以行為人之行 為責任為基礎,具體審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具 ,具備強烈專有性、屬人性及隱私性,應以本人使用為原則 ,卻率爾將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人 、洗錢之犯罪工具,嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序,助 長犯罪歪風,並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難 ,且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後,即難 以追查其去向,而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間之關係,所為非是。惟念被告終能坦承犯行,且考量被告 僅係提供犯罪助力,非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人, 不法罪責內涵應屬較低,兼衡告訴人等損失金額、被告本件 犯罪動機、手段、所生危害,於原審審理自陳有輕度身心障 礙(提出身心障礙證明為證,原審卷第43頁),以及其智識 程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀(涉及隱私不予公開 ,原審卷第57頁),量處有期徒刑3月,併科1萬元罰金之刑 ,並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均諭知折算 標準等旨,已依刑法第57條量刑審酌事由整體觀察為綜合考 量為裁量。  ㈡本案原審斟酌宣告緩刑部分:  ⒈原審以被告前揭所犯之罪所處之刑,其前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告,其因一時失慮,致罹刑典,事後已 坦承犯行,深具悔意,信其經此偵審程序及科刑之宣告,自 當知所警惕,而無再犯之虞,認尚無逕對被告施以短期自由 刑之必要,故對被告宣告如主文所示之刑,以暫不執行為適 當,而諭知緩刑2年,並為確保被告緩刑之宣告能收具體之 成效,且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害, 以培養正確法治觀念,為使被告記取本次教訓、強化其法治 觀念及尊重他人權益,應於判決確定之日起2年內,接受法 治教育課程2場次,及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小時 之義務勞務為緩刑所附條件,固為卓見。檢察官上訴則以被 告經查獲後,並未於第一時間表示認罪之意,並曾翻異供詞 否認犯罪之犯後態度並非全然良好,且被告並未與本案被害 人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解,被害人之損害未經填補 ,率爾對被告為緩刑宣告,實有不當等語。惟按緩刑係附隨 於有罪判決之非機構式刑事處遇,其主要目的在達成受有罪 判決之人,在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩 刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評 價為不法之犯罪行為,且為刑罰科處之宣告後,究應否加以 執行,乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念,在刑罰 制裁之實現上,宜採取多元而有彈性之因應方式,除經斟酌 再三,認確無教化之可能,應予隔離之外,對於有教化、改 善可能者,其刑罰執行與否,則應視刑罰對於行為人之作用 而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要,固須依其應受 威嚇與矯治之程度,而分別施以不同之改善措施(入監服刑 或在矯治機關接受治療);反之,如認行為人對於社會規範 之認知並無重大偏離,行為控制能力亦無異常,刑罰對其效 用不大,祇須為刑罰宣示之警示作用,即為已足,此時即非 不得緩其刑之執行,並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用,謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性,固係由法院為綜合之審酌考量 ,並就審酌考量所得而為預測性之判斷,但當有客觀情狀顯 示預測有誤時,亦非全無補救之道,法院仍得在一定之條件 下,撤銷緩刑(參刑法第75條、第75條之1),使行為人執 行其應執行之刑,以符正義。由是觀之,法院是否宣告緩刑 ,有其自由裁量之職權,而基於尊重法院裁量之專屬性,對 其裁量宜採取較低之審查密度,祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件,法院即得宣告緩刑,與行為人犯罪情節 是否重大,是否坦認犯行並賠償損失,並無絕對必然之關聯 性(最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照)。是 事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時,自需於具體個案中斟 酌犯罪行為人之情狀,凡符合法律規定及裁量權限,當可本 於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善 之可能性或執行之必要性,固係由法院為綜合之審酌考量, 並就審酌考量所得而為預測性之判斷,但當有客觀情狀顯示 預測有誤時,亦非全無補救之道,法院仍得在一定之條件下 ,撤銷緩刑,使行為人執行其應執行之刑,以符正義。依此 ,被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行,但被告犯後 終能審視自我之偏失行為於原審審理時能坦認犯行,犯後態 度已有改變,被告於原審審理期間雖未與本案被害人賴如燕 、楊宜恩達成和解或調解以填補其等之損失,然原審就被告 本案犯行量刑後為綜合之審酌考量,並就審酌考量所得而為 預測性之判斷認所處之刑仍有暫不執行之必要而宣告緩刑, 所為裁量尚無偏失之處。  ⒉惟查被告於本院審理期間明確表示願與告訴人楊宜恩及被害 人賴如燕商談和解賠償之意願(本院卷第40頁),且已與到 庭之及被害人賴如燕達成和解(告訴人楊宜恩經通知未到庭 ),約定如附表所示分期給付賠償條件,有本院113年12月1 7日和解筆錄1份在卷可參(本院卷第53至54頁),原審未及 審酌上情,所為緩刑未將被告與被害人賴如燕上述和解約定 履行內容列入緩刑條件中,容有未洽。本院考量上述情節認 如能給予被告適當之負擔,仍可認所宣告之刑以暫不執行為 適當,則檢察官上訴主張被告不應諭知緩刑固非可採,惟本 院考量原判決既有前開可議之處,仍認應就原判決關於宣告 被告緩刑部分,予以撤銷改判。  ㈢附條件緩刑之諭知:   本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行良好, 其因一時失慮而犯本案,被告雖於偵查之初對於事理不明而 否認犯行,但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審及本 院審理時坦認犯行,犯後態度已有改變,且具悔意,當有反 躬深省改過自新之可能;且於本院審理時亦明白表示知錯, 深感後悔且已受教訓不會再犯(本院卷第96頁),並斟之本 件被告已與被害人賴如燕於本院達成和解並約定如附表所示 分期給付賠償條件,已如前述,且迄至本院審理終結被告均 有依和解條件按期履行,有本院公務電話查詢紀錄1份在卷 可考(本院卷第75頁),被害人賴如燕曾於和解筆錄敘明同 意給予被告緩刑宣告之意見(本院卷第53頁);另告訴人楊 宜恩經通知未到庭,致被告無法與之商談和解,仍非被告拒 不和解等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓,當知 所謹慎,信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效 果,且同就應報觀點而論,緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失 ,絕大程度取決於行為人本身之後續舉止,緩刑祇不過是刑 罰暫緩執行而已,以刑罰為後盾之緩刑宣告,不唯使其仍具 充分之個別威嚇力,更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質 ,無論對行為人本身或一般人而言,刑罰之威嚇功用,殆不 至因緩刑而減弱,亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國 家對於犯罪之人,以剝奪法益之手段,所加之刑法之制裁, 惟其積極目的,則在預防犯人之再犯,故對於初犯,惡性未 深,天良未泯者,若因偶然觸法,即置諸刑獄自非刑罰之目 的,是本院綜合上情斟酌,認所宣告之刑仍以暫不執行為適 當,爰適用刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年, 以啟自新。另本院斟酌附表所示和解筆錄內容、及被害人賴 如燕同意賠付金額及方式,為確保被告能依約履行賠償條件 ,以維被害人賴如燕權益,兼衡救濟短期自由刑之流弊,依 照前開被告與被害人賴如燕已達成之和解條件,依刑法第74 條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法 ,向被害人賴如燕支付損害賠償;此部分並得為民事強制執 行名義。並依刑法第74條第2項第5款(原判決漏載此部分法 條)規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小 時之義務勞務;復斟以本件之犯罪情節、案件性質,及為導 正被告行為,並建立正確之法治觀念,爰依刑法第74條第2 項第8款規定,命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次。 另併依刑法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期間付保 護管束,以維法治,並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端,以期符合本件緩刑目的。倘被 告於本案緩刑期間,違反上開所定負擔情節重大,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,檢察官仍 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定 ,聲請撤銷本件緩刑之宣告,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官李政賢提起上訴,檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 張 震                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 緩刑應履行負擔之條件及方式 1 本院和解成立內容: ㈠被告願給付原告(被害人賴如燕)新臺幣參萬元,分10期給付,給付方式如下:應自民國113年12月25日起到114年9月25止日,於每月25日前給付參仟元,給付方式:匯款至原告指定之帳戶:銀行:臺灣銀行大甲分行、帳號:000-0000000****6、戶名:賴如燕。至給付完畢止,如有一期未給付視為全部到期。 (本院和解筆錄內容節本,本院卷第53頁)

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1899-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1920號 上 訴 人 即 被 告 李奕霆 選任辯護人 賴季倉律師 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第1563號中華民國113年8月16日第一審判決(起訴案號:臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第21764號、第26157號、第26831號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分,李奕霆處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸萬元 ,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教 育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。   事實及理由 壹、程序事項:  一、按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範 圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實 部分,則不在第二審之審判範圍。」由此可知,當事人一部 上訴的情形,約可細分為:一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴;二、當事人不服法律效果,認為科刑過重,僅就科 刑部分提起一部上訴;三、當事人僅針對法律效果的特定部 分,如僅就科刑的定應執行刑、原審(未)宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴;四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑,僅針對沒收部分提起一部上訴。是以, 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、(未)宣告緩刑、易刑 處分或(未)宣告沒收部分上訴時,第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分,作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。 二、原審於民國113年8月16日以112年度金訴字第1563號判決判 處被告李奕霆幫助犯(修正後)洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪,處有期徒刑8月,併科罰金新臺幣(下同)2萬元 ,罰金如易服勞役,以1千元折算1日。原審判決後,檢察官 並未提起上訴,本件上訴人即被告於本院準備程序及審理期 日,明示僅針對原判決之量刑、未諭知緩刑部分上訴(本院 卷第92、157頁),且依被告上訴之意旨為承認犯罪,對於 原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執,而該被告 所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離 審查,本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與 否進行審理。 三、經本院審理結果,因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑、未諭知緩刑部分提起上訴,業如前述,故本 案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收等部分之 認定,均如第一審臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科 刑證據之證據能力均不爭執,本院查無證據得認後述證據之 取得有何違法,且認與刑之認定有關,爰合法調查引為本案 裁判之依據。  貳、本院之論斷:  一、被告上訴意旨略以:被告於本院審判期日,對於本件犯罪事 實全部坦承認罪(本院卷第92、157頁),然主張其願與本 案被害人商談和解賠償其等損失,及本件其就洗錢犯行均已 認罪,而以本案原審量刑過重上訴,並請求給予被告緩刑之 宣告等語。其辯護人並以同上理由,為被告之量刑辯護。 二、新舊法比較(量刑相關部分):  ㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分,雖非本院審理 範圍,但本案既屬有罪判決,且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據,顯見本院就科刑部分之認定,是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。本院僅就量刑相關部分之新舊法比 較適用予以說明。   ㈡本件被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定,自同年月16日起生效施行;又於113年7月31日經修 正公布變更條次為第23條,自同年8月2日起生效施行。被告 行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 )規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規 定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,減 輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3項) 規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』。」由 此可知,如依行為時規定,行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者,即得減輕其刑;如依中間時規定及裁判時規定,行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法另增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。經比 較結果,中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定,有關被告是否符合偵審中自白之減刑 要件,自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。 三、本案量刑減輕事由:  ㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪,所犯情節均較正犯輕微,爰 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈡被告雖於偵查及原審審理時未自白認罪,惟於本院審理時就 所犯幫助洗錢犯行已坦承不諱(本院卷第92、157頁),應 依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑,並遞減之。 四、撤銷改判之理由及科刑(被告之量刑部分):    ㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行,事證明確, 因予論罪科刑,固非無見。惟⒈被告於本院審理時自白幫助 洗錢犯行,原審未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定於量刑時予以審酌減刑事由,即有未合。⒉量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得依職 權裁量之事項。量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察 為綜合考量,不可摭拾其中片段,遽予評斷。按刑法第57條 第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯 罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一,其就被告犯罪 後悔悟之程度而言,包括被告行為後,有無與被害人和解、 賠償損害,此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令 被告接受國家刑罰權制裁,與確保被害人損害填補兩種目的 之實現中,在法理上謀求最適當之衡平關係,從而被告積極 填補損害之作為,當然列為有利之科刑因素;被告已分別與 告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟於本院調解成立或達成和解 ,且已依約賠償上述告訴人損害金額等節(詳後述),足見 被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審 酌上情,尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴,為 有理由,原判決既有上開未及審酌之處,應由本院將原判決 所處之刑部分予以撤銷改判,期臻妥適。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具,除造成前述告訴人陳玉 華、李乙伶、卓楷湟因而受有損害外,亦助長詐欺取財、洗 錢犯罪之猖獗,所為實有不該。復考量被告於偵查及原審因 認知不明否認犯罪,惟於本院審理時已知坦承犯行,仍符合 修正前洗錢防制法規定之洗錢犯行自白之減刑因子,且已分 別與告訴人陳玉華經本院調解成立、及與告訴人李乙伶、卓 楷湟於本院達成和解,並均賠償其等損失,衡酌本案被害人 3人遭詐騙損失之金額,另考量被告無前科,素行尚佳、犯 罪動機、目的;於本院審理時自述高職肄業之教育程度,未 婚無子,與父母及二個弟弟同住,現職從事廚師工作,月收 入約3萬多元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀,參酌告訴 人陳玉華於調解筆錄載明已願宥恕被告之量刑意見(本院卷 第147頁),並斟酌告訴人李乙伶、卓楷湟當庭表示之量刑意 見(本院卷第171頁),量處如主文第2項所示之刑,並就易 科罰金、易服勞役部分諭知如主文所示之易刑標準。 五、緩刑之諭知:  ㈠刑罰之功能,不惟在於懲罰犯罪,以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情;更寓有藉由刑罰,使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪,使其悔悟犯罪之惡害 ,期能改過自新、更生遷善,重新復歸於正常社會,並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知,緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間,自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑,亦即 以「特別預防」為最重要之考量,此觀刑法94年修正時,以 修復式司法之思惟,著重於社區、人際等關係被破壞之修復 ,與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換,命受緩刑宣 告之被告應受一定之負擔,更堪認定。是事實審法院裁量是 否給予緩刑宣告時,自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情 狀,凡符合法律規定及裁量權限,當可本於特別預防之考量 決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之 必要性,固係由法院為綜合之審酌考量,並就審酌考量所得 而為預測性之判斷,但當有客觀情狀顯示預測有誤時,亦非 全無補救之道,法院仍得在一定之條件下,撤銷緩刑,使行 為人執行其應執行之刑,以符正義。  ㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告,有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐,本院考量被告犯後於 原審審理時,雖因對事理見解認識未周而未表示認罪,然於 本院審理時已坦認犯行,深知悔悟,衡酌被告本案犯行造成 告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟之財產損害,固值非難,然 其素行仍非至劣,本案被告一時失慮,致罹刑典,於本案審 理期間積極表達和告訴人和解之意願,且已與告訴人陳玉華 經本院調解成立、與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解 ,並均賠償其等損失,已獲取告訴人等之諒恕,有本院調解 筆錄、和解筆錄各1份可參(本院卷第147至148、183至184頁 ),足見被告已有彌補其肇生損害之意,並展現其誠意,確 有真誠悔悟之意,堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓 後,當能知所警惕;再刑罰固屬國家對於犯罪之人,以剝奪 法益之手段,所加之刑法之制裁,惟其積極目的,則在預防 犯人之再犯,故對於初犯,惡性未深,天良未泯者,若因偶 然觸法,即置諸刑獄自非刑罰之目的,是本院斟酌,認所宣 告之刑以暫不執行為適當,應適用刑法第74條第1項第1款之 規定,宣告緩刑2年,以啟自新。復斟以本件之犯罪情節、 案件性質,及為導正被告行為,並建立正確之法治觀念,爰 依刑法第74條第2項第8款規定,命被告應於本判決確定之日 起1年內接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項 第2款之規定,諭知於緩刑期間付保護管束,以維法治,並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端,以期符合本件緩刑目的。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官董和平提起公訴,檢察官陳建弘到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 張 震                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正後)洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1920-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1708號 上 訴 人 即 被 告 林志坪 上列上訴人因加重詐欺等案件,不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第592號中華民國113年8月30日第一審判決(起訴案號: 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6654號、第8076號、第8735 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序事項:  一、按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範 圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實 部分,則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時,即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎,僅就原判決關於量刑部分進行審理,至 於其他部分,則非第二審審判範圍,合先敘明。 二、原審於民國113年8月30日以112年度金訴字第592號判決判處 被告林志坪犯原判決附表一(下稱附表一)所示之罪(11罪 ,編號1至2、4至10均犯三人以上共同詐欺取財罪,編號3犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪),各處附表一所示之刑。應 執行有期徒刑2年10月。扣案如原判決附表二(下稱附表二 )編號1、7所示等物品均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣( 下同)4,000元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。原審判決後,被告具狀及當庭明示僅針 對原判決之各罪量刑(含定應執行刑,下同)部分上訴(本 院卷第11、284頁),且依被告上訴之意旨為承認犯罪,對 於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執,不在其 上訴範圍,本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥 適與否進行審理。 三、經本院審理結果,因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴,業如前述,故本案關於被告所犯 之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定,均如第一審臺灣 嘉義地方法院112年度金訴字第592號判決書所記載。本案當 事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執,本院 查無證據得認後述證據之取得有何違法,且認與刑之認定有 關,爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷:  一、被告上訴意旨略以:   被告對於原審審認之三人以上共同詐欺取財(未遂)、洗錢 (未遂)及參與犯罪組織罪等各罪犯罪事實,已坦認在卷, 因量刑上被告尚未與所有被害人、告訴人達成和解,而無法 再經酌減其刑;惟被告在原審判決後,仍有積極求與被害人 、告訴人洽商和解之誠意,期在上訴程序辯論終結前能與被 害人、告訴人達成和解,以求得獲再減輕其刑等語。並請求 本案所犯數罪定執行刑有期徒刑2年以下,為其量刑意見。 二、新舊法比較(量刑相關部分):   被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分,雖非本院審理 範圍,但本案既屬有罪判決,且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據,顯見本院就科刑部分之認定,是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ,因屬本院審理範圍,自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。  ㈠關於洗錢防制法部分:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後,洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定,自同年月16日起生效施行;又 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條,自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判 中自白者,減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後 第16條第2項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判 中均自白者,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正 後第23條3項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判 中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕 其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑』。」由此可知,如依行為時規定,行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者,即得減輕其刑;如依中間時規定及 裁判時規定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白, 裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符 減刑規定。經比較結果,中間時及裁判時之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定,有關被告是否符合偵 審中自白之減刑要件,自應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。  ㈡關於組織犯罪防制條例部分:   被告行為後,組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布,並於同年月00日生效施行,修正後同條例第 8條第1項後段關於自白減輕其刑部分,增加歷次審判均須自 白之限制,是修正後新法並未較有利於被告,經比較新舊法 之結果,應依刑法第2條第1項前段之規定,適用被告行為時 即修正前之上開規定。  ㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分:   被告行為後,政府為打擊詐欺犯罪,詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布,同年0月0日生效,其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪,詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者,處三年以上十年以下有期徒 刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者,處五年以上十二年以下有期 徒刑,得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪,有下列 情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由,然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定,非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形,即無新舊法比較問題,且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」,並無適用餘地;另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白 ,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」之自 白減刑規定,增訂之規定對被告有利,則應適用新制定之法 律規定,併予說明。 三、量刑審酌事由:  ㈠被告本案附表編號3所示犯行係屬未遂犯,有ATM交易明細1張 、高雄市第三信用合作社交易明細1份在卷可查(警卷一眼 第44頁;原審卷一第79頁),此部分爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。  ㈡被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯各罪均自白洗錢犯 行,依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 原應減輕其刑,且就附表編號2部分(首次犯參與犯罪組織 )亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪,然因 洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯(從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既〈未〉 遂罪)其中之輕罪,是法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪 名之法定刑,做為裁量之準據,惟於後述量刑時仍當一併衡 酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價,併此敘 明。  ㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪,依被 告於原審審理時所供其涉犯本案實際獲有之犯罪所得為工作 1天至少1,000元之薪資等語(原審卷二第199頁),合計其 犯罪所得至少為4,000元(雖未扣案原審已諭知沒收追徵) ,且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得,自無適用新 修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定予以減 輕其刑之餘地。 四、駁回上訴之理由:  ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價,乃事實審法院 之職權裁量事項,而量刑判斷當否之準據,則應就判決整體 觀察為綜合考量,不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內酌量科刑,無偏執一端,或濫用其裁量權限, 致明顯失出失入情形,自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌被告正值年輕力壯之際,且其四肢健全,自有找尋正 當工作以賺取所需之能力,本應端正行止,竟不思以正常途 徑賺取財物,圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團,詐 取他人財物,價值觀念顯有嚴重偏差,且造成他人損失不貲 ,並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分,減少 遭查獲之風險,使詐欺集團更加肆無忌憚,助長犯罪之猖獗 ,破壞社會民眾間之信賴關係,當應懲戒;原審另斟酌:⒈ 被告前科素行狀況,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐, ⒉被告犯後始終坦承犯行,態度良好(符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑事由,僅因想像競合無法割裂適用該規 定),⒊被告未與告訴人、被害人等達成和解,⒋為抵債之犯 罪動機、目的,⒌於本案詐欺集團所擔任之角色為車手,⒍告 訴人、被害人等損害程度金額高低等節;暨被告於原審審理 中自陳:高中畢業之智識程度,目前從事人力公司粗工之工 作,未婚、無子女、獨居之家庭生活狀況,日薪1,200元、 須扶養祖母之經濟狀況等一切情狀(原審卷二第199頁),分 別就其所犯各罪,分別量處如附表一所示之刑。另就定其應 執行刑部分,詳為說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式,非以累加方式定應執行刑,如以實質累加之方式定應 執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反 罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度 ,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,是則 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為之不 法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),且定應執行刑之裁 量時,亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益 及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此,本 案應依上述實務見解揭示之限制加重原則,考量被告本案各 次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月,且其犯罪類型 及侵害法益同質性甚高,被告復於犯後就全部犯行均在偵、 審中自白等情,就被告本案犯行所處之刑,併定其應執行之 刑為有期徒刑2年10月。原審已依刑法第57條規定,審酌上 述各情,就被告此部分所犯各罪,量處上開刑度,核既未逾 法定刑範圍,且各罪之科刑均趨近低度之刑,所定應執行刑 部分亦為妥適,顯已符合罪刑相當原則、比例原則,公平原 則,難認有量刑輕重失宜情形,被告此部分指摘,亦非可採 。至原審漏未敘明附表一編號2之罪因想像競合犯從一重論 罪,參與犯罪組織之輕罪自白部分已於量刑時為有利被告之 量刑因子為參酌,然原審斟酌被告該次犯行情節、提領金額 等所涉危害程度,所量處之刑(1年5月)仍屬妥適,屬無害 之瑕疵,爰不為撤銷之理由。  ㈡被告以願與被害人商談和解為由,上訴請求撤銷原審判決之 量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案被告林 志坪所犯之各罪科刑,已依刑法第57條各款所列情狀審酌, 而為量刑之準據,且已詳細說明對被告所犯之各罪量處上開 刑度之理由,原審業已綜合全案情狀及卷證資料,在法律規 定之刑度範圍內,斟酌被告個別情狀而為量定,經核並無量 刑輕重失衡、裁量濫用之情形,其就被告所為犯罪宣告之刑 ,尚稱允當。且迄至本院審理終結,被害人均經通知未到庭 ,被告亦未提出其已與附表所示被害人和解、或賠償損失之 證明,準此,被告上訴請求從輕量刑之理由,已為原判決審 酌時作為量刑之參考因子,或尚不足以動搖原判決之量刑基 礎,難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當 ,為無理由,應予駁回。 五、退併辦之說明(上訴後移送併辦案號:112年度偵字第14348 號、113年度偵字第3695號):   按上訴人之上訴範圍,如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴,則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實,此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴,該案件雖尚未確定,但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍,縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判,經檢察官於上訴後始移 送併辦,第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實,自不得 併予審理。本案被告針對量刑部分上訴後,檢察官復以其交 付詐欺集團使用之同一帳戶另有涉及其他被害人遭詐欺取財 案件,屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係為裁判上一罪 而移送本院請求併辦(上訴後移送併辦案號:112年度偵字 第14348號、113年度偵字第3695號),然本案檢察官並未上 訴,被告僅針對量刑部分上訴,對原判決之犯罪事實、證據 、罪名等均不爭執,明示並非上訴範圍,原判決認定事實、 論罪等部分,均非本院審理範圍,已如前述。則前開上訴後 始移送併辦部分非本院所能併予審酌,自無從併辦,應退由 檢察官另為適法之處理,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴,檢察官陳建弘到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 張 震                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正後)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (原判決)附表一: 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 涉案被告、詐騙方式及分工 提領時間、地點、金額(新臺幣) 相關證據 (原判決)所宣告之罪及所處之刑 1 張瑜珊 112年5月9日16時33分許 2萬0,237元 郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定,需依指示匯款開通,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時47分許,在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號2王永豐部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張、張瑜珊與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員FACEBOOK帳號頁面截圖13張(見警卷一第49至58頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份(本院卷第75至77頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 王永豐 112年5月9日16時2分(起訴書誤載為16時)許 4萬9,987元 郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定,需依指示匯款開通,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時7分至9分許,在嘉義市○區○○路000號417號統一超商嘉華門市ATM共提領4萬9,900元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、王永豐與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖3張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第59至67頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份(本院卷第75至77頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年5月9日16時9分許 4萬9,987元(起訴書誤載為5萬0,002元) 112年5月9日16時24分至26分許,在嘉市○區○○里○○路000號全家超商嘉義鑫愛門市ATM共提領5萬元。 112年5月9日16時47分許,在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號1張瑜珊部分合併計算)。 3 林良蕙 112年5月22日19時56分許 4萬9,989元 高雄市第三信用合作社帳號 0000000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路購物帳號遭設定為經銷商,將被自動扣款,需依指示匯款解除,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款時,因餘額不足提領失敗而未遂。 未提領。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖5張、林良蕙與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖4張(見警卷一第68至79頁) ⑵高雄市第三信用合作交易明細1份(本院卷第79頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,未遂,處有期徒刑柒月。 112年5月22日19時59分許 4萬9,990元 112年5月22日20時3分許 9,995元 112年5月22日20時5分許 9,989元 112年5月22日20時6分許 9,999元 4 楊皓鈞 112年5月21日14時57分許 4萬9,985元 永豐銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未經身份確認,需依指示匯款確認,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日15時14分至41分許,在嘉義市○○街000號統一超商旭豐門市ATM共提領11萬3,000元。 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、楊皓鈞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖張2張(見警卷二第11至15頁) ⑵永豐銀行交易明細1份(見警卷二第50頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 112年5月21日14時59分許 4萬9,985元 112年5月21日15時35分許 1萬3,089元 5 廖玫珮 112年5月31日20時47分許 2萬9,985元 臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未經交易安全認證,需依指示匯款認證,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日20時52分至21時7分許,在嘉義市○○○路000號萊爾富超商ATM共提領6萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷二第21至24頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁;警卷三第25頁、第48至51頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日20時58分許 2萬9,985元 6 姜孔興 112年5月31日21時35分許 4萬9,985元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其金融帳戶遭設定錯誤,需依指示匯款解除,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時42分至45許,在嘉義市○○路00號統一超商軍暉門市ATM共提領6萬9,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、姜孔興與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖張9張、網路轉帳交易明細截圖5張(見警卷二第27至35頁、第37至40頁) ⑵郵局(帳號:00000000000000)交易明細1份(見警卷二第52至53頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日21時37分許 1萬9,123元 7 邱茹苓 112年6月4日0時15分許 5,880元 台灣土地銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 於Facebook網站刊登販賣演唱會門票之不實訊息,致被害人陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年6月4日0時23分許,在嘉義市○○里○○街000號全家超商嘉義宣信店ATM共提領5,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、邱茹苓與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄截圖7張(見警卷第44至49頁) ⑵臺灣土地銀行(帳號:000000000000)交易明細1份(見警卷二第54頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 8 蘇弘碩 112年5月21日15時57分(起訴書誤載為53分)許 4萬9,985元 台灣新光商業銀行 帳號0000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定,需依指示匯款開通,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許,在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號9陳宛昀部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、蘇弘碩與詐欺集團成員之Messenger、交貨便對話紀錄、通話紀錄截圖6張(見警卷三第59至62頁、第66至69頁、第71至73頁、第75頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細、臺灣土地銀行(帳號:000000000000)交易明細各1份、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月12日總集作查字第1121007637號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷三第19至23頁、第42至47頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 112年5月21日15時59分(起訴書誤載為58分)許 4萬9,985元 112年5月21日16時27分許 4萬7,171元 台灣土地銀行帳號 000000000000號之人頭帳戶 112年5月21日16時29分至30分許,在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領6萬元。 9 陳宛昀 112年5月21日16時8分許 1萬0,998元 台灣新光商業銀行 帳號0000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其於百貨公司購物訂單操作錯誤,需依指示匯款取消,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許,在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號8蘇弘碩部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、陳宛昀與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見警卷三第78至81頁、第86至88頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細1份(見警卷三第19頁、第42頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 10 廖伶嘉 112年5月31日21時11分許 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路購物帳號誤遭升級,將被自動扣款,需依指示匯款解除,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時14分至17分許,在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領9萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、廖伶嘉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖5張(見警卷三第94至99頁、第101至106頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函暨基本資料、交易明細各1份、郵局(帳號:00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁;警卷三第25頁、第27至29頁、第48至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年5月31日21時15分許 4萬0,262元 112年5月31日21時47分許 4萬9,988元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 112年5月31日21時57分至58分許,在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號中埔鄉和美農會ATM共提領5萬元。 11 何佳靜 112年5月31日22時55分許 7萬3,012元 郵局00000000000000號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定,需依指示匯款開通,致其陷於錯誤,於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後,依詐欺集團之不詳成員指示,於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日22時57分至59分許,在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商中埔門市ATM共提領7萬3,000元(起訴書誤載為7萬元)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、何佳靜與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖11張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷三第109至114頁、第116至128頁) ⑵郵局(帳號:00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷三第27至29頁、第52至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁;警卷二第57至65頁;警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁;警卷二第55至56頁;警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 (原判決)附表二: 編號 物品名稱 數量 備註 1 高雄市三信合作社金融卡 (帳號:00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為本案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 2 臺中銀行金融卡 (帳號:000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為另案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 3 中華郵政金融卡 (帳號:00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為另案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 4 中華郵政金融卡 (帳號:00000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為另案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 5 麥寮鄉農會金融卡 (帳號:0000000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為另案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 6 中國信託金融卡 (帳號:000000000000) 1張 詐欺集團成員提供,為另案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。 7 手機(廠牌型號:Redmi Note 10,含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張) 1支 被告所有,為本案犯行所用(見警卷一第3頁;6654偵卷第19頁)。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1708-20250121-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1204號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 徐祥華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年執聲字第711號),本院裁定如下:   主 文 徐祥華所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆年貳月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人徐祥華因詐欺等數罪,先後經判決確 定,如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表),應依刑 法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條規定,定其應執行 之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執 行者:㈤宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各 刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之,刑法第51條第5款、第53條,刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至8所示之罪,分 別經本院以113年度金上訴字第954號(附表編號1至6)、臺灣 嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以113年度金訴字第508號(附 表編號7至8)判處如附表所示之刑確定在案,有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為 犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核 卷附相關判決後,以受刑人如附表編號2至8所示各罪均在附 表編號1所示之罪裁判確定前(民國113年11月4日前)所犯 ,故認其聲請核屬正當,應予准許。 三、本院審酌被告所犯附表所示各罪,罪質均相同,責任非難重 複程度甚高,且各次犯行犯罪時間密接,全部犯罪時間持續 2個月有餘,但前後犯罪次數多達8次,犯罪所得合計新臺幣 (下同)1萬6千元,前後8次犯行提領被害人遭詐騙款項合計 達347萬5000元,犯罪所生損害甚鉅,其行為對於社會安全 及金融秩序破壞程度甚大,情節非輕,由上情足見受刑人法 敵對意識強烈,復考量其迄未與被害人達成和解或賠償被害 人損害,尚無彌補其行為所造成損害之任何作為,暨衡酌受 刑人對本件定應執行刑案件,經本院函詢後迄未表示意見( 本院卷第63-73頁)等情,兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則,而為整體評價後,定如主文所示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條 第5款,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-20

TNHM-113-聲-1204-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.