Know99判決書

搜尋結果：彭喜有

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人即被告王美華輔佐人即被告之女杜依凌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 24日113年度交簡字第1585號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王美華於民國112年10月26日10時16分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車（下稱甲車）沿臺南市安南區安中路3段之機慢車優先道由南往北方向行駛，途經該路段418號附近時，原應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，貿然變換至快車道而未保持安全距離，欲直接跨越分向限制線（雙黃實線）至對向之藥局，適許惠菁駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向後方之快車道駛至，遂因閃避不及而人、車倒地（下稱本件事故），致許惠菁受有頭部及頸部鈍傷、左側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側髖部擦挫傷、左側手肘、左側膝部及左側髖部色素性疤痕、腦震盪後症候群、頭部外傷併頭部外傷後症候群之傷害；嗣王美華於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經許惠菁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告王美華於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承告訴人即被害人許惠菁於112年10月26日10 時16分許，駕駛乙車在臺南市○○區○○路0段000號附近人、車倒地，因而受傷等事實，惟矢口否認涉有過失傷害罪嫌，辯稱：其沒有撞到告訴人，其認為自己沒有錯云云。經查：　㈠被告駕駛甲車於上開時、地貿然自機慢車優先道變換至快車道，欲直接跨越分向限制線至對向之藥局，適告訴人駕駛乙車沿同向後方之快車道駛至，人、車倒地而發生本件事故，致告訴人受有如事實欄「一」所示之傷害等事實，業經被告於本院準備程序及審理時自承其有上開變換車道之舉動無誤（參本院卷即本院113年度交簡上字第217號卷第40頁、第56 頁），且有證人即告訴人於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第9至15頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12720號卷第7頁反面），並有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至23頁）、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片（警卷第31至33頁，光碟置於警卷之光碟片存放袋內）、現場及車損情形照片（警卷第35至43頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第53 頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表（警卷第55頁、第59 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第17頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1218號卷第10至13頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院病歷（偵卷㈡第1 4至15頁）、元元診所診斷證明書（偵卷㈡第16頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。　㈡次經本院當庭勘驗現場監視器錄影影片，左下角錄影畫面顯示時間10時16分13秒，被告所騎甲車開始左偏，告訴人直行在甲車左方靠近雙黃線處，兩車略成平行狀態；錄影畫面顯示時間10時16分15秒，被告持續左偏至雙黃線處，緊靠告訴人所騎乙車前方；錄影畫面顯示時間10時16分16秒，告訴人之乙車倒地，被告逆向騎至對向車道等情，另有上開勘驗結果附卷可查（本院卷第39頁），足見被告於本件事故前確曾貿然變換車道而未讓直行車先行，亦未注意保持安全距離；且雖被告於本件事故後仍可駕駛甲車至對向車道，告訴人亦表示不確定實際上有無與對方發生碰撞等語（參警卷第13頁），無法認定被告駕駛之甲車曾與告訴人駕駛之乙車發生碰撞，然被告既於數秒之時間內突然左偏至告訴人駕駛之乙車前方，乙車隨即倒地，堪信本件事故係因被告駕駛甲車貿然變換車道，致告訴人閃避不及而人、車倒地無誤。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。本件被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照（參警卷第53頁），且為具一般辨別事理能力之人，對於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；又依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片足供查考（警卷第21頁、第31至33頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意讓直行車先行，貿然變換車道而未保持安全距離，致告訴人閃避不及而人、車倒地，則被告就本件事故之發生自屬有過失無疑。被告辯稱其未撞到告訴人，其認為自己無過失云云，係無視自己恣意變換車道之事實而空言否認云云，委無可信。　㈣再告訴人於本件事故當日急診並陸續就醫，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷勢，有前引奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書及病歷、元元診所診斷證明書存卷可佐（警卷第 17頁，偵卷㈡第10至16頁），足證被告上開過失行為與告訴人上開受傷結果間有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第51頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首；衡之被告雖否認有過失，然亦坦承發生本件事故不諱，配合進行偵、審程序，應認其確有自首接受裁判之意，其辯解僅係辯護權之合法行使，爰仍依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審以被告上開過失傷害犯行事證明確，並認被告合於前述自首減刑之要件，而援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告上開過失情節肇生本件事故，致告訴人受有如事實欄「一」所示之傷勢，所為實不足取，且被告迄今未與告訴人達成和解，再考量被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，亦已依刑法第57條規定，就被告之犯罪情節、所造成之損害，及被告之犯後態度、智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量，量刑尚無不當，應予維持；被告猶執前詞否認犯罪而提起上訴，為無理由，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-交簡上-217-20250206-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2497號附民原告賴慧嘉附民被告曾筱洧上列被告因本院113年度金易字第77號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNDM-113-附民-2497-20250206-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第997號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王星云上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第780號、113年度調院偵字第781號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王星云於民國112年8月5日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區臺南火車站前圓環環內快車道右轉駛出往中山路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意二車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，致與同向由范亞崙所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生碰撞，致范亞崙人車倒地受有外傷性顱內出血、左側第二根至第三根肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、左側外傷性顏面神經麻痺第四級等傷害。因認被告王星云所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人范亞崙告訴被告王星云過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，並經告訴人具狀請求撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙（見本院卷第79-80頁、85頁）附卷可憑，參考首開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TNDM-113-交易-997-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2307號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭寶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22420號），本院判決如下：　　主　文陳昭寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳昭寶可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月中旬某日中午，在臺南市○○區○○路○段000號「7-11安新門市」，以每個帳戶每日新臺幣（下同）2千元之對價，將其申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給真實年籍身分不詳、暱稱「李雨欣」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李金益、陳炳宏訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳昭寶固不否認本案詐騙集團所使用之帳戶資料為伊所申請，並寄交暱稱「李雨欣」之人，惟矢口否認有何犯罪行為，辯稱：我有把提款卡寄出去，後來我就不知道了。我寄出提款卡是因為對方說那是工作可以領錢，我沒有租給人家，對方說提供帳戶一天可以給我新臺幣兩千元，但是我沒有拿到錢云云。經查：　㈠本件華南銀行帳戶係由被告申辦使用乙節，業經被告供承明確，且有被告華南銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（見警卷第87-89頁）及華南商業銀行股份有限公司中華民國1 13年10月1日通清字第1130036217號函1份（見偵卷第53-57 頁）附卷可稽。而告訴人受詐騙乙節亦據證人李金益（見警卷第9-12頁）、陳炳宏（見警卷第65-71頁、第73-75頁）於警詢中指述甚詳。此外，並有告訴人李金益提出之對話紀錄 1份（見警卷第17-61頁）、告訴人陳炳宏提出之匯款申請書、對話紀錄各1份（見警卷第81-85頁）可證。足見本件詐騙集團所使用之華南銀行帳戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙被害人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶提款卡方式將詐得款項領走，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，首堪認定。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件華南銀行帳戶資料及提款卡（含密碼）時，已係年滿45歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。何況，被告不需付出任何勞力，僅提供一個帳戶資料即可獲得高達一天2千元之報酬，天下焉有如此容易賺錢之方式？如此輕易即可獲利，被告竟未產生任何懷疑而加以查證？被告不問對方所言是否屬實，竟仍恣意將本件帳戶資料交與不詳之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值壯年，乃不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，目前獨居，一個女兒已成年，入監前做臨時工（見本院卷第90頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告已供承交付帳戶資料當天曾獲得2千元酬金等語（見本院卷第88頁），此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號告訴人詐欺方式　　　　　　匯款時間　匯款金額匯款帳戶 1　　　　　　　　　　　　　　　　　李金益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　於113年3月22日，透過網路刊登投資廣告吸引李金益瀏覽點擊加入某投資群組，並慫恿其下載「美創」APP投資操作，致李金益陷於錯誤，依客服指示匯款。　　　　　　　 113年6月14日10時24分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 240萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上開華南銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　陳炳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　於113年4月10日，透過臉書私訊陳炳宏推薦加入 LINE群組「e-智匯-匯立」投資股票，佯稱：有主力內線，跟著操作云云，致陳炳宏陷於錯誤，依指示匯款。　　　　　　 113年6月13日10時16分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 294萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上開華南銀行帳戶

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2307-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)男 (西元0000年0月00 日生) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1523號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣2300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表二編號2-8所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○ ○○ ○○ （中文名：黃玉雄）與沈孟傑（所涉販賣毒品犯嫌，另經提起公訴，並經本院以113年度訴字第61 號判決確定在案）及姓名年籍不詳名為「阮得成」之人均明知甲基安非他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」係主管機關公告查禁之第二、三級毒品，不得販賣、轉讓及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，在附表一編號1、2所示之地點，以附表一編號1、2所示之交易方式，分別販賣含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包及第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1、2所列之人。嗣經臺南市政府警察局歸仁分局於民國112年7月6日持本院核發之搜索票至臺南市○○區○○○街000號黃玉雄住處執行搜索，並扣得黃玉雄所有如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查指揮臺南市政府警察局歸仁分局暨偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)犯罪所引用之供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理程序時，均對其證據能力表示無意見（見本院卷第126頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○ ○○ (黃玉雄)於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3-5頁〈同他卷第 139-141頁〉、警卷第7-16頁〈同他卷第143-152頁〉、警卷第1 7-24頁〈同他卷第153-160頁、他卷第163-167頁〉、警卷第25 -33頁，偵緝卷第9-17頁、偵緝卷第37-40頁、偵緝卷第51-5 5頁、偵緝卷第83-86頁，本院卷第17-19頁），核與證人即同案被告沈孟傑之證述（見警卷第91-102頁〈同他卷第181-1 92頁〉、警卷第103-105頁〈同他卷第193-195頁、他卷第199- 202頁、他卷第205-213頁〉、警卷第107-113頁〈同他卷第225 -231頁〉、警卷第115-117頁〈同他卷第233-235頁、他卷251- 259頁）、證人即購毒者NGUYEN HAI LONG（阮海龍，見他卷第83-89頁〈同第121-127頁〉、警卷第267-273頁、他卷第131 -137頁）、TA HUU DONG（謝友東，見警卷第245-248頁〈同他卷第243-246頁〉、他卷第251-259頁）於警詢及偵查中之證述相符。並有本院搜索票1份（見警卷第35頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷第39-43頁、第49頁）、被告與阮海龍(NGU YEN HAI LONG)交易之監視器影像照片6張（見警卷第67-71 頁〈同第295-289頁〉、他卷第109-113頁)、被告與謝友東 (T A HUU DONG)交易之手機畫面截圖（見警卷第261-263頁〈同他卷第237-239頁)、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80394號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第13 3-137頁）、内政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126063972號鑑定書1份（見偵卷第147-148頁）及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他卷第33頁）在卷可證，足認被告上揭之任意性自白，均與事實相符，應足堪採信。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告供稱關於附表編號1部分，同案共犯阮得成允諾要給伊000-0000元價值的遊戲點數；關於附表編號2部分，則可獲利1000元等語（見本院卷第71頁），足認被告主觀上確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖，當無疑義。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，性質上係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，考其立法理由，係因施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散所增訂，所謂「混合」，即指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二種以上毒品。查在被告住處扣案之毒品咖啡包203包，經送鑑定，隨機抽樣1包鑑驗，檢出混合二種以上之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1 126063972號鑑定書在卷可參，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少，且所販賣之毒品咖啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告未曾確認咖啡包內容物，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難推諉不知，則其主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又附表一編號1部分，被告與沈孟傑、阮得成間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；附表一編號 2部分，被告與沈孟傑間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。再被告就附表一編號1、2所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈就附表編號1部分：　⑴被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⑵被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先加後減之。　⒉就附表編號2部分：　　被告於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品罪，均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告主張伊的毒品來源為阮得成、沈孟傑云云，惟經本院向臺南市政府警察局歸仁分局函查結果，該分局函復查獲被告及同案共犯沈孟傑共同販賣毒品案，並非係因被告之供述而查獲，阮得成部分則未查獲等語，有該分局113年12月10日南市警歸偵字第1130789846號函（見本院卷第89頁）可稽。故被告所為尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規定未合。　⒋本案不適用刑法第59條：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查毒品危害防制條例第4條第2、3項規定之販賣第二、三級毒品罪，法定本刑固分別為十年、七年以上有期徒刑，本案被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅分別為五年、三年六月以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告不思以正常管道賺取金錢，販賣第二、三級毒品賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，且被告經查獲持有之第三級毒品咖啡包達200多包、甲基安非他命亦達9包之多，數量非少，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量，販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；惟被告犯後坦承犯行，尚有悔意，於本院自陳之教育程度為高中畢業，在臺灣沒有家人，在越南有母親、妹妹、老婆、小孩，小孩現在八歲，入監之前在工地打掃之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯本案2罪之期間相近、罪質相近暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈被告供稱如附表一編號1所示之犯行，同案共犯阮得成尚未將遊戲點數交付給伊，自不予宣告沒收。　⒉被告辯稱附表一編號2所示犯行部分，購毒者阮海龍尚未將價金3000元交付給伊云云。然查，被告數次於警詢中自承與阮海龍交易毒品價格為「新台幣3500元，是一手交錢一手交貨」、「阿龍給我現金，我給阿龍毒品」、「我在車上等阮海龍下車後一手交錢一手交貨」、（見警卷第15頁、第20頁第 21頁）、「當天阮海龍只給我3000元，還少500元沒給我，而他還欠我4000元」、「6.24我實際收到3000元」（見警卷第15頁、第20頁、第21頁，他卷第164頁）等語。又被告供承「我給沈孟傑700元，剩下2,300元是我自己的報酬」等語（見他卷第157頁），核與同案共犯沈孟傑於偵查中證稱「（黃玉雄）他就拿7百元給我加油」等語相符合（見他卷第2 00頁）。可知被告應確有收到阮海龍交付之價金3000元，嗣後否認收到錢，無非事後卸責之詞不足採信。被告所獲得之報酬為2300元，自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表二所示之物：　⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗檢出甲基安非他命成分，有前開鑑定結果可憑，應依前開規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之包裝袋共9只，因難與其內之第二級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號2所示之物，經檢出第三級毒品等成分，且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所剩餘之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共213只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有供聯絡附表一編號1、2所示之犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。另附表二編號4-7 所示之物，均為被告所有，供犯本件販賣毒品罪所用之物，亦應依上開規定沒收。另附表編號8所示之物，雖非被告所有，但係共同正犯沈孟傑所有，且為本件販賣毒品罪所用之物，應依上開規定沒收。　⒋附表二編號9所示之物，雖為供犯罪所用之物，惟被告供稱為其朋友之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於其他扣案吸食器等物，均非本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，併予說明。　㈣上開沒收部分，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2、3項、第9條第3項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附　表一編號販賣對象交易時間交易地點　交易毒品方式　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG(謝友東）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月6日2 時許分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 TA HUU DONG（謝友東）以FB聯繫「阮得成」，並將「臺南市○○區○○街000 號」之門牌拍攝傳送予「阮得成」，嗣「阮得成」向HOANNGNGO OC HUNG（黃玉雄）聯繫表示TA HUU DONG （謝友東）要購買毒品咖啡包，並承諾欲提供遊戲點數予甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）作為佣金。甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）便於左列時間，指示沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左列地點，沈孟傑當場交付價值新臺幣(下同) 2,500元之毒品咖啡包10包予TA HUU DONG（謝友東），TA HUU DONG（謝友東）於數日後以匯款方式，匯款2,500元予「阮得成」。　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAILONG（阮海龍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年6月24日5 時37 分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 NGUYEN HAI LONG（阮海龍）以FB暱稱「Long Gucc ci」聯繫甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），表示要購買甲基安非他命，於左列時間，由沈孟傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載HOAN NG NGOC HUNG（黃玉雄）至左列地點，NGUYEN HAI LONG （阮海龍）當場交付3,000元予甲○ ○○ ○○ （黃玉雄），甲○ ○○ ○○ （黃玉雄）當場交付價值3,000元之甲基安非他命1公克予NGUYEN HAI LONG （阮海龍），沈孟傑並獲得報酬700元。　　　　　　附表二編號扣案物搜索地點 1 甲基安非他命9包(含包裝袋9只) 臺南市○○區○○○街000號302號房 2 第三級毒品（咖啡包211包，含包裝袋211只）、第三級毒品（4-甲基甲基卡西酮2包，含包裝袋2只）同上 3 手機2支同上 4 安非他命分裝袋1包同上 5 咖啡包分裝袋1包同上 6 毒品分裝膠囊10包同上 7 壓粉板1組同上 8 電子磅秤1臺同上 9 咖啡包封口機1臺同上

2025-02-04

TNDM-113-訴-661-20250204-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人陳宥伶代理人蔡淑娟律師被告林献章上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11637號），本院判決如下：　　主　文林献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、林献章於民國112年10月12日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市西港區永樂里173線公路由西往東方向行駛至該路與南43線公路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而依當時客觀情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然駛入上開路口；適陳宥伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道駛至該路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致陳宥伶因而受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害。嗣經警據報到場處理，林献章向警員坦承其係肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經陳宥伶訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林献章對於上開時、地發生車禍造成告訴人陳宥伶受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第3-7頁，偵卷第13-15頁，本院卷第33-39 頁），核與告訴人即證人陳宥伶之證述（見警卷第9-12頁，偵卷第13-15頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第19-23頁）、道路交通事故及車損照片26張（見警卷第35-59頁）、被告駕駛之自小客車行車紀錄器畫面擷取照片10張（見警卷第61 -69頁）、(陳宥伶) 奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月2 4日診斷證明書1份（見警卷第15頁)、(陳宥伶) 義大醫療財團法人義大醫院112年12月10日診斷證明書1份（見偵卷第31 頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於告訴人所受傷害經治療後是否仍達重傷害乙節，除上開奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書上記載病人下肢全癱等語，義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上記載病人下半身癱瘓無力等語外，告訴人提出之臺南市立安南醫院113 年4月1日診斷證明書亦記載病人可能永久遺存雙下肢顯著障害後遺症，而義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年6月7 日診斷證明書亦仍認定病人下半身癱瘓無力等語，另告訴人已領有重度身心障礙證明影本可參（見本院卷第137-141頁）。又本院函詢義大醫療財團法人義大醫院告訴人復健結果能否獨立行走？該院函復：告訴人下半身癱瘓情形穩定恢復中，持續接受步行訓練，至於可否獨立行走部分則尚難答覆，此有該院113年3月15日義大醫院字00000000號函1份可稽（見本院卷第93頁）。因此，從上述數家醫院之診斷證明書記載及義大醫療財團法人義大醫院之回函可知，告訴人下半身癱瘓情形顯尚未獲得明顯改善至下肢機能恢復情形，故告訴人之受傷仍屬重傷害程度應可認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車行駛至交岔路口，應減速慢行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告及告訴人既均領有汽車、機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時為日間有自然光線，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該閃光黃燈號誌交叉路口，未減速即貿然駛入上開路口；而告訴人則疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在該路口左轉，兩車因而發生碰撞，因此造成告訴人受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受重傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人同為肇事原因，此復有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份（見偵卷第37-41頁）可憑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告、告訴人同為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度非輕已達重傷害程度，而被告尚未能與告訴人成立和解賠償其損害（告訴人請求賠償逾新臺幣1400萬元，顯遠超過被告能負擔之能力），另被告自陳教育程度為國中肄業，家中有妹妹、已成年之女兒，已退休，每月靠15000元之退休金生活，目前在紫微宮服務之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-交易-939-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2267號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡進文上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28675 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡進文犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蔡進文於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為高職肄業，目前獨居，入監前做服務業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28675號　　被　　　告　蔡進文　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　　南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進文於民國113年4月12日7時許，在臺南市○區○○路0段00 號之私人停車場內，因不滿曾天寶制止其騎乘腳踏車進入，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語口出「進入懶覺啦」辱罵曾天寶，足以貶損曾天寶之人格及社會評價。嗣經曾天寶不堪受辱而報警處理，經警調閱案發處附近之監視器影像，始循線查悉上情。二、案經曾天寶訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡進文於偵查中之供述坦承於上揭時、地，對告訴人以臺語口出「進入懶覺啦」之字眼之事實。 2 告訴人曾天寶於警詢時之指訴證明被告於上揭時、地，以上開字眼辱罵並詆毀其名譽之事實。 3 案發處附近之監視器影像光碟、該監視器影像擷圖證明案發時被告騎乘腳踏車行經上開私人停車場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-02-04

TNDM-113-易-2267-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為五專肄業，家裡還有媽媽，二個未成年子女，一個15歲、一個16歲，入監前從事餐飲業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告侵占告訴人所交付之新臺幣30萬元乙節，業據被告及告訴人供述在卷，此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1385號　　被　　　告　丙○○　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○前係朋友關係，丙○○向甲○○表明欲協助其出面斡旋購入址設臺南市○區○○街00巷00弄0號之房屋(下稱本案房屋)，甲○○因而於民國110年6月18日開立面額為新臺幣(下同 )30萬元之支票1張(支票號碼：UH-0000000號)交付予丙○○，並與丙○○簽立土地買賣斡旋合約書及切結書各1份，約定由丙○○出面跟屋主斡旋，若成功購入房屋，則以30萬元作為房屋之訂金，若未能購入房屋，丙○○則應將30萬元返還甲○○，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知屋主無意以270萬元價格出售本案房屋，竟逕自將支票兌現後，將持有之30萬元據為己有並用以清償債務，而與甲○○斷絕聯繫。二、案經甲○○訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之供述相符，並有土地買賣斡旋合約書、切結書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌。犯罪所得30 萬元並未扣案亦未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-02-04

TNDM-113-易-2353-20250204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2243號附民原告李金益附民被告陳昭寶上列被告因本院113年度金訴字第2307號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-113-附民-2243-20250204-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第80號附民原告陳宥伶訴訟代理人蔡淑娟律師附民被告紫微宮法定代理人陳火旺附民被告林献章上列被告因本院113年度交易字第939號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-113-交重附民-80-20250204-1