Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 101-110 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4687號上訴人即被告葉奇杰指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年6月26日所為113年度訴字第78號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告葉奇杰經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，對原判決有關事實認定之爭執（見本院卷第 133頁至第135頁、第160頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告前因辦理車貸，請求告訴人陳杰森擔任保證人，獲告訴人同意及提供身分證等資料，嗣因急需現金週轉，始冒用告訴人之名義，簽發本案偽造本票交予劉純佳，以擔保清償借款，僅因一時思慮未周致罹重典，犯罪情節與智慧型經濟罪犯藉販賣大量偽造有價證券牟利，直接擾亂金融秩序，或以偽造有價證券作為詐財工具等情形有別。又被告犯後坦承犯行，經告訴人以通訊軟體LINE（下稱LI NE）質問此事時即已致歉，復與劉純佳達成和解，未致告訴人、劉純佳遭受重大財物損失，犯罪所生危害較低。原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。經查：　　1.被告前於民國106年間，未經其母同意，兩度冒用母親名義偽造本票，交付他人作為借款擔保，嗣被告無力清償借款，持票人以該等本票聲請拍賣被告母親名下不動產，被告母親始悉上情，被告遂於111年8月25日向警自首該案偽造有價證券犯行，而經原審法院另以113年度訴字第34號判決判處罪刑（下稱前案），此有前案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第53頁、第61頁至第68頁）。足見被告於111年間，冒用告訴人名義，偽造本票交予劉純佳之本案犯行，係在前案犯行得逞後食髓知味，圖以相同犯罪手法獲取金錢而為，並非偶一初犯，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。　　2.按票據具有文義性、無因性，與發票人之商業信用及金融交易秩序之關係密切，本票執票人得執本票聲請法院裁定強制執行；發票人主張本票係偽造者，須依非訟事件法第 195條第1項、第2項提起確認之訴，或提供相當擔保，始得停止強制執行及免除票據責任。本件告訴人提出本案告訴前，即多次以LINE向被告稱「你盡快將這判決（指本案本案裁定）執行金額處理完畢解除判決，因為現在已經嚴重影響我的信用跟我所有的商業及個人往來帳戶」、「民事已判決這事非同小可，你趕緊處理完畢！這已經嚴重影響到我了！！」並數度催促被告儘速處理等情，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄在卷可憑（見他字卷第4頁至6頁）。可見被告偽造本案本票之行為，非僅對告訴人之商業信用及金融交易秩序造成不良影響，亦使告訴人承擔訴訟勞費及相當心理壓力。再被告雖於112年9月12日與劉純佳達成和解，約定被告以本案偽造本票，向劉純佳所借新臺幣（下同）20萬元，由被告以每月1萬元之方式，分期給付予劉純佳；然被告僅給付未及半數之金額，即未繼續依約給付予劉純佳，且迄今未與告訴人和解或獲取告訴人之諒解等情，業經被告及告訴人陳述明確（見本院卷第86頁、第135頁、第164頁），並有被告與劉純佳之和解書、本院公務電話紀錄在卷可參（見訴字卷第73頁至第75頁，本院卷第123頁）。要難認被告犯後積極彌補自己行為造成之損害。是以本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名之最低度刑，並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告偽造本票之數量、金額、是否坦承犯行等節，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。　　　　（二）駁回上訴之理由　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明不適用刑法第59條規定之理由，復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，且與劉純佳達成和解，但被告對於犯案動機、犯案細節之供述，與告訴人指訴仍有差異；參以被告犯罪手段、情節、本案偽造本票之數量、票面金額、智識程度、生活狀況，及告訴人之意見等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，參酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。又本案無刑法第59條規定之適用，原審對被告量處有期徒刑3年，已屬所犯罪名之法定最低度刑，是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（三）本案無從宣告緩刑　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告所為本案犯行，經原審量處有期徒刑3年，並經本院駁回上訴，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　葉奇杰　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第753號），本院判決如下：　　主　文葉奇杰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。　未扣案如附表所示偽造之署押沒收。　　犯罪事實 、葉奇杰明知其友人陳杰森並未同意擔任本票共同發票人而為其擔保債務。詎其為向劉純佳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國111年5月30日某時許，在劉純佳位於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處，於未取得陳杰森同意或授權之情況下，偽造如附表所示之有價證券（下稱本案偽造本票），並當場交予劉純佳而行使，足生損害於陳杰森與與劉純佳。嗣因葉奇杰未遵期還款，經劉純佳持本案偽造本票向本院聲請本票裁定，而為陳杰森察覺有異，始悉上情。 、案經陳杰森訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告葉奇杰，以及辯護人於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第39頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人陳杰森於檢察事務官詢問中之指訴、本院審理中之證述（見他卷第16頁至第17頁，本院卷第57頁至第62頁　　）。　⒉證人劉純佳於檢察事務官詢問中之證述（見他卷第17頁）。　⒊本案偽造本票、本院民事庭112年度司票字第1533號本票裁定（見他卷第3頁至第4頁、第19頁）。　⒋被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第4頁至第6頁、第28頁至第44頁）。　⒌被告為向劉純佳借款而傳送身分證件之照片（見他卷第20頁至第25頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造如附表所示署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　⒈辯護人雖主張被告與告訴人為朋友，被告主觀上認為告訴人有意為其作保，因此才會在本票發票人欄位簽署告訴人姓名，此乃被告與告訴人溝通認知上有落差；另被告亦已與劉純佳達成和解，並分期給付和解款項，並未造成劉純佳重大損害，雖造成告訴人有所不便，但整體犯罪情節仍屬輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴被告雖一再陳稱向劉純佳借款之際，有取得告訴人同意為其擔保「個人」債務，惟對此告訴人於檢察事務官詢問中與本院審理中，均為否認（見他卷第16頁至第17頁）。證人即告訴人並於本院審理時進一步證稱：我一開始之所以把雙證件拍照傳給被告，是因為被告說他的「公司」要租賃貨車，要請我當保證人，我想說是公司要用，那沒關係，就拍照給他；但我把雙證件拍照傳給被告大概5天以後，我發現被告借款的對象疑似是地下錢莊，不是正當金融單位，我就和被告說我沒有要替你做保、你借貸的業者要求我拿出自己的公司抵押，我不可能答應等語（見本院卷第58頁至第59頁）。如此觀之，被告辯稱本案犯行乃源自與告訴人的溝通誤會、認知落差云云，此是否可採，已有疑義。　　⑵再者，證人劉純佳於檢察事務官詢問中證稱：借款當下，我請被告打電話給告訴人，讓我確認告訴人是否真的有意作保，而電話那頭的人表示同意等語（見他卷第17頁）。而證人即告訴人於本院審理中對此則證述：我曾經私下聯絡劉純佳，劉純佳和我說當時借錢給被告時，電話那頭的人說自己在「士林電機」上班，我就跟劉純佳說，對不起我不在「士林電機」上班，我是食品業者，公司在桃園，我也有拿我的名片給劉純佳，所以被告借款當天，劉純佳通話的對象不是我；當時與劉純佳通話的人是誰、「士林電機」的人是誰，我用想的也知道，事情既然到了法庭，被告就應該要坦白講，因為坦白從寬，坦白面對吧等語（見本院卷第60頁至第62頁）。由此對照以觀，被告疑於借款當時尋找他人冒充告訴人名義，而偽作取得告訴人授權，如此是否能謂犯罪情節輕微、有值得一般人同情之處，本院抱持懷疑態度；並且，就上述疑點以及告訴人於審理中之當庭質疑，被告仍再三堅持其原先答辯內容、未有多作補充解釋（見本院卷第63頁、第66頁），則被告是否真心悔悟、願意坦然面對自己所為，亦值商榷。　　⑶另按立法者之所以就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3年以上之法定刑度，乃著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行（非訟事件法第195條第2項後段規定參照），此對於被偽造者之原有生活作息、資金運用周轉等，都產生劇烈且負面的影響。在此理解之下，被告雖然已與劉純佳達成和解，也實際上並未造成告訴人之具體財產上損害，但告訴人因此所付出之時間成本、身心煎熬，並不在淺，此觀告訴人察覺被偽造為本票共同發票人以後，深感震驚，且不斷傳訊要求被告出面說明並處理等情（見他卷第4 頁至第6頁），即可窺知一二。被告既未具體對告訴人所承受之非財產上損害為彌補之表示，所述情節甚而直接導致告訴人不願再釋出善意和解，則其當無任何足以使人諒解之處。　　⒋綜合上情，從本案犯罪各項情狀來看，被告均無情堪憫恕的狀況，對照偽造有價證券罪之法定最低刑度，自無所謂過重之情。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並無理由。 、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，但對於犯案動機、犯案細節，供述仍有避重就輕而與告訴人指訴不相符合之處；同時參以被告本案犯行之手段與情節、本案偽造本票之數量與票面金額，以及業與貸與人劉純佳達成和解而分期給付賠償（見本院卷第73頁至第74頁），而告訴人表示沒有和解意願等情（見本院卷第68頁）；另兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事廣告設計、與妹妹及母親同住、無需要扶養之對象、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收： 、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。 、經查，如附表所示之偽造本票，被告除偽造「陳杰森」為發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此本票僅就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得將該本票全部宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：本案偽造本票本票號碼發票日票面金額偽造署押所在欄位偽造之署押卷頁出處 000000號 111年5月30日新臺幣（下同）20萬元發票人欄偽造「陳杰森」之署押他卷第19頁、本院民事庭司票卷第7頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4687-20241231-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第63號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游祥恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1379號），本院判決如下：　　主　文游祥恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠游祥恩基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月11日14 時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月11日1 3時許，因其另案遭通緝，為警在新竹縣竹東鎮中豐路2段與光武街交岔口逮捕，並於113年7月11日14時40分許由警採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告游祥恩於警詢之自白。　　㈡承辦員警製作之職務報告。　㈢採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

CPEM-113-竹東原簡-63-20241231-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱平光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文朱平光施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠朱平光基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月2日15時 30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其先前位於新竹縣○○鎮○○路之某租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣朱平光因另案遭通緝，而為警於113年7月2日15時 8分許，在新竹縣竹東鎮東寧路與工業二路交岔口逮捕，警方並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告朱平光於檢察事務官詢問中之自白。　　㈡自願受採尿同意書。　㈢新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

CPEM-113-竹東原簡-60-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第583號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐誌陽吳淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 12044號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐誌陽於民國112年11月6日8時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴書誤載為自用小客車，應予更正），沿新竹巿北區東大路2段81巷由西南往東北方向行駛，途經東大路2段81巷與北大路166巷口（下稱本案路口）之際，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇劃設有「停」標字，應停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口；適有被告吳淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北大路166巷由西北往東南方向直行駛至，其本亦應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇劃設有「慢」標字，應減速慢行，而依當時客觀情形，同無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，雙方因而發生碰撞，被告吳淑惠並因此受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折之傷害，被告徐誌陽則因此受有腹部肢體多處挫擦傷等傷害。因認被告徐誌陽、被告吳淑惠（下合稱被告2人）均涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告2人經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告2 人互為告訴人，於本院辯論終結前均具狀撤回對彼此之告訴乙情，各有其撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第57頁至第59 頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

SCDM-113-交易-583-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊銘選任辯護人朱立偉律師莊棣為律師葉書豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折等傷害（下稱本案車禍）。二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁）。　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱：被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見本院卷第225頁、第278頁）。然而：　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定，惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不無略有齟齬。　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況，告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀：　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之判斷沒有任何調查、補充，或者說明。　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元，被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任，其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿翔指定辯護人范雅琇律師被告陳韋勲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 434號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度原易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿翔共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　陳韋勲共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳羿翔與陳韋勲為朋友關係，於民國113年2月17日21時29分許，陳羿翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳韋勲，行經新竹市北區東大路與武陵路交岔口之際，與陳義昆駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱本案拖吊車）發生行車糾紛。詎陳羿翔、陳義昆竟基於強制之犯意聯絡，在新竹市○區○○路0號前，先由陳韋勲持棍棒，脅迫陳義昆下車，惟陳義昆並未理會；嗣陳韋勲返回本案小客車上後，本案小客車即行駛於本案拖吊車前方，直至新竹市北區武陵路右轉中正路之彎道，再由陳羿翔接續將本案小客車停在該彎道出口，阻止本案拖吊車繼續前進，陳羿翔、陳韋勲並同時下車，再次脅迫陳義昆下車處理。陳羿翔、陳韋勲即以此行為分擔方式，妨害陳義昆自由行動之權利，直至陳義昆報警處理，始行離去。　㈡案經陳義昆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳羿翔、被告陳韋勲（下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白。　㈡證人即告訴人陳義昆於警詢、偵查中之證述。　㈢本案拖吊車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告2人因基於同一行車糾紛，先後兩次攔停告訴人、要求告訴人下車理論之舉，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告2人本案行為應予分論併罰，容有誤會，附此指明。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人面對行車糾紛，不思理性解決，反以脅迫手段妨害告訴人行動自由，所為應予非難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，以及被告陳韋勲迄未與告訴人達成和解（見本院原簡卷末之刑事報到單），而被告陳羿翔雖與告訴人成立調解，但亦未依約履行（見本院原易卷第37頁、第42頁、第95頁）；再參以被告2人自述本案犯罪動機乃告訴人不當駕駛行為（見偵卷第4頁至第5 頁、第7頁），經本院檢視本案拖吊車之行車紀錄器，案發前，告訴人駕駛本案拖吊車確實有在路口急行左轉、迫近本案小客車而使其讓道之舉（見本院原簡卷末之行車紀錄器影像截圖）；同時考量被告2人本案犯罪手段與情節、妨害告訴人行動自由之時間長度與程度，並兼衡其等自述之學歷智識程度、目前現職收入、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原易卷第90頁、第95頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告陳韋勲持以供本案犯行所用之棍棒，已經於案發後丟棄等情，業據被告陳羿翔於偵查中供稱明確（見偵卷第43頁）。如此觀之，上述棍棒已無從再供使用，可謂欠缺刑法上重要性，也無沒收實益，甚且徒增日後執行沒收之困擾。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原簡-76-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第443號原告劉雅玲代理人王中平律師被告徐隆泰上列被告因妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-27

SCDM-113-附民-443-20241227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人即被告洪偉傑選任辯護人林正椈律師彭彥勳律師葉書妤律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第722號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪偉傑因詐欺案件，業經檢察官提起公訴，並經本院一審言詞辯論終結，因被告全數承認犯行，是以逮捕當時為警扣案之IPhone 15手機1支（下稱本案手機），應無留存作為證據之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第722號判決應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年，同時諭知沒收之物包含本案手機等情，有本院上述判決在卷可參。準此，本案手機既經本院依法諭知沒收，即非無留存必要之扣押物，被告前揭聲請於法不合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

SCDM-113-聲-1265-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1419號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13712號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第916號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國111年4月28日，以111年度家護字第50號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。乙○○於111年5月9日19時20分許，經員警告知本案保護令之主文而執行，乙○○亦於執行紀錄表簽名確認無訛，因此明知必須遵守本案保護令之內容。詎乙○○向甲○○討取金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令仍屬有效之112年5月11日15時許，在其與甲○○址設○○市○區○○路0段 000巷00號之住處，向甲○○接連辱罵「幹你娘」等語。乙○○ 即以此方式對甲○○為精神上之不法侵害，而違反本案保護令。　㈡案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢之證述。　㈢證人即被告之弟丙○○於檢察事務官詢問中之證述。　㈣本案保護令、新竹市警察局第一分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受核發保護令而明知不能對告訴人為精神上之不法侵害後，卻猶於討錢遭拒的情況下，對告訴人實施言語辱罵，所為枉為人子，甚屬不該；復考量被告於偵查中屢屢否認犯行，直至本院準備程序始為坦承之犯後態度，以及其本案犯行之動機、手段與情節、告訴人因而承受之不法侵害態樣與程度；同時參酌告訴人於警詢時表示：被告不喝酒很乖很聽話，我就會心軟，但是一碰到酒就會這樣，這次真的很困擾等語（見偵卷第7頁）；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述○○肄業之智識程度、先前從事○○○○○工作、日薪約新臺幣1,000元至2,000元、離婚不必扶養他人、靠身心障礙補助金生活等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃品禎提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-24

SCDM-113-竹簡-1419-20241224-1