Know99判決書

搜尋結果：徐家茜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾仁貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3639號），本院判決如下：　　主　文曾仁貴駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，被告對此實難諉為不知，竟藐視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小貨車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3639號　　被　　　告　曾仁貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾仁貴自民國113年12月11日晚間6、7時許起至同日晚間10 時許止，在臺北市松山區忠孝東路某處之KTV內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日上午7時15分許，自位在桃園市大溪區快速路之公司宿舍，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路，嗣於113年12月12日上午7時47分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新劉興門市停車處，倒車時與陳冠嶧（未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞而肇事。經警據報到場處理，並於12日上午8時17分許，測得曾仁貴吐氣所含酒精濃度達每公升0.63 毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾仁貴於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故現場照片20張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡-41-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57862號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」、「然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處」更正為「然因無法成功發動該車電門而徒步離開該處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　所謂竊盜，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係，竊盜行為既遂或未遂，自應就物之原持有支配關係是否破壞、新持有支配關係是否建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。本案被告將本案微型電動二輪車帶離原處，已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所欲竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57862號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀於民國113年10月6日下午5時36分許，在桃園市○○區○ ○○路00號小北百貨桃園龜山店前，見MAI VAN BAN所有、停放在該處之電動自行車（價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘坐其上以腳推動滑行後下車，徒手將該車牽行附近自強南路93巷內，然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處。嗣MAI VAN BAN發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許志耀於警詢及本署偵查中時坦承不諱，核與證人即被害人MAI VAN BAN於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像翻拍照片2張、現場照片2張、被告為警查獲之照片2張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙、113年12月10日桃警鑑字第1130170069號鑑定書1份等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告犯行處於未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-23-20250124-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁通文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（113 年度聲沒字第1307號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，聲請書所載被告所涉毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表所示之物，經鑑驗均含第一級毒品海洛因成分，有聲請書所載鑑定資料附卷可憑，俱屬違禁物無訛，是本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。該等物品之包裝留有毒品殘渣部分，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，應併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量 1 粉末物 1包（驗前淨重0.13公克，驗餘淨重0.12公克） 2 粉塊狀物 3包（驗前總淨重1.93公克，驗餘總淨重1.90公克）

2025-01-24

TYDM-114-單禁沒-30-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4259號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人袁靖凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3555號），本院裁定如下：　　主　文袁靖凱犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人袁靖凱因竊盜等案件，分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為該等案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌受刑人所犯如附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔，暨斟酌受刑人就本院所詢對於本件定應執行刑之意見，迄未有任何表示等情，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，依受刑人前科紀錄所載，雖執行完畢，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4259-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張世偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3747號），本院裁定如下：　　主　文張世偉犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本案受刑人張世偉因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之罪刑（除聲請書附表編號3「犯罪日期」欄應更正為「112年4月間某時～112/05/03」外，其餘均引用聲請書附表），並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為該等案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌受刑人所犯如附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之意見等，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-51-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳振鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53721號），本院判決如下：　　主　文陳振鴻犯竊盜罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得炸雞翅伍隻及甘梅薯條壹份，逕追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之物，俱屬其犯罪所得，且均未扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該等物品業經被告食用完畢，為被告自承在卷，屬不能執行沒收，自應依同條第3項規定，逕予宣告追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53721號　　被　　　告　陳振鴻　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振鴻於民國113年6月13日18時37分許，騎乘腳踏車行經桃園市○○區○○路00號前，見四下無人，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝家有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物箱掛鉤上之總計價值新臺幣150元之炸雞翅5隻及甘梅薯條1份得逞。嗣經謝家有察覺，報警處理，經警調閱監視錄影畫面方悉上情。二、案經謝家有訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦認屬實，核與告訴人謝家有於警詢中之指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-171-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琬屏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50034號），本院判決如下：　　主　文黃琬屏犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈡罪數關係：　　刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為燒燬複數物，致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告疏未將寵物置於籠內或以栓繩栓繫，亦未避免放置易燃物品於有起火危險之電器用品旁，且未拔除平時鮮少使用之電器用品插頭，進而引發火災，致生公共危險，所為應予非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50034號　　被　　　告　黃琬屏　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琬屏前向李安立承租桃園市○○區○○街000號6樓之15作為居住使用，原應注意屋內若留寵物於其中，應將其放置於籠內或以栓繩栓繫，且應注意有起火危險之電器用品旁不應放置易燃物品，或應將有起火危險之電器用品插頭拔除，以防止寵物誤觸電器開關引發火災，而對他人之法益造成危險，依當時情況無不能注意之情事，竟於民國113年7月20日6時10 分許前，將其所有之鞋子、包包等物品放置在上址廚房內之電陶爐上方，並將其所飼養之寵物貓放養在上址屋內而疏未放置於籠內或以栓繩栓繫，亦未將屋內廚房內之電陶爐插頭拔除，致該寵物貓於屋內觸及電陶爐觸控式面板上開關，使該電陶爐運轉加熱空燒，使放置其上之鞋子、包包等物品受熱冒煙並引發火勢延燒波及黃琬屏所有之鞋子、包包等物品及李安立所有之電陶爐，屋內其他處所及上下樓相鄰房屋則幸未遭火勢燃燒僅廚房牆面受燻黑。二、案經李安立訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃琬屏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人練玲於偵查中之陳述情節相符，並有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份可資佐證，被告罪嫌已堪認定。二、按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決要旨參照）。經查，被告黃琬屏租屋處因本案火災，僅有被告之鞋子、包包及告訴人之電陶爐遭燒燬，業據告訴代理人陳明在卷，且有前開鑑定書所附火災現場勘察紀錄可查，就該屋之結構及於清理火場後仍可供居住之居住效用並未有減損，是僅屬燒毀建築物（即其住宅）未遂，而本案火災既係出於被告過失失火行為所致，且刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪並未處罰未遂犯行，自難以本條之罪論處，惟被告失火行為，其所造成之火勢，如未即時撲滅，顯有可能波及同樓層其他房間或同棟建物其他樓層住處並有可能延燒至鄰房，自屬對公共安全造成影響。是被告就其本案失火燒燬之物，應係構成刑法第175條第3項之犯嫌，報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，容有誤會，應予敘明。是核被告所為，係犯刑法第 175條第3項之失火燒燬物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-46-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李淞甫上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20040號、第23942號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一㈠所載「4時 59分許」更正為「14時59分許」、「犯罪事實」欄一㈡所載「民事通常保護令」更正為「民事暫時保護令」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一㈠部分：　　被告與告訴人為前男女朋友，且曾同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　⒉聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一㈡部分：　　被告此部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡罪數關係：　　被告本案所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告恣意傷害他人身體，且無視於民事暫時保護令之內容而為本案犯行，不僅漠視法令，亦有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為應予非難；復衡酌其犯罪後終能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟、身心狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第 1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條　　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23942號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為前同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○竟為下列犯行：（一）基於傷害他人身體之犯意，於民國113年1月8日4時59分許，在桃園市○○區○○路000號14樓之12社區1樓，以徒手抓乙 ○○頭髮，並將乙○○推至地上，並持續拉扯乙○○，致乙○○受有右側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、頭部損傷等傷害。（二）甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於 113年1月29日核發113年度司暫家護字第35號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○及其家庭成員實施身體上或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。甲○○於同年2月6日知悉該上開保護令應遵守之事項，仍基於違反保護令之犯意，於113年3月27日0時0分許，在桃園市○鎮區○ ○街0號，以徒手毆打、踢踹乙○○身體、以嘴巴咬乙○○手臂等傷害行為，致乙○○受有顏面挫傷、右肩擦傷、腹壁挫傷、下背擦傷、上肢多處挫瘀傷、右膝擦傷等傷害，對乙○○ 實施身體上不法侵害，以此方式違反上開保護令。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①犯罪事實一（一）部分，固坦承有與告訴人發生爭執，並拉扯告訴人之事實，惟否認傷害犯行，辯稱：沒有傷害等語。 ②犯罪事實一（二）部分：固坦承有咬告訴人之事實，惟否認傷害犯行，辯稱：沒有用腳踢告訴人、也沒有用東西砸他等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實一(一)、(二)。 3 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書(乙種)、傷勢照片證明告訴人因被告犯罪事實一（一）犯行受有傷害之事實。 4 壢新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表證明告訴人因被告犯罪事實一（二）犯行受有傷害之事實。 5 本案暫時保護令、桃園市政府警察局平鎮分局函暨執行紀錄表、台灣桃園地方法院113年度家護字第321號通常保護令卷證明被告犯罪事實一（二）部分。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第1項、刑法第277條第1項之家庭暴力罪之傷害罪嫌；犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第1項、刑法第277條第1 項之家庭暴力罪之傷害罪嫌及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

TYDM-114-簡-16-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第690號上訴人即被告黃詠彬上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年11月8日所為113年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃詠彬緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告黃詠彬僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由略以：我衷心盼望與被害人達成和解，無奈迄今無法獲得被害人諒解，希望透過法院居中調解，也希望能夠能判輕一點並且緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將被告以電子郵件公開向被害人道歉、態度尚可等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮致罹刑典，然其犯後知所為非是，坦承犯行，雖終未能與被害人調解、和解，亦無主動賠償被害人身心所受驚嚇、損害之具體作為，惟雙方是否調解成立或達成和解，與被告所受刑之宣告是否暫不執行為適當，並無必然關連，諒被告經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，故認所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文欄所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-113-簡上-690-20250122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂美芳指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25737號、第27212號），本院判決如下：　　主　文呂美芳無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂美芳可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身分之陌生人要求其出面代為提領及存放至指定帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟因經濟壓力、申請貸款，抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2、 3月間，將其所申辦如附表一所示之連線商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行等三帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬之詐騙集團。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶之帳號後，以附表二所示之時間、詐欺方式詐騙如附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之梁謙行、劉秀英，致其等陷於錯誤，依附表二所述如數匯款，被告再於附表二所示時間、地點、金額提領，將提領款項交與真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員「梁育仁」，以此方式使詐騙集團取得詐欺贓款，並使附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人梁謙行、劉秀英之指述、連線商業銀行、中華郵政帳戶資料暨交易明細、提領影像、車籍資料、被告提供之貸款對話紀及報案紀錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有將附表一所示三帳戶之帳號提供與他人，作為收受款項之用，且於起訴書附表二所載時、地將帳戶內款項提領後交與他人（起訴書附表二「提領時間」欄所載日期應係「113年3月12日」之誤載），亦不否認該等帳戶有前揭告訴人遭詐欺而匯入之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說因為我有欠款不好申辦，他就推薦另外一個人來幫我美化帳戶，那個人就要我提供我的帳戶封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，「游志義」還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我還有給他們我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細、工作環境照等語。經查：　㈠被告將上開帳戶之帳號提供與真實姓名年籍不詳之人，並依指示提領款項轉交等事實，為被告所是認（見偵一卷第12至 16頁、第111至113頁、偵二卷第14至22頁、本院原金訴字卷【下稱本院卷】第36頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有其與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」、「游志義」間對話紀錄、路口監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、連線商業銀行、中華郵政帳戶基本資料、交易明細及AT M提款收據在卷可稽（見偵一卷第27至29頁、第43至99頁、第117至233頁、偵二卷第27至29頁、第57至68頁）。而前述告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯至附表二所示帳戶乙節，亦有告訴人之指述及匯款憑證可佐（見偵一卷第31至 32頁、第65頁、偵二卷第35至37頁、第53頁），此部分事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。　㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於詐欺取財、洗錢之故意云云，然依被告於警詢及偵查中所述：我在網路上看到申辦貸款的網站，於113年2月28日有加LINE暱稱「貸款顧問李家銘」（ID：ming790828），他說代為申請貸款，要拍雙證件、帳戶封面、明細、投保明細及工作環境照片等給他，他說我有信用卡遲繳問題，須先行協助處理帳戶才可進行貸款，並推薦LINE暱稱「游志義」協助我處理帳戶問題，對方稱我的帳戶不符合貸款資格，便告訴我利用我的帳戶來做買賣使用，買家把錢匯到我的帳戶，再叫我去提領出來，這樣讓帳戶内有金流比較容易申辦貸款，我為了要申請貸款，就提供郵局、中信、連線銀行共三家的存摺封面及明細內頁等語（見偵一卷第13頁、第111頁、偵二卷第21頁）；嗣於本院供稱：我當初是因為要辦貸款，信用卡的部分有欠款，我有去申請貸款，但銀行沒有受理，我就在網路上看到一個可以申辦貸款的管道，一開始跟我聯絡的人是「貸款顧問李家銘」，他跟我說他們是合法的，就幫我查可以如何申辦貸款，但因為我有欠款不好申辦，他就說他可以推薦另外一個人來幫我做美化帳戶，那個人（即游志義）就要我提供我的帳戶的封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，他還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我有給他我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細，他還有請我拍工作環境照等語（見本院卷第36頁），核與被告與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話所談論貸款本金、年限、利率、每月還款金額、撥款日期、繳款方式，並提供其勞保異動明細、名下帳戶存摺封面、交易明細等情相符（見偵一卷第77 至79頁），足見被告提供前述帳戶帳號並依指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係為製作金錢流動之紀錄，尚未逸脫一般人所理解，可供貸與人評估借用人收入是否穩定、每月收支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸前述對話過程，亦可徵被告對於能否順利貸得款項乙節甚是在意，可徵被告上開所辯，尚非子虛。　㈣又依被告與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話紀錄可知，被告除提供附表一所示三帳戶存摺封面、內頁翻拍照片及網路銀行交易明細截圖外，亦將其身分證正、反面及健保卡正面翻拍照片傳送與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」，並提供其家人之姓名及電話等資料（見偵一卷第83至85頁），足徵倘被告明知或可得而知與之聯繫之人為詐欺集團成員，且其所交付之帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後續依指示提領、款項轉交係擔任車手工作，理應不可能提供個人身分證件及家人資料等重要資料，自陷於風險之中。　㈤「美化帳戶、製作財力證明之行為」與「詐欺取財、洗錢」間並無必然之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「疏忽」既僅一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之需，方提供前述帳戶帳號、個人雙證件正、反面照片等資料，並依指示提領匯入該帳戶之金錢，希冀透過對方協助製作金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此等提供帳戶資料之動機及經過，確有前述資料可資為佐，難認係空穴來風。而國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因該集團成員之話術，信其所言製作財力證明、美化金流、便於後續申貸等節為真，從而，在別無其他事證可認被告明知或可得而知其係參與詐欺取財、洗錢之下，依「罪疑有利被告」原則，自無從遽論其有何詐欺取財、洗錢之直接或間接故意。五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有詐欺取財、洗錢罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦：　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47617號移送併辦部分，因該等移送併辦之事實，係被告交付前述三帳戶與「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬詐欺集團使用，且提領告訴人梁謙行、劉秀英遭詐欺之款項後轉交，而涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，此移送併辦部分既與起訴部分為事實上同一案件，即不因本案判決無罪而予退併辦，該部分仍應由本院審理；至移送併辦意旨就告訴人葉書竣部分，認為與本案起訴部分，帳戶相同，僅被害人不同，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理，然併辦意旨所指告訴人葉書竣非本案告訴人，且本案起訴部分經本院為無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號金融機構帳號 1 連線商業銀行000000000000 2 中華郵政00000000000000 3 中國信託商業銀行000000000000 附表二：編號告訴人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額 1 梁謙行　猜猜我是誰附表一編號1 113年3月12日12時9分 10萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 12時23分至25分許桃園市○○區○○路○段000號 6萬元 (餘4萬元圈存於該帳戶中) 2 劉秀英猜猜我是誰附表一編號2 113年3月12日13時11分許 35萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14分許不詳 21萬2000元、 6萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14、21、22、23、24分許桃園市○鎮區○○路0號1樓 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8000元附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25737號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27212號卷偵二卷

2025-01-22

TYDM-113-原金訴-170-20250122-1