Know99判決書

搜尋結果：應行調查

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2556號原告林束真被告吳俐螢上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官冒佩妤

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2556-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2278號原告林易宣訴訟代理人陳緯綸被告姜秀琴訴訟代理人呂昆翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，本院雖於114年2月27日言詞辯論終結，然於言詞辯論終結後，原告於114年3月7日向本院具狀表示其於言詞辯論期日跑錯地點導致未到庭，聲請再開辯論等語。故本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論，併於本裁定特此告知，依民事訴訟法第433 條之1之規定，簡易訴訟程序以一次期日辯論終結為原則，若下次開庭仍未到庭，無論任何原因，均不會再允許再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-2278-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第230號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周毅賢選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第3、4號、113年度偵緝字第289號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並撤銷本院於民國一一四年二月七日所為進行簡式審判程序之裁定。　　理　由一、本案被告甲○○因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第3、4號、113年度偵緝字第289號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院於民國114年2月7日裁定進行簡式審判程序進行審理，並經辯論終結在案。嗣本院認本案尚有應行調查之處，不宜進行簡式審判程序，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改行通常審判程序審理。二、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-20

HLDM-113-原易-230-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡歆介選任辯護人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13251號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告簡歆介因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經辯論終結，並定於民國114年4月25日上午9時25分宣判；然因尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條再開辯論。二、本件定民國114年4月10日上午9時30分，於本院刑事第十二法庭進行審判程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-03-20

KSDM-113-訴-319-20250320-1

易

福建金門地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度易字第72號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳濬諺上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1229號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案被告吳濬諺違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，前經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官宋政達上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-03-20

KMDM-113-易-72-20250320-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1105號上訴人李慶雲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8 日第二審判決（113年度上訴字第3024號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2097號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人李慶雲傷害罪刑（處拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國 111年4月8日19時許，傷害對門鄰居即告訴人陳國恭犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：伊先與陳國恭有口角衝突，陳國恭與伊面對面、掐伊脖子往外走，伊大喊救命，後來繞回伊住處，陳國恭踩到回收物跌倒，伊因此壓在陳國恭身上，之後陳國恭以膝蓋頂住伊胸口，伊掙扎起身後，就打了陳國恭一拳，伊是正當防衛等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、證人即鄰居王超玄、張益成之證詞，暨卷附之診斷證明書、傷勢照片、GOOGLE街景圖及現場照片等證據資料而為認定之旨，並非僅以告訴人或單一證人之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱「無」（見原審卷第117 至118頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：告訴人說謊，而王超玄前後所述不一，上訴人是正當防衛，張益成也說因上訴人喊救命，所以00弄0號樓梯間2樓、3樓皆有人在看，可派警詢問3樓證人，7號1樓林太太也目睹，但不敢講等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1105-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1070號上訴人黃世凱選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116、11894號，1 11年度偵字第1001、4554、9883、12072號，111年度偵緝字第11 5號，112年度偵字第7431、7432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人黃世凱有其事實欄一所載，於民國11 0年間加入詐欺集團組織，並於其附表各編號（下僅記載各編號或編號序列）所示時地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，與林彥輝、黃治敏（業經判處罪刑確定，下合稱共犯等）及不詳姓名之成年人，以各編號所示之方式共同詐欺褚儒俊、吳易陽2人，並藉由詐欺集團車手從人頭帳戶提領贓款再交付詐欺集團上游，或將人頭帳戶內之贓款以銀行轉匯方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向等犯行，因而維持第一審論其以三人以上共同詐欺取財2罪刑（各編號均想像競合犯一般洗錢罪，編號1部分尚競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑2年6月、2 年），並為沒收之宣告，已敘明其得心證理由，並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以共犯等之供述作為不利於上訴人之證據，然觀諸苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐111年1月2日之職務報告所載：黃治敏於警詢所供其於110年8月中旬曾提領新臺幣50萬元交付林彥輝乙節，經查與中國信託商業銀行屏東分行開戶及交易明細不符等旨，可知黃治敏自始即為虛偽供述，共犯等之供述反覆矛盾，並與客觀事實不符，原審遽採共犯等不利於上訴人之證詞，悖於經驗法則、論理法則，有適用法則不當之違法，併有調查職責未盡之違誤。　㈡依卷附林彥輝之自白書、同意書以及委託書，其內容俱強調上訴人所提領之款項為「賭博遊戲款」。且證人李宏元供稱：林彥輝有在收簿子，也曾經請李宏元領款，李宏元也跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，可見上訴人不知道替林彥輝提領之款項為詐欺贓款。雖然林彥輝曾供稱上開書面都是上訴人逼伊書寫的，內容都是上訴人編造的，伊跟黃治敏只是照抄等語，但林彥輝已於檢察官偵訊時改稱上訴人並沒有威脅伊簽上開書面等語。林彥輝就上開書面如何及在何處書立等情，先後所供不一，復曾佯稱上開書面均非其自由意志所為，無非在形塑其非詐欺集團上游，爭取較低之刑責。上訴人信任朋友而幫忙領錢並交付朋友所指定之人，依嚴格證明之證據法則，不能恣意認定上訴人有詐欺之故意。原判決就上開有利於上訴人之證據並未調查審認，即為有罪之認定，違反證據法則。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決就共犯等前後供述中關於上訴人參與詐欺犯行部分，何以非構陷上訴人，以及何以認定上訴人在詐欺集團之地位高於共犯等情，已說明：①上訴人自承與共犯等並無過節；②李宏元於原審證稱其有跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，上訴人無視李宏元之提醒仍於短短3週內頻繁自林彥輝帳戶提款並交付不詳姓名之人，且未簽收款項即離開以及交款地點屬不易為人知悉之屏東縣麟洛國中旁、內埔工業區省道某處，認為上訴人應認識到上開行為係詐欺行為之一部等旨（見原判決第5至9頁）；所為論斷說明，尚無悖於經驗法則、論理法則。且依卷附資料，原審係依調查證據之結果，綜合上訴人以及共犯等之供述、被害人指訴、各相關帳戶開戶、匯款資料、被害人報案資料等直接或間接證據，依經驗法則、論理法則定其取捨，並已說明其得有心證之理由，亦無違反證據法則之可言。再上訴人於113年10月7日原審審判長踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」等語（見原審卷第173頁），尚不得以共犯等關於各次參與詐欺犯行之時間、方法，或如何簽署同意書、委託書、自白書以規避責任等枝節部分略有不符，即指共犯等不利於上訴人之供述全然不足採信，並徒憑上開枝微末節之事實未予調查審認即任指原審有調查職責未盡之違誤。上訴人之前揭上訴意旨所陳各節，無非係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，均非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1070-20250320-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度交訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7894號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年5月6日下午3時，在本院第十四法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第七庭法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官蘇鈺婷

2025-03-20

SCDM-114-交訴-5-20250320-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃緯杰選任辯護人魏韻儒律師王瀚誼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 67號、第59061號、113年度偵字第172號），本院裁定如下：　　主　文本案被告黃緯杰部分再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告黃緯杰犯行部分，雖經本院辯論終結並定期宣判，惟本案尚有應行調查之處尚待釐清，事涉被告之權益及公平正義，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。　三、本件定於民國114年4月11日上午9時30分，傳喚被告並通知辯護人、公訴人及告訴人到庭，在本院第4法庭進行審理程序，特此裁定。四、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-金訴-816-20250320-2

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第3596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連茂盛姜佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42978 號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TYDM-113-審易-3596-20250320-1