Know99判決書

搜尋結果：戴仲敏

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

聲請退還裁判費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第61號聲請人許苡玟林佑上上列聲請人與相對人林清宗、林佑中間請求侵權行為損害賠償事件（本院112年度重訴字第99號），聲請人聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件係刑事附帶民事訴訟依法不須繳納裁判費，嗣經審理後本院裁定命聲請人許苡玟繳納裁判費新臺幣（下同）5萬0,500元、聲請人林佑上繳納2萬0,800元，訴訟期間審理以刑事判決事實為主，爰聲請退還許苡玟裁判費5萬0,500元、林佑上裁判費2萬0,800元等語。三、經查，許苡玟提起本件附帶民事訴訟，引用本件刑事案件之事實，主張相對人林清宗於民國110年8月3日6時9分許，在屏東縣鹽埔鄉住處庭院內（下稱系爭時間、地點），傷害其身體，致其受傷害。又主張因相對人林佑中惡意利用拖把將住處2樓的樓梯間地板弄濕，致許苡玟於110年10月16日由二樓跌倒至一樓，以致右膝關節開放等傷口傷害，請求林清宗、林佑中連帶賠償500萬元（見本院111年度重附民字第10號卷〈下稱附民卷〉第9頁）。經本院就許苡玟向林佑中請求部分，命應補繳5萬0,500元（見本院112年度重訴字第99號卷〈下稱重訴99號卷〉第61頁），並據許苡玟繳納（見重訴99號卷第87頁）。嗣於本院113年4月9日言詞辯論期日變更聲明為林清宗應賠償許苡玟500萬元（見重訴99號卷第189頁）。林佑上提起本件附帶民事訴訟，引用本件刑事案件之事實，主張林清宗、林佑中於系爭時間、地點傷害其身體。又主張林佑中偽造假證據誣告林佑上遭提起公訴，致林佑上身心受傷，請求林清宗、林佑中應連帶給付200萬元，嗣於本院113 年5月28日言詞辯論程序稱請求以刑事判決之事實為主，撤回上開主張林佑中偽造假證據之事實主張（見重訴99號卷第 224頁）。聲請人其後所為上開訴之變更、撤回，核屬訴之一部撤回，故該撤回部分之裁判費，揆諸前開說明，自應由聲請人自行負擔。是聲請人聲請退還所繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-25

PTDV-113-聲-61-20241125-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第99號上訴人即原告許苡玟上訴人即原告林佑上（反訴被告）被上訴人即被告林佑中（反訴原告）被上訴人即被告林清宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費。然當事人於移送民事庭後，對於民事庭所為之判決提起上訴，依同法第490條但書規定，即應適用民事訴訟法第77條之16 第1項規定，繳納上訴裁判費（最高法院112年度台簡抗字第 313號裁定意旨參照）。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；並按應受送達之他造人數，提出書狀及其附屬文件繕本或影本，民事訴訟法第441條第1項第3款、第119條第1項分別定有明文。又按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人所提民事上訴狀，未依上開規定表明上訴聲明，亦未預納上訴裁判費。茲依上開規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之上訴狀及繕本，並按民事訴訟法第77條之16第1項規定預納上訴裁判費【如上訴人對原判決本訴敗訴部分全部不服，上訴人許苡玟上訴訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）495萬7,160元（計算式：5,000,000－42,840＝4,957,160），應徵收第二審裁判費 7萬5,156元；上訴人林佑上上訴訴訟標的價額應核定為195 萬7,900元（計算式：2,000,000－42,100＝1,957,900），應徵收第二審裁判費3萬0,606元；如非對原判決本訴敗訴部分全部提起上訴，請自行就提起上訴之部分計算應繳數額後補繳之。另上訴人林佑上對原判決反訴敗訴2萬元部分不服，上訴人林佑上上訴訴訟標的價額應核定為2萬元，應徵收第二審裁判費1,500元；如非對原判決反訴敗訴全部提起上訴，請自行就提起上訴之部分計算應繳數額後補繳之】，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-25

PTDV-112-重訴-99-20241125-3

抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第49號抗告人陳若竹相對人陳麗娟陳宏志陳淑貞上列抗告人因與相對人間請求拆除地上物返還土地等事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度潮補字第1219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號之建物（下稱系爭建物），係依民國73年林字第48號使用執照合法興建，為地盡其用，與雙鄰訂立使用共同壁之協定，系爭建物所坐落地號為林邊鄉東林段221地號（重測前為林邊段3之369地號），相對人主張系爭建物之部分及其他地上物占用其共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），顯為錯誤，實為建築方法之共同壁，並提出使用共同壁協定書、上開土地、建物謄本為證。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。三、相對人主張其共有之系爭土地遭抗告人所有之地上物無權占用，占用面積合計4.2平方公尺，故依民法第767條第1項規定，訴請抗告人應將占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予相對人，並自起訴狀繕本送達抗告人翌日起至拆除地上物並返還系爭土地之日止，按月給付相對人陳麗娟、陳宏志各63元，相對人陳淑貞127元之相當於租金不當得利。依上說明，應以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值計算，遭占用部分之價額為新臺幣（下同）3 萬9,060元（計算式：9,300元×4.2㎡＝3萬9,060元），加計起訴前已核算之租金3,563元、3,563元、7,127元，故本件訴訟標的價額核定為5萬3,313元，應徵第一審裁判費1,000元，至相對人請求自起訴狀繕本送達抗告人翌日起，按月給付相當於租金之不當得利，則為附帶請求，不併算其價額。是原審依系爭土地之公告現值計算遭占用部分之價額，加計相對人請求起訴前相當於租金之不當得利價額3,563元、3,563 元、7,127元部分，核定本件訴訟標的價額為5萬3,313元，於法核無不合。相對人訴請抗告人拆除地上物並返還系爭土地，抗告人抗辯其與雙鄰訂立使用共同壁之協定、未占用相對人共有之系爭土地等語，乃其實體上抗辯之有無理由問題，尚與本件程序上訴訟標的價額之核定無涉。抗告人徒執與核定訴訟標的價額無涉之實體爭執事項，提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　戴仲敏

2024-11-22

PTDV-113-抗-49-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告柯明宏訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被告林祉秀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日後1個月起算（見本院卷第1 53、175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國108年至110年間於附表一所示借款日期陸續向伊借款附表一所示借款金額，共借款753萬9,3 00元，被告期間有間歇性還款。其中附表一編號1至7尚欠款 246萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊已匯款至被告第一銀行帳戶交付借款；另附表一編號8至11尚欠款130萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊以訴外人即伊胞兄柯仲書恆春鎮農會帳戶匯款、支出款項至被告帳戶交付借款；再依附表一「差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率）」欄所示，伊之借款金額預扣利息，故匯款給被告之金額款項與被告背書轉讓及簽發之票據金額有差額，被告背書轉讓附表二編號 1至4之支票、及簽發附表二編號5至7之支票（以下合稱系爭支票）以供擔保。詎料，依附表一「原證2經被告背書或簽發之支票」欄所示，系爭支票經伊屆期提示後均遭退票，被告並傳訊明示不再繼續還款，且嗣後未再清償任何借款，伊以起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票與退票理由單、兩造間之通訊對話紀錄、原告匯款予被告之匯款單、原告之胞兄柯仲書恆春鎮農會交易明細紀錄、柯仲書之聲明書與戶籍謄本、原告之身分證正反影本、及匯款至林祉秀帳戶之取款憑條與支票存款送款簿在卷可稽（見本院卷第21至62、65至71、105至133、165至169、181 至183頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係、民法第478 條前段規定，請求被告給付376萬元，即屬有據。　㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。本件原告主張兩造間之借款未約定清償期限（見本院卷第139頁），而原告主張以本件起訴狀繕本送達日即113年3月22日（寄存送達日113年3月12日，經10日生效，見本院卷第87頁）生催告效力，自113年3月22日加計 1個月之相當期限，即113年4月22日始催告屆期，再自翌日即113年4月23日起算遲延利息。從而，原告依民法第478條、第233條規定請求被告返還借款376萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年4月23日起支付法定遲延利息，於法有據四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告3 76萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）被告積欠未清償之借款餘額原證2 經被告背書或簽發之支票原證3 相對應之匯款單差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率） 1 108年3月14日 50萬元 246萬元 ⒈108年12月20日背書之60萬元支票及退票理由單（見本院卷第37至39頁） ⒉108年12月25日背書之80萬元支票及退票理由單（見本院卷第40至42頁） ⒊108年12月26日背書之36萬元支票及退票理由單（見本院卷第43至45頁） ⒋109年1月20日背書之70萬元支票及退票理由單（見本院卷第46至48頁）　左列⒈：遠東銀行108年9月2日之58萬元匯款單（見本院卷第60頁）左列⒉⒊：遠東銀行108年9月9日之102萬2,300元匯款單（見本院卷第59頁）左列⒋：遠東銀行108年10月23日之63萬7,000元（見本院卷第61頁）左列⒈：2萬元（期間經過3個月又18日，以4個月計算，換算實際利率約為月息0.8％）左列⒉⒊：13萬7,700元（期間經過3個月又16日，以4個月計算，換算實際利率約為月息3％）左列⒋：6萬3,000元（期間經過2個月又28日，以3個月計算，換算實際利率約為月息3％） 2 108年9月2日 58萬元 3 108年9月9日 102萬2,300元 4 108年10月23日 63萬7,000元 5 108年11月22日 80萬元 6 108年12月6日 50萬元 7 108年12月30日 30萬元 8 109年3月23日 80萬元 130萬元 ⒈110年5月24日簽發之50萬元支票及退票理由單（見本院卷第49至51頁） ⒉110年6月12日簽發之30萬元支票及退票理由單（見本院卷第52至54頁） ⒊108年6月28日簽發爭50萬元支票及退票理由單（見本院卷第55至57頁）左列⒈：108年3月14日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第105頁）左列⒉：108年12月30日匯出30萬元至被告帳戶（見本院卷第113頁）左列⒊：108年12月6日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第111頁） 9 109年7月23日 80萬元 10 109年11月23日 80萬元 11 110年1月25日 80萬元總計 753萬9,300元 376萬元附表二：被告背書轉讓及簽發交付原告之系爭支票編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼被告之票據地位退票理由單 1 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月20日 60萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月20日。 2 吳哲瑋高雄銀行桂林分行 108年12月25日 80萬元 BJA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月25日。 3 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月26日 36萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月26日。 4 林攸茹新興郵局 109年1月20日 70萬元 B0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日109年1月20日。 5 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月28日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月28日。 6 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月12日 30萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月15日。 7 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年5月24日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月21日。

2024-11-20

PTDV-113-訴-147-20241120-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告蔡國珍被告劉碧珍上列當事人間請求請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一三年十二月十七日下午四時四十分在本院民事第三法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，原告於言詞辯論時表示被告現居住在屏東縣恆春鎮恒西路，惟本院送達恒西路地址為查無此址退回。又原告聲請調解時亦曾陳報被告恒西路地址，該次送達為寄存送達。經核原告於聲請調解時與本件起訴狀陳報之地址有誤繕「弄」之數字，而送達被告戶籍址復僅為寄存送達，為免未對被告合法送達致判決不合法，認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-20

PTDV-113-訴-368-20241120-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第30號聲請人許榮良代理人林尚瑜律師相對人林薇上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。故當事人經法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件當事人間請求返還房屋等事件，聲請人無資力支出訴訟費用，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書以為釋明，堪認屬實。另依形式觀之，亦難遽認聲請人之訴為顯無理由。則其依前揭規定聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-12

PTDV-113-救-30-20241112-1

補

臺灣屏東地方法院

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第476號原告許榮良訴訟代理人林尚瑜律師被告林薇上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定參照）。又各共有人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。本件原告起訴之聲明第一項係請求被告應自門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷00號建物（即屏東縣○○市○○段○○段0000○號，下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還予全體共有人，則本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應以系爭房屋之全部交易價值為斷，非以原告就系爭房屋之應有部分價額為依據。經原告陳報最新鄰近建物交易價額約為每坪新臺幣（下同）11萬4,000元，系爭房屋之面積暫以原告陳報面積23.15坪計算，而系爭房屋含土地之交易價額共約263萬9,100元【計算式： 114,000元×23.15坪＝2,639,100元】。復依財政部「112年個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占18%，即47萬5,038元【計算式： 2,639,100元×18%＝475,038元），故原告請求遷讓房屋部分訴訟標的價額應核定為47萬5,038元。又訴之聲明第二項係請求被告給付全體共有人22萬5,000元及法定遲延利息，並自起訴狀送達翌日起按月給付1萬5,000元，此項訴訟標的金額為22萬5,000元。從而，本件訴訟標的價額應核定為70萬0,038元【計算式：475 ,038元＋225,000元＝700,038元】，應徵第一審裁判費7,710元。茲因原告依法聲請訴訟救助，並經本院以113年度救字第30號裁定准予訴訟救助在案，依民事訴訟法第110條第1項第1款之規定，暫免原告上開裁判費之預納，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官戴仲敏

2024-11-12

PTDV-113-補-476-20241112-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第64號原告馬譯政居桃園市○○區○○街00巷00○0號00 樓被告林明石上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第164號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼、行動電話門號SIM卡、身分證及健保卡照片等物予他人，可能遭他人據以申辦數位帳戶，作為施行詐欺取財犯罪詐欺被害人，並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，於民國111年11月22日某時許，依不詳詐欺集團成員指示，至中國信託商業銀行屏東分行，臨櫃將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)，申請開通啟用網路銀行，並指定其one-tim e password（下稱OTP，一次性密碼，作為驗證碼使用）由簡訊發送至其名下之門號0000000000號行動電話，同日某時許，並前往申辦門號0000000000號行動電話；又於同年月28 日某時許，依不詳詐欺集團成員指示，至上開分行，更改行動電話號碼，指定將OTP簡訊發送至門號0000000000號行動電話。嗣被告於111年11月28日至12月5日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼、門號0000000000號行動電話SIM卡、身分證及健保卡照片、任職公司名稱及住家電話等資料予不詳詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員取得上開資料後，隨即於111年12月5日某時許，登入系爭帳戶網路銀行，線上申辦帳號000000000000（下稱甲帳戶）等數位帳戶，再使用門號0000000000號行動電話，收受銀行發送之OTP簡訊，在系爭帳戶網路銀行APP中，輸入OTP完成驗證後順利開戶。嗣不詳詐欺集團成員於111年 10月6日某時許，自稱「陳倩茹」、「聯邦投信」，邀約伊加入某股票投資之通訊軟體LINE群組，佯稱可推薦股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年12月12日12時11 分許，匯款新臺幣（下同）140萬元至甲帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有上開款項損害，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，擇一而為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊有在中國信託銀行開設甲帳戶，但沒使用，沒收到利益。伊否認犯罪，刑事一審就判伊有罪，伊沒有上訴理由無法上訴，刑事案件就確定了等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張被告將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼、門號0000000000號行動電話SIM卡、身分證及健保卡照片、任職公司名稱及住家電話等資料交予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員因而登入系爭帳戶並線上申辦甲帳戶等數位帳戶；原告於上開時間、地點，受不詳詐欺集團成員以前述手法詐騙，原告並於111年12月12日12時11分許，匯款140 萬元至甲帳戶等情，業據其提出臺灣土地銀行南桃園分行匯款申請書為證（見本院113年度附民字第164號卷〈下稱附民卷〉第19頁）。復有甲帳戶之申登資料暨交易明細、LINE對話訊息等件可佐（見本院卷第95至155頁）。又被告因提供帳戶予不詳詐欺集團成員之行為，經本院113年度金訴字第4 2號刑事判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定在案等情可參（見本院卷第15至38頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗電子卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，故上開事實，堪予認定。四、得心證之理由：　　原告主張被告所為提供帳戶之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶等資料予詐欺集團成員使用而以線上申辦甲帳戶之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈被告於本院刑事一審準備程序中所述：我申請開通網路銀行是要用來繳納元大保險公司的保險費，是元大的保險員叫我去開立網路銀行，該保險員現已離職，我不知該保險員姓名，後來均未使用，因為我根本就不會操作網路銀行等語（本院卷第193頁）。而被告既自稱申請網路銀行係為用以繳納保險費，惟其嗣後又未使用網路銀行轉帳繳納保險費，且表示根本不會操作網路銀行，顯係自相矛盾。另稽之刑事一審案件調閱被告於元大人壽保險股份有限公司之投保資料，可知被告保險費繳費方式僅有1筆係銀行自動轉帳，其餘均係自行繳費等情，有元大人壽保險股份有限公司113年2月29日元壽字第1130001150號函暨所附資料可憑（見本院卷第201 至203頁）。則被告自無啟用網路銀行以繳納保險費之需；復依被告對於請其前往申辦網路銀行之業務員姓名亦稱不復記憶，亦違常情。足見被告此揭所辯，不足採信。　⒉關於系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼，被告於本院刑事一審準備程序中固陳述未提供予他人等語（見本院卷第193頁）。然而，網路銀行帳號及密碼之組成，會因不同使用者之習慣而有無數種組成方式，本不具有任何可預測性，倘非被告主動將網路銀行帳號及密碼提供給他人，該他人並無可能如此順利破解，堪認被告於111年11月28日至12月5日前某時許，確有將系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼提供他人使用，應屬明確。　⒊又被告於警詢、偵訊對於申辦門號0000000000號行動電話、有無使用該門號、是否前去臨櫃更改網路銀行驗證所需之行動電話門號、何故前往更改行動電話門號等情前後所述不一（見本院卷第169、177、183、184、187、193）。再依被告偵訊、刑事一審準備程序中所述其申辦門號0000000000號行動電話，並前往臨櫃更改驗證用之門號，係為供網路銀行驗證之用，而非供己平日使用。依被告上開所述無非係因平日需持用門號0000000000號行動電話，故無從將該門號提供予不詳詐欺集團成員於使用網路銀行驗證之用，且擔心遭查獲後，其平日持用之門號0000000000號行動電話遭強制停話，而無從再使用，始另申辦門號0000000000號行動電話，並前往更改網路銀行驗證之門號，提供予不詳詐欺集團成員使用，益徵此乃被告依循不詳詐欺集團成員之指示，申辦門號00 00000000號行動電話，方出於己意，將門號0000000000號行動電話SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用。又申辦中國信託商業銀行之數位存款帳戶需先啟用該行一般帳戶之網路銀行功能，需臨櫃申請OTP及啟用，並於線上核驗網路銀行密碼。被告既自承不會操作網路銀行等語，惟線上申辦甲帳戶等數位帳戶時，需核驗網路銀行帳號及密碼，足見被告確有提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺集團成員。又線上申辦甲帳戶時尚需以OTP驗證，不詳詐欺集團成員既得持用門號0000000000號行動電話SIM卡驗證，益徵被告確有交付門號0000000000號行動電話SIM卡予不詳詐欺集團成員使用至明。況且，苟非被告將系爭帳戶等資料提供予他人，殊難想見他人得以同時取得並盜用系爭帳戶網路銀行帳號及密碼、門號0000000000號行動電話SIM卡、被告身分證及健保卡照片、任職公司名稱、住家電話，並使用門號00000000 00號行動電話SIM卡驗證。基此，益證被告係自行提供上開資料予不詳詐欺集團成員使用至明。是被告所辯與一般申請網路銀行及電子帳戶之常情有重大偏離與不合，足見被告係將系爭帳戶等資料交予不知名之人使用並申辦數位帳戶，其主觀上即應有即使該帳戶作為非法使用或該等金錢為非法詐騙所得，被告亦為之的主觀上不確定故意。　⒋按金融機構之網路銀行帳號及密碼等物，乃個人與行庫往來之憑據，故一般人對於自己金融機構帳戶所使用之網路銀行帳號及密碼，均應慎重保管，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對網路銀行帳號及密碼等更應多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法使用之虞。另行動電話門號為個人聯繫通訊之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，故以申請人本人保管使用為原則，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦行動電話門號之基本認識。而依一般人之社會生活經驗，如確係合法使用或具正當用途，本可自行以自己名義向電信業者申請行動電話門號供己使用，殊無另向他人蒐集行動電話門號之必要，是倘非基於犯罪之不法目的，要無捨棄自己或可信賴親友名義之行動電話門號，而迂迴蒐集他人名義之行動電話門號之理。又申請行動電話門號之用途係用以聯絡，其聯絡均會留下通聯紀錄，如行動電話門號申請人與實際使用人不同，使用人即可藉此躲避偵查機關查緝，故一旦有人蒐集他人名義之行動電話門號供作不明使用，依社會通常觀念，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭申請行動電話門號掩飾相關犯行，恆係吾人日常生活經驗與通常之事理。是以，被告依其智識經驗，並無不能認識與其未存有任何關聯及互信基礎之他人，倘取得系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，有極高可能會用以申請數位帳戶作為收取詐欺犯罪所得之工具，竟仍自願提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼給他人使用，而容任詐欺成員申辦甲帳戶等數位帳戶以收取詐騙所得，使得詐欺集團遂行取得詐騙原告140萬元之行為，其主觀上有參與詐欺犯行之不確定故意甚明。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償140 萬元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之140萬元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　⒌況且上揭原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第42號判決認定在案，已如前述，益徵，被告主觀上確有不確定之故意。　⒍綜上，被告所辯尚非可採。被告對於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼、門號0000000000號行動電話SIM卡、身分證及健保卡照片、任職公司名稱及住家電話等資料予不詳詐欺集團成員使用而登入系爭帳戶並線上申辦甲帳戶等數位帳戶之行為，自屬不確定故意參與詐欺集團成員之共同侵權行為，應對原告連帶負賠償140萬元損害之責。　㈡從而，被告係提供系爭帳戶等資料交予不詳詐欺集團成員行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害140萬元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償140萬元，洵屬有據。至於原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條為上開相同請求，由此部分係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付140萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-12

PTDV-113-金-64-20241112-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人王國益相對人周勝煌上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月9日本院所為113年度司票字第643號之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），並免除作成拒絕證書，經相對人於民國113年7月18日向抗告人提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就各如附表所示金額及依週年利率6％計算之利息准許強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人前與相對人就臺灣高雄地方法院111 年度訴字第1263號清償債務事件所成立和解內容，另立清償條件而簽發系爭本票2紙。因付款條件實在嚴苛，且抗告人長期收入不穩定經努力仍無法配合。又抗告人自94年期間向相對人借款新臺幣（下同）80萬元，近20年來已還款約70萬元，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票2紙為證，經原審就系爭本票2紙為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。至抗告人雖主張付款條件嚴苛、其已清償部分借款等節，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 112年5月15日 200,000元未記載 113年7月18日 TH467804 2 112年5月15日 200,000元未記載 113年7月18日 TH467805

2024-11-11

PTDV-113-抗-39-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告周詩昀訴訟代理人杜海容律師被告陸裕升（原名：陸俊嶢）訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予訴外人周冠廷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告之父陸錦鴻原為夫妻，並育有一子即訴外人周冠廷，後於民國100年7月4日兩願離婚。於107年4月3 0日，就被告所有之如附表所示坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段455建號建物（下稱系爭房地），兩造簽立不動產所有權移轉登記協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方同意自本協議成立後 1年期間内履約完成。甲方應完成所有權移轉登記於乙方所指定之人周冠廷」、第3條第1項「甲方為上開建物及其基地所有權之登記名義人，並於民國89年向金融機構辦理購屋貸款新臺幣166萬元整，目前約尚有本金新臺幣86萬元未清償完畢。乙方同意完全負擔並自即日起接續支付本標的物貸款本息至清償完畢。」、同條第3項「甲乙雙方同意乙方即日起1年期間内清償完畢銀行貸款，甲方即配合辦理不動產所有移轉登記於乙方所指定之人」、同條第4項「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限内清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理」。後伊與周冠廷即遷入系爭房地居住，並依約陸續清償上開貸款，嗣於 112年11月7日將上開貸款本金餘額新臺幣（下同）48萬1,50 9元全數繳清，旋通知並請求被告辦理移轉系爭房地所有權登記予周冠廷，詎被告竟拒為履行，甚至寄發存證信函稱「該房屋本人現有其他用途」，要求伊及周冠廷遷離系爭房地，甚至被告欲處分系爭房地。為此，爰依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉所有權登記予周冠廷。二、被告則以：伊固不否認簽立系爭協議書，惟依系爭協議書第 2條約定，原告應自系爭協議成立後1年期間内履約完成。然原告遲至112年11月7日始清償貸款，難認符合系爭協議書所定履約條件。又細究系爭協議書第3條第4項約定內容，所指再行辦理究係作何移轉？移轉登記予何人？皆未有明確約定。觀諸簽立系爭協議書之時空背景，實因伊體諒原告母子無固定居所可棲身，若原告確能於1年期限內繳畢貸款，伊即應移轉系爭房地所有權予周冠廷，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異。再者，依系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」，即原告自 107年5月起負有按時繳納貸款之義務，惟原告分別於107年6 月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成貸款名義人即伊有多次遲繳貸款紀錄而遭降低信用評分，影響伊與金融機構間之信用往來，堪認已造成伊之困擾無訛，故系爭協議書即因原告上開違約情事而失其效力，原告自不得再執系爭協議書要求伊履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告與被告之父陸錦鴻原為夫妻（100年7月4日兩願離婚），並育有一子周冠廷。　㈡原告於107年4月30日與被告就附表所示之系爭房地簽立系爭協議書。　㈢原告與周冠廷於訂立系爭協議書之後遷入系爭房地居住至今。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地貸款本金餘額48萬1,509元繳納完畢，已清償系爭協議書第3條第1項所載之本金餘額約86 萬元之購屋貸款。四、得心證之理由：　　原告請求被告移轉系爭房地所有權，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項約定請求被告移轉系爭房地所有權予周冠廷，有無理由？茲將本院判斷說明如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99 年度台上字第483號民事判決參照）。　　　　㈡經查，系爭協議書之主要條件與內容，除系爭協議書第2條、第3條第1、3、4、5、6項、第4條約定關於系爭房地繳納貸款及移轉所有權之事宜外，第3條第2項約定被告於履行所有權移轉登記於原告指定之人時，原告同意完全放棄向被告之父追討積欠之贍養費約80萬元；第3條第7、8項約定關於原告保證其子周冠廷簽署放棄被告之父2分之1撫恤金權利等事宜。是以系爭協議書履約條件非僅約定繳納貸款及移轉系爭房地所有權，尚包含原告放棄贍養費及周冠廷放棄2分之1撫恤金權利，上開約定條件與內容，亦與證人即系爭協書見證人李翠鶯到庭證述：系爭協議書約定之主要條件與內容是原告幫被告把房貸繳清，被告就會把系爭房地所有權移轉給原告指定之人，就是原告的兒子；條件還有包括被告的父親有欠贍養費，原告就不追究贍養費；原告的兒子就會願意放棄 2分之1撫卹金的權利等語相符（見本院卷第140頁）。依系爭協議書整體而論，可知兩造締約之真意，在於被告移轉系爭房地，原告繳清貸款、放棄贍養費、2分之1撫恤金權利，故系爭協議書協議之條件與考量，應有系爭房地價值與原告所支出或放棄金額之計算。系爭協議書既非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，而貸款全數清償後，若無明確遲延繳納影響被告之事實，被告依約即應移轉系爭房地。是依系爭協議書之主要條件、內容及緣由，解釋系爭協議書第3條第3、4項之文義，應係約定自系爭協議書成立時起1年期限內清償完畢銀行貸款，若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，清償完畢時移轉不動產所有權登記。而查原告主張依約陸續清償臺灣土地銀行本金餘額約86 萬元之購屋貸款，並於112年11月7日將上開貸款本金餘額48 萬1,509元全數繳清乙節，業據提出臺灣土地銀行放款利息收據、放款繳納單、匯款申請書回條等為憑（見本院112年度潮補字第1231號卷第33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），應堪屬實。依據系爭協議書第2條、第3 條第3、4項，原告已清償完銀行貸款，請求被告移轉系爭房地，當有依憑。　㈢被告固辯稱：原告分別於107年6月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成被告遭降低信用評分，影響被告與金融機構間之信用往來，堪認已造成被告之困擾，依系爭協議書第3 條第5項，系爭協議應視同無效等語。惟查：　⒈系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」依上開協議內容之文義，係約定要因遲延繳款造成被告之困擾，而非一有遲延情事即協議視同無效。而依臺灣土地銀行函覆關於被告放款帳戶遲延繳款情形（見本院卷第159至179頁），自107年4月30日系爭協議書簽立後至 112年11月7日繳清貸款期間，原告於107年6、8、9、11月間有5筆遲延繳納而產生違約金共6元（見本院卷第171頁），而6元違約金後續亦由原告繳納；且上開放款帳戶資料上註記「166.有欠正常放款記號：0」（見本院卷第107頁），可知上開放款帳戶並未逾期過久且無其他債信不良情形，是難認有系爭協議書第3條第5項造成被告困擾之情形。　⒉再證人李翠鶯到庭證述：當時製作這份契約的是我，原告把要處理的事跟我說，我幫他們寫協議書，幫他們擬稿。系爭協議書第3條第5項約定的意思，若遲延繳款情況嚴重，造成銀行採取追索債權的程序，就會對債務人採取借款不還、追索債權的訴訟程序，當然對被告會造成困擾，如果是這樣就比較不能接受。寫這契約時有擬草稿，讓兩造看看有無要加強的，所以這都是大家經過討論的。每家銀行對於房貸遲繳有他們自己的程序，不要將條件訂得過於嚴苛，只要銀行有發個函，也是遲繳，不一定要查封拍賣才算。該條款所稱的造成困擾這很主觀，通知遲繳應該是銀行都有的程序，要看銀行是否已經當作是借款不還的情況。所謂的造成困擾，應該大略有提到慢一兩個月沒有關係的話，也不要訂得太過嚴苛，雙方對造成不便會有所要求。對這方面並沒有談得很清楚，他們也有做修正，有按雙方的修正加以調整。我覺得銀行通知之後有趕快繳款就不會起訴，這樣不算是造成困擾等語（見本院卷第139至142頁）。可知當時兩造簽立系爭協議書對於系爭協議書第3條第5項造成被告困擾，要有銀行對於遲繳通知後仍然不繳納而採取一定之債權追索，而使被告有不良註記或其他債信影響。而觀諸上開原告5年還款期間遲繳之次數為5次，且最慢於遲繳1、2月後即還款，違約金為6 元，且未被銀行為債信不良之註記，實難認為已對被告造成困擾。被告固抗辯證人李翠鶯之證述自行添加遲延繳款情況嚴重、銀行追索債權、借款不還的訴訟程序等條件，淪於個人主觀解釋，而非反映兩造簽約當時之本意等語，然而證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，且當時係依照兩造需求擬稿而製作系爭協議書，證人李翠鶯之證述當可還原兩造締約時之意思，應堪採信。至被告抗辯證人李翠鶯為專業及執業經驗多年之地政士，擬約用語應避免使用不明確之用語，應添加明確用語以杜爭議；應回歸締約真意，無特別容許或寬限之意等語，然系爭協議書以「造成被告困擾」為無效條款之立意為何，回歸締約真意及一般經驗，應係銀行貸款遲延導致銀行採取法律追索而因此對被告造成影響及困擾，證人李翠鶯之證述並無違反一般之經驗法則，應為可採。被告雖辯稱會影響被告期限內之信用註記及評分等語，然而原告最末次遲繳紀錄為107年11月，至原告本件起訴時已5年時間，期間未見被告向原告表示有造成困擾，且被告對於有影響其聯徵紀錄及信用評分亦無舉證，實難採信。何況系爭房地貸款註記「166.有欠正常放款記號：0」，可見系爭房地之貸款並未有逾期而影響被告債信，被告上開所辯並無足採，是系爭協議書移轉系爭房地之約定並未因無效事由而歸於無效。　⒊被告固傳訊證人即被告之胞妹陸姿妘欲證明簽立系爭協議書之過程及擬定無效條款之原因，而證人陸姿妘到庭證述：因為我哥有拿錢給我爸繳房貸，我爸都遲繳，銀行有打給我哥說要拍賣房子，所以才特地簽立，不得有任何一天遲繳，若有遲繳就不作數等語（見本院卷第240頁），然而，依系爭協議書第3條第5項之文義，若因遲延繳款造成被告之困擾，系爭協議即視同無效，證人陸姿妘雖證述不得有任何一天遲繳，已與系爭協議書之文義有所不同。又原告主張被告本即要將系爭房地移轉予周冠廷，然陸姿妘不贊成，原告前去拜訪陸姿妘引發被告不滿而悍然毀諾等語，並提出被告與周冠廷之通話內容，該對話內容亦為被告所不爭執（見本院卷第 238頁），是原告質疑證人陸姿妘之證詞可信性並非無據。則證人陸姿妘證述系爭協議書約定不得有任何一天遲繳之證言，即難為被告有利之認定。　㈣被告再辯稱：依據系爭協議書第3條第3、4項，原告若於1年期間內清償完畢銀行貸款，被告即配合辦理系爭房地所有權移轉予原告指定之人，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異等語。惟查：系爭協議書第3條第4項約定：「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理。」依上開條款之文義，應係若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，將順延至清償完畢再行辦理「系爭房地所有權移轉登記」，蓋條款約定「順延」，應係指「系爭房地所有權移轉登記」之事「順延辦理」，被告辯稱係「順延再議」，與條款文義之「再行辦理」已有不符。再證人李翠鶯證述：若無法於1年內清償完畢，就等到清償完畢再來辦理登記。契約約定繳清就要移轉所有權等語（見本院卷第140、142頁），可認若貸款已繳清，依兩造簽立系爭協議書之真意，即應移轉系爭房地，且證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，其上開證述應堪信為真實。再就系爭協議書整體約定而論，系爭協議書非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，已如前述。被告仍執詞主張系爭協議書已因原告遲繳貸款行為而歸於無效，不因原告繳清貸款之行為，而使本已無效之協議又重新變為有效等語，然依上開說明，系爭協議書未符合無效事由，系爭房地之貸款既已繳清，被告即應依系爭協議書之約定移轉系爭房地所有權，被告上開所辯亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，請求被告將系爭房地移轉登記予周冠廷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 屏東縣○○鄉○○段00地號 2,146.14 100000分之759 陸俊嶢（更名後為陸裕升）建物標示編號建號門牌號碼權利範圍登記名義人 2 屏東縣○○鄉○○段000○號屏東縣○○市○○街00號7樓之2 全部陸俊嶢（更名後為陸裕升）

2024-11-07

PTDV-113-訴-121-20241107-1