Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2496號原告阮艷翠訴訟代理人林珪嬪律師被告林凱榮（原名：林亞賢）一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴已繳納裁判費新臺幣（下同）4,410元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號11樓房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額，扣除原告已繳納之裁判費4,410元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推後核定為2,880,000元（計算式：每月租金24,000元×12月 ÷10％＝2,880,000元），應繳第一審裁判費29,512元，扣除原告已繳納之裁判費4,410元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳不足之第一審裁判費25,102元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

SJEV-113-重簡-2496-20241122-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第539號原告張加諾被告楊湘怡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義市○區○○里○○○○000號5樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國113年10月25日起至交屋日止按月給付賠償金。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額，而系爭房屋之價額為新臺幣（下同）182,20 7元【計算式：56.15平方公尺×每平方公尺造價5,500元×段落等級100％×（1-每年折舊率1％×41年）≒182,207元，元以下四捨五入】。聲明第1項後段係依不當得利之法律關係附帶請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為182,207元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官吳佩芬

2024-11-21

CYDV-113-補-539-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2798號原告王俊仁王敏菁王裕仁被告呂姿靜原告與被告呂姿靜間返還租賃房屋等事件，原告起訴被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告。本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。又原告陳報本件系爭房屋之交易價額為2232萬元（陳報狀參照）。本院爰依原告主張核定系爭訴訟標的價額為2232萬元，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官葉子榕中華民國 113 年 11 月 20 日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段○0000○0000○號(門牌:新北市○ ○區 ○○路00號1樓、2樓），權利範圍全部。

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2798-20241120-2

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1361號原告詹陳秀緞被告彭逸君上列原告與被告彭逸君間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第2 項、第77條之2第2項定有明文。二、查本件原告起訴請求被告應將坐落臺北市○○區○○路○段000號 3樓房屋（下稱系爭房屋）遷空遷讓交付原告，並自民國113 年11 月8日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5600元，及積欠之租金1 萬1200元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值加計積欠之租金，以及起訴前已到期之原告請求被告逐月賠償金額為斷。原告應提出系爭房屋建物登記第一類謄本及足供認定系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等。然稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額，附此敘明。），或具狀陳報系爭房屋市場交易價格，另計算本件訴訟標的價額（亦即系爭房屋起訴時之市價＋積欠之租金1萬1200元＋已到期之相當於租金之不當得利），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，向本庭補繳裁判費。三、本件原告若無法依上說明(二)查報本件訴訟標的價額，則依上開說明，本件訴訟標的價額核定為437萬8418元（計算方式如附表所示），應繳第一審裁判費4 萬4362元，扣除已繳納之1000元，尚應補繳4萬3362元。四、原告應於收受本裁定送達後7 日內，補正上開事項，若逾期未依前揭第二項查報系爭房屋交易價額，或逕補繳第一審裁判費4 萬3362元（見三及附表之說明），即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張肇嘉附表：(單位新臺幣；元以下4捨5入) 編號原告之請求訴訟標的價額/金額備註 1 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號3樓房屋之房屋遷空遷讓交付原告系爭不動產為4層樓建物，屋齡46年，總面積為79.94平方公尺。參酌與系爭不動產條件相似之鄰近房屋土地於113 年5月實價登錄之交易價額，為每坪60 萬2000元，換算每平方公尺單價為18萬2104元（1坪＝3.3058平方公尺，60萬2000元÷3.3058平方公尺＝18萬2104元/平方公尺）。參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，故此部分訴訟標的價額核定為436萬7218元（18萬2104元×79.94平方公尺×3/10）。 2 被告積欠之租金1萬1200元已到期租金1萬1200元 3 被告應自113年11月8日起至返還房屋之日止，按月給付原告5600元 1.自113 年11月8日起至遷讓之日止按月賠償5600元 2.算至起訴前一日（即113年11月10日），尚未有到期債權附帶請求起訴後之損害賠償，不併算價額。合計 437萬8418元

2024-11-18

STEV-113-店簡-1361-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2707號原告許秀鑾被告周坤逸上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告係起訴請求被告應將坐落於臺北市○○區○○街段000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同） 66,000元並自民國113年10月24日起至遷讓之日止按月給付原告2 2,000元。查原告主張租金每月22,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為264萬元（計算式：22,000元×12月÷10%＝264萬元），再加上原告請求被告給付至起訴時（113年11月8日）之金額7萬7,733元【66,000元＋(22,000×16/30)＝77,733元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為271萬7,733元，應徵第一審裁判費2萬7 ,928元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭玉佩

2024-11-15

TPDV-113-補-2707-20241115-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2294號原告王楷侖被告劉國森一、上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○鎮區鎮 ○路00號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為未保存登記建物之4層透天建築，並自民國90年 12月起有課徵房屋稅紀錄，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第33頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區鎮○路00號房屋最近一次於110年6月交易價格為每平方公尺單價約68,676元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第45頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市前鎮區鎮昌段288之14（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺26,500元，面積為61平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第37頁），依此計算系爭土地現值為1,696,00 0元（計算式：26,500×61＝1,616,500）；而系爭房屋起訴時課稅現值為453,100元（卷第34頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為元（計算式：1,616,500＋453,100＝ 2,069,600），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為21.89%（計算式：453,100÷2,069,600≒21.89%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為261.82平方公尺（卷第34頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺68,676元，及占系爭房地總價額比例21.89%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為3,935,986元（計算式：68,676×261.82×21.89% ≒3,935,986，四捨五入至整數位），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付90,000元，核定本件訴訟標的價額為4,025,986元，應徵第一審裁判費40,897元（計算式：3,935,986＋90,000＝4,025,986），扣除前所繳裁判費1, 000元，尚應補繳39,897元。至聲明第2項後段附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，則不併算其價額。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林麗文

2024-11-14

KSEV-113-雄補-2294-20241114-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2407號原告陳沈採訴訟代理人賴俊佑律師被告劉淑珍一、上列原告與被告劉淑珍間請求遷讓房屋及不當得利事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,880元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為新臺幣（下同）177,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為憑（見原證5）。又系爭房屋為民國70年2月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋最近一次於112年7月間出售之每平方公尺單價約為87,025元（計算式：10,000,000÷114.91≒87,025，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺53,000元，總面積為68平方公尺（計算式： 61+7=68），原告持有權利範圍為全部等情，有建物所有權狀、土地登記第一類謄本資料可佐（見原證1、2），依此計算原告持有系爭土地公告現值為3,604,000元（計算式：53, 000×68×1/1＝3,604,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為 3,781,000元（計算式：3,604,000＋177,000＝3,781,000），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.7% （計算式：177,000÷3,781,000≒4.7%）。㈢系爭房屋總面積為124.89平方公尺，有建物所有權狀可參（見原證1）。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為87,025元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為10,868,552元（計算式：87,025×124.89＝10,868 ,552）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格10,868 ,552元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例4.7%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為510,882元（計算式：10,868,552×4.7%≒510,822），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告聲明第2項請求被告自113年8月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利部分，其中自11 3年8月15日起至起訴前一日即113年9月19日止（共計36日），應按每月租金12,000元計算標的價額為14,400元（計算式：12,000÷30×36≒14,400）；自113年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項標的價額為14,400元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為525,282元（計算式：510,882＋14,400＝525,282），應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告已繳納之裁判費1,880元，原告尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2407-20241113-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2060號原告鄒皓雲訴訟代理人梁智豪律師被告張福仁一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項依兩造間租賃契約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，起訴請求被告自門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將坐落基地即高雄市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時客觀市場交易價額為斷。又系爭土地民國113年公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）45,500元，面積為275平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第39頁），依此計算系爭土地現值為12,512,500元（計算式：45,500×275＝12,512,500）；而系爭房屋起訴時課稅現值為32,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第35頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為 12,544,700元（計算式：12,512,500＋32,200＝），應可供作系爭房地於起客觀交易價格之參考。三、再加計聲明第2項前段請求被告給付400,000元；暨同項後段請求自113年3月1日起至返還系爭房地時止按月給付16,000 元，此部分計算至訴訟繫屬前一日即113年8月13日，共計5 個月13日，應給付總額為86,710元（計算式：16,000×5＋16, 000÷31×13＝86,710），核定本件訴訟標的價額為13,031,410 元（計算式：12,544,700＋400,000＋86,710＝13,031,410），應徵第一審裁判費126,752元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2060-20241108-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓返還房屋事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2244號原告許若蓁被告許鼎富吳娟官一、上列當事人間請求遷讓返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又各共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全部價額計算。二、經查，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告遷讓返還坐落於高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）予原告及全體共有人，核屬為全體共有人利益而為請求，非僅為自己利益為請求，此部分訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋全部於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國68年6月建築完成之2層透天建築（卷第43 頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市 ○○區○○路000巷00號房屋（屋齡44年，2層透天建築）最近一次於民國112年3月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）104,108元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第51頁），應可供作系爭房屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺54,000元，面積為50平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第39頁），依此計算系爭土地現值為2,70 0,000元（計算式：54,000×50＝2,700,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為110,900元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第35頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為2,810,900元（計算式：2,700,000＋110,900＝2 ,810,900），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為3.95%（計算式：110,900÷2,810,900≒ 3.95%，四捨五入至小數點第4位）。 ⒊再系爭房屋總面積為71.08平方公尺，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第43頁）。原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺104,108元，及占系爭房地總價額比例3.95%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為292,300元（計算式：104,108×71.08×3.95%≒292,300），即為此部分訴訟標的價額。三、再加計聲明第2項前段請求被告給付140,000元，核定本件訴訟標的價額為432,300元（計算式：292,300＋140,000＝432,3 00），應徵第一審裁判費4,740元。至聲明第2項後段附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，則不併算其價額。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2244-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2815號原告賈青如彭兆弗上二人共同訴訟代理人蔡旺霖律師上列原告與被告彭喜樞間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準，原告起訴雖依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載之課稅現值新臺幣（下同）172,700元為訴訟標的價額，並繳交裁判費1,880元，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段○0000○號(門牌:新北市○○區○　　　　○路0 0巷00號4樓)，及頂樓加蓋增建物，權利範圍全部。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2815-20241108-1