Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第307號聲請人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人連根佑上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟經受款人李亭瑩遺失，業經本院以113年度司催字第1798號裁定公示催告在案，現因無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是以，得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利」之意旨益明。故所謂「票據權利人」，揆諸票據法及前揭規定，乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。而發票人簽發票據後，若已將票據交付他人，發票人僅為票據債務人，非屬票據權利人，即無從以自己名義聲請公示催告。再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文。本院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，依聲請人提出之系爭支票票據掛失止付通知書觀之，系爭支票係由聲請人所簽發，受款人記載為李亭瑩，該支票喪失經過則載明：「受款人李亭瑩於民國113年8月27日發現支票遺失，當時在家，不確定實際遺失地點」。聲請人復於聲請公示催告、除權判決及本院開庭時，均陳述係受款人李亭瑩不慎於113年8月27日遺失系爭支票等語明確。是聲請人既已交付系爭支票予受款人李亭瑩，而於受款人李亭瑩持有中遺失，依前開說明，聲請人僅係系爭支票之發票人即票據債務人，並非權利人，自不得聲請公示催告，亦不得於申報權利之期間屆滿後為除權判決之聲請。四、綜上，聲請人於票據喪失時，雖已向付款人為止付之通知，惟因其非票據權利人，其所為公示催告及除權判決之聲請，均非適法。從而，聲請人本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 永慶房屋仲介股份有限公司兆豐國際商業銀行大安分行 113年7月16日 15,000元 PH0000000

2025-02-25

TPDV-114-除-307-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3635號原告林惟量被告李素梅訴訟代理人杜岡郁上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交簡字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第162號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,713元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區仁義街由學府路往仁德街方向行駛，行經仁義街與仁義街71巷無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿仁義街71巷由建成路往復新街方向行駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）27,805元　　⒉醫療材料費用26萬元　　⒊交通費用3,550元　　⒋不能工作損失82,810元　　⒌系爭車輛維修費用1,200元　　⒍精神慰撫金50萬元　　以上共計請求875,365元，並聲明：①被告應給付原告875,36 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　　　⒈醫療費用27,805元、交通費用3,550元，被告均不爭執。　　⒉醫療材料費用26萬元部分，原告傷勢僅為挫傷及拉傷，且紅外線全身治療儀並非治療上開傷勢之必要醫療用品，故否認之。　　⒊不能工作損失82,810元部分，原告並未舉證說明有何因本件事故所受傷勢，導致其無法工作或收入受損之情形。　　⒋系爭車輛維修費用1,200元部分，顯非因過失傷害案件所生之損害，自不得於刑事附帶民事訴訟程序請求之，縱可請求，亦應扣除零件折舊。　　⒌精神慰撫金部分過高，請鈞院衡量雙方經濟能力。　　㈡又原告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，亦有左方車未暫停讓右方車先行之過失，應自負百分之70以上之過失責任。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表等件為證（見交簡附民卷第11至19、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第44至63 頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第490號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9481、12993號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用27,805元及交通費用3,550元，業據提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、預估車資網頁為證(見交簡附民卷第11至19、35、39頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。　　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買紅外線全身治療儀，支出26萬元，業據其提出產品說明網頁、衛生福利部醫療器材許可證、統一發票、醫療器材許可證查詢為證(見交簡附民卷第21至34頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出之長安醫院診斷證明書所載，原告因本件車禍事故所受之傷害為下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，均為擦挫傷，則原告既已就醫治療，則原告是否需另行購置醫療器材治療，自仍應由原告就此部分負舉證之責任。然依原告提出之診斷證明書內，並無任何診斷或醫囑記載原告有購置醫療器材治療之必要，是原告此部分請求購置紅外線全身治療儀，支出26萬元費用部分，難認為有據，自應予以駁回。　　⒊原告主張其於事故發生時擔任房屋仲介，111年度年薪收入為1,146,722元，依此計平均每日收入為3,185元，又被告因本件事故就醫12次，且長安醫院診斷證明書醫囑宜休養兩周(即14日)，爰請求26日不能工作之損失，共計82,810 元(計算式：日薪3,185元×26日＝82,810元)，固據提出　　　長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、薪資表等件為證（見交簡附民卷第11至 19、37至39頁），然亦為被告所否認。經查，本件原告所受之傷害均為擦挫傷，已如前述，依一般常情，原告是否確有休養之必要，容非無疑。而原告於刑事附帶民事起訴狀中所檢附之112年間由長安醫院、元里診所所出具之診斷證明書（見附民卷第11至13頁），均無原告須休養2週之記載。原告雖另提出長安醫院113年6月5日所出具之診斷證明書（見本院卷第94頁），其上醫師囑言欄記載宜休養2週等語，然該醫囑欄中仍係記載與原告提出長安醫院1 12年7月31日診斷證明書相同之診斷欄及醫囑欄之記載（見附民卷第12頁），如原告確有休養之必要，為何當時之相同診斷之診斷證明書上並無任何須休養之記載，則在事故發生後1年以上，長安醫院再行出具之診斷證明書記載須休養2週，難認此部分有據。另原告亦未舉證證明其就醫期間確有影響仲介工作之情形，亦難認為原告主張12日工作損失部分有據。則原告請求不能工作損之26日82,810 元部分，實屬無據，應予駁回。　　⒋原告主張系爭車輛維修費用1,200元部分，已據原告提出估價單、免用統一發票收據、行照為證（見交簡附民卷第41 至43頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車維修費用1,200元，係更換「防燙蓋」，核屬零件，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。而該車為104年10月出廠（本院卷第43 頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104 年10月15日，至112年5月11日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數3 年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為120元（計算式：1,200元×1/10=120元）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。　　⒌再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張本件事故發生後，被告之子趕至現場後強拉原告安全帽，又取走原告機車鑰匙，原告除受有事故之餘悸外，又受此巨大驚嚇，造成原告身心莫大負擔，故請求精神慰撫金50萬元等語，惟本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、本件車禍被告受傷情形等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以150,00 0元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額應為182,375元（計算式：28705+3550+120+150,000元＝182,375元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有未減速慢行通過路口之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，同為直行車時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為54,713元（計算式：182,375元×0. 3＝54,713元，元以下四捨五入）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日經被告收受（見交簡附民卷第49頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,7 13元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形（即財損部分），命被告負擔100元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3635-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許廷維上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28422號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○明知本院於民國112年9月28日，以 112年度家護字第1392號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定被告不得對告訴人即代號AB000-K112158之女子（完整姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）為騷擾行為，且應遠離甲女住所至少3公尺，該保護令經被告於112年9月29日親自至臺中市政府警察局第五分局東山派出所領取，被告於知悉本案保護令內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年1 月15日已明知甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，竟分別於附表所示之時間、地點，多次以如附表所示之方式，製造使甲女心生畏怖情境之行為，對甲女為違反本案保護令之騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、甲女於警詢及偵查中之指證、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、本案保護令、甲女提供之時序表及監視器錄影畫面光碟、監視器截圖、被告提出之光碟片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月15日即附表編號1所示之時間，得知甲女於車上裝設監視器，並有於附表所示之時間、地點及方式，在甲女車輛周邊查看、拍攝甲女車輛，惟堅決否認有何違反保護令之騷擾犯行，辯稱：我也居住在同一社區，我因為從事房屋仲介工作緣故，會在社區地下停車場巡視，開發社區潛在的賣方，甲女的停車位就在地下停車場的梯間旁邊，我有時候只是快速經過地下停車場而已，甲女也說我違反保護令；我們社區都已經有裝監視器，甲女在車上另外裝設監視器，對著停車場梯間的位置拍攝，我於附表編號1 所示之時間，才確認甲女在車內有架設監視器，且甲女也在社區內到處私設監視器，我持手機拍攝甲女車輛內外，是要蒐證甲女的行為詭異，我對著甲女車輛指手畫腳是在用手比甲女監視器的位置，一邊攝影，一邊在影片中說明甲女裝設監視器的位置，我拍完照片就將照片傳給社區管委會主委；我另外也想要對甲女聲請保護令，甲女對我長期監控，變相騷擾我，我只是去蒐證，沒有要騷擾甲女；我當時懷疑甲女勾結社區的秘書對我長期監控，但是並沒有實際證據，我到地下停車場時是根本沒有人的時候，甲女都有明確的畫面對我提告，我才會想要蒐證他們到底做了什麼事，會不會影響我的權利，我們先前的訴訟中，甲女濫訴蠻嚴重的，所以我想要蒐證，才會去拍甲女車內，證明這不是偶發性的，不然我們的訴訟經驗中，甲女在法庭都亂講一通，我第一次蒐證的時候不是很有經驗，所以後來才有再去一次補充蒐證，在影片內說明，並請社區管理公司的人跟我一起下去蒐證，將實際狀況回報給社區管委會等語（見本院卷第67至68、162 至168頁）。五、經查：　㈠被告於112年9月29日收受並知悉本案保護令，該保護令裁定命被告不得對甲女為騷擾行為；嗣被告有分別於附表所示之時間、地點【即甲女停放在社區（地址詳卷）地下停車場】在甲女之車輛周邊查看，或拍攝甲女車輛內外之事實，均為被告所不爭執，並有前述公訴意旨認定被告犯罪提出之證據在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第 2條第1款、第4款固規定甚明。然而家庭暴力防治法之立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為傷害，而非取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。從而，保護令相對人所為之行為，若非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張，或保護合法權利之目的，縱使所為之行為已使保護令聲請人產生不快、不安或痛苦畏懼，仍應與家庭暴力防治法之「騷擾」概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。亦即倘行為人所為並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對於行為人之言行感到不耐、不滿、不快或不安，即遽認受保護令約束之一方對他方構成騷擾行為（臺灣高等法院113年度上訴字第188號、113年度上易字第65號、第513號、第1247號、第1324號、112年度上易字第1162號等判決意旨參照）。而查：　⒈被告與甲女原為同居男女朋友，2人住所亦位在同一社區，甲女取得本案保護令（或本案保護令核發前之暫時保護令）後，因被告仍不時會在同一社區大廳、梯間、電梯或停車場等公設出入、活動，而直接或間接影響甲女，故甲女先後對被告提出若干涉嫌為「騷擾」行為之違反保護令告訴（提告內容包含但不限於指訴被告藉故閒晃、巡視、監視、盯哨、作勢出門、製造聲響、逗留門外、搭乘同一台電梯接近甲女等騷擾行為），經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，分別為不起訴處分等情，有該署檢察官112年度偵字第53343號、第 54848號、第59249號、第59250號、第59251號、113年度偵字第5321號、第5758號、第5874號、第6189號、第16633號、第17616號、第20610號、第20611號等不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第95至105、111至114、119至124頁，且此部分尚不包含本案保護令核發前相關告訴），足認2人間就被告涉嫌違反本案保護令之相關案件甚多。且若觀諸上開不起訴處分書內容，甲女提出告訴所憑之依據，除甲女警詢或偵訊之指訴外，確實均係以監視器錄影內容為主要依據，則被告抗辯其因懷疑遭甲女或社區監控，於附表編號1所示之時間發覺甲女有在車內裝設監視器，並對著停車場樓梯間錄影後，基於蒐證之目的而在甲女車輛周邊徘徊、查看，或欲反蒐證、維護或主張自己權利而拍攝甲女車輛內外等語，並非全然無據（按被告所辯雖非無據，惟其所主張遭侵害或懷疑有不法之情事是否屬實或是否有理由，則非本案應審酌之範圍，附此敘明）。　⒉又被告質疑甲女勾結社區，並在社區內私設監視器，向社區管委會主委或物業管理公司反映有侵害其他住戶隱私之虞，並經該社區（按為避免影響該社區形象與管理，均不揭露該社區名稱及位置）先後為下列處理，則被告辯稱係因甲女在社區內到處私設監視器，其拍攝甲女車輛內外，要蒐證甲女行為詭異，傳給社區管委會主委等語，亦非全然無據：　⑴該社區曾於113年1月29日公告修訂管理辦法，以因住戶調閱監視畫面之申請頻繁，且調閱理由不充分及時間長度過長，恐影響其他住戶個人隱私為由，修訂該社區監視器調閱管理辦法，並規定涉及人身安全及財產損失之疑慮時，經向司法警察機關報案或持有法院判決執行，由警察人員至管理中心申請，經委員會同意後，由管理中心人員協助調閱等語，有該公告附卷可稽（見本院卷第37頁）。　⑵該社區管委會於113年4月之例行會議提案討論，管理中心於巡查時發現，6樓（按即甲女居住樓層）戶外安全梯裝設1部監視錄影設備（電源來源為6樓住戶），恐有侵犯住戶隱私之虞，建議發函通知該6樓住戶，於文到1週內完成拆除，且不得再私自裝設，如再違犯，則向主管單位舉發等情，亦有該次會議資料可稽（見本院卷第55至57頁）。　⑶該社區管委會於113年5月之例行會議時，就前次會議決議之執行情況，執行進度報告略以：管理委員會於113年4月17日發函並採掛號寄送，請住戶於文到1週內拆除，113年5月2日於6樓樓梯間有發現安裝另一監視器，管理中心已立即張貼違規告知單，請住戶於1週內拆除，如未改善將依規約開罰等語，亦有該次會議紀錄可稽（見本院卷第59至61頁）。　⑷被告於附表編號4、5所示之時間（113年5月間），先後偕同社區保全或管理中心人員，至甲女停放在社區地下停車場之車輛周邊查看，並拍攝甲女車輛內外，及於附表編號5所示之時間後（即113年5月26日13時18分許，與附表編號5所示之時間為同一日稍晚），隨即以通訊軟體LINE傳送訊息予該社區管委會主委，告知其有於上開時間偕同社區保全或管理中心人員一起到場拍照存證，認甲女在其車內之副駕駛座，私設監視器，遊走於法律邊緣，有長期監控大樓住戶行蹤、隱私之虞，請求社區管委會處理等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲女車內監視器之錄影截圖附卷可憑（見本院卷第51、135至141頁）。　⒊證人即上開社區之保全人員乙○○於本院審理時證稱：法院提示於附表編號4所示時間之監視器錄影畫面內，穿著黑色制服之人是我，我是負責該社區車道，做進出車輛管理，顧停車場內的監控，那天是櫃台告訴我，有住戶要找我一起去拍照，我到櫃台時才看到被告，我就跟著被告一起下到地下四樓停車場，被告叫我下去拍照，他在路上跟我說他與甲女有過一段關係，還說他是仲介，需要到地下室看車位狀況，判斷有無住戶，我當天去拍照後就回報群組，後續的處理我不清楚，監視器畫面內被告之所以比手畫腳，是因為我下去的時候，被告跟我說有裝監視器，我第一眼看到車子外觀，沒看到監視器，我問被告哪裡有，被告跟我說在車子裡面，車子裡面黑黑的，所以看不太清楚，被告跟我指來指去就是說是在這裡，讓我仔細看，我看得很模糊，但有一個鏡頭在車子的座位上面；因為我負責顧社區停車場監控，所以我對社區停車場的監視器配置清楚，我知道被告的車輛停在地下一樓，被告也會到其他停車場樓層，自從拍照事件後，我就有特別注意被告，被告很常自己開車回來先到地下四樓，再繞到地下三樓，最後再回到地下一樓他自己的車位停車，他是全部繞一圈，在地下四樓繞一圈，再到地下三樓繞一圈，再回他自己的車位，頻率蠻常的，一個禮拜一定會看到有3、4 次，後來去年（113年）11月，被告跟我說6樓住戶（按即甲女）已經搬出社區之後，被告還是會這樣在地下室繞圈等語（見本院卷第149至157頁）。本院審酌證人乙○○僅為該社區之駐點保全，與被告及甲女均無利害關係，是其證述內容之可信度甚高，其證稱於附表編號4所示之時間受指派偕同被告到場勘查、紀錄甲女車輛及車內監視器之過程，及其見聞被告於甲女搬離該社區之前及之後，均有長期、頻繁（約1 週3、4次）繞行該社區地下停車場之舉動等語，應堪採信。從而，被告辯稱其因仲介工作緣故，會在該社區地下停車場巡視，開發社區潛在賣方，及其係基於舉發與蒐證之目的，於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女之車輛及其內裝設之監視器等語，與前述證人乙○○之證述內容互核相符，則被告前揭所辯，亦非全然不可採信。　⒋至於公訴意旨雖主張被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，僅係被告騷擾甲女之掩飾行為云云。惟被告與甲女間刑事案件數量甚多，已如前述，姑不論警政或司法機關處理2人糾紛所需之勞費，就連2人所居住之社區為處理頻繁、長時間調閱監視錄影內容，或在公設區域私設監視器等爭端，亦不堪其擾，幾度於管委會提案討論，2人對於使用公共或私設之監視器錄影設備蒐證、提告或應訴，均顯然已超過社會上一般正常人之執著程度，能否僅以被告所為在訴訟上並無任何助益，即推認被告係騷擾甲女，已非無疑。況且被告於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女車輛及其內裝設之監視器時，甲女本人並未在現場，亦未對甲女車輛及其內裝設之監視器有何違法或不當行為，其偕同社區保全到場拍照或錄影蒐證，更不致對甲女生命、身體、財產或安全造成任何危害，能否以甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，即認被告之蒐證行為具有騷擾之積極侵害性，誠非無疑。　⒌公訴意旨雖另主張被告繞行停車場一圈之行為，亦僅係掩蓋其不法行為之偽裝云云。惟姑不論被告所為是否已該當刑事不法行為，被告於甲女搬離該社區之前及之後，即不論甲女是否仍居住在該社區，被告均有頻繁繞行該社區地下停車場之舉動，已如前述，顯見被告確實有此慣行，縱使該行徑並非一般人所能理解，或確實如被告所辯係出於其仲介工作之需求，或出於被告個人習慣使然，然而均與公訴意旨所指之不法行為或偽裝行為無涉。　⒍此外，公訴人於辯論時雖主張本案可參考臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第407號之判決先例云云。惟觀諸該判決先例之犯罪事實，係行為人故意持手機拍攝被害人購買飲料之一般日常消費活動，使被害人心理上產生不安、不快，及行為人在派出所外監看被害人接受詢問情形長達30分鐘，使被害人心生畏懼，均係對於被害人具有「惡意性」及「積極侵害性」之行為，顯與本案之情形不同，尚難比附援引。　㈢至於甲女雖具狀陳訴與被告交往期間乃至於與被告分手後，被告相關品行、素行或前科紀錄（包含但不限於被告另案曾在甲女車輛駕駛座及後座2側輪胎底下放置鐵釘，使不知情之甲女發動車輛行駛時，刺穿輪胎而漏氣，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第568號判處被告罪刑確定），指訴被告無視於本案保護令存在，遊走於法律邊緣，長期對甲女為監視、跟蹤及騷擾，且食髓知味，已造成甲女身心創傷，甲女因長期精神壓力下，選擇將房屋出售，換取生活不再被打擾等語（見本院卷第83頁）。惟本案依前述事證，以一般理性、客觀第三人之角度，確實尚不足以證明被告所為係有「積極侵害性」之「騷擾」行為，且本案被告被訴其中部分行為，甚至係偕同該社區之物業或保全人員一起到場對甲女車輛為蒐證，更難認有何刑事不法之情形。被告與甲女間就本案保護令因有諸多相關司法案件，2人基於對彼此之認識或過往經歷而互相猜忌、敵視及防備，並指摘對方行為不法或失當，然而基於習性推論禁止之原則，尚不得以品格證據證明被告本案之犯罪行為或有實行該犯罪行為之傾向，法院僅能以一般理性、客觀第三人之角度，就檢察官起訴之犯罪事實個案，依卷內事證認定是否構成犯罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案就被告所為是否已該當家庭暴力防治法之「騷擾」行為，誠非無疑，且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，則依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附表：起訴被告接近甲女車輛並為騷擾行為之時序表編號時間地點方式 1 113年1月15日 12時34分許甲女住處大樓(住址詳卷)地下B4停車場於甲女車輛之引擎蓋前多次查看，復於駕駛座窗戶旁多次查看，並在該車輛附近徘徊兩分鐘之久。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號148，可見被告於錄影一開始，剛進入地下室即不斷注視甲女車輛，且多次停留。 2 113年3月30日 9時許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號159，可見被告於8時56分30秒進入地下室繞行，於8時57分45秒即出現於甲女車輛旁，並反覆拍攝車輛內及周遭後，於約9時01分，始離去。 3 113年4月3日 22時32分許、23時54分許、同年4月4日 0時45許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號162-164，可見被告於短時間內多次反覆進入B4地下室拍攝，且主要皆在拍攝甲女車輛內部及其周遭，顯與被告所述巡視空車位，並未相符。被告雖空言欲蒐證甲女之犯行，惟被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，應認只是被告為騷擾甲女之掩飾行為。 4 113年5月13日 1時4分至25分許同上被告偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛，並對車輛內指手畫腳約1分鐘(1時05分35秒許離去)，嗣於1時25分又一人返回甲女車輛處進行拍攝。 5 113年5月26日 10時46分至52分許同上被告以手機持續拍攝甲女車輛內。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號177，可見被告進入地下B4停車場，雖有繞行停車場一圈之行為(花1分鐘)，然回到甲女車輛位置後，就停留一分鐘之久，並對車輛反覆拍攝，顯示其主要目的應為拍攝甲女車輛以達騷擾之目的，繞行行為僅係掩蓋其不法行為之偽裝。（監視錄影畫面檔案編號178）又偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛內部，藉此方式影響及騷擾甲女之生活。

2025-02-24

TCDM-113-易-2956-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第558號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志綜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號），本院判決如下：　　主　文陳志綜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志綜可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日某時，在址設新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號之統一超商偉嘉門市，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡及密碼等資料以交貨便方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月26日11時39分許致電楊朝貴，佯稱：其係郵局專員，需依指示提供帳戶匯款等語，致楊朝貴陷於錯誤，先於11 2年10月26日13時41分許轉帳新臺幣（下同）9萬9,234元至本案華南帳戶；再於同日13時49分許轉帳10萬100元至本案兆豐帳戶，各該款項旋遭詐欺集團其他成員轉出一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊朝貴察覺有異，並報警處理，始悉上情。二、案經楊朝貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳志綜於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第40頁、第135頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案2帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上找工作，工作內容是提供帳戶給對方使用，要測試娛樂城的金流，對方跟我保證是合法等語。經查，本案2帳戶均為被告所申辦，且被告有於前揭時、地交付本案2帳戶之帳戶資料予他人使用，且告訴人亦於上開時、地遭詐欺集團詐騙並轉帳至本案2帳戶，各該款項嗣遭他人轉匯一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月14日通清字第1130041922號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第59頁至第61頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年11月25日兆銀總集中字第1130054888號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第63頁至第65頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第49頁至第50頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁至第59頁)、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第65頁至第67頁)、告訴人遭詐騙之臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69頁至第85頁)、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第89頁至第91頁)、被告提出與對方之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第85頁至第107頁)等件在卷可稽，是本案2帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙告訴人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案2帳戶資料，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於交付本案華南、兆豐帳戶資料予他人時，係年滿28歲之成年人，且自陳為大學肄業、先前有牛排店、房屋仲介、補習班業務、工程師及物流業等多元之工作經驗(見本院卷第39頁) ，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　⒉觀諸被告提出與對方之LINE對話紀錄，被告係先於臉書社群網站「偏門工作」社團看到有徵求「娛樂城代收代付」作業員，工作內容為小額兌匯、娛樂城出入金使用，然被告加入對方的LINE後，對方卻表示就是出租帳戶，1本帳戶日領1,5 00元、月領4萬5,000元，2本帳戶日領3,000元、月領9萬元，3本帳戶日領4,500元、月領13萬5,000元等情，有卷附LIN E對話紀錄可佐(見本院卷第85頁)，可見對方係以支付對價之方式使用被告提供之金融帳戶，則被告所為自與販賣帳戶並無差異。又被告自陳目前從事物流業，月收入約3萬6,000 元(見本院卷第142頁)，然對方所稱「工作」，僅須被告配合交付多本帳戶，無須任何勞力付出，即可坐享3本帳戶月收13萬5,000元之高額收入(依對話紀錄所載，被告原本係要提供3本帳戶，見本院卷第89頁)，除與事理常情不符外，亦與被告目前從事之工作收入不成比例，是被告對於對方提出帳戶資料之要求，有相當可疑之處而恐為不法使用乙節，應可預見。　⒊又被告於本院審理時自承：沒有和對方見過面、只有在網路上聯繫，目前對方已經刪除帳戶，故對話紀錄顯示沒有成員等語(見本院卷第81頁、第140頁)，則被告既與對方素未謀面，僅可透過LINE取得聯繫，目前更因為遭對方刪除而無從再與對方取得聯繫，益徵被告交付帳戶後已無從再取回其帳戶之管領權，且對於其本案2帳戶嗣後發生有人被詐欺及洗錢之結果，亦漠不關心(發生亦不違反本意)；況被告與對方之LINE對話紀錄中曾提出質疑：「我這樣不會觸犯法規吧？洗錢甚麼之類的」、「為何測試的金流那麼大、上次明明才 100」、「為何交貨便之寄件人、收件人名字均有不符」等情(見本院卷第87頁、第95頁、第105頁)，可見被告可預見交付帳戶資料之過程顯有疑慮，且將為對方持以操作、轉匯大額金流，根本不若對方所稱工作內容係小額兌匯等情，卻於對方聲稱一切合法後，僅在乎能否拿到金錢報酬(見本院卷第105頁)，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用(轉匯大額、不明之款項)，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒋被告雖辯稱：我只是找工作，提供帳戶給對方公司的會員使用，類似娛樂投資，對方跟我保證合法，我就相信等語。然查，依被告與對方之對話紀錄所載，被告一開始找尋之工作為娛樂城代收代付作業員(見本院卷第85頁)，嗣後卻變成出租(販賣)帳戶，已與其辯解不合；且依被告自陳之工作經歷，其顯然無相關投資背景，卻未經任何面試即行錄取，被告對此不合理之現象亦未置一詞(見本院卷第39頁)，自與事理常情不符，則被告本案是否確如其所辯係找工作而交付帳戶，即有疑問。又被告於偵查中供稱：我知道對方有違法疑慮，但我有一直跟他再三確認這部分，我花了很多時間跟他做確認，他們有提供是代理商，還傳網址給我等語(見偵卷第1 07頁)，可知被告僅憑對方之單方面說詞及網路資料，即交付帳戶，並未盡其查證義務，且被告於前揭LINE對話紀錄中有不斷向對方提出質疑之舉(見本院卷第87頁、第95頁、第1 05頁)，其並於本院審理時供稱：我很擔心帳戶會被拿去不法使用等語(見本院卷第140頁)，均可徵被告顯然並不真的相信對方之說詞，否則當不至於在對方保證合法之後仍持續進行確認之動作。是被告上開辯解，並不可採。　⒌被告再辯稱：我案發之後有去報警等語。然查，依被告之報案紀錄，其係於112年10月17日員警致電告知其本案2帳戶遭警示，始於112年11月13日前往新北市政府海山分局新海派出所報案等情，有新北市政府海山分局113年12月20日新北警海刑字第1133928076號函文暨報案資料、警詢筆錄等件可佐(見本院卷第113頁至第126頁)，可知被告顯係於交付帳戶、有被害人遭詐騙並接獲警方通知帳戶遭警示後將近1個月，始想到要報案，則其報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開2帳戶作為收受款項及轉帳之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予他人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人近20萬元之財產損失，且增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如告訴人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我於本案都沒有獲利等語(見本院卷第141頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PTDM-113-金訴-558-20250224-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第622號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人沐宇工程有限公司相對人仙興房屋仲介股份有限公司兼上列二人法定代理人蔡仙福上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第622號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年12月18日 10,710,000元 7,600,000元 114年1月20日

2025-02-24

TNDV-114-司票-622-20250224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人陳宏義律師複代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人為未成年人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年0月0日生）之父親丁○ ○之妹，即乙○○的姑姑，乙○○自出生便與聲請人同住，直至兩年前聲請人搬家後，假日仍陪伴乙○○。（二）相對人為乙○○之○○籍母親，丁○○於110年2月17日死亡後，留有新臺幣（下同）500萬元之遺產，全部被相對人匯至○ ○。110年丁○○死亡後之勞保退休金及喪葬補助款約87萬元，由勞工局轉入相對人之○○○○帳戶內。丁○○服務之○○○不動產公司之主管告知，有公司薪資獎金、津貼等等約30萬元，亦轉入相對人之帳戶。此部分約120萬元（尚不包括白包收入）均被相對人匯至○○購地。110年乙○○之祖父轉2 00萬至乙○○之萬○銀行赤崁分行（現更名為○○銀行）帳戶定存，111年再轉150萬元入該帳戶，係欲作為乙○○的教育基金，而該銀行帳戶之存摺、印章原均由乙○○之叔叔己○○ 代為保管，嗣後相對人謊報該帳戶存摺及印章遺失並補辦後，將該筆款項全數解約領出匯至○○。（三）以上款項，縱扣除丁○○之醫藥費80,808元及喪葬費363,40 0元等，所剩金額仍至少有500萬元，惟欲向相對人請求支付乙○○之安親班費用時，其竟稱「沒錢」，且乙○○持續居住於臺灣，相對人將如此高額之錢匯至○○，可知相對人並無意為其未成年子女之財產為妥善安排，顯非民法第1088 條第2項「為未成年子女利益」之使用收益。（四）乙○○現所住之房屋，坐落於○區○○段00000-000建號建物（門牌號碼：○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋），為乙○○ 所有，惟相對人近日竟欲將該屋以1780萬元之售價（原應至少有2,000萬元之價值）出售，亦屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產之行為，已違反民法第1088條第2 項。（五）相對人現與一名○○籍男友生活，並已疏於對乙○○之照顧，自相對人居於臺灣多年尚未歸化而仍為○○籍，以及其匯大量錢至○○並於○○購入土地之行為觀之，可合理推論相對人有返回○○生活之蓋然性，惟乙○○出生時起便居住、就學於臺灣，亦無意搬遷至○○。（六）綜上所述，相對人顯不適合擔任乙○○之法定代理人。故聲請人依民法第1055條及1055條之1規定，聲請改定監護人。（七）依聲請人目前身體健康，有經濟能力，可每日照料乙○○，且二人已共同生活多年，感情良好，又乙○○於安親班之相關事宜聯絡人亦為聲請人，可知安親班方面係認聲請人為較熟知乙○○生活狀況，為未成年人之最佳利益起見，爰依民法第1055條及1055條之1規定，狀請准如聲請人聲請事項。（八）聲明：未成年人乙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人所指稱丁○○所遺留之500萬元遺產全被相對人匯至○ ○；丁○○之勞保退休金、喪葬補助款、薪資獎金、津貼等約120萬元均被相對人匯至○○購地；未成年子女乙○○之祖父轉帳合計350萬元教育基金遭全數解約領出匯至○○；相對人現與一名國籍男友生活而疏於對未成年子女之照顧及相對人稱沒支付乙○○之安親班費用云云，均非事實，相對人予以嚴正駁斥。（二）相對人與未成年子女現所居住之系爭房屋，原為丁○○所有，於其身故後由未成年子女以分割繼承為登記原因取得系爭房屋之所有權，相對人乃係遵照丁○○生前自書遺囑之指示為出售，並擬於出售後於未成年女就學學區另行購置房屋。（三）丁○○因身患重病，自知時日無多，故於生前便以自書遺囑將相關財產進行安排，其於所書立之自書遺囑已載明「本人坐落於南市○區○○路○段000巷0號房屋乙棟及其基地坐落土地乙塊，共有部分土地乙塊，全部過戶給次男乙○○101. 3.5出生。由妻子甲○○座第一順位代理人。若其有改嫁則由第二順位甲○○代理。對年後可以變賣，買小間一點，剩餘款項由甲○○跟乙○○二、八拆。」（四）丁○○於110年2月17日過世，迄今已逾一年餘，未成年子女乙○○並將於113年8月入學國中，考量到原址學區及未成年子女升學環境，相對人擬讓未成年子女入學就讀○○區○○國中，並計畫依照丁○○之遺囑意旨，將系爭房屋變賣後於○○ 地區置產，以縮減未成年子女上學往返之路途距離，此當係為未成年子女之利益所為之處分。（五）又聲請人主張系爭房屋應至少有2,000萬元之價值云云，然依系爭房地週圍鄰近房地之實價登錄，最新之113年1月交易紀錄平均單價為每坪18.6萬元，與系爭房屋之總面積 68.42坪【226.18×0.3025＝68.42】換算後，總價約為12,7 26,120元【18.6×68.42＝1272.612】，相對人擬以1,780萬元出售系爭房地，符合市場行情，並非屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產行為，相對人依民法第1088條之規定就未成年子女乙○○之特有財產為使用、收益，當屬於法有據。（六）系爭房地原為丁○○所有，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保債權總額6,000,000元，而未成年人乙○○既為被繼承人丁○○之法定繼承人，除繼承財產上之一切權利外，亦繼承一切債務，系爭房地仍作為前開最高限額抵押權之擔保，則於系爭房地變賣出售後清償並塗銷前該最高限額抵押權，對未成年子女乙○○而言亦可減輕債務之負擔，當亦屬為子女之利益所為之處分。（七）相對人雖為○○籍，然已取得中華民國外僑永久居留證，自 101年3月5日未成年子女乙○○出生起，相對人均與未成年子女同住於臺灣，互動良好且感情融洽，此從未成年子女與安親班老師表示「他似乎有口難言，只說媽媽有事，他很擔心」及相對人回應「老師，謝謝你的關心」、「我還好，易易可能很擔心」、「等等我帶他去吃飯，讓他開心」等語並主動打電話給安親班老師通話長達五分鐘，亦可證明母子感情親密、互相關心，且相對人會主動向老師詢問、關切未成年子女之狀況，而未成年人亦擬於113學年度入學臺南市○○區○○國中，相對人並無返回○○生活之計畫，故實無改定未成年人監護人之必要。（八）另聲請人所提出之證物五，事實上為安親班老師與相對人之對話，此從該對話欄位右側發話者為安親班老師即可證該對話係安親班老師主動提出，且安親班老師乃稱左側受話者為「阡易媽」，亦足徵該對話乃係安親班老師與相對人間之對話，聲請人稱該證物為聲請人與乙○○之安親班老師對話紀錄，明顯並非事實。且該證物反可證明未成年子女乙○○於安親班之相關事宜聯絡人事實上為相對人，未成年子女之生活狀況亦為相對人所熟知，方會有該對話紀錄之內容，自可證相對人方為未成年人之主要聯絡人及共同生活者之事實。（九）綜上所述，聲請人聲請改定由其行使或負擔未成年人乙○○ 之權利義務，實為無理由等語。（十）聲明：聲請駁回。　三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第105 5條之1定有明文。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之2定有明文。（二）查本件未成年人乙○○為案外人丁○○與相對人之婚生子女，案外人丁○○於110年2月17日死亡，未成年人乙○○之權利義務乃由相對人單獨行使負擔乙情，業據聲請人提出丁○○之除戶戶籍謄本、相對人之居留證、未成年人乙○○之戶口名簿影本等件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。（三）又聲請人主張相對人有擅自匯出未成年人乙○○所申設帳戶內鉅額款項，並出售未成年人乙○○現住之系爭房屋，有對未成年人不利之情事，不適合行使對未成年子女之權利等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本及房屋仲介業者廣告影本為證，並有○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）113年12月11日○○○○字第11302700047號函附交易明細存卷可參，且經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1. 親權能力評估：相對人無特殊健康問題，來台生活25年，未歸化本國籍，可提供家庭相關支持者僅有已故配偶親屬，目前無全職工作，以兼職翻譯所得維持生活，訪視當日下午3點尚未提供未成年人早、午餐食，相對人經濟現況能否穩定提供未成年人及相對人本身基本生活滿足，應進一步查明釐清。2.親職時間評估：相對人稱日常採買會帶未成年人同行，相對人需要工作時會詢問未成年人意願讓其留在家中或送未成年人到聲請人家；母子二人平常在家時，未成年人多在房裡看手機，未成年人聽聞後立即回應：那是因為家裡的電視不能看，接著質問相對人為什麼不買早餐、午餐，其一整天未吃東西…等，互動氣氛有些緊繃。3.照護環境評估：相對人住所為未成年子女自幼生活慣居地，未成年人有獨立使用臥房，居所鄰近商圈、傳統市場、學區、醫療院所，生活機能便捷，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人表示現階段會負起父母責任照顧未成年人至成年，未成年人成年後是否與相對人一起到○○生活或留在臺灣，相對人皆會尊重未成年人決定。5.教育規劃評估：相對人原計畫讓未成年人就讀戶籍學區文賢國中或金城國中，因接受聲請人夫妻建議也確認聲請人會全權負擔費用下同意讓未成年人報名就讀○○中學。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人乙○○000年0 月0日生，現年12歲，未成年人對於社工來訪目的、監護權的瞭解為：媽媽要賣房子，姑姑要調換監護人，監護權是照顧的權限，可以管理小孩。⑵未成年人表示其自出生後即與爸爸、媽媽（即相對人）、姑姑（即聲請人）、姑丈及阿公同住現住處，爸爸在2021年過世，阿公在爸爸生病、過世前即搬到叔叔家住，姑姑跟姑丈在爸爸過世後一段時間才搬到安南區居住，在爸爸過世後，每月幾乎有2- 3周的周末（周五下課後至周日晚）會到姑姑家住，姑姑、姑丈會來接其或媽媽載其過去，沒去姑姑家有時是因為要考試或媽媽不讓其過去，去姑姑家三餐都有得吃、可以看電視、有人陪，姑姑、姑丈、表哥、表姐或表姐的小孩可作伴，姑姑也會帶其至戶外活動，近期有一個月媽媽不准其去姑姑家，其不知道原因，最近又有恢復了，其6月份國小畢業後有到姑姑家住一個月，後續要就讀○○國中，是之前媽媽、姑姑、姑丈一起討論的，姑姑很尊重其，有詢問其意見，是其自己同意的。⑶未成年人表示在爸爸過世後，媽媽有開○式○○店且開了1-2年，那段時間其課後安親19點結束，會由照顧阿公的外傭先接到叔叔家，等到晚上10點、11點媽媽工作結束後再至叔叔家接其回北區住處睡覺，媽媽有找一位○○籍的男店員，那位男店員住在其家裡4樓，過往媽媽與其同住三樓主臥室，但有幾次睡到半夜醒來，發現媽媽離開房間且聽到其他房間的關門聲響，因為已經發現太多次了，其就跟隨查看，就看到媽媽走進那位男店員的房間睡覺，平常媽媽跟那位男店員會共喝一杯水，但都是在講○語，其聽不懂也不知道他們在講什麼，但有聽懂一句話，媽媽有分別對其跟那位男店員說過，媽媽告訴其那句○語是『愛你喔』，故其認為那位男店員應該是媽媽的男朋友，目前那位男店員回○○了。⑷未成年人表示約在小五下學期的時候，媽媽結束○式○○店，陸續就說沒錢不讓其去安親班，其只要經過安親班，同學就會對其嘲笑沒錢…，媽媽也一直在換工作，跟其說是在做工廠、打掃工作，但112年12月間就沒工作到現在，媽媽自己跟其說都在家裡睡覺，早上載其到學校後就回家睡覺，從 4樓房間睡到2樓客廳，其16點下課還要在學校外全家店等到17點媽媽才會來接其，早上都沒準備早餐給其吃，只能等到學校午餐供應，家有時候也沒得吃，其跟媽媽說肚子餓，媽媽就說沒錢，家裡也沒有東西可以吃，其只能翻找家中散落的零錢去買泡麵吃，平日回家後寫完功課就沒事做，跟媽媽住很無聊，電視沒有第四台、網路不能觀看，想看書也沒有書可以看，媽媽說要帶其去買，一直到現在都沒買，其只能待在家看手機（網路是連接隔壁家的wifi ），假日在家也一樣，家裡洗衣機壞了，媽媽久久才會到自助洗衣店洗一次衣服，其平常有急穿只能自己洗，覺得媽媽照顧其的行為很不妥善。⑸在爸爸過世後，其有聽聞家人說過爸爸有留錢約500萬元，房子也是爸爸留給其的，叔叔保管金錢350萬元，但媽媽說放在叔叔那邊不安全，就去重辦其存摺，在媽媽說沒錢的時候其有問媽媽那些錢花去哪了，但媽媽不回答其，且家裡的東西、一樓的牆壁的掛畫都被媽媽賣掉了，錢也都不知道花去哪，賣房子那件事還騙其簽名，說是保險的事情，讓其深感無奈、不知所措，媽媽有多次向其表述要帶其回○○讀書，其過往平均一年跟爸媽一起回○○一次，每次停留三周，但疫情之後到現在都沒有回去了，其不會講○語，不想要回去，其只希望能三餐溫飽、不要動房子及留在台灣生活，監護人是誰擔任都可以，如果媽媽能穩定照顧其三餐，其亦能繼續與媽媽同住。⑹未成年人面對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人面部氣色、精神正常，服裝穿著符合時宜，身材高挑偏瘦，而未成年人自陳訪視前一晚的晚餐只吃白飯配蛋，早上9點起床至14點接受社工訪談期間還尚未進食，相對人在旁陳述是因為要等候社工來訪，再綜合未成年人所述近半年來有一餐沒一餐的日常困境，相對人對於未成年人之基本生理需求滿足恐有疑慮… 相對人健康狀況良好有承擔親權職責意願，自認經濟條件不佳但有計畫轉換全職工作以維持與未成年人之基本生活，託售現居所行為起因於同住家庭人口減少，相對人主觀認為住處大房換小房可減輕家庭開銷，緣此，難認相對人有無故破壞未成年子女財產、無正當理由將未成年人財產贈與或廉售與他人的故意，然，相對人對於配偶病故後之金錢使用、管理、流向等隱晦不願說明，有無必要為未成年人選定特別代理人之情狀，建請鈞院調查釐清」等語，亦有該會113年7月31日南市童心園（監）字第11321491號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可參。（四）本院審酌依社工訪視結果，相對人照顧未成年人乙○○飲食起居情形顯有疑慮，再參酌依前揭○○銀行函覆交易明細，未成年人乙○○之帳戶確有於111年4月11日至同年月12日短短2天內匯出350餘萬元之情形，而相對人始終未能明確說明該匯款去向、是否係基於未成年子女乙○○之利益而處分，且相對人已接受上開社工訪視，於知悉有本件改定未成年人監護人爭訟之情形下，仍於113年9月8日出境，迄今未歸，獨留未成年人乙○○在臺生活乙情，亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，堪認如由相對人繼續行使、負擔對未成年人乙○○之權利義務，確有對未成年子女乙○○不利之情事。又聲請人為未成年人乙○○之姑母，係未成年人三等旁系血親尊親屬，其聲請另行改定未成年人乙○○之監護人，洵屬有據。（五）本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人乙○○監護人一職，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人表示未成年人自出生後皆與其等父系親屬同住生活受照顧，聲請人尚熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在未成年人父親逝世後，仍與未成年人有維持穩定互動及聯繫，於會面時皆會關照未成年人現階段之身心發展、生活日常及規劃假日娛樂活動，實際陪伴、營造姑姪間的互動，評估可回應未成年人需要無虞。3. 照護環境評估：聲請人住處為自有，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人為維護未成年人最佳利益，主動提起訴訟爭取擔任未成年人之監護人，具高度監護意願，願承擔對未成年人的照顧責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人學習及發展所需投入教育資源，可表達自身的教養態度及適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具有適當教育能力…綜合以上，聲請人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備積極主動態度及高度監護、養育之意願，願為未成年人付出心力，監護動機良善，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年子女基本身心生活需求之成長環境，行使監護之能力無虞…」等語，有該會113年5月24日南市童心園（監）字第11321329號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考。（六）本院參酌上開訪視調查報告暨調查證據之結果，未成年人之父親已死亡，母親即相對人對未成年人乙○○之飲食起居照顧是否適當尚有疑慮，相對人且於短時間內自未成年人乙○○帳戶內匯出鉅額款項，迄今未能明確說明款項用途，且於本件非訟事件審理中逕自出境獨留未成年人乙○○在臺，不適合擔任未成年人之親權人，而聲請人為未成年人乙 ○○之姑母，係未成年人乙○○之三等旁系血親尊親屬，亦實際照顧未成年人之日常生活，於各方面尚有能力提供未成年人穩定的生長環境與生活所需，復查無對未成年人乙○○ 有危害身心之不當言行，抑或有照顧不當或疏失之情事；且未成年人乙○○亦到庭表示：希望伊之監護權由聲請人行使等語。綜上所述，依未成年人之年齡、意願、就學及生活狀況，並綜合訪視報告所載聲請人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及利害關係等各項情節，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，准依聲請另行選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。四、另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依　　第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時　　指定會同開具財產清冊之人。」，考其立法理由，係未成年　　人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之　　權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不　　論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生　　，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同　　開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，　　以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第1055 條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人乙○○之財產實施監督。爰審酌臺南市政府社會局為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-24

TNDV-113-家親聲-314-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第18號原告陳建霖被告蔡佳霖上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,500元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領：一、本件原告主張被告為房屋仲介。伊於民國111年11月29日下午4時許，與被告相約在桃園市○○區○○路000號9樓（下稱系爭房屋）看房，現場交付新臺幣（下同）5,000元定金，並於同年12月1日下午1時23分匯款1個月租金22,000元、2個月押租金54,000元及仲介費13,500元，共計94,500元至被告指定帳戶，委由被告代為與系爭房屋屋主簽訂租賃契約，並表明伊有車位需求，須有車位始願承租。詎被告明知系爭房屋無車位可供使用，竟逾越權限而締約，嗣告知伊系爭房屋停車位不能使用，伊知悉後，旋於同年月2日以通訊軟體LINE 向被告表示不願承租，爰擇一依不當得利及委任法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我有收到該筆款項，但已轉交公司，現公司已經倒閉，系爭房屋屋主也聯繫不上等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第18頁反面至第19頁），依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項適用第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。查兩造為委任關係，本件原告已表明須有車位始願承租等情，業經認定如前，則被告明知系爭房屋無車位可供使用卻仍締約，即屬逾越權限之行為，被告自應就原告因而所受之損害負賠償之責。又本件原告所受損害，即交付之定金5,00 0元、租金22,000元、押租金54,000元及仲介費用13,500元，共計94,500元。是原告請求被告給付94,500元，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第7頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。原告選擇合併依不當得利法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。六、綜上所述，原告依委任法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係法院就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃小-18-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1671號原告周榮志北大房屋仲介有限公司法定代理人簡志軒共同訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告蔡月娥訴訟代理人侯志忠上列當事人間履行契約等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月24日上午 10時20分在本院第27法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃文芳

2025-02-24

TPDV-113-訴-1671-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號上訴人即被告利玉玲上列上訴人與被上訴人安嘉房屋仲介實業有限公司間請求給付服務費報酬事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 12,585元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。　　二、上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本院第一審判決係判處：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告其餘之訴駁回。」而上訴人上訴聲明為：「（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」是上訴人之上訴利益即為627,200 元，應徵第二審裁判費12,585元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1916-20250221-2

六簡

斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第232號上訴人即原告盈德房屋仲介社即凌麗娟被上訴人即被告高易伸李國財上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令上訴人於收受裁定後7日內補正，此項裁定業於民國114年1 月15日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第 95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-113-六簡-232-20250221-3