Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第147號原告北鑫實業有限公司法定代理人許哲明被告安達康科技股份有限公司法定代理人張松鑌上列原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 8,319,472元，應徵第一審裁判費83,368元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳82,868元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官藍予伶

2025-02-03

TYDV-113-建-147-20250203-1

建再

臺灣高等法院

給付承攬報酬再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度建再字第1號再審原告堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏上列再審原告與再審被告東元電機股份有限公司間請求給付承攬報酬再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年3月1日本院110 年度建上更二字第2號確定判決，提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,120萬9,719元（計算式：3,375萬3,163元＋745萬6,556元＝4,120萬9,719元），依民事訴訟法第77條之17第 1項、第77條之16第1項、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵再審裁判費58萬9,722元，未據再審原告繳納，茲依同法第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本後 5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日工程法庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官賴竺君

2025-02-03

TPHV-114-建再-1-20250203-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第43號原告萬橋彎管工程有限公司法定代理人方信翔被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國111年5月間承攬被告所承攬坐落於高雄市大昌一路之義大大昌醫院9樓至11樓新增給排水工程(下稱系爭工程)，約定工期為3個月，豈料，原告依約於111年5 月即進場施作工程，被告應給付工程款項合計新臺幣(下同) 949,534元予原告，惟被告皆未支付，經原告多次向被告催告給付，被告皆置之不理。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與義大醫療財團法人義大大昌醫院於111年5 月3日訂立工程承攬合約書，承攬該院9至11樓擴建病房層增設水電消防工程後，將其中之系爭工程轉包予原告，口頭約定管材等材料由被告提供予原告施作，原告應於111年5月進場施作、施工工期為3個月，承攬報酬以原告施作之排水管線數量實支實付。惟原告施作嚴重遲延，僅施作極少部分，未請求會同查驗，且有管線漏水、管線裝設與管道區域衝突、管線未銜接、管線施作位置錯誤等嚴重瑕疵而不符品質要求，又逕自退場避不見面，被告不得已委由上輝工程有限公司及夢翔家工程行拆裝修改，產生額外費用及廢料，確無已施作完成且無瑕疵部分，自不得請求給付工程款。又原告所提出之請款單，係由其片面製作而成，且與兩造所約定系爭工程之計酬標準不同，被告否認其内容之真正，原告據以請求給付工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張其於系爭工程施作完成部分，以出工人員出勤天數計價，被告應給付工程款949,534元。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就兩造間系爭工程承攬報酬約定為出工人員出勤天數計價及其有依債務本旨施作完成之工項及數量為何，負擔舉證責任，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡原告支付命令聲請狀固提出請款單1紙為據，惟此請款單係原告自行制作，未經被告簽認，且被告已否認其內容之真正，有如前述，原告就請款單內容即系爭工程承攬報酬係約定按出工人員出勤天數計價及其出工人員依約施作完成之工項及數量為何，又未能提出其他確切佐證資料。則上開請款單自不足為原告前揭主張之佐證。此外，原告於言詞辯論程序均未到庭，復不能為其他舉證以實其說，其主張兩造間系爭工程約定按出工人員出勤天數計價，其出工人員依約施作完成之工項及數量，按出工人數計價，被告應付工程款949,534 元云云，自難憑採。則原告據此請求被告給付工程款949,53 4元，即屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-建-43-20250124-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1506號債權人瑞杰科技股份有限公司法定代理人劉義弘債務人志兆軒精密系統有限公司法定代理人蔡裕民一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰柒拾伍萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-114-司促-1506-20250124-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告高塘環境事業有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人尤薪菖被告興發營造股份有限公司法定代理人王麒傑訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月16日將向訴外人雲林縣二崙鄉公所（下稱二崙鄉公所）所承攬之「雲林縣二崙鄉二崙公有零售市場頂樓閒置屋頂設置太陽能光電標租案」（下稱系爭工程）之石綿及其製品廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程）委由原告承作，兩造因而簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定以每公噸新臺幣（下同）55,000元（未稅價格）計算石綿及其製品廢棄物（下稱廢棄物）處理費、以每車次20 ,000元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列；並以訴外人日友環保科技股份有限公司彰濱資源回收處理廠（下稱日友公司）地磅計算廢棄物重量。原告已依約完成系爭清運工程，並於 112年7月26日將請款單（請款單細項如附表所示）送達被告，被告卻以廢棄物處理費之金額逾越報價金額，及廢棄物過大處理加價費非由被告負擔為由拒為給付。爰依民法第490 條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,161,458元，及自112年7月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就附表編號1之部分，兩造約定廢棄物處理費之金額係以7.5公噸計算，而非以原告實際清運並經日友公司地磅計得之重量計算，退步言，縱以地磅計得之重量計算，原告2次清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形，顯係於清運過程中參雜其他廢棄物；就附表編號2之部分，被告並無將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且此部分之單價亦未記載在系爭報價單上，原告據以請求之約定單價係原告法定代理人陳建宏與被告員工施帛諺之私人約定，施帛諺並非被告之代理人，其與陳建宏間之約定自不拘束被告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷第276至277頁）　㈠被告於112年5月16日將向二崙鄉公所承攬之系爭工程之系爭清運工程委由原告承作，兩造並簽訂系爭報價單，即以每公噸55,000元（未稅價格）計算廢棄物處理費、以每車次20,0 00元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈡原告已依約完成系爭清運工程，並提供廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈢原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告。　㈣被告未依系爭報價單給付預付金330,000元，亦未就系爭清運工程給付任何報酬。　㈤對於原告如附表所示之請求，被告願給付附表編號3、4之費用。四、得心證之理由　㈠施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人：　　被告法定代理人王麒傑於本院審理中陳稱：是施帛諺介紹陳建宏給我認識，兩造洽談時，被告的出席人員有我和施帛諺（見訴卷第93頁）；當時兩造有談到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容（見訴卷第94頁）；原告提出報價單後，我就沒有再親自處理，是請施帛諺確認清運噸數是否確認在7.5公噸，施帛諺回來和我回報說是（見訴卷第95頁）；原告清運時，施帛諺有在現場（見訴卷第96 至97頁）等語。是兩造簽約時，施帛諺與王麒傑一同在場，且當時已討論到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容，王麒傑於洽談後亦未再親自處理而是請施帛諺進行後續確認，足認王麒傑已就系爭清運工程授予施帛諺代理權，才會委由施帛諺確認後續系爭報價單上之相關內容，並由施帛諺於本件廢棄物清運時在場負責；再者，施帛諺從始至終均為被告就系爭清運工程與原告間之聯絡窗口一情，亦有施帛諺、陳建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見訴卷第35至65頁），亦得肯認施帛諺就系爭清運工程確為被告之代理人。　㈡就附表編號1廢棄物處理費之部分：　⒈兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費，係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算：　⑴系爭報價單第2點記載：「清除、處理預付金：33萬（7.5公噸×5.5萬×80％=33萬）」、第6點記載：「計重方式：以處理廠（日友環保（股）彰濱資源回收處理廠）地磅為主」等情，有系爭報價單在卷可參（見審訴卷第19頁）。　⑵觀施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄：　①施帛諺於112年3月28日傳送照片予陳建宏，並以該照片詢問本件廢棄物大概是幾噸，陳建宏於翌（29）日回覆「坪數/4 0=重量」、「300坪/40=7.5公噸/批」等語（見訴卷第36至3 7頁）。　②陳建宏於112年4月6日詢問如果要去看現場時，應向何人聯絡，施帛諺表示現場沒有人，陳建宏可以直接請人過去現場看，並詢問有無預計何時去看、是否需要陪同前往，陳建宏對此則表示待處理廠指示（見訴卷第39頁）。　③施帛諺於112年4月10日提醒陳建宏該日14時要在被告公司會議室簽約（見訴卷第41頁）。　④陳建宏於112年4月15日傳送報價單予施帛諺，施帛諺僅詢問廢棄物處理費為何變成每公噸55,000元，陳建宏回覆係因處理廠行蹤飄忽，沒有明確掌握，施帛諺則表示只要確定是合法清運處理、沒有後續風險問題就好（見訴卷第43頁）。　⑤陳建宏於112年4月21日傳送照片並詢問是這裡嗎，施帛諺表示肯定，並稱又被風吹掉了（見訴卷第45頁）。　⑥綜上，足認陳建宏於112年4月21日才到現場進行勘查，即於兩造簽約洽談之112年4月10日時，陳建宏尚未到現場勘查過，是其於112年3月28日施帛諺詢問廢棄物重量時，確實係以過往經驗予以估算，而非就已勘查之現場情形予以判斷。　⑶王麒傑於本院審理中陳稱：兩造於112年4月10日洽談時，陳建宏尚未到現場勘查過，所以被告有先提供建築圖面積300 坪供參考，原告有說依照他們的經驗大概會有多少重量；洽談當天有討論到計重方式，被告希望原告先估一個數量，才能計算被告應給付多少清運費，當時陳建宏表示現場可能是 7至8公噸，但此數量只是原告預估，原告提出最後要以地磅為準，被告同意以地磅為主，但要在7.5公噸左右的預估範圍，陳建宏說基本上是7.5公噸、不會差太多，被告要求原告儘快到現場確認數量等語（見訴卷第93至95頁）。陳建宏於本院審理中陳稱：我於112年4月10日與王麒傑洽談時，有詢問清運範圍，王麒傑說大概300坪，依據廢棄物清運業界計算，一坪除以40，大概就是使用石綿瓦而需要清運廢棄石綿瓦的重量，所以300坪除以40，本件廢棄物清運重量約7.5 公噸；加上被告對原告而言是新客戶，原告考量先前曾遇到原告先提供服務，但客戶後來不給錢的情形，所以要求被告要先付廢棄物處理費的80％作為預付金，王麒傑也同意；但洽談當時，原告還沒到現場看過，所以我有向王麒傑表示，重量要依照回收處理廠測量重量為主，7.5公噸只是一開始預估重量，因此才會在系爭報價單第6點約定最後重量要以處理廠地磅為主等語（見訴卷第27至28頁）。自上開王麒傑、陳建宏之陳述亦可知，陳建宏於112年4月10日確實尚未到現場勘查過，王麒傑才會要求原告儘快到現場確認數量，7. 5公噸僅係陳建宏依過往經驗予以估算之重量。換言之，兩造於112年4月10日洽談後而製成之系爭報價單上所載之7.5 公噸，僅係陳建宏就本件廢棄物所估算之清運重量，並非廢棄物處理費逕以7.5公噸計算；系爭報價單第2點亦僅係針對預付金如何計算之說明，並非約定廢棄物處理費之重量上限。　⑷復觀施帛諺於112年6月1日傳送「清除$20000/車（未稅）（約16包太空包）處理$55000/噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）環保局處置計畫：$4500（未稅）」予陳建宏，陳建宏表示肯定一情，有施帛諺、陳建宏間之LINE 對話紀錄在卷可參（見訴卷第49頁）。審酌施帛諺所傳送之訊息內容與系爭報價單相符，可認施帛諺此訊息係在向陳建宏確認系爭清運工程之報價；則施帛諺既傳送「處理$55000 /噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）」等語，顯見兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算無疑。再者，施帛諺於上開訊息後接著詢問「請款的時間是否能到實際過磅後呢？這樣才能確認磅數」，陳建宏亦予同意（見訴卷第49頁），此與不爭執事項㈣所示被告未依系爭報價單給付預付金330,000 元一情相符，亦得再次肯認兩造係約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，是被告辯稱以7.5公噸計算廢棄物處理費云云，並非可採。　⒉原告委託青新環境工程股份有限公司（下稱青新公司）代為清運系爭清運工程一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第207至211頁）；又青新公司於112年7月17、18日分別載運之廢棄物重量為10.31公噸、5 .4公噸一情，亦有事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單（見審訴卷第27至29頁）、廢棄物進廠記錄（見審訴卷第11 9至125頁）附卷可稽，堪認本件廢棄物實際過磅噸數為15.7 1公噸（計算式：10.31+5.4=15.71）。至被告以青新公司此 2日之清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形而謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物云云，惟查，青新公司於112年7月17日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第115頁），核與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第223至225頁）；112年7月18日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第 117頁），亦與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第2 19至221頁）；此2日之路線雖然不同，但其差別僅在於係走台61線（112年7月17日）或國道1號（112年7月18日）。從而，青新公司此2日行走之路線既然均屬Google地圖規劃之路線，自尚難僅以選擇行走之路線不同即率謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物，是被告此部分所辯亦不足採信。　⒊綜上，兩造既約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，且實際過磅噸數為15.71公噸，則原告就附表編號1廢棄物處理費請求864,050元（計算式：55,000×15.71=864,050），為有理由，應予准許。　㈢就附表編號2廢棄物過大處理加價費之部分：　⒈本件廢棄物是被告負責拆除並以太空包裝好後，再由原告負責到現場清運一情，為兩造所肯認（見訴卷第244至245頁），則就系爭報價單第5點約定廢棄物尺寸為10公分以下之部分（見審訴卷第19頁），自應由負責拆除、打包廢棄物之被告為之，即被告負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務。　⒉原告委託青新公司代為清運系爭清運工程一情，已如前述；原告與青新公司在契約第3條第1項約定：原告廢棄物須破碎至10公分以下，若超過此規範，青新公司有權退運或以每公斤加收10元（未稅）計算一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第208頁），是若被告未盡其將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且青新公司仍予以清運時，原告依此契約約定尚須支付每公斤10元之廢棄物過大處理加價費予青新公司。　⒊被告既然負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務，則原告因被告未盡此義務而須支付之廢棄物過大處理加價費，自應可由原告向被告請求支付，就此廢棄物過大處理加價費之收費標準雖未載明於系爭報價單，惟查，陳建宏於112年6月 17日詢問施帛諺有無廢棄物的近照，欲確認廢棄物是否破碎至10公分以下，施帛諺則表示沒有辦法、會超過，陳建宏隨即告知處理廠會加收每公斤10元之費用，施帛諺回覆那也只能讓它加收（見訴卷第51頁）；施帛諺於112年7月19日向陳建宏確認是否每公斤會加收10元，陳建宏表示肯定，施帛諺則拜託陳建宏去講一下，並表示已經盡量敲小塊（見訴卷第 57頁）等情，有施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄在卷可稽。是以，施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人，且其於原告告知若被告未將廢棄物破碎至10公分以下，將有每公斤10 元之廢棄物過大處理加價費時，亦表示只能讓處理廠加收此費用，堪認兩造已就被告應支付青新公司的廢棄物過大處理加價費為每公斤10元一事達成合意。　⒋原告雖因被告未將廢棄物破碎至10公分以下而請求被告給付廢棄物過大處理加價費157,100元（計算式：10,000×15.71= 157,100）。然本件廢棄物是青新公司到現場載運後，由青新公司自己將廢棄物破碎至10公分以下一情，業據陳建宏陳述在卷（見訴卷第245頁）；且青新公司與原告是商業夥伴，經協調後，青新公司未向原告收取廢棄物過大處理加價費一情，亦據原告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第245頁）。從而，原告既非實際將廢棄物破碎至10公分以下之人，亦未為被告代墊廢棄物過大處理加價費予青新公司，自難認有何可據以向被告請求支付廢棄物過大處理加價費之權利存在，是原告就附表編號2之請求為無理由，不應准許。　㈣綜上，原告請求被告給付附表編號1部分（864,050元）為有理由；請求被告給付附表編號2部分（157,100元）為無理由；請求被告給付附表編號3、4部分（40,000元、45,000元），被告願意給付（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告給付之未稅金額為949,050元（計算式：864,050+40,000+45,0 00=949,050），含稅金額為996,503元（949,050×1.05=996, 503，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），因此，原告併請求被告自112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，請求被告給付996,503元，及自112年7月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目約定單價請求單位請求金額 1 廢棄物處理費 55,000元/公噸 15.71公噸 864,050元 2 廢棄物過大處理加價費 10,000元/公噸 15.71公噸 157,100元 3 廢棄物清除費 20,000元/趟 2趟 40,000元 4 廢棄物處理計畫撰寫、解列 45,000元 1式 45,000元總計：1,106,150元，加計營業稅55,308元後，總價為1,161,458元。

2025-01-24

KSDV-113-訴-374-20250124-2

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師追加被告黃衡科上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見；惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之地位)，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決參照)。然於被告多數之主觀預備合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人之被告可能未獲任何裁判，致其地位不安定，不僅與訴訟安定性原則有違；且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛盾之可能；故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態。是除備位訴訟之當事人並未拒卻而應訴之情形外，自不應准許(最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照)。二、原告起訴時以財團法人桃園市大溪區龍山寺為被告，主張與被告財團法人桃園市大溪區龍山寺就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）有簽訂承攬契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條約定請求被告給付承攬報酬。嗣於民國114年 1月15日本院最後言詞辯論期日，當庭提出民事準備一狀，將原訴變更為先備位之訴，將被告財團法人桃園市大溪區龍山寺之法定代理人黃衡科追加為備位被告，主張黃衡科應就無效之代表行為負損害賠償之責。三、經查，本院前於113年12月16日言詞辯論期日時，已告知114 年1月15日言詞辯論期日將行言詞辯論終結程序，請兩造預先準備，且於113年12月17日寄發之言詞辯論通知書上，再次告知114年1月15日言詞辯論期日可能審結，請原告預先準備，此有113年12月16日言詞辯論筆錄及本院送達證書在卷可佐（本院卷第28、31頁），可見原訴已達可辯論終結之程度。然原告卻遲於114年1月15日言詞辯論終結當日，始當庭具狀將原訴變更為先備位之訴，若准許原告為前揭訴之追加，將因此部分原告主張尚須等待他案訴訟結果，並可能有其他調查證據之聲請，導致訴訟勢將延滯終結，進而有害於被告財團法人桃園市大溪區龍山寺得以追求訴訟早日終結之程序利益。再者，本件原告係將追加被告黃衡科列為備位被告，將原訴變更為被告多數之主觀預備合併類型，惟原告之訴訟代理人於本院審理中陳稱：追加備位被告尚未得到黃衡科之同意等語（本院卷第81頁），揆諸上揭說明，本件既未徵得備位被告同意，且有害於原訴被告之程序利益，則原告此部分之訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-2

補

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2196號原告竹工凡木室內裝修設計有限公司法定代理人周聖傑訴訟代理人蔡浩適律師被告余漢華上列當事人間給付承攬報酬等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之金額加計如附表所示之起訴前利息，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）430,082元(計算式：本金407,000元+利息23,0 82元)，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前已繳納裁判費4,410 元，尚應補繳330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 407,000元 112年9月13日 113年10月31日 (計至本件起訴日之前一日止) (1+49/365) 5％ 23,082 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2025-01-24

MLDV-113-補-2196-20250124-1

彰補

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1267號原告林苙萱即建和工程行上列原告請求給付承攬報酬事件，原告應於本裁定送達之日起15 日內，補正第一、二項事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，應繳第一審裁判費2,650元，經扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,150元，故請原告於113年12月31日前如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告於民事聲請支付命令狀記載「承攬報酬252,000元」，然訴之聲明卻是請求被告給付25萬元及利息，則原告有何意見？另被告是否曾經給付工程款給原告？三、請原告提出本件清潔工程於施工前、後之對比照片（請以彩色照片呈現）。四、兩造間就本件清潔工程事宜，是否有Line…通訊紀錄？若有，則請依照時間順序，提出完整通訊內容（勿僅擷取部分，並依照時間順序排列及編碼①②）。中華民國 114 年 1 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費及補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰補-1267-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1412號原告喆禾室內裝修工程有限公司法定代理人張祐嘉訴訟代理人李詩皓律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人郭宜函律師簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年12月25日就被告販賣部摺疊門工程成立承攬契約，約定報酬為新臺幣(下同)25萬元，嗣原告依約施作，並於113年1月2日完工交付被告使用，詎被告迄今拒不付款，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告訴訟代理人則以：答辯理由仍要再跟當事人確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張兩造簽立承攬契約，其已依約施作並交付被告等情，業據其提出工程估價單、施工前後比較圖在卷可考 (見本院卷第5頁至第6頁)，此部分被告並無爭執，而上開承攬契約由「楊于萱」代表被告簽約，且「楊于萱」為被告董事乙節，此亦為兩造於本院言詞辯論期日時為不爭執(見本院卷第29頁反面)。是原告主張上開承攬契約已完工並交付被告使用，據此依兩造承攬契約向被告請求25萬元，應屬有據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。經查，觀諸兩造之承攬契約，並無約定施作完工之期限，是核屬給付無確定期限，而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，亦屬有據，本件起訴狀繕本於113年8 月7日補充送達被告並由其受僱人簽收，此有送達證書1分在卷可佐（見本院卷第16頁），則本件原告請求自113年8月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1412-20250123-2