Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁昶興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 00號、第53377號、第53378號、113年度偵字第7062號），被告 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時自白、員 警職務報告及偵查報告、被告之手機翻拍照片、車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」。 　㈡應適用之法條應更正及補充說明： 　⒈關於（修正前）「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正 為「修正後洗錢防制法19條第1項後段」，並應補充說明新 舊法比較：「 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告依指示提領各該被害人遭詐欺匯入之贓 款後，將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當修正前後規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自 白減刑規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移列第23 條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於本院 審判中自白洗錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規 定。則依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，其法定刑上限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告 刑範圍限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適 用結果，應以修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論 科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第 2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規 定。」 　⒉共犯關係： 　　被告就本案各該犯行，與暱稱「鱷魚」及其所屬之詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 　⒊刑之加重減輕與否說明： 　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢 紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯。又檢察官雖以被告於警詢、偵查中均否認犯行， 毫無悔意，顯已有特別之惡性，故依累犯規定加重，亦不致 有司法院釋字第775號解釋所稱行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，聲請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟姑不論是否能 以被告於偵查中否認犯行之事實，據以作為認定被告具特別 之惡性而應加重其刑之依據，且被告構成累犯之前案為違反 性侵害犯罪防治法案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般 洗錢等罪罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告 構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如被告構 成累犯之前案與本案既罪質顯然有別，其再犯之原因與動機 等各項情狀，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形），不能說服本院僅以被告 有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑，故經綜合審酌上情， 爰裁量均不予加重其刑。然而，就被告前述構成累犯之前案 科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其 應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。」 二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（ 被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提 領詐欺贓款之車手工作，並為所屬之詐欺集團成員掩飾、隱 匿所提領之詐欺贓款，其行為不但侵害各該被害人之財產法 益，同時使詐欺集團成員得隱匿其真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應 依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節為不同程度之評 價；另審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未與各該告訴人達 成和解或賠償其等所受損害，兼衡以被告於本院審理時所自 陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其前曾有妨害性自 主、不能安全駕駛及違反性侵害犯罪防治法之前科素行等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告就本案之侵 害法益類型，仍係以共同犯加重詐欺取財罪為主，所為乃詐 欺集團犯罪計畫之一環，而本院所量處之宣告刑，均已係不 得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆 戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充 分評價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之 時空及被害人固然明顯有別而應分論併罰，惟其犯罪動機、 目的、手段及行為態樣均相似，且查被告本案實際參與提領 詐欺贓款係集中於112年7月1日、2日（跨夜所致），並接續 提領各該告訴人之詐欺贓款，所犯各罪間責任重複非難程度 甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之 意旨，暨被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關 於洗錢標的沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律， 即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院準備程序時供稱：當初約定報酬是一天5000元， 我實際上只有做3天，對方原本說要匯款給我1萬5000元，但 對方最後並沒有匯款給我等語，卷內亦無其他積極證據足以 證明被告有因本案實際取得報酬，依前揭規定與說明，尚無 應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈢洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領並轉交所屬詐欺集團上游成員之詐欺贓款，核屬被 告本案所共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等 財物轉交所屬詐欺集團上游成員而未實際查獲扣案，即已非 屬被告具管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難 以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘逕行就被告已不具 有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一附表編號1、被害人庚○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一附表編號2、被害人己○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實一附表編號3、被害人乙○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書犯罪事實一附表編號4、被害人辛○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實一附表編號5、被害人丑○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實一附表編號6、被害人子○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書犯罪事實一附表編號7、被害人壬○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實一附表編號8、被害人癸○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實一附表編號9、被害人丁○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53377號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53378號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7062號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾於民國108年間，因違反性侵害犯罪防治法案件，經 臺灣雲林地方法院以107年度易字第1100號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年2月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，復自112年6月30日前某日起，參與暱稱「鱷魚」及不 詳成員等人組成之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業 經另案起訴，不在本案起訴範圍），負責持人頭帳戶金融卡 提領詐騙款項，再將款項上繳該詐欺集團之工作，可分得每 日新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣於112年7月1日，甲○○ 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財（尚無證據足認其知悉透過網路詐騙）及 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐術 ，詐騙附表所示之被害人，致如附表所示之被害人等陷於錯 誤，因而各依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額 至本案詐欺集團以不詳方法取得如附表所示金融帳戶後，再 由甲○○依暱稱「鱷魚」指示分別持本案金融帳戶之提款卡， 於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額 之款項，再於臺中市沙鹿區某處，連同金融卡及提領之款項 交與不詳姓名年籍之集團上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、戊○○與甲○○係朋友，其預見甲○○遠從臺北市居處至臺中市， 再陸續至不同便利商店或銀行提款，係從事提領不法款項之 車手工作，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意（尚無證據足 認其知悉3人以上共同詐欺），於112年7月1日（不包括112 年7月2日凌晨提領部分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載甲○○至附表所示之地點，或提供車牌號碼000-0000 號普通重型機車給甲○○，讓甲○○前去提領附表所示之被害人 匯入附表所示金融帳戶後，由甲○○提領附表所示金額之款項 ，而便利甲○○遂行詐欺、洗錢犯行。嗣於附表編號5提領第3 筆之時間、地點，戊○○提升其幫助犯意為共同詐欺、洗錢之 犯意，因甲○○同時要至全家便利商店領款，乃另委請戊○○至 統一便利商店提款，戊○○即於附表編號5第3筆所示之時間、 地點，提領附表編號編號5第3筆所示金額之款項，再轉交給 甲○○後，由甲○○轉交給不詳之上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 三、嗣經附表所示被害人發現遭詐騙，向警方報案，經警調閱提 款地點周邊之監視器畫面、提款機錄影畫面而循線查獲。 四、案經庚○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告、己○○、乙○○ 、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告、壬○○、癸○○、 丁○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告及本檢察官簽分（ 戊○○搭載甲○○提領庚○○款項部分）偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承依暱稱「鱷魚」之指示於上開時、地提款轉交給不詳上手之事實，惟否認犯行，辯稱：其是應徵工作受騙云云。 2 被告戊○○之供述 坦承於上開時、地有搭載被告甲○○去提款或出借機車供被告甲○○使用，並有提領附表編號5第3筆提領款項之事實，惟否認犯行，辯稱：被告甲○○說要找朋友，不知道被告甲○○是提領詐騙款項，是被告甲○○請其提領，其沒有想那麼多云云。 3 告訴人庚○○、己○○、乙○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○及被害人辛○○、子○○之指述 其等遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額之款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 被告甲○○在大肚郵局提領告訴人庚○○款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片5張、陳雅婷郵局帳戶資金明細、BVF-7078號自用小客車車輛詳細資料報表及車行紀錄、行車軌跡與提領地點相關地圖位置、告訴人庚○○郵局帳戶封面、對話紀錄各乙份 被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號1地點提領告訴人庚○○遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第51900號、113年度偵字第7062號卷）。 5 告訴人己○○提出之轉帳交易明細乙紙、告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細4紙、被害人辛○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人丑○○提出之轉帳交易明細2紙、被害人子○○提出之自動櫃員機交易明細6張、網路轉帳明細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、台新銀行號00000000000000號帳戶資金往來明細各乙份、被告甲○○在附表編號2至6所示地點提款及被告戊○○在統一超商億承店提領款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片共51張 被告戊○○於112年7月1日駕車搭載被告甲○○或提供車牌號碼000-0000號普通重型機車，由被告甲○○至附表編號2至6所示地點提領附表被害人遭詐騙匯入款項及被告戊○○提領附表編號5之第3筆款項，至附表編號6同年月2日被告甲○○則係使用車牌號碼000-0000號車去提領之事實（112年度偵字第53377號卷）。 6 被告甲○○在附表編號7至9所示地點提款之提款機及週邊道路監視器擷取照片共19張、告訴人壬○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人癸○○提出之轉帳交易明細乙紙、對話紀錄乙份、中壢內壢郵局陳雅婷帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行陳雅婷帳號0000000000000號帳戶資金往來明細各乙份 被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號7至9地點提領附表編號7至9被害人遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第53378號卷）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告戊○○所 為，其中除編號5以外，係犯刑法30條、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。就 編號5部分，其從幫助之犯意提升為共同實施之犯意，應逕 論以刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告2人就同一告訴（被害）人多次轉帳部 分，係在緊接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為 之，請論以接續犯之包括一罪。被告2人就不同告訴（被害 ）人部分，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告2人 每次犯行所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，被告甲○○從一重之加重 詐欺罪、被告戊○○從一重之幫助洗錢罪（附表編號5除外） 及洗錢罪（附表編號5部分）處斷。又被告甲○○有犯罪事實 欄所述之前科犯行，於109年2月18日易科罰金執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。雖前案與本案罪質不同 ，惟被告於警詢、偵查中否認犯行，毫無悔意，顯已有特別 之惡性（縱其於審理中改口坦承犯行，亦僅係審理中犯罪後 態度之量刑事由，而無從免除其在偵查中已顯現之特別惡性 ），故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自 由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。再被告甲○○於警詢供稱有補貼被告戊○○1000元 油錢，此為被告戊○○之犯罪所得。至被告甲○○雖供稱其尚未 領得報酬云云，惟按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收 之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數 人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共 同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒 收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收 之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分 得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪 所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。此有 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨可資參照。被告 甲○○自承其當日可領得報酬為5000元，而被告甲○○已領得附 表之人遭詐騙集團之款項，並經手將款項交予集團之人，顯 見被告甲○○及該集團確已共同獲有犯罪所得，被告甲○○並可 預期從中獲得分配5000元，縱集團未及分配被告即遭查獲， 被告甲○○可從中獲得分配之5000元仍應屬其犯罪所得，併請 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 三、至臺中市政府警察局清水分局報告意旨雖認被告甲○○於112 年7月1日19時9分許有至臺中市○○區○○路000號全家便利商店 沙鹿大展門市提領台新銀行曾俊富帳號00000000000000號帳 戶內之款項2萬9000元，該筆款項係子○○遭詐騙於同日19時 許匯入2萬9988元云云（即報告書犯罪時間、地點欄編號二 十二，詳卷附被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表），惟 子○○於同日19時許之轉帳交易並未成功，此經子○○於警詢供 述甚詳，復有其提出之編號5自動櫃員機交易明細在卷可稽 ，故被告甲○○於112年7月1日19時9分許提領之款項顯非子○○ 匯入，報告意旨尚有誤會。惟此部分如成立犯罪，與子○○其 他遭詐騙並遭被告甲○○提領之部分有接續犯之包括一罪關係 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-20

TCDM-113-金訴-727-20250120-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3779號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培智 柯鴻銘 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8697號），因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 黃培智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　扣案APPLE手機(含SIM卡) 壹支、淺藍色VIVO手機壹支，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯鴻銘犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告2人所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪，則不 受上開限制，合先敘明。 二、本院認定之犯罪事實及證據，除1.起訴書附表不引用（起訴 書附表所載內容更正、補充如本判決附表一所示），2.犯罪 事實第6、7行補充為「由柯鴻銘、黃培智分別擔任車手及收 水人」，3.證據部分補充「被告黃培智、柯鴻銘（下稱被告 2人）於本院準備程序及審判中之自白、告訴人黃品靜遭詐 騙之⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺南市政府警 察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、⑶金融機構聯防機制通報單、告訴人楊昇融遭詐騙之⑴內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵彰化縣政府警察局員林 分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融 機構聯防機制通報單」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署 檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： (一)被告2人所為，均係犯組織防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪（僅附表一編號1）、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪。至公訴意旨認被告2人尚涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然 查，證人即告訴人黃品靜、楊昇融於警詢時均證稱係在網路 上刊登販賣商品之訊息，經本案詐欺集團不詳成員與其等私 訊聯繫後，因此遭詐騙而轉匯款項等語（偵卷第111至112、 121至123頁），而非本案詐欺集團在網路上刊登不實訊息詐 騙告訴人，故難認為有以網際網路對公眾散布之方式為之， 自不該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，復無詐欺 犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，公訴意旨此部分 所指，容有未當，附此說明。 (二)被告2人與「林建鴻」、「永東哥」及所屬本案詐欺集團其 他不詳成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 (三)被告2人上開所犯之罪，具有局部同一性，應認係想像競合 犯，各應依刑法第55條，從一重處斷，均論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告2人基於相同目的，分別於密接時間向附表一編號1、2 之告訴人要求匯款或轉帳之行為，各係基於單一犯意所為， 各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之一 行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 (五)被告2人如附表一編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條(自首之特別規定)： 　　被告柯鴻銘於本案提款告訴人遭詐騙之款項，並交給被告黃 培智後，旋於113年8月7日到警局向警方自首，經警方調閱 監視器後循線查獲被告黃培智等情，此有員警職務報告(偵 卷第29至31頁)在卷可考，顯見被告柯鴻銘符合上開自首規 定，當依法減輕其刑。又上開規定，應係刑法第62條但書所 稱特別規定，毋庸另依刑法第62條本文另為減輕，附此敘明 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告柯鴻銘於偵查及審判中均自白本案犯行，且本案無犯罪 所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。被告黃培智雖於偵查及審判中均自白本案犯行 ，然犯罪所得並未自動繳交（詳後述），故無上開減刑規定 之適用。 　⒊被告柯鴻銘有上開減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之 。又被告2人本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，自無從再適用輕罪之洗錢防制法第23條第2 項前段、第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於 量刑時併予審酌，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與詐欺集團，共 同訛騙他人財產，顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該， 應予責難，兼衡被告柯鴻銘擔任車手，被告黃培智擔任收水 ，參與本案犯行之情節有別，被告2人均坦承犯行之犯後態 度、犯罪動機、手段、各告訴人損失金額之多寡、侵害法益 之損害程度；另考量被告柯鴻銘犯後即向警方自首，且充分 說明案情，顯然可見被告柯鴻銘之悔意，兼衡被告2人之素 行，自述之學經歷、家庭生活及經濟狀況(本院卷第60、120 頁)，以及前開所述想像競合中輕罪減輕事由當於量刑審酌 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復斟酌被告2人 所犯各罪性質及侵害法益均相同、犯罪時間亦相近等情而為 整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　 四、沒收： (一)扣案之APPLE手機(含SIM卡) 1支、淺藍色VIVO手機（IMEI：00000000000000/00 、00000000000000/00) 1支，均係被告黃培智本案犯行所用之物，業經被告黃培智坦承在卷(本院卷第57頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。其餘物品無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，故不予宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘 一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。被告黃培智供 稱本案總共拿到新臺幣（下同）6000元的報酬等語（本院卷 第49頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告柯鴻銘供稱：我沒有拿到任何報酬等語（本院卷第109 頁），參以卷內並無證據足認被告柯鴻銘有取得報酬，自難 認其就本案犯行有取得犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收。 (四)被告柯鴻銘提領本案告訴人轉匯之款項，被告柯鴻銘已轉交 被告黃培智，並由被告黃培智扣除上開報酬後轉交上手，業 據被告黃培智陳明在卷（本院卷第59頁），無證據證明係由 被告2人所有或管領，本院審酌被告2人並非終局保有該洗錢 財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，且上開 洗錢之財物亦無當場查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒 收規定之適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 提領帳戶 提領時間、 金額 提領地點 1 黃品靜 本案詐欺集團假冒為「假買家」欲購買告訴人販賣之商品，佯稱需開通誠信交易以解除被凍結的訂單云云，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年8月5日18時11分、 　49985元 ②113年8月5日18時15分、 　49985元 柯鴻銘華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年8月5日18時20分、 　20000元。 ②113年8月5日18時21分、 　20000元。 ③113年8月5日18時22分、 　20000元。 ④113年8月5日18時23分、 　20000元。 ⑤113年8月5日18時24分、 　19000元。 臺中市○○區鎮○路○段000號 (統一鎮權店) 2 楊昇融 本案詐欺集團假冒為「假買家」欲購買告訴人販賣之商品，佯稱需開通實名認證以收取匯款云云，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年8月5日19時07分、 　49955元 ②113年8月5日19時09分、 　28955元 柯鴻銘土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年8月5日19時29分、 　20000元。 ②113年8月5日19時30分、 　20000元。 ③113年8月5日19時31分、 　20000元。 ④113年8月5日19時32分、 　20000元。 ⑤113年8月5日19時33分、 　20000元。 ⑥113年8月5日19時34分、 　19000元。 (含其他不明款項) 臺中市○○區鎮○路○段00號 (全家-沙鹿鎮平店) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 柯鴻銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 黃培智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 柯鴻銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 黃培智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48697號 　　被　　　告　黃培智　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯鴻銘　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區鎮○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　之303室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯鴻銘、黃培智均明知於通訊軟體LINE使用暱稱「林建鴻」 、於社群軟體Telegram使用暱稱「永東哥」等人所屬之詐欺 集團，係由發起人操縱成員3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，然柯鴻銘經「林 建鴻」召募，黃培智經「永東哥」許以可從每次回水金額中 抽取2.5%後，仍113年8月間某加入該詐欺集團，分別擔任車 手及水人，柯鴻銘並因此提供以其向華南銀行所申設帳號： 000000000000號、土地銀行所申設帳號：000000000000號帳 戶供犯罪組織成員使用，負責聽從「林建鴻」以LINE發送之 指示提領現金後，再聽從「林建鴻」之指示交付予水人即黃 培智回水予「林建鴻」、「永東哥」。柯鴻銘、黃培智、「 林建鴻」、「永東哥」與其等所屬詐欺犯罪組織成員意圖為 自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得 來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由姓名、年籍均不詳之詐騙 集團成員以如附表所示之手法詐騙黃品靜、楊昇融，致黃品 靜、楊昇融因此陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示而為如 附表所示匯款至柯鴻銘上揭土地銀行、華南銀行，「林建鴻 」在得知詐得如附表所示之匯款，即以LINE發指示柯鴻銘為 附表所示之現金提領，再指示柯鴻銘將甫領得之贓款攜至臺 中市○○區鎮○路0段00號娃娃機前，交付予經「永東哥」指派 前來收水之黃培智，由黃培智攜至彰化車站前回水予該詐欺 集團，並藉此製作金流斷點以達隱匿犯罪所得。俟柯鴻銘至 臺中市市政府警察局清水分局明秀派出所自首擔任車手，經 警循線追查，始於同年9月19日拘提黃培智到案，並扣得「 永東哥」交付其使用之工作機即IPHONE牌手機1支及VIVO牌 手機2只、中華郵政金融卡1張。 二、案經黃品靜、楊昇融訴由臺中市政府警局清水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃培智、柯鴻銘對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告 訴人黃品靜、楊昇融指訴相符，並有查獲被告黃培智及其持 用工作機內訊息蒐證照片13紙、被告柯鴻銘提領詐騙款項時 之監視器翻拍照片4紙及與被告黃培智交水時之監視器翻拍 照片4紙、被告黃培智攜贓款至彰化車站回水之監視器翻拍 照片2紙、被告柯鴻銘與「林建鴻」間之LINE訊息對話紀錄8 紙、被告柯鴻銘提領贓款後之交易明細11紙、臺中市政府警 察局清水分局明秀派出所員警林廣出具職務報告在卷及如犯 罪事實欄所載之物扣案可證。綜上，本件罪證明確，被告黃 培智、柯鴻銘之犯嫌均堪認定。 二、核被告黃培智、柯鴻銘所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段非鉅額洗錢等罪嫌。被告黃培智、柯鴻銘與「林建鴻」、 「永東哥」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告黃培智、柯鴻銘所犯上開刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢等罪嫌，有方法目的之關係，且其間有實行 行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開罪名，請依刑法 第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪處斷。被 告2人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有同條項第3款 之情形，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑 二分之一。又被告柯鴻銘有如犯罪事實欄所載之自首而接受 裁判之事，有前述職務報告在卷可參，依刑法第62條前段之 規定，得減輕其刑。扣案如犯罪事實欄所示之物，請依詐欺 犯罪危害防制條第48條第1項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3779-20250120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第733號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林東暉 張永靖 紀淳凱 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），被告等於本院準備程序進行中為有罪陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　文 一、林東暉共同犯如附表二編號1至3「主文」所示各罪，各處如 附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑貳年陸月。 二、紀淳凱共同犯如附表二編號1至3「主文」所示各罪，各處如 附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑貳年貳月。 三、張永靖共同如附表二編號1至2「主文」所示各罪，各處如附 表二編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年捌月。 　　犯罪事實 一、林東暉、張永靖、紀淳凱、劉耀文、邱銘彥等人為牟求不法利 益，於民國111年3月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「天順」所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，張永靖、紀淳凱參與犯罪組織部分，現由臺灣高等法 院高雄分院以113年度金上訴字第302號審理中，非本案起訴 範圍；林東暉參與犯罪組織部分，經本院以111年度審金訴字 第775號判決確定，而不另為免訴之諭知如後）。Telegram 暱稱「天順」之人負責指派工作與提醒注意事項，邱銘彥負 責擔任提領詐騙款項之取款車手（邱銘彥參與本案犯行部分 ，非本案起訴範圍，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度 金上訴字第323號與本院以112年度審金訴字第274、375號判 決有罪確定），林東暉、張永靖與兼任司機（駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車）之劉耀文負責監督邱銘彥提領過程並 回收其所提領之款項，再轉交給本案詐欺集團彙整收水成員 （劉耀文參與本案犯行部分，另行審結），紀淳凱則負責確 保林東暉、劉耀文與張永靖所從事之詐騙款項收水、回水之金 流層轉流程之順利運作。紀淳凱、林東暉、劉耀文、張永靖因 從事上述工作，則可獲得回收之詐騙款項金額3%之報酬。 二、林東暉、張永靖、紀淳凱、劉耀文、邱銘彥及本案詐欺集團成 員間，遂依上述分工模式，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙款項之實際流向， 製造金流斷點之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附 表一所示時間，對如附表一之吳宇竣、賴保羅、何忠和（下 合稱吳宇竣等3人）實施如附表一所示之詐術，致渠等陷於 錯誤，因而於如附表一所示時間，為如附表一所示之匯款行 為，嗣由邱銘彥依如附表一所示之時間、地點、金額，先將 匯入款項提領一空，再於如附表一所示之時間、地點，將提 領款項轉交給林東暉、劉耀文，並層轉至本案詐欺集團上層， 張永靖則於邱銘彥提領吳宇竣、賴保羅匯入款項時在場監督 （張永靖於111年3月17日至4月14日間因另案羈押中，故未參 與提領何忠和匯款部分之犯行），以此方式層轉詐欺贓款， 藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，並獲取如附表一所示之犯罪 所得。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告林東暉、張永靖、紀淳凱（下合稱林 東暉等3人）於警詢、偵查與本院審理時坦承不諱（林東暉部 分：警三卷第25至28頁，偵三卷第81至84頁，審金訴卷第17 9頁，金訴一卷第277頁，金訴二卷第34頁；張永靖部分：警 四卷第9至13頁，他一卷第99至101頁，審金訴卷第179頁， 金訴一卷第277頁，金訴二卷第10頁；紀淳凱部分：警三卷 第9至13頁，偵三卷第81至84頁，審金訴卷第179頁，金訴一 卷第277頁，金訴二卷第34頁，卷宗代號對照表詳備註）， 經核與證人即告訴人吳宇竣等3人、證人即同案共犯邱銘彥 、證人即同案共犯及共同被告劉耀文證述大致相符（吳宇竣 等3人部分：金訴一卷第143至146頁，金訴一卷第117至122 頁，警一卷第19至20頁；邱銘彥部分：警一卷第3至9頁，警 二卷第37至47、49至57、59至63頁，警三卷第47至50頁，偵 一卷第43至46頁，偵二卷第37至39頁；劉耀文部分：警二卷 第13至19頁，警三卷第35至39頁，偵二卷第49至51頁），並 有車牌號碼000-0000號小客車車牌辨識系統資料（警二卷第 97至117頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資 料報表（警二卷第95頁）、邱銘彥持如附表一編號3所示之 郵局帳戶金融卡提領畫面（警一卷第11至15頁）、邱銘彥供 稱交收贓款地點現場照片（警二卷第71至72頁）、邱銘彥提 領明細表（偵二卷第73頁）、林東暉、張永靖、紀淳凱、劉耀 文、邱銘彥等人互為指認暨邱銘彥指認車牌號碼000-0000號 自用小客車之相關指認紀錄（警二卷第9至12、21至24、63 至69頁，警三卷第15至19、29至33、41至45、51至55頁，警 四卷第15至19頁），暨如附表一證據出處欄所示吳宇竣等3 人遭詐欺匯款及提領情形之證據資料等件在卷可佐，足證林 東暉等3人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所 述，本案事證明確，林東暉等3人犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人 實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取 財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用 之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實 既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘 明。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日 修正通過，復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條 外，其餘條文於113年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例 則於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其是否適用 修正前或修正後之洗錢防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制 條例相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別 定之。 　㈡論罪部分 　⒈查本案詐欺集團，成員至少計有負責從事提領詐欺款項並層 轉至集團上層成員工作之林東暉、張永靖、紀淳凱、劉耀文、 邱銘彥等人，負責指派工作之Telegram暱稱「天順」之人， 以及對如附表一所示之吳宇竣等3人實施詐術之本案詐欺集 團不詳成員，其彼此間之分工除使本案詐欺集團得以就詐騙 款項取得穩固持有外，更因此生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向之作用，故足認本案詐欺集團分工細膩，本案如附表一 編號1至3所示之詐欺取財與洗錢犯行係集多人之力之集體犯 罪，而由三人以上共同犯之等節為真。 　⒉按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正 前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之 ，因吳宇竣等3人如附表一所示之匯款總額僅17萬8,889元， 其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定， 則應適用修正後之第19條第1項後段，且不論依照修正前或 修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期 徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，依前開 說明，論罪上自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對林東暉 等3人較為有利，是林東暉等3人如附表一所示，分別參與本 案詐欺贓款之收水及回水過程，既生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向之作用，自成立修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒊復查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢 罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限 而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑 相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上 作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢 之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需 罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之 風險。至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14 條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒 刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒 刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有 期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異 嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條 第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正 前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限 為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告 之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應 適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金。 　⒋是核林東暉、紀淳凱就附表一編號1至3所為，張永靖就附表一 編號1、2所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。如附表一編號2、3所示之賴保羅、何忠和雖有如 附表一所示之數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基於單 一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術 ，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立 性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。林東 暉等3人以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，且其與本案詐欺集團成員間就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共 同正犯。又詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 依一般社會通念，應以被害人數決定之，故林東暉等3人上揭 犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 　㈢刑罰減輕事由部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條 例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在 內。 　⑴立法者就銀行法第125條之4第1項、第2項，貪污治罪條例第8 條均設有之「以行為人自動繳交犯罪所得或所得財物」作為 減刑事由之要件，依最高法院對上揭條文之詮釋（該院110 年度台上字第3997號判決、110年度台上字第2440號判決參 照），均認上揭條文之「犯罪所得或所得財物」係以行為人 實際所取得之全部為足，不包括其他共同正犯之所得在內， 以勵行為人勇於自新。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規範體例既與上揭條文相近，且參諸本條立法理由在於透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，藉以開啟被告自新之 路，而與上揭條文規範目的相仿，均為給予被告自新機會所 設，是為求規範體系一致並落實立法者寬嚴併濟刑事政策之 實現，就本條「犯罪所得」亦應採取「行為人實際所取得之 犯罪所得」之解釋。又此雖為林東暉等3人行為後所增訂之規 定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用 之說明，自不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事 由之適用。經查： 　①本院審理時業已告知林東暉等3人，本案依各被告警詢及偵訊 關於犯罪所得之陳述暨本案犯罪規模、分工，應可認定所應 繳交之實際所得金額為收水、回水金額之3%，並詢問林東暉 等3人是否有自動繳回犯罪所得之意願，以獲詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑寬典之機會，經其等同意後並安排調解 （本院卷第89至91頁），故已給予林東暉等3人繳回犯罪所得 之機會。林東暉等3人雖與何忠和均達成調解，但其中僅紀淳 凱實際向何忠和支付新臺幣（下同）2,500元，並高於其犯 罪所得900元，有卷附調解筆錄可查（金訴一卷第373至374 頁，金訴二卷第225至226頁），故可認僅紀淳凱滿足「自動 繳交犯罪所得」之要件，而紀淳凱在偵查及歷次審判中均坦 承不諱，已如前述，是僅紀淳凱就如附表二編號3所示對何 忠和所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑事由之適用。 　②又林東暉等3人僅與何忠和達成調解，尚未與吳宇竣、賴保羅達 成調解，有前揭卷附調解筆錄可查，林東暉等3人嗣後亦未主 動繳回就吳宇竣、賴保羅匯款部分犯罪所得或表明有繳回之 意願，故林東暉等3人如附表二編號1、2所示對吳宇竣、賴保 羅所犯之三人以上共同詐欺取財罪，即無同條例第47條前段 減刑事由之適用。　　 　⑵又林東暉等3人雖於警詢時均稱：阿諺即為本案共同被告呂承 諺，而負責統整所回收之詐欺贓款後，再上繳至新竹的上游 等語（警三卷第9至13頁，25至28頁，警四卷第9至13頁）， 並協助指認呂承諺（警三卷第15至19頁，第29至33頁，警四 卷第15至19頁），然紀淳凱警詢時則稱：呂承諺並非Telegr am暱稱「天順」之人，而是同樣受暱稱「天順」指示之人等 語（警三卷第9至13頁，25至28頁），顯見呂承諺尚非發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，故自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段減刑規定之適用。 　⒉林東暉等3人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告 行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113 年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：林東暉等3人於偵查與 本院審理時均坦承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑事由之前提要件，故林東暉等3人 前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其 所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時 仍將併予審酌。　 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌林東暉等3人，不循正常途徑 賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組 織，復依詐欺集團上級成員指示，從事收水及回水工作，嚴 重影響金融秩序，助長詐騙犯罪歪風，並增加吳宇竣等3人 尋求救濟之困難，所為實值非難。惟審酌林東暉等3人並非詐 騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑事由，亦配合員警查緝集團成員呂承 諺，其等雖僅與何忠和達成調解，尚未與吳宇竣、賴保羅達 成調解，然係因吳宇竣、賴保羅於調解期日未到場所致，有 卷附報到明細可查（金訴二卷第221頁），兼衡林東暉等3人 於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因 涉及被告隱私，故不揭露，詳見金訴二卷第91頁），暨林東 暉等3人犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀， 分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另就林東暉等3人所 犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審 酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程 度等情形，並定應執行刑如主文所示。 　⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪 自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查林東暉等3人 想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，認量處如附表二「主文」欄所示之刑已屬 充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法 之罰金刑。 四、沒收部分 　㈠本案收水、回水之報酬係在上繳給本案詐欺集團上層成員以 前，由收水、回水人員自所回收之詐欺贓款內自行預扣等情 ，係為林東暉、邱銘彥陳述明確（警二卷第37至47頁，偵三 卷第81至84頁），又就預扣收水、回水金額之比例而言，邱 銘彥稱2%（警二卷第37至47頁，偵一卷第43至46頁），林東 暉稱1%（偵三卷第81至84頁），張永靖稱收水、回水人員拿2 %，紀淳凱則拿1%等語（警四卷第9至13頁），紀淳凱則稱： 我拿2%，邱銘彥拿3%，林東暉、張永靖各拿1%等語（偵三卷 第81至84頁），由此可知邱銘彥係以預扣收水、回水金額之 2%或3%作為報酬等節可信，復參以本案犯罪規模、分工甚為 細膩，除有負責回水之林東暉外，尚有監督避免邱銘彥私吞 款項之張永靖，紀淳凱則是在收水、回水過程如有差錯，負 責出面處理，其彼此分工程度既屬相當，就預扣報酬部分應 屬相同，且就預扣比例部分，自不會較從事提款車手之最底 層人員邱銘彥為低，故林東暉等3人本案所得報酬，應以收水 、回水金額之3%為準。從而，林東暉等3人因從事本案犯行， 自獲有如附表一「被告參與暨犯罪所得分配情形」欄所示之 犯罪所得，然因紀淳凱已實際向何忠和支付2,500元，且高 於其犯罪所得900元，有卷附調解筆錄可查（金訴一卷第373 至374頁），可認紀淳凱此部分犯罪所得已實際合法發還被 害人，而不予沒收外，其餘犯罪所得部分，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡林東暉等3人所收受之如附表一所示詐欺款項，均已轉交本案 詐欺集團其他成員，並無為其所支配之洗錢之財物或財產上 之利益遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，附此敘明。　　 五、不另為免訴部分 　　公訴意旨固認林東暉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，另構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌， 然林東暉於本案繫屬前，已因參與詐欺集團犯罪組織並擔任 提款車手林冠廷之收水手，而經本院以111年度審金訴字第7 75號判決認成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務 員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，上開各罪間構成想像競 合，從重論冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪並處 有期徒刑1年，而於112年6月9日確定等節（下稱前案），有 前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第 95至121、246頁），參以林東暉於本院審理時自陳前案之詐 欺集團與本案之詐欺集團係屬相同（金訴二卷第32頁），且 張永靖亦稱林東暉跟林冠廷一組等語（他一卷第99至101頁） ，足認本案詐欺集團與前案詐欺集團係屬同一犯罪組織，則 檢察官於本案起訴被告犯參與犯罪組織罪嫌部分既為前案既 判力所及，原應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決 ，惟此部分罪嫌與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊、郭麗娟、葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 《修正後洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間及地點 被告參與暨犯罪所得分配情形 告訴人遭詐欺匯款及提領情形之證據出處 1 吳宇竣 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日21時許，假冒金石堂網路賣家及銀行客服以電話向吳宇竣佯稱：帳戶將重複扣款，故需指示操作網路銀行，藉以解除重複扣款云云，致吳宇竣陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日21時42分許 9,123元 第一商業銀行000000000000號帳戶（顏慈儀申辦） 邱銘彥於111年3月1日21時52分、53分，在渣打銀行北高雄分行（地址：高雄市○○區○○路000號），分別提領20,000元與9,000元（其內包括吳宇竣左列匯款） ⒈張永靖在場監督邱銘彥提領過程，邱銘彥後續於111年3月1日22時至隔日0時許，在高雄市左營區富國公園及花鄉汽車旅館巨蛋館附近，將所提領之左列詐欺贓款轉交給林東暉、劉耀文，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人。 ⒉林東暉、張永靖、紀淳凱就吳宇竣匯款部分，預扣而分別取得274元之犯罪所得。 ⒊林東暉、張永靖、紀淳凱就賴保羅部分，預扣而分別取得4,193元之犯罪所得。 吳宇竣通聯紀錄（金訴一卷第155至157頁）、吳宇竣交易明細資料（金訴一卷第159頁）、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（金訴一卷第163頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理各類案件紀錄表（金訴一卷第161頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單（金訴一卷第162頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴一卷第154頁）、第一銀行00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴一卷第177至179頁） 2 賴保羅 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會以電話向賴保羅佯稱：因系統出現錯誤，捐款將被按月重複扣款，需照指示操作網路銀行云云，致賴保羅陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日22時13分許 49,987元 中華郵政00000000000000號帳戶（王黎瑄申辦） 邱銘彥於111年3月1日22時36分、37分、38分，在高雄凹仔底郵局（高雄市○○區○○路000號），分別提領60,000元、60,000元與17,000元 賴保羅交易明細資料（金訴一卷第133、135、136頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴一卷第123頁）、台中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（金訴一卷第141頁）、台中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（金訴一卷第142頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴一卷第129頁）、金融機構聯防機制通報單（金訴一卷第140頁）、第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴一卷第167至173頁） 111年3月1日22時18分許 29,808元 111年3月1日22時25分許 29,987元 111年3月1日22時27分許 29,987元 3 何忠和 本案詐欺集團不詳成員假冒郵局員工以電話向何忠和佯稱：因先前訂購商品解約，將有款項會進入何忠和帳戶，然後再請何忠和依指示匯款至指定帳戶作為返還云云，致何忠和陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月21日21時26分許 9,999元 中華郵政00000000000000號帳戶（陳佩君申辦） 邱銘彥於111年3月21日21時42分至43分間，在高雄銀行三民分行（地址：高雄市○○區○○○路000號），分別提領20,000元、20,000元與20,000元（其內包括何忠和左列匯款） ⒈邱銘彥在高雄市火車站附近，將所提領之左列詐欺轉交給林東暉、劉耀文，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人（張永靖則因於111年3月17日至4月14日間另案羈押，故未參與本次犯行）。 ⒉林東暉、紀淳凱就何忠和匯款部分，預扣而分別取得900元之犯罪所得。 何忠和通聯電話紀錄（警一卷第21頁）、何忠和網路銀行交易明細（警一卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴一卷第55頁）、雲林縣警察局斗六分局林内分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第53頁）、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第59頁）、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第61頁）、金融機構聯防機制通報單（警一卷第57頁）、第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第31至37頁） 111年3月21日21時27分許 9,999元 111年3月21日21時28分許 9,999元 本案犯罪所得之計算式：告訴人匯款總額×預扣比例3％（小數點以下四捨五入） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 林東暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 林東暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 林東暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 備註：卷宗代號對照表　　　　　　 編號 卷宗名稱 代號 1 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111002937號卷 警一卷 2 高雄市政府鼓山分局高市警鼓分偵字第11172363000號卷 警二卷 3 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11270908700號卷 警三卷 4 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11226612000號卷 警四卷 5 高雄地方檢察署112年度他字第3201號卷 他一卷 6 高雄地方檢察署111年度他字第8212號卷 他二卷 7 高雄地方檢察署111年度他字第8040號卷 他三卷 8 高雄地方檢察署111年度偵字第22953號卷 偵一卷 9 高雄地方檢察署111年度偵字第23570號卷 偵二卷 10 高雄地方檢察署112年度偵字第10484號卷 偵三卷 11 高雄地方檢察署112年度偵字第24204號卷 偵四卷 12 高雄地方檢察署112年度偵字第24446號卷 偵五卷 13 高雄地方檢察署112年度偵字第24450號卷 偵六卷 14 高雄地方檢察署112年度偵字第26167號卷 偵七卷

2025-01-20

KSDM-112-金訴-733-20250120-5

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1943號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余天泰 選任辯護人 王紹雲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 62號），本院判決如下： 　　主　文 余天泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒 刑貳年陸月。扣案門號0000000000手機1支(含SIM卡1枚)沒收之 ；未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 余天泰基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年12月20日，以暱 稱「保修廠」加入蔡礎隆（暱稱「豬肉榮」、「洗車工」）、「 NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」、「砂 嗲」及其他身分不詳之成年人組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）所成立 之「紅色小車」Telegram群組，擔任提款車手，並將其申設之京 城銀行帳號000000000000帳戶、兆豐銀行帳號00000000000帳戶 資料提供本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之帳戶使用，而與蔡 礎隆及所屬詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員各以如附表所示之時間、方式 ，分別詐騙張凱茗、胡哲豪，致使張凱茗、胡哲豪因而陷於錯誤 ，依指示匯款至附表所示第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成 員接續轉帳至第二層人頭帳戶、第三層人頭帳戶，最後轉入余天 泰之京城帳戶、兆豐帳戶內，余天泰再依蔡礎隆之指示，於附表 所示時間提款後，將所提領款項交給蔡礎隆上繳回集團（詳細金 流如附表所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向及去在，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張凱茗、胡哲豪察 覺受騙報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則被告余天泰 以外之人（共犯蔡礎隆及告訴人張凱茗、胡哲豪）於警詢時 之陳述，關於被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具 證據能力。 　㈡除上開證據外，本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示 當事人均同意其證據能力（見本院卷一第300至304頁），關 於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況 ，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查 無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性 而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、 同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、訊據被告余天泰固坦承有將其上開京城帳戶、兆豐帳戶資料 提供蔡礎隆，並受蔡礎隆指示，自前揭二帳戶提領款項交予 蔡礎隆等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財 及一般洗錢犯行，辯稱：蔡礎隆說他的每日提款金額已達上 限，要我幫他提領，我不知道是詐欺款項；「紅色小車」Te legram群組是蔡礎隆拉我進去，我忙於工作，很少在看群組 ，不知該群組是在做什麼，我不是詐欺集團車手云云。經查 ： 　㈠被告將其京城帳戶、兆豐帳戶資料提供蔡礎隆，並依蔡礎隆 指示，於附表所示時間提領匯入其上開二帳戶內之款項，交 予蔡礎隆，且被告所提領之前揭款項，係告訴人張凱茗、胡 哲豪被蔡礎隆所屬本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙匯 款後，再層轉至被告上開二帳戶內之贓款等情，為被告所是 認，且據告訴人張凱茗、胡哲豪指述及共犯蔡礎隆於另案供 證明確，並有第一層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關資 料卷第643頁)、第二層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關 資料卷第197頁)、第三層人頭帳戶交易明細(113偵13262相 關資料卷第539頁)、被告京城帳戶交易明細(本院卷一第121 頁)、被告兆豐帳戶交易明細(本院卷一第110頁)等件在卷可 稽，足見被告前揭二帳戶確係供作蔡礎隆所屬詐欺集團詐騙 告訴人所使用之人頭帳戶，而被告就是向蔡礎隆所屬詐欺集 團提供該等人頭帳戶之人，且告訴人被詐欺層轉入被告前揭 帳戶之款項，隨即由被告以上開方式提領並交付蔡礎隆上繳 本案詐欺集團而不知去向之事實，堪以認定。又詐欺集團實 行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之 實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係 該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為 ，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被 害人遭詐騙之款項雖轉入人頭帳戶，但相關款項在被提領前 ，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐 騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。 故本案被告依蔡礎隆指示提領匯入其前揭二帳戶內之款項交 付蔡礎隆之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為， 亦可認定。 　㈡被告雖辯稱不知道所提領交付蔡礎隆之款項係詐欺不法所得 云云。惟依被告供述，其剛認識蔡礎隆不久，蔡礎隆一開始 說在做汽車美容，後來又說在做中古車買賣(113偵1933卷第 308至309頁)；蔡礎隆於另案審理時亦證述其向被告借帳戶 時，兩人才認識差不多1個月(見本院卷一第319頁)，足見雙 方認識時間不長，被告對於蔡礎隆所知甚少，彼此間並無特 殊交情或信任關係可言，當無可能輕信蔡礎隆所述而未生違 法性之懷疑，此由被告所舉證人黃岱杰於另案證述被告曾向 其詢問蔡礎隆的錢是否正當乙情(見本院卷一第335頁)，益 徵被告對蔡礎隆向其借用帳戶匯、領款項之來源合法性，確 有疑慮。且依臺灣目前社會情況，無論係個人或法人，申辦 金融帳戶並非難事，蔡礎隆既然有大筆金額匯、領之需求， 衡情為了便利起見，理應自行申辦數個帳戶使用，或向銀行 申請提高每日提領額度，或者自己臨櫃提領，即不受提領數 額之限制，實無特地委請欠缺信賴基礎之被告，代收款項後 再分數筆提領交付之必要，依通常社會經驗，當可疑係作為 不法用途之人頭帳戶，就匯入其帳戶內款項可能係詐欺所得 等不法來源，當有合理之預期。且現今金融實務無論實體或 網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據 點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈、錢莊等可能牽 涉賭博、重利不法之事業而有收取資金之需求，亦無透過人 頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之 必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通 常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備 提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此 取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向 及實際取得人之身分，以逃避追查。被告行為時已成年，又 經營維修廠，係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物 之理解、判斷要無異於常人之處，對於上情自無不知之理。 足證被告主觀上就其所提領之款項係詐欺集團詐騙他人所得 之不法款項乙節，當有所認知。 　㈢蔡礎隆與本案詐欺集團其他成員成立「紅色小車」Telegram 群組，就是聯繫提領詐欺款項之事，此經蔡礎隆於另案偵訊 及審理中供稱：「紅色小車Telegram群組110年12月20日對 話內容『老闆說會叫律師』、『不要擔心 我不可能讓你卡案件 』、110年12月30對話內容『小車注意哦！如果臨櫃遇到警察 跟你說要回去協助調查等等之類的 一律跟他說請他出示拘 捕令無拘捕令 可以無條件不用跟他回去 不管他怎麼說怎麼 恐 怎麼說證據實足怎樣的 都是拐的 一定要切記 不用跟他 回去 律師說的！ 如真有拘捕令 一律通知等律師到達才要 進行調查 有小車人員被警察拐去 但是都說得很好 所以證 據不足無條件釋放。一定要記得 不要被拐去！』、『上個月 別組被拚，所以盤口怕沒給量，昨天剛抓到人，處理完了， 量要回來了』這些都是我們洗錢的對話，『盤口怕沒給量』就 是洗錢的量，我的上游組織沒有把量叫我們洗，我們這些洗 錢的就沒有工作」、「110年12月30日天龍B對我說『之後如 果如果檯面上的要走，我下放阿泰那邊，他可以拖齁』，我 回答『好，可以，他等於我』，阿泰是指余天泰，因為我有在 做洗錢，余天泰那邊都是我在用，我叫他領，他就會去幫我 領出來」、「中車就是中間的盤，第二層帳戶，屬於轉運站 ，錢是一層一層洗下來，小皮蛋是控大車，就是控第一層人 頭帳戶，盤口下來是大車，大車下來是中車，中車下來是小 車，最後一層是小車，最上層我不知道」、「盤口就是被害 人匯款的金流來源，大車中車小車的分類就是帳戶的層級」 等情明確(見本院卷一第318、330至332、355至357頁)；且 蔡礎隆於另案111年2月21日偵訊時供稱：「(為何要把余天 泰拉進你那紅色車子圖示群組？)想說讓他一起來做洗錢， 因為我有在做洗錢」，及於本案113年6月27日偵訊時具結後 證稱：「紅色小車」Telegram群組就是詐騙群組，群組成員 「保修廠」就是余天泰，他加入群組就是要做車手，他知道 我在做提款車手，問說有沒有可以做，我就分一些額度給他 」(見113偵13262卷第69至70頁)等情；復觀諸被告扣案門號 0000000000手機內「紅色小車」Telegram群組之對話紀錄截 圖照片(見本院卷一第163至177頁)，被告確實早在110年12 月31日提領附表所示詐欺款項前之同年12月20日，即已加入 該詐騙群組，對蔡礎隆及其他成員於該詐騙群組內有關前開 提領詐欺款項、洗錢等內容之對話，知之甚詳，並且有相對 回應，譬如傳送「1」、「我要吃土了」、「老闆都不發薪 資」等訊息，蔡礎隆於另案二審112年11月20日審理時並結 證稱：我們接收到訊息，回「1」就是代表你有收到該訊息 ，我有跟被告解釋「1」的意思，也有跟被告解釋中車是在 轉帳，小車是在領錢的，被告知道他是小車(見本院卷一第3 63至364頁)，此由蔡礎隆扣案手機內與被告之私訊對話，蔡 礎隆於110年12月26日確實有向被告解釋「1」就是收到，被 告問「完事公司嗎？」，蔡礎隆回答「先放著，我這邊還有 要入，在一起收」，可以證明蔡礎隆前開證述屬實，再依卷 附蔡礎隆與被告之私訊對話，被告於本案前之110年12月22 日已依蔡礎隆指示提領款項(見本院卷一第180至185頁)，被 告辯稱：他沒有看「紅色小車」Telegram群組的對話內容云 云，不僅不合常理，亦與前揭卷內證據不合，不可採信。關 於被告加入「紅色小車」Telegram群組之時間，該群組110 年12月30日對話雖有下列：「NN」說：「保修廠 新同學哦 怎麼沒看過 哈哈」，蔡礎隆「豬肉榮」馬上回答：阿泰呀 ，「NN」再問：阿泰是中還小，蔡礎隆「豬肉榮」回答：小 (見本院卷一第173頁)等內容，但蔡礎隆於另案一審112年10 月24日審理時結證稱：被告本來就在群組內，因為重創一個 群組，110年12月30日就再邀請被告加入(見本院卷一第321 至322頁)，此與卷附被告扣案門號0000000000手機內「紅色 小車」Telegram群組之對話紀錄時間是從110年12月20日開 始，兩相對照，即可證明蔡礎隆此部分所述屬實，辯護人辯 稱：被告於110年12月30日才加入該群組云云，自不可採。 另蔡礎隆就被告是否知道是作洗錢帳戶乙節，雖曾證述「應 該不知道」、「他真的不知道」、「我沒有跟余天泰講的很 詳細」、「時間已久，我忘記了」，但觀其同次證詞，蔡礎 隆又辯解其也是後來偵辦時才知道是做詐騙集團云云(見本 院一卷第320頁)，顯係為圖卸自身罪責，始為如此證述，無 法推翻卷內對被告不利之前開證據，而不足據為被告有利之 證明。 　㈣另辯護人書狀提出被告汽車工作室名片、店內照片、估價單 影本、與房仲對話紀錄、租賃契約等，欲證明被告有正當職 業及收入；及提出維修估價單、銀樓訂購單等，欲證明蔡礎 隆積欠被告債務未清償，然此與被告加入蔡礎隆所屬詐欺集 團，而共同參與本案詐欺犯罪乙事，本可併存，要難為被告 有利之證明。 　㈤綜上各情以觀，被告對於其提供蔡礎隆使用之上開二帳戶， 係供包含蔡礎隆在內之「紅色小車」Telegram群組成員所屬 詐欺集團作為最下層收取被害人遭詐騙款項之用，及其依蔡 礎隆指示提領交付之款項係被害人遭詐騙之贓款，蔡礎隆所 屬詐欺集團係欲以其上開二帳戶隱匿金流等情，應有所知悉 ，其分擔提領詐欺贓款之行為，而參與本案犯罪，與蔡礎隆 及所屬詐欺集團各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自 應論以共同正犯，並對於全部所發生之結果共同負責，所辯 主觀上並無犯罪故意云云，並無可採。復依被告認知，參與 本案之人至少有蔡礎隆及「紅色小車」Telegram群組內暱稱 「NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」 、「砂嗲」等人，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取 財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡甚明。 　㈥本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告有 參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　按組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。承上所 述之本案犯罪情節，係由本案詐欺集團事先預備金融機構帳 戶資料，並訓練相互配合向告訴人實施詐術及取款層轉之人 力，俾能於告訴人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶資料以供 匯款後迅即層轉其他成員再予以提領，足徵本案詐欺集團之 運作須投入相當之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係 隨意組成立即實施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術 為手段牟利所組成至少三人以上之集團，自係組織犯罪防制 條例所指犯罪組織。而被告主觀上已預見蔡礎隆等人應係從 事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被 告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其 確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認 有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告辯解不實，其上開犯行洵堪 認定，自應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其 餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定 ，與本案被告之犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規 定處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規 定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定），就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更同條第1 項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題， 自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷 。 　⒋被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利 之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及臺灣高等法院被 告前案紀錄表，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認被告就附表編號2 所示之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織， 且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢是核被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1(對告 訴人張凱茗犯罪)所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告及所屬詐欺集團成員就附表編號1、2所示分次轉帳、提 領張凱茗、胡哲豪所匯款項，係基於單一洗錢犯意，於密切 接近之時、地實行，分別侵害同一告訴人之法益，對各該告 訴人洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯之包括一罪。 　㈤被告與蔡礎隆及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥本件依告訴人所述被害情節及共犯蔡礎隆、被告之供述，可 認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同 階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一 般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為 概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880 號判決參照）。是被告與蔡礎隆及其他詐欺集團成員間就前 揭集團成員所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。 從而，被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)之所犯參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編 號1(對告訴人張凱茗犯罪)所犯三人以上共同犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一， 均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告所犯2次三人以上共同犯詐欺取財犯 行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐 欺集團，造成告訴人之財產損失，所為實屬不該，更嚴重影 響社會經濟秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。又 被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其等損失，犯 後態度不佳，另考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度， 雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，惟其負責提領被害人 遭詐騙交付之款項上繳，此角色於本案詐欺集團中仍具重要 性，暨其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、於本院自 述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又經本院綜 合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由 刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復考量被告所犯 數罪之動機均相同，各次犯罪手法亦雷同，於併合處罰時責 任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要 求，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，爰定如主文所示之應執行刑。 四、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，被告所有之扣案門號000000000 0手機1支（含SIM卡1枚)，係供其加入「紅色小車」Telegra m群組，與蔡礎隆及其他詐欺集團成員聯繫收取本案詐欺款 項使用，業據共犯蔡礎隆供證在卷，並有該扣案手機內之「 紅色小車」Telegram群組通話紀錄擷圖存卷可佐(見本院一 卷第163至177頁)，爰依上開規定諭知沒收。 　㈡被告參與本案詐欺提領贓款犯行，可獲得之利益為提領款項 百分之0.5%，此據共犯蔡礎隆於另案偵查及審理中供證在卷 (見本院卷一第309頁)，依此計算被告本案犯罪所得為1,200 元【計算式：30,000×8×0.005＝1,200】，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項交予蔡 礎隆上繳集團，而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收； 況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項轉出， 而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財3物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至第一層人頭帳戶(盧謙德之臺灣銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第二層人頭帳戶(黃于瑞之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第三層人頭帳戶(蔡礎隆之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第四層人頭帳戶(余天泰京城帳戶、兆豐帳戶)之時間及金額 余天泰提領左列款項之時間及金額 1 張凱茗 詐欺集團成員於110年12月15日經由「Lemo多人語音，視訊交友」交友軟體結識張凱茗後，透過LINE通訊軟體向張凱茗佯稱：在cryptobulls網站(網址:cryptobulls-ap.net)投資虛擬貨幣保證獲利云云，致張凱茗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第99至101頁) 110年12月31日9時29分，匯款5萬元。 110年12月31日9時44分，轉匯11萬元(含訴外人於同日9時40分許、42分許匯入第一層帳戶之3萬元、3萬元)。 110年12月31日10時23分，轉匯38萬7,980元。 110年12月31日10時32分，轉匯12萬元至余天泰之京城銀行帳號000000000000帳戶。 110年12月31日11時46分許、11時47分許、11時48分許、11時49分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 110年12月31日9時50分，匯款5萬元。 110年12月31日9時55分，轉匯13萬9,000元(含訴外人於同日9時45分許、50分許匯入第一層帳戶之6萬9,453元、1萬元)。 110年12月31日10時32分，轉匯15萬元至余天泰之兆豐銀行帳號00000000000帳戶。 110年12月31日11時37分許、11時38分許、11時39分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 2 胡哲豪 暱稱「林蕊蕊」之詐欺集團成員於110年12月10日經由Facebook社交軟體結識胡哲豪後，透過LINE通訊軟體向胡哲豪佯稱：下載MetaTrader4 APP投資比特幣可獲利云云，致胡哲豪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第103至107頁) 110年12月31日10時3分匯款9萬6,696元。 110年12月31日10時8分，轉匯14萬元(含訴外人於同日9時57分許、10時許匯入第一層帳戶之5,017元、3萬元及10時4分許匯入之1萬元)。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1943-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳保成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第62449號、第62613號、第64978號），被告於本院訊問 時就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 丁○○與丙○○、乙○○、庚○○（均由本院另行審結）、戊○○、己○○、 甲○○（均已審結）【下稱丙○○等6人】加入由真實姓名年籍不詳 之成年人（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）組成之 詐欺集團，由丁○○擔任提領款項之「車手」工作。丁○○與丙○○等 6人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由該詐欺 集團成員與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入 詐欺集團成員指示之附表一所示第一層帳戶內，再由詐欺集團成 員將贓款陸續轉入附表一所示第二、三、四層帳戶，其後由丁○○ 依丙○○指示，於附表一編號1至5所示時間、地點提領如附表一編 號1至5所示款項後交予丙○○。附表一編號4、5其餘款項則由詐欺 集團成員指示戊○○、甲○○，於附表一編號4、5所示時間、地點提 領後，再轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理中坦承不諱（見金訴卷 第292、306頁），核與證人彭佳玲、壬○○、癸○○、子○○、辛 ○○、陳崇文、謝秉均、陳昱斌、藍昱博、同案被告戊○○、丙 ○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○於偵查中之證述情節大致相符 （見偵字第62449號卷【下稱偵一卷】第9-18、61-68、139- 141、145-149頁、偵字第62613號卷【下稱偵二卷】第7-17 、119-125、205-210、243-249、269-270、277-280、287-2 89、297-299、305-311、343-353頁、他字卷第11-13、105- 106、227-230、233-239、247-249、261-263、271-273、28 3-285、317-319頁），並有提領畫面、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、照片、手機翻拍照片、土地銀行帳號00000000 0000客戶存款往來交易明細紀錄表、彰化銀行帳號00000000 000000帳號存摺存款帳號資料及交易明細查詢表、國泰世華 銀行帳號000000000000開戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託帳號000000000000存款交易明細、台新銀行帳號000000 00000000開戶資料及歷史交易明細、合作金庫帳號00000000 00000號建檔登錄單及歷史交易明細、華南銀行帳號0000000 00000歷史交易明細、提領單據、匯款紀錄、證件及存摺照 片等件在卷可稽（見他字卷第121-131、135-146、329-388 頁、偵一卷第31-32頁、偵二卷第93-95、141-142、253、28 1、291、301頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為 例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒 刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，依 被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23 條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需 符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適 用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。 　⑷經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 (二)核被告就附表一編號1至5之所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　 (三)被告就上開犯行，與丙○○等6人及所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　　　　　 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐 欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之 款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高 法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就附 表一編號1至5所示各罪間，均造成不同被害人財產法益受損 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯罪，自無從 適用該減刑之規定。　　 (七)爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟參與詐欺集團擔任提款車手，所為危害社會治安， 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦 使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家 查緝犯罪受阻，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯 罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，然 未能賠償告訴人所受損害，斟酌被告於本案犯罪結構中，係 受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項之角色，並非核心地 位之涉案情節、參與程度，兼衡被告於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第307頁），及被告犯 罪之動機、目的、手段、素行及本案告訴人所受財產損害程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告各次犯行 之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑。　　　　　 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該 條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部 分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先 敘明。扣案如附表二所示之物，為被告用以與同案被告丙○○ 聯繫之手機及SIM卡，業據被告於審理中供述明確（見金訴 卷第293頁），是上開扣案物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 (二)查本件犯行被告尚未取得報酬，業據被告於本院審理時供承 在卷（見金訴卷第306頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦 無積極證據可認被告確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本 院即無從就犯罪所得宣告沒收。 (三)洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或 財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節 條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款， 乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 。被告依指示提領詐騙款項後交付予丙○○，並非終局取得洗 錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　　 (四)至其餘扣案物均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（ 見金訴卷第306頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有 關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職 務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶及金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 提款持間、地點 提款金額 提領人 主文 1 彭佳玲 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致彭佳玲陷於錯誤，下載華盛APP程式，並依指示匯款。 111年6月23日13時27分 合作金庫帳號0000000000000號帳戶、2萬元 土地銀行帳號000000000000 帳戶(111年6月23日14時35分匯款64萬9,500元至右列帳戶) 乙○○國泰世華帳號000000000000號 帳戶 111年6月25日0時、0時2分、0時4分、0時5分、0時7分、臺北市○○區○○路000號之全家超商龍京店 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 壬○○ 111年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷、周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日13時55分 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、50萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 癸○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「EVA」佯稱：可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日14時1分 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、14萬2,035元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 子○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「曉雅」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致子○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月14日10時32分 中國信託帳號000000000000號帳戶、10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月14日15時51分匯款21萬1,500元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月14日15時54分匯入15萬元至右列帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月14日18時46分、18時47分、臺北市○○區○○街00號之合作金庫西門分行 3萬元、3萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月18日23時9分、臺北市○○區○○路000巷0號之全家超商永安店 14萬7,000元（起訴書誤載為15萬元應予更正） 戊○○ 5 辛○○ 111年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Stella」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致辛○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月18日14時55分 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶、60萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月18日15時22分匯款60萬元至右列帳戶) 華南銀行帳號000000000000號(111年7月18日15時27分匯款60萬元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月18日19時44分起至7月19日0時31分間匯款16萬9,800元至右列戊○○帳戶；111年7月19日10時41分至54分間匯款80萬元至右列甲○○帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月18日22時50分、22時51分、22時52分、22時53分、22時55分、臺北市○○區○○○路0段0號之合作金庫中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（起訴書漏載1萬元，應予更正） 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日0時32分、新北市○○區○○路0段000號之全家超商三重厚德店 1萬9,000元（起訴書誤載為1萬8,000元，應予更正） 戊○○ 甲○○中國信託帳號000000000000號帳戶 111年7月19日13時20分、臺中市○區○○○道0○000號之中國信託中港分行 115萬元 甲○○ 附表二 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 2 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 3 SIM卡2張

2025-01-17

PCDM-113-金訴-58-20250117-5

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914 8號、第9152號、第9453號），被告於準備程序時，就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號一至三所示各罪，各處如附表編號一至三「 罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收之。 　　犯罪事實 一、戊○○(暱稱「王老先生」)受乙○○（暱稱「次郎長」，由本院 通緝中）邀約，於民國112年2月底、3月初某日，加入即時 通訊軟體「TELEGRAM（俗稱「飛機」）」上，由真實姓名年 籍不詳、暱稱「泰迪」、「東」、「阿龍」、「二十九三十 」、「天上地下」等成年人（由警方追查中，無證據證明該 集團有未滿18歲之少年成員）所共同組成之三人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組 織（所犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹方法院於11 3年1月18日以112年度金訴字第525號判決判處應執行有期徒 刑1年3月，已於113年2月17日確定在案，此部分不另為免訴 判決，詳後述「乙」部分之說明），擔任面交取款或提領詐 騙款項、俗稱「車手」之職務，而依此等分工模式，從事牟 利之詐欺犯罪行為。戊○○即與乙○○、「泰迪」、「東」、「 阿龍」、「二十九三十」、「天上地下」等詐騙集團其他成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集 團所屬不詳年籍成員，分別於附表編號一至三「詐騙方式」 欄所示時間及方式，向附表編號一至三「被害人（告訴人） 」欄所示甲○○等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表 編號一至三「轉帳【匯款】時間」欄所示時間，轉帳（匯款 ）如「轉帳【匯款】金額」欄所示金額，轉（匯）入「受款 帳戶」欄所示人頭帳戶內，戊○○再依詐騙集團指示，於附表 「提領時間」欄所示時間至「提領地點」欄所示地點，提領 如附表「提領金額」欄所示金額後，將所提領之款項交予乙○ ○，乙○○再將款項轉交予詐騙集團真實姓名年籍不詳、暱稱 「泰迪」之人，經層層交付，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向。戊○○取得新臺幣（下同） 1,800元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙報警，始查悉上 情。　 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、丙○○訴由桃園市 政府龍潭分局、丁○○訴由臺東縣警察局臺東分局分別函轉基 隆市警察局第二分局、第一分局，報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 甲、有罪部分（【除組織犯罪部分外】） 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備、審 判程序時均坦承不諱，與被害（告訴）人等人警詢指述大致 相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易明細等書證（詳參 附表編號一至三「證據」欄）在卷可稽，足認被告任意性自 白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行 堪予認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 ２、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ⑷、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日 生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑸、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，且受有1,800元之犯罪所得已繳回國庫，有法務部○○○ ○○○○○113年12月26日基所戒字第11300618960號函1紙在卷可 憑，是被告所為，符合上揭修正前、後之自白減輕規定，參 以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為 1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339 之4條之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年以下），如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架為3月 以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定、第23條第3項前段自白減輕之規定；然依前述 ，本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，依法律不得割裂適 用之一體性原則，自無從適用上開條項減刑，惟本院於後述 量刑時仍當伊並衡酌上開部分減輕其刑事由，併予敘明。 (二)核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（113年7月31日）修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494 號判決要旨參照）。查被告所犯上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，均係為詐領被害人財物之目的而為，其上開 犯行間，有局部同一之情形，於行為評價上，應論以想像競 合犯。是被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (四)被告所犯附表編號一至三之三人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別、時間、地點不同、行為互異，被害人及被害法益有別 ，應予以分論併罰。 (五)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。查被告戊○○固未親自參與本件詐騙告訴 人等人之前階段行為，惟各自就本件犯行，與乙○○、「泰迪 」、「東」、「阿龍」、「二十九三十」、「天上地下」等 詐欺集團成員相互合作，分擔取款車手等整體犯罪計畫之一 步，已如前述。足見該等集團組織嚴謹，成員間分工精細， 相互合作，最終促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 因認被告與其他詐騙集團間就加重詐欺取財、一般洗錢犯行 ，具有犯意聯絡，且互相利用他人行為已達犯罪目的，自應 對全部行為之結果負其責任。從而，被告與乙○○、「東」、 「泰迪」等詐騙集團成員，互具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (六)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。申言之，被告所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之加重 詐欺取財罪之「主刑」處斷（即在較重罪名之法定刑度內， 量處適當刑罰）時，其中輕罪之一般洗錢罪等沒收、保安處 分及其他相關法律效果，自應一併適用（參見最高法院108 年度台上字第2306號、108年度台上字第2402號、109年度台 上字第81號判決意旨參照）。是以，被告於偵查中及本院審 理時均自白洗錢犯行，且繳回1,800元犯罪所得，原應減輕 其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就本案犯行係從一重之共同加重詐欺取財罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，且身體健全 ，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟因工作輕鬆、貪圖利益而 加入詐騙集團，擔任取款車手工作，不思辛勤工作、而圖以 輕鬆付出，即得以獲取豐厚報酬，罔顧被害人之財產損失， 使詐騙集團其他成員或主謀等人得以隱蔽身分，所為應予非 難；又本件被害人等人被騙款項未能取回，且迄今均未賠償 被害人等人所受損害，本不應輕縱；惟念及被告於偵查及審 判中均坦承犯行，犯後態度尚佳，及已繳回本案犯罪所得， 另考量被告參與之角色及分工程度，兼衡其犯罪動機、目的 、手段，暨其學歷（大學肄業）、未婚、無子女，自陳經濟 狀況為勉持、入監前從事物流業之理貨員工作等智識、家境 、生活一切情狀，就被告3次所為，各量處如附表編號一至 三「罪名及宣告刑」欄所示，並定應執行刑如主文所示，以 資儆懲。 (八)沒收 １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法， 將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯 罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應 適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修 正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」 ２、按就犯罪所得採義務沒收原則，法院認為符合要件，即應予 宣告沒收，其目的在澈底剝奪行為人犯罪之所得財物。另因 自首、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目 的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵 查及審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併 予適用，不容混淆。是被告犯罪自動繳交全部所得財物者， 法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後， 由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執 行，最高法院110年度台上字第112號判決意旨可資參照。 ３、經查： (１)告訴人遭詐騙而轉（匯）入本案受款帳戶內款項，經被告於 附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後，將贓款交予 乙○○，業如前述；故被告並未繼續保有此部分洗錢之財物， 如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (２)被告自承本案犯行實際拿到1,800元之報酬（見本院卷第375 頁），屬於其所有犯罪所得；而被告已從其在監之保管金及 勞作金內，扣繳1,800元，匯入國庫（本院302專戶），此有 　　法務部○○○○○○○○113年12月26日基所戒字第11300618960號函 及本院113年12月26日電話紀錄表各1份在卷可稽，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 乙、不另為免訴部分（被告所犯組織條例部分） 一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年2月 地，加入「TELEGRAM」上、由真實姓名年籍不詳、暱稱「泰 迪」、「東」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，由被告 擔任取款車手工作，故認被告尚涉嫌違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文；次按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或 自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決 ，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確 定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條 第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院 60年台非字第173號著有判例可資參照；再按已經提起公訴 或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決 確定後始行判決者，應依刑事訴訟法第302條第1項諭知免訴 判決，最高法院51年度第2 次民、刑庭總會會議決議意旨可 資參照。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確 定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實 體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而 確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判（最高法院10 0年度台上字第6561號判決意旨參照）。此係因對於同一被 告之一個犯罪事實，無論係實質上一罪或裁判上一罪，祇有 一個刑罰權，不容重複裁判，是同一案件，既經法院為實體 上之確定判決，即發生實質之確定力，其犯罪之起訴權業已 消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，即不得更 為實體上之裁判，以避免雙重判決。而此項「一事不再理」 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高 法院32年度上字第2578號判例、60年台非字第77號判例、第 173號判例、100年度台上字第6561號判決意旨參照）。至案 件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實 同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷 ，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關 係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院 94年台上字第1783號、99年度台上字第2856號、102年度台 非字第165號判決意旨參照）。次按發起、主持、操縱、指 揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實 與人民法律感情未合；再按「刑罰要求適度之評價，俾對法 益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益， 因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就『首次』犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後（第二次以後）之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地」；「在憲法罪刑 相當原則之框架下，對於犯罪行為之評價，不論過度或不足 ，均為所禁，唯有適度評價，始能對法益之侵害為正當之維 護。其於想像競合之例，所犯各罪自仍受評價，而成為科刑 一罪；至其所對應之刑罰，則係各該評價一罪之數法定刑， 而成為一個處斷刑。是以，行為人所犯參與犯罪組織與首次 犯加重詐欺罪，有想像競合犯之關係，雖應從一重之加重詐 欺罪處斷」，此有最高法院107年度台上字第1066號、108年 度台上字第337號、第1909號判決意旨可參。 三、被告參與犯罪組織，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪部分之犯行，業經臺灣新竹地方檢察署 於112年7月26日以112年度偵字第11690號起訴書提起公訴， 112年8月16日繫屬於臺灣新竹地方法院分112年度金訴字第5 25號案件，於113年1月18日經判處應執行有期徒刑1年3月， 於113年2月17日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；而本件公訴人於112年12月6日提起公訴，112年12 月28日繫屬於本院，有本院收狀戳可憑，是前案先起訴、先 判決，並業於113年2月17日判決確定，而本案與前案為事實 相同（參與犯罪組織部分）之同一案件，此部分之犯行已為 前案既判力效力所及，依前揭說明，本應為免訴判決。惟檢 察官認此部分與前開經本院判決有罪之加重詐欺及洗錢部分 之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 1　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 轉帳（匯款）時間 轉帳（匯款）金額 (新臺幣) 轉（匯）入帳戶 提領時間 提 領 金 額 提領地點 證據 備註 罪名及宣告刑 一 甲○○ 甲○○於「FACEBOOK（臉書）」上刊登販賣商品資訊，詐騙集團不詳年籍成年成員假冒臉書網路購物之買家及郵局客服人員，自112年3月19日下午3時許起，向甲○○佯稱：要用蝦皮購物平台下單，賣家需依指示操作製作匯款紀錄云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作轉匯款至右列帳戶。 112年3月19日下午5時7分 49,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：阮克長，NGUYEN KHAC TRUONG） 112年3月19日下午5時11分許 60,000元 基隆市○○區○○路00號基隆港東郵局 一、被告戊○○自白 (一)112年5月11日警詢筆錄（112年度偵字第9148號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9148號卷第89頁至第91頁） (三)113年10月23日本院準備及審判程序筆錄（本院卷第367頁至第377頁） 二、共犯乙○○供述 (一)112年5月25日警詢筆錄（112年度偵字第9152號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9152號卷第55至57頁） 三、證人即告訴人甲○○112年3月20日警詢筆錄（112年度偵字第9148號卷第27頁至第29頁） 四、臉書網頁、LINE對話紀錄、簡訊資料（112年度偵字第9148號卷第43頁至第44頁） 五、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：阮克長，NGUYEN KHAC TRUONG，由警另案偵辦）之開戶資料及交易明細（112年度偵字第9148號卷第17頁至第20頁） 六、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：阮文寶，由警另案偵辦）之開戶資料及交易明細（112年度偵字第9148號卷第21頁至25頁） 七、被告戊○○提領照片（112年度偵字第9148號卷第13頁） ⑴、起訴書附　表一編號1 ⑵、附表二編　號1至5、9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月19日下午5時9分 49,981元 112年3月19日下午5時12分許 39,000元 112年3月19日下午5時12分 43,012元 112年3月19日下午5時19分許 20,000元 基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行 112年3月19日下午5時20分許 20,000元 112年3月19日下午5時25分許 4,000元 基隆市○○區○○路00號統一超商哨船頭店 112年3月19日下午6時21分 20,015元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：阮文寶） 112年3月19日下午6時30分許 20,000元 基隆市○○區○○路000號花旗銀行基隆分行 二 丙○○ 丙○○於「蝦皮」網路平台販賣商品，詐騙集團不詳年籍成年成員假冒臉書網路購物之買家及郵局客服人員，自112年3月19日13時58分許起，向丙○○佯稱：銀行並未核准丙○○蝦皮帳號，須至ATM匯款郵局才能核准連結云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作轉匯款至右列帳戶。 112年3月19日下午5時29分 6,995元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：阮克長，NGUYEN KHAC TRUONG） 112年3月19日下午5時33分許 7,000元 基隆市○○區○○路00號統一超商龍騰店 一、被告戊○○自白 (一)112年5月11日警詢筆錄（112年度偵字第9148號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9148號卷第89頁至第91頁） (三)113年10月23日本院準備及審判程序筆錄（本院卷第367頁至第377頁） 二、共犯乙○○供述 (一)112年5月25日警詢筆錄（112年度偵字第9152號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9152號卷第55至57頁） 三、證人即告訴人丙○○112年3月20日警詢筆錄（112年度偵字第9148號卷第49頁至第51頁） 四、網路銀行交易明細 　　、通訊軟體對話紀錄（112年度偵字第9148號卷第61頁至第66頁） 五、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：阮克長，NGUYEN KHAC TRUONG，由警另案偵辦）之開戶資料及交易明細（112年度偵字第9148號卷第17頁至第20頁） 六、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：阮文寶，由警另案偵辦）之開戶資料及交易明細（112年度偵字第9148號卷第21頁至25頁） 七、被告戊○○提領照片（112年度偵字第9148號卷第13頁） ⑴、起訴書附 　　表一編號2 ⑵、附表二編 　　號6、7、8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月19日下午6時13分 29,985元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：阮文寶） 112年3月19日下午6時17分許 20,000元 基隆市○○區○○路000號中國信託銀行基隆分行 112年3月19日下午6時16分 15,985元 112年3月19日下午6時18分許 20,000元 三 丁○○ 丁○○於「FACEBOOK（臉書)」上購物，詐騙集團不詳年籍成員自112年3月19日下午3時54分許起，向丁○○佯稱：因丁○○加入「臉書」購物社團，將每月扣款，需依指示操作將扣款退回云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作轉匯款至右列帳戶。 112年3月19日下午6時35分 21,088元 112年3月19日下午6時39分許 2萬元 基隆市○○區○○路000○0號1樓國壽基隆仁愛大樓 一、被告戊○○自白 (一)112年5月11日警詢筆錄（112年度偵字第9148號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9148號卷第89頁至第91頁） (三)113年10月23日本院準備及審判程序筆錄（本院卷第367頁至第377頁） 二、共犯乙○○供述 (一)112年5月25日警詢筆錄（112年度偵字第9152號卷第9頁至第12頁） (二)112年10月19日偵訊筆錄（112年度偵字第9152號卷第55至57頁） 三、證人即告訴人丁○○112年3月20日警詢筆錄（112年度偵字第9453號卷第17頁至第19頁） 四、郵局存摺交易明細、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄、手機通話紀錄、台銀存摺封面及交易明細（112年度偵字第9453號卷第21頁至第32頁） 五、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：阮文寶，由警另案偵辦）之開戶資料及交易明細（112年度偵字第9453號卷第46頁） ⑴、起訴書附 　　表一編號3 ⑵、附表二編 　　號10、11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月19日下午6時43分許 1萬元 基隆市○○區○○路000號新光商銀基隆分行

2025-01-17

KLDM-113-金訴-8-20250117-3

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙偉勝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25301、44535號）及移送併辦（113年度偵字第54629號 ），而被告於審判中自白犯罪（113年度金訴字第3647 號），本 院認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 趙偉勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 　　及移送併辦意旨書記載外，另補充更正如下所述： 　㈠檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載「詐欺集團成員」等語 ，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分： 　　⒈檢察官起訴書犯罪事實欄第3、4行原記載「…，於民國113 年1月11日下午1時38分前某時，以不詳方式，…」等語，應 更正為「…，於民國113年1月初某日，在臺南市某處，以行 動電話拍攝方式，……」等語。 　　⒉檢察官起訴書犯罪事實欄倒數第2、3行原記載「…，，該 詐欺集團成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。嗣董 小蔆、葉承和察覺受騙，…」等語，應更正為「…，該詐欺 取財成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。趙偉勝以 此方式幫助上開詐欺取財成員，就葉承和部分製造金流追 查斷點、隱匿詐欺所得之去向；就董小蔆部分則僅著手製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，然欲再轉出至其 他電子錢包之際，經現代財富公司駁回而尚留存於MaiCoi n會員帳戶，而未完成前述一般洗錢結果。嗣董小蔆、葉 承和察覺受騙，……」等語。 　㈢證據部分： 　　⒈被告趙偉勝於本院審判中自白（參見本院113年度金訴字第 3647 號卷宗第44、86頁）。 　　⒉本院113年度中司刑移調字第3697號調解程序筆錄1份（參 見本院113年度金訴字第3647號卷宗第79頁至第80頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗 錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁 定要旨參照）。是提供金融帳戶及個人身分資料等物之幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知取得該金融帳戶等資料者將持之以向他人 詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見該 金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，即屬之，先予說明。 　　⒉以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資 料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人金融帳 戶遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮 ，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專 屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具 ，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受 者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融 帳戶及個人身分證件照片交予他人使用，難謂其就提供前 述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證 明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取 財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶及個人身分資料供詐 欺取財成員另行申設電子錢包供他人匯款，並於詐得款項 後供詐欺取財成員轉至其他電子錢包使用，藉以隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助 前述詐騙成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可 認定。　 　　⒊被告雖將前述前開金融帳戶及個人身分證件照片交予詐欺 取財成員使用，惟詐欺取財成員1 人分飾多角，亦屬常情 ，本案無積極證據足資證明向被告收取上開資料者、向本 案被害人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或 確有3 人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證 有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達 3 人以上共同犯之情形，附此敘明。 　　⒋按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成 立（最高法院60年度台上字第2159號判決要旨參照）；刑 法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為 為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；至以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，則為從犯（最高法院109年度台上字第5037號 判決要旨參照）。又按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人 使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易 查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點， 尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2 款所指洗錢行為 ，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查： 　　　①被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包供他人匯款使用，再由該詐欺取財成 員使用該電子錢包收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成 要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。 　　　②前述詐欺取財成員所為既已該當刑法第339條第1項詐欺 取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪；該詐 欺取財成員利用前述帳戶供本案被害人匯款，並由該詐 欺取財成員提領完畢，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之 聯結而形成金流斷點，致使國家無從或難以追查該詐欺 取財犯罪所得去向及所在，事實上產生隱匿詐欺取財不 法所得之效果；或已著手製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向，然欲再轉出至其他電子錢包之際，經現代 財富公司駁回而尚留存於MaiCoin會員帳戶，而未完成 前述一般洗錢結果，亦與洗錢防制法第2 條第1、2 款 規定洗錢行為要件相符。 　　　③被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包供他人匯款使用，再由該詐欺取財成 員使用該電子錢包收受詐欺取財款項，並轉出至其他電 子錢包後，並無證據證明其參與後續轉出款項行為，依 上開說明，自無從成立一般洗錢罪之直接正犯；惟被告 主觀上預見將上述資料交予他人，可能遭該他人另行申 設電子錢包用於收受及提領詐欺犯罪所得之用，並因而 產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助犯 意，提供前述資料以利他人為一般洗錢犯罪實行，已如 前述，依前揭說明，應成立幫助一般洗錢行為。 　　⒌按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開各條文於刑法修正時均 有修正）；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第3 115號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。 所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張 或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視 所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律 所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除 其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法 律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年 度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　⒍被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法），關於應適用新舊法比較理由及結 果，詳如下述： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定 。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用 結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢 防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢 書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113年度台上字第4 608號判決要旨參照）。 　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間法之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。是中間法、修正後規定各須「 偵查及『歷次』審判中均自白」、「偵查及『歷次』審判中 均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，中間法 、修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 　　　④從而，經整體比較新舊法之結果，中間法、修正後規定 較不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體 適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 　　⒎核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第2、1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　　⒏另移送併辦部分（即113 年度偵字第54629號）雖未據起訴 ，然該部分與檢察官起訴部分（113年度偵字第25301、44 535號），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自應併予審 究，附此敘明。 　　⒐被告提供帳戶（含網路銀行帳號）以幫助詐騙集團詐欺取 財之行為僅有一個，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之 被害人不同，仍係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院99年度台非字第90號判決要旨參照）。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決要旨參照）。經查： 　　　①被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包使用行為，既以單一幫助詐欺、幫助 一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺各被害人之 詐欺取財犯行、一般洗錢犯行或一般洗錢未遂犯行，同 時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對3個被害人為 詐欺取財、一般洗錢既遂或一般洗錢未遂，惟依上揭說 明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪 名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　　　②至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2 項規定原應減輕其刑。惟被告所犯幫助詐欺取財罪名， 係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一 重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，依前開說明 ，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由（詳如後述），附此說明。　　　　 　　⒑修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就上開犯罪 事實於本院審判中坦承不諱，詳如前述，是其就所犯幫助 一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑；又被告為幫助犯 ，未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減之。 　　⒒爰審酌被告率爾提供其前開金融帳戶等資料供詐欺取財成 員實行詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會 人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以 隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該 詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造 成被害人蒙受財產損失，犯罪所生危害非輕，犯後於本院 審理中始坦承犯行，並僅與少部分被害人達成和解，且就 幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀， 另考量其未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡 其學經歷、家庭經濟生活狀況（詳見本院113年度金訴字 第3647 號卷宗第44頁所示）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　　⒓沒收部分： 　　　①按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第2條第2項、第38條之1第1、3項分別定有 明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文（按總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布施行，於同年0 月0日生效）。因本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行 為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則 仍應回歸適用刑法相關沒收規定。經查，被告就所掩飾 、隱匿之財物即本案洗錢標的雖未能實際合法發還被害 人，然本院考量被告僅負責提供前述資料，幫助該詐欺 取財成員而隱匿詐欺犯罪所得去向或妨礙國家調查、發 現詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行，非居於主導犯罪地位 ，若再宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定不予宣告沒收。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，（修正前）洗錢防制法第14條第1、2項、第16條第2項 ，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第30條第1項前段 、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官謝志遠、吳錦龍各提起公訴、移送併辦；檢察官張 子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官 唐中興 得上訴。 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】：　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44535號 　　被　　告　趙偉勝　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、趙偉勝能預見若提供個人身分資料、金融機構帳號供不詳身分之 人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日下 午1時38分前某時，以不詳方式，將其申設之台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之 帳號資料及其身分證、全民健康保險卡之翻拍照片、手持身 分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」之自拍照片 ，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，以趙偉勝提供之上開個人資料向現代 財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊申請MaiCoin 帳戶，並自112年12月29日某時起，透過LINE邀約葉承和投 資虛擬貨幣，致葉承和陷於錯誤，於113年1月11日下午4時1 1分許、同日下午4時14分許，在屏東縣○○鄉○○路000○000號 萊爾富超商內埔埔勝店，依指示之繳費代碼分別繳付新臺幣 （下同）2萬元、1萬元購買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶 後，旋遭該詐欺集團成員提領後轉出至其他電子錢包；自113 年1月10日某時起，透過LINE邀約董小蔆投資虛擬貨幣，致 董小蔆陷於錯誤，於113年1月12日下午4時51分許，在宜蘭 縣○○市○○路○段00○00號萊爾富超商宜蘭復興店，依指示之繳 費代碼繳付2萬元購買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶後，該 詐欺集團成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。嗣董小 蔆、葉承和察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經董小蔆訴由臺中市政府警察局東勢分局、葉承和訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告趙偉勝於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年1月間以LINE傳送富邦銀行帳戶存摺封面、身分證及自拍照片予「蘇專員」之事實，惟辯稱：伊當時要用錢，「蘇專員」說可以幫伊代辦貸款，伊不清楚MaiCoin是什麼，也不清楚「蘇專員」以伊的資料申辦MaiCoin，伊只是要辦貸款，對話紀錄伊已刪掉了等語。 0 現代財富公司函附之被告上開MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄各1份 ⑴被告提供身分證、健保卡照片、手持身分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」拍攝自拍照，用以申請MaiCoin帳戶之事實。 ⑵告訴人葉承和、董小蔆遭詐騙，依詐欺集團成員指示繳付款項至上開MaiCoin帳戶，旋為該詐欺集團成員提領轉出至其他電子錢包，惟告訴人董小蔆繳款購買之USDT部分轉出遭駁回之事實。 0 證人即告訴人葉承和於警詢之證述、繳費條碼資料1份 告訴人葉承和遭詐騙，依詐欺集團成員提供之繳費代碼至超商繳付2萬元、1萬元之事實。 0 證人即告訴人董小蔆於警詢之證述、告訴人董小蔆提出之萊爾富超商代收（代售）專用繳款證明收據1紙及繳費條碼資料1份 告訴人董小蔆遭詐騙，依詐欺集團成員提供之繳費代碼至超商繳付2萬元之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供個人證件、自拍照、 富邦銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告以幫助洗錢之不確定故意，提供個人證件、自拍照、 富邦銀行帳戶資料予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茵茹 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54629號 　　被　　告　趙偉勝　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第3647號( 照股)案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：趙偉勝能預見若提供個人身分資料、金融機構帳號供 不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 1月11日13時38分前某時，以不詳方式，將其申設之台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳 戶）之帳號資料及其身分證、全民健康保險卡之翻拍照片、 手持身分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」之自 拍照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以趙偉勝提供之上開個人資料 向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊申請Ma iCoin帳戶，並自113年1月8日20時許，透過LINE誘使黃俊瑋 投資博弈網站，致黃俊瑋陷於錯誤，於113年1月11日19時45 分許，依指示之繳費代碼分別繳付新臺幣（下同）2萬元購 買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶內後，旋遭該詐欺集團成 員提領後轉出至其他電子錢包。嗣黃俊瑋察覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。案經黃俊瑋訴由臺中市政府警察局東勢分局 報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告趙偉勝於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃俊瑋於警詢中之指訴。 　㈢告訴人黃俊瑋所提出之與詐騙集團對話交易紀錄、國泰世華 銀行自動櫃員機收執聯、萊爾富客戶繳款證明單及報案紀錄 各1份。 　㈣被告之上開富邦銀行帳戶基本資料、交易明細及上開MaiCoin 帳戶申請資料、交易紀錄各1份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重 之幫助一般洗錢罪論處。被告以幫助他人犯罪之意思而參與 前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第3 0條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第25301號、44535號提起公訴，目前由貴院(照股)以11 3年度金訴字3647號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案帳 戶資料予他人，本件同一被告提供相同之本案帳戶，僅係被 害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪 嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上 之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫蕙文

2025-01-17

TCDM-114-金簡-32-20250117-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱柏翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 03、21404、21589號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 邱柏翰犯附表所示之罪，處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 扣案之iPhone13 pro max手機（IMEI：000000000000000號）1支 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邱柏翰於民國112年9月間，經郭軒丞（郭軒丞部分經本院另 行審結）邀請加入以年籍姓名不詳綽號「飛行員」之成年人 為首之詐騙團體（下稱本案詐騙集團，邱柏翰參與本案犯罪 組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢 察官，以112年度偵字第59312號提起公訴，不在本案審理範 圍內），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，擔任前往超商領取人頭帳戶 （俗稱取簿手）及利用自動付款設備提領受詐騙不特定人匯 入款項之工作（俗稱車手）。郭軒丞先於112年9月9日上午1 0時許，聽從本案詐騙集團不詳成員指示，指揮邱柏翰前往 超商領取陳秀雯交付之帳號000-00000000000000號帳戶之提 款卡、存摺（2人詐騙陳秀雯帳戶部分已另案起訴，以下稱 本案帳戶），取得後交予郭軒丞保管，靜待詐騙集團不詳成 員指示。嗣郭軒丞、邱柏翰、「飛行員」等所屬之不詳詐騙 集團成員，於112年7月間起至同年9月10日前不詳期間，以 附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之 人陷於錯誤，並於附表所示之時、地匯款至本案帳戶中，再 由邱柏翰開車搭載郭軒丞於附表所示時、地，提領附表所示 之款項後，將款項及本案帳戶提款卡，共同放置於「飛行員 」指定之地點，一併交還給「飛行員」，以此方式隱匿上開 犯罪所得之來源及去向，使上開受騙之人追償困難，邱柏翰 並因此獲得每日價值約新臺幣（下同）1,000元至1,500元之 食宿作為其報酬，經警於112年12月7日，持本院核發之搜索 票，赴邱柏翰位於彰化縣○○鎮○○街000號2樓之1之住所實施 搜索循線查獲，並起出邱柏翰與郭軒丞一同提領詐騙款項溝 通時所用之iPhone13 pro max手機（IMEI：00000000000000 0號）1支，始悉上情。 二、案洪偉智、陳翊飛、張祐慈、劉家玉、葉木杜等訴由臺中市 政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告邱 柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵查自白部分，詳後述，見本院卷第184、199頁） ，核與附表所示告訴人等警詢中所述情節大致相符，並有如 附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項定有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再 者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。經查 ，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總 統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正 前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢 防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元， 且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並因此受有3, 750元之犯罪所得，但尚未繳回（自白及犯罪所得之認定詳 後述），經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑 範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍 為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡論罪 　⒈又被告聽從同案被告郭軒丞之指示，領取本案帳戶包裹，並 開車搭載郭軒丞提領如附表所示款項，再經層層轉交，其目 的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之 去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀 上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點 之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪之構成要件。 　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。被告既係受同案被告郭軒丞之邀請，並加入 包含郭軒丞及「飛行員」在內之telegram群組，並由本案詐 欺集團中不詳成員，向附表所示之人施以詐術，使附表所示 之人陷於錯誤，匯款至本帳戶中，再由被告開車搭載郭軒丞 前往提領等情，業已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。 核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 。被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物 為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應 評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合 犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告附表所為，依告訴人之人數，分論併罰。 　⒊又查現今詐欺集團行騙手法變化多端，被告僅係參與末端提 領贓款並轉交上游之工作，並非核心成員，其對於詐欺集團 行騙告訴人之手法未必能知之甚詳，詐欺集團雖係透過網際 網路在公開之設群軟體FACEBOOK上，藉由刊登廣告之方式， 對附表編號3之告訴人施以詐術，然卷內並無積極證據足資 證明被告知悉本案詐欺集團係以上開方式行騙附表編號3之 告訴人，基於罪疑唯輕有利於被告原則，就附表編號3部分 ，自不另論刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播 工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，併此敘明。 　⒋被告上開犯行，與同案被告郭軒丞、「飛行員」及其他詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑 　⒈按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部 或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年 度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應 就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一 部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問 「是否認罪？」而有所差異。經查，被告於113年4月29日偵 查中，對於自己參與本案犯行部分供述明確（見偵字第2140 3號卷第154頁），是以檢察官雖未訊問被告就本案犯罪事實 部分是否認罪，然被告既已就本案犯行之時、地、分工等不 利於己之事項為肯定之供述，自應認被告已於偵查中自白。 　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備及審理程序中 自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責 ，2人每天大約花費2,000至3,000元，然我無法繳回犯罪所 得等語（見本院卷第185、200頁），被告就本案犯行受有犯 罪所得，固堪認定，然被告未能繳回犯罪所得，自無從依前 開規定減輕其刑。被告並未繳回犯罪所得，本不符合洗錢防 制法第23條要件，又因被告本案所為，已分別從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，而無洗錢防制法第23條減輕規定之 適用。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由郭軒丞、真實姓名 、年籍均不詳暱稱「飛行員」等人組成之詐騙集團，共同為 本案犯行，並共同擔任取簿手及車手之工作，嚴重影響金融 秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝 犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被告前 有業務侵占、竊盜、詐欺等前案紀錄，應認被告素行非佳； 惟考量被告坦承犯行、犯後態度良好，及其自陳高職畢業、 之前從事貨櫃搬貨工作、月收入4萬元、未婚、無子女、之 前與父母同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院卷第199頁） 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案 參與情形、法益侵害程度後，認所科處之有期徒刑已足以與 被告之責任程度相符，無再併科罰金之必要。再考量被告就 附表示之各罪犯罪態樣相同、時間密接，兼衡以數罪所反映 之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評 價，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本 院審理程序中自陳，有使用扣案之iPhone13 pro max手機（ IMEI：000000000000000號）與本案詐騙集團成員聯繫等語 （見本院卷第196頁），是以該手機為被告所有，供犯罪所 用之物，自應依前開規定宣告沒收。至於由被告領取再轉交 同案被告郭軒丞提領款項之本案帳戶提款卡，雖為犯罪所用 之物，並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，業已列為 警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該 帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程 序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提 款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要 ，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。本案被告依詐騙集團提領之款項，已層層轉交與上手 ，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分 權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容 有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備及審理程序中 自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責 ，2人每天大約花費2,000至3,000元等語（見本院卷第185頁 ），爰依前開規定，估計本案被告犯罪所得為3,750元（1,2 50x3＝3,750），依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 提領時間/地點/提款金額 卷證出處 主文 1 洪偉智（提告） 詐騙集團成員，於112年8月30日某時許，在社群軟體Instagram以暱稱「yijing3352」追蹤並聯繫洪偉智，對方佯稱可投資博奕網站，保證獲利云云，致洪偉智陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示註冊博奕網站，並於112年9月10日上午10時54分許匯款5000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日中午12時47分許/（臺中市○○區○○路0號水湳郵局）/25000元（其中20000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人洪偉智警詢（見偵字第21403號卷第99至101頁） 2.洪偉智之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第95至97、103至105頁） 3.洪偉智提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第107至109頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第87頁、偵字第21404號卷第193頁） 邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳翊飛（提告） 詐騙集團成員，112年9月8日某時許，在社群軟體Facebook結識陳翊飛，雙方互加LINE好友，對方佯稱父親過世需喪葬費用向陳翊飛借款云云，致陳翊飛陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月10日下午1時33分許，匯款30000元至本案帳戶，隨後再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日下午1時48分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/20000元 1.證人即告訴人陳翊飛警詢（見偵字第21403號卷第117至119頁） 2.陳翊飛之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第113至115、121至122頁） 3.陳翊飛提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第123至129頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第88頁、偵字第21404號卷第193頁） 邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月10日下午1時49分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/10000元 3 張祐慈（提告） 詐騙集團成員，於112年5月底某日某時許，在社群軟體Facebook刊登投資廣告，張祐慈瀏覽後與對方互加LINE好友，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致張祐慈陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午9時17分許匯款20000元至本案帳戶，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午9時47分許/（臺中市○區○○路000號統一超商新象門市）/20000元 1.證人即告訴人張祐慈警詢（見偵字第21404號卷第101至103頁） 2.張祐慈之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第97至99、105至108頁） 3.張祐慈提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第109至114頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第85至92頁、偵字第21404號卷第195頁） 邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 劉家玉（提告） 詐騙集團成員，於112年7月某日某時許，在LINE上以暱稱吳智鴻結識劉家玉，對方佯稱可加入會員投資彩券獲利云云，致劉家玉陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午10時31分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午11時19分許/（臺中市○○區○○路0段000號四張梨郵局）/60000元 （其中50000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人劉家玉警詢（見偵字第21404號卷第121至122頁） 2.劉家玉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第117至119、123至125頁） 3.劉家玉提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第127至136頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第91頁、偵字第21404號卷第195頁） 邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 葉木杜（提告） 詐騙集團成員，於112年9月11日前，在社群軟體Facebook上結識葉木杜，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致葉木杜陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日下午4時3分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月12日凌晨0時許/（彰化縣○○市○○路0段000號統一超商彰欣門市）/20000元（其中10000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人葉木杜警詢（見偵字第21589號卷第99至100頁） 2.葉木杜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21589號卷第95至97、101至103頁） 3.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 4.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 5.自動付款設備監視器影像截圖（偵字第21403號卷第92頁、偵字第21404號卷第197頁） 邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-1448-20250116-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.