Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：撤銷假釋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

撤緩
臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建華 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第318號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺 南分院以113年度金上訴字第970號判決判處有期徒刑6月， 緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受6小時法治教育課 程，於113年10月11日確定在案，緩刑期間至115年10月10日 。惟受刑人於緩刑期前即113年7月13日，故意犯恐嚇案件， 經本院以113年度簡字第4067號判決判處拘役20日，於114年 1月11日確定，迄今未逾6月。茲受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠ 　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者， 刑法第75條之1第1項第1款、第2款，分別定有明文。次按刑 法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂：「關於緩 刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因； 至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與 撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性 ，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因， 其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告 拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑 之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。 且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告 之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是 否撤銷緩刑之宣告。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金 上訴字第970號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應接受6小時法治教育，於113年10月11日確 定在案（下稱前案），緩刑期間至115年10月10日；受刑人 於緩刑期前即113年7月13日，故意犯恐嚇案件，經本院以11 3年度簡字第4067號判決判處拘役20日，於114年1月11日確 定（下稱後案）等事實，有前後案判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可稽，堪可認定。 　㈡本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於聲 請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果 之具體事實，並提出相關事證以佐之。復查受刑人所犯前案 　　為詐欺等案件，後案為恐嚇案件，案件類型、犯罪型態、方 法、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等諸多因素，有明顯不同，後案判決僅判處 拘役20日，足認其犯罪情節尚屬輕微，尚難僅因其於緩刑期 前曾故意犯恐嚇罪，即逕以推認其於前案所宣告之緩刑，有 何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。 四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-45-20250319-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第433號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 谷祖斌 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37371號），本院判決如下： 　　主　　　文 谷祖斌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告谷祖斌前案裁 判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及第11行補充為「 ……基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主 張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。聲請意旨雖認被告為累犯，惟並未就 其事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表 以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，並基 於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本 院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科 素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此 敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢 驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告 本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之 生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣ 被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如 法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案甲基安非他命2包、吸食器1組等物，衡諸本案係追訴被 告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非施用或持有毒品 等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號 　　被　　　告　谷祖斌　（年籍資料詳卷）　　　　　 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、谷祖斌前因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，經臺灣高雄地方 法院以104年度審訴字第1337號判決判處有期徒刑8月、5月 （9次）、3月（3次）、4月（8次），並定應執行刑為有期 徒刑3年，接續前案執行，於民國110年9月1日假釋出監，於 113年4月3日縮刑期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢。詎 仍不知悔改，明知其施用毒品後，注意力、反應力及協調能 力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於113年7月30日 23時許，在高雄市○鎮區○○街00巷0號3樓住處內，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命後，於113年7月31日5時18分前某時，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時21分 許，行經高雄市苓雅區成功二路與新光路口時，因交通違規 為警攔查，並扣得甲基安非他命2包（2包抽1，檢驗前淨重1 .558公克，涉嫌施用及持有第二級毒品部分另案偵辦），復 經採尿送驗，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別 達1,460ng/mL及24,660ng/mL，已達行政院公告之濃度值以 上，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中供認不諱， 並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒 品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113597號 ）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢 驗報告（原始編號：Y113597號）、刑法第一百八十五條之 三第一項第三款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命 類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739B號函公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安 非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以 上。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1460ng/m L、24660ng/mL，均高於500ng/mL，此有上開正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院 公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項 第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。 另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本 署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 劉慕珊

2025-03-19

KSDM-114-交簡-433-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-234-20250319-1

易
臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1190號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃銀圳 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1458號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯公然猥褻罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○分別為下列犯行： 　㈠於民國113年8月26日上午6時33分（起訴書載為上午6時許， 應予更正），騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○段00號附0之○ ○火雞肉飯旁公車站，見代號BN000-H113036號少女（民國97 年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）在該處等公車，竟意 圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女面前， 拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10幾秒而公 然為猥褻行為。 　㈡於113年8月27日上午6時35分（起訴書載為上午6時37分，應 予更正），騎乘機車行經上開○○火雞肉飯旁公車站，見Ａ女 及代號BN000-H113037號少女（98年生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱Ｂ女）一同在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公 然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女、Ｂ女面前，拉下褲襠拉鍊， 以手撫摸其生殖器（即自慰）約10秒而公然為猥褻行為。 　㈢嗣Ａ女、Ｂ女報警處理，始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院裁進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵字卷第12頁，本院易字卷第124至125、133頁） ，並經證人Ａ女（見本院易字卷第23至25、35頁）、Ｂ女（見 本院易字卷第55至59、67頁）於警詢時證述明確，復有車輛 詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、Ｂ女拍攝之照片等件 在卷可稽（見警卷第29頁，本院易字卷第85至93頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。 　㈡Ａ女、Ｂ女於本案案發時，固均為未滿18歲之少年，然刑法第2 34條第1項之公然猥褻罪之保護法益為善良風俗此等社會法 益，並不兼及個人法益，是被告雖於Ａ女、Ｂ女面前自慰，尚 與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年 人故意對兒童及少年犯罪」有間，並無適用該條規定成立犯 罪並加重其刑之餘地。公訴意旨認被告應依上開規定加重其 刑，容有誤會，惟其基本事實同一，且本案論罪罪質及法定 刑度均輕於起訴罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　㈢被告所為上揭事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴 字第996號判決定應執行刑為有期徒刑15年，上訴後，經撤 回上訴而確定，被告入監執行後，於109年8月31日縮短刑期 假釋出監，在假釋中付保護管束，並於112年1月18日保護管 束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院 易字卷第11至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書 及本院審理時（見本院易字卷第136頁）已就被告有上開構 成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告 上開執行完畢之前案罪名為強制性交及強制猥褻，本案罪名 為公然猥褻，前案所侵害者為個人之性自主權，本案所侵害 者為善良社會風俗之社會法益，是前案之犯罪型態、罪質、 侵害法益之種類、情節均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上 開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應 力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其 刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務 ，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解 釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案 爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規 定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定大眾可任意往 來之公車站旁，公然自慰，欲使他人觀覽，破壞善良社會風 俗，所為實有不該；被告本案所為使Ａ女、Ｂ女實際目擊被告 自慰之過程，間接造成Ａ女、Ｂ女之心理不適，影響Ａ女、Ｂ女 身心健康發展，應給予一定程度之非難；被告二次自慰之時 間約10秒，時間尚稱短暫；被告為本案公然猥褻行為時周圍 僅有Ａ女、Ｂ女，影響有限，由上開犯罪情狀，應得給予被告 較輕程度之刑罰種類與刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應 得為有利於被告之量刑考量；被告於本案前已有因強制猥褻 、強制性交案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄（如前述 ），又再為本案，可徵其素行不佳，應得為不利被告之考量 ，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭經濟 狀況等生活狀況等節（見本院易字卷第135頁），於量刑上 並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不 法內涵相近，犯罪時間間隔亦僅有1天，責任非難重複之程 度甚高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑 及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴書 雖具體求刑10月，然審酌被告本案為猥褻行為之時間各約10 秒左右，在場有觀覽到被告猥褻行為之人僅有Ａ女、Ｂ女，對 善良社會風俗之法益造成實際侵害程度有限，而刑法第234 條第1項之公然猥褻罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣9,000元以下罰金，檢察官求刑之刑度已逼近法定刑 上限，考量被告之犯罪情狀，尚有未洽，是本院認以判處如 主文所示之刑度為當，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第234條第1項 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-易-1190-20250319-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 曾玟心 選任辯護人 蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下 稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理 由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向 畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他 們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車 ；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往 南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛 人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車 輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞 本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕 駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯 無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供 稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊 宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳 瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁 偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣 馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心 開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告 陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當 時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會 進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳 俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為 避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替 ，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以 原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本 案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心 堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉 不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在 車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。 三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車 輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續 在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追 逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程 ，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本 案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄 器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交 換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔 案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交 換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開 聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「 他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且 證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常 行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本 案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣 加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉， 駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查： 　1、關於案發時之客觀觀察條件： 　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周 遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道 路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路 線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭 路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專 注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑； 　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁 偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳； 　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在 日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非 易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合 玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到 」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)， 可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具 體情況； 　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係 處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及 山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地 均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案 車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉 ，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴 轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷 第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)； 　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是 誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看 不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案 車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、 事、物等具體狀況。 　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確 看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換 人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後 方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之 認定。 　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇 行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查 ： 　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案 車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛 駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑； 　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他 們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕 駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽 認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕 駛行為。 　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應 係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎 之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不 利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項： 一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從 檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情 形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被 告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件 ，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出 監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受 保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為 前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉 軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本 案車輛等情。惟查： 　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋 東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃 線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告 曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客， 尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應 無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕 駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾 玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤 銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？ 　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院 卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受 罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱 ：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我 在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日 供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會 被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊 宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪 動機。 　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏 叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時 候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人 回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半 途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷 第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時 並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形 ，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換 駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對 此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然 因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟 該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知 曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被 告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述， 僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳 俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難 單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳 躍推論被告2人有交換駕駛行為。 　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則， 於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換 言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利 於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛 行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔 心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢 察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾 玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口 檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑 生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查： 　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被 告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料 報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁 ，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多 時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難 以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出 被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。 　　 　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟 心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出 被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被 告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之 信用性。 　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原 審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情 急而遺留在駕駛座。　 　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在 駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用 性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到 他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到 好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰 ？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長 告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰 開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒 抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被 起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實 ，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。 四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官 提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。 檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限 制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為 由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至 苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之 便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主 ：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車 跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣 苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之 饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往 前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於 黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣 因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時 饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足 供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間 ，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上 。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其 駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的 膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為 脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人 體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物， 亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難 治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結 果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開 空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致 黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞 而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊 ，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷 害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分 未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未 據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日 下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前 ，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵 防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車 ，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至 黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持 續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之 偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大， 但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納 黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕 駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車 往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側 ，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前 衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車 直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭 擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷 害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並 經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密 錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲 搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押 物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時， 已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上 開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙 仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車 往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全 併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛 前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經 撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可 能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等 語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車 正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被 告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗， 被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高 度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客 車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部 位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀 部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經 受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸 胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊 之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與 質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能 毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及 心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對 此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任 丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之 不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒 振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情 狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後 述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故 意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對 於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自 無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳 至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足 以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無 足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且 檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒 振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判 。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致 造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被 告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外， 另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等 罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯 行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自 述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本 件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既 有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法 第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併 予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同 於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車 行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行 駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持 臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知 悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身 所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通 工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車 車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨 身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他 命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警 員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於 駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務 員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後 所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀 損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷 害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷 勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告 饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被 告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職 務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告 饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖 、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年 聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣 押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查 詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告 饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱 ：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語 ；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣 員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別 駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時， 為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾 駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則 撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷 之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨 折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案 及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等 件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯 稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審 上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無 明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見 白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵 防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主 觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義， 且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是 警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退 ，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後 面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見 原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。 　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印 象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲 黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要 走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。 拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離 很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車 就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有 辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在 埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控 制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經 發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面 偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。 　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑 車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位 證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相 關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、 戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又 依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之 車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處， 證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚 未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車 、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無 任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供 澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾 、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下， 本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡 速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外 表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白 車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行 職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被 告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債 主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀 損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸 出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時 一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院 審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並 未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過 程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之 情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞 偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之 可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員 警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為， 然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及 毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無 從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就 其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告 訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場 時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結 果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚 屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞 之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何 致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無 法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上 所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯 行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足 以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之 諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之 諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述： 我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際 上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警 察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來 不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明 警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車 駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近， 被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有 指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白 車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車 輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分 並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員 警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴 力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便 衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方 會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛 動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌 管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所 駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往 前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告 乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間 開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此 而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具 有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕 駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續 往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕 駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨 折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車 輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度 ）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、 截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯 見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信 被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等 犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意 ，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害 公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等 語，而指摘原審上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之 偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密 集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」， 惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車 內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識 或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債 ，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上 亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自 由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在 車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車 往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告 乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則 被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分 ，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範 圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白 車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼， 而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、 截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理 。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所 辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以 證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員 職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為 被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察 官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告乙○○不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4234號 114年度審易字第193號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林敏翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2340號、第3898號、第5141號），本院合併審理 後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處 如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收 銷燬。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一、二起訴書犯罪事實欄一前 案紀錄記載均應更正為「甲○○前因毒品案件，經本院以107 年度審簡字第417 號判決判處有期徒刑3 月確定；嗣經與其 他搶奪、竊盜、毒品等案件，經本院以107 年度聲字第3115 號裁定應執行有期徒刑3 年3 月，經抗告後，經臺灣高等法 院以107 年度抗字第1529號裁定改應執行有期徒刑3 年2月 確定，於民國110 年4 月11日執行完畢（下稱「甲執行案」 ）」；附件二起訴書犯罪事實欄二第1 至6 行「基於施用第 一級及第二級毒品之犯意，於113年8月28日9時許，在桃園 市○○區○○街00號3樓，以針筒注射方式，施用第一級毒品海 洛因1次，及於113年8月30日12時許，在桃園市○○區○○街00 號3樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「基於施用第 一級及第二級毒品之犯意，於113 年8 月30日12時許，在桃 園市○○區○○街00號3樓，以針筒注射方式，施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」；另證據部分補 充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民 國111 年12月29日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1982號為不起訴處 分確定等情，有法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上 開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二 級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第 3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以 本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。 三、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可，不得非法持有及施用，是核被告就附表一編號一所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 ；就附表一編號二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就附表一編號二、三所為，其均係以一行為觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之施用第 一級毒品罪處斷。 　㈢至附件二起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，公訴意旨認被告 係分別施用海洛因及甲基安非他命，認其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。惟查被告於本院準備程序時供稱：「扣 案之針筒1 支，這是我共同施用海洛因、甲基安非他命的工 具，我把海洛因稀釋放在甲基安非他命裡面，這針筒是我稀 釋海洛因的工具，我是共同施用」等語（見本院審易卷114 年2 月19日準備程序筆錄第4 頁），又本案並無積極證據證 明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海 洛因及甲基安非他命，且被告所述情節亦合於常情，是依事 證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而 構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。 　㈣被告所犯如附表編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈤被告所為均係構成累犯，且應加重其刑： 　⒈按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，此有最高法院47年台抗字第2 號判例意旨可參，宜以核 准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚 未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計 算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必 要。倘於假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍 應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。 縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併 計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪已執行完畢之效力 。又裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併 處罰範圍）者，假釋有關期間如何計算，仍有兩種不同見解 ：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行 ，合併計算之原則，即合併計算假釋有關之期間。為貫徹監 獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，及參 以增訂刑法第79條之1 時之立法資料而為法律解釋【見立法 院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正 說明㈠）】，當以後者為可取。惟上開放寬假釋應具備「最 低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察 、適用。苟併執行之徒刑，本得各別獨立執行之刑，對同法 第47條累犯之規定，尚不得以前開規定，另開例外之門。再 以前例，倘甲罪徒刑已執行期滿，縱合併計算最低應執行期 間而於乙罪徒刑執行中假釋者，卻於距甲罪徒刑期滿後之假 釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（ 最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查 ，被告除上開「甲執行案」外，其尚因施用毒品案件，經本 院以107 年度審訴字第685 號判決分別判處有期徒刑8 月、 8 月、3 月確定；以及詐欺案件，經本院以107年度桃簡字 第1077號判決判處有期徒刑4 月確定；上開毒品及詐欺案件 所示之罪刑，嗣經本院以107 年度聲字第3467號裁定應合併 執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱「乙執行案」），上開甲 、乙執行案件，接續執行，於民國110 年6月15日縮刑假釋 出監並付保護管束（111 年4 月10日保護管束期滿），惟被 告該保護管束終結原因記載：「假釋保護管束期間再犯於期 滿前未判決確定」，是被告於假釋付保護管束期間涉嫌故意 犯罪，上開假釋有將遭撤銷，再送監執行殘刑之可能，然被 告之甲執行案，已於110 年4 月11日執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，被告雖於假釋期間再 犯他案，尚無影響甲執行案已執行完畢之事實。是以被告受 徒刑執行完畢後，於5 年以內再犯本案有期徒刑以上之3 罪 ，均為累犯。　　 　⒉又被告有如上開更正事項所載之前案暨執行情形，並均構成 累犯，業如前述，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上 大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄 表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第 775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑 ，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力 薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定， 各加重其最低本刑。　 　㈥爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇 程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件 ，經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷 可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯 行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮 之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實 已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬 非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪 動機、目的及手段、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示 之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表二所示之物為被告所有，供其為本案附表一編號 三所示施用第一級毒品犯行所用等情，業據被告於本院審理 時供述明確，足認該物屬供其犯本案附表一編號三所示施用 第一級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告附表一編號三「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示 之罪名項下，宣告沒收。 　㈡又扣案如本案附表三所示之含有第二級毒品甲基安非他命之 玻璃球，係被告附表一編號三所示犯行所施用及持有之毒品 ，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑 、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收銷燬。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑、沒收及沒收銷燬 一 附件一起訴書犯罪事實欄二 、㈠所示施用第一級毒品犯行 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄二 、㈡所示施用第一、二級毒品犯行 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 三 附件二起訴書犯罪事實欄二 所示施用第一、二級毒品犯行 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二所示之物沒收：扣案如附表三所示之物沒收銷燬。 附表二： 應沒收之物： 　　扣押物品 數量 　　　　　備　　　　　　註 注射針筒 1 支 供被告犯罪所用之物 附表三： 應沒收銷燬之物： 編號 扣押物品 　　　　　備　　　　註 一 玻璃球1 個 ㈠以甲醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵5141卷第143頁）。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3898號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾先後因：㈠詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 桃簡字第1077號判決判處有期徒刑4月確定；㈡施用毒品案件 ，經同法院以107年度審簡字第417號判決判處有期徒刑3月 確定；㈢施用毒品案件，經同法院以107年度審訴字第685號 判決判處應執行有期徒刑10月確定，嗣上開3部分之刑，再 經同法院以107年度聲字第3467號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，經與前案搶奪案件之罪刑有期徒刑3年2月接續執行 ，於民國110年6月15日縮短刑期假釋出監，於111年4月10日 縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因 再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於111年12月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 11年度毒偵緝字第1982號案件為不起訴處分確定。 二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別 為下列行為：㈠於113年2月13日某時，在桃園市桃園區安東 街某朋友家，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方通知後於113年2月14 日23時45分採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情 。㈡於113年6月7日21時許，在桃園市○○區○○街00號3樓，將 海洛因、甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式 ，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年6月8日21時27分許，為警在桃園市○○區○○街0 0號查獲。 三、案分別經桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 犯罪事實㈠部分 編號 　　 證據名稱　　　 　　　待證事實　　 一 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　 被告坦承施用第一級毒品海洛因　　　　　　 二 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號：0000000U0235) 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因 三 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　 犯罪事實㈡部分 編號 　　 證據名稱　　　 　　　待證事實　　 一 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物　　　　　　　　 二 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號：0000000U0153)、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪嫌。就犯罪事實㈡部分，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告將海洛因及甲基安非他 命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制 條例第10條第1項處斷。而被告所犯上開2次施用第一級毒品 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯 罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5141號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾先後因：㈠詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 桃簡字第1077號判決判處有期徒刑4月確定；㈡施用毒品案件 ，經同法院以107年度審簡字第417號判決判處有期徒刑3月 確定；㈢施用毒品案件，經同法院以107年度審訴字第685號 判決判處應執行有期徒刑10月確定，嗣上開3部分之刑，再 經同法院以107年度聲字第3467號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，經與前案搶奪案件之罪刑有期徒刑3年2月接續執行 ，於民國110年6月15日縮短刑期假釋出監，於111年4月10日 縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因 再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於111年12月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 11年度毒偵緝字第1982號案件為不起訴處分確定。 二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年8月28日9時許，在桃園市○○區○○街00號3樓，以針筒注射 方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於113年8月30日12時 許，在桃園市○○區○○街00號3樓，將甲基安非他命置入玻璃 球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年8月30日16時40分許，因遭通緝為警在桃園市龜 山區萬壽路2段與三民路口旁查獲，並扣得其所有之注射針 頭1支及玻璃球1個。 三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 　　 證據名稱　　　 　　　待證事實　　 一 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物　　　　　　　　 二 桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號：J000-0000)、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 三 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(毒品編號：DJ000-0000) 扣案玻璃球1個經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應　　 四 桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片 被告持有上開扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 五 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 　　一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 　　品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　　而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 　　。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌 依累犯之規定加重其刑。至扣案之玻璃球1個，請依同條例 第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針 頭1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TYDM-113-審易-4234-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊 明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後 ，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵 防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁， 欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕 駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車 往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避 ，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車 門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒 車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上 ，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通 行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車 行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗， 應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿 高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近 ，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟 器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地 或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有 重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他 人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕 駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車 車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後， 仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而 未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿 部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折 之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後 遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛 在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕 駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍 淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時 跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎 蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊 前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖 加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可 供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚 在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍 駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受 有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防 車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部 骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明 書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分 別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣 苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、 搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪 認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時 ，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再 依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方 空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛 黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩 車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位 處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速 行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆 面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是 在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑 車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避， 被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗 ，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險 桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又 以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體 重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊 椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊 椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有 人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高 速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部 一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重 則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊 椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而 使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成 年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行 為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非 刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不 違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不 足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動 機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等 語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行， 應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方， 對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結 果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身 手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情 ，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護 要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內， 且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告 饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審 判。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不 致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且 被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法 等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承 犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又 本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條 既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟 法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑， 併予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一 同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛 白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一 後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣 警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁 欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明 書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警 查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛 動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職 務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致 該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為 警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲 基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線 上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全 、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝 撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額 頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿 部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為 警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警 逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被 告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及 擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片 、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據 。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於 原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是 員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要 逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分 別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時 ，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義 曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之 白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊 白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭 擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有 腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並 經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且 有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、 扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明 書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車 等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈 現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞 偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有 駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符， 不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人 主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職 務上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義 ，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後 退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為 後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。 　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我 印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有 敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不 要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義 。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距 離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑 車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒 有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是 在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先 控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已 經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前 面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二 第212至214、217至220頁)。 　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車 、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件 或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳 衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非 無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖 開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集 往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜 索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部 偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用 之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之 員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭 其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之 緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險 之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳 衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦 證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見 對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管 之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀 是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛 動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意 思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手 伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當 時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語 。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車 窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分 鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然 貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊 明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開 車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時， 業已知悉在場便衣員警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為 ，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務 及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚 無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至 就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出 告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊 明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現 場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗 結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自 有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述， 被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務 等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車 發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見 其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足 認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路， 致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊 明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之 犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不 足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被 告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書 無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院 認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為 無罪之諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述 ：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實 際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車 ，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車 ，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍 淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往 前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊 明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時 誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告 饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明 書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振 義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白 車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上 應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑 法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影 像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避 開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警 在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人， 焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空 間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟 仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據 原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速 行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳 上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並 撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒 振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執 意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並 波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程 度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害 公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認 被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義 主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書 為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分 不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審 上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍 淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使 用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人 潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下 來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒 振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳 述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是 債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡 以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜 或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應 可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白 車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被 告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知 。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無 罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之 上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明 書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心 生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究 。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎 世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞 、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有 理。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分 所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據， 以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務 員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應 為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而， 檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告莊明書不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

聲
臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號 聲明異議人 即 受刑人 陳嘉文 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署 檢察官之執行指揮命令（112年度執更沛字第26號之1），聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如卷附之聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 　　之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明 　　文。次按刑事訴訟法第484 條所定「諭知該裁判之法院」， 　　係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從 　　刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之， 　　其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查 　　，有最高法院109 年度台抗字第797 號刑事裁定意旨可資參 　　照。 三、經查，聲明異議人即受刑人陳嘉文前因竊盜案件，經臺灣台 北地方法院以101年度易字第1088號判決定應執行有期徒刑5 年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。上訴後 ，經臺灣高等法院以102年度上易字第2548號認原判決未於 事實欄中說明受刑人有何犯罪習慣、且未於受刑人所犯各罪 項下宣告是否強制工作，僅在定應執行後諭知，於法未合等 由撤銷原判決，判處應執行有期徒刑5年，並於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3年，於103年4 月8 日確定；復檢 察官就前開案件與臺灣臺北地方法院101年度審易字第1727 號判決、臺灣高等法院102年度上易字第1069號判決、臺灣 新北地方法院102年度易1614號判決聲請定應執行刑，經臺 灣高等法院106年度聲字第2359號裁定分別定應執行有期徒 刑5年（臺灣高等法院102年度上易字第2548號其中1罪、臺 灣臺北地方法院101年度審易字第1727號判決、臺灣高等法 院102年度上易字第1069號判決、新北地方法院102年度易16 14號、）、3月6月（臺灣高等法院102年度上易字第2548號 其餘3罪」）確定等情，有上開案號之刑事判決、裁定各1 份及法院前案紀錄表1 份附卷足憑，揆諸前開說明，本件臺 灣臺北地方檢察署檢察官據以指揮執行之確定裁判為臺灣高 等法院102年度上易字第2548號判決及該院106年度聲字第23 59號裁定所定應執行刑有期徒刑3年6月撤銷假釋之殘刑，從 而本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣高等法院，本院並非 諭知該裁判之法院，是以本院對於本件聲明異議案件即無管 轄權，受刑人誤向本院聲明異議，難認合法，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-18

TTDM-114-聲-135-20250318-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第109號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周黃聰華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3190號），本院裁定如下： 　　主　文 周黃聰華施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查：　　　　　　　　　 ㈠、被告周黃聰華於民國113年10月27日8時許，在高雄市○○區○○ 路000巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據 被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月27日17時1 0分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局查 獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U 0925號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管 紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0925號）及正修科技大學 超微量研究科技中心113年11月12日尿液檢驗報告（原始編 號：0000000U0925號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基 安非他命之事實，堪可認定。 ㈡、又被告前於87年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於88年3月18日停止戒治付保護管束，於同年8月17 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以88年度戒毒偵第121號 為不起訴處分確定；復於88年間，旋再犯施用毒品案件，經 高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分 於89年9月26日停止執行付保護管束（原定之強制戒治執行 完畢日應為90年4月5日），嗣保護管束期滿、停止執行之處 分未經撤銷而視為執行完畢，刑責部分則經本院以89年度易 字第2655號判決判處有期徒刑3月確定並執行完畢；嗣又於9 2年間，因施用第一級毒品，經本院裁定送強制戒治，於93 年1月9日因法律修正而停止執行釋放，刑責部分則經本院以 92年度訴字第1627號判決處有期徒刑1年確定並執行完畢， 迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法 院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完 畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 前因毒品危害防制條例、竊盜等案經判刑確定並入監執行， 於113年6月26日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於11 3年12月9日撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑7月17日待執行； 又因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第2915 號案聲請簡易判決，現為本院以114年度簡字第972號案審理 中，有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分 前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及 第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」， 被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察 官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治 療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除 毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫 用之情，於法有據。 五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-18

KSDM-114-毒聲-109-20250318-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.