Know99判決書

搜尋結果：擔保金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第251號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹相對人譚承宗上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文本院民國113年存字第1871號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參拾萬元准予返還。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。二、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1415號民事裁定為擔保對相對人之財產為假扣押，曾提供新台幣300,000元為擔保金，並以本院113年度存字第1871號提存事件在案。三、茲聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明書為證，且經本院依職權調取本院113年度存字第1871號卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-03-13

KSDV-114-司聲-251-20250313-1

司聲

臺灣澎湖地方法院

返還擔保金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人姚麗敏上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請返還本院112年度存字第27號提存事件所提存之擔保金新臺幣(下同)50,400元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因給付票款事件，前遵鈞院112年度裁全字第6號假處分裁定提存50,400元，以禁止相對人向支票付款人為付款之提示及轉讓支票予第三人在案，茲因聲請人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告相對人陳美菁、黃俊智行使權利而其未行使，為此請求裁定返還擔保金云云，並提出提存書，國庫存款收款書、假處分裁定、民事判決、對陳美菁、黃俊智所發存證信函及收件回執等為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規，須符合：（1)應供擔保之原因消滅者；（2）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（3）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查本件依聲請人所陳述之情形尚難謂其應供擔保之原因消滅，且本件受擔保利益人係慶安生醫科技股份有限公司，並非陳美菁、黃俊智，聲請人未能證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人慶安生醫科技股份有限公司行使權利，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲請不合返還擔保金之要件，自不能准許。三、爰依民事訴訟法第106條、第104條第1項、第95條，第78條、裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　郭山水

2025-03-13

PHDV-114-司聲-1-20250313-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第23號聲請人甲○○ 一、上聲請人聲請返還擔保金事件，聲請人之聲請未據繳納聲請費。查本件依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19 第4項第2款規定，應徵聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2025-03-13

KSYV-114-司家補-23-20250313-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人鄭清泉相對人李黃阿月上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一九０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾捌萬元，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第13號民事裁定，為聲請停止本院113年度司執字第10653號強制執行程序，曾提供新臺幣180,000元為擔保金，並以本院113年度存字第190號擔保提存事件提存在案。嗣因該案業已終結，且已依法催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第 104條第1項之規定聲請返還擔保金。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。三、經查聲請人之主張，有其檢附之存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人於收受聲請人通知行使權利之信函後迄未對聲請人提起相關民事訴訟、支付命令或聲請調解等，此亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院之查覆函文在卷可稽，揆諸上開法條之規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官陳崇漢

2025-03-13

ULDV-114-司聲-23-20250313-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人邱皓偉一、上列聲請人與相對人張明瑒間聲請返還擔保金事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第 4項第2款徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-13

ULDV-114-司聲-41-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第344號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉相對人張芝緹即張嫀珊上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第401號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣200,000元，關於相對人部分，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第177號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第401號擔保提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-13

TCDV-114-司聲-344-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第189號聲請人泰利事業有限公司法定代理人張建茂相對人陳正雄陳德明章媼彩陳鈺媖上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2047號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣80,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度司裁全字第126 1號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣80,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2047號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，兩造間假扣押事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第1261號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣80,000 元為擔保金，並以本院112年度存字第2047號擔保提存事件提存、112年度司執全字第550號強制執行在案。因上開假扣押執行程序業經相對人提供反擔保而撤銷執行程序，假扣押裁定並經聲請人聲請本院113年度司裁全聲字第83號撤銷確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣屏東地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-13

TCDV-114-司聲-189-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第226號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗相對人黃嘉琪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院113年度存字第245號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣180,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 3年度司裁全字第366號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬元之擔保金，以臺灣彰化地方法院113年度存字第245號提存後，遂以臺灣彰化地方法院113年度執全字第51號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案（本院113年度司裁全聲字第167號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人復已向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院113年度司聲字第2051號通知在案，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出前揭假扣押民事裁定、提存書、撤銷假扣押裁定、通知行使權利函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，經調閱本院113年度司聲字第2051號非訟卷宗核實無訛，復有本院民事庭查詢表、臺灣彰化地方法院114年2月19日彰院毓文字第1140008592號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-13

TCDV-114-司聲-226-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1924號聲請人台灣客服科技股份有限公司法定代理人林之晨相對人鐘立杰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣新北地方法院112度存字第699號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣77萬8,601元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。再按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定，至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院84年度台抗字第17 3號、104年度台抗字第244號裁定、71年度台抗字第484號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間確認僱傭關係存在事件（下稱系爭事件），聲請人前依本院111年度勞訴字第37號民事判決，為免為假執行而供反擔保，曾提供如主文所示擔保金，並以臺灣新北地方法院112度存字第699號擔保提存事件提存（下稱系爭擔保金）在案。茲因系爭事件本案訴訟業經最高法院11 2年度台上字第2709號判決確定已告終結，且聲請人於訴訟終結後，曾向本院聲請通知受擔保利益人即相對人於一定期限內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院11 2年度存字第699號提存書、系爭事件歷審判決書等件為證。復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，堪認系爭事件歷經本院111年度勞訴字第37號判決、臺灣高等法院臺中分院112 年度勞上字第16號判決、最高法院112年度台上字第2709號判決而告確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人向本院聲請催告通知相對人行使權利，經本院以 113年度司聲字第508號行使權利事件通知相對人應於通知函到21日內對聲請人行使權利。查相對人固於該事件中陳報略以：系爭擔保金正由臺灣新北地方法院民事執行處強制執行中，應供擔保之原因尚未消滅云云，有相對人陳報狀附於本院113年度司聲字第508號卷宗可稽。惟按民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂「受擔保利益人權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言（最高法院101 年度台抗字第534號、97年度台抗字第230號裁定意旨參照）；又所謂「受擔保利益人行使權利」則係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。準此，相對人雖曾於本院上開通知行使權利事件催告期間內表示意見如上，然相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有臺灣臺北地方法院114 年3月4日北院信文查字第1149052728號函在卷可稽，堪認相對人並未合法行使權利，則聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保金，於法自屬有據，應予准許。至於聲請人之債權人（包括相對人）縱對本件擔保金有聲請強制執行之情事，依首開說明，此與聲請人得否聲請返還系爭擔保金無涉，僅提存所因執行法院之扣押命令，就扣押部分之擔保金無從返還聲請人而已，附此敘明。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-13

TCDV-113-司聲-1924-20250313-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第27號聲請人福春通運股份有限公司法定代理人羅時鑌相對人大宜昌商業有限公司法定代理人柯佩純相對人大吉興商業有限公司法定代理人米孝慈相對人葉志杰上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第二六二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾陸萬元，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人福春通運股份有限公司與相對人大宜昌商業有限公司、大吉興商業有限公司、葉志杰間請求損害賠償事件，聲請人前依本院111年度司全字第163號假扣押裁定，於本院111年度存字第262號提存事件提存新臺幣（下同）560,000元，為相對人供擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押執行。茲因本件應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，因擔保金係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。三、經查，聲請人上開主張業據其提出本院111年度司全字第163 號民事裁定、111年度存字第262號提存書、112年度簡字第1 1號民事簡易判決、113年度簡上字第72號民事判決暨確定證明書等影本為證，並經本院依職權調取上開案卷宗查閱無訛。且查聲請人以假扣押程序保全之請求為1,658,257元，而其本案訴訟判決確定勝訴部分之主張為1,771,619元，及其中1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，足認聲請人本案訴訟確定判決所獲勝訴之金額，高於假扣押程序保全之金額，是以聲請人假扣押程序保全之請求，應供擔保原因已消滅，洵堪認定。本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-12

ULDV-114-司聲-27-20250312-1