Know99判決書

搜尋結果：攤販

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院判決如下：　　主　文王尚瓏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。詹孟玲共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收。　　事　實王尚瓏、詹孟玲與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖（小偉）」、 Telegram暱稱「惹發花」（下稱「小偉」）之成年人均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「小偉」於民國113年6月間委請王尚瓏自泰國運輸大麻回臺灣，王尚瓏為謀求新臺幣（下同）40萬元之報酬，乃詢問其母詹孟玲在泰國購買大麻之管道後，先於113年6月27日上午11時 48分許，搭乘星宇航空公司JX-751號班機自臺灣飛往泰國清邁，在泰國某店家，以10萬元之代價購買如附表一所示之大麻（下稱本案大麻），再與當時已在泰國之詹孟玲會合，將本案大麻分裝後分別夾藏於其與詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復由王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113 年7月2日某時，自泰國清邁搭乘亞洲航空公司FD-242號班機（下稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），共同以此方式運輸、私運大麻進入我國境內。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員檢查入境託運行李箱時，分別當場查獲前揭夾藏於王尚龍、詹孟玲各自託運行李箱內之大麻，並扣得如附表一、附表二編號1至5所示之物，始悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告王尚瓏部分　　上開犯罪事實，業據被告王尚瓏於調查官詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年7月2 日北稽檢移字第1130101401號、第00000000000函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（113偵34165卷第33至35、45至49頁）、被告王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄、相簿之翻拍照片（113偵34165卷第273至281、283至288頁）、被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片（113偵34165卷第289至2 91頁）、查獲現場照片（113偵34165卷第62、63頁）、扣案物照片（113偵34165卷第249至250、257至258頁）及入出境查詢資料（113偵34165卷第139、141頁；本院卷第33、35頁）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至5所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第號000000000000號、第000000000000號鑑定書存卷可憑（113偵34165卷第297、303頁），足認被告王尚瓏前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告詹孟玲部分　　訊據被告詹孟玲固不否認其所攜帶自泰國搭乘班機回臺灣之託運行李箱內有夾藏大麻之事實，然矢口否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道被告王尚瓏這次去泰國是要購買大麻回臺灣，我沒有提供被告王尚瓏在泰國購買大麻的管道，當時我們去泰國的夜市有看到攤販看板上有寫賣大麻，我也沒有看見被告王尚瓏有放東西在我的行李箱內，是到海關檢查時才知道行李箱內有大麻云云；辯護人為其辯護稱：被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下，將扣案之大麻放入被告詹孟玲之託運行李箱內，被告詹孟玲詢問時，被告王尚瓏還騙稱是要帶回臺灣給朋友的草藥，之後也沒有再接觸到託運行李箱，直到入境臺灣時，航警人員告知內容物係大麻時，才知道自己的託運行李箱遭被告王尚瓏用來犯罪云云。經查：　　㈠被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子；被告王尚瓏於113年6月2 7日搭乘班機自臺灣前往泰國清邁，在泰國某店家，以10 萬元之對價購買如附表所示之大麻後，將本案大麻分裝後分別夾藏於其與被告詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復被告王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113年7月2日某時，自泰國清邁搭乘本案班機起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園機場等情，業據證人即被告王尚瓏於調查官詢問及偵訊時證述明確，並有上開理由欄一所列證據資料可資佐證，且為被告詹孟玲所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告詹孟玲知悉其攜帶之行李箱內有夾藏大麻，主觀上具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，並與被告王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔，茲說明如下：　　　⒈證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我有一個朋友綽號「小胖（小偉）」、Telegram暱稱「惹發花」，他是我母親詹孟玲佛牌店的客人，約於113年6月下旬，他突然向我表示他需要THC濃度30%以上的大麻，問我有沒有管道幫他取得，我就向他表示大麻在泰國是合法的，我可以藉由去泰國旅遊，幫他帶大麻回來，他願意以40萬元收這批大麻，所以我便安排113年6月27日的班機前往泰國，並在泰國期間前往大麻商店購買標示THC濃度30%的大麻，總價約10萬元，並於7月2日與詹孟玲一同返臺時，將大麻分裝成兩袋，並以鋁箔紙包裹，分別放在我自己及詹孟玲的託運行李中；出發泰國前，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹孟玲就同意我去泰國；我要回臺灣前的2、3天，詹孟玲來飯店和我一起住，我是回國前2天將其中一袋大麻放到她的行李箱，她當時有詢問我這是什麼，但我騙她這是我要帶回臺灣給朋友的草藥等語（113偵34165卷第83 至86、260、263至264頁）；於偵訊時證稱：我帶回的大麻是詹孟玲幫我找管道的，我到泰國之後就去找大麻，如果順利的話要帶回臺灣，再交給小胖；我回國前兩天有將大麻放到詹孟玲的行李箱，她當時有看了一眼，並問我是什麼，我跟她說是草藥等語（113偵34165卷第 172頁）。依證人王尚瓏前揭證述，可知被告詹孟玲知悉被告王尚瓏本次前往泰國之目的，係為購買大麻後攜帶回臺灣再交給「小偉」，並告知被告王尚瓏在泰國可購買大麻之管道，且親眼看見被告王尚瓏將分裝後之大麻放入其行李箱內。　　　⒉被告詹孟玲於案發前之112年3月21日晚間11時40分許，曾傳送大麻之照片予被告王尚瓏，並表示要煮大麻給被告王尚瓏喝，經被告王尚瓏詢問「怎麼可以帶回來」，被告詹孟玲於同年月23日上午10時52分許回稱「要包好」，有被告王尚瓏扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第105、155頁），而被告詹孟玲於同年月21日下午5時許從泰國入境臺灣，亦有入出境查詢資料附卷可參（113偵34165卷第13 9頁；本院卷第35頁），足見被告詹孟玲於案發前即已知悉在泰國購買大麻之管道，且深知以特殊包裝方式夾帶大麻通過海關之方法；又被告詹孟玲於調查官詢問時供稱：被告王尚瓏有向其詢問取得大麻之管道，並回應在泰國街上及夜市均有人販售大麻等語（113偵34165卷第118頁），足徵證人王尚瓏前揭證述：被告詹孟玲有告知其在泰國購買大麻之管道等語，尚非憑空捏虛。　　　⒊參酌被告詹孟玲自泰國入境臺灣，在桃園機場為海關人員攔檢並要求打開託運行李箱時，當下立即傳送訊息告知其泰國籍夫王献能「海關沒有過」，並傳送託運行李箱打開之照片，王献能旋即詢問被告詹孟玲「Can you go home？」，有被告詹孟玲扣案行動電話內通訊軟體L INE對話紀錄之翻拍照片在卷可憑（113偵34165卷第149 頁），衡情一般人於遭海關人員攔檢、檢視託運行李箱時，除非已可預料託運行李箱內有放置違禁物，否則應當急於釐清現場狀況、確認遭攔檢之原因及檢查託運行李箱之結果，然被告詹孟玲竟於打開託運行李箱檢查之際，在尚未獲悉檢查結果時，即可立刻傳訊其丈夫告知未通過海關，而其丈夫在被告詹孟玲完全未說明海關未通過之原因之情況下，卻立即反問被告詹孟玲能否回家，依其等互動之異常反應，在在彰顯被告詹孟玲對於其託運行李箱內有違禁物一事，知之甚詳，足認證人王尚瓏前揭所證：被告詹孟玲有親見其將大麻放置在託運行李箱內等語，應屬實情。　　　⒋運輸第二級毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險極高，若核心共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有深度互信基礎之人參與執行，極有可能因稍有閃失而遭舉發查緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪之人為免遭查緝，自會嚴密規劃，妥為控管風險，故實無可能任意尋找不知情或無互信基礎之人執行接運毒品。而被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子，彼此間具有深厚親誼關係，倘被告詹孟玲不知其託運行李箱內夾藏大麻，或不知被告王尚瓏有自泰國攜帶大麻回臺灣之計畫，有可能於發覺後拒絕攜帶或任意棄置違法高價之毒品，如此將導致被告王尚瓏蒙受重大損失，實非甘冒重刑風險之運毒者會選擇之運毒方式。　　　⒌綜觀上開情節，適足以補強證人王尚瓏前開證述之憑信性，堪認被告詹孟玲確與被告王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔。被告詹孟玲辯稱其未提供購買大麻之管道、未看見被告王尚瓏在其行李箱內放東西，不知悉行李箱內裝有大麻云云；辯護人辯稱被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下，將大麻夾藏於行李箱內云云，均不足採信。　　㈢被告詹孟玲及其辯護人雖辯稱：被告王尚瓏有向被告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語，證人王尚瓏亦證述：其騙被告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語（113偵34165卷第86、 172、263頁；本院卷第203頁）。然查，被告詹孟玲對於被告王尚瓏是否有在其行李箱內放置物品及放入何物品等節，先於調查官詢問時供稱：我不清楚王尚瓏到底有沒有放東西進我的行李箱等語（113偵34165卷第113頁），後經調查官提示被告王尚瓏所述「其騙被告詹孟玲說要放草藥到行李箱」之調查筆錄後，旋即改口稱：王尚瓏有告訴我要將草藥放到我的行李箱，但我實際上沒有親眼看到他放了什麼等語（113偵34165卷第117頁），嗣於偵查中供稱：王尚瓏要將東西放到我的行李箱時，他有跟我說這是草藥等語（113偵34165卷第178頁），足認被告詹孟玲之說詞反覆，且有附和被告王尚瓏說法之情形，已難遽信屬實。再者，被告詹孟玲曾於案發前之113年4月16日傳送大麻之照片予被告王尚瓏，有被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第107、157頁），證人王尚瓏對此證稱：這次去泰國就是去詹孟玲在4 月16日傳送大麻花照片的清邁夜市店家購買大麻等語（11 3偵34165卷第88頁），再相互比對本案扣案大麻之照片（ 113偵34165卷第250、258頁）與前述被告詹孟玲傳予被告王尚瓏之大麻照片，足見兩者之外觀態樣極為雷同；又被告詹孟玲於案發前曾與王献能詳加討論大麻之品種、部位、THC（即四氫大麻酚）濃度高低、THC證書及種植大麻方式，有被告詹孟玲扣案之行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可按（113偵41679卷第37至49頁），依此可見被告詹孟玲具備大麻之相關知識，當能分辨大麻與一般草藥之區別，足認被告詹孟玲親見被告王尚瓏將大麻放入其行李箱時，斷無可能誤會被告王尚瓏所放置之物品僅為一般草藥。是被告詹孟玲此部分所辯，尚難採信；而被告王尚瓏為被告詹孟玲之子，衡情亦會迴護被告詹孟玲以免其入罪，其前揭所為騙被告詹孟玲放入行李箱之物品為草藥之證詞，亦不足採。　　㈣至證人王尚瓏於本院審理時翻異其詞，證稱：詹孟玲不知道我要攜帶大麻回臺灣等語（本院卷第202頁），惟查，被告詹孟玲於113年6月22日傳訊被告王尚瓏詢問「你要來嗎？一個禮拜」、「臨時決定的」，有被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第 291頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我先前已經向詹孟玲提過我可能會前往泰國看大麻貨物，所以詹孟玲主動問我要不要去泰國等語（113偵34165卷第269頁）；又被告詹孟玲於113年6月26日（即被告王尚瓏自臺灣出境前往泰國前一日）傳訊「你拍照給我看一下」予被告王尚瓏，被告王尚瓏隨即回傳其與「惹發花」、「牛頭牌」對話紀錄之擷圖予被告詹孟玲，有被告詹孟玲、王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵341 65卷第277頁；113偵41679卷第29頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時則證稱：當時我跟詹孟玲說我要前往泰國，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹孟玲就同意我去泰國等語（113偵34165卷第26 4頁），顯見被告詹孟玲知悉被告王尚瓏前往泰國欲尋找品質優良之大麻後攜帶回臺灣交付予「小偉」。此外，依被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片所示，被告詹孟玲於同日晚間叮囑被告王尚瓏「不要在那邊講放錢的事情」、「你錢看要不要把衣服折好放在最旁邊？」、「把錢包好，然後豎起來」、「反正你行李箱要放樓下，錢就是不要放那裡就對了，要出門的時候再放」（113偵3 4165卷第291頁），被告詹孟玲於同日與王献能確認被告王尚瓏所攜帶之行李箱密碼，王献能隨即吩咐「錢放裡面要收好捏」、「你叫他帶在身上10幾萬沒有關係啦，然後剩下的可以放在行李裡面」（113偵41679卷第33頁），益徵被告詹孟玲知悉被告王尚瓏攜帶至少10萬元入境泰國，此情恰與證人王尚瓏證述其前往泰國欲以10萬元購買大麻等語，若合符節。是證人王尚瓏於本院審理中此部分證述，核與前開客觀事證不符，應係迴護被告詹孟玲之說詞，無可採信。三、綜上所述，被告詹孟玲及其辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告王尚瓏、詹孟玲上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案大麻既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告王尚瓏、詹孟玲所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。二、核被告王尚瓏、詹孟玲所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」利用不知情之航空公司自泰國運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。五、被告王尚瓏、詹孟玲以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。六、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告王尚瓏所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分　　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　　⒉被告王尚瓏所犯運輸第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告王尚瓏無視於世界反毒政策及宣導，跨國運輸毒品，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第二級毒品數量非微，其犯罪情節及危害社會秩序之程度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告王尚瓏之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚瓏、詹孟玲無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及被告王尚瓏、詹孟玲所運輸之大麻於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情；並考量被告王尚瓏犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告詹孟玲犯後始終否認犯行，未見其正視己非，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表二編號1、2、4所示之行動電話，分別為被告王尚瓏、詹孟玲所有，且供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，有前揭對話紀錄翻拍照片在卷可稽；扣案如附表二編號3 、5所示之物，則係在運輸大麻過程中供掩護本案大麻之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告王尚瓏、詹孟玲所犯罪刑項下宣告沒收。三、至扣案如附表二編號6所示之行動電話，依卷內證據資料，核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 大麻 1袋送驗煙草狀檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重987.59公克（驗餘淨重987.48公克，空包裝總重56.27公克）。 2 大麻 1袋送驗煙草狀檢品7包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,057.64公克（驗餘淨重1,057.56公克，空包裝總重78.46公克）。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：黑。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 3 鋁箔袋 1包被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 11 Pro max；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 5 鋁箔袋 1包被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：A33；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊不予宣告沒收。

2025-02-19

TYDM-113-重訴-82-20250219-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號上訴人即被告許德偉選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告施禹聖選任辯護人吳昀陞律師上訴人即被告蔡益成選任辯護人郭沛諭律師上訴人即被告張峻偉選任辯護人黃楓茹律師上訴人即被告林子揚選任辯護人林香均律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許德偉部分撤銷。許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示之本票與借款單各壹張均沒收。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子，後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟意圖為自己不法所有，而為下列犯行：　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，始獲上情。三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開，後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明：　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相符，他所為此部分犯行，可以認定。　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符，並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之指訴並非虛言。　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑法第150條第1項前段之構成要件。　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事證明確，可以認定。二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明：　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開，但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查：　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚餐飲酒。　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議，可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為，彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同正犯之責。　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑。　　參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利罪處斷。　　四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證（見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱，請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加重刑度。　　肆、原判決當否的說明：　　　　一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財，且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。二、被告許德偉部分：　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予以撤銷改判。　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：CH875776號面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。附表二：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：TH892953號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、　之誤寫。 2 本票1紙票號：TH892954號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙票號：TH892955號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙票號：TH892957號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙票號：TH892958號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙票號：TH892959號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。　　　完全在不知情下待為處理、使用話術、在完全不知情下「待」為處理。立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第855號聲請人即債務人白政皓代理人廖啓彣律師(法扶) 上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪翊薰附表：聲請費新臺幣1,000元。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年12月13日至113年12月12日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）預納必要費用新臺幣3,600元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「受扶養親屬」名下所有金融機構（自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年12月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-02-19

TCDV-113-消債補-855-20250219-1

易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第5號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳顏甘寶陳和成顏王梅香顏月玲郭家君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第17號；本院原受理案號：113年度馬簡字第215號），本院認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○○及其丈夫乙○○，2人之兒子被告丙○○係在澎湖縣馬公市第三漁港，共同經營販售魚貨之攤販；而與隔壁攤販亦係經營販售魚貨攤販之被告己 ○○○及其女兒被告戊○○、媳婦被告甲○○及孫子少年張０森（未成年人），雙方因生意競爭原有嫌隙。而於民國113年7月22 日上午5時許，在第三漁港南邊攤位，被告丁○○○、乙○○與被告己○○○2邊，因生意經營問題雙方發生口角爭執，詎被告戊 ○○、甲○○2人本欲上前排解糾紛，卻形成被告戊○○、己○○○與丁○○○等3人發生肢體衝突；而被告甲○○、少年張０森與乙○○2 邊，亦發生口角爭執，此時被告丙○○聽聞父母在與隔壁攤販發生爭吵，亦前去制止。渠等雙方2家人（被告戊○○、甲○○ 及己○○○為一方，另一方為被告丁○○○、丙○○與乙○○）在肢體拉扯過程中，本應注意與他人間應保持適當間隔，且勿造他人身體之傷害，且依當時情形又無不能注意之情形，卻應注意能注意而未注意，致互相拉扯且分別造成被告戊○○、丁○○ ○等人不慎跌倒在地，被告戊○○因此受有臉部、軀幹及四肢多處鈍挫傷及擦傷；被告丁○○○受有頭痛、後頸部痛等傷勢，而乙○○雖本欲作勢攻擊，卻遭少年張０森以徒手方式將其推倒在地，致乙○○受有下背和骨盆挫傷（另由警方移送少年法庭審理），因認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、聲請意旨認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人即被告戊○○ 、丁○○○2人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-19

PHDM-114-易-5-20250219-1

消債補

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第810號聲請人韓淑蘭代理人白佩鈺律師上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪翊薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、聲請人於本次聲請清算前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。二、應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年9月16日至113年9月15日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。三、提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.聲請人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（110年度為17,516元、111及112年度為18,566元），則毋須提出證明文件。四、依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）五、預納必要費用新臺幣1,600元。六、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「聲請人本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.如有投保保險，請陳報聲請人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。七、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】即自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。八、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（110年度為17,516元、111年度為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按聲請人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年9月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-02-18

TCDV-113-消債補-810-20250218-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人即債務人黃姵橙代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃姵橙自民國114年2月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約740,693元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人稱現自營到府美髮，每月所得約為20,000元，有收入切結書可參，本院審酌聲請人之上開營業活動，固無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪信屬實，足認聲請人係從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人現自營到府美髮，每月所得約為20,000元，業如前述。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為19,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元為計算基準。　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘1,382元。聲請人名下固有中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,600,853元，亦有債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTDV-113-消債更-88-20250218-1

消債補

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第828號聲請人周連福代理人葉日謙律師(法扶) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周郁芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、聲請人於本次聲請清算前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。二、依消費者債務清理條例第151條規定，曾經協商成立或不成立之證明文件。三、協商成立後，有不可歸責於己致不能履行協商條件之事證及自何年何月何日起不能履行協商條件。四、應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年12月2日至113年12月1日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。五、提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.聲請人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年12月至113年12月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年12月至113年12月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（111及112年度為18,566元、113年度為18,622元），則毋須提出證明文件。六、依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）七、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「聲請人本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.如有投保保險，請陳報聲請人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。八、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】即自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。九、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（111年度為18,566元、112年度為18,566元、113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按聲請人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年12月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-02-18

TCDV-113-消債補-828-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李以苓（原名李婉菻）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4478號），本院判決如下：　　主　　文李以苓犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李以苓於本院訊問程序中之自白」、「臺中市政府警察局第五分局113年11月7日中市警五分偵字第11130101267號函文及所附職務報告」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。經查，被告先於112年9月1日向臺中市第五分局北屯派出所報案稱自己申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡遺失遭人侵占使用（下稱第一次警詢），然復於同年月5日自行前往上開派出所報案，並於該日警詢中坦承其於第一次警詢中所述不實等語，又於本院訊問程序中坦承犯行（見偵卷第13至22頁、本院卷第33頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，又被告雖曾於偵查中否認犯行，然依上開說明，縱一度翻異前詞，亦不影響已經該當前開減輕規定之效力，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。又刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於刑法第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第 7260號判決意旨參照），本件既已依刑法第172條之規定減輕其刑，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實誣指他人涉犯侵占等罪嫌，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行之犯後態度，及無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量其自陳高職畢業、從事攤販、月收入新臺幣2萬多元、已婚、無子女、現與配偶、姐姐、姊夫同住、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第33頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後主動坦認犯行，尚具悔意，應認被告對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加如主文所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附卷】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4478號　　被　　　告　李婉菻　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李婉菻於民國112年9月1日19時26分起至53分許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所(下稱北屯派出所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡，已於112年8月28日20時30分許，依通訊軟體LINE某真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡，放置在位於臺中市○區○○路0段○○○路0段○○路○○○○○○0號置物櫃中，並將該郵局帳戶金融卡密碼以LINE傳送給對方，而將上開郵局帳戶資料交予他人使用，並非遺失，李婉菻為避免被認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告之犯意，向北屯派出所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於11 2年8月30日17時10分許，在臺中市北區雙十路郵局欲匯款時，發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後，被告經警察通知再次於112年9月5日12時28分許，前往北屯派出所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係自己交付給他人使用，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據李婉菻於警詢時固坦承有交付上開郵局帳戶資料給他人，然於113年1月26日偵查中否認犯行，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，復有北屯派出所依據被告上開誣告所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112 年9月1日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，且被告復於113年2月26日刑事陳述意見狀表示坦承犯行，故本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又被告上開所為致承辦員警將此不之實事項登載在其職務上所製作之文書，可能另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214 條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。查警察機關針對犯罪嫌疑人、被告、被害人製作之警詢、調查筆錄，本就其陳述有實質審查之義務。縱受詢問人所述並非事實，而經警將其陳述記載於警詢、調查筆錄，因承辦員警尚有詳加調查、蒐集事證之義務，始得判斷其陳述是否與事實相符。是本件承辦員警固將被告上開不實之供述記載於調查筆錄等公文書內，然被告所述真實與否，尚須經由員警實質調查，始得判斷其供述是否與事實相符，並非一經被告申明即有登載之義務。從而依前揭最高法院判例意旨，被告所為尚與刑法使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-1114-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4585號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝正華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3012號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有及施用，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月16日晚間11 時許，在臺北市萬華區龍山寺廁所內，以將二級毒品甲基安非他命摻入香菸，點火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月18日下午1時30分許，在臺北市○○區○○○○○000號置物櫃旁，因形跡可疑為警盤查，扣得如附表所示之物，復經警得其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項－起訴審查：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文。　㈡被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第786號裁定送觀察勒戒，於111年4月8日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於勒戒執行完畢後3年內之113年10月16日，再犯本案施用毒品案件，依照上述說明，檢察官就本案聲請逕以簡易判決處刑，程序上自屬合法。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5 月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U 1232號）各1份。　㈢自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命行為，因意在供己施用，是其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒之刑事處遇程序未久，理應知所警惕，猶未悛悔勵行戒治，又再犯本案施用第二級毒品罪，所為誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於社會治安及他人生命、身體、財產等法益亦具有潛在性危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯後態度、自陳高中肄業之智識程度、現為服飾攤販、經濟小康等家庭經濟生活狀況（毒偵卷第17、98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收之說明：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第433號鑑定書在卷可稽（毒偵卷第157頁），爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分之毒品，既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 ◎附表：編號扣案物品名稱數量或重量成分證據出處 1 白色透明晶體（含無法完全析離之外包裝袋） 1包（含包裝袋1只，毛重2.31公克、淨重1.11公克、取樣0.01公克、驗餘淨重1.10公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第433號鑑定書（毒偵卷第157頁）

2025-02-18

TPDM-113-簡-4585-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱耀揚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12805 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第2311號），改依通常程序審理（113 年度易字第 445 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱耀揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱耀揚於民國113 年6 月7 日14時許，在高雄市○○區○○路00 號之「祥益魚脯店」門口，因故與黃家祥發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞的地點即祥益魚脯店門口，接續以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等言語辱罵黃家祥，足以貶損黃家祥之名譽及社會人格評價。嗣黃家祥報警處理，進而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告邱耀揚於警詢及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人黃家祥於警詢中之證述相符，並有案發現場監視器錄影光碟及本院當庭勘驗該監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨附圖各1 份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照）。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。次按刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。經查，案發地點在高雄市○○區○○路00號之祥益魚脯店門口，堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明；又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生爭執而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。而被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，依其表意脈絡，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第309 條第1 項規範之公然侮辱行為無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於上揭時、地，以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等語辱罵告訴人，係於密接之時間、在相同地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，竟未能克制情緒恣意以上開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會地位，致告訴人受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，及因告訴人無調解意願，而迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可查；兼衡其自述高中肄業之智識程度，目前從事燒烤攤販，月收入約新臺幣2 萬至3 萬元，須扶養母親，身體狀況正常之經濟及生活狀況、健康狀況、素行（見法院前案紀錄表）暨其上開辱罵告訴人之內容、時間及地點等一切情況，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項本文、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。

2025-02-18

CTDM-114-簡-342-20250218-1