Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2413號原告王慧珠被告王彤恩訴訟代理人林育名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9,130元，及自民國113 年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,296元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬9,130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年11月20日12時43分許，行經新北市蘆洲區中山二路與永安南路口時，於右轉彎時疏於注意右後側直行車輛而貿然右轉，致訴外人陳冠哲先碰撞其車輛後，行駛於後方即原告見狀煞閃不及而撞上陳冠哲之車輛因而人車倒地，原告因此受有右側橈骨骨折之傷害，並支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告49萬8,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於11萬9,130元之範圍內（計算式：⒈醫療費用14 ,616元＋⒉看護費用0元＋⒊機車修復費用1,714元＋⒋不能工作之損失52,800元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為5,400元，其中24％即1,296元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：　14,616元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵被告辯稱： ①不爭執14,616元。 ⑶本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出醫療費用收據為佐（本院第39至109頁），此為被告所不爭執，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用14,616元，應予准許。 ⒉看護費用：　12萬4,000元 ⑴原告主張： ①依診斷證明書記載，原告需休養2個月，因使用石膏固定手部，生活無法自理，故請求以每日2,000元計算自112年11月20日至113年1月20日之看護費用即左列費用。 ⑵被告辯稱： ①診斷書並無提及需專人照顧。 ⑶本院之認定： ①雖新北市市立聯合醫院診斷證明書雖載有「宜休養二個月」等語（本院卷第35頁），然此不足以證明原告有看護之必要性，又宏仁醫院及德心診所之診斷證明書亦無法證明有看護之必要（本院卷第59至61頁），復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ⒊機車修復費用：　7,195元 ⑴原告主張： ①車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊。 ⑶本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即車牌號碼000-0000號普通重型機車自出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即112年11月20日，已使用7年9月，則零件6,090元（本院卷第111頁）扣除折舊後之修復費用估定為609元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛修復費用為1,714元（計算式：609元＋工資費用1,105元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒋不能工作之損失：　52,800元 ⑴原告主張： ①原告於事故發生時雖無正職工作，但有工作能力，即家務勞動，以112年基本工資26,400元計算2個月，故2個月薪資損失為52,800元。 ⑵被告辯稱： ①應提出請假或未給薪之證明。 ⑶本院之認定： ①本院審酌原告所述其為家庭主婦等語，是原告於事故發生時雖為家庭主婦，惟參酌「家務有給制」之精神，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則，故本院認原告工作損失應以事故發生時112年國內每月基本工資26,400元計算為適當。又查，依上開診斷證明書之記載，堪認原告確有因系爭事故受傷而需休養2個月無法工作之情形。則依112年國內每月基本工資26,400元計算，原告因事故受傷2個月無法工作之損失為52,800元（計算式：26,400元×2個月），則原告請求賠償工作損失，自屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　30萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健及磁場震波治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金30萬元。 ⑵被告辯稱： ①請求鈞院合理酌定。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故，致受有右側橈骨骨折之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2413-20250116-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第77號抗告人許景耀（原名：許清泓、許雲翔）代理人林昶佐律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年12月4日本院113年度消債更字第290號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人許景耀自中華民國一百一十四年一月十六日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條第1項亦分別定有明文。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定駁回理由略以：抗告人每月可支配收入新臺幣（下同）33,000元扣除每月生活必要支出25,460元後，尚餘7,540 元，可供清償債務，其每月以上開餘額7,540元清償債務1,1 54,243元，約需13年即可清償完畢；參以抗告人係民國00年 0月生，現年48歲，距法定退休年齡即65歲尚有17年，仍有長達17年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。　㈡然原裁定僅依債權本金計算還款年數，並未考量按原契約所應負擔之利息如下：⒈中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）：本金696,000元，利率7％，每月本利攤還12,000元；⒉ 臺灣土地銀行：本金80,393元，利率1.718％，每月本利攤還 3,419元；⒊創鉅有限合夥：本金72,930元，每月本利攤還2, 805元；⒋和潤企業股份有限公司：本金304,920元，每月本利攤還7,260元。　㈢若按原契約計算，抗告人每月應還款25,484元（計算式:12,0 00元+3,419元+2,805元+7,260元=25,484元），惟依抗告人目前收入，每月僅有7,540元可用於還款，抗告人未來17年職涯之還款實則都在繳息，清償本金之日恐遙遙無期。　㈣綜上所述，是依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認抗告人並無力負擔債權人所提出之清償方案，而客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，抗告人所為本件更生之聲請，應核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉發回臺灣新北地方法院更為裁定。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例與最大債權金融機構中國信託銀行股份有限公司達成分期還款協議，同意分76期，利率7％，每月繳納12,000元之清償方案，並經臺灣士林地方法院以112年度司消債核字第923號予以認可，有中國信託銀行113年4月19 日債權人債權陳報狀在卷可參（見本院113年度司消債調字第209號卷，下稱調解卷宗）。抗告人嗣後又向本院聲請債務協商，與中國信託銀行調解不成立等情，並經本院調取調解卷宗查閱無訛，是此部分事實堪以認定，依上說明，抗告人既經協商成立，則其更生聲請可否准許，除應審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，尚須符合有不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難之要件。　㈡抗告人主張伊任職於東京都公寓大廈管理維護股份有限公司任職，擔任保全，每月收入為33,000元乙節，有原審調查筆錄、員工所得明細為證（見消債更卷第66頁、第68頁），是應認抗告人每月可處分所得數額約為33,000元，而每月之必要支出為25,460元（含新北市113年度最低生活費1.2倍即19 ,680元＋醫藥費860元＋父親扶養費4,920元）等情，亦有抗告人就診之診斷證明書、藥品內容與門診費用明細及收據在卷可參（見消債更卷第70至71頁）。本院衡酌抗告人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出及扶養費數額。　㈢準此，抗告人每月可處分所得扣除每月必要生活支出，餘額為7,540元，不足負擔該協商方案所載每月還款12,000元，堪認抗告人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，依上開說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。又以抗告人目前陳報之債務總額115萬元計算，至少須還款1 3年始能清償債務，堪認以抗告人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。抗告人聲請更生，自屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文所示。另抗告人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-16

PCDV-113-消債抗-77-20250116-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人黃丁旺代理人(法扶律師) 高正杰律師上列當事人聲請消費者債務清理更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國107、108年間，聲請人因家中經濟因故頓失所依，而從事志願役軍人，然收入仍無法支應家中包括醫療之龐大開銷，故陸續向金融機構及民間融資公司貸款，或以刷卡方式支付日常生活費用，而聲請人退伍後，工作異動頻繁，收入亦不穩定，往往僅能勉強繳納最低還款金額，終至無力支付債務及循環利息。本件前置協商因未列入民間融資公司一併處理致無法成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報聲請人對金融機構之債務總額為新臺幣（下同） 48萬7,238元，並於本案調解程序提出：「以一個月為一期，共清償180期，利率3.88％，每月清償3,575元」之清償方案，上開債權額及清償方案有債權人星展銀行代理全體金融機構所提出之前置調解機制協議書及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（見113年度司消債調字第339號卷「下稱調解卷」），是本院暫以上開還款方案為本件更生審酌基準；非金融機構部分：　　⒈債權人裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報債權額為19萬8,100元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,453元「計算式如附表二」）。　　⒉債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權額為5 8萬8,525元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償4,318元「計算式如附表三」）。　　⒊聲請人陳報對債權人創鉅有限合夥積欠之本票債務額為16 萬1,230元，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第1943 6號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第291頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,183元「計算式如附表四」）。　　⒋聲請人陳報對債權人東元資融股份有限公司積欠之本票債務額為15,120元，此有臺灣新北地方法院113年度司票字第6659號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第319頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償111元「計算式如附表四」）。至聲請人於本院調查訊問時陳稱積欠東元資融股份有限公司之債務額為4萬5,360元（見更生卷第 324頁），惟參聲請人所提出之上開本票裁定主文：「相對人於民國112年6月20日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣4萬5,360元，其中之1萬5,120元及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行」，足徵聲請人對東元資融股份有限公司之債務額僅為1萬5,120元，聲請人誤以本票金額為債務總額之陳報而未扣除清償額，容有誤會。　　⒌本件調解程序因聲請人代理人表示無法接受星展銀行所提出之清償方案，致前置調解不成立等情，有本院113年6月 5日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調竹消字第339號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計145萬0,213元（計算式：金融機構 487,238元＋裕富數位198,100元＋合迪588,525元＋創鉅161, 230元＋東元15,120元＝1,450,213元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有自用小客車及普通重型機車各1輛，衡之該汽車及機車分別係西元2011 、2014年出廠，此有車輛行車執照（見更生卷第95、99頁），已甚為老舊，且系爭汽車經債權人合迪公司認定已無處分實益，可認上開汽、機車已無財產價值。另聲請人有存於之玉山銀行之存款，帳戶餘額截至113年3月9日為1萬 2,408元；台新銀行南東分行存款，帳戶餘額截至112年8 月7日為104元；台新銀行敦南分行存款，帳戶餘額截至11 3年3月25日為1,000元；兆豐銀行存款，帳戶餘額截至113 年8月6日為0元；中華郵政存款，帳戶餘額截至113年7月2 6日為9,667元，此有金融機構存摺明細在卷可按（見更生卷第135、154、163、第192頁、215頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為2萬3,179元（計算式：玉山12,408元＋台新南東104元＋台新敦南1,000元＋中華郵政9,667元＝23, 179元）。　　⒉聲請人陳報聲請更生前兩年即自111年4月起迄今，曾陸續任職於國軍、信星旅館、梅樓商務驛站、高雄空廚公司、三星餐飲公司等全職工作，期間併於寶興盛人力資源公司、一句話工作室、瑞星人力資源顧問公司、韋漪活動企劃工作室、辰韋活動創意公司從事兼職（計時制）工作（見更生卷第75至79頁），則本院暫以聲請人自113年4月起任職之高雄空廚公司、三星餐飲公司全職工作平均薪資作為聲請人目前清償能力之依據。經查，聲請人自113年4月至 7月任職於高雄空廚公司、三星餐飲公司，薪資分別為2萬 3,467元、3萬3,714元、3萬4,000元、7,467元、7,412元。另聲請人自113年4月至7月自行政院領取租屋補助共計1 萬8,426元，此有聲請人提出之高雄空廚公司、三星餐飲公司員工薪資單及113年8月21日暨聲請更生後迄今收入清冊可佐（見更生卷第79頁、第227至235頁），則聲請人自 113年4月至7月之收入所得共計12萬3,946元。是本院審酌暫以3萬0,987元（計算式：123,946元÷4月＝30,987元，元以下四捨五入）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　　　　聲請人固陳報其目前每月必要支出以113年度最新公告之「臺北市」最低生活費每月1萬9,649元之1.2倍計算，顯已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2 倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。經查，聲請人陳報目前之居所為「新北市○○區○○街0○0號」，而聲請人既未據提出他事證以資證明其何以居住新北市樹林區，卻有以臺北市必要生活費用之支出必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得3萬0,987元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元，餘額1萬1,307元顯足以負擔前開最大債權金融機構即星展銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率3.88％，每月清償3,575元之清償方案；非金融機構債權人裕富數位公司、合迪公司、創鉅有限合夥、東元資融等比照星展銀行清償方案共計 7,065元（計算式：1,453元＋4,318元＋1,183元＋111元＝7,0 65元），則聲請人每月需清償共計1萬0,640元（計算式： 3,575元＋7,065元＝10,640元）之清償方案，併參酌聲請人為85年出生，目前年齡屆滿28歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即150 年6月）為止，尚有約37年之職業生涯可期，而聲請人所負之債務總額為145萬0,213元，扣除聲請人名下資產2萬3 ,179元，以聲請人每月餘額1萬1,307元全數用以清償債務，聲請人僅需約11年即能將債務清償完畢（計算式：「1, 450,213元－23,179元」÷11,307元÷12月≒10.5年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表一：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司每期清償額3,575元為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款帳餘額為準計算。月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。攤還本金額＝月繳額－當次利息額。本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。　附表二：債權人債權人裕富數位融資股份有限公司每期清償額1,453元　　附表三：債權人債權人合迪股份有限公司每期清償額4,318元　附表四：債權人債權人創鉅有限合夥每期清償額1,183元附表五：債權人債權人東元資融股份有限公司每期清償額111元

2025-01-16

PCDV-113-消債更-399-20250116-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2698號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　楊漢埕即楊啟鈞　　　　　　　　　　　住新北市蘆洲區樹德里9鄰中山一路231 　　　　　　　　　　　　號五樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市蘆洲區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2025-01-16

SCDV-114-司執-2698-20250116-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2793號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人姚海張上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市板橋區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-16

SCDV-114-司執-2793-20250116-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2413號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲債務人江明慧即江秀春上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請查詢債務人之保險投保資料，本件執行標的不明，而債務人住所係在新北市新莊區，有債務人個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

ULDV-114-司執-2413-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1424號原告張世昌訴訟代理人黃盈舜律師被告張峻得訴訟代理人高毓謙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國113年6月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,620元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人黃思苑（下稱黃思苑）為配偶關係。詎料，被告明知黃思苑為有配偶之人，仍於民國111年12月底後之不詳時間與黃思苑交往，並在不詳時間地點與黃思苑發生性交行為，兩人復於112年7月25日在新北市五股區追風廣場停車場內之車輛後座相擁及接吻，顯然逾越男女正常社交分際之行為，以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告主張原告有外遇部分並非事實，一概否認。對話紀錄應足以證明被告有與原告配偶發生性行為。　㈢聲明：　　被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠目前實務上對於配偶權之存否，尚有歧異。被告固不否認有於車內與黃思苑相擁接吻數分鐘以求心靈慰藉，然此情愫源頭乃因「原告與女性球友外遇交往發生性關係，並欲拋棄妻小離婚」等情，故被告縱有侵害原告配偶權，然原告對於婚姻亦不忠，應屬與有過失情狀，還請鈞院平衡雙方責任。　㈡被告不否認有激烈擁吻及撫摸全身行為，但被告年近50歲，力有未逮，且雙方藉由甜言蜜語、激情擁吻即能滿足身心靈，並不需要以性交方式滿足性慾。　㈢黃思苑是因為原告有外遇，失去家庭溫暖，是渴望藉由被告　　關愛的感覺，因為被告年近50，曾有過婚姻，所以可以體會黃女之所需，不一定在這個年紀需要藉由這個性愛才能滿足身心，況且對話是片段過程，並沒有辦法證明事實之全貌。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告與黃思苑有不正常交往行為，侵害原告配偶權，請求損害賠償，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告有無侵害配偶權等事實？敘述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法　　第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子　　、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 　　項準用同條第1項前段規定自明。　⒉經查，被告對於原告提出對話內容形式上真正不爭執，參以對話內容之完整、連續，可證原告主張並非空口無憑，此與本院依職權調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72467號偵查卷宗核認無誤。本院審以被告明知黃思苑與原告之婚姻關係仍存續中，黃思苑為有配偶之人，竟與黃思苑為「我發現我已經不是喜歡你了，現在變成慢慢的愛上你了」、「苑，能夠抱著你聊天睡覺，是我之前一直都想要的」、「喜不喜歡在我上面」、「我喜歡你在上面啊，可以面對面抱著」等親暱對話內容(本院卷第77至241頁），實已逾越一般社交分際，超出通常人際互動界線，無從為社會通念予以容忍，已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，則被告上開行為自屬情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈡原告請求精神慰撫金之金額，認定如下：　　本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵害配偶權行為態樣、程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件被告雖抗辯原告未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之詞，已為原告所否認，而被告亦未提出證據證明以實其說；且承前所述，本件損害之發生，係因被告與有配偶之人即黃思苑為逾越男女分際之交往行為，共同侵害原告於婚姻契約與黃思苑間之誠實互信義務，及破壞原告婚姻生活之圓滿安全、幸福及其身分法益，此與原告與黃思苑間有無未盡維繫夫妻婚姻之義務，並無相當因果關係，亦非與被告侵害原告之配偶權結果之發生為共同之原因，即被告與黃思苑間不正當之交往行為，與原告有無對婚姻關係盡維繫義務並無關涉，被告辯稱原告對損害之發生與有過失云云，並不足採。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為5,400元，其中30％即1,620元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重簡-1424-20250116-2

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2368號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告范典揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬5,909元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國112年10月16日7時12分許，駕駛車號000-0000號車輛，行經新北市新莊區大漢橋路時，因車輛打滑、煞車不及，故自後方撞擊原告所承保、訴外人陳瑛樺所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）52萬6,77 9元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,302元、拖吊費1,900元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告52萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告答辯意旨：　　　　我是正常車速行駛，是後車撞前車，煞車卡死撞到。車子有折舊。三、原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、零件認購單、估價單、電子發票證明聯等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。又被告於審理中對於其因車輛打滑、煞車不及，自後方撞擊系爭車輛，就本件車禍有過失等節，亦不為爭執，其應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛因被告之過失駕駛行為受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月16日受損時，已使用4年7月，而本件修復費用5 2萬6,779元（含工資67,560元、烤漆68,017元、零件389,30 2元、拖吊費1,900元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為48,432元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資、烤漆、拖吊費，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共18萬5,909元（計算式：48,432元＋67,560元＋68,017元＋1,900元＝185,909 元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付18萬5,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　389,302×0.369=143,652 第1年折舊後價值　　389,302-143,652=245,650 第2年折舊值　　　　245,650×0.369=90,645 第2年折舊後價值　　245,650-90,645=155,005 第3年折舊值　　　　155,005×0.369=57,197 第3年折舊後價值　　155,005-57,197=97,808 第4年折舊值　　　　97,808×0.369=36,091 第4年折舊後價值　　97,808-36,091=61,717 第5年折舊值　　　　61,717×0.369×(7/12)=13,285 第5年折舊後價值　　61,717-13,285=48,432

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2368-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號原告劉柏杉訴訟代理人周信宏律師（法扶律師）鄭博豪林月蓮共同訴訟代理人林月雪律師（法扶律師）江鶴鵬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事實，應予准許。三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依法亦應負起連帶賠償責任。　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保點數33萬4,114點部分，為有理由。　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算，以上期間為180日、共計看護費用36萬元。　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中，各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰撫金80萬元。　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、甲○○則以：　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下：　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有損害，故此部分請求無理由。　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費用9萬元。　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之重傷害。　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令入感化教育處所，施以感化教育處分。　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不爭執，應堪認定。　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院卷㈣第117至118頁），按：　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之意思。　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第18號多數說）。　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言，保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算，為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解較為可採：　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有整合性。　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反而因此可再獲得一筆不當得利？　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照），又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載，顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告，若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁），足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒊勞動力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間，既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑採。　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此部分所辯，自不可採。　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1