Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

侵聲再更一
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再更一字第1號 再審聲請人 即受判決人 鄭堅鐸 上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院106 年度侵上訴字第145號，中華民國106年9月26日第二審確定判決 （第一審案號：臺灣基隆地方法院105年度侵訴字第38號、106年 度侵訴字第10號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年偵字第3 710號；追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度蒞追字第1 號），聲請再審，本院裁定後，由最高法院發回更為裁定，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之 證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條 第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不 能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上 （如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上 （如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能 開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲 請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為 證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度， 即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替 代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼 備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之事證是否符合 確實性要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，倘僅係對原確 定判決認定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權行使之 任意指摘，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價，即使 予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之餘地。 二、再審聲請理由略以： (一)再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）絕無與告訴人代 號0000-000000號女子（民國90年9月間生，真實姓名年籍均 詳卷，下稱A女）發生性行為，本案沒有DNA證明。又案發當 天其在牧場養羊，七堵中央教會的林信成牧師會送飯給其吃 ，故其有不在場證明。再其於105年間因酒駕案件被罰，每 日白天要到暖暖區海軍宿舍掃地，其當時都在海軍宿舍掃地 。另105年4月1日晚間A女和A女之母（代號0000-000000B號 ，真實姓名詳卷，下稱B女）毆打聲請人，有醫院病歷影本 可佐，A女和B女又以不實刑案誣告與妨害其名譽使其受不白 之冤，A女的老師也可以證明A女有上網援交。其不是現行犯 ，警察到其家中將其帶走、刑求，不給吃飯，還把其關起來 。 (二)其先前在法院開庭時，律師未到場，法院卻開庭。依刑事訴 訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款聲請再審云 云。 三、經查： (一)原確定判決以聲請人之部分供述、證人A女、B女、輔導A女 之社工曾○○（真實姓名詳卷）、C男（代號0000-000000A號 ，為B女養父之配偶前與他人所生之子，A女稱之為大舅，真 實姓名詳卷）之證述及鑑定證人蘇郁棨於本院之證述、內政 部警政署刑事警察局106年7月27日刑鑑字第1060500550號函 所附測謊報告、105年6月7日及同年7月18日A女就讀國中輔 導資料紀錄、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫 院105年12月5日（105）礦醫事字第327號函等事證，相互勾 稽審酌，認定：聲請人為B女男友，平時稱A女為乾女兒，經 常至A女、B女住處（詳細地址詳卷）留宿，A女亦經常至其 基隆市○○區○○街000○0號住處拜訪，惟其並未實際與A女、B 女同住，其明知A女於下列㈠、㈡所示時間，分別係未滿14歲 、14歲以上未滿16歲之女子，身心發展猶未健全，對性自主 決定權未臻成熟，縱得A女同意，亦不得對之為性交行為， 竟為逞一己私慾，各基於與未滿14歲之人為性交易、對14歲 以上未滿16歲之女子為性交行為犯意，為下列行為：㈠於A女 就讀小學五年級期間即101年9月至102年8月間之某日晚間某 時，將當時未滿14歲A女帶至其上址住處內，先與A女談妥以 新臺幣（下同）1,000元為性交易代價，將其陰莖侵入A女陰 道之方式，對A女性交1次；㈡於105年1月1日至105年7月21日 間某日，在其上址住處內，於徵得當時14歲以上未滿16歲之 A女同意後，以將其陰莖侵入A女陰道之方式，對A女為性交1 次，事後並贈送1頂假髮予A女（非性交之對價）；㈢聲請人 為成年人，於105年7月22日15時許，以贈送A女艾草避邪為 藉口，將A女帶至其上址住處內，其明知A女為14歲以上未滿 18歲之少年，詎其為滿足一己性慾，竟基於故意對少年強制 性交之犯意，不顧A女已經明言拒絕，仍強拉A女進入房間， 脫去A女衣物，將其陰莖插入A女陰道內，以上開強暴之方法 強制性交A女得逞等事實；原確定判決並認聲請人上開㈠部分 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項與未滿16歲 之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1項對於未 滿14歲之女子為性交罪論處，上開㈡部分，係犯刑法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，上開㈢部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪，復併論聲請 人及辯護人所辯如何不足採及聲請人所聲請調查證據為何不 予調查等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核 閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使， 無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。 (二)依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定聲請 再審部分 　　原確定判決已就聲請人所主張A女、B女所證不實，對聲請人 為誣告之辯解如何不可採詳為說明，且聲請人並未提出可資 證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽、或其 係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴 訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料， 顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之 要件不合。 (三)依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分　　 　1.聲請人因不能安全駕駛案件，經臺灣基隆地方法院以104年 度基交簡字第411號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1, 000元折算1日，於104年6月15日確定，聲請人易服社會勞動 之履行時間為4月（104年9月1日至104年12月31日），已於1 04年12月29日履行完成等節，有本院被告前案紀錄表可參， 足徵聲請人確曾因酒駕案件易服社會勞動。惟原確定判決認 定聲請人之犯罪時間，分別為101年9月至102年8月間某日、 105年1月1日至105年7月21日間某日、105年7月22日15時許 ，均非在聲請人因上開案件履行易服社會勞動期間，二者顯 然不具任何關聯，自無所謂不在場證明可言。至聲請人於本 院所供陳其因酒駕案件前往海軍宿舍掃地之時間點為105年 間，既與上開事證不符，參以聲請人於本院訊問時供稱：我 無法跟法院講正確的時間，我記不起來等語（見侵聲再更一 字卷第142頁），足見其因酒駕案件被罰之時間點，並非聲 請人所主張之105年間甚明。 　2.聲請人於本院112年9月1日訊問時陳稱：事發時我在家裡養 羊，被4個警察抓到臺北去，有4、5個人撞我肩膀逼我承認 ，要我承認我強暴我養女，我每天放羊，有1位牧師會幫我 送中餐或晚餐等語（見侵聲再字卷第57頁）。然聲請人於第 一審106年3月15日審理時供稱：我在家裡養羊的時候，105 年8月15日那一天早上的時候，在家裡養羊的時候，內湖的 警察去我家裡埋伏，把我抓去內湖警局打我，把我關整天， 去整天從早到晚，在地下室5、6個，我會怕，筆錄寫好叫我 簽，我不簽，就把我推進去籠子等語（見侵訴字第38號卷第 184頁）；於本院106年8月8日審理時供稱：我早上被4個刑 警抓，我在我家裡105年8月15日沒有搜索票內湖分局的警員 把我抓來等語（見侵上訴字卷第274頁），可認聲請人於本 院112年9月1日訊問時所稱「事發時我在家裡養羊」，當係 指員警至聲請人住處拘提聲請人一事，並非原確定判決所認 定之本案犯罪時間，先予敘明。又聲請人雖於本院訊問時陳 稱：「所謂不在場證明是指七堵中央教會的林信成牧師，他 之前沒有做過證，我當天忘記幾號在養羊，他好心拿飯給我 吃。」（見本院卷第142頁），惟本院訊問聲請人「林信成 牧師可以證明本件判決的哪一件犯罪事實你不在場？」聲請 人答稱「我記不起來。」參以原確定判決所認定之犯罪時間 為101年9月至102年8月間某日、105年1月1日至105年7月21 日間某日、105年7月22日15時許，前後橫跨時間甚久，且15 時許亦非午餐或晚餐時段，則無論林牧師有無為聲請人送午 餐或晚餐，顯然林牧師並非24小時待在聲請人身旁，無從以 此證明聲請人於上開犯罪時間內並未對A女為本案犯行，自 無傳喚調查之必要。 　3.聲請人主張其不是現行犯，卻遭警察刑求，且其沒有與A女 發生性行為，本案沒有DNA證明等節，業經原確定判決於理 由欄中詳為載敘聲請人於105年8月15日警詢及偵查中自白具 有任意性，得作為本案證據之理由（見原確定判決理由欄甲 、壹、一所載），復就何以本案無生物跡證或診斷證明書可 資提出，無悖於常理（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈤ 所載）乙節說明甚詳，則聲請人對原確定判決此部分採證認 事職權行使為任意指摘，難認可採。另聲請人所指A女和B女 於105年4月1日晚間毆打聲請人，A女的老師也可以證明A女 有上網援交等節，與聲請人有無對A女為本案犯行間，並無 必然關連性，無從憑此為聲請人有利之論斷。至再審聲請理 由(二)部分，乃指摘法院所進行之訴訟程序違法，此亦與再 審聲請事由無涉。 四、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結 合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均 不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之 餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-侵聲再更一-1-20241120-1

台上
最高法院

侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第459號 上 訴 人 林亞夫 訴訟代理人 林辰彥律師 複 代理 人 許凱傑律師 訴訟代理人 林威伯律師 被 上訴 人 九齊科技股份有限公司（下稱九齊公司） 法定代理人 陳建隆 被 上訴 人 郭秋麗 共 同 訴訟代理人 劉蘊文律師 王文成律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年11月2日智慧財產及商業法院第二審更審判決（111年 度民專上更一字第11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、上訴人主張：伊為我國發明第420783號「無指令可程式化控 制裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國90 年2月1日起至104年10月16日止。詎被上訴人九齊公司未經 同意或授權，擅將系爭專利技術導入該公司開發工具「Q-Co de」（下稱系爭產品）供其客戶使用，落入系爭專利請求項 　　21、27、28、36、37（下逕稱請求項號次，合稱為系爭請求 項）之文義範圍，而侵害專利權。被上訴人郭秋麗為九齊公 司負責人，應負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、 第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，求為 命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,374萬6,500元本息之 判決。 二、被上訴人辯以： ㈠請求項21步驟⑴至⑹之設定，及請求項27、28、36、37，均 屬人為計畫安排，非利用自然法則，違反83年1月23日施行 之專利法（下稱核准時專利法）第21條第1項第5款規定。 ㈡請求項21未記載步驟⑴之「設定x端形態」與前言「至少一端 點」、步驟⑵「設定y事件」與步驟⑷之「一將被執行的事件 」有何關係，欠缺技術連結，且未說明何謂「鑑別條件」， 違反核准時專利法第71條第3款規定。 ㈢系爭請求項全部技術，分別為被證1至被證5所揭示，不具新 穎性。且任二證據組合，足以證明系爭請求項不具進步性。 系爭請求項相對於先前技術並無發明之技術特徵，不能舉證 商業上成功，直接由發明之技術特徵所致。 ㈣系爭專利之程式化過程，不包含指令集或組合語言，系爭產 品則包含該二者。系爭產品與系爭專利請求項21之前言及步 驟⑴至⑹均有差異，不構成文義侵害，對依附於請求項21之請 求項27、28、36、37，亦不構成文義侵害。況伊無侵害系爭 專利權之故意過失，上訴人損害賠償請求權已罹於時效。 三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴， 理由如下： ㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利 ，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准時專利法為斷。被證 1為AMD公司發表之State Machine Design（下稱被證1 ）； 被證2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VF SM Executable Specification（下稱被證2）；被證3為華 邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下 稱被證3）；被證4為82年11月11日公告之我國第216225號語 音合成器觸發控制構造專利案；被證5為78年4月18日公告之 美國第4823076號Method and apparatus for triggering專 利案。上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日， 為該專利之先前技術。 ㈡請求項21所載技術內容相當於系爭專利說明書（下稱說明書 ）第7頁至第9頁所載技術內容，其所稱之端形態，為專利說 明書及圖式所稱之I/O形態，包含裝置端點之輸入端、輸出 端安排、可接收輸入訊號鑑別條件及將執行事件。端形態應 解釋為：該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、 鑑別條件、將執行事件。 　㈢訴外人陳科宏之專家意見書（下稱乙證4）說明系爭專利申請 時之通常知識、其技術內容及專業意見，屬於書證，具有證 據能力，且乙證4加上乙證5至8，足以界定系爭專利申請時 所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準，故無傳喚陳 科宏到庭詢問之必要。　 　㈣該技術領域中具有通常知識者，有動機能輕易結合被證1及3 ，將被證3揭露之設定輸入訊號鑑別條件、設定具有複數可 自動執行之子事件等技術特徵，應用至被證1揭露之狀態機 系統，使該狀態機在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態， 亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或 導向另一事件之任務或其組合序列；另將被證3揭露之上開 技術特徵，應用至被證2揭露之虛擬有限狀態機系統，使其 在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生 輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任 務或其組合的序列，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證 明請求項21不具進步性。 　㈤被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以單一欄位記載 目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊 號）間之對應轉換關係，可對應至請求項27「該第一欄位設 定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而被證3已揭露當 收到合格輸入訊號後，裝置除單純轉換狀態外，尚可依序執 行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者，自能輕易 得知將被證3揭露之技術內容結合至被證1、2時，可增加另 一欄位設定一或多個事件與子事件，是被證1及3、被證2及3 之組合，足以證明請求項27不具進步性。 　㈥被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以表格格式記載 目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊 號)間之對應轉換關係，可對應至請求項28「一由該等步驟 設定的資料之至少部份以組成一表格格式的步驟」之技術特 徵，被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項28不具進 步性。 　㈦依說明書第8頁至第11頁所載之技術內容，圖表10中各I/O形 態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間之序列關係係 記載於事件中，例如說明書第9頁、第10頁記載「假定I/O狀 態#0係為動作的I/O形態；於端點1接收一上升緣訊號時即觸 發事件#1；即子事件22、23與24將被依序執行。子事件22係 指動作之I/O形態自I/O狀態#0變換到I/O狀態#1；然後以〞聲 音1〞標示之音頻訊號予以複製。當聲音複製完成時，子事件 24被執行，循環回到執行〞事件#1〞並重複〞聲音1〞以作另一 循環」，可知裝置已從I/O狀態#0改變至I/O狀態#1，此狀態 轉換與被證1圖4、5、7，被證2圖1、3所揭露之狀態機狀態 轉換並無二致。而被證3已揭露使用依序執行子事件之方式 ，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將被證3揭露 之事件結合被證1或被證2揭露之狀態變換，其中狀態及事件 相互間，係不必以序列關係列出之技術內容，故被證1及3， 被證2及3之組合，足以證明請求項36不具進步性。 　㈧被證1第5-63頁、第5-65頁圖4、5、7、9、10已揭露狀態機運 行時，係以輸入訊號之邏輯運算決定狀態轉換，被證1第5-6 3頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭 頭代表狀態間之轉換。導致轉換之輸入在每個過渡箭頭旁」 、「相似條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件 轉換，取決於輸入信號I1」；被證2第226頁、第227頁「1.2 想法介紹」、表1、圖3已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號 的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目 前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low 、windows_opened & timeout等輸入訊號決定，可知被證1 、2之狀態機狀態轉換無須包含由一操作及至少一個運算元 界定之指令集，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請 求項37不具進步性。 　㈨系爭專利之發明未解決長期「指數性暴升」存在問題，上訴 人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素 等，不能證明商業成功係由系爭專利所致。且被證1及3、被 證2及3之組合，足以證明系爭請求項不具進步性，依修正前 智慧財產案件審理法（下稱智審法）第16條第2項規定，上 訴人不得對被上訴人主張權利。從而，上訴人依專利法第96 條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項 規定，請求被上訴人連帶給付2,374萬6,500元本息，為無理 由。 四、本院判斷： 　㈠發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習技術者（下 稱熟習技術者）所能輕易完成時，雖無核准時專利法第20條 第1項所列情事，仍不得依專利法申請取得發明專利，此觀 同條第2項規定固明。惟發明是否滿足進步性要件，須與先 前技術進行比較，循進步性之審查原則（整體審查、結合比 對及逐項審查），以「發明欲解決之問題」及「解決問題之 技術手段」為出發點，依下列步驟判斷：①確定申請專利之 發明範圍；②確定相關先前技術所揭露之內容；③確定該發明 所屬技術領域中，具有熟習技術者之技術水準；④確認該發 明與相關先前技術所揭露內容間之差異；⑤該發明所屬技術 領域中，具有熟習技術者參酌相關先前技術所揭露之內容， 及申請前既有之技術或知識，是否能輕易完成申請專利之發 明。於個案具體操作上，不能單純拆解發明之個別元件或步 驟，再與先前技術為機械性組合、拼湊比對。又熟習技術者 能否基於先前技術而輕易完成，尚須區辨「顯然有意願去嘗 試」與「顯然有意願去執行」（could-would法則）。易言 之，進步性認定之重點，非僅理論上能否執行成功，尚包括 個案上有無誘因、具體事實基礎或鼓勵，促使熟習技術者去 執行研發及成功。再者，判斷進步性尚應注意：須先界定「 最接近之先前技術」（主要引證），即能為該研發提供最好 基礎之「單一引證文件」，發明人依其所揭露之技術資訊為 出發點研發，而最有可能促成發明之完成者，以之與申請專 利之發明技術內容進行差異比對，俾避免進步性認定流於機 械性拼湊或組合先前技術，致產生後見之明之謬誤。舤 　㈡系爭專利申請日為84年10月17日，被證1、被證2、被證3之公 告或公開日，均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前 技術等情，雖為原審所認定。然系爭專利之進步性判斷，須 先界定「最接近之先前技術」（主要引證），與系爭專利之 技術內容為比對，再依前述審查原則、①至⑤步驟、區辨coul d-would法則，而為客觀判斷，避免機械性拼湊或組合先前 技術致生後見之明。 　⒈上訴人就此主張：依請求項21定義之端形態，為控制裝置程 式化方法提供的一種形態；對這形態提供之每一輸入端容許 設定一輸入鑑別條件，並設定該鑑別條件被滿足時，將被執 行的事件；對這形態提供之每一輸出端容許設定一輸出訊號 ，其技術特徵係「單顆IC系統」適用之狀態機「輸入端數目 不受限制」，解決當時狀態機之指數性暴升技術難題，具有 進步性等語，並提出訴外人義隆電子EM57000規格書、松瀚 科技SNC700規格書、盛群半導體HT84XXX規格書，以證明當 時熟習技術者，對系爭專利技術之實務應用狀態各節（分見 原審卷一365至565頁、卷二48至51頁、61至86頁、446頁、4 79頁），是否可採？攸關系爭專利之進步性判斷，自應予審 認。 　⒉上訴人另主張：被證1為1993年美資AMD公司簡介當時狀態機 三大不同種類：形態圖、形態表格及流程圖，其不同視覺結 構特徵，並非共通兼容事務，強行以之作組合，定然不能運 作，不符合「能輕易完成」，不能機械式抽取被證1不同種 類狀態機特徵，再與被證2及3組合，即否定系爭專利進步性 ；被證2係利用3顆IC將外部實體訊號轉換為虛擬信號後，方 能利用虛擬狀態機處理，若忽略提供虛擬信號之前置處理IC 及後處理IC，將被證2與被證1，或被證3作結合，以否定請 求項21進步性，係違背審查基準「反向教示」；被證3為必 須使用「組合語言」作編碼之IC，而說明書和圖式揭示其編 碼系統技術之運作基礎不含「組合語言」，更述明排除組合 語言指令，被證3非本件狀態機之適格前證等詞（分見原審 卷三151頁、153至155頁、159頁），是否全無可取？亦有進 一步研求之必要。 　⒊原判決未說明上訴人上揭主張何以不可採之理由，且缺乏判 斷進步性之主要引證、審查原則、①至⑤步驟、區辨could-wo uld法則等論斷，逕以前開理由認定系爭請求項不具進步性 ，除有不適用法規及適用不當之違背法令外，並屬不備理由 。 ㈢法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀之 民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之 實質證據力，原則係綜合文書製作之身分職業、觀察能力、 作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關 情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心 證以為判斷。又依同法第286條規定，當事人聲明之證據， 法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此 限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意 旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當 事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方 法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得 預斷認無必要，而不予調查。 　㈣被上訴人雖提出乙證4作為書證，惟上訴人否認其實質證據力 ，並聲請傳喚陳科宏作證（分見原審卷二412至423頁、卷三 23至79、350、438頁），此涉及乙證4有無實質證據力，依 上開規定及說明意旨，自應予以調查，乃原審未見及此，遽 採認乙證4具實質證據力，即為不利上訴人判斷之基礎，亦 屬違背法令。 　㈤法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必 要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第288條第1項定有明 文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用 間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以 證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明 待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證 事實為推定之判斷。 　㈥所謂熟習技術者，係指虛擬之人；且進步性之判斷日與侵權 訴訟審理時常相隔甚久，造成判斷之實際困難，並易生主觀 恣意偏見，是應以客觀事實促進該判斷之妥適。而進步性審 查之輔助性判斷因素，係由發明與市場間之關係開展，以確 定其技術之貢獻程度，包括發明具有無法預期的功效、解決 長期存在問題、克服技術偏見或獲得商業上成功等項。當事 人提出輔助性證明之證據資料，倘就進步性審查認定具說明 力、中肯客觀之可能，自應予以調查審認，俾儘量還原發明 申請專利時之環境與現實。 　㈦上訴人一再陳稱：20多年前英、美、中、日各國均核准系爭 專利；我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包 括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導 體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外 銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲 得商業上成功各情，並提出各國專利說明書或專利公報、授 權書首頁為證（分見一審卷㈠45至60頁、卷㈡35至38、66至69 、111至112頁；原審前審卷㈤35、251至255、268頁、卷㈥42 頁），倘若非虛，依上開規定及說明意旨，該等證據資料， 即屬客觀事實之呈現，自影響系爭專利進步性之判斷，則就 系爭專利之授權過程及其實際運用等項，似得會同兩造設定 適當問題函詢上開公司，以為取捨依憑。乃原審僅以上訴人 先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等 ，即否定輔助性判斷因素，進而為不利上訴人之認定，除違 背法令外，亦嫌疏略。 　㈧本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。末查，法院認為 必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1 項定有明文；另本件雖屬112年2月15日修正條文施行前繫屬 於原審之智慧財產民事案件，惟經當事人合意，得適用修正 施行後之智審法第28條(專家證人）等規定，是否有助釐清 系爭專利進步性之爭議，案經發回，均併請注意及之。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院智慧財產民事第二庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-459-20241120-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第78號 再審聲請人 即受判決人 林明正 代 理 人 蔡明哲律師 上列聲請人因傷害等案件，對於本院111年度上訴字第1181號， 中華民國112年4月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地 方法院111年度訴字第399號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第5961號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審標的及管轄權說明 　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外 ，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚 明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又 再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度； 而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的 乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為 再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包 括該案之犯罪事實、罪名及刑。 　㈡而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形 ，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之 審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定 為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且 需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請 再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二 審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年 度台抗字第1219號裁定意旨參照）。 　㈢本件再審聲請人即受判決人林明正（下稱聲請人）因傷害等 案件，經第一審法院即臺灣高雄地方法院111年度訴字第399 號判決（下稱第一審判決）聲請人犯刑法第277條第1項傷害 罪及同法第302條第1項剝奪行動自由罪，從一重以傷害處斷 ，並判處有期徒刑8月後，聲請人僅就第一審判決關於量刑 部分上訴，經本院審理後，以111年度上訴字第1181號判決 （下稱本院確定判決）撤銷原判決關於宣告刑部分，改判處 聲請人犯傷害罪、剝奪行動自由罪(從一重以傷害罪處斷)， 處有期徒刑6月確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為 再審之管轄法院，先予敘明。 二、本件聲請再審意旨略以： 　㈠本件事實乃案發當天聲請人開車載告訴人下班回告訴人家中 ，告訴人上樓而聲請人去停車，俟聲請人停車後回到告訴人 住處，告訴人正與他人講電話，掛電話後，因告訴人上班時 喝許多酒，向聲請人講述最近之金錢壓力，嗣情緒愈發激動 ，突然往外衝，聲請人擔心告訴人要去頂樓尋短，故強行將 告訴人拉回住處，聲請人此部分應屬緊急避難而阻卻違法。 接著告訴人在屋内一直吵鬧而與聲請人發生拉扯，告訴人多 次腳踢聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋，告 訴人並用牙齒咬聲請人手臂，聲請人遂以手捏告訴人雙頰， 迫使告訴人張嘴，直到告訴人情緒稍微平復，聲請人始離去 等語，故聲請人絕無本件之犯行。 　㈡且因告訴人只要一喝酒，即容易歇斯底里不容易分辨真實與 虛幻，容易越發無理取鬧，甚至於肢體攻擊聲請人，聲請人 隨即亦與告訴人發生爭吵，實際上聲請人絕無可能故意對告 訴人為傷害及剝奪行動自由等行為，故本件告訴人提出刑事 告訴内容多為不實，亦極可能無法確知本件案發經過内容。 事後告訴人提告後亦十分後悔，然因本件聲請人涉犯部分為 非告訴乃論之罪，並考量告訴人事後清醒也願意諒解，可能 獲得輕判及緩刑之宣告，故聲請人當時選擇認罪，然當時之 自白應與事實不符，此有聲請人提出之：⑴告訴人與聲請人1 12年12月間以後之網路通訊軟體對話紀錄截圖、⑵兩人之113 年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為證，益徵 告訴人坦承自己失眠、脾氣不穩定，而有去身心科就診紀錄 ，酒醉時會有另一個人格，喝酒會胡言亂語酒品差，且告訴 人持續糾纏聲請人，並一再對聲請人透露邀約男女間床笫私 事，顯見本件聲請人絕無可能對告訴人有故意傷害及及妨害 自由等情事，而告訴人之證述内容應與事實不符，應不得據 以對聲請人不利認定之依據。 　㈢上開話紀錄擷圖内容及對話錄音内容應屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件應得聲請再審云 云。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」是以得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」） 。然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前 之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相 信性」），始足當之。 四、經查： 　㈠第一審判決認定聲請人犯傷害及剝奪他人行動自由之事實， 係依證人即告訴人鄧〇〇警詢、偵訊之歷次證述均一致，再對 照告訴人至高雄市立大同醫院就診之驗傷診斷書，告訴人受 有右臉紅痕4×3公分、6×4公分、左頰口腔潰瘍、右小腿瘀青 2×2公分、3×2公分等傷害，上開臉部以及左頰口腔之傷勢， 均與告訴人證述遭聲請人毆打頭、臉以及撞擊牙齒致嘴巴咬 到之情節相吻合，而其餘右小腿之傷勢，亦確實可能係遭聲 請人拉扯、毆打而導致摔倒撞到所致，並有該診斷書以及告 訴人就醫病歷影本、傷勢照片、樓梯間之監視錄影畫面擷圖 、聲請人持用之行動電話上網歷程紀錄、聲請人與告訴人案 發當日之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，論以聲請人係犯刑 法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項之剝奪行動自由 罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡本院確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名， 審酌被告業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人 原諒，有和解協議書在卷可佐，認此部分為第一審量刑未及 審酌，遂將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然以第一審判決就聲請人辯稱⑴告 訴人本案係因金錢壓力而情緒失控欲自殺、⑵告訴人情緒激 動以牙齒咬聲請人手臂，聲請人始以手捏告訴人臉頰、⑶告 訴人在屋內多次用腳踢向聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住 腳之方式阻擋等語，勾稽聲請人對於告訴人各項傷勢所致原 因及其在當場曾有哪些客觀行為，均前後供述反覆不一，認 有可疑，且依告訴人與聲請人當日上午8時6分至10時5分許 之LINE對話內容觀之，告訴人於對話中全無任何繼續抱怨自 己缺錢或欠債壓力大、想要尋短之情形，亦無感謝聲請人對 伊之安撫陪伴、提供金錢協助等內容，而是持續指控聲請人 各種毆打暴行，是聲請人所執前詞亦與事後二人之對話內容 不符，不足採信。 　㈣聲請人又提出其與告訴人於112年12月間之LINE對話紀錄擷圖 、113年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為新 證據，欲證明告訴人坦承酒後容易發生無容分辨虛實、情緒 不穩、酒後胡言亂語等行徑，並主張為新事實，足以推翻原 確定判決認定聲請人有傷害及妨害自由之事實。然而： 　⒈聲請人提出之上開證據，日期均係在110年12月26日案發日期 之後，且相距約2年有餘，無從回溯證明案發當時告訴人處 於酒後相同情境而對聲請人為不實指控，且觀諸對話內容， 亦與本件聲請人犯傷害及妨害自由之案情無涉，不足為新證 據。 　⒉再經本院傳訊證人即告訴人鄧〇〇於113年10月24日調查程序到 庭由聲請人及其代理人行使反對詰問權，然聲請人經合法通 知並未到庭，遂由代理人為其詰問證人，經證人即告訴人證 稱：「(問：案發當天也就是110年12月26日上午6時20分左 右，妳跟林明正有發生什麼事？)沒有，那天我還有提供資 料，我們那天還說說笑笑的，說之後要找時間去找我台南的 女生朋友，很久不見了。」、「(問：所以當天林明正有沒 有打妳，或者是限制妳的行動自由？)有。」、「(問：妳剛 剛不是說沒有發生甚麼事情？)本來沒有發生什麼事，但是 他就突然打我。」、「(問：當天妳跟林明正有沒有喝酒？) 沒有。」、「(問：林明正有沒有不讓妳離開？)有。」、( 問：你們案發之後，妳跟林明正的對話內容，有無提及要去 從事親密行為的內容？)那個對話內容是很後來的吧，那是 他媽媽跟我聯絡，他也跟我聯絡，我說我願意原諒，我們是 有算復合一段時間。」、「〔問：被告（即聲請人，下同） 確實有像妳之前做筆錄時說的，有打妳、剝奪妳的行動自由 的行為？〕都有。」、「(問：之後為什麼會原諒被告？)因 為他媽媽有跟我道歉，林明正也一直跟我道歉，我覺得他第 二次有真心悔過，態度都很好，我想說兩個人在一起也有對 我好的事情，我心軟就這樣子」等語(見本院卷第130頁至第 133頁)，益見聲請人雖主張本件有前述之新事實，然不論就 證據之形式、內容予以觀察，併審酌證人即告訴人鄧〇〇於本 院之上開證述，尚難合理相信足以動搖或推翻原確定判決認 定之事實，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認 聲請人應受無罪之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件不合。　　 五、綜上所述，第一審判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足 資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事 由，經本院審認不具證據確實性，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-18

KSHM-113-聲再-78-20241118-1

聲再
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第274號 再審聲請人 即受判決人 林宏育 代 理 人 黃當庭律師 上列聲請人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號， 中華民國109年3月10日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人林宏育(下稱聲請人)因犯強盜案件， 對於本院民國108年度上訴字第4069號判決（經最高法院109 年度台上字第5727號刑事判決上訴駁回而確定，下稱原確定 判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 暨刑罰停止執行。 　㈡告訴人楊志強自與同案被告葉爾雅認識之後，多有以言詞對 其為性騷擾之情事，此有卷附對話紀錄與葉爾雅之證言可佐 ，故告訴人之行為屬性騷擾。而聲請人於邀約告訴人至LV旅 館時，即已告知係因為聲請人希望能夠就告訴人性騷擾葉爾 雅一事講開，是其於前往LV旅館時，即應知悉聲請人係欲就 告訴人性騷擾葉爾雅一事請求賠償。後聲請人在見到告訴人 時，即明言詢問「為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理？」 並請求告訴人支付新臺幣(下同)30萬元，以處理性騷擾葉爾 雅之事，此有告訴人於107年3月24日警詢之證述可稽（見偵 12316卷第16頁）。依據我國司法實務，性騷擾事件中之被 害人倘向加害人提起損害賠償之訴，多有須負擔精神上損害 賠償者，且數額甚可能高達三十萬元，又如未進司法程序， 雙方私下和解更屬常事。故本案聲請人及葉爾雅均已明確告 知係欲解決告訴人性騷擾一事，則應探究告訴人所交付財物 之性質，雖雙方並未簽定和解契約，然亦應足認其屬告訴人 為與葉爾雅和解所支付之賠償金，故告訴人所交付予聲請人 之財物乃係和解金之性質，為聲請人及其他同案被告具合法 權源得享有之財產，聲請人請求交付財物之行為即不具不法 所有之意圖可言，自亦無從構成強盗罪之要件。 　㈢自聲請人之供述；告訴人、葉爾雅及同案被告林冠旻、同案 少年簡○○等人之證述，均得證明聲請人從未對告訴人施以任 何強暴、脅迫之行為。蓋聲請人於107年9月7日偵訊時自白 「（問：楊志強進到LV旅館房間後，你們對他做什麼事？) 簡○○動手打楊志強，我沒有動手，林冠旻、我都有阻止簡○○ 打楊志強，一開始我跟楊志強說不要再騷擾葉爾雅，可能會 構成性騷擾，楊志強說要拿錢和解。」等語(見偵12316卷第 205頁）；107年6月5日警詢時亦自白：「我不知道小恩（即 簡○○）為何要找他(指林冠旻）來，但他進來時有聽到我們 在談被害人騷擾我女友的事，他看見小恩拿裡面冷氣遙控器 打被害人臉部，我和林凱（即林冠旻)都趕緊叫他住手，他 就說跟被害人說該怎麼處理就怎麼處理，並未恐嚇他，另外 小恩還拆下廁所的蓮篷頭敲被害人的頭，忘了敲幾下，我也 是趕緊制止他，小恩還有徒手打他(按：告訴人)臉部，除了 小恩動手之外，我們都未動手傷害被害人。」等語（見偵12 316卷第238頁）、「（問：簡○○若未受你教唆，為何要在包 廂內等被害人到場？）一開始他是過來找我聊天，一開始他 真的不知道，是聽到我女朋友談話及與被害人講電話時，他 自己說要留下來陪我。」等語（見偵12316卷第240頁）。再 者，告訴人於107年3月24日警詢時證述：「我與葉爾雅進包 廂時內有3名男子（林宏育及兩名不詳男子）……結果一名不 詳男子手持類似電擊棒的東西，用握柄的地方往我的左眼揮 擊。」等語(見偵12316卷第16頁）；而於107年5月3日警詢 時亦證述：「一開始是林宏育叫我把身上東西拿出來，脫掉 衣服，因為我一開始不同意，於是在場的其他人就出言，不 拿出来的話就要揍我，嫌疑人A手上拿著電擊榛，打開聲響 ，作勢要攻擊我……」等語（見偵12316卷第32頁）。另觀葉 爾雅於107年4月29日警詢時證述：「……後面小恩進來，因為 他喝多了，就拿遙控器打小楊，是他（小恩）自己莫名其妙 動手，我們也趕緊阻止他動手……」等語（見偵12316卷第52 頁）、「我記得小恩是後來才來的，當時宏育一個人在包廂 裡面，我去帶他進來時就我們3人而已，沒有人拿電擊棒， 是小恩拿電視遙控器揮打他臉部那邊1下，我們就趕緊制止 他了。」等語(見偵12316卷第53頁）；復107年9月7日偵查 中證述：「（問：既然沒有勒索楊志強，為何擔心被楊志強 反咬？）因為簡○○打人。(問：打人不就是你們要教訓楊志 強？)沒有，我們起初沒有意思要動手。」等語（見偵12316 卷第210頁）。而林冠旻於107年8月30日警詢時證述：「（ 問：你在場時，何人、以何方式動手毆打告訴人楊志強？) 我只有看到簡○○拿起包廂裡面電視遙控器打被害人眼晴，就 這樣...（問：林宏育在包廂內是否有毆打楊志強？）沒有 （問：為何包廂內證人說林宏育有動手？没有。…（問：包 廂內是誰恐嚇楊志強？）林宏育希望楊志強拿錢處理，但簡 ○○想用打的方式處理。」(見偵12316卷第221頁、第327頁） ；另於第一審108年2月13日準備程序時證述：「（問：被告 林宏育有無打告訴人？）完全沒有。」等語（見第一審卷㈠ 第143頁），且簡○○於107年10月15日調查程序中，法院詢問 簡○○對於證人之證述有無意見時，簡○○皆表示：「（問：對 證人葉爾雅之證述有何意見？）沒有意見。（問：對證人林 宏育之證述有何意見？）證人林宏育在開口要求賠償之前， 我已經有拿遙控器毆打被害人了，證人林宏育是在我打被害 人之後才開口要錢。其餘沒有意見。」等語(見少調180卷第 192頁）。自上開告訴人、各證人之指、證述，可見實際上 於案發當時，動手之行為人僅有簡○○而已。又告訴人在明知 聲請人之長相、姓名之狀況下，亦僅證述一名不詳男子對其 毆打，以及另有一名嫌疑人作勢要攻擊，完全未提及聲請人 對其有何施暴行為，足見聲請人縱有出言要求告訴人交付金 錢，作為對葉爾雅性騷擾之賠償金，然顯未施以任何強制手 段，何況單純之言語在客觀上顯亦不足致使告訴人無從抗拒 之程度，自非合於強盜罪之構成要件。 　㈣依案發地點即LV酒店000號房（下稱000號房）之內部裝潢、 家倶擺飾及告訴人、聲請人等之相對位置，聲請人顯無對告 訴人為強暴脅迫之意。細查000號房內傢俱之擺飾及聲請人 與告訴人所坐之相對位置：聲請人與告訴人係分坐於長型沙 發之兩側，中間相隔長形茶几乙張，而葉爾雅及林冠旻則坐 於二人中間，簡○○則站立於聲請人身旁，若聲請人欲對告訴 人為強暴脅迫，並意圖壓制告訴人之意思自由（此係假設語 ，聲請人否認之），衡諸常情，聲請人應係圍繞於告訴人之 身旁，以防免告訴人伺機自房內脫逃，並藉由人多之優勢造 成告訴人心理之壓力，更利於隨時對告訴人施加暴行，斷無 分坐於沙發各端之可能。遑論聲請人與告訴人之間尚有長形 茶几相隔，聲請人在此情形下更無對告訴人施加任何暴行之 可能。 　㈤告訴人於離開000號房至前往富豪珠寶（下稱金飾店）典當金 飾之過程中，由監視器之紀錄可證，聲請人均未對告訴人有 任何強暴脅迫之舉，告訴人之意思自由顯未經非法壓制。且 自告訴人離開LV酒店至典當金飾之過程中，告訴人曾有機會 與LV酒店之櫃台人員對談，櫃台人員甚至告知告訴人外面有 很多警察，告訴人即得隨時呼救求援，且當時聲請人等對於 告訴人全無壓制之行為，更未見聲請人等手上持任何足以對 告訴人造成傷害之兇器，告訴人並無任何呼救之障礙，然告 訴人仍未向櫃檯人員為任何表示，並與聲請人一同離開LV酒 店，顯見其意思自由並未受到壓制。又查告訴人抵達金飾店 典當金飾後，告訴人不僅未向金飾店之老闆郭玫君請求協助 ，且郭玫君於107年3月24日警詢時證述：「（問：過程中， 你有無發現該名男子楊志強神色緊張？）沒有，他們一起進 來讓我覺得是認識的朋友」等語(見偵12316卷第89頁）；嗣 於107年10月2日偵訊時證述：「我以為楊志強跟女生是情侣 。」等語（見偵12316卷第326頁），足徵告訴人於典當財物 時並未喪失其意思自由，且聲請人於告訴人典當財物時，亦 身處金飾店外，顯無法對告訴人為任何脅迫之行為，遑論壓 制其意思自由，使其不能抗拒。告訴人雖陳稱：「…之後他 們兩男一女手持不明物品（疑似刀柄），威脅我並帶我坐計 程車前往○○○路000號金飾店…」等語（見偵12316卷第16頁） ，然由上開監視器纪錄可知聲請人於離開LV酒店房間前往金 飾店之過程中，手上未持任何足以對告訴人造成傷害之兇器 ，告訴人更走於四人中之最前面，故告訴人上述關於其受脅 迫方前往金飾店之陳述，是否與事實相符，亦非無疑。 　㈥簡○○雖有對告訴人施以暴力行為，惟聲請人對此一行為並任 何犯意聯絡，甚至對於簡○○之行為均有所制止，自無從成立 共同正犯，亦不成立結夥三人之加重強盜罪。經查，簡○○於 聲請人以言語要求告訴人交付金錢作為和解金之後，即因告 訴人不願和解而持現場之長型物品毆打告訴人。然見到簡○○ 對告訴人施以暴行後，聲請人即立刻制止簡○○之犯行，此有 聲請人之供述(見偵12316卷第205頁、第238頁）、葉爾雅之 證述(見偵12316卷第52頁、第53頁)可稽。倘聲請人與簡○○ 確實對以強暴之方式致使告訴人不得抗拒，並藉此獲取財物 之行為有犯意之聯絡(假設語，聲請人否認之），聲請人於 簡○○實施犯罪行為之一部時斷無出言制止簡○○之可能，理應 反而藉告訴人心中畏懼感大升之際，繼續向告訴人要求交付 財物，以達強盜之目的。簡○○雖於107年4月30日警詢時證述 ：「林宏育用微信找我，應該是2點左右，他說他老婆被人 家約，要與對方約在LV，叫我找人過去助陣要嚇人家。」等 語（見偵12316卷第69頁）、107年8月16日偵查中則證述： 「林宏育女友葉爾雅被他人騷擾，請我過去教訓對方。」等 語（見偵12316卷第180頁），並於107年11月9日偵訊時證述 ：「（問：為何林冠旻會過來？）我是接到林宏育電話，林 宏育說葉爾雅被騷擾，所以我過去，要我教訓人，我一過去 看到告訴人就打他。」等語(見偵12316卷第356頁）。惟查 ，簡○○當日到場實非聲請人主動要求，而係簡○○自願為之， 且聲請人始終均表示不應動手，此亦有聲請人之自白（見偵 12316卷第240頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第210頁） 、林冠旻之證述(見偵12316卷第327頁）在卷可稽。簡○○雖 表示係因為聲請人以微信主動要求協助(後改口是以電話聯 絡），然自簡○○之通聯紀錄觀之，顯無上開與聲請人通信之 紀錄(見偵12316卷第141頁）。簡○○雖於107年8月16日偵訊 時稱：「葉爾雅、林宏育一起先在包廂內，他們通知我，我 去會合，我到了五分鐘後，告訴人進包廂……林宏育拿棒狀的 東西打告訴人，我才過去拿蓮蓬頭、遙控器打告訴人。林宏 育說等一下告訴人一進門就打告訴人。」等語（見偵12316 卷第180頁至第181頁），惟簡○○於107年11月9日偵訊時又改 稱：「我進去的時候就看到林宏育、葉爾雅、告訴人，我一 過去看到告訴人就打他。」等語（見偵12316卷第355頁至第 356頁），顯見簡○○對於其與告訴人誰先進包廂，其為何開 始毆打告訴人之說詞前後不一，故簡○○關於聲請人要求其毆 打告訴人之陳述是否屬實，亦非無疑。且自現場示意圖觀之 ，當時告訴人與聲請人等之相對位置，簡○○站立於告訴人對 面，然聲請人等與告訴人間均以茶几相隔。則當簡○○臨時起 意欲持遙控器毆打告訴人時，聲請人自難提早於簡○○毆打告 訴人前即時阻止其暴行，僅能在簡○○續為毆打行徑時出手制 止。是縱告訴人確受有簡○○施加之不當暴行，亦非出於聲請 人之授意或者是默許，而僅係因聲請人最初不及制止簡○○所 生之後果。自難以此論斷聲請人有強盜罪之行為或與簡○○有 犯意聯絡。 　㈦我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定(最高法 院40年度台上字第86號、30年上字第816、52年度台上字第1 300判例參照）。本案相關事證俱無從證明聲請人確有與簡○ ○犯意聯絡之事實，自不應認定聲請人與簡○○成立共同正犯 ，更無由成立結夥三人之加重強盜罪等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得 上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未 審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「 重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其 實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀 所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察 ，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審 確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該 證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確 定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於 該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依 調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨 證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被 告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據 不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此 係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理 由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據 ，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台 抗字第263號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見 本院卷第115頁至第116頁），合先敘明。 　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人與葉爾雅為男女 朋友，林冠旻（綽號「林凱」）及簡○○均為聲請人友人。緣 告訴人於107年2月下旬透過臉書結識葉爾雅，聲請人明知其 或葉爾雅與告訴人間並無債權債務關係，因不滿告訴人邀約 葉爾雅單獨見面，欲教訓告訴人並索討金錢，竟與葉爾雅、 林冠旻與簡○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以 上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由 葉爾雅依聲請人指示以LINE同意與告訴人單獨約在錢櫃KTV 林森店見面，途中再改約至000號房碰面，聲請人則聯絡林 冠旻前往000號房，林冠旻再聯繫簡○○到場。俟告訴人進入0 00號房後，聲請人、葉爾雅、林冠旻與簡○○（下稱林宏育等 4人）均已到場，聲請人先質問告訴人：「你知不知道我是 誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅告訴 人須拿出30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，聲請人並以：「有 沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語，恫嚇告訴人，林冠旻 與簡○○則在旁附和，聲請人、林冠旻與簡○○復要求告訴人脫 去衣物，交出隨身財物，再由聲請人持黑色長型膠條、簡○○ 持遙控器、蓮蓬頭毆擊告訴人頭部與眉際，造成告訴人受有 左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，林冠旻並抬手作勢毆打告 訴人，告訴人僅隻身一人而無力對抗眾人，且遭前開言語、 動作恫嚇及毆打後，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等 4人即以此強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，乃將現 金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE 7S手機置於該房間桌 上。嗣因聲請人提議變賣告訴人之金飾，林宏育等4人即接 續前揭結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由聲請人、林冠旻討 論變賣金飾之地點，簡○○則取走告訴人之手機後，林冠旻即 先行離去，再由聲請人、葉爾雅與簡○○帶同告訴人共乘計程 車前往金飾店典當，告訴人前揭交付之現金5,600元及典當 金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由聲請人全數取 得等事實，並核聲請人所為係共同犯刑法第330條第1項、第 321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪等節，均已具體論 析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院 職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不 當之情事。 　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨 雖略以：聲請人因其女友葉爾雅遭告訴人騷擾，而與告訴人 因此事達成和解，故其交付財物之行為屬和解金之交付，聲 請人等主觀上並無不法所有之意圖，且聲請人並未對告訴人 有強暴脅迫之手段，退步言，簡○○之行為縱有施強暴脅迫， 聲請人與其亦無犯意聯絡等語。第以：　　 　⒈關於聲請人與告訴人並無債務乙節，原確定判決業已詳述其 採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈧，第 16頁至第17頁)，並說明告訴人在抵達000號房之前，並不知 道聲請人、林冠旻及簡○○在場，且聲請人係藉由葉爾雅之名 義將告訴人約出來要教訓告訴人；況告訴人交付之現金5,60 0元及典當取得之9萬5,000元，均遭聲請人全數取得，並未 由葉爾雅獲取任何金錢，自難認告訴人所交付前開財物，係 為賠償葉爾雅之和解金等情，均已詳述其判斷之依據。聲請 意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評 價，憑持己見，再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之再審要件。 　⒉聲請人復稱其並未對告訴人實施強暴脅迫，主觀上亦無不法 所有之意圖等語。惟原確定判決亦已詳述其採證之事實認定 及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈢、㈤、㈥，第7頁至第1 5頁)，就聲請人、簡○○及林冠旻於000號房、LV旅店及金飾 店等地，對告訴人所施強暴、脅迫行為，已足壓制告訴人之 意思自由，使告訴人處於不能抗拒之程度等情，均詳述其判 斷之依據，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料 ，對其證據取捨與評價，徒憑己見，再為爭執，亦難認合於 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。 　⒊又聲請意旨稱簡○○之行為縱有對告訴人實施強暴脅迫，聲請 人與其亦無犯意聯絡等語。然原確定判決已敘明聲請人為教 訓告訴人並索討金錢，指示葉爾雅出面約告訴人單獨見面， 復改約至000號房要處理此事，足認聲請人進入000號房之目 的係教訓告訴人並強盜財物，聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡 ○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又 聲請人為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打 告訴人，簡○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打告訴人，可認聲請人 、林冠旻、葉爾雅及簡○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參 與分擔具體行為，係本諸共同對告訴人為強盜之犯意聯絡而 犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他 人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共 同正犯之責（見原確定判決理由欄二、㈦）。從而，聲請意 旨主張聲請人對簡○○之行為有所制止，不應成立共同正犯乙 節，仍係就原確定判決審酌之證據資料為相異之評價與主張 ，惟並未提舉其他新證據供審認以實其說，無法動搖原確定 判決認定聲請人應負共同正犯責任之結果，此部分聲請亦不 符再審之要件。 　⒋聲請人代理人於本院訊問時陳稱：與本件案例事實相仿之本 院109年度聲再字第565號案件，該案被告同係對被害人實施 強暴行為，但法院認為該案被告之強暴行為未達使被害人不 能抗拒程度；而本案原確定判決認定之事實，認為被告所持 兇器是軟性橡膠以及電視遙控器，更難致使告訴人達不能抗 拒之程度；再者告訴人到金飾店時，是走在聲請人等人前方 ，距離約五公尺，告訴人於此等情境下，當可大聲呼救、尋 求員警幫助；況且告訴人係與同案被告一同進入金飾店內， 告訴人亦未向店員求救，上開事證均為原確定判決未詳加審 酌之新事證。又本案有少年簡○○為限制責任能力人，不應成 立結夥三人以上之共同正犯，亦為原確定判決漏未審酌之處 等語。惟查，個案犯罪事實之認定，係依據該案之證據資料 ，綜合全辯論意旨及調查證據之結果為取捨判斷，況個案間 本即存有事證上之差異，而無法比附援引。至告訴人於所處 情境未選擇求救乙節，係其基於對所處情境之判斷，考量自 身之生命與健康而為，尚不足以動搖原確定判決就告訴人已 達不能抗拒程度之結果，況聲請人就此部分亦未提出新證據 以實其說；另觀原確定判決於理由欄二、㈠(原確定判決第19 頁)已說明「核被告林宏育、葉爾雅、林冠旻所為，均係犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強 盜。」可見本案成年共犯即達三人以上；況簡○○亦非無責任 能力之人，聲請人代理人此部分主張，亦非得准予再審之要 件。 四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則 為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意， 再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲 請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-274-20241114-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第2號 民國113年10月16日辯論終結 原 告 費西產品設計研發有限公司 代 表 人 陳冠名 訴訟代理人 林冠佑律師 張尚宸律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 劉聖尉 參 加 人 黃秀媛 上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112年11月6日經法字第11217307620號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於「請求項1至13舉發不成立」部分均 撤銷。 二、被告就發明第I630405號「雷射干擾器」專利舉發事件（案 號：106112442N01）應作成「請求項1至13舉發成立，應予 撤銷」之審定。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　參加人經合法通知（卷二第33頁），無正當理由於言詞辯論 期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行 政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第 59頁）。　　 乙、實體方面　　 壹、爭訟概要： 　　參加人於民國106年4月13日以「雷射干擾器」申請發明專利 ，經被告編為第106112442號審查，准予專利，並發給發明 第I630405號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共10 項）。110年4月9日原告以系爭專利違反核准時專利法第22 條第1項第1款及第2項規定提起舉發；參加人旋於同年7月9 日提出系爭專利更正本（更正後申請專利範圍共13項）。案 經被告審查，以112年4月14日（112）智專三㈡04181字第112 20344890號專利舉發審定書為「110年7月9日之更正事項， 准予更正」、「請求項1至13舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告不服前揭舉發不成立部分提起訴願，經濟部於 112年11月6日以經法字第11217307620號訴願決定書（下稱 訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判 決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加 人獨立參加本件訴訟（卷一第331至332頁）。　　　　　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、系爭專利之基礎原理來自先前西元1989年已存在之雷射測速 技術，及針對雷射測速技術所相應而生之測速對策裝置。依 系爭專利請求項1之解釋結果，系爭專利係以間斷地發射複 數干擾脈波，使「重疊」於入射脈波（雷射偵測器反射之入 射脈波）為技術手段，其中所謂重疊之意義，係在雷射偵測 器接收脈波之「同一時域上」發生重疊。又系爭專利請求項 1之技術特徵已為甲證2第[0026]、[0049]、[0050]段或甲證 4第[0039]、[0057]、[0059]、[0101]段所揭露而不具新穎 性，亦為甲證2及甲證4組合所示前揭段落內容所揭露而不具 進步性。而系爭專利請求項3之技術特徵為甲證2第[0050]段 、甲證4第[0057]、[0059]段及甲證6第9頁第2行、圖1內容 所揭露。被告雖將「部分重疊」、「完全重疊」視為系爭專 利請求項1、3之技術特徵，然系爭專利說明書第[0011]段之 說明，可知系爭專利最終目的是在追求「干擾脈波與入射脈 波每次都能完全重疊，以達到完全阻斷之效」，無論是干擾 脈波重疊於入射脈波1/2或3/4以上之重疊程度差異，都只是 在追求完全重疊過程中的必然現象，並非為達特定目的而實 施之技術特徵。甲證2第[0050]段「in phase with」之用語 ，已揭露系爭專利請求項1干擾脈波「重疊、重和、疊加地 」於入射脈波之技術特徵。系爭專利請求項得由爭點所示證 據組合證明不具進步性，系爭專利並未合乎取得申請發明專 利之要件，應當撤銷。 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告就系爭專利應為舉發 成立撤銷專利權之審定。 參、被告答辯及聲明：　 一、原處分已載明原告所提證據組合不足以證明系爭專利不具進 步性之理由，其中甲證2之發明目的係要達成改善產生干擾 脈波的硬體電路，與系爭專利發明目的不同，並未揭露或教 示入射脈波與干擾脈波得以部分重疊，原告以系爭專利兩脈 波僅部分重疊能由證據2輕易推導完成，恐有後見之明疑慮 。又甲證4並未明確揭露干擾與入射脈波可以重疊之技術特 徵，所屬技術領域中具有通常知識者無動機將甲證4技術內 容簡單修飾而完成系爭專利之發明。而關於系爭專利請求項 1所載「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔 時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」之解釋 方式，「持續至重疊」一語除可解釋包含系爭專利圖6之干 擾與入射脈波為「部分重疊」之情況外，亦可解釋為包含兩 脈波為「完全重疊」之情況。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、參加人經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，惟提 出書狀陳稱：系爭專利請求項1界定「該複數干擾脈波間斷 地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊 於其中一該入射脈波」之技術特徵，未被任一證據所揭露， 尤其是「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」之 技術特徵，與證據所揭露in phase with之「脈波完全重疊 」而不會有「干擾脈波提前於入射脈波發射」至「部分重疊 」的現象，系爭專利具專利要件而未違反核准時專利法之規 定。原告之訴無理由，應予駁回等語。　　 伍、爭點（卷二第18至19頁）： 一、系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於 其中一該入射脈波」技術特徵之解釋？ 二、甲證2或甲證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 三、甲證2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項1、6不具進步 性？ 四、甲證2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項2至5、11 至13不具進步性？ 五、甲證1、2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項7不具進步 性？ 六、甲證1、2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項8至10 不具進步性？ 陸、本院判斷：　　　 一、系爭專利申請日為106年4月13日（審定卷第19頁），於107 年3月26日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應 以核准審定時之106年1月18日修正公布、同年5月1日施行之 專利法（下稱核准時專利法）為斷。而核准時專利法第22條 第1項第1款及第2項規定：「（第1項）可供產業上利用之發 明，無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：申請 前已見於刊物者。……（第2項）發明雖無前項各款所列情事 ，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技 術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」。再依同法第71 條第1項第1款規定，發明有違反第22條規定之情事，任何人 得附具證據，向專利專責機關舉發之。準此，系爭專利有無 違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定情事，依 法應由舉發人即原告附具證據證明之。　　　 二、系爭專利技術分析：　　　　 ㈠系爭專利技術內容 　　系爭專利係關於一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接 收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射 脈波相關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據 該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時 間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包 括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈 波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波 （系爭專利摘要，卷一第441頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（系爭專利圖式如附件一所示） 　　系爭專利核准公告之請求項共10項，其中請求項1為獨立項 ，其餘為附屬項。專利權人即參加人於110年7月9日提出說 明書及申請專利範圍更正本，經被告審定准予更正（更正後 請求項共13項，以下請求項均指更正後內容），各請求項內 容如下：　　 　⒈請求項1：一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包 括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相 關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據該入射 光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且 驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數 干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間 隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波。 ⒉請求項2：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾脈波之 振幅大於該入射脈波之振幅，該光接收器連接於一電路板， 該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器。 ⒊請求項3：如請求項1所述的雷射干擾器，其中各該干擾脈波 持續至重疊於其中一該入射脈波之1/2以上，該光接收器連 接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮 罩該光接收器。 ⒋請求項4：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾雷射光 之發射訊號頻率與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該光 接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該 金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路。 ⒌請求項5：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該複數入射脈 波之數量至少為3個，該光接收器及該光發射器連接於一電 路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接 收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路 ，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該 外殼中。 ⒍請求項6：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該處理單元包 括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大 器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器 ，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處 理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間 隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒎請求項7：如請求項6所述的雷射干擾器，其中該第一級放大 器為電晶體放大器，該第二級放大器為視頻放大器，該處理 單元另包括一通聯於該視頻放大器與該處理器之間的比較器 ，該比較器設有一閥值，該比較器僅允許經該視頻放大器處 理後之放大訊號大於該閥值的峰部部分通過，該等峰部部分 中之相鄰二者之間間隔該間隔時間。 ⒏請求項8：如請求項7所述的雷射干擾器，其中該閥值設為該 放大訊號之電壓值、電流值或振幅值，該光接收器連接於一 電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光 接收器，該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電 路。 ⒐請求項9：如請求項1所述的雷射干擾器，其中於該光接收器 之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及 該光發射器設於該外殼中。 ⒑請求項10：如請求項8所述的雷射干擾器，其中該光接收器包 括至少一光電二極體，該光發射器包括至少一雷射二極體； 該光電二極體具有一介於40度至80度之光接收角，該雷射二 極體具有一介於15度至45度之光發射角；該干擾雷射光與該 入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入射雷 射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻率介 於100赫茲至600赫茲之間；該干擾脈波之振幅大於該入射脈 波之振幅；各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之 3/4以上；該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾雷射光 相對地於其前三個入射脈波之後發射；於該光接收器之前方 另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑材且僅允許700奈米至9 00奈米波長的光通過，該光接收器及該光發射器連接於一電 路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接 收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路 ，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該 外殼中。 ⒒請求項11：如請求項2所述的雷射干擾器，其中該處理單元包 括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大 器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器 ，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處 理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間 隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒓請求項12：如請求項3所述的雷射干擾器，其中該處理單元包 括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大 器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器 ，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處 理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間 隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒔請求項13：如請求項4所述的雷射干擾器，其中該處理單元包 括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大 器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器 ，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處 理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間 隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 三、爭點所示舉發證據：　　 ㈠甲證1（舉發證據4）係西元1998年8月11日公告之美國第5793 477號「使雷射測速器失效之系統」專利案（圖式如附件二 所示）。 ㈡甲證2（舉發證據2）係西元2003年11月6日公開之美國第2003 /0206286A1號「雷射轉發器」專利案（圖式如附件三所示） 。 ㈢甲證4（舉發證據3）係西元2014年8月28日公開之美國第2014 /0240161A1號「脈波轉發器反制裝置」專利案（圖式如附件 四所示）。 ㈣甲證6（舉發證據5）係西元1992年9月9日公告之中國大陸第1 018209B號「用激光來檢測和記錄違反道路交通規則的系統 」專利案（圖式如附件五所示）。 　㈤前揭證據公告或公開日均早於系爭專利申請日（西元2017年4 月13日），可為系爭專利之相關先前技術。　 四、爭點分析：　　 ㈠系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中 一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與各入射 脈波在時域上至少部分重疊」，且該入射脈波包含「反射之 入射脈波」（即反射脈波），並未排除二者完全重疊之情形 ： ⒈關於系爭專利請求項1界定之「複數干擾脈波……各持續至重疊 於其中一該入射脈波」技術特徵，原告主張其與說明書第[0 011]段內容所載相左，且對通常知識者而言，並無雷射光「 重疊」或「持續至重疊」等概念（卷一第18頁）；被告原稱 由系爭專利說明書前述內容及請求項1記載，可知請求項1已 限定為「脈波部分重疊」，並排除「脈波完全重疊」的情況 ，嗣認亦可包含「完全重疊」之情況（卷一第301至302頁、 第551頁）。 ⒉由系爭專利請求項1記載之「該複數干擾脈波間斷地各於該複 數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該 入射脈波」內容，特別是「間隔時間」與「各持續至重疊」 等語詞與上下文，可知前述內容旨在描述干擾脈波與入射脈 波在時域（時間）上的關係，所屬技術領域中具有通常知識 者即會將前述文義理解為：複數個干擾脈波出現於複數個入 射脈波的間隔時間內，且各個干擾脈波所持續之時間（即脈 波寬度持續時間）係與各入射脈波相互重疊，並未排除「完 全重疊」之情形。 ⒊復參照系爭專利說明書第[0003]段（卷一第445頁）記載「習 知之雷射干擾器一般是在收到該偵測器之雷射光後，透過連 續發射一干擾雷射光來覆蓋『反射之雷射光』。然而此類習知 技術並未針對該偵測器之雷射光的波長、訊號發射頻率、振 幅等性質進一步分析比對，效果較差」，以及第[0011]段（ 卷一第447頁）記載「該干擾雷射光21之發射訊號頻率與該 入射雷射光40之發射訊號頻率相同，確保同步干擾該雷射偵 測器接收『反射之入射雷射光』。該干擾脈波22之振幅較佳大 於該入射脈波41之振幅，以有效覆蓋該入射脈波41。各該干 擾脈波22持續至重疊於其中一該入射脈波41之1/2以上，較 佳為重疊3/4以上、甚至『完全重疊』，以完全阻斷、干擾該 雷射偵測器接收『反射之入射雷射光』……」，可知雷射干擾器 之原理係使干擾脈波早於（或同時於）「反射之入射雷射光 」（即反射脈波）為測速槍所接收，藉此干擾測速槍偵測到 正確數值。系爭專利即藉由與入射脈波相同頻率之干擾脈波 ，間斷地於各入射脈波間隔時間內發出，使各干擾脈波至少 部分重疊或覆蓋入射脈波（或反射脈波），以達精確干擾之 目的，而二者彼此相重疊的程度（另可參系爭專利圖6，卷 一第458頁），前述說明書內容明確記載可為1/2、3/4，並 包含「完全重疊」之情形，益見系爭專利請求項1之「重疊 」解釋上不能逕予排除「完全重疊」之情形。 　⒋據上，系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊 於其中一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與 各入射脈波在時域上至少部分重疊」，即各干擾脈波與各入 射脈波二者之脈波寬度持續時間至少部分相互重疊，且該入 射脈波包含「反射之入射脈波」（即反射脈波），並未排除 二者完全重疊之情形。 ㈡甲證2或甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證2圖1及說明書相對應內容（第[0026]至[0031]段，卷 一第179頁；中譯見卷一第189頁）揭露一種雷射轉發器(1) ，可發射干擾雷射信號至雷射測速器(7)，且該雷射轉發器( 1)具有光學接收器(2)、光學發射器(6)及微處理器(4)等構 件，即分別對應揭露系爭專利請求項1之雷射干擾器包括「 光接收器」、「光發射器」及「處理單元」等構件。其中， 甲證2說明書第[0029]段記載「雷射測速器7所發射之監測雷 射信號8由光學接收器2接收。該光學接收器將該監測雷射信 號傳送至監測信號轉換器3後，該監測信號轉換器便將該信 號轉換為電監測信號9，並將該電監測信號傳送至微處理器4 」，意即甲證2之光學接收器(2)接收來自於雷射測速器(7) 之入射雷射光（為特定頻率並包含有複數脈波，參甲證2圖3 或第[0048]段，卷一第190頁），並透過轉換器(3)將之轉換 為相對應電監測信號(9)，即對應揭露系爭專利請求項1之「 一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產 生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」技術特徵。甲 證2說明書第[0031]段（卷一第189頁）記載「該微處理器將 該電監測信號處理為具有所選第二頻率之電干擾信號10，並 將此信號傳送至干擾信號轉換器5，該干擾信號轉換器將該 電干擾信號轉換為干擾雷射信號11後，便由光學發射器6發 射該干擾雷射信號至該雷射測速器」，另甲證2圖3及說明書 第[0049]段（卷一第190頁）記載「由二條虛線所標示之時 窗具有等於∆t1之時段。該干擾信號中之脈波列必須在此時 窗所標示之時段內發射，以確保該雷射測速器能依其自身之 預期，在所述時段內偵測到並顯示所述脈波列，並因而將所 接收之脈波列解讀為其所發射之監測脈波列之反射」，即對 應揭露系爭專利請求項1之「一處理單元，依據該入射光訊 號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動 該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾 脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時 間內發射」技術特徵。 ⑵據上，前述甲證2圖3等處所揭示技術內容與系爭專利請求項1 之差異僅在於「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該 入射脈波」技術特徵。另甲證2第[0050]段（卷一第190頁） 記載「在一有利實施例中，該干擾信號係以與該監測脈波列 同相之方式(in phase with)發射，以確保各干擾脈波列皆 可在預期之時段內被接收」，前述內容既揭露干擾信號與監 測脈波「同相/同相位」，即指二信號在時域上完全重疊， 業已揭露前述差異技術特徵。 ⑶原告雖主張甲證2前述技術內容足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性云云。惟新穎性之審查，應就申請專利之發明與單 一先前技術單獨比對，不得就該發明與多份引證文件中之全 部或部分技術內容的結合，亦不得以一份引證文件中之部分 技術內容的結合進行比對（參核准審定時專利審查基準第二 篇第三章第2.3.2節）。系爭專利請求項1之全部技術特徵， 固已為甲證2圖3及說明書第[0050]段等處所共同揭露，然觀 諸甲證2圖3顯示干擾脈波雖在監測脈波之間隔時間內發射， 但干擾脈波與監測脈波「並未」重疊；第[0050]段則記載「 在一有利實施例中……同相之方式……」，指干擾脈波與監測脈 波同步，二者在時域上「完全重疊」，與圖3明顯分屬不同 實施例或實施態樣，自不能擷取甲證2說明書第[0050]段與 圖3之內容相互結合後，據以認定系爭專利請求項1不具新穎 性，故甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⒉甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證4圖1及說明書第[0039]段（卷一第212頁，中譯見卷一 第226頁）揭露有一種反制轉發器(110)，包含有光學接收器 (140)用以接收量測裝置(100)所發射且由放大器(142)加以 放大為量測脈波（對應於系爭專利之「入射脈波」），以及 用以發射干擾信號至量測裝置(100)之光學發射器(145/150) ，對應揭露系爭專利請求項1之「一種雷射干擾器，包括： 一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產 生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」與「一光發射 器」技術特徵；甲證4說明書第[0051]段（卷一第213頁，中 譯見卷一第227頁）記載「根據本發明之一實施例，該反制 轉發器可辨識並干擾量測信號之有限序列。有限序列量測裝 置具有一組固定之信號，該序列中各信號之維度可根據一組 預定之變化而改變。例如，信號維度可有(n)種變化，而在 完成第(n)種維度變化後，信號循環便會重複，並從第1種變 化開始……」，另依甲證4說明書第[0039]段（卷一第212頁， 中譯見卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單 元(CPU)或數位信號處理器(DSP)155，且該CPU或DSP係連接 至多個周邊元件……」、第[0041]段（卷一第213頁，中譯見 卷一第227頁）記載「……該反制轉發器可根據一量測裝置之 信號特徵辨識該量測裝置，並在預期之時窗內發射干擾信號 ……」及圖3等相關內容，可知甲證4之反制轉發器係以中央處 理單元(155)來計算入射脈波之間隔時間，並驅動光學發射 器(145/150)產生干擾信號，對應揭露系爭專利請求項1之「 一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰 二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光 ，該干擾雷射光包括複數干擾脈波」、「該複數干擾脈波間 斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵。 ⑵另甲證4說明書第[0057]段（卷一第214頁，中譯見卷一第228 頁）記載「根據本發明之實施例，該反制轉發器可辨識並干 擾經程式化後可辨識及忽略形狀與回射信號之預期形狀不同 之干擾信號之量測裝置……例如，該反制裝置發送所謂誘餌信 號，例如一矩形信號，其目的係令反射信號與遮蔽信號重疊 (overlap)，並因而呈現矩形。該量測裝置會將該反射信號 視為假信號而加以忽略……」內容，可知甲證4揭露將干擾脈 波與反射脈波（即反射之入射脈波）相互重疊，使得量測裝 置（即測速槍）無法正確量測，對應揭露系爭專利請求項1 之「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」 技術特徵。 ⑶據上，系爭專利請求項1之全部技術特徵固然已見於甲證4前 述內容，惟甲證4第[0057]段記載遮蔽信號與反射信號相互 重疊，與甲證4圖3及其相對應段落揭露干擾脈波(2B)未與反 射脈波(2’)重疊，顯然分屬不同實施例，不能將之相互結合 後據以認定系爭專利請求項1不具新穎性，故甲證4不足以證 明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈢甲證2及4之組合足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性： 　⒈系爭專利請求項1分別與甲證2、4比對，甲證2、4各已揭露系 爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述。甲證2、4之技 術內容均為雷射干擾器，屬相同技術領域；且二者均以有效 干擾測速器為其所欲解決之問題或目的；又二者所採取之技 術手段，均為偵測測速器之入射脈波後，由處理器驅動光發 射器發出干擾脈波，使測速器無法正確判別車輛速度，是就 光接收器、處理器及光發射器等相同硬體構件，及其產生干 擾脈波之功能、作用等具有共通性。甲證2第[0050]段教示 或建議「該干擾信號係以與該監測脈波列同相之方式(in ph ase with)發射，以確保各干擾脈波列皆可在預期之時段內 被接收」；甲證4說明書第[0057]段亦教示將「反射信號與 遮蔽信號重疊(overlap)」，使量測裝置會將反射信號視為 假信號而加以忽略（另參甲證4第[0058]至[0060]段等，卷 一第228頁）；是以，所屬技術領域中具有通常知識者為使 測速器無法正確量測車輛速度，當有合理動機組合甲證2、4 所教示或建議之技術內容，使干擾信號與反射信號（經反射 之入射信號）在時域上相互重疊，進而輕易完成系爭專利請 求項1之發明；況且甲證2、4之不同實施例，各已共同揭露 系爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述，則對所屬技 術領域中具有通常知識者而言，將同一先前技術中不同實施 例之內容相互組合，亦屬顯而易見。故甲證2、4之組合足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。 　⒉參加人主張系爭專利請求項1界定「干擾脈波間斷地於入射脈 波之間隔時間內發射」之技術特徵，而甲證2、4既揭露脈波 完全重疊，不會如系爭專利有干擾脈波提前於入射脈波發射 至「部分重疊」的現象云云（卷一第321至322頁）。惟如前 述，甲證2圖3及說明書第[0049]段，與甲證4第[0041]段等 ，均揭露「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」 技術特徵；又如前述技術特徵之解釋，干擾脈波至少部分重 疊之「入射脈波」，包含「反射之入射脈波」（即反射脈波 ）；意即在「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射 」前提下，干擾脈波在時域上至少部分重疊（甚或完全重疊 ）於反射脈波，二者並無衝突。復依甲證2第[0050]段及甲 證4第[0057]段等內容，均揭示將干擾脈波與「反射脈波」 完全重疊，以使量測裝置無法正確量測速度，可見不論干擾 脈波之發射時間是否間隔於入射脈波，重點仍在於干擾脈波 需提前或重疊於「反射脈波」（系爭專利說明書第[0011]段 亦如是說明）到達雷射偵測器，方能達成有效干擾之目的。 是既甲證2、4均已教示相關技術手段，且所屬技術領域中具 有通常知識者有動機結合甲證2、4及其不同實施例，即足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。　 　⒊系爭專利請求項6係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證4說明書第[0039]段（卷一第226頁）記 載「反制轉發器110包含中央處理單元（CPU）或數位信號處 理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件，包 含：可視需要而設置之放大器142……；用以接收量測裝置100 所發射且已由放大器142加以放大之量測脈波之光學接收器1 40……；及至少一個用以發射干擾信號至量測裝置100之光學 發射器或轉發器（145,150）……。各發射器（145,150）可視 需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾信號命中目標量 測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證4圖1），甲證4 前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單元(155)相連接 之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發射器(150)，即 分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、光接收器、第一 /第二級放大器、光發射器，是以前述附屬技術特徵已為甲 證4所揭露。又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不 具進步性，俱如前述，是以甲證2、4之組合亦足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 ㈣甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2至5、11至13不 具進步性： 　⒈系爭專利請求項2係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證4第[0099]段（卷一第230頁）記載「該 反制轉發器將針對其所接收之每個脈波發送兩個脈波以為回 應：第一脈波具有與所接收之脈波相同之振幅，且反映出吾 人希望被量測到之假想速度，第二脈波則具有相對較大之振 幅，且將由該量測裝置於其所預期之反射脈波抵達時間點接 收，因而有效遮蔽該反射信號」即揭露以振幅較入射脈波為 大之第二脈波作為干擾脈波；又以金屬罩進行電磁屏蔽以避 免干擾，乃係電子或通訊技術領域之一般通常知識，甲證6 圖1亦揭露一種雷射發射器與接收器，甲證6說明書第9頁第7 至10行（卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連 接的前置放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩( 9)內，保護接收器免受激光器電源及其它外部所產生的干擾 ……」，即已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器，對應於 前述附屬技術特徵有關金屬罩之技術特徵。甲證2、4之組合 足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述；甲證6所 揭示之技術內容係關於雷射測速器，與甲證2、4均為相同技 術領域，且以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速 度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，甲證6既教示 金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部干擾，則所屬技術領域 中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容，為避免受電磁 干擾，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完 成系爭專利請求項2所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足 以證明系爭專利請求項2不具進步性。 　⒉系爭專利請求項3係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術 特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈 波係「同相」，即指兩信號「完全重疊」而為「重疊1/2以 上」；另甲證4圖1（卷一第206、220頁）已揭露光學接收器 (140)、中央處理單元(155)等電子元件，則將電子元件藉由 電路板相互連接實屬必然。甲證6說明書第9頁第7至10行（ 卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連接的前置 放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩(9)內」， 已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器。是以，系爭專利 請求項3之前述附屬技術特徵，已為甲證2、4、6所揭露。甲 證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如 前述。對所屬技術領域中具有通常知識者而言，其基於甲證 2、4所揭露之技術內容，為避免光接收器受電磁干擾，當有 合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利 請求項3所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭 專利請求項3不具進步性。 ⒊系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術 特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈 波係「同相」，即指兩信號之頻率相同；另甲證6圖1及說明 書第9頁第7至10行揭示利用屏蔽罩(9)來遮蔽接收器，避免 受電磁干擾，如金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外 部其他元件相連，或為便於接收外部信號，勢必需於金屬罩 開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏 二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證 6圖1，卷一第257頁），是以前述附屬技術特徵已為甲證2、 6所揭露。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，業如前述。因甲證2、4、6均屬相同技術領域，就功 能、作用等亦具共通性（詳如前述請求項2、3之理由），且 甲證6教示金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部電磁干擾， 則所屬技術領域中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容 ，為避免受電磁干擾時，當有合理動機組合甲證6之金屬屏 蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項4所界定之發明。故甲 證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒋系爭專利請求項5係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「…… 該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內偵測到 三個脈波列……」，甲證4第[0051]段（卷一第227頁）記載「 根據本發明之一實施例，該反制轉發器可辨識並干擾量測信 號之有限序列。有限序列量測裝置具有一組固定之信號，該 序列中各信號之維度可根據一組預定之變化而改變。例如， 信號維度可有(n)種變化，而在完成第(n)種維度變化後，信 號循環便會重複，並從第1種變化開始……」，即揭露量測裝 置所發出之入射脈波係有限序列而有多種可能；另甲證6圖1 顯示前置放大器(7)等電子元件為屏蔽罩(9)（相當於系爭專 利之金屬罩）所遮蔽，並另有聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於 外殼(1)中，當金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部 其他元件相連或為接收信號之必要，勢必需於金屬罩開孔（ 即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管( 5)需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線，是以前述附屬技 術特徵已為甲證2、4、6所揭露。又甲證2、4之組合足以證 明系爭專利請求項1不具進步性，及甲證2、4、6間具有組合 動機，俱如前述，則甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專 利請求項5不具進步性。 ⒌系爭專利請求項11至13，係分別依附於請求項2至4，並均界 定「其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大 器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二 級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第 一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處 理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干 擾雷射光」之附屬技術特徵。查甲證4說明書第[0039]段（ 卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元（CP U）或數位信號處理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至 多個周邊元件，包含：可視需要而設置之放大器142……；用 以接收量測裝置100所發射且已由放大器142加以放大之量測 脈波之光學接收器140……；及至少一個用以發射干擾信號至 量測裝置100之光學發射器或轉發器（145,150）……各發射器 （145,150）可視需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾 信號命中目標量測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證 4圖1），甲證4前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單 元(155)相連接之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發 射器(150)，即分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、 光接收器、第一/第二級放大器、光發射器，是以前述請求 項11至13之附屬技術特徵已為甲證4所揭露。甲證2、4及6之 組合足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性，俱如前述， 是以甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項11至13 不具進步性。 ㈤甲證1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ⒈系爭專利請求項7係依附於請求項6，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。甲證4之放大器(142)對應於系爭專利之第一/ 第二級放大器，以及甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求 項6不具進步性之理由，俱如前述。 ⒉查甲證2圖2（卷一第185頁）揭露雷射轉發器之電路(21)，甲 證2第[0032]段（卷一第189頁）記載「該電路包含五個次電 路：IR光電二極體偵測器電路22……」，第[0033]段記載「該 IR光電二極體偵測器電路之較佳者包含二個配置於典型電晶 體放大器構型28……。該放大器具有高增益(>50dB)，且可放 大來自該二個光電二極體且連接ac之電監測信號」，可見甲 證2已揭露有二個電晶體放大器；甲證2第[0056]段（卷一第 190頁）另記載「為提升該程式之效能、避免處理非必要之 資料，同時提高該雷射轉發器之有效性，該電偵測信號將與 多個閾值44進行比對，該等閾值係一組界定程式邊界以辨別 所接收之信號是否為真正監測信號之數值」，前述甲證2之 「閾值」即相當於前述附屬技術特徵之比較器設有閥值，僅 允許電偵測信號符合一定臨界值始可通過，是以前述附屬技 術特徵已為甲證2所揭露。 ⒊甲證1所揭露之技術內容為雷射偵測器與雷射干擾器，與甲證 2、4均相同技術領域，並均以雷射發射器、接收器與電信號 間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性 ，所屬技術領域中具有通常知識者應有動機組合甲證1、2及 4之技術內容；甲證1第15欄第1段（卷一第142頁，中譯見卷 一第167頁末段至第168頁第1段）記載「該高頻放大器電路2 56具有30-50MHz之頻寬，……。放大電路256包括第一及第二 放大器258及260，該兩者共同產生放大後之雷射偵測信號。 第二放大器260包括連結至第一二極體整流器電路262之AGC 輸入。因應接收到來自計時器電路264（圖9B）之信號，第 一二極體整流器電路262觸發第二放大器260之AGC輸入，因 而關閉第二放大器260，以免雜訊觸發干擾雷射光束」，即 甲證1揭露有二個放大器，同樣對應於前述附屬技術特徵之 第一/第二級放大器，又甲證2、4之組合足以證明系爭專利 請求項6不具進步性，故甲證1、2及4之組合足以證明系爭專 利請求項7不具進步性。 ㈥甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8至10不具進 步性： ⒈系爭專利請求項8係依附於請求項7，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證2第[0057]段（卷一第190頁）記載「在 圖示實施例中，該等閾值為脈波上升時間、光強度，但應瞭 解，亦可增設許多其他閾值……」，可見甲證2已教示閾值可 為不同數值之設定，而既甲證2係將雷射光訊號轉換為電訊 號（參甲證2圖1），則將閾值設定為電訊號之電壓、電流或 振幅，僅為該技術領域通常知識者所能輕易設定者；另甲證 6圖1及說明書第9頁第6至10行揭示利用金屬屏蔽罩(9)來遮 蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)）內之 電子元件欲與外部其他元件相連或便於接收外部信號，勢必 需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲 證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光 線（參甲證6圖1），是以前述附屬技術特徵係該技術領域通 常知識者依甲證2、6之技術內容所能簡單變更者；又甲證1 、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，以及 甲證1、2及4，或甲證2、4及6間均具有組合動機俱如前述， 是以甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具 進步性。 ⒉系爭專利請求項9係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證1第8欄第54至67行（卷一第138頁，中 譯見卷一第164頁倒數第2段）記載「……此雷射轉發器28包括 可接收入射雷射光束之光電二極體56……光電二極體56為矽光 電二極體，例如Siemens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光 電二極體包括濾波範圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範 圍係以900nM波長為中心……該Siemens光電二極體之內建透鏡 31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將 雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，是以甲 證1已揭露雷射偵測器(30)（對應系爭專利之光接收器）前 方設有透鏡(31)（參甲證1圖4），且其允許波長900奈米的 雷射光通過，對應於前述附屬技術特徵有關「於該光接收器 之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過」部分；至於將濾波透鏡與光接收器、光 發射器等構件設於外殼中，僅係以外殼保護或封裝電子電路 構件之一般通常知識，如甲證6圖1即揭示以外殼(1)包覆聚 焦鏡片(18)，以及光敏二極管(5)、激光發射器(10)等構件 （即光接收器、光發射器），即對應於前述附屬技術特徵有 關「該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於 該外殼中」部分。即甲證1、6業已揭露系爭專利請求項9之 前述附屬技術特徵。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求 項1不具進步性，其理由俱如前述，又甲證1、6之技術內容 為雷射偵測器或雷射干擾器，與甲證2、4屬相同技術領域， 並均以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測 或反制，於功能或作用上具有共通性，則所屬技術領域中具 有通常知識者當有動機組合甲證1、2、4及6，進而輕易完成 系爭專利請求項9之發明，故甲證1、2、4及6之組合足以證 明系爭專利請求項9不具進步性。 ⒊系爭專利請求項10係依附於請求項8，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。查甲證1第8欄第64至67行（卷一第138頁，中 譯參卷一第164頁）記載「光電二極體之內建透鏡31（圖4） 具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測 器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，即相當於前述附 屬技術特徵之光電二極體之光接收角。甲證2第[0050]段（ 卷一第190頁）已揭示干擾信號與監測脈波同相，即指干擾 脈波與入射脈波頻率相同且完全重疊；甲證2第[0027]段（ 卷一第189頁）記載「在一個實施例中，光發射器6是典型90 4-905nm波長的雷射二極體，而在另一實施例中則係一通常 具有870nm波長之IR二極體」；甲證2第[0055]段（卷一第19 0頁）記載「……帶通濾波器的頻帶係設定為70Hz至700Hz，使 得100Hz至600Hz的頻率（例如已知雷射測速設備之工作頻率 ）得以通過」；甲證4第[0039]段（卷一第226頁）記載「…… 光學接收器140……具有寬廣之波長範圍（例如400-1100nm） ，又例如SiAPD，其波長範圍為880-930nm」，前述甲證2、4 之技術內容即已揭露前述附屬技術特徵有關「該干擾雷射光 與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入 射雷射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻 率介於100赫茲至600赫茲之間」、「各該干擾脈波持續至重 疊於其中一該入射脈波之3/4以上」部分。甲證4第[0058]段 （卷一第228頁）記載「……該反制裝置亦發送參數略有不同 （例如振幅較大）之所謂干擾信號」，或第[0099]段（卷一 第230頁）記載以振幅較大的第二脈波作為干擾脈波，對應 揭露前述技術特徵「該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振 幅」部分。甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「在步驟 46中，該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內 偵測到三個脈波列……」，之後於步驟50中進行干擾程序（參 甲證2圖4或第[0071]段，卷一第191頁），即揭露前述附屬 技術特徵有關「該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾 雷射光相對地於其前三個入射脈波之後發射」部分。甲證1 第8欄第54至67行（卷一第138頁，中譯見卷一第164頁倒數 第2段）記載「……此雷射轉發器28包括可接收入射雷射光束 之光電二極體56……光電二極體56為矽光電二極體，例如Siem ens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光電二極體包括濾波範 圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範圍係以900nM波長為中 心……該Siemens光電二極體之內建透鏡31（圖4）具有相對偏 小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收 之監測雷射光束信號最大化」，對應揭露前述附屬技術特徵 「於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑 材且僅允許700奈米至900奈米波長的光通過」部分。甲證6 圖1揭示聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於外殼(1)中，甲證6說明 書第9頁第7至10行（卷一第251頁）揭示利用金屬屏蔽罩(9) 來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)） 內之電子元件欲與外部其他元件相連或為便於接收外部信號 ，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」） ，如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能 接收光線（參甲證6圖1），對應揭露前述附屬技術特徵「該 光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設 有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨 隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼 ，該光接收器及該光發射器設於該外殼中」部分。既甲證1 、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，俱 如前述，且請求項10之附屬技術特徵亦為甲證1、2、4及6所 揭露，則甲證1、2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項 10不具進步性。 柒、綜上所述，原告所提甲證2或甲證4雖不足以證明系爭專利請 求項1不具新穎性，然爭點所示證據組合足以證明系爭專利 請求項1至13不具進步性，系爭專利違反核准時專利法第22 條第2項規定，原處分關於系爭專利請求項1至13舉發不成立 之審定，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請 求撤銷訴願決定及原處分關於請求項1至13部分，並命被告 就系爭專利請求項1至13應作成舉發成立之審定，為有理由 ，應予准許。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。　　　　　 玖、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-11-13

IPCA-113-行專訴-2-20241113-3

聲再
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第567號 再審聲請人 即受判決人 楊宇晨 代 理 人 唐于智律師 郭珮蓁律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法案件，對本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （第一審案號：臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、2414 0、25910、25954、27379、28448號；追加起訴案號：同署109年 度偵字第10492、10493、11636、10494、11481號；併辦審理案 號：同署109年度偵字第24662號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人楊宇晨(下稱聲請人)對本院110年度 金上重訴字第8號判決（經最高法院以111年度台上字第716 號判決，以聲請人上訴不合法，駁回上訴確定，下稱原確定 判決）聲請再審，其聲請意旨如附件刑事再審暨停止刑罰執 行聲請狀及刑事再審調查證據聲請狀所示。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。是得據為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，固 不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實或證據亦屬之，然該事 實或證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得 以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 始足當之。申言之，所謂新事實或新證據，必須具備「新穎 性」及「明確性」要件，前者係以是否具有「未判斷資料性 」而定，與後者（或稱「顯著性」）重在證明力，應分別以 觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判 斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再 行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對 卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法 對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。 三、經查： 　㈠經本院調閱本案之案卷資料，認原確定判決依憑聲請人不利 於己之供述（見原確定判決第467頁），佐以其判決理由欄 所載之卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人 有其犯罪事實欄肆、二、㈠及三所示之違反洗錢防制法犯行 （見原確定判決第101至104頁），已詳述其採證認事之理由 （見原確定判決第478至482頁、486至493頁），並就聲請人 所辯如何不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁（見原確定判 決第493至498頁），所為論斷均有卷內資料可憑，從形式上 觀察，並無足以影響其判決結果之違誤情形存在。 　㈡聲請人固以如附件聲請狀所載之聲證資料為新事證，主張其 應受無罪判決或不另為無罪之諭知，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審，惟查： 　㊀關於原確定判決事實欄肆、二、㈠所示聲請人共同違反洗錢防 制法部分： 　　⒈聲證7至9、10-1、12、13、16部分： 　　⑴原確定判決主要係依其本於相關卷附帳戶明細資料所彙整 之其附表丁及丁之一編號3、5、6之金流圖，認定聲請人 於民國108年6月3日前往銀行提領款項，其中新臺幣（下 同）1,579元及328元之來源分別為潤寅實業股份有限公司 （下稱潤寅公司）土地銀行000000000000號備償專戶（下 稱1371號專戶）及易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司 ）土地銀行000000000000號備償專戶（下稱3196號專戶） ；另8萬1,131元之部分來源則為潤寅公司元大銀行000000 00000000號備償專戶（下稱6659號專戶）；而依同案被告 楊文虎、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧等人之自白， 佐以卷內相關補強證據（見原確定判決第410至412頁）， 認定上開備償專戶內之款項均是潤寅集團佯以廠商名義所 為之還款；且依同案被告王音之所稱本案向銀行詐貸有「 借新還舊」情形（將嗣後詐貸取得之款項，佯以廠商名義 匯入備償專戶以償還先前舊債），據以認定上開備償專戶 之款項，係屬本案對銀行詐欺取財犯行之犯罪所得（見原 確定判決第478至479頁），核屬有據。潤寅集團既係以「 借新還舊」方式，將嗣後詐貸取得之款項，佯以廠商名義 匯入備償專戶以償還先前舊債，而非指示受害銀行將詐貸 所得款項直接撥入備償專戶，亦非另以其他合法資金償還 舊債，則聲請人提出上開1371號、3196號、6659號專戶之 往來明細（聲證7、12、13），主張並無銀行因遭詐貸而 直接撥款至該等備償專戶之紀錄；另提出共同被告林奕如 於109年7月8日第一審中陳述（聲證8）、楊文虎於109年3 月19日偵查中陳述（聲證9）及原確定判決彙整之其附表 辛（聲證10-1），主張潤寅集團於涉案期間尚有正當營業 收入、租金收入及民間借款等，縱令不虛，亦均不影響原 確定判決上開認定。 　　⑵潤寅集團為營造匯至備償專戶之款項為其對廠商應收帳款 之假象，除佯以廠商名義匯款外，並事先向各該配合廠商 寄發存證信函，例如於105年2月4日寄發存證信函予泰豐 輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司），宣稱其對泰豐公司 之所有應收帳款債權已全數移轉予元大銀行，以營造其於 106年8月3日以泰豐公司名義匯款2,283萬355元至6659號 專戶（見原確定判決之附表丁之一編號6）為其對該廠商 應收帳款之假象，有該存證信函可稽（見108年度他字第8 328號卷二第177至179頁）。至於聲請人提出卷附潤寅公 司向新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）寄發之 存證信函（聲證16），係因潤寅集團佯稱其應收帳款之對 象非僅泰豐公司，基於同一犯罪手法，而有另向不同配合 廠商分別發文之情事，聲請人以該另件存證信函之發文對 象為新纖公司，主張上開以泰豐公司名義匯款2,283萬355 元之動機不明，與上述⑴之本案詐貸手法不同，不能認為 泰豐公司之匯款與本案詐貸有關云云，不足為聲請人有利 之認定，難認符合再審之要件。 　　⒉聲證6、14、15部分： 　　⑴依潤寅公司土地銀行000000000000號帳戶（下稱0243號帳 戶）之往來明細（見109金重訴3卷五十三第218頁，同聲 證6），該帳戶於106年4月19日之餘額796元；於106年6月 21日存款利息收入7,461元（餘額8,257元）；於108年4月 26日從1371號專戶匯入本案犯罪所得1,579元（餘額9,836 元）；同日隨後從另一備償專戶匯入983元（餘額10,819 元）；嗣被告於108年6月3日現金提領10,800元（餘額19 元），原確定判決因而認定被告所提領之10,800元，其中 1,579元之來源為本案犯罪所得（見原確定判決附表丁之 一編號3），自屬有據。蓋被告所提領之10,800元，並未 明確特定係來自何筆存入之款項，原確定判決依存入時間 之先後，認定其資金來源為上開796元、7,461元、1,579 元及最後存入983元中之964元（796元+7,461元+1,579元+ 964元=10,800元），為法院認定事實職權之適法行使，難 謂有誤。聲請人提出上開0243號帳戶之往來明細（聲證6 ），以該帳戶最後尚有餘額19元，主張應扣除該餘額，而 僅1,560元（1,579元-19元）與詐貸有關云云，難認符合 再審之要件。 　　⑵依潤寅公司元大銀行00000000000000號帳戶（下稱6568號 帳戶）之往來明細（見110金上重訴8卷十第105頁，同聲 證14），該帳戶於106年8月1日之餘額8,873,741元；於10 6年8月2日元大銀行因本案遭詐貸而匯入866萬元；於106 年8月2日至3日先後支出21,650元、3,000,040元、14,170 ,160元、22,320元；於106年8月3日從6659號專戶匯入本 案犯罪所得11,420,355元；於106年8月4日先後支出28,96 8元、27,975元；於106年8月4日元大銀行因本案遭詐貸而 匯入1,119萬元；嗣於106年8月4日匯出1,510萬元至潤寅 公司上海銀行00000000000000號帳戶（下稱0018號帳戶） ，原確定判決因而認定上開匯出至0018號帳戶之1,510萬 元之來源，為元大銀行因本案遭詐貸及從6659號帳戶匯出 之本案犯罪所得（見原確定判決附表丁之一編號6），即 屬有據。蓋6568號帳戶於元大銀行匯入1,119萬元前，自1 06年8月2日至4日間，支出數筆款項合計17,271,113元（2 1,650元+3,000,040元+14,170,160元+22,320元+28,968元 +27,975元），均未明確特定係來自何筆存入之款項，原 確定判決依存入時間之先後，認定此部分資金來源為上開 餘額8,873,741元及元大銀行匯入866萬元中之8,397,372 元（8,873,741元+8,397,372元=17,271,113元）；嗣同一 帳戶於106年8月4日匯出1,510萬元，亦未明確特定係來自 何筆存入之款項，原確定判決依存入時間之先後，認定其 資金來源為上開元大銀行因遭詐貸而匯入866萬元於支出 其中8,397,372元後之餘額262,628元、從6659號專戶匯入 之本案犯罪所得11,420,355元及元大銀行因遭詐貸而匯入 1,119萬元中之3,417,017元（262,628元+11,420,355元+3 ,417,017元=1,510萬元），為法院認定事實職權之適法行 使，當屬有據。聲請人提出上開6568號帳戶之往來明細（ 聲證14），主張該帳戶於106年8月4日匯出1,510萬元之來 源，與元大銀行撥貸866萬元無關；且主張從6659號專戶 匯入11,420,355元等款項非屬犯罪所得，上開匯出之1,51 0萬元中，僅3,417,017元為本案犯罪所得云云，無非就原 確定判決已調查之證據及證據取捨再事爭執，均難認符合 再審之要件。 　　⑶依潤寅公司上海銀行00000000000000號帳戶（下稱0018號 帳戶）之往來明細（見110金上重訴8卷十第67至68頁，同 聲證15），該帳戶於106年7月5日之餘額77,131元；於106 年8月4日從6568號帳戶匯入1,510萬元；於106年8月7日先 後支出15,095,000元、500元；於106年12月21日利息收入 132元；於107年4月24日支出500元；於107年6月21日及12 月21日利息收入33元、33元；嗣被告於108年6月3日現金 提領81,300元（餘額29元），原確定判決因而認定被告所 提領之81,300元，其中81,131元（1,510萬元-[106年8月7 日至107年4月24日合計支出15,096,000元-106年7月5日餘 額77,131元]）之來源為本案犯罪所得（見原確定判決附 表丁之一編號6），自有所本。蓋上開帳戶於106年8月7日 至107年4月24日支出數筆款項合計15,096,000元（15,095 ,000元+500元+500元），均未明確特定係來自何筆存入之 款項，原確定判決依存入時間之先後，認定此部分資金來 源為上開餘額77,131元及從6568號帳戶匯入1,510萬元中 之15,018,869元（77,131+15,018,869元=15,096,000元） ；嗣被告於108年6月3日現金提領81,300元，亦未明確特 定係來自何筆存入之款項，原確定判決依存入時間之先後 ，認定其資金之來源為上開從6658號專戶匯入1,510萬元 於支出15,018,869元後之餘額81,131元及嗣後利息收入之 其中169元（81,131元+169元=81,300元），為法院認定事 實職權之適法行使。聲請人提出上開0018號帳戶之往來明 細（聲證15），主張該帳戶於106年8月4日匯入1,510萬元 之犯罪所得已於106年8月7日支用完畢，並以被告所提領 之現金81,300元，應扣除上開帳戶利息收入計198元、匯 入1,510萬元前之餘額77,131元、提領後之餘額29元，僅 其中3,942元（81,300元-198元-77,131元-29元）與詐貸 有關云云，無非徒憑己見，再為爭執，均難認符合再審之 要件。 　　⒊聲證10-2、17、18-1至18-4、19-1至19-5部分： 　　⑴原確定判決主要係依聲請人之供述、證人莊淑芬、林奕如 等人之證述及相關通訊對話擷圖，認定聲請人對於共同被 告王音之等人詐欺銀行之犯行業已知悉，且知悉其於108 年6月3日從潤寅集團各公司帳戶提領之款項係違反銀行法 之犯罪所得，卻仍與王音之等人共同為上開提領現金以變 更特定犯罪所得之行為，據以認定聲請人有隱匿上開犯罪 所得來源之洗錢犯意及犯行（見原確定判決第443至445頁 、479至482頁）。至於聲請人有無參與潤寅集團之經營、 王音之等人自始謀議時是否在場、前往銀行提款之動機等 ，均與上開認定無必然關聯，是聲請人提出共同被告林奕 如、莊淑芬、黃呈熹、王音之於偵查、第二審中之陳述（ 聲證19-1至19-5），主張其未參與潤寅集團之經營、王音 之等人與黃呈熹討論本案事宜時未在場、受父母要求前往 銀行提款等情，經核均不足動搖原確定判決上開事實認定 。其徒以原確定判決案內已存在且經調查斟酌之事證，爭 辯無洗錢之犯意云云，難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款所稱新事實、新證據之要件。 　　⑵聲請人提出原確定判決附表五之1（聲證10-2）、相關存匯 款等單據（聲證17）、共同被告林奕如、張力方、陳姵伃 及證人陳奕伸之陳述（聲請18-1至18-3），主張事後其有 支付貨車運費6萬元、輾轉交付林奕如、張力方之具保金 額40萬元、50萬元云云。惟所指款項是否係以聲請人所提 領之本案犯罪所得支付，已屬有疑，且聲請人既有隱匿本 案犯罪所得來源之洗錢犯意，並與王音之等人共同為上開 提領現金以變更特定犯罪所得之行為，其洗錢犯行即已構 成，事後如何處分該犯罪所得，不影響犯罪之成立，難認 足以動搖原確定判決上開事實認定。至於聲請人提出潤寅 公司國泰世華銀行000000000000號、潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）國泰世華銀行00000000000號帳戶往來明 細（聲證18-4），主張上開帳戶於案發後分別有餘額11萬 6,213元、1萬413元，縱令屬實，該等帳戶均非本案認定 聲請人違反洗錢防制法提領現金之帳戶，以此爭辯本案並 無洗錢之犯意云云，亦難認符合再審之要件。 　㊁關於原確定判決事實欄肆、三所示聲請人共同違反洗錢防制 法部分： 　　⒈聲證2至4、8、9、10-1、10-2、19-1至19-4、20、21-1至2 1-3、22至27、28-1至28-4、29-1至29-3、30至33、34至3 7、40部分： 　　⑴原確定判決主要係依聲請人及共同被告王音之、莊淑芬、 林奕如、楊文海、楊廖素端、楊文虎、證人葉秀敏及蕭良 政等人之供證，佐以相關不動產查詢資料、異動索引查詢 資料所示之登記期間，及其附表乙及乙之一所示向銀行詐 貸之期間及金額、其附表甲所示受害銀行之撥款期間及尚 未返還之詐貸金額、其附表庚所示保險契約之給付保險費 時間及其本於卷附潤寅集團各公司營利事業所得稅結算申 報核定通知書、相關統一發票明細及財政部函文所彙整之 其附表辛所示潤寅集團用以營運之資金係來自向銀行詐貸 所得之高額比例，並衡酌潤寅集團以正常經營方式取得之 資金，依常情應係作為公司營運之用。至於相關另登記於 私人之不動產、保險契約，即係以詐貸取得之不法資金支 應，否則如將公司正常經營方式取得之資金用以購買相關 登記私人名下之不動產、保險契約，豈非另涉業務侵占等 罪嫌等由，據以認定南投縣○○市○○路0○0號建物（下稱南 投不動產）、其附表己所示坐落新竹縣湖口鄉之不動產（ 下稱新竹湖口不動產）及其附表庚所示扣案物編號BD11-1 、BD11-4、BD11-5、BD11-6、BD11-7、BD11-8、BD11-10 、BD11-12之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 公司）保險契約，均係共同被告王音之等人違反銀行法詐 欺銀行犯罪所得而變得之財物（見原確定判決第486至491 頁），其採證認事，尚屬有據。又潤寅集團既非以正常資 金支付上開款項，則聲請人提出共同被告林奕如於109年7 月8日第一審中陳述（聲證8）、楊文虎於109年3月19日偵 查中陳述（聲證9）及原確定判決彙整之其附表辛（聲證1 0-1），表明潤寅集團於涉案期間尚有正當營業收入、租 金收入及民間借款等；另提出南投不動產登記資料（聲證 20），聲稱在興建完成及支付工程款之期間（即99年）潤 寅集團之正當營業收入遠超過所需工程款，其無洗錢云云 ，經核均不影響原確定判決之上開認定。 　　⑵聲請人依原確定判決附表五-1（聲證10-2）及共同被告莊 淑芬之訊問筆錄（聲證21-3），主張莊淑芬係自99年5月 起始任職於潤寅集團，如何能得悉任職「前」潤寅集團款 項支用情形，否認所證南投不動產是用潤寅公司的錢所買 等語（聲證21-2）之可信性。惟原確定判決認定南投不動 產係於「97年7月至100年8月」間建造完成（見原確定判 決第487頁），可見共同被告莊淑芬到職潤寅集團之時， 南投不動產工程仍在進行中，以莊淑芬係潤寅集團出納並 負責資金調度之身分，所為資金運用之證述尚無不可信之 情事，原確定判決因而綜合採為證據之一，經與其他卷內 事證相互勾稽而為南投不動產係潤寅集團詐貸取得之不法 資金所購之事實認定，即屬有據。此外，聲請人主張購置 新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之 貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付 第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項 云云，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之 理由（見原確定判決第495至496頁），其再以前詞爭辯， 並提出王音之、林奕如、葉秀敏、聲請人、蕭良政、楊文 海、楊廖素端、楊文虎、莊淑芬等人之陳述（聲證21-1、 22、24至26、28-1至28-4、29-1至29-3、30、31）及卷附 第一銀行大溪分行貸款表格欄（聲證23），核屬對於原確 定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨 證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。 　　⑶聲請人提出扣案請款明細及支票明細資料（聲證40），主 張潤寅公司興建南投不動產之工程款，係以ICBC銀行（即 現在兆豐銀行）、第一銀行、彰化銀行為付款人之支票進 行付款，縱令不虛，然上開支票僅屬支付工具而已，無礙 其款項來自本案詐欺犯罪所得之認定，亦不足以動搖原確 定判決上開事實認定。 　　⑷聲請人另主張其於97年至100年間已善意取得南投不動產之 所有權，依據105年12月28日修正前洗錢防制法規定，該 不動產非屬他人特定犯罪所得云云，業經原確定判決調查 斟酌後明確論述其不可採之理由（見原確定判決第493至4 94頁），其提出共同被告林奕如、莊淑芬、黃呈熹、王音 之等人之陳述（聲證19-1至19-4、32）及相關不動產異動 索引查詢資料（聲證33），再行爭辯上情，難認符合再審 之要件。參以共同被告楊文虎陳稱：南投不動產是我太太 （指王音之）用我女兒（指聲請人）的名字借名登記等語 （見109年度金重訴字第3號卷六第153頁）；共同被告林 奕如亦稱：南投房子是掛名在聲請人名下等語（見109年 度金重訴字第3號卷二十三第174頁），與原確定判決認定 南投不動產係借名登記在聲請人名下（見原確定判決第10 2頁），並無不合，亦無從作為再審之合法理由。 　　⑸原確定判決係依證人羅淑蕾所證：我於000年0月間與聲請 人及王振賢討論南投不動產過戶事宜，之前王音之有向我 借錢，並且開支票給我，聲請人在支票後面背書……我們協 商結果就是聲請人將南投不動產及其坐落土地之所有權登 記給我兒子，我幫聲請人償還中租迪和公司的1,200萬元 借款，然後我也塗銷聲請人對2張面額1,000萬元支票之背 書責任，並抛棄對聲請人所有債務請求等語，據以認定聲 請人此部分犯洗錢罪所移轉處分之財物，供其償還私人債 務3,200萬元（中租迪和公司1,200萬元+支票背書1,000萬 元×2張），扣除土地部分之原始購買價金1,200萬元，是 聲請人應有取得2,000萬元（3,200萬元-1,200萬元）之財 產上利益（見原確定判決第492頁、597至598頁），自屬 有據。況洗錢防制法之洗錢罪，非以獲有財產上不法利益 為其構成要件，本案聲請人移轉處分南投不動產，究竟有 無獲有多少不法利益，無礙其洗錢罪名之成立。故聲請人 提出陳榮哲、羅淑蕾、王音之等人之陳述（聲證27、34、 36）及卷附LINE通訊對話紀錄（聲證35），爭辯上開支票 背書係屬偽造、票據債務已經清償云云；另以土地價值應 遠高於房屋、近十數年間土地市價飆升等由，爭執原確定 判決僅扣除土地部分之原始購買價金1,200萬元為不當云 云，均無從使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定之再審要件不合。此部分既與再審要件不合，聲請人 聲請傳喚王音之，擬證明羅淑蕾所提之支票債務業已清償 （見本院卷第319頁），即無必要。至於聲請人空泛表示 上開票據債務已清償及南投不動產工程款與本案詐貸無關 之資料，事後據悉應係在：①從共同被告林其宏處扣得之 文件資料；②從共同被告林奕如處扣得之隨身碟及硬碟；③ 第一銀行劍潭分行109年11月19日字一劍潭字第00086號回 函檢附之光碟中云云（見本院卷第8至9頁，即所謂聲證2 至4），然各該事證均為存在卷內之證物、光碟、硬碟， 業經原確定判決踐行調查程序，聲請意旨臆稱上開證據資 料可證上開票據債務已清償及南投不動產工程款與本案詐 貸無關，而未說明具體內容並釋明其與待證事實之關聯性 ，難認有何調查之必要性，附此敘明。 　　⑹聲請人以其委託陳榮哲律師就新竹湖口不動產之其中4戶與 葉秀敏簽立之協議書僅限於所有權狀，尚未著手移轉上開 不動產之所有權云云，業經原確定判決調查斟酌後明確論 述其不可採之理由（見原確定判決第496頁）。又上開協 議書固記載：「乙方（指葉秀敏）同意，於民國108年8月 2日星期五以前，以現金給付之方式給予甲方新臺幣85萬 元」、 「甲方（指聲請人）同意當場將其手上所持有之 系爭四間建物之建物所有權狀及土地所有權狀正本均交予 乙方，俾乙方辦理移轉登記事宜。乙方於辦理移轉登記前 應自行與蕭良政、楊文海、楊廖素端三人妥善溝通，甲方 不介入處理溝通事宜」等語（見108年度偵字第17828號卷 六第429頁），惟依相關通訊對話紀錄所示，聲請人於上 開協議書簽訂之隔日立即將協議內容告知上開不動產之登 記名義人楊廖素端，並稱「知道二嬸想急著解決」，楊廖 素端回覆「這房子本就有紛爭，盡早脫手，省的夜長夢多 」（同上卷第293頁），亦可見聲請人已知悉楊廖素端等 人將會配合移轉登記，客觀上確已具備掩飾、隱匿本案犯 罪所得之高度可能性，原確定判決因而認定其已著手洗錢 ，難認有誤。聲請人提出證人陳榮哲之陳述（聲證27）及 上開協議書（聲證37），再行爭辯未著手洗錢云云，難認 符合再審之要件。 　⒉聲證38-1至38-5、39-1至39-5部分： 　　 原確定判決主要係依聲請人之供述、證人陳榮哲、羅淑蕾 、王音之等人之證述及相關通訊對話擷圖，認定聲請人對 於共同被告王音之等人詐欺銀行之犯行業已知悉，且知悉 南投不動產、新竹湖口不動產其中4戶及南山人壽公司保 險契約均係違反銀行法詐欺銀行犯罪所得變得之財物，卻 仍共同為處分行為，據以認定聲請人主觀上有掩飾、隱匿 上開犯罪所得來源之洗錢犯意（見原確定判決第443至445 頁、491至493頁），當屬有據。聲請人援引上開供述證據 ，另提出王音之、張力方、林奕如、羅淑蕾、陳榮哲、莊 淑芬、黃呈熹等人之陳述（聲證38-1至38-5、39-1至39-5 ），主張其處理南投不動產、新竹湖口不動產及南山人壽 公司保險契約之目的，係為處理潤寅集團及父母對外積欠 債務以避免自己人身安全遭受危害云云，均不足以動搖原 確定判決上開事實認定，其憑以爭辯主觀上並無洗錢之犯 意云云，亦難認符合再審之要件。 四、綜上所述，本件聲請人所舉之新事實、新證據，無非係對已 存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取 捨證據之職權行使任意指摘，徒憑己見而為相異評價之主張 ，顯不足以動搖原確定判決所認定之罪名及事實，難認其應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，與 其主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，應 予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請無所附 麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 張紹省 法　官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-112-聲再-567-20241107-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第34號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周子為 上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度智易字第97號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 周子為擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 一、周子為受僱於夏田產品設計有限公司(下稱夏田公司)擔任產 品設計師，於民國○年○月間參與夏田公司與客戶山野電機工 業股份有限公司(下稱山野公司)之「九十度電動驅動器設計 案」（下稱本案設計案），知悉該等設計案之設計圖面(下 稱本案設計圖面)在夏田公司完成設計交付山野公司，並經 山野公司給付設計費用前，係夏田公司享有著作財產權之圖 形著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及 公開傳輸。詎其未經著作財產權人之同意或授權，即基於擅 自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於 110年5月6日20時許，在夏田公司辦公室內，重製含有本案 設計圖面內容之「210507_山野_九十度電動驅動器_構想發 展」之簡報檔（下稱本案簡報檔），再以LINE通訊軟體將該 簡報檔傳送予其家人及朋友林君翰，以此重製、公開傳輸之 方法侵害夏田公司之著作財產權。 二、案經夏田公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 ㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時 均同意作為證據（本院卷第73至78頁），於審判期日中亦未 予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 ㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告周子為固坦承有將本案設計圖面重製後傳送給家人 、朋友，惟否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：其畢業後 均在外地工作，其傳送本案設計圖面給家人、朋友的原因只 是想要讓家人、朋友了解其工作內容，並沒有其他不法行為 ，符合著作權法第65條規定之合理使用，且告訴人夏田公司 也沒有說過不可以本案簡報檔傳送給他人等語。經查： 　㈠被告於110年5月6日20時許，在告訴人公司辦公室內，重製含 有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該 簡報檔傳送予其家人及朋友等情，為被告所不爭執（本院卷 第73至74頁），並有數位採證報告、被告與家人、朋友林君 翰之LINE對話紀錄、告訴人提出之山野公司「九十度電動驅 動設計」構想概念提案（即本案簡報檔）在卷可稽（數採卷 第5至14頁、偵卷第49至163頁、本院卷第81至89頁），此部 分事實應堪認定。 　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作 　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作係屬著作權法所稱之著作，著作 權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款分別定有明文。次 按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品 ，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一 定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之 程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求 之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之 地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用 之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之 個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程 度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最 高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著 作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字 、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝 術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。 而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或 剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」 ，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前 已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或 獨特性之程度為已足。 　⒉查本案設計圖面（偵卷第51至161頁、偵續卷第43頁）為夏田 公司受僱之設計師（包含被告及告訴人公司總監林建璋、主 管汪劭勳），切合山野公司所提出包括上下蓋為鋁壓鑄、需 拔膜1.5度、上下蓋以對稱分佈之4根螺絲所附為佳、止付螺 絲需保留不可變動、外觀設計需重視排水、避免積水等設計 需求，而設計出本案設計圖面，業據告訴人陳明在卷（偵卷 第6頁），並有本案簡報檔內容在卷可參（偵卷第49至163頁 ），而山野公司係要求告訴人設計九十度電動驅動器之外觀 ，而該機器原形並無任何圖案，僅有機器本體外觀（偵卷第 51頁），而本案設計圖面共5個設計案，將該機器外觀附加 不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例 、尺寸大小、相對位置，明確標示長、寬、高度（偵卷第51 至161頁、偵續卷第43頁），該等內容均為繪製者自行調整 安排，足認本案設計圖面透過造型、形狀、顏色、視圖等排 佈編輯，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性 及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之圖形著作 。被告於原審審理時仍辯稱本案設計圖面並非受著作權法保 護之著作，自非有據。 　㈢告訴人為本案設計圖面之著作財產權人 　　觀諸告訴人與山田電機公司簽署之委託設計合約（偵卷第25 至33頁），其中第1條、第7條分別約定：「乙方（即告訴人 ）同意接受甲方（即山野公司）之委託，依據甲方提供之內 容為執行九十度電動驅動器（詳細內容如附件），並依乙方 所訂之設計費用進行本案。」、「權利歸屬：（一）甲乙雙 方同意，甲方付清本案各期所有款項後，享有本案之所有權 、著作權及其他智慧財產權。乙方不得將其向任何機關申請 智慧財產權之註冊登記。甲方如需將其向任何有關機構申請 智慧財產權之著作登記時，乙方應提供一切必要之協助。未 付清本案各期所有款項時，前述之所有權、著作權及其他智 慧財產權，仍屬乙方所有，不因本合約之終止而失效。」（ 偵卷第25、27頁），是本案設計圖面為山野公司委託夏田公 司設計，在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野電機 公司給付設計費用前，仍屬夏田公司享有著作財產權之圖形 著作。而本案設計圖面於本件案發時尚處於提案階段，山野 公司尚未因給付設計費用而取得著作財產權，堪認告訴人確 為本案設計圖面之著作財產權人甚明。 　㈣被告有重製、公開傳輸本案設計圖面之客觀行為及主觀犯意 ⒈被告有於上開時、地，重製含有本案設計圖面內容之本案簡 報檔，再以LINE通訊軟體將該圖形著作簡報檔傳送予其家人 及朋友，業如前述，則被告未經告訴人同意或授權，即擅自 使用含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，自已侵害原告就 本案設計圖面之重製及公開傳輸權。 ⒉被告原為告訴人公司設計師，本應知悉所參與之設計案均為 公司資產，未經公司同意或授權，自不得擅自使用，而被告 所重製、公開傳輸之本案簡報檔上，亦於每頁右上方均以極 大字體載明「嚴禁外流」（偵卷第49至161頁），足見被告 亦知悉含有本案設計圖面之本案簡報檔係不得擅自用於個人 使用之資料。被告在傳送本案簡報檔前，並未事前經告訴人 同意或授權，即擅自提供予無關之家人及朋友，主觀上當有 以重製、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之故意甚明。 ⒊被告雖辯稱其利用行為符合著作權法第65條規定之合理使用 等語，惟按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著 作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀， 尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性 質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質 。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用 結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第 1、2項定有明文。經查：①由利用之目的及性質觀之，被告 雖辯稱是為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁 、本院卷第73頁），惟證人即告訴人公司總監林建璋於偵查 中證稱：本案設計圖面共5個設計案，僅有1個是由被告設計 ，1個是由我設計，其餘3個是汪劭勳設計的等語（偵續卷第 35頁），可知被告傳送給其家人、朋友者非僅有其設計之圖 面，而係包含其他設計案。②由著作之性質觀之，一般而言 ，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該 著作之合理使用機會越低；而本案設計圖面共有5個設計案 ，且係受他人出資委託，依客戶需求客製化進行設計，其中 富含各種不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖 呈現比例、尺寸大小、相對位置，應具有相當之創作程度。 ③由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告係 將含有本案設計圖面之本案簡報檔全部重製後傳送予家人、 朋友，且本案簡報檔除其中1頁為山野公司之設計需求外， 其餘均為本案設計圖面（偵卷第49至161頁），足見被告所 使用本案設計圖面之之質、量比例為全部。④由利用結果對 市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟 市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利 益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使 用之空間越小；告訴人係以接受他人委託設計並收取設計費 用為業，有委託設計合約書在卷可參（偵卷第25至29頁）， 被告未經原告同意或授權即擅自利用本案設計圖面之結果， 將可能導致對於原告之潛在市場受到影響。綜上，基於著作 權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被告使用 本案設計圖面之目的雖係為使其家人、朋友了解其工作內容 ，惟所利用者並非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案 ，本案設計圖面係具有相當之創作程度，被告利用本案設計 圖面之質、量比例為全部，且將影響原告之潛在市場等情以 觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理 使用，是被告上開所辯，自非可採。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非可採。被告擅自以重製、公 開傳輸之方式，侵害告訴人著作財產權之事實，足堪認定。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠論罪部分： 　　按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複 製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或 其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容， 包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收 著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明 文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之 擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又 被告重製含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再以LINE通訊 軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友，其擅自重製及公開傳 輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公 開傳輸之行為，使其家人、朋友得以透過網路或下載後瀏覽 觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定 ，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產 權罪處斷。 　㈡撤銷改判之理由 　　原判決認定被告主觀上無違反著作權法之故意，固非無見。 惟本案被告有以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產 權之客觀行為及主觀故意，事證明確，業經本院詳述理由如 前，原審未察，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上 訴指摘原判決此部分認事用法違誤，為有理由，應由本院將 原判決關於此部分之無罪諭知予以撤銷改判。至於被告其餘 被訴違反無故洩漏工商秘密犯行部分，因罪證不足而不能認 定被告此部分亦成立犯罪（詳如後述四），檢察官上訴指摘 原判決此部分認事用法違誤，雖無理由，然原判決就此部分 未予不另為無罪之諭知，既有可議之處，自應由本院撤銷予 以不另為無罪之諭知。 　㈢科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人公司擔任設計 師一職，本應謀告訴人利益而不應外流相關設計圖面，竟僅 為使其家人、朋友了解其工作內容，即擅自重製告訴人享有 著作財產權之含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再將該簡 報檔傳送予其家人、朋友瀏覽，因而侵害告訴人尚未對外公 開發表之著作財產權，所為實有不該，犯後未能坦承犯行， 復未能取得告訴人之諒解，參酌其犯罪之動機、目的及手段 、侵害本案設計圖面之設計案共有5個、自述大學畢業之教 育程度、目前從事工安、配管工作及月收入約4萬元之經濟 狀況，以及其提出就醫之身體狀況（原審卷第61頁、本院卷 第145至146頁、第93至101頁），另考量被告於本案發生前 並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（本院卷第131至132頁），素行尚可等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈣不予宣告沒收之理由 　　本案被告將本案設計圖面傳送予家人、朋友之目的係為了讓 家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁 ），卷內復無被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證 ，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知告訴人對於山野公司就本案設計案 有簽立保密協議，依告訴人之經營計畫具有不公開性，竟基 於無故洩漏工商秘密之犯意，未經告訴人之同意或授權，於 上開時、地，無故重製本案設計圖面內容，再傳送予他人， 以此方式洩漏該工商秘密，因認被告涉犯刑法第317條無故 洩漏工商秘密罪嫌等語。 　㈡按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文 中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：（1）資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或 僅有特定、限定少數人知悉之資訊；（2）秘密意思：本人 不欲他人知悉該資訊；（3）秘密利益性：即從一般人之客 觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁 有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘 密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數 人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產 生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保 護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上 已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確 保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱 密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非 他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保 密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人 洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要 件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫 具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製 造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄 等均屬之（最高法院109年度台上字第2709號判決意旨參照 ）。 　㈢經查： 　⒈告訴人與山野公司簽訂之委託設計合約書第6條約定：「乙方 （即告訴人）因合作而知悉或持有甲方（即山野公司）之任 何所有有關本案之資料，非經甲方事前書面同意外不得洩漏 予任何第三人，亦不得自行與本案無關之使用。」（偵卷第 25頁），雙方並因此簽署保密協議書（偵卷第275至279頁） ，其中第4條約定：「乙方同意其員工限於職務上非知悉或 使用不可者，始得知悉或使用機密資料，乙方應與該員工簽 訂與本協議書內容實質相同之保密合約，並以甲方為該合約 之利益第三人。……」，可知告訴人就該委託設計案，對山野 公司負有保密義務，且告訴人公司員工如需知悉或使用設計 案之資料，亦應簽署保密合約；又該設計案之相關設計圖面 及內容，僅有告訴人公司之內部員工所得知悉，並非外部一 般人可得知悉，且告訴人公司亦將因此設計圖面獲取設計費 用報酬而具有財產上之利益，均可見告訴人主觀上就山野公 司之委託設計案具有保密之意思，若此設計圖面受侵害時將 對告訴人產生一定之影響力，應屬刑法第317條所稱之工商 秘密。 　⒉證人林建璋證稱：告訴人公司與客戶討論本案提案時只有總 監即其本人獨自前往討論，從接案、估價到確認以前都由其 親力親為，客戶確定與告訴人合作，並交付設計相關資料後 ，由其確定資料內容，再由其和公司一位設計師汪劭勳選定 參與該案之設計師，再開啟公司公用檔案夾，將提案資料放 在該檔案夾內，公司內人員有分為有參與和沒參與兩種，但 沒參與的人員可打開看到公用資料夾內之檔案，未針對開啟 人員給予密碼或IP限定，任何人重製、更改或存取檔案時均 不會有警示或通知，本件提案並未與被告簽訂保密協定等語 （偵卷第299至300頁、偵續一卷第49頁），可知本案設計案 合約從洽談至簽約均由總監即證人林建璋獨自一人所為，被 告並未參與，且證人林建璋僅要求本案設計圖面之設計師汪 劭勳簽署保密合約（偵續卷第23頁），並未要求被告簽署上 開保密協議書第4條所稱之保密合約內容，再參酌公司內部 就本案設計案之公用檔案夾公司復未設定存取權限，難認被 告知悉告訴人對山野公司所負之保密義務及本案設計圖面係 屬告訴人之工商秘密。 　⒊證人林建璋雖證稱：告訴人公司門口有監視器，裝置有兩扇 門，每個人要有傳統鑰匙才能進出公司，設計資料未散落在 會客室或貼在公佈欄，應認已盡到合理保密措施等語（偵續 卷第36至37頁、偵續一卷第50頁），並提出公司大門監視器 設備及辦公室現場照片為證（偵續一卷第23至29頁），惟其 所稱監視器、門、鑰匙等物，均係一般公司行號、營業處所 用以阻隔外人進入公司、營業處所之基本設備，而設計資料 縱未散落在會客室或貼在公佈欄，然公司電腦和其內檔案均 未設有密碼，公司員工均可存取上開檔案，業如前述，是證 人林建璋所稱上開舉措，客觀上尚難認已足使被告知悉告訴 人主觀上對於本案設計圖面具有隱密性期待而屬告訴人之工 商秘密。 　⒋證人林建璋復證稱：其有跟被告說過公司每個設計案都是秘 密不能隨便公開等語（偵續一卷第50頁），然為被告所否認 （偵卷第322頁、偵續一卷第43頁），且被告並未簽署過保 密合約，則證人林建璋究係於何時、是否有明確告知被告每 個設計案均屬公司秘密不得公開，均非無疑。再觀諸證人林 建璋與被告通訊軟體Skype對話紀錄擷取畫面（偵續一卷第5 3至65頁），內容為證人林建璋和被告討論工作交接事宜， 並告知被告「我仍然必須提醒你，所有的檔案均不得攜出或 對外公布，千萬不要觸法」、「你可以拍照，但草圖不能帶 走」等語（偵續一卷第57、59頁），而當日證人林建璋並請 被告安排Zoom meeting交接會議，日期顯示為西元2021年6 月16日，可知證人林建璋係於Skype對話紀錄之日期110年6 月16日始明確告知被告所有檔案、草圖不得攜出或對外公開 ，而被告傳送本案簡報檔予家人、朋友之日期為110年5月6 日，實難認被告於為上開行為時即知悉本案設計圖面係屬公 司之工商秘密。 　㈣綜上，被告上開被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，依檢察官 所提證據，固可認被告以LINE通訊軟體傳送本案設計圖面予 家人及朋友欠缺正當性，然尚無法使本院確信被告主觀上知 悉本案設計圖面屬告訴人之工商秘密。此外，復查無其他證 據證明被告涉犯此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 鄭楚君 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條第1項 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上易-34-20241107-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度聲再字第18號 再審聲請人 即受判決人 林文祥 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年 度上訴字第170號，中華民國107年1月9日第二審確定判決(起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1196、1397、1398、1 399及1400號)，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法(下稱刑訴法)第429條之2前段規定，聲請再審 之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場， 並聽取檢察官及受判決人之意見。本院依法通知檢察官、再 審聲請人即受判決人林文祥(下稱聲請人)於民國113年9月26 日聽取其等意見（本院卷第149至152頁），業已依法踐行上 開程序。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判 決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出 原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之 。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑 訴法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事再審聲 請狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然經本院 訊問時，當庭敘明因移監之故致遺失，請求本院依法調取( 本院卷第150頁)，本院審酌聲請人已敘明其因在監執行致佚 失原確定判決繕本，而由本院調取原確定判決之繕本並無不 便，且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即 可，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以106年度上訴字第170號刑事判決分別判處有期徒刑3 年8月及3年10月，應執行有期徒刑4年2月（下稱原確定判決 ），嗣經最高法院以107年度台上字第3484號刑事判決駁回 上訴確定在案。原確定判決附表所載編號1之犯行，無非是 以證人江建樑於警、偵時之證述為據，然依據證人江建樑於 106年3月16日偵查中之證詞，及聲請人於同年月17日偵查中 之陳述，聲請人並沒有約定價金1萬元，且聲請人並未持有 毒品，未與買家江建樑就販賣毒品之數量、價格談妥，且意 思合致，聲請人是無償受江建樑委託，代為調毒品，價金由 聲請人支付後交付江建樑，幫助其施用，聲請人應係犯轉讓 禁藥、幫助施用毒品罪，原確定判決就附表所載編號1之犯 行認為構成販賣第二級毒品罪，顯有違證據裁判原則。爰以 證人江建樑上開於偵查中之證詞、聲請人於偵查中之陳述就 原確定判決附表所載編號1之犯罪事實，作為聲請再審之新 證據，依刑訴法第420條第1項第6款規定，提起本件再審之 聲請等語(本院卷第5至17、150至151頁)。 三、謹按： 　㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1項定有明文。 　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所 指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在 或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄 新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或 成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由 原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中 詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之 事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其 取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有 漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「 　　未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「 　　新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁 定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再 審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非 聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 四、經查：　　　　 　㈠原確定判決已依憑聲請人之自白、證人江建樑於警詢、偵訊 　　時之證述，及卷附其餘相關證據資料相互勾稽，為綜合判斷 ，認定聲請人有原確定判決附表編號1所示販賣第二級毒品 予江建樑之犯行。且已敘明審酌卷附證據資料，聲請人先前 所辯並無牟利意圖等辯詞如何不足採信等旨甚詳。所為論斷 ，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。 　㈡聲請意旨指稱依據證人江建樑於106年3月16日偵查中之證詞 ，及其於同年月17日偵查中之陳述，經與其於106年12月5日 審判之陳述互相佐證，聲請人應係犯轉讓禁藥、幫助施用毒 品罪云云，乃對法院依據證據資料、認事用法所持之相異評 價，顯非足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新 證據，即不具備新規性之要件，遑論具備「顯著性」？　 五、綜上，本件證據資料（聲請人之供述、證人江建樑偵查中之 證述)已經本院確定判決調查審酌，聲請人僅論述聲請再審 之理由，顯係片面主張，未提出支持其論述之具體證據，乃 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，其不具 備提出合乎新規性再審證據之要件，遑論欠缺再審證據須具 備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性。故 再審聲請人所執上開情詞，並非聲請再審之適法理由，經核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件 再審之聲請，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表(即本院106年度上訴字第170號判決附表) 編號 買受人 交易時間 交易地點 交易毒品種類及數量 交易方式 交易金額（新臺幣） 行為態樣 1 江建樑 105年3月底某日8至9時許 花蓮縣○○鄉○○○○街00號林文祥住處 甲基安非他命半兩 販賣 1萬元 江建樑於左列時間，至林文祥左列住處飲酒、聊天時，以左列金額向被告購買左列毒品。 2 江建樑 105年5月20日8時許 花蓮縣○○○「○○○」附近被告不詳姓名友人住處 甲基安非他命、1兩 販賣 1萬6,000元 江建樑於左列時間先撥打林文祥持用之門號0000000000行動電話，林文祥要江建樑至左列之○○○後，林文祥再帶被告至附近不詳姓名友人住處，林文祥嗣在該不詳姓名友人住處，販賣左列毒品予江建樑。

2024-11-06

HLHM-112-聲再-18-20241106-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第141號 再審聲請人 即受判決人 詹立成 戴紹彬 共同代理人 林經洋律師 郭蕙蘭律師 上列再審聲請人等因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度 矚上訴字第991號中華民國112年2月22日第二審確定判決(第一審 判決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958 、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、 9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2 945、2946、3936、3937號；移送併辦案號：同署109年度偵字第 8730、7494號、110年度偵字第8423、9204、9205號、111年度偵 字第11530、11531、11532、11533號)，聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)詹立成、戴紹彬聲請意 旨略以： (一)本案具有未經調查審酌，或未詳予說明取捨之理由，並證明 凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原確 定判決結果之新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由。 　1.本案原確定判決就興茂實業有限公司(下稱興茂公司)直接將 隆銘綠能科技工程股份有限公司(原名同開科技工程股份有 限公司，下稱同開公司)之資源化產品下貨在齊國砂石有限 公司(下稱齊國公司)之坑洞內，遽然認定聲請人詹立成、戴 紹彬等為共同正犯，致使同開公司遭廢棄物清理法第47條並 受處罰之不利部分，所依憑認定乃為第一審判決書檢附之附 件二、三照片為據；然經聲請人等細繹其中附件三之照片， 竟為保七總隊第三大隊第二中隊於民國107年12月6日跟拍「 泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載 送至「齊國公司」所為之紀錄及照片，此有職務報告書暨檢 附照片可稽，顯非為聲請人詹立成、戴紹彬所屬同開公司委 託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公 司下貨之具體直接證據，關於此節，雖經聲請人等在原確定 判決審判程序中提出疑義，請求原確定判決法院應再行詳實 調查，然遍尋原確定判決之理由中，全然未見業經法院就上 開情事調查審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之 證據價值未加以判斷者，具有新規性，殆無疑義！ 　2.原確定判決認定同開公司所產出之資源化產品為廢棄物，不 外乎逕自以許可證記載「污泥含水率以75％計算」「含水率 以75％為例」，斷然作為其反推同開公司「爐石粉進貨不足 」之基礎，再以同開公司自106年1月起至108年6月期間，因 爐石粉進貨不足，進而以推論方式認定同開公司產出之資源 化產品，因無添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公 司運送至齊國公司、正和砂石開發工業股份有限公司(以下 簡稱正和公司)者，均屬廢棄物乙節。經查，本案同開公司 自106年6月16日起取得桃園市政府同意後，始向齊國公司運 送其產出之資源化產品並經由桃園市政府環境保護局(以下 簡稱桃園市環保局)派員在106年9月29日進行實地勘訪稽查 無誤後，陸續開始後續由興茂公司進行運送，而關於主管機 關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求申請人一定要以 許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處理之唯一標準， 而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配，顯然與原確定判 決上開武斷認定完全不同之重要關鍵事實，確實業經第一審 法院於110年9月24日之審判程序中，傳喚桃園市環保局實際 承辦同開公司自106年起108至年期間之廢棄物處理許可證申 請、換發審查承辦人(即證人黃政壹)到庭陳述可作為證據， 然為憾者，原確定判決就上開客觀上已存在之證據全面忽略 ，且亦無在判決中闡明其不採納之理由為何，益加彰顯上開 「新證據」，已見諸本案卷內，然原確定判決疏未注意審酌 其意義，以致錯誤認定事實，且聲請所提證據及卷內原有證 據綜合評價，已足以動搖原確定判決之有罪認定，已構成刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。 　3.再者，就原確定判決認定同開公司產出之資源化產品，因無 添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公司運送至齊國 公司、正和公司之資源化產品均屬廢棄物之事實，乃顯然未 就下列重要關鍵證據進行調查，且此證據足以產生合理之懷 疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確 實性判斷。經查，聲請人等詳端桃園市環保局提供予臺灣彰 化地方檢察署之内部查核文件，可知同開公司在108年1月起 至109年1月止所產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊 國公司、正和公司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公 司」、「正誠工業有限公司」「彰聯混凝土股份有限公司」 、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「 頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」 「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌 混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地 之工程使用，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所 產出之資源化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89 公噸、正和公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混 凝土廠之總和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半！在在彰顯 證明同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物，否則同開公 司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品，即不可 能由其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提 供予全國各地之工程使用，灼然甚明！ 　4.原確定判決依據錯誤之行政院公共工程委員會(下稱工程會) 公共工程施工綱要規範，認定聲請人等在同開公司所生產之 資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未就 工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查， 且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認定事實，符合新證據之確實性判斷： 　⑴查，原確定判決引述稱：「3.同開公司之108年桃廢處字0069 -8號處理許可證(108年7月5日核發)上記載，同開的資源化 產品是要製作成『控制性低強度回填材料原料』。所謂控制性 低強度回填材料，就是 CLSM(ControlledLow Strength Mat erial)，在工程界對於何謂CLSM有一個共通的認識，在我國 工程會公共工程施工綱要規範第03377章『控制性低強度回填 材料』-章有詳細規定，在中華民國國家標準CNS1240混凝土 粒料等也有相關規定，只是沒有規範詳細到CLSM 要用多少％ 的水泥粉構成。但是仍有規範『(1)強度要求：依CNS1232之 測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡，且12~24 小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡』的基本定義，規範CLSM需要以『 水泥、卜作嵐或無機礦物摻料、粒料、拌和水、化學摻料』 等攪拌而成。若沒有加足夠材料時，那些污泥就依然只是爛 泥巴，不可能強度≧40kgf/c㎡。······同開公司的廢棄物處 理許可證上記載人工粒料是要做成『控制性低強度回填材料 原料』，那就要參考工程會公共工程施工綱要規範第03377章 來理解，自屬當然。」此外原確定判決尚有引述稱：「...『 CLSM』是營建土木工程材料的專業術語，有其明確標準定義 。摻配足夠材料，能夠達到指定強度的混凝土，才能稱為CL SM，至於爛泥巴就明顯不是CLSM。」因此原確定判決引用工 程會公共工程施工網要規範第03377章內容，認為CLSM之基 本抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡，始為合格之CLSM。 　⑵然查，公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意 事項第2條明文：「二、綱要規範係工程會為公共工程共通 性工項所訂定之通案原則性施工規範參考範本，提供依政府 採購法辦理工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託辦 理工程技術服務之廠商(以下合稱使用者)參考使用，以提升 公共工程設計及施工品質。」可見工程會制定並頒布各種施 工網要規範，其目的應在於提供各機關團體辦理政府公共工 程時，原則性之施工規範參考，並非強制且全國所有工程( 含非公共工程)均一體適用之強制規定，是故若為民間一般 工程，縱使承攬工程雙方契約約定和此施工綱要規範不同， 也應屬於契約自由之範疇，不得據此認定有何違法或違反規 定之處，對此工程會亦有回函清楚說明：「一、本會『公共 工程共通性工項施工綱要規範(以下簡稱網要規範)』係為公 共工程跨機關或跨類別常用之工程項目，所訂定之通案原則 性施工規範參考範本，工程採購之機關、法人或團體，或受 機關委託辦理工程技術服務之廠商可參考前述綱要規範內容 ，就個案特性選用或填入妥適數據，以訂定符合機關需求之 施工規範，並納入招標文件訂入契約者，始對契約當事人具 拘束力。」、「四、承上，本會前述綱要規範『···28天抗壓 強度以不超過90kgf／c㎡為佳』的要求，並非全國公共工程和 非公共工程均一體適用之強制規定。」合先敘明。 　⑶再查，原確定判決判斷同開公司產品於正和公司添加水泥後 強度仍嫌不足，是在108年9月到109年1月這段期間，而基於 罪刑法定原則以及從舊從輕原則，自應以行為時之法律或規 定為依據，而工程會公共工程施工網要規範第03377章「控 制性低強度回填材料」一章最初所公布之版本係於94年7月8 日所制定發佈的第一版，目前適用的最新版第九版是110年1 1月26日所修訂發佈，而本件聲請人等行為時之108年9月應 適用的工程會公共工程施工綱要規範第03377章應為第八版( 108年2月25日修訂，至110年11月26日出現第九版)；然而無 論是依據上開工程會所公布之第一版的工程施工綱要規範第 03377章，還是第八版甚至現行第九版，其内文中從來沒有 出現如原確定判決所引用的「依CNS1232之測試方式，28天 抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡」這一段說明，實際上工程 會所公布之CLSM抗壓強度要求，從第一版開始就只要求應在 90kgf/c㎡以下，若是鋪面管溝工程之回填，則不應超過50kg f/c㎡(聲證6)，節錄如下表所示：　　 項目 試驗方法 要求 管流度(cm)註1 CNS 15462 [15-20][20-30][　　 ] 坍流度(cm)註1 CNS 14842 [40以上][　　 ] 落沉強度試驗 CNS 15862 一般型：[12][24][]小時 強型：[3][4][ ]小時 28天抗壓強度(kgf/c㎡) CNS 15865 [90註2][　　]以下　　　　 氯離子含量 CNS 13465 如使用於金屬管線埋設物之回填時，須符合CNS 3090之規定，如使用於非金屬管線埋設物之回填時，可免辦理本項試驗 註1：管流度及坍流度可擇一試驗辦理。 註2：因應國內使用狀況，如使用工程為永久的結構回填，建議強度以不超過工程90kgf/c㎡為佳，如應用為鋪面管溝工程之回填，則建議不超過50kgf/c㎡為上限。 　　從上表可見，工程會公布之工程施工綱要規範第03377章從 來沒有出现如原確定判決所引用之抗壓強度應≧40kgf/c㎡並≦ 80kgf/c㎡(亦即抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡)，此點 亦經工程會回函揭櫫：「二、經查貴事務所所提供對CLSM強 度要求之文字「···依CNS1232 之測試方式···12-24小時齡 期抗壓強度≧7kgf/c㎡」内容，並非本會綱要規範『第03377章 控制性低強度回填材料』之内容。」，原確定判決不知從何 處憑空生出CLSM抗壓強度不得低於40kgf/c㎡的標準，甚至因 此而做出聲請人詹立成、戴紹彬在同開公司生產之資源化產 品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物的結論，完全是 認定證據錯誤之重大違誤。 　⑷更何況，原確定判決裡引用之CLSM抗壓強度試驗方法，使用 的是「CNS1232」試驗方法，然而此等CNS1232試驗方法其實 並非專用於CLSM，而是使用於一般混凝土，這是我國CNS標 準尚未針對CLSM制定公布專屬之測試方法時所為之權宜之計 ，而其後早在105年1月14日經濟部標準檢驗局便已針對CLSM 制定「CNS15865」之新型測試方法，也因此後續之相關公共 工程施工綱要規範均已同步將涉及CLSM之部分修正為使用「 CNS15865」作為試驗方法，聲請人整理成下表，可一望即知 兩者之差異： 代碼 CNS 1232 CNS 15865 中文名稱 混凝土圓柱試體抗壓強度檢驗法 控制性低強度材料圆柱試體之製備及試驗法 英文名稱 Method of test for compressive strength of cylindrical concrete specimens Test method for preparation and testing of Controlled Low Strength Material(CLSM) test cylinders 頒布時間 2002/12/9 2016/1/14 針對標的 混凝土 控制性低強度材料(CLSM) 備註 係根據美國材料試驗學會(ASTM D4832 CLSM圓柱試體之製作與試驗法)而制定：蓋早期我國CNS尚無制定相關試驗法，現在已頒布相關新規定，因此後續施工規範均修正為此新規定。 　⑸綜上所述，原確定判決不僅無中生有引用非屬工程會之公共 工程施工網要規範第03377章中對於CLSM抗壓強度之要求， 更錯誤沿用105年後早已不再適用於CLSM的「CNS1232」試驗 方法，而未依工程會公共工程施工網要規範於105年1月14日 後改用新型「CNS15865」試驗方法，並據此作為聲請人詹立 成、戴紹彬在正和公司調配出之產品並非CLSM而為爛泥、廢 棄物，進而得出聲請人詹立成、戴紹彬等人違反廢棄物清理 法第46條第1項第4款後段規定的「未依廢棄物清除、處理許 可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之刑事不 法行為的有罪認定，此一瑕疵明顯對判決結果產生重大影響 ，荒謬至極，其戕害人權、罔顧正義莫此為甚！ 　5.正和公司之負責人洪涵羚曾於本案警詢中表示，當時與之洽 談要併購正和公司之人為案外人許偉良，且臺灣彰化地方法 院110年度金訴字第88號判決中證人蘇聖傑所做之證詞，亦 表明案外人許偉良才是同開公司真正決策者，此等證詞均可 證明案外人許偉良為同開公司之實際負責人，係屬未經過原 確定判決之調查斟酌具有「新穎性」及「確實性」之新事實 、新證據： 　⑴查本案原確定判決認為當初主導同開公司與正和公司洽談併 購之人，為聲請人詹立成與戴紹彬，且此併購正和公司做為 讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念，係由 聲請人戴紹彬於108年11月向聲請人詹立成提議，再由詹立 成與正和公司負責人洪涵羚達成協議，以此推認聲請人詹立 成與戴紹彬有基於非法處理廢棄物之犯意進行非法清理廢棄 物之行為。 　⑵然而原確定判決竟忽略正和公司負責人洪涵羚曾於109年1月2 0日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊詢問 中提及，「108年11月20左右，同開的許董用戴經理的電話 打給我，許董跟我說要繼續進料給我，我說我不知道這樣做 是否合，所以我跟他提議，同開公司把正和公司買下來自己 做，要不然同開跟正和合作一起做，後許董問我開價多少， 我說新台幣8700萬賣給他，許董答應了，說要繼續進料，我 跟許董說要簽訂買賣契約再進料，許董說可先簽定協議書， 在買賣契約未簽訂前進的料都算同開的原料。」從此段證述 中可知，當初提議併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法 處理事業廢棄物之處所的概念，根本係由正和公司負責人洪 涵羚主動提出，且與之洽談併購跟交易金額之人，是所謂之 「許董」即案外人許偉良，若非身為同開公司實際負責人之 許偉良答應洪涵羚並指示聲請人詹立成與戴紹彬後續進行併 購正和公司之事宜，聲請人2人根本不可能也沒有權力主導 身為上市公司之同開公司進行如此大金額之併購案。原確定 判決顯然未就此一重要關鍵證據進行調查，未傳唤洪涵羚到 庭接受證人詢問並釐清聲請人2人在併購正和公司一案中之 角色地位，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原 確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷無誤。 　⑶再者，聲請人2人曾經遭本案檢察官另案起訴涉犯證券交易法 第20條第2項、第171條第1項之罪，但嗣後於111年8月17日 經臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決判決無罪， 二審维持原判而判決確定，該案中法院曾當庭傳喚時任同開 公司稽核主管蘇聖傑到庭作證，證人蘇聖傑在作證時表明案 外人許偉良才是同開公司之實際負責人，甚至有權力要求擔 任公司稽核主管之證人蘇聖傑離職，有如下之證詞可參，甚 至臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中亦認同 許偉良才是同開公司之實際負責人： 　①「(實際上公司負責人是誰？)掌控董事會過半數以上的是許 偉良，但他太太也算，從一開始擔任董事長就是陳儀潔有介 入公司，她往後都一直在擔任董事長，且她是掌控印章的人 ，財務控制是她，業務控制除了工程以外都是許偉良在管。 」(參111年7月6日審判筆錄第9頁)。 　②「(為何在110年3月辭職？)許偉良要我走，我想說他們過半 數，我不要難看，就辭職了。」、「(為何許偉良會希望你 辭職？)因為有兩件事情，一件我認為今年度的內控聲明書 有重大疏失，不管財務報表有無負債，內控聲明書一定有重 大缺失，因為我個人估計起來清運成本至少2、3億，造成公 司損害，現在展延不能過，機器設備5,000多萬等於滅損， 會重大影響股東權益，我認為要寫有缺失的內控申明，第二 件事情是有些採證事業的事情，跟本案無關我就不多說。」 「(你認為有問題的話，為何會跟你的離職產生關係？)···· ··環保上有可能涉及到到底負債要不要提列跟爭議，加上會 計師查到的跟我查到的差不多，他也認為有問題不想簽，我 想說這樣今年度內控聲明書一定要做有缺失的申明，從那時 候我可能依照程序上必須跟審計委員會做稽核溝通，要跟他 們講有什麽重大的內控疏失，所以今年要出有缺失的內控申 明，但從今年度開始我就沒辦法列席到董事會或審計委員會 做稽核報告，加上審計委員會本身有一些問題，我無法到董 事會報告，甚至董事長也會被要求不要主持要他請假，這樣 的情形之下有可能我太堅持做內控申明，他們希望我離開」 、「(你因為要在內控聲明書上記載有缺失，實際負責人就 請林昇聖叫你離開？)林昇聖是105至108年的股東，但這屆 他只是董事而已，林董的意思是許偉良希望我離開，我想說 過反正半數就請辭，而且是在開申明書前一天的董事會離開 的。」(參111年7月6日審判筆錄第9、10頁)。 　③依據上開證人蘇聖傑證詞可知，案外人許偉良及其太太陳儀 潔實際上就是同開公司之實際負責人，並且掌有同開公司銀 行之印章，財務金流全由其夫妻2人掌控，許偉良甚至有權 要求其他董事出面、要求堅持出具有缺失的內控聲明之證人 蘇聖傑離職，可見其在同開公司內影響力巨大，確實為實際 負責之人。除此之外，臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之 上訴理由書中明確稱：「四、本件係發行人同開公司於該公 司106、107、108、109年度之內部控制制度聲明書中虚偽記 載該公司業務進行均有符合相關法令之遵循，而違反證券交 易法第20條第2項、第171條第1項第1款，因而依證券交易法 第179條規定須處罰其行為時之負責人，而該公司自106年起 110年間之董事長分別為洪榆舜、張國欽、魏孝秦、詹炯淵( 聲請人詹立成之父親)、許偉良等人，其中洪榆舜、張國欽 、魏孝秦係許偉良邀請來當董事長，是許偉良應是該公司之 實際負責人，當係行為時之負責人。」 　⑷综上所述，原確定判決審判中，臺灣彰化地方法院以及臺灣 彰化地方檢察署就已做出「同開公司實際負責人為許偉良」 之結論，此一有利聲請人2人之事證未經發現而不及於原審 調查審酌，屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據， 只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告」 原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定。 (二)準此，衡諸上開原確定判決諸多未經發現而不及調查審酌， 不僅顯然係屬有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背 法令情事，更屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據 ，只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告 」原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定，是 以，法院如認本案聲請人等提出之證據與再審事由之存在有 重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查，且法院對 於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無 理由，亦得依職權調查證據。故本件聲請人詹立成、戴紹彬 自當得據刑事訴訟法第429條之3規定所賦予得釋明再審事由 所憑之證據及其所在，行使聲請法院調查之權利，而本院為 查明再審之聲請有無理由時，亦得依職權調查證據，以明真 相，俾發揮再審程序實質救濟功能等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新 證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷 ，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判 決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再 審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」 ，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而 不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調 查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事， 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查 證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事 實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 　　 三、經查： (一)本院原確定判決認聲請人等犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之非法處理廢棄物罪，係依據證人洪涵羚、證人即桃園市 環保局人員黃政壹、證人即同開公司品管課長陳浚銘等人於 檢察官偵訊時之證述，及同開公司和正和公司的人工粒料產 品出貨契約書、同開公司和齊國公司之人工粒料產品出貨契 約書、同開公司和興茂公司之運輸合約(封面附興茂公司張 岳軫名片1張)、正和公司股權收購意向書、預付貨款收據、 在正和公司內扣得之詹智崴名片、預拌廠共同操作協議書、 正和公司開立之發票(買受人為同開公司，品項為機具作業 費用)、桃園市政府105桃廢處字第0069-2號、106桃廢處字 第0069-3號、107年桃廢處字第0069-6號、108桃廢處字第006 9-8號廢棄物處理許可證、桃園市環保局裁罰函文等證據資 料，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料為綜合判斷， 且於理由欄內詳予說明認定所憑之依據與得心證之理由。本 院審酌原確定判決就認定事實及證據取捨之理由，均已於判 決內詳細論述，並就聲請人等辯護人所為辯解，亦於理由欄 內逐一詳細指駁、說明，核其認事用法，並無違經驗法則、 論理法則與證據法則之情事。 (二)聲請意旨雖主張原確定判決依憑第一審判決書檢附之附件二 、三照片，作為興茂公司直接將同開公司之資源化產品下貨 在齊國公司坑洞內之證據，而認定聲請人等為非法傾倒廢棄 物之共同正犯。然附件三之照片，為保七總隊第三大隊第二 中隊於107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠 昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及 照片，顯非聲請人等所屬同開公司委託興茂公司將同開公司 合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據 ，雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義，然遍尋 原確定判決之理由中，全然未見原確定判決就上開情事調查 審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之證據價值未 加以判斷者，具有新規性等語。惟查： 　1.興茂公司之司機將同開公司的污泥產品運到齊國公司達觀廠 ，各次下貨的過程都會選擇拍數張照片，回傳給興茂公司， 興茂公司再轉傳到同開公司，由承辦人即聲請人戴紹彬按照 日期分類建檔，以備將來申報時挑選使用。在搜索同開公司 員工曾芝誼電腦時，發現有這個文件夾，警方將其燒錄到光 碟內保管存證，其「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 04」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」至「S-0000000.jpg 」等10張照片；在「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 05」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」、「S-0000000.jpg 」、「S-0000000.jpg」等幾張照片，上述照片都是興茂公 司司機使用勇興交通公司的砂石車，直接將污泥下貨在坑洞 内的直接證據(見原確定判決第36頁及附件二之說明)。又依 保七總隊所提供(拍攝時間107年12月6日上午11 :49)檔名「 PIC-0393」照片顯示，齊國公司已經開挖大坑洞 ，坑洞的 深度約等於怪手主體的高度，在大坑洞照片右邊明顯可見排 水溝結構，而大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥，顏色與周圍環 境格格不入(見附件三之說明)。原確定判決以照片中車斗後 方不遠處還有排水溝結構，齊國公司所挖的坑洞顯然低於排 水溝，認定興茂公司傾倒污泥明顯就是要回填坑洞 　　，其認事用法即無不合之處。 　2.聲請意旨雖執上開保七總隊警員之職務報告書，主張上開照 片係泳元公司所屬車輛自冠昇公司載運至齊國公司之紀錄及 照片等旨。惟核上開職務報告書所載內容，員警雖尾隨泳元 公司車輛至齊國公司，然齊國公司混凝土廠四周以鐵皮圍籬 ，旁邊為車道，蒐證困難，無法蒐證車輛舉斗傾倒，經尋找 制高點可發現廠內坑洞處有傾倒鬆散污泥痕跡，場內後方大 坑洞可看出傾倒之污泥(見本院卷第235頁)。依該職務報告 書及附件三之說明，員警因蒐證困難，僅認定齊國公司有開 挖大坑洞，大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥顏色與周圍環境格 格不入之客觀事實，並未直接認定該坑洞之污泥係泳元公司 所為，是聲請意旨逕自否定原確定判決上開推論過程，認定 齊國公司坑洞內之污泥與同開公司無關，自有誤會。上開職 務報告書顯不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證 據。 (三)聲請意旨雖以桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108 年間之廢棄物處理許可證申請及證人黃政壹於原審之證述內 容，主張主管機關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求 申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處 理之唯一標準，而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配。 原確定判決就上開客觀上之證據全面忽略，且未在判決中闡 明不採納之理由，逕自以許可證記載反推同開公司之爐石粉 進貨不足，且因無添加足量比例之爐石粉，推定同開公司產 出而由興茂公司運送至齊國公司之資源化產品均屬廢棄物， 　　顯見上開新證據為原確定判決疏未審酌等語。然查： 　1.原確定判決關於污泥含水率之判斷標準，業已依憑同開公司 107年桃廢處字第0069-6號處理許可證附錄二㈢處理流程與質 量平衡說明記載「污泥含水率以75%計算」、108年桃廢處字 第0069-8號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記 載「含水率以75%為例」，認定同開公司並非初次申請上述 處理許可，在此之前應累積相當多的處理污泥實務經驗。早 在桃園市環保局105年10月12日核發之105桃廢處字第0069-2 號處理許可證，就記載以含水量69%說明質量平衡；嗣桃園 市環保局另於106年9月27日核發106桃廢處字第0069-3號處 理許可證，以含水率75%說明質量平衡等情，按照各許可證 效力期間，分段計算應進貨添加之原料。並以含水率69%、7 5%等數字，對於同開公司而言，當然就是其自認為可以通過 審核，又能相當程度代表收料實況的長期平均標準。 　　而同開公司的處理許可質量平衡說明中含水率向來是以「含 水率以75%(69%)計算」，都是直接講一個確定的數字，在10 8年桃廢處字第0069-8號處理許可證卻改為「含水率以75%『 為例』」開放性文字，意味還有其他質量平衡標準，但是判 斷是否依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物，就只能限於 處理許可證(廢棄物清理法施行細則第17條規定)，不能超出 處理許可證範圍而將許可證申請書所提之數據納入判斷。如 同開公司在106年1月至108年8月間，收受處理的污泥平均含 水率才49.79%，則在過去申請處理許可證時，怎會採取更高 的含水率69%、75%？是處理許可證上估算污泥含水率69%、7 5%，是同開公司自己所估算並提出實驗數據給環保局審核通 過的，故同開公司自己要承擔後果(原確定判決第26至28頁) 。原確定判決顯非如聲請意旨所指逕自以許可證記載「污泥 含水率以75％計算」「含水率以75％為例」，而反推同開公司 「爐石粉進貨不足」，聲請意旨此部分所指，自嫌率斷。 　2.又證人黃政壹於第一審法院審判時之證述，主要說明其業務 範圍及其處理許可證之審查方式，並表示於現場查核時，會 以許可證及許可文件一起做比對，若不符合許可證或許可文 件內容，即以廢棄物清理管理辦法做處分等語(見本院卷第2 42至253頁)。證人黃政壹並未肯認主管機關在審查廢棄物處 理許可證時，要依申請人實際進場之污泥含水量去調配，而 不會要求申請人要以許可證上之「含水率75％」作為日後處 理之唯一標準。是證人黃政壹於第一審法院之證詞，並不足 以為聲請人等有利之認定。況且，本院原確定判決係依憑調 查證據之結果並綜合卷內證據資料而為前開認定，證人黃政 壹於第一審法院審判時之證述，與原確定判決此部分之認定 　　並不生影響，原確定判決經取捨判斷後加以排除，縱未說明 其不採之依據，亦不足以影響判決之結果。 (四)聲請意旨雖又主張：同開公司在108年1月起至109年1月止所 產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊國公司、正和公 司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工 業有限公司」、「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業 有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有 限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」、「志竹實業 有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠， 再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用 ，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源 化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89公噸、正和 公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混凝土廠之總 和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半，足證同開公司所產出 之資源化產品並非廢棄物，否則同開公司之運輸至齊國公司 、正和公司以外之資源化產品，即不可能由其他預拌混凝土 廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程 使用等語。惟觀諸卷附同開公司所提報108年1月份至109年1 月份之成品銷售流向資料，除同開公司外，其每月各公司場 內再生料粒之庫存，均以齊國公司(108年1月至9月)、正和 公司(108年10月至109年1月)為最大宗，其他公司僅有零星 庫存或無庫存，其差距甚為懸殊，此有桃園市環保局內部查 核文件可參(見本院卷第255至267頁)。而依本院原確定判決 所認定，聲請人係分別與同案楊竣崴、張岳軫共同向齊國公 司負責人陳世允、經營正和公司之洪涵羚接洽非法處理廢棄 物之事宜，則同開公司將所產出未依處理許可文件處理之大 宗事業廢棄物送至齊國公司、正和公司，並將經適切處理之 產品送至「天宥興業有限公司」等單位作為掩飾，即難認有 何違常之處。況且，「天宥興業有限公司」等其他預拌混凝 土廠自同開公司取得之再生粒料是否經適切處理，亦未經確 認，則聲請人以「天宥興業有限公司」等係合法製成CLSM產 品後，提供予全國各地工程使用為由，主張同開公司送至齊 國公司、正和公司之資源化產品並非廢棄物，亦屬無據，其 所提出之桃園市環保局內部查核文件，即不足以推翻原確定 判決所確認之事實，非屬新證據。 (五)至聲請意旨主張原確定判決依據錯誤之工程會公共工程施工 綱要規範第03377章內容，認定聲請人等在同開公司所生產 之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未 就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查 ，此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認定事實，符合新證據之確實性判斷等語。經查： 　1.原確定判決就正和公司收到同開公司物料後，並未製成CLSM 利用、銷售，而是在廠內堆置、稍微攪拌就回填一節之說明 ，所引用工程會公共工程施工綱要規範第03377章「控制性 低強度回填材料(CLSM)」產品之一般規格部分，雖誤將並非 上開綱要規範內容之「(1) 強度要求：依CNS1232之測試方 式，28天抗壓強度≧40kgf/cm²並≦80kgf/cm²，且12~24小時 齡期抗壓強度≧7kgf/cm²」列入，而有未洽(見原確定判決第 39至40頁)，然CLSM仍需要以「水泥(含水泥系處理劑)、卜作 嵐摻料、粒料及水」按設定比例拌和而成，必要時得依規定使 用化學摻料(見本院卷第275頁)。換言之，若沒有加足夠之 材料，污泥就依然只是污泥，不可能成為CLSM。 　2.聲請人雖提出工程會111年12月16日工程技字第1110030435 號函、公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意 事項、工程會公共工程施工綱要規範等證據，據以指摘原確 定判決認定聲請人等在正和公司調配出之產品並非CLSM而為 廢棄物部分不當。然原確定判決係依據證人桃園市環保局職 員黃筱芬之證述、同開公司108年桃廢處字0069-8號處理許 可證、同開公司108年9月16日同開（19）環觀字046號函、 證人洪涵羚、洪涵羚之子顏卲鄴、正和公司員工蔡頂圯、蔡 冠莛等人於偵訊之證述、證人即洪涵羚之子顏卲安於偵訊及 原審之證述等情，認定正和公司收錢進料後，並未把同開公 司所稱之「產品」當成CLSM之原料，而是隨意添加少量水泥 粉加水攪拌一下就傾倒回填(見原確定判決第39至43頁)。是 縱使原判決所引用之施工綱要規範內容有誤，仍不足以認定 同開公司運送至正和公司之物料即非屬廢棄物。 (六)聲請意旨雖又以證人洪涵羚於警詢之證述、證人蘇聖傑於另 案審判中之證述等資料，主張案外人許偉良才是同開公司真 正決策者，當初與洪涵羚洽談併購正和公司讓同開公司堆置 、非法處理事業廢棄物處所之「許董」即為許偉良等旨。 　　惟查： 　1.聲請人詹立成自103年間起擔任同開公司之副總經理，負責該公 司環保事業部全部事務；聲請人戴紹彬為同開公司觀音廠之 業務經理，負責該公司處理後事業廢棄物之銷售及申報業務 一節，為聲請人等所不爭執，聲請人等之職務及權責皆與處 理同開公司按許可證內容處理廢棄物有關。而本案因聲請人 詹立成、戴紹彬於產品運送期間，已知悉下游業者未按許可 證內容使用該等廢棄物，而有棄置或污染環境之虞。聲請人 詹立成、戴紹彬仍未對該等下游業者停止供料，和同案被告楊 竣崴(齊國公司、正和公司部分)、張岳軫(齊國公司部分)共 同基於未依處理許可文件處理廢棄物之犯意聯絡，繼續將廢 棄物出貨到齊國公司達觀廠及正和公司，而該當於廢棄物清 理法第46條第4款後段規定之構成要件，業經本院原確定判 決認定在案。 　2.觀諸證人洪涵羚於警詢所證內容，聲請人戴紹彬與楊峻崴2 人於108年9月間，前往正和公司與其接洽並開始進料，同開 公司之許董係至108年11月20日始與其電話聯絡，當時同開 公司之物料業已堆置至正和公司，本案犯罪已在持續進行中 ；另證人蘇聖傑於臺灣彰化地方法院另案審判中，雖證稱同 開公司實際負責人為許偉良等語，然其亦證稱：聲請人所提 供關於違反廢棄物清理法的資料會在總管理處，稽核室不會 知道，同開公司於本案是委託經理人經營等語。依其等之證 述內容可知，同開公司係由經理人即聲請人2人對外處理事 務，案外人許偉良係於本案發生後期始行介入，縱可認定案 外人許偉良為同開公司之實際負責人，且與聲請人間有犯意 聯絡之共同正犯關係，亦與認定聲請人2人有無違反廢棄物 清理法之犯行無涉。是證人洪涵羚、蘇聖傑之證述及檢察官 之上訴理由書，亦不足以推翻原確定判決所確認之事實，非 屬新證據。 四、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從 形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動 搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決 採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而 聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察， 不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上 開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴 訟法第420條第1項第6款或同法第421條所定聲請再審之要件 不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人 同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執 行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請 部分應併予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-141-20241106-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號 原 告 銓繹機械有限公司 法定代理人 林盈成 訴訟代理人 洪維駿律師 被 告 振太機械企業股份有限公司 兼法定代理人陳加成 上二人共同 訴訟代理人 姜宜君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下 稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申 請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無 法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專 利技術報告。 　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機 械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑 油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品） 之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿 易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽， 亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外 人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產 品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依 附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。 　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成 （以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續 販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害 。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定 請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系 爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最 低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加 成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告 陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。 ㈣並聲明： 　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他 任何侵害系爭專利物品之行為。 　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產 品至少5台。　 　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務， 原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解 決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造 行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專 利之行為。 　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型 技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭 專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙 證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合， 可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系 爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。 　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。 　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利 更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為 本件審理依據。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）： 　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求 項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？ ㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專 利法第59條第1項第3 款規定之適用？ ㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為 何？ ㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防 止侵害系爭專利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程 中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入 間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選 桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接 加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑 料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交 錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第 二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當 將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該 除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該 物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑 便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高 低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件 偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、 第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵 屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。 （參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。 　　⒊系爭專利之功效 物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位 置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰 該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便 可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集 收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高 低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有 較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續 該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續 鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。 　　⒋系爭專利之申請專利範圍 　　　⑴系爭專利更正前之內容 　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘 為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直 接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍： 　　　 ①請求項1： 　　　 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動 器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座， 以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承 接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外 延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以 間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件， 任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落 入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置。 ②請求項3： 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4： 　　　 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容 原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正， 並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正 後內容）： 　　　 請求項1： 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器 上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及 一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座 上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之 除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯 排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「 尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收 單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在 同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離。」。 　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。 　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合 併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者， 申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項 分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書 、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求 項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正 ，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍， 專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明 文。 　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在 舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日 ，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出 意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁） 。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧 局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁） 。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專 利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭 專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與 舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第 一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為 撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理 法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利 請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該 間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收 」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移 並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明 書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會 在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條 第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申 請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範 圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可 使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的 分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故 更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範 圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。 　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。 ㈡系爭產品技術內容分析 　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」， 其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平 送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲 證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述 系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿 間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係 穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第 二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿 形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該 間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述 系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相 鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺 寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元 中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上 ，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分 離。」。 ㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴甲證2先前技術 甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之 先前技術。 ①技術內容 參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾 斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑 料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之 篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間 之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大 量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰 使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產 生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動， 使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過 震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑 會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此 即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該 物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內 ，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會 遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所 示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置 於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)， 加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不 一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使 後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵 屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書 【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於 系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專 利之先前技術。 ①技術內容 乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均 包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同 平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線 上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上 層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說 明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。 　　　⑶乙證5 　 乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「 螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技 術。 ①技術內容 一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動 座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複 數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆 與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一 空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各 框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架 底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動 座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟 時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產 生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院 卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。 　　　⑷乙證6 　 乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日 ），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。 　　　⑸乙證7 　 乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利 案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗 送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台， 該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係 依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向 條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至 該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係 位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系 列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且 係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一 部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位 於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說 明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一 第299至304頁)。 　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。 　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請 求項1不具進步性 　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先 前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一 種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12， 以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接 座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向 外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複 數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二 相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b， 尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集 收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動 器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於 請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單 元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙 ，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機， 其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並 承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下 方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台， 以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在 於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設 置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選 件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵 屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術 特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖 所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同 一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因 此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「 且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈 分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭 露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿 件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已 分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆 粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請 求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件 ，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂 緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高 低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙 呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正 後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相 關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備 容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先 前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能 及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑 無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行 之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態 的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩 選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且 具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性 」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共 通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本 院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之 問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑 過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到 尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵 屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選 桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心 往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該 鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收 ，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣 於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問 題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震 動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會 經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即 完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件 。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置 ，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導 致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設 備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題 ；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最 下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆 粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係 供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二 相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動， 直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止 。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上 」，為篩選不同尺寸的物件。 綜上，甲證2先前技術 、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解 決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者 均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共 通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域 之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或 作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識 者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易 完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足 採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可 於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離 集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成， 故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更 正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後 請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】 記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置 不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相 鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙 ，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料 集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因 該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二 篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間 隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以 更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣， 以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「 該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水 平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、 第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成 前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知 識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相 同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採 。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載， 乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等 管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進 步性。 　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性 　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿 件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無 法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待 分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物 件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易 完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技 術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請 求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分 析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其 中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前 技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選 件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請 求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述 ，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先 前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利 請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技 術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正 後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性 　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依 附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲 證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更 正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以 下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵 為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。 　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬 技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空 管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。 　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專 利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性。 　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求 項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水 平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態 設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之 頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行 的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請 求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的 型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重 心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭 專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣 位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成 高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特 徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其 更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭 專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具 有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求 項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於 請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵， 並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之 組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被 告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要 ，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　6 　　日 　　 　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.