Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第600號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中侯向遠被告江子凡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,208元，及其中新臺幣89,593元自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣94,208元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-31

HLEV-113-花小-600-20241231-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第599號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源黃啟達林瑞崗被告江子凡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,407元，及其中新臺幣4,990元自民國11 3年9月1日起至清償日止，按年息百分之12.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,407元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-31

HLEV-113-花小-599-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第36號聲請人江素瑜上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第31號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷　　　　　　附表（支票）：　　　　　　　　　　　　　　　　本院113年度司催字31號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼帳號 001 張錦鴻即東信水電工程行臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 113年3月16日 60,000元 OO0000000 000-000-00000 002 張錦鴻即東信水電工程行臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 112年10月25日 200,000元 OO0000000 003 張錦鴻即東信水電工程行臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 112年11月12日 300,000元 OO0000000 004 張錦鴻即東信水電工程行臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 113年1月2日 200,000元 OO0000000 005 張錦鴻即東信水電工程行臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 112年8月28日 150,000元 OO0000000

2024-12-27

HLDV-113-除-36-20241227-1

花消小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還價金等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花消小字第4號原告劉以勤被告台灣奇茂資訊有限公司法定代理人李永銘上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣222元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文，此所謂消費關係發生地包括契約關係發生地即契約訂立地及契約履行地。本件原告透過網路在蝦皮網路平台上向被告購買華碩平板電腦(下稱系爭電腦)後，原告在其花蓮縣○○鄉之住處(卷65頁)取貨，契約履行地位在花蓮縣，本院就本件訴訟自有管轄權，被告聲請移轉管轄，洵屬無據。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年間透過蝦皮網路平台，向被告訂購價值新臺幣（下同）20,862元之系爭電腦，伊於111年8月 26日取貨後，發現系爭電腦有黑屏、當機等情形，伊因此於取貨後7日內之同年9月1日申請退貨並於同日透過蝦皮網路平台通知被告，並將系爭電腦寄還被告。嗣經蝦皮退貨退款小組（下稱蝦皮小組）協調，被告及蝦皮小組認為伊已將系爭電腦之「外包裝」（即外包裝紙箱、包裝系爭電腦之氣泡袋、系爭電腦包包之透明包裝袋、觸控筆包裝紙盒）丟棄，被告即以伊退貨時未一併返還上開外包裝為由拒絕原告退貨，被告再將系爭電腦寄送予伊，然伊認為已退貨故未收受系爭電腦，被告亦未返還買賣價金，爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條、第19條之2、51條規定，就買賣價金20,86 2元部分，伊僅請求20,000元，並請求被告給付懲罰性賠償金70,000元，合計共90,000元等語（計算式：買賣價金20,0 00元+懲罰性賠償金70,000元=90,000元）。並聲明：被告應給付原告90,000元。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，其以書狀為以下陳述：原告透過蝦皮網路平台，向伊訂購價值20,862元之系爭電腦，原告取貨後，認為系爭電腦有當機等情形，嗣原告申請退貨並將系爭電腦返還伊。然伊測試系爭電腦後，認系爭電腦並無故障之情形，但原告表示仍要退貨。嗣經蝦皮小組協調，伊及蝦皮小組認為原告已將系爭電腦之「外包裝」（即外包裝紙箱、包裝系爭電腦之氣泡袋、系爭電腦包包之透明包裝袋、觸控筆包裝紙盒）丟棄，故原告退貨之請求顯屬無據。嗣蝦皮網路平台將系爭電腦之價金撥款予伊，伊再次將系爭電腦寄送予原告時，原告拒收系爭電腦等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告於111年間透過蝦皮網路平台，向被告訂購價值20,862元之系爭電腦，被告出貨後，包裹於同年8月26日寄送至原告住處，嗣原告認系爭電腦有當機、無法充電等情形，原告即於取貨後7日內之同年9月1日申請退貨並於同日透過蝦皮網路平台通知被告上情，復將系爭電腦寄還被告。後經蝦皮小組協調，被告及蝦皮小組認原告已將系爭電腦之「外包裝」（即外包裝紙箱、包裝系爭電腦之氣泡袋、系爭電腦包包之透明包裝袋、觸控筆包裝紙盒）丟棄，故被告未受理原告退貨之申請，蝦皮網路平台嗣將系爭電腦價金撥款予被告。被告拒絕原告之退貨申請後，被告即將系爭電腦寄予原告，然原告拒絕收受系爭電腦等情，有蝦皮訂單、兩造於蝦皮平台上之對話紀錄、蝦皮小組與原告之退貨退款協調對話紀錄、黑貓宅急便e-mail通知信（卷第63-91頁）在卷可稽，此部分堪信為真實。　㈡本件有消費者保護法規定之適用：　　按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第1項第2款、第10款及第19 條第1項前段分別定有明文。本件被告為電腦及事務性機器設備批發業，並販售電腦等商品之業者，此有被告之有限公司變更登記表在卷可參（卷第28頁），核屬前揭規定之企業經營者，又兩造間係透過網路成立本件買賣契約，應有上開消費者保護法規定之適用。　　　㈢原告請求被告返還買賣價金20,000元部分：　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消保法第19條第1項、第19條之2分別定有明文。而消保法第19條第 1項規定，係因消費者於通訊交易或訪問交易或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間(冷卻期間)」，其目的在提供消費者訂約後之契約權益保障。除有消保法第19條第1項但書及行政院依第19條第2項所定通訊交易解除權合理例外情事適用準則(下稱系爭準則)第2條情形外，消費者依上開規定即有不附理由之解約權，且該條規定係屬強行規定(消保法第19條第5項規定參照)。　⒉查本件原告於蝦皮網路平台上向被告購買系爭電腦，被告出貨後，系爭電腦於111年8月26日寄送至原告住處，原告於取貨後7日內之同年9月1日申請退貨並於同日透過蝦皮網路平台通知被告等事實，業經本院認定如前，顯見被告確已收受該解除契約之通知，亦合於消保法第19條規定解除契約之行使期限。復參諸前開有關消保法第19條規定係為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之猶豫期間，以提供消費者訂約後之契約權益保障之立法目的，且依消保法第19條規定，原告本無須說明理由及負擔任何費用或對價即可書面通知被告解除契約，況且被告亦未抗辯及證明有何系爭準則第2條例外情形，是系爭買賣契約既經解除，原告自得請求被告返還原告已給付之價金20,000元。　⒊被告固以原告將系爭電腦之「外包裝」（即外包裝紙箱、包裝系爭電腦之氣泡袋、系爭電腦包包之透明包裝袋、觸控筆包裝紙盒）丟棄為由拒絕退貨，惟查：　　按契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，消保法第19條之2第3項及民法第259條第1、 2 款分別定有明文。可見回復原狀之範圍僅為商品之本　　身，尚不包含商品之「外包裝」，況外包裝之用途本為保護　　商品本身於運送途中不致因碰撞發生裂痕或其他瑕疵，是原告縱於退貨時未將外包裝（如包覆商品之氣泡袋、外包裝紙箱等）一併寄回，仍無礙於其解除權之行使，原告仍得請求被告返還原告已給付之價金20,000元。　㈣原告依消費者保護法第51條請求懲罰性違約金70,000元部分：　⒈按消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金」，依該規定文義，消費者須於「依本法所提之訴訟」即依消費者保護法所提之訴訟，始得請求懲罰性賠償。所謂依消費者保護法所提之訴訟，係以消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，消費者團體或消費者個人依消費者保護法之規定起訴，按該法所提之損害賠償訴訟為限（最高法院101年度台上字第122號判決、108年度台上大字第2680號裁定參照）。　⒉本件原告依消保法第19條請求返還買賣系爭電腦之價金20,00 0元，並非係依消保法第7條第3項、第8條第1項、第9條、第 20條第3項、第23條第1項、第49條、第50條提起損害賠償之訴訟，而原告援引之消保法第19條規定，並非損害賠償訴訟之規定，核與消費者保護法第51條要件有間，則原告依消費者保護法第51條規定請求懲罰性違約金70,000元，洵屬無據，無從准許。　　㈤從而，原告消保法第19條請求返還買賣系爭電腦之價金20,00 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔222元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花消小-4-20241227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第457號原告彭之佑被告朱紫彤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,336元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣231,336元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣(下同)40萬元，被告陸續還款後，嗣被告未依還款計畫書還款，目前尚欠23萬1,336 元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向原告借款40萬元，原告也有交付伊40 萬元，我目前尚欠原告23萬1,336元，但因伊經濟狀況不好，所以之前沒辦法還款等語置辯。三、經查，原告主張上情，業據提出與所述相符還款計畫書、被告身分證影本等件為證（本院卷第17至21頁），並經被告到庭所不爭（本院卷第94頁），依上開調查證據結果，堪信原告之主張為真。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付23萬1,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起（本院卷第 31頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應與准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花簡-457-20241227-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第573號原告紀又新被告李國仕上列原告與被告李國仕間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)60,000元，應繳第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花補-573-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第193號原告林惠敏被告李駿揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為花蓮縣○○市○○街000號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告於民國112年10月11日起至113年 10月10日止向原告承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書。嗣於112年11月6日因被告將手機或充電設備放在系爭房屋內充電，導致系爭房屋於112年11月6日19時20分許因電器因素（鋰電池因故起火）造成火災（下稱系爭火災），並致系爭房屋多處毀損，原告因此受有新臺幣（下同）546,129元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應給付原告546,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張系爭火災係因被告之過失所致，依侵權行為法律關係請求被告給付所受損害，則本件應審究者如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。本件原告主張被告因過失致原告受有損害，自應就其主張負舉證責任。　㈡經查，系爭火災之「起火原因不排除為電氣因素所造成（鋰電池因故起火造成火災）」，有花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書結論可查（本院卷第130頁），依前開火災原因調查鑑定書「起火原因研判」記載：「…本案現場已先排除縱火、使用爐火不慎、瓦斯漏氣、爆炸、祭祀、燈燭、菸蒂或遺留火種等因素引火之可能，依火流方向所研判起火處位置在臥室南面牆沙發位置一帶，該處可能的起火原因無法排除鋰電池因故起火之可能性，另鋰電池會發生爆炸起火的原因很多，有可能是電池內部因故短路、電池組內機件故障或使用不當等，過去亦有鋰電池產品非充電中爆炸起火的案例，故綜合以上燃燒現象並排除其他可能因素，研判本案起火原因不排除為電氣因素所造成（鋰電池因故起火造成火災）（本院卷第130-131頁）」，有花蓮縣消防局113年7月4日花消調字第1130008191號函覆火災原因調查鑑定書在卷可稽（本院卷第109-215頁）。據上，上開鑑定結論認系爭火災起火原因「不排除」為電器因素造成，且鋰電池「起火原因多端」，由此可知本件鑑定報告並無法確認被告有無使用電器不當或使用充電設備而引起系爭火災之情形，蓋縱使係電器因素致系爭火災發生，鑑定報告亦認上開電器因素有上開多種可能，非一概均能歸諸於被告使用電器不當或將電器產品充電之因素所致。是原告就系爭火災係因被告之過失所致乙節，既未盡證明之責，則其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，自無可採。四、綜上所述，原告依前開規定請求被告賠償546,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘原告主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLDV-113-訴-193-20241227-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第83號原告許秀蓮被告江子祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,840元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31,840元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知其所飼養之羊隻處於發情期、情緒較不穩定之狀態，卻未以適當方法對其羊隻加以看管、予以適當注意及管束，致其所飼養之羊隻於民國112年11月18日18時4 7分許翻越圍籬後，於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號房屋前衝撞原告，該羊隻並以羊角攻擊原告，致原告受有右肩及雙膝挫傷等傷害，復經本院以113年度原易字第103號刑事判決被告有罪確定。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,840元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有診斷證明書、醫療費用明細收據、免用統一發票收據、證明書、本院113年度原易字第103號刑事判決在卷可稽（卷第19 -37、61-65頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場、復未提出書狀作任何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。另就慰撫金部分，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以15,000元為適當。從而，原告請求被告給付31,840元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花原小-83-20241227-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第80號原告吳龍祥訴訟代理人吳美津律師（法扶律師）被告李文波上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,209元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣125,209元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月16日18時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行經花蓮縣新城鄉嘉新路與嘉新路69巷口處時，因被告未充分注意車前狀態，竟撞擊其前方正停等紅燈、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），因前開車禍事故（下稱系爭事故）原告因而受有原告車輛修理費用新臺幣（下同）293,508元、交易價值減損30,000元、車輛鑑定費6,000元、修車期間之代步費用12,000元等損害（以上合計341,508元）。爰依民法第191條之2、第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告341,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承認沒有注意車前狀況因而撞到原告車輛，但原告請求金額過高，伊除對於車輛鑑定費用沒有意見外，對於原告其餘請求金額，請求法院依法判決等語置辯。三、查原告主張其因系爭事故發生受有前開損害，被告並有過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、東港汽車吉安廠報價單、花蓮縣汽車商業同業公會（下稱花蓮汽車同業公會）113年7月1日花汽公鑑字第113008號函、車輛鑑價證明書、鑑定費用收據、小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票等件影本在卷可參（卷第19-81頁），並有花蓮縣警察局新城分局113年8月6日新警交字第113001161 8號函暨道路交通事故調查卷宗可證（卷第95-127頁），並經本院核閱屬實。是本院依上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2前段，分別定有明文。查被告因過失肇致系爭事故發生並致原告車輛受損、交易價值減損，並需支出修車期間之代步費用等，已如前述。且被告就系爭事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所受車輛損害間，具相當因果關係，自係過失不法侵害原告所有之權利，堪以認定。是依上開規定，原告請求被告賠償其因系爭事故發生所受財物損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額部分，審酌如下：　⒈汽車修理費用部分：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告主張維修原告車輛費用為293,508元，經核原告所提東港汽車吉安廠報價單後，零件與工資費用分別為240,341元、53,167元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告車輛出廠日為10 2年10月，迄系爭事故發生時即113年5月16日，已使用10年7 月，顯已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 24,042元（如附表計算式），加計無庸折舊之工資費用53,1 67元，是本件被告就此部分應給付原告之金額為77,209元（計算式：24,042元+53,167元=77,209元），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉交易價值減損、車輛鑑價費用部分：　⑴原告主張原告車輛縱經修復後，仍受有交易價值減損30,000 元一節，有上開花蓮汽車同業公會函、車輛鑑價證明書在卷可稽（卷65、73頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性於原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。依前開花蓮汽車同業公會之鑑定，認原告車輛於系爭事故發生前，合理市場行情價格為220,000元，於系爭事故修復後，其合理市場行情價格減為190,000元；又該公會係由長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，並有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，是原告車輛縱經修復完成，仍與同期間之正常市場交易價格相較，貶值30,000元，堪予認定。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查原告主張其將原告車輛送請花蓮汽車同業公會鑑定，支出鑑定費用6,000元，有花蓮汽車同業公會收據影本可考（卷第77頁），審酌倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用6, 000元，容屬有據。　⑶是原告此部分交易價值減損30,000元及鑑定費用6,000元之主張，為有理由，應予准許。(計算式：30,000元+6,000元=36 ,000元) 　⒊代步費用部分：　　原告主張其因系爭事故發生致原告車輛需進場維修，維修期間支出代步費用共12,000元（租賃期間自113年6月13日起至同年月20日止，共計8天，每日1,500元），業據其提出小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票影本附卷為憑（卷79、81頁），故認原告此部分之主張，為有理由，應予准許。　㈣兩造過失責任比例部分：　　原告主張被告應負全部肇事責任，有道路交通事故初步分析研判表可證，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「駕車時未充分注意車前狀態」之肇事原因；原告車輛則為「尚未發現肇事因素」（卷第27頁），且被告係撞擊當時在其前方、停等紅燈之原告車輛，有道路交通事故現場圖可佐（卷第97頁），被告亦承認其有未注意車前狀況之過失（卷第147頁），顯見系爭事故之發生，原告主張被告應負全部肇事責任比例應無疑義，為有理由。　㈤準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求125,2 09元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回（計算式：汽車修理費用共77,209元+交易價值減損30,000元+車輛鑑價費用6,000元+代步費用12,000元=125, 209元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月24日（卷137頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　240,341×0.369=88,686 第1年折舊後價值　　240,341-88,686=151,655 第2年折舊值　　　　151,655×0.369=55,961 第2年折舊後價值　　151,655-55,961=95,694 第3年折舊值　　　　95,694×0.369=35,311 第3年折舊後價值　　95,694-35,311=60,383 第4年折舊值　　　　60,383×0.369=22,281 第4年折舊後價值　　60,383-22,281=38,102 第5年折舊值　　　　38,102×0.369=14,060 第5年折舊後價值　　38,102-14,060=24,042 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　24,042-0=24,042

2024-12-27

HLEV-113-花原簡-80-20241227-1