Know99判決書

搜尋結果：星城

共找到 196 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1179號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官方勝詮惠股被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8226 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1721號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維共同犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「基於」更正為「共同基於」、第3至4行記載「於附表所示之時間購買GASH遊戲點數」更正為「於附表所示之時間代為至超商繳納購買GASH遊戲點數之費用」、附表「詐騙時間、詐騙方式」欄第5行記載「進而購買遊戲點數與李庭維」更正為「進而至超商代為繳納購買GASH遊戲點數之費用」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第105頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係以佯稱為告訴人劉慈心之同事，有緊急事宜需其代為至超商繳費之方式，對告訴人劉慈心施用詐術，致其陷於錯誤而於民國112年9月27日晚間9時12分許，依被告提供之繳費代碼，至超商代為繳費新臺幣（下同）2000元等情，業據證人即告訴人劉慈心於警詢指述明確（見偵卷第35-37頁），並有全家便利商店繳費明細在卷可憑（見偵卷第63頁），核與被告供述相符（見偵卷第10-11、191頁），足認告訴人劉慈心實際交付之行為客體即為金錢財物2000元，縱被告係指示其代為繳納費用，以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人代被告交付款項，並未變更被告實際上對告訴人劉慈心所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告李庭維與蕭唯澤間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉慈心施以詐欺犯行，致其受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐騙所生之損害、迄未能賠償告訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任司機工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告與蕭唯澤所共同詐得之2000元，並未扣案，亦未實際發還告訴人劉慈心，而被告於本院準備程序供稱本案詐得之財物係由其單獨取得等語（見本院審易卷第105頁），堪認上開2000元為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8226號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間購買GASH 遊戲點數，並提供與李庭維，再由李庭維以其母許燕如所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）申辦之「星城 Online」遊戲暱稱「閃林戰士」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉慈心訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於警詢時及偵查中之供述證明被告李庭維於附表所示時間詐騙附表所示之人，並以本案遊戲帳戶儲值，且本案遊戲帳戶為被告所使用之事實。 2 證人即告訴人劉慈心於警詢時之證述證明告訴人劉慈心遭詐騙進而匯款、購買遊戲點數之事實。告訴人劉慈心與被告之通話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明 3 證人即被告母親許燕如於警詢時之證述證明本案手機門號為其所申辦，但為被告使用之事實。 4 網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果1份證明本案遊戲帳戶以本案手機門號註冊之事實。 5 金果數位科技股份有限公司112年10月31日金字第11210310003號函證明告訴人劉慈心購買遊戲點數係由本案遊戲帳戶儲值之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，均與蕭唯澤及其他詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間、詐騙方式購買時間購買點數價值（新臺幣）匯款帳戶、點數儲值遊戲及帳號 1 劉慈心（提告）李庭維於民國112年9月27日21時許，佯係劉慈心之同事，並向劉慈心佯稱：有緊急事情，需要超商繳費等語，致劉慈心陷於錯誤，進而購買遊戲點數與李庭維。 112年9月27日21時12分許 2,000元儲值遊戲「星城Online」、儲值暱稱「閃林戰士」

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1179-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1839號上訴人楊雯𤥩即被告指定辯護人李姿誼律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第237號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號、113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告楊雯𤥩基於：⒈共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號4、5、7至9、 11所載之時間、地點及金額，與王貴法共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳玄昇(2次)、葉誠忠(4次)；⒉單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號 10、12至20所載之時間、地點及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予葉誠忠(1次)、洪誌剛(1次)、范家彰(3次)、吳耿松(4次)、林豈葦(1次)；⒊基於共同轉讓禁藥之犯意，於原審判決附表編號6所載之時間及地點，與王貴法共同無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳玄昇(1次)等犯罪，事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共16罪，及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共1罪，並予分論併罰。　㈡關於量刑部分，以被告就上開17次犯行，於偵查及原審審理中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，猶為前開販毒及無償提供毒品予他人施用之犯行，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，惟念及被告已認全部犯行，態度尚非不良，且於本案查獲前並無其他前科，暨考量本案毒品交易價金等犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，分別量處有期徒刑5年(15次)、5年2月(1次)，轉讓禁藥部分，量處有期徒刑7月(1次)，定執行刑為有期徒刑 6年6月。　㈢沒收部分，則以扣案之0000000000號行動電話，為被告所有，持以聯繫犯本案16次販賣第二級毒品罪之用，依毒品危危害防制條例第19條第1項宣告沒收；另與同案被告王貴法共同販賣第二級毒品所得為8,500元，此部分所得係供2人共同生活花費，應係平均分得，即被告可分得一半4,250元，再加計被告單獨販賣第二級毒品所得為15,500元，總計不法利得為19,750元，因均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收及追徵。　　　㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面，亦依毒品危害防制條例偵審自白減刑規定予以減刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪所宣告之刑均於處斷刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，另沒收及追徵之宣告，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　被告於偵查初始即就本案犯罪事實全部坦白認罪、犯後態度良好，無重大前科在卷、並未對社會治安產生重大危害等情，本應減輕被告之刑度，予以改過自新之機會。惟一審判決就此等有利於被告之事證未加注意，疏未依刑法第59條之規定減刑，因而有違誤之處，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改諭知賜被告妥適之罪刑，以維公平。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。　㈡經查：　　被告明知毒品對人之身心健康危害甚鉅，且販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，竟罔顧法律禁令，而為多達16次販賣第二級毒品之犯行，對社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形。且被告販賣第二級毒品部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，自無顯可憫恕之處，原審因而認定無刑法第 59條之適用，所為裁量尚屬妥適。另被告所犯藥事法第83條第1項之罪，法定最低度刑為有期徒刑2月，被告將甲基安非他命無償提供他人使用，戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所造成之影響非微，更與刑法第59條所定，縱科以最低度刑猶嫌過重之要件未符，何況，原審就被告違反藥事法部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並無所謂情輕法重之情形，被告上訴請求依刑法第59條遞減輕其刑，當無足採。又原判決所定執行刑未逾數罪併罰內、外部界限，本院考量本案數罪之關聯性、責任非難重覆程度及侵害法益之加重效應等，認原判決所定應執行刑並無過重。　㈢綜上所述，原審認事用法、量刑(含定執行刑)及沒收等均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第75頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊雯𤥩　選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　王貴法　選任辯護人　伍安泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第396號、112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文楊雯𤥩犯如附表編號10、12至20所示之罪，共拾罪，各處如附表編號10、12至20所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。楊雯𤥩未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。王貴法犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。王貴法未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案行動電話（含0000000000門號卡）壹支，沒收。　　事　實一、楊雯𤥩、王貴法原係同居男女朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得販賣、持有、轉讓，竟各自單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，或共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案楊雯𤥩所有之0000000000門號行動電話（內裝設Fa cebook、Line通訊軟體）為聯繫工具，於附表所示時間、地點，或各自單獨販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同無償轉讓禁藥甲基安非他命【行為人、對象、時間、地點、單獨或共同分工方式、毒品種類、交易金額（有償或無償）均詳如附表所示】。嗣王貴法因遭通緝且另涉毒品案件，為警於民國111年2 月11日15時50分許，在臺南市○○區○○○路000號之○○○○○○飯店 0樓大廳緝獲，再於同日16時6分許，為警至上開飯店000號房扣得楊雯𤥩所有上開門號行動電話，再經警對該行動電話執行鑑識還原後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、被告二人對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表證據欄所列證據附卷可稽，及供聯繫毒品交易所用之0000000000門號行動電話扣案可證；足見被告二人上開自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告二人當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告二人於本院審理時已自承販賣第二級毒品等情，是被告二人有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王貴法就附表編號1至9、11所為，各係犯附表編號1至 9、11「所犯法條」欄所列罪名；被告楊雯𤥩就附表編號4至 20所為，各係犯附表編號4至20「所犯法條」欄所列罪名。被告二人就附表編號4至9、11所示犯行，有附表編號4至9、 11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告王貴法各於附表編號1至5、7至9、11所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，被告楊雯𤥩各於附表編號4、5、7至20所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告二人於附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，渠等持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 　　號判決參照）。　㈣被告王貴法所犯附表編號1至9、11所示之罪共10罪，被告楊雯𤥩所犯附表編號4至20所示之罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告王貴法刑之減輕事由　　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。　⑵被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告王貴法供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶被告王貴法及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告王貴法曾因販賣第二級毒品案件，先後經本院111年度訴字第611號判處應執行有期徒刑5年8月確定、本院111年度訴字第1290號判處應執行有期徒刑6年確定，被告王貴法已有販賣第二級毒品罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決可憑，被告王貴法既深知毒品危害個人身心健康，卻仍多次為販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告王貴法及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈥被告楊雯𤥩刑之減輕事由　　⑴被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告楊雯𤥩供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告楊雯𤥩及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告楊雯𤥩前開所犯販賣第二級毒品犯行多達16次，且被告楊雯𤥩於本案遭查獲後，又犯施用第二級毒品罪，經本院113年度簡字第1249號判處應執行有期徒刑4月確定，有該份刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告楊雯𤥩既已深知毒品之害，卻仍未能遠離並戒除毒品，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告楊雯𤥩及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈦爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告二人為前開販毒行為，被告二人並無償提供毒品予他人施用，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實非可取，惟念及被告二人坦認全部犯行，態度均非不良，且被告楊雯𤥩於本案查獲前尚無其他前科、被告王貴法則於110年12月至111年2月間因販賣第二級毒品案件，經本院111年度訴字第611號、111年度訴字第1290號各判處應執行有期徒刑5年8月、6年確定，暨考量本案犯罪情節（毒品交易價金）、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告二人原係同居男女朋友關係，扣案被告楊雯𤥩所有之0 000000000門號行動電話，為附表編號1至5、7至20所示販賣第二級毒品犯行中聯繫販毒所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。　㈡被告王貴法就附表編號1至3所示單獨販賣第二級毒品所得共　　計新臺幣（下同）51,500元，被告楊雯𤥩就附表編號10、12 至20所示單獨販賣第二級毒品所得共計15,500元。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告二人就附表編號4、5、7至9、11所示犯行，有附表編號4、5、7至9、11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，而被告二人原係同居男女朋友關係，被告王貴法於警詢供稱：賣毒品所得是我與楊雯𤥩的生活費等語（偵30810 卷第85頁），則被告二人此部分共同販賣第二級毒品所得共計8500元，以被告二人當時同居共同生活之關係，本院認被告二人就此部分共同販賣第二級毒品所得平分後，各應為42 50元（8500÷2＝4250）。　㈣綜上，被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計55,750元（51,500＋4250＝55,750 ）；被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計19,750元（15,500＋4250＝19,750）；均未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告二人已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍各屬被告二人所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。卷目：代號案號備註偵30810卷 112年度偵字第30810號被告王貴法營他351-1卷 111年度營他字第351號（卷一）追查卷營他351-2卷 111年度營他字第351號（卷二）對話紀錄營他351-3卷 111年度營他字第351號（卷三）證人吳耿松證人范家彰證人葉誠忠營他351-4卷 111年度營他字第351號（卷四）證人林璟徹證人陳玄昇證人林豈葦證人洪誌剛營他351-5卷 111年度營他字第351號（卷五）帳戶資料營偵3086卷 111年度營偵字第3086號學甲分局移送卷偵緝693卷 113年度偵緝字第396號被告楊雯𤥩通緝卷聲羈卷 113年度聲羈字第84號被告楊雯𤥩本院卷 113年度訴字第237號附表：編號行為人對象時間、地點【行為人單獨或共同分工方式】毒品數量（無償或有償對價金額）證據(所在卷頁) 所犯法條宣告刑 1 王貴法林璟徹 111年1月28日0時43分許嘉義市○○路上【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於同日0時43分許無摺存款500元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項陸續給付】甲基安非他命1小包（19,500元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷47至48頁、營他351-4卷27至28頁、13至14頁、57至58頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷59頁、營他351-4卷29頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷47頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 2 王貴法林璟徹 111年1月30日10時6分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店) 【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於111年1月30日上午10時10分許存款4,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項後續已支付】甲基安非他命1小包（14,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷48至49頁、營他351-4卷27至28頁、14至15頁、58至59頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷66至68頁、營他351-4卷35至36頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷49頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷69至70頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 王貴法林璟徹 111年1月30日20時32分許台南市○○區○○○○○道00號(0○○○旅館)大門【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹當場支付現金10,000元，於111年2月2日23時37分許匯款8,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶】甲基安非他命1小包2錢（18,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷49至50頁、營他351-4卷27至28頁、66至67頁、15頁、59頁、81-82頁、偵30810卷117頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷70至72頁、營他351-4卷38至39頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷51頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷72至74頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年6月24日10時9分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處旁○○○○○○○) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷159至160頁、營他351-4卷113頁、98至99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷175頁、營他351-4卷117頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 5 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年8月6日 10時55分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160頁、營他351-4卷113頁、99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷196至197頁、營他351-4卷121頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 6 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年9月5日 21時20分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品相關事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並無償交付右揭毒品與陳玄昇】轉讓僅供單次施用之微量（無償） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160至161頁、營他351-4卷113至114頁、100頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷206頁、營他351-4卷126至127頁) 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪王貴法共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。楊雯𤥩共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月20日10時45分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○正門口對面)的○○飯店(套房) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,500元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷81至82頁、營他351-3卷311至312頁、442至444頁、386至387頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷100至101頁、營他351-3卷330頁、401至402頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 8 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月24日21時24分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82頁、營他351-3卷312頁、442至444頁、387至388頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷103至105頁、營他351-3卷333至335頁、406至410頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 9 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月27日13時11分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82至83頁、營他351-3卷312至313頁、442至444頁、388頁、470至471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105頁、營他351-3卷335頁、409頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 10 楊雯𤥩葉誠忠 110年12月29日10時37分許台南市○區○○里0鄰○○○路000巷0號(○○○住處)前拱門【楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，葉誠忠於同日10時及16時29分許，各轉帳500元給楊雯𤥩】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83頁、營他351-3卷313頁、442至444頁、448至453頁、388至389頁、471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105至107頁、營他351-3卷335至337頁、411至414頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠帳戶開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 11 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月29日21時26分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及當場收取價金1000元，而葉誠忠於同日20時41分、21時9分已各先轉帳500元給楊雯𤥩，且王貴法先前積欠葉誠忠1000元債務部分予以抵銷】甲基安非他命1小包（3000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83至84頁、營他351-3卷313至314頁、442至444頁、453至461頁、389頁、471至472頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷111至114頁、營他351-3卷341至343頁、419至424頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 12 楊雯𤥩洪誌剛 110年12月28日8時54分許台南市○區○○街000巷00號前【楊雯𤥩與洪誌剛透過Line及Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與洪誌剛會面，並交付右揭毒品與洪誌剛，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包 1公克（2,500元） 1.證人洪誌剛警詢及偵查中之證述(營他351-4卷203至204頁、208至211頁、217至219頁) 2.LINE、Facebook對話紀錄各1份(營他351-4卷190、195頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 13 楊雯𤥩范家彰 111年1月7日 0時24分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷222頁、249頁、290頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 14 楊雯𤥩范家彰 111年1月9日 2時20分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣1,000元之星城幣】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276至277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷223頁、251頁、291頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 15 楊雯𤥩范家彰 111年1月20日16時7分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125至126頁、營他351-3卷201頁、297頁、277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷149頁、營他351-3卷225頁、293頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 16 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月5日22時49分許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)後巷樓下【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷34頁、153至159頁、144頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷51頁、162頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 17 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月12日2時許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)樓下後巷【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於同日12時許於楊雯𤥩租屋處樓下後巷交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷35頁、153至159頁、144至145頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷69頁、167頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 18 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年11月28日22時27分許台南市○○區○○街0號(○○○與○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於隔日17時許於上開地點交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷36頁、153至159頁、145至146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷104至105頁、174至177頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 19 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年12月7日21時57分許台南市○區○○街000號0樓0室(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松幫楊雯𤥩支付價值新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷37頁、153至159頁、146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷112至114頁、180至184頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 20 楊雯𤥩林豈葦 110年7月12日22時2分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○○○)後方停車場【楊雯𤥩與林豈葦透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與林豈葦會面，並交付右揭毒品與林豈葦，林豈葦幫楊雯𤥩支付價值共計新臺幣6,000元之星城幣】甲基安非他命1小包約半錢（6,000元） 1.證人林豈葦警詢及偵查中之證述(營他351-4卷156至157頁、160至164頁、173至176頁) 2.LINE對話紀錄及截圖各1份(營他351-4卷146至151頁、179至180頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1839-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1622號上訴人即被告呂福成上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第294號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂福成知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年3月6日某時許，在雲林縣口湖鄉之下崙夜市內，向真實姓名、年籍不詳綽號「蟾蜍」之成年人(以下稱「蟾蜍」)以線上遊戲星城ONLINE 之遊戲幣500萬元（與新臺幣比值為1：100）購得如附表編號1所示海洛因6包（購得海洛因純質淨重詳如附表所示），而非法持有之。嗣因呂福成遭另案通緝，經警於113年3月12 日15時在雲林縣○○鄉○○00號前因呂福成駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車形跡可疑，而上前盤查後發現其經另案通緝，而對其進行逮捕並執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，且於113年3月12日，駕駛上開自小客車搭載丙○○，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，為警盤查，經執行附帶搜索扣得如附表編號一所示海洛因等情，惟矢口否認有持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，辯稱為警查扣之海洛因並非其所持有，是同車丙○○所有，丙○○要求被告頂替，被告才會在警詢、偵訊及原審審理時承認持有扣案海洛因，但丙○○事後向被告追索丙○○女友給被告之新臺幣 (下同)2萬元，因此被告不願再為丙○○頂罪云云。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（見偵卷第5至10頁、第63至64頁；原審卷第35至36頁、第44頁、第46至47頁），並有雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片（見偵卷第18至25頁、第27至31頁、第93頁、第99頁、第104 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書（見偵卷第111頁）、車牌號碼0000 -00號自小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第26頁）在卷可稽，及扣案如附表編號1所示之海洛因可佐，被告於警詢、偵訊、原審審理時之自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、被告固於本院審理時以前揭情詞置辯。惟查：１、證人丙○○於本院審理時證述略以：扣案海洛因不是我的，我與被告認識，113年3月12日被告要我一起去口湖，我那天出門前沒有帶東西，車牌號碼0000-00號自小客車是我的，案發前我把車子借他幾天，案發當天被告說要載我，我就跟他一起去，車內有些垃圾、瓶瓶罐罐是我的，偵卷第27頁背面下方照片所示的包包是被告的，包包內扣案海洛因是被告的，我上車時就有包包了，當天我沒有帶東西上車，警方搜索時我有在場等語(見本院卷第128至133頁)。２、另案發當天查獲被告之員警乙○○於本院審理時到庭證述略稱：當天是證人甲○○和所長巡邏時攔查車子，我跟另一位同事一起去支援，我到現場時被告被所長請下車蹲在駕駛座車門外面，丙○○當時還在副駕駛座，正準備進行搜索，偵卷第27 頁背面照片是我拍攝的，包包從後座中間踏板取出，當時放在中控板後面，被告當時通緝中，我們對他的交通工具實施附帶搜索，被告及丙○○都下車，我們發現包包內有毒品，一開始問他們毒品是誰的，被告沒講話，丙○○說不是他的，我們以共同持有毒品將他們帶回警局，扣押物品目錄表是回警局後才製作，帶他們回去派出所後再詢問是誰的，被告說毒品、磅秤是他的，被告的筆錄是我詢問，我做筆錄時，被告也說毒品、磅秤、手機是他的，毒品來源是被告自己講的，後來要將被告解送到分局偵查隊，再對被告搜身，在被告口袋發現毒品混合物1包，才製作第二份搜索扣押筆錄等語(見本院卷第134至140頁、第147頁)。３、案發當時攔查被告車輛並在現場實施搜索之員警甲○○於本院審理時亦證述略謂：當天我們接獲民眾報案，有一臺車輛長期停在案發地點，我們到現場看到毒品通緝犯即被告坐在駕駛座，毒品人口丙○○坐在車內，我們先喝斥他們不要動，叫他們將車子熄火，請求同事過來支援，同事到達後他們才將車門打開，因毒品通緝犯犯罪事實明確先上銬，後面請丙○○ 下來，才開始實施附帶搜索，看車子內東西，發現包包等物，當場詢問包包是何人的，2人沒有回答、沒有承認，所長將裝有毒品的黑色包包打開，有1張丙○○的提款卡，後來看到裡面有毒品再次詢問，2人也沒有回答、沒有承認是自己的，也搞不清包包內的毒品屬於何人所有，但裡面有1張2個當事人間(其中1人)的提款卡，合理懷疑當事人應該有包包使用權，所以特別詢問，只是他們都沒有承認，搜索完畢後先帶回警局釐清案情，開始清查所有物品到底屬於何種毒品，再詢問2人毒品屬於何人所有，被告才承認東西都是他的，印象中丙○○好像說提款卡借給被告使用，好像說玩網路遊戲需要儲值等語(見本院卷第142至147頁)。４、由證人丙○○、查獲被告及參與搜索、調查程序之2名員警證詞，可以確定被告於一開始為警查獲時，雖未坦承附表編號1 所示海洛因為其所持有，然於解送警局後，被告即坦承附表編號1所示海洛因為其所有，且在被告身上另起出1包海洛因，顯示被告當日確實有持有海洛因之行為，且被告於警詢時，已就其如何取得附表編號1所示6包海洛因之經過，供述甚詳，若非被告自行購買，應無法為如此詳盡之供述。此外，被告於警詢時，已就包包內有證人丙○○所有郵局金融卡及悠遊卡各1張放置於包包內一事，供稱：「悠遊卡是丙○○借我使用，繳停車費用；郵局金融卡是丙○○玩遊戲，叫我幫他買遊戲幣，匯款使用。」等語在卷(見偵卷第6頁背面至第7頁) ，亦已解釋何以證人丙○○所有提款卡、悠遊卡會放置於被告自承為其所有而盛裝海洛因之包包內原因，被告警詢所述，並無任何乖違常情之處。更何況，被告提起上訴後，始以其係代證人丙○○頂罪，才於警詢、偵訊、原審審理時坦承附表編號1所示海洛因為其持有扣案海洛因之辯解，被告辯解又無其他相關證據足以佐證，被告上開辯解，難以採信。　　　㈢、綜上所述，被告辯解難信為真，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。二、按具實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，經檢察官就犯罪事實一部起訴後，其效力及於全部。以犯有吸收關係之加重持有第二級毒品及施用第二級毒品為例，如依法律規定，施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題(最高法院110年度台上字第4653 號判決意旨參照)。被告雖於本案為警查獲時，經採尿送驗有施用第一、二級毒品犯行，然因其於本案為警查獲前，因另有其他施用毒品犯行，經原審法院以112年度毒聲字第219 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第75、76號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告本案為警查獲時施用毒品犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，已為前案之觀察、勒戒效力所及，本案施用毒品犯行遂經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽結在案，依前揭最高法院判決意旨，本案被告持有附表編號1所示純質淨重已逾1 0公克以上之高度行為，自不為被告為警查獲時之施用第一級毒品低度行為所吸收，仍應科以刑罰。是被告於上開時、地購入附表所示之第一級毒品海洛因而持有之，直至113年3 月12日下午3時20分許為警查獲時止，所持有經扣案之第一級毒品海洛因純質淨重已逾10公克，所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。三、原判決以被告本件持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第11條第3項、第1 8條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，被告本案所犯本案持第一級毒品純質淨重達法定數量之上犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨其自陳家中尚有1名同住之未成年子女、未同住之2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑1年2月。本院經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其係代人頂替本件犯行為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟本件被告並未提出任何事證，證明其係頂替他人，被告上訴空言否認本件犯行，所辯難以採信，業如前述，被告否認犯行提起上訴，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量鑑驗結果／備註１海洛因 6包外觀為粉塊狀，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總毛重32.15公克，驗前總淨重29.41公克，驗餘淨重29.36公克，純度59.52%，純質淨重17.50公克。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書，偵卷第111頁）２甲基安非他命 2包經原審法院以113年度單聲沒字第115號裁定宣告沒收銷燬之。３電子磅秤 2個被告呂福成所有，廢棄。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第105頁）４ IPHONE 11手機 1支被告呂福成所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第106頁）５ IPHONE XS手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）６三星牌手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1622-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16272號），本院判決如下：　　主　文陳耀宗共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳耀宗明知並無「火焰之舞門票」商品可供出售，竟與「陳宗瑋」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由陳耀宗負責尋找網路買家，「陳宗瑋」負責提領贓款，於民國112年12月9日20時42分許，由陳耀宗以臉書暱稱「陳耀宗」之帳號，向陳偉明佯稱其有「火焰之舞門票」商品可出售云云，致陳偉明因此陷於錯誤，遂與陳耀宗達成合意，約定以新臺幣（下同）3,500元向陳耀宗購買上開門票2張，陳偉明並於112年12月15日9時14分許，匯款3,500元至陳耀宗所提供，以陳稱購買遊戲點數方式所取得不知情之洪子喬名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶，陳耀宗此部分犯行，另經檢察官為不起訴處分）內，而透過陳耀宗使用之星城online遊戲帳號（侯畯挺以陳瀅先之電信門號申辦交由陳耀宗使用，侯畯挺、陳瀅先均經檢察官為不起訴處分）取得洪子喬轉入相當3,500價值之遊戲點數，並由「陳宗瑋」透過該遊戲帳號取得該財產上之不法利益。嗣因陳耀宗遲未交付「火焰之舞門票」商品予陳偉明，且經聯繫無著，陳偉明始知受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳偉明訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人陳偉明於警詢時之指訴（警卷第38至40頁）、洪子喬於警詢時之陳述（警卷第28至37頁）、告訴人陳偉明提供之匯款紀錄截圖、與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（警卷第75頁、第88至89頁）、洪子喬提供與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（警卷第76至80頁）、洪子喬永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第84至86頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。被告以上開方式詐騙告訴人陳偉明匯款至不知情之洪子喬名下之永豐銀行帳戶內，並由洪子喬儲值至被告持用之遊戲帳號內，由共犯「陳宗瑋」取得該遊戲點數之財產上利益。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告與「陳宗瑋」共同以上開方式詐騙告訴人，最終取得遊戲點數之不法利益之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷第119頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告與共犯「陳宗瑋」就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告有多次詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳。又其正值青年，卻貪圖以不法方式獲利，而與「陳宗瑋」共同以上開方式詐騙告訴人匯款而獲取遊戲點數，除造成告訴人受有損害，亦破壞交易秩序、影響社會治安，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為誠有不該，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及自陳教育程度為高中畢業，已婚、無子女，入監前從事八大行業經紀人工作，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及迄未與告訴人調解、和解或予賠償（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖於警詢時坦承有收到這筆款項之分配獲利（警卷第8頁），然其於審理時供稱：其詐騙告訴人匯款後，將上開星城 online遊戲帳號交給「陳宗瑋」使用，而由「陳宗瑋」取得洪子喬轉入相當3,500價值之遊戲點數，其事後並無分得金錢或遊戲點數；又其老婆應該已經賠償告訴人，她有說之後會把資料送過來等語（本院卷第116頁、第119頁），然經本院電詢告訴人，經告訴人表示被告或其家人均未曾給付賠償金等情，有本院公務電話紀錄1份附卷可憑，無法證明被告已經賠償告訴人，惟亦無證據證明被告確實因本案犯罪實際獲取金錢或利益，故不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告就上開犯行，另涉犯修正前洗錢防制法第2 條第2項、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告詐騙告訴人將款項匯入洪子喬之永豐銀行帳戶，用以儲值被告使用「星城online」之遊戲點數等情，業據被告供述甚明，並有洪子喬提供與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（警卷第76至80頁）、洪子喬永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第84至86頁）在卷可佐，被告向告訴人詐騙或與洪子喬聯繫時均未刻意隱匿身分，又其向告訴人詐得之款項，金流之去向可追查，並由共犯「陳宗瑋」透過其等持有之遊戲帳號取得詐欺利得，並無將其匯款至不詳帳戶或其他去向而有掩飾、隱匿犯罪所得之行為，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，自難論被告此部分所為亦成立一般洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2379-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1650號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告郭紀翔上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第229號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕不當，僅就原審量刑部分提起上訴等語；被告郭紀翔（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實我都承認，對於罪名、沒收沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本院卷第25至26、126至127、158至159頁），足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠犯罪事實　　郭紀翔於民國110年間，於社群網站臉書（下稱臉書），以暱稱「郭榮紹」名義於他人張貼之文章留言「專業討債找他」之訊息。林莉晶為向前男友（下稱甲男）追討約新臺幣（下同）2萬元債權，遂依該留言與郭紀翔聯繫。郭紀翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年7月25 日上午9時許，向林莉晶佯稱可取得偽造之流產診斷證明書，以便持向甲男追討款項，惟需1萬9000元之費用（含油資）云云，林莉晶因而陷於錯誤，於110年7月25日中午12時56 分許，依指示匯款1萬9000元至不知情之賴文瑞（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）土城清水郵局帳戶（帳號詳卷，下稱賴文瑞帳戶）。賴文瑞隨即於同日領取該款項，並如數交付郭紀翔，惟郭紀翔並未依約提供所稱偽造之流產證明予林莉晶。於11 0年7月30日，郭紀翔承前詐欺取財之接續犯意，向林莉晶誆稱：曾前往甲男住處查看，日後擬攜帶通訊阻斷設備並帶人前往，可讓甲男無法求援，然需支付費用1萬8000元云云，致林莉晶陷於錯誤，賡續於110年8月14日下午7時33分許，以網路銀行匯款1萬8000元至不知情之蕭宏毅向陳語潔借用之中華郵政公司汐止社后郵局帳戶（帳號詳卷，下稱陳語潔帳戶，陳語潔涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12263號為不起訴處分確定），作為支付郭紀翔向蕭宏毅購買網路「星城」遊戲星幣之費用。林莉晶因未接獲後續消息，始知受騙。　　㈡所犯罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⑵被告以可取得流產診斷證明、攜帶通訊阻斷設備前往甲男住處等不實訊息，要求告訴人匯款，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續行為即足。　　　　　　三、本案刑之加重事由之審酌：　　　　查被告前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第677號判決判處有期徒刑3年6月、5月、併科罰金12萬元確定，另於1 02年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 2年度簡字第4557號判決，判處有期徒刑5月，上訴後由同院以102年度簡上字第526號判決上訴駁回確定，又於102年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第1616號判決判處有期徒刑6月確定，復於104年間，因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第471 號判決判處有期徒刑7月確定，前揭各案所處之有期徒刑，嗣經台灣桃園地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行有期徒刑5年確定，並與前開併科罰金易服勞役120日接續執行，於107年9月26日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表為憑，是被告於前揭有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1項之累犯，然審酌被告本案所為詐欺取財犯行，與前開構成累犯前科（即違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、施用第二級毒品等罪）之罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，依照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條之累犯規定加重其刑。四、本案上訴之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以　⑴被告矢口否認詐欺取財犯行、狡辯卸責、毫無悔意，雖於原審113年3月14日審理終結後，曾向告訴人表示願意賠償，然本件案發時間在110年7月25、30日，被告果有真意願意賠償，何以在2年6個月後才提出？此舉無非是在混淆視聽，犯後態度難謂有佳。　⑵被告係刑法第47條第1項之累犯，而其於偵審中否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，應依累犯規定加重其刑，原審未予審酌加重，亦有未當。　　　　　㈡被告上訴意旨略以：伊認罪並已與告訴人達成和解，請從輕量刑。　　　　㈢經查：　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告上述科刑執行之前案分別為施用毒品、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案罪質顯不相同，並參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行不依累犯規定加重其刑，並酌以被告自陳：國中肄業之智識程度，已婚，尚未生育子女，目前為建築工人，月薪約2萬至3萬元，家中尚有父母需其扶養，家境普通之家庭生活經濟狀況，利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人金錢，詐騙金額總計3萬7000元，造成告訴人財產上損害，尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。堪認原審就被告所為本案犯行於量刑時，已就刑法第57條之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵檢察官固以前詞指摘原審量刑不當；然被告於本院準備程序及審理期間坦認犯行，並就告訴人所受損害3萬7千元與告訴人全額達成和解，應自113年12月起，按月於每月25日前匯款1千元至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止等節，經被告供陳在卷(本院卷第128、161頁)，並有本院113年度附民字第2125號和解筆錄可參(本院卷第137頁)，堪認被告犯後非無悔意，並圖賠償告訴人所受損失，又被告本案所為詐欺取財犯行，與其前開構成累犯前科之各罪罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告本案犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，業如前述，是檢察官上訴意旨以被告於偵審否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，並應依累犯規定加重其刑等詞，指原審量刑過輕等語，並無理由。　⑶被告雖另執前揭上訴理由，請求量處更輕之刑。惟按對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判決意旨)。查被告犯後於偵查及原審均否認犯行，核諸本案偵審過程，係由檢警依告訴人於偵查中提供被告所指示匯款之帳戶資料，查知該帳戶乃被告友人賴文瑞申辦，再據以傳喚賴文瑞到案始悉被告涉案，復經原審傳喚告訴人到庭接受交互詰問，並就告訴人與被告間案發當時之line對話紀錄，詳加勾稽，認彼等對話亦無任何被告所辯之商借金錢言語，被告仍否認犯行，迄至上訴第二審時始表示願意認罪，本院衡酌上情，依據前開說明，因認被告於用盡各項證據調查手段，案情已臻明朗後，始為認罪之犯後態度，對於減省司法資源、促進案件盡快確定之影響極為有限，佐以原判決量處之宣告刑部分已屬從輕，且被告雖與告訴人達成和解按月分期還款，然各期償還之金額有限、顯需耗費相當期間始得清償完畢告訴人所受損害，是被告於本院坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等節，仍認無從動搖原審之量刑，被告上訴請求改諭知較原審為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。　　　㈣綜上所陳，檢察官及被告均明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，惟其等上訴均無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1650-20241231-2

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第907 號），本院判決如下：　　主　　文 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功）犯詐欺得利罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣1萬元之「星城Online」遊戲點數48萬點及60 萬點，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功，以下均以中文姓名稱之）係社群軟體臉書暱稱「Ngọc Công」帳號之申辦暨使用人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之接續犯意，先於民國111年2月17 日20時33分許，透過通訊軟體Messenger（以臉書帳號登入）傳送訊息予黎育蓁表示欲購買「星城Online」之遊戲點數，雙方協議以新臺幣（下同）4,000元購買遊戲點數48萬點，胡文功雖未實際轉帳，仍於同年月20日5時1分許傳送其已轉帳4,000元至黎育蓁所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000000000000 號帳戶之自動櫃員機轉帳明細表予黎育蓁，致黎育蓁陷於錯誤，因而將「星城Online」之遊戲點數48萬點轉帳至胡文功所提供暱稱「神來俊」之遊戲帳號內；胡文功復於同年月21日14時44分前某時許，以傳送轉帳6,000元至黎育蓁所申辦之前開第一銀行帳戶之網路轉帳成功截圖予黎育蓁，致黎育蓁陷於錯誤，進而將「星城Online」之遊戲點數60萬點轉帳至胡文功所提供之前揭遊戲帳號內。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告胡文功矢口否認有何詐欺得利罪行，辯稱：我沒有玩手機遊戲，前開臉書暱稱「Ngọc Công」之帳號也不是我申請的，我的臉書帳號被駭客盜用已經不見了，之前有將我的居留證照片傳送給幫我辦手機的人跟仲介，如果我要騙我不會用我的真實姓名、電話號碼及臉書去欺騙別人等語。（二）經查，暱稱「Ngọc Công」之人於111年2月17日20時33分許至同年月21日14時44分前之某時許曾透過通訊軟體Mess enger向告訴人黎育蓁表示欲購買「星城Online」之遊戲點數，雙方達成合意後，暱稱「Ngọc Công」之人即分別傳送轉帳4,000元及6,000元至前開第一銀行帳戶之自動櫃員機轉帳明細表、網路轉帳成功截圖予告訴人，告訴人旋即分別轉帳「星城Online」之遊戲點數48萬點及60萬點至暱稱「神來俊」之遊戲帳號內。又告訴人申辦之上開第一銀行帳戶並未收到前揭2筆款項匯入等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第63至第67頁），並有第一銀行總行111年4月1日一總營集字第35616號函暨前開帳戶之交易明細表（見偵卷第49至第53頁）、告訴人與暱稱「Ngọc Công」之人之對話紀錄截圖（見偵卷第69至第83頁）在卷可憑。據此可知，暱稱「Ngọc Công」之人實際上未轉帳4,000元、6,000元予告訴人，然竟傳送轉帳成功之自動櫃員機交易明細及網路轉帳成功截圖予告訴人，致告訴人誤信該人已將購買遊戲點數之款項轉入其帳戶內，因而將前揭遊戲點數轉入暱稱「Ngọc Công」之人所指定之遊戲帳戶內，暱稱「Ngọc Công」之人確有對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，因而交付前揭遊戲點數等情，應堪認定。（三）證人即被告之友人NGO VAN DANG於警詢中證稱：臉書暱稱「Ngọc Công」之帳號係被告自己在使用等語（見偵卷第1 3頁）；而該臉書帳戶之驗證手機號碼+000000000000及+0 00000000000號門號均係以被告名義所申設等情，亦有臉書帳戶之註冊明細表及通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵卷第17至18頁、第23、26頁），參以暱稱「Ngọc Công」之人曾傳送被告之居留證照片（見偵卷第83頁）以取信告訴人，且被告於本院審理時並自承暱稱「Ngọc Công」之帳號之名字及照片均係其本人等語（見本院卷第38頁），堪認申設使用臉書暱稱「Ngọc Công」帳號之人及向告訴人施用詐術者即為被告無訛。（四）被告雖於本院審理時先是辯稱：暱稱「Ngọc Công」之臉書帳號不是我申請的等語；其後又稱其帳號遭到駭客入侵等語。則被告前後辯詞已有所齟齬，實難盡信。又上開臉書帳號驗證之手機門號之申設人為被告等情，業經本院認定如前，而該臉書帳號所使用之大頭貼照片為被告個人之生活照，有臉書網頁截圖在卷可憑（見偵卷第81頁），且暱稱「Ngọc Công」之人甚至傳送被告之居留證照片用以取信告訴人，倘若被告係遭到他人冒名申辦臉書帳號，實難想像該盜用之人會持有被告之個人生活照及居留證照片此等較為私密之照片，是上開被告所辯，核屬臨訟卸責之詞，尚非可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。（二）被告係基於單一犯意，於密切接近之時點，接連2次向告訴人實施詐術，致其轉帳2次遊戲點數，係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖己利，即透過不正當之手段對告訴人施用詐術而獲得遊戲點數，所為實不足取，另審酌被告國中畢業，先前在工廠工作，月收入約2萬元，無負債，未婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及本案犯行之手段、所生損害及被害人之意見等一切情狀量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告於本案中所詐取告訴人價值1萬元之「星城Online」遊戲點數48萬點及60萬點，屬被告之犯罪所得，且未實際返還獲賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1474-20241231-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第199號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告龔哲緯選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第33667號），本院判決如下：　　主　　文龔哲緯犯如附表所示之罪，各處如附表「判決宣告刑及沒收」欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1至2所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。龔哲緯被訴施用第二級毒品部分，公訴不受理。附表一編號31所示之物沒收。　　犯罪事實一、龔哲緯明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5 -二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟於民國106年12月初某日與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「風666」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由「風666 」在通訊軟體微信上，以暱稱「星城」刊登「高級進口布料、品質絕對保證、雙人情侶套裝2900、四人親子套裝5500、 8人全家福套裝10000、潮排球帽500、買五送一限時優惠中」之廣告，表示以每包含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、 2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品之毒咖啡包新臺幣（下同）500 元、買5包送1包之價格販賣第三級毒品。龔哲緯再於106年1 2月13日18時29分前之某時、在臺中市○○區○○路000巷00號6 樓之居所樓下，無償自陳鵬文（被訴共同販賣第三級毒品部分，業經本院以107年度訴字第1196號判決無罪，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第473號判決上訴駁回後確定）取得含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5 -二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮等毒品之毒咖啡包20餘包。龔哲緯及「風666」以此方式分別為下列犯行：　㈠106年12月13日18時29分許，羅晟佐為施用含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包，以微信與持用門號000000 0000號行動電話、微信暱稱為「隱」之龔哲緯聯絡，並相約於同日稍後，在龔哲緯位於臺中市○○區○○路000巷00號6樓之居所處見面。龔哲緯即以2,500元之價格，販賣含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒咖啡包6包（買五送一）予羅晟佐收受，羅晟佐亦隨即交付2,500元予龔哲緯收受。　㈡羅晟佐於106年12月13日21時許在不詳友人家中施用上開向龔哲緯購得含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包後，因精神恍惚，於翌日（14日）在臺中市大里區健康一街某處為警查獲。為協助追查毒品來源，羅晟佐於106年12月2 0日15時36分許，以微信與持用門號0000000000號行動電話、微信暱稱為「隱」之龔哲緯聯絡，表示欲購買含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包5包，並相約於同日稍後，在龔哲緯上開居所之2樓樓梯間見面。龔哲緯於同日1 6時20分赴約前往約定地點，將含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包6包交予羅晟佐，羅晟佐亦將買賣價金2,500元交予龔哲緯之際，旋遭警於上址當場查獲，因羅晟佐自始即無購毒真意，龔哲緯之販賣第三級毒品行為因而未遂，並扣得如附表一所示之物，而悉上情。　㈢龔哲緯基於持有第二級毒品之犯意，於106年12月20日16時20 分前約1個月之某日某時許，在不詳地點，自真實姓名年籍均不詳之成年男子收受第二級毒品大麻1小包，而非法持有之。嗣於如上所述時地為警查獲，扣得附表一編號32所示之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0148公克），而悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4278號判決意旨參照）。查本件被告龔哲緯所為前開犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品予無購毒真意之羅晟佐犯行，係羅晟佐配合警方查緝毒品來源而向被告購買毒品，然「風666 」於微信上刊登如犯罪事實欄一所載之販毒廣告，並由被告向陳鵬文取得20餘包毒咖啡包伺機販賣，而羅晟佐於10 6年12月20日以微信向被告表示欲購買毒咖啡包後，被告隨即應允並攜帶毒咖啡包前往約定之地點交易，足證被告於本件案發時，本即有販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕偵查，而非屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據應有證據能力。　　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第139、184 頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一、㈠、㈡部分：　　　⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵33667卷第16頁、第83頁反面、本院訴1196卷第78頁反面、本院訴緝卷第135至136 、185至187頁），核與證人羅晟佐於警詢、偵訊時之證述相符（見偵33667卷第67、68、72、92、93頁），並有被告與羅晟佐微信對話內容翻拍圖片、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告及羅晟佐部分）、同意搜索書、偵辦龔哲緯販毒案刑案現場照片、偵辦龔哲緯販毒案譯文、臺中市○○區○○路000 巷00號現場照片、平面位置圖、衛生福利部草屯療養院 107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書、107年1 月22日草療鑑字第1061200512號鑑驗書等件附卷可考（見偵33667卷第30至31、45至50、57、62至65、73、78 至81、145至146頁、偵1212卷第83至84頁、偵4542卷第 30至33頁），復扣得附表一編號1至18所示被告預備交易之毒咖啡包、編號27所示被告用以聯繫羅晟佐交易毒品所用之手機及編號19至24所示犯罪事實一、㈡犯行被告販賣交予羅晟佐之毒咖啡包可資佐證，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　　　⒉按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查被告於犯罪事實一、㈠、㈡所載之時、地分別交付含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包給羅晟佐，乃為有償，其與購毒者均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，被告於本院審理時亦供稱：我賣1包毒咖啡包可以賺100 元等語（見本院卷第186頁），則被告本案販賣第三級毒品之犯行，當有從中獲利之意圖甚明。　　　⒊起訴書雖記載陳鵬文於106年12月上旬某日，在被告臺中市○○區○○路000巷00號6樓之居所樓下，將含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之咖啡包20餘包交予龔哲緯代為販賣，待龔哲緯售罄後回帳予陳鵬文，中間之差價作為龔哲緯之報酬，認陳鵬文與被告就上開販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔。惟同案被告陳鵬文固坦承曾於106年12月中旬交付20至30包毒咖啡包予被告，惟否認與被告共同販賣毒咖啡包予羅晟佐，並供稱：因我吃的時候覺得東西品質不好，被告之前有請我吃毒咖啡包，我知道被告也有在吃，就送給被告等語（見本院訴1196卷第220頁正、反面）。被告則先於106年12 月21日警、偵訊中供稱：106年12月20日遭查獲之毒品咖啡包是向綽號「小胖」之人所購買，「小胖」約是在 106年12月上旬，開車到其位於臺中市北屯區東光路724 巷31號6樓住家樓下等候，我接著進入「小胖」座車拿取毒品咖啡包約20包，咖啡包進貨價2、300元，賣500 元，買5送1，我是先拿毒品，賣完後再給「小胖」錢，我賺取中間價差，並指認廖玄舜即是綽號「小胖」之人等語（見偵字第3367號卷第17至21、83至84頁）；嗣於 107年1月15日、31日警、偵訊中始改稱：扣案毒品咖啡包是我於106年12月16日凌晨1時許，在位於臺中市北屯區東光路724巷31號6樓住家，以每包300元價格向綽號「蚊子」之陳鵬文所購得，我共購買20包毒品咖啡包，總價6,000元，每售出1包毒品咖啡包要回帳300元給陳鵬文等語（見偵字第33667號卷第103至107、119、131 頁）。則被告就其係向「小胖」即廖玄舜抑或「蚊子」陳鵬文拿取毒咖啡包，售出後再回帳等情，供述前後不一，其指證陳鵬文共同販賣毒品咖啡包之供述，非無瑕疵可指。再觀諸被告與陳鵬文於106年12月16日以微信聯繫之訊息（見偵字第33667號卷第111至115頁），內容僅係被告一直催促陳鵬文儘速前來與其見面，全然未提及任何有關毒品之暗語、金額或數量乙節，是依上開微信訊息亦無法佐證被告指證陳鵬文共同販賣上開毒品咖啡包予證人羅晟佐乙情確係真實。從而，本案尚難以被告有瑕疵之指述，遽認被告所稱其先向陳鵬文取得毒咖啡包，每售出1包毒咖啡包要回帳給陳鵬文等語，確屬真實無訛，起訴意旨認陳鵬文與被告共同販賣第三級毒品，為本院所不採，附此敘明。　　　⒋綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，均堪認定，事證明確，應依法論科。　　㈡犯罪事實一、㈢部分：　　　上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第187頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告部分）、衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書附卷可參（見偵33667卷第45至50、145至146頁），復扣得附表一編號32所示之大麻可資佐證，被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。　三、論罪科刑之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第 4條第3項業於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正前毒品危害防制條例第 11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第11條第2項規定「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。」修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、同條例第 11條第2項之規定。另毒品危害防制條例雖於同日修正增訂第9條第3項，規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1。」然本項係屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告販賣混合摻有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包之行為，自不適用其行為後增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定論處。　　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。犯罪事實一、㈡所示犯行，羅晟佐係配合警方辦案，佯與被告購買第三級毒品，是犯罪事實一、㈡所示販賣毒品之犯行，因佯為買家之羅晟佐並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。　　㈢核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（被告持有第三級毒品純質淨重無證據證明已達5公克以上）；犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（被告持有第三級毒品純質淨重無證據證明已達5公克以上）；犯罪事實一、㈢所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　㈣被告犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，與「風666」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告犯罪事實一、㈡所示犯行，已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17 條第2項所明定。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，業於偵查及本院審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⒊次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案雖無法認定被告與陳鵬文共同販賣第三級毒品，然陳鵬文於本院前案107年度訴字第1196號案件審理時坦承有於106年12月中旬轉讓20至30包毒咖啡包予被告，堪認被告所述本案販賣之毒咖啡包來源為陳鵬文等情確屬真實，而被告於查獲後供出其第三級毒品來源為陳鵬文並因而查獲，業據檢察官於起訴書中載明無誤，就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　　　⒋再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決參照）。辯護人雖請求再依刑法第59條規定，就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行酌減其刑。惟查：被告販賣第三級毒品之次數、數量雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣第三級毒品犯行為重大犯罪，而販賣第三級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，經適用刑法第25條第2項（犯罪事實一、㈡部分）、毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定依法遞減其刑後，犯罪事實一、㈠所示犯行法定最低度刑為1年2月以上之有期徒刑，犯罪事實一、㈡所示犯行法定最低度刑則為7月以上之有期徒刑。衡酌被告販賣第三級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。　　㈦爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、毀損、施用毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第71至79頁），難認素行良好，被告明知含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等毒品之毒咖啡包對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣毒咖啡包，將使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惟考量被告販賣毒咖啡包之交易對象為1人，交易次數為2次，其中一次為未遂，且販賣之數量非鉅，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，及被告持有大麻之數量、期間，犯後坦承犯行具有悔意，於本院通緝後到案之犯後態度，兼衡其教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3所示之刑，並就附表編號3所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。另再參酌被告所犯附表編號1、2所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行造成之損害、犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示。　　㈧沒收部分：　　　⒈犯罪事實一、㈠所示犯行，被告之犯罪所得2,500元並未扣案，應於附表編號1主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉扣案如附表一編號1至24所示之毒咖啡包，鑑定結果如各該編號「備註」欄所示，為違禁物，且係被告犯罪事實一、㈡所示犯行原擬與羅晟佐交易及交易所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定，於附表編號2主文項下宣告沒收，包裹毒品之外包裝袋，因沾附毒品無法析離，應併予宣告沒收。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　　　⒊扣案如附表一編號27所示之物，係被告所有，且係供其本案犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　　　⒋扣案如附表一編號32所示之大麻為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於附表編號3主文項下宣告沒收銷燬。至包裹大麻之外包裝袋，因沾附毒品無法析離，應併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　　　⒌扣案附表一編號25、26、28至30所示之物，被告供稱並未使用於本案犯行（見本院卷第183頁），卷內復無證據證明上開扣案物品與本案有關，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　　⒍另警方於陳鵬文位於臺中市○○區○○路000號之住處，扣得之白色結晶8包（毛重42.88公克）、IPHONE行動電話1 支，並非被告所有，復無證據證明與本案犯行有關，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。乙、公訴不受理部分：　一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度毒聲字92號裁定送觀察、勒戒後，於102年8月9日因無繼續施用傾向出所，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第518號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第74、83 、84頁）。本案被告被訴於106年12月29日某時許施用第二級毒品行為，距前次觀察、勒戒執行完畢之102年8月9日已逾3年，是依前揭說明，被告應再受觀察勒戒，檢察官就本案被告施用第二級毒品之犯行提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本院自應諭知不受理之判決。　㈡又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項、第3項分別定有明文。據此，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案如附表一編號31所示之物，係被告施用第二級毒品所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第183頁），爰併依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實判　決　宣　告　刑　及　沒　收 1 犯罪事實一、㈠龔哲緯共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號27所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡龔哲緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號1至24（含外包裝袋）、27所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢龔哲緯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號32所示之物（含外包裝袋）沒收銷燬之。附表一：編號扣押物原編號及名稱數量驗出毒品之相關鑑定書備註（含毒品重量、種類、扣押物品清單） 1 ①毒品咖啡包 1包 ❶衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書（偵33667卷第145至146頁） ❷衛生福利部草屯療養院107年1月22日草療鑑字第1061200512號鑑驗書（偵1212卷第83至84頁）㈠扣押物品目錄表： ①毛重3.9公克、②毛重4.0公克、 ③毛重3.4公克、④毛重3.5公克、 ⑤毛重3.8公克、⑥毛重3.9公克、 ⑦毛重3.7公克、⑧毛重3.4公克、 ⑨毛重3.7公克、⑩毛重4.5公克、 ⑪毛重4.4公克、⑫毛重4.0公克、 ⑬毛重4.3公克、⑭毛重4.1公克、 ⑮毛重4.0公克、⑯毛重4.1公克、 ⑰毛重3.7公克、⑱毛重4.5公克、 ⑲毛重3.7公克、⑳毛重3.7公克、㉑毛重4.0公克、㉒毛重3.2公克、㉓毛重3.5公克、㉔毛重3.8公克（偵33667卷第47至48、55頁）　㈡鑑定結果： ⒈鑑驗結果　⑴檢驗方法：化學呈色法、氣相層析質譜法　⑵檢品編號：B0000000（編號⑯）　⑶檢品外觀：標示「AP娛樂」白色鋁箔包裝（內含褐色粉末）　⑷送驗數量：3.1371公克（淨重）　⑸驗餘數量：1.0315公克（淨重）　⑹檢出結果：三級毒品【3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮】　⑺純質淨重：　　❶3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純度4.4％，純質淨重0.1380公克　　❷2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺純度＜1％　　❸愷他命純度＜1％　　❹硝甲西泮純度＜1％　⑻非屬毒品危害防制條例列管成分：Theobromine ⒉送驗標示「AP娛樂」白色鋁箔包裝24咖啡包包（已開封乙包、未開封23包），總毛重91.88公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包（編號⑯），推估檢驗前淨重64.7268公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純質淨重2.8480公克　㈢臺灣臺中地方檢察署107年度安保字第453號扣押物品清單　（偵1212卷第82頁）㈣107年度院安保字第262號扣押物品清單　　（本院訴1196卷第33至34頁） 2 ②毒品咖啡包 1包 3 ③毒品咖啡包 1包 4 ④毒品咖啡包 1包 5 ⑤毒品咖啡包 1包 6 ⑥毒品咖啡包 1包 7 ⑦毒品咖啡包 1包 8 ⑧毒品咖啡包 1包 9 ⑨毒品咖啡包 1包 10 ⑩毒品咖啡包 1包 11 ⑪毒品咖啡包 1包 12 ⑫毒品咖啡包 1包 13 ⑬毒品咖啡包 1包 14 ⑭毒品咖啡包 1包 15 ⑮毒品咖啡包 1包 16 ⑯毒品咖啡包 1包 17 ⑰毒品咖啡包 1包 18 ⑱毒品咖啡包 1包 19 ⑲毒品咖啡包 1包 20 ⑳毒品咖啡包 1包 21 ㉑毒品咖啡包 1包 22 ㉑毒品咖啡包 1包 23 ㉓毒品咖啡包 1包 24 ㉔毒品咖啡包 1包 25 封口機 1臺㈠臺灣臺中地方檢察署107年度保管字第1117號扣押物品清單　（偵33667卷第150至151頁）㈡107年度院保字第941號扣押物品清單　　（本院訴1196卷第60至61頁） 26 電子磅秤 3臺 27 三星手機 1支 28 OPPO手機 1支 29 K盤 1個 30 白色結晶 2包 31 安非他命吸食器 2組 32 大麻 1包 ❶衛生福利部草屯療養院107年1月9日草療鑑字第1061200511號鑑驗書（偵33667卷第145至146頁）㈠扣押物品目錄表： ①毛重0.03公克（偵33667卷第50頁）㈡鑑定結果： ⒈鑑驗結果　⑴檢驗方法：化學呈色法、氣相層析質譜法　⑵檢品編號：B0000000 　⑶檢品外觀：煙草　⑷送驗數量：0.0386公克（淨重）　⑸驗餘數量：0.0148公克（淨重）　⑹檢出結果：二級毒品【四氫大麻酚】㈢臺灣臺中地方檢察署107年度毒保字第172號扣押物品清單　（偵33667卷第144頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-199-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同）500元至乙○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至乙○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實一後段）。　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向點入上開訊息之丙○○佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致丙○○陷於錯誤，於同日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，以小額付費之方式，使丙○○支付450元購買遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣丙○○ 驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入上開訊息甲○○佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11超商禮券，致甲○○陷於錯誤，於同日12時48分許，依乙○○指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○ ○後，由乙○○取得點數，而由使甲○○損失1,000元（即附件二犯罪事實二）。　㈧嗣甲○○遲未收到乙○○寄送之上開超商禮券，遂向乙○○詢問寄送進度，乙○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊甲○○並佯稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟甲○○察覺上開代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，乙○○本次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明乙○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見狀於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○遂以臉書私訊高○薰並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予乙○○；乙○○承前揭犯意，接續指示高○薰於同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼為乙○○繳費345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450元之簡訊儲值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙（即附件三犯罪事實一）。二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局；甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），另補充：被告乙○○於本院準備程序、訊問及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款收據。二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。　㈨減刑事由　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人甲○○，有匯款單據在卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑。　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧乙○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至乙○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。乙○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂於111年11月4日19時23分許匯款1000元至乙○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號】二、乙○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10001號】三、乙○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」，向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤，遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】四、乙○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10929號】五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告乙○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適當之刑，以資警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲點數。嗣乙○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫丙○○，並傳送假求職廣告，使丙○○陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式，使丙○○交付新臺幣（下同）450元。嗣丙○○驚覺受騙，乃報警處理。二、乙○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱可用 2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使甲○○陷於錯誤，而依乙○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○○，使甲○○損失1,000元。乙○○另於112年3月6日 13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟甲○○ 此次並未陷於錯誤，遂報警處理。三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人甲○○Line對話紀錄截圖、告訴人丙○○提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷，無證據證明乙○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予乙○○；乙○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○另指示高○薰於同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙。二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-30

PTDM-113-易-132-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開遊戲機，再向點入上開訊息之丙○○佯稱有WII遊戲機可供販售，致丙○○陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同）500元至戊○○申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○並未獲得WII遊戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。　㈡於111年11月4日13時23分許，見丁○○在社群軟體facebook（下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊丁○○並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致丁○○陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實一後段）。　㈢於111年12月28日10時23分許，見己○○於臉書上貼文表示欲購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊己○○並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致己○○陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung No te 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。　㈣於112年1月12日10時16分許，見乙○○於臉書上貼文表示欲購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊乙○○並佯稱有電動代步車可供販售，致乙○○陷於錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見甲○○於臉書上貼文表示欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊甲○○並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致甲○○陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤，於同日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依戊○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予戊○○後，由戊○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（即附件二犯罪事實二）。　㈧嗣康家豪遲未收到戊○○寄送之上開超商禮券，遂向戊○○詢問寄送進度，戊○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，戊○○本次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明戊○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見狀於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○遂以臉書私訊高○薰並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予戊○○；戊○○承前揭犯意，接續指示高○薰於同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼為戊○○繳費345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450元之簡訊儲值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙（即附件三犯罪事實一）。二、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），另補充：被告戊○○於本院準備程序、訊問及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款收據。二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。㈨減刑事由　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告訴人丙○○，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑。　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧戊○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站帳號kiwi980523號，向丙○○（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲機可供販售，使丙○○陷於錯誤，遂於111年10月26日16時42 分許匯款新臺幣(下同)500元至戊○○申設中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下簡稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○ 並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。戊○○又於111年11月4日13 時23分許，以臉書綽號「樂天」，向丁○○誆稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使丁○○陷於錯誤，遂於111年11 月4日19時23分許匯款1000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號】二、戊○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」，向己○○誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使己○○陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【11 2年度偵字第10001號】三、戊○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」，向乙○○誆稱有電動代步車可供販售，使乙○○陷於錯誤，遂於 112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】四、戊○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」，向甲○○誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使甲○○ 陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10929號】五、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人丁○○交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人丙○○行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人乙○○行銷電動代步車、向告訴人甲○○行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人乙○○、甲○○、己○○行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○及被害人丙○○於警詢之證述證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人丙○○提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人丁○○提供之臉書對話紀錄照片、告訴人丁○○之轉帳結果畫面截圖、被告戊○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人丙○○、告訴人丁○○，佐證向被害人丙○○、告訴人丁○○行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人己○○所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人己○○之匯款收據證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人乙○○所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人乙○○之匯款收據 (1)證明被告向告訴人乙○○稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人甲○○所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人甲○○之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還丙○○、丁○○ 、乙○○其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適當之刑，以資警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲點數。嗣戊○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理。二、戊○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯誤，而依戊○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予戊○○，使康家豪損失1,000元。戊○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷，無證據證明戊○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予戊○○；戊○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○另指示高○薰於同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙。二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戊○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-30

PTDM-112-易-1110-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭唯澤（已歿）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55276 號、第59662號、113年度偵字第888號、第2353號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告蕭唯澤與李庭維(另經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦)因缺錢花用，竟萌生由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，致電門市店員，假藉要教導門市人員鎖卡，要求門市人員列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，再由被告蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號(註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000)供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，再透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金後，由2人平分花用，謀議既定，被告蕭唯澤即與李庭維共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以上開詐欺手法、分工詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，將附表所式點數卡之序號、密碼告知李庭維，被告蕭唯澤、李庭維因而詐得附表所示之遊戲點數卡，並透過不詳管道，將之兌換成現金後朋分花用殆盡。因認被告蕭唯澤涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查被告蕭唯澤已於民國113年12月13日死亡乙情，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺時間被害人遭詐欺地點詐得之點數卡序號金額 (新臺幣) 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日 15時59分至16時3分宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 2 謝琇婷 (提告) 112年7月12日 21時12分至21時24分高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日 17時23分至17時29分苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 4 李曉彤 (提告) 112年6月30日 14時24分至14時37分花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元

2024-12-30

TYDM-113-易-871-20241230-1