Know99判決書

台抗

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第70號再抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人陽明管理顧問股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1132號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：本件執行標的物內之1、2樓，確有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處（下稱執行法院）漏未測量及計價之未辦理保存登記建物，一望即知為增建物，且伊已提起確認優先購買權存在之訴，應由民事庭實體審理後再依確定判決續為執行，原裁定維持士林地院法官所為廢棄執行法院司法事務官准予暫緩執行之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定有無強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當之特別情事存在等情當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-70-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1899號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周耀滄選任辯護人吳政遇律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，周耀滄緩刑貳年，應於緩刑期間履行如附表所示事項。並應接受法治教育課程貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1195號判決判處被告周耀滄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，及徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務等緩刑所附條件。原審判決後，檢察官提起上訴，明示僅針對原判決之宣告緩刑部分上訴（本院卷第41、 86頁），本件被告則未上訴，而該被告所犯之罪宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪宣告緩刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯之罪宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。法院依上揭規定所審酌之事項，自應於判決理由內具體加以說明，方足為判斷緩刑當否之準據，否則即有判決理由不備之違誤（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1項之規定，諭知緩刑之情形應係個案有「以暫不執行為適當」之情事，並參諸法院加強緩刑宣告實施要點第4點，宜給予緩刑者須符合「自首或自白犯罪，且態度誠懇」、「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」條件等之一情形者，方適宜為之。㈡經查，原審認被告其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，然被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，於其偵查中仍數度翻異其詞，否認犯罪，直至審理中才改口坦承犯行，犯後態度自無法稱之良好，又被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，不符上開所引「法院加強緩刑宣告實施要點」之規定，原審忽視被害人之損害未經填補，未具體說明本案被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。二、撤銷改判之理由（原審宣告緩刑部分）：　㈠原審審理結果，論罪科刑部分認被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。量刑部分，並以行為人之行為責任為基礎，具體審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。惟念被告終能坦承犯行，且考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於原審審理自陳有輕度身心障礙（提出身心障礙證明為證，原審卷第43頁），以及其智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，原審卷第57頁），量處有期徒刑3月，併科1萬元罰金之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準等旨，已依刑法第57條量刑審酌事由整體觀察為綜合考量為裁量。　㈡本案原審斟酌宣告緩刑部分：　⒈原審以被告前揭所犯之罪所處之刑，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，而諭知緩刑2年，並為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務為緩刑所附條件，固為卓見。檢察官上訴則以被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，並曾翻異供詞否認犯罪之犯後態度並非全然良好，且被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，被害人之損害未經填補，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。惟按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。依此，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審審理時能坦認犯行，犯後態度已有改變，被告於原審審理期間雖未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解以填補其等之損失，然原審就被告本案犯行量刑後為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷認所處之刑仍有暫不執行之必要而宣告緩刑，所為裁量尚無偏失之處。　⒉惟查被告於本院審理期間明確表示願與告訴人楊宜恩及被害人賴如燕商談和解賠償之意願（本院卷第40頁），且已與到庭之及被害人賴如燕達成和解（告訴人楊宜恩經通知未到庭），約定如附表所示分期給付賠償條件，有本院113年12月1 7日和解筆錄1份在卷可參（本院卷第53至54頁），原審未及審酌上情，所為緩刑未將被告與被害人賴如燕上述和解約定履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。本院考量上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，則檢察官上訴主張被告不應諭知緩刑固非可採，惟本院考量原判決既有前開可議之處，仍認應就原判決關於宣告被告緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢附條件緩刑之諭知：　　本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審及本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，且具悔意，當有反躬深省改過自新之可能；且於本院審理時亦明白表示知錯，深感後悔且已受教訓不會再犯（本院卷第96頁），並斟之本件被告已與被害人賴如燕於本院達成和解並約定如附表所示分期給付賠償條件，已如前述，且迄至本院審理終結被告均有依和解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄1份在卷可考（本院卷第75頁），被害人賴如燕曾於和解筆錄敘明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第53頁）；另告訴人楊宜恩經通知未到庭，致被告無法與之商談和解，仍非被告拒不和解等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌附表所示和解筆錄內容、及被害人賴如燕同意賠付金額及方式，為確保被告能依約履行賠償條件，以維被害人賴如燕權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與被害人賴如燕已達成之和解條件，依刑法第74 條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法，向被害人賴如燕支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。並依刑法第74條第2項第5款（原判決漏載此部分法條）規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 本院和解成立內容：㈠被告願給付原告（被害人賴如燕）新臺幣參萬元，分10期給付，給付方式如下：應自民國113年12月25日起到114年9月25止日，於每月25日前給付參仟元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶：銀行：臺灣銀行大甲分行、帳號：000-0000000****6、戶名：賴如燕。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。（本院和解筆錄內容節本，本院卷第53頁）

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1899-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王意傑被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表三編號2所示之物沒收。張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬，而分別為下列犯行：　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤，於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡），以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏，當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行為未遂。二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁）在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性之自白與事實相符：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷第113至126頁）。　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷第191至194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分：　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第505至510頁）。　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見偵一卷第529至536頁）。　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　　⒊犯罪事實一㈢部分：　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函（見偵一卷第521頁）。　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料：　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁）　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第323至331頁）。　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁）。　⒋犯罪事實一㈣部分：　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第71至74頁）。　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第157至161頁）。　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁）。　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料：　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻拍照片（見偵一卷第233至237頁）。　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。　⒌犯罪事實一㈤部分：　　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱偵三】卷第14至15頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁至28頁）。　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第35至42頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯罪事實一㈢部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。　⒊洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。　⑸犯罪事實一㈣部分：　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項規定。　㈡論罪之說明：　⒈被告王意傑部分：　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員，堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，均有所認識。　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照）。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明，當屬偽造之公文書無疑。　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。　⒊起訴法條更正之說明：　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無庸變更起訴法條。　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　　㈢罪數之說明：　⒈接續犯：　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　⒉想像競合犯：　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告王意傑部分：　⑴適用累犯之說明：　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　　⒉被告張瀚謜部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⑵犯罪事實一㈣㈤部分：　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。　㈥科刑：　⒈被告王意傑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權，淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　⑵不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明，本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%，犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、不予宣告沒收之物：　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物，然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶：　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹：　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽：　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷：　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺：　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻：　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽：　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾：　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶：　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元提領帳戶內款項附表三：編號名稱數量備註 1 五結鄉農會金融卡 1張帳號：00000000000000號所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四：編號名稱數量備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000號所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000000號所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000000號所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五：編號名稱數量備註 1 永煌公司存款憑證 1張尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張姓名欄記載「莊勝雄」部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 5 收款收據 2紙記載現金儲值有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元與本案無關附表六：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表五所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即具保人賴婧瑜受刑人康亦詮上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月16日所為113年度聲字第4105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人康亦詮（下稱受刑人）因收到詐欺案件判決後，抗告人即具保人賴婧瑜（下稱抗告人）和受刑人委請律師提出上訴，惟律師忘記上訴，另以定應執行刑方式上訴。受刑人本於民國113年10月24日須入監服刑，當時詢問律師得到的回覆是等候通知，而於113年11月6日收到應執行有期徒刑2年之定應執行刑裁定，當下認知地檢署會另寄傳票通知入監服刑，直到抗告人113年12月18日收到本件沒入保證金之裁定，才意識到因不懂法律而認知錯誤，即刻通知在外地工作之受刑人馬上返家，並於同年12月24日入監服刑，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由抗告人於112 年8月2日出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人所犯前揭案件經法院判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件經臺中地檢署檢察官囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官代為執行，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年10月24日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行，且抗告人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，復經彰化地檢署檢察官依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，有彰化地檢署送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書、受刑人、抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、法院在監在押簡列表、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可稽。受刑人未遵期到案，抗告人亦未到庭報告受刑人下落，足認受刑人顯有逃匿情事，堪予認定。　㈢按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響（最高法院106年度台非字第155號判決意旨參照）。本件沒入保證金之聲請，經原審於113年12月16日以113年度聲字第4105號裁定沒入保證金，抗告人於113年12月18日收受送達後，受刑人於113年12月25日入監執行，有前開前案紀錄表在卷可按。受刑人在原審裁定於113年12月18日送達抗告人生效時，並未在監或在押，則原審裁定發生效力當時，受刑人逃匿之事由仍然存在，受刑人雖於113年12月25日入監執行，仍不影響原審裁定生效當時受刑人逃匿事由之存在，且不因受刑人嗣後到案而受影響。　　㈣綜上所述，受刑人顯有逃匿情事，原審因而裁定將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入，經核其認事用法並無不合。抗告人雖稱係因律師忘記上訴、詢問律師經回覆等候通知、定應執行刑後以為地檢署會另寄執行傳票云云，惟本件執行傳票及通知均已合法送達受刑人及抗告人如前所述，抗告意旨亦自承知悉受刑人須於113年10月24日入監服刑，抗告人自難藉詞係律師之因素而諉稱認知錯誤，況縱受刑人自認有暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力。是受刑人未收受檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，亦未主動聯繫地檢署詢問，而於未經檢察官准許之情況下即逕自未依期向檢察官報到執行，難認受刑人主觀上無逃匿之意，故抗告人持前詞提起抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-44-20250120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾彥鈞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文曾彥鈞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表二編號二、三、五所示均沒收；如附表二編號一、四所示均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「行使偽造公文書」補充更正為「行使偽造公文書、準公文書」；證據部分補充「現場照片、扣案交易明細、提領一覽表（見偵查卷第 71至72頁、第75至76頁、第237至238頁）」、被告曾彥鈞於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。㈢、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案被告所屬詐欺集團成員傳送予告訴人高麗香而行使之「請求暫緩執行凍結令申請書」準文書電磁紀錄，載明為「臺灣雲林地方法院法院公證款」、「臺灣雲林地方法院公證本票」；被告於持之交付予告訴人邱鍾玉嬌而行使之文書「臺北地檢署監管科收據」，上開文書及準文書形式上已表明係政府機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情形，縱實際上該機關並無此內部單位存在，然此偽造之文書，仍具有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，而足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險，依前揭說明，自分別屬偽造之公文書、準公文書甚明。㈣、再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決參照）。查本案本案前開偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」上之「臺灣省雲林地檢署印」、偽造「台北地檢署監管科收據」上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，與我國現行公務機關名銜不符，顯非依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，是前開印文均僅屬偽造之普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈤、是核被告如附表一編號一所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈥、被告所屬詐欺集團成員偽造請求暫緩執行凍結令申請書電磁紀錄而傳送予告訴人高麗香行使，自係成立行使偽造準公文書罪甚明。起訴意旨認此部分係涉犯行使偽造公文書罪，容有誤會，惟尚無庸變更起訴法條，附此敘明。㈦、又被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造公文書、準公文書之階段行為，且偽造公文書、準公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈧、被告與「麥釦劫森」、「白大衛」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈨、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。㈩、被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑參酌，惟被告未能繳回其犯罪所得，故尚無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定適用，附此敘明。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案分別冒用政府機關、公務員名義或行使偽造公文書之方式施以詐術並持提款卡領款後轉交款項之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其於犯後坦承犯行之犯後態度，自述目前無能力賠償被害人，告訴人等經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告五專肄業之智識程度，自述之前曾從事臨時工，月薪約 5至6萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表二編號二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於附表二編號二偽造之公文書，因已交付予告訴人邱鍾玉嬌而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱如附表一編號一犯行之報酬為提領款項百分之一，而被告此部分提領之款項合計 152萬5,000元（計算式：106萬+46萬5,000=152萬5,000），是被告此部分之犯罪所得為1萬5,250元（計算式：1,525,00 0×1％=15,250），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告供稱如附表一編號二犯行之犯罪所得為1萬5,000元，其中 7,000元業已於偵查中扣押如附表二編號三所示，自應依法諭知沒收，其餘之未扣案犯罪所得8,000元，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣押之行動電話iPhone XS為被告供犯罪使用之工作機，業據被告供承在卷，而扣押之iPhone 13 mimi行動電話，被告持以與上游指揮人員聯繫本案犯行，並有對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第68、69頁），均為供本案犯罪所用，而附表一編號一被害人收受共犯所傳送之「請求暫緩執行凍結令申請書」（電磁紀錄），亦有對話紀錄截圖存卷為憑，亦為供本案犯行所用。爰就附表二編號五、六行動電話2支（含SIM卡）及附表二編號一偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（電磁紀錄）均諭知沒收之。並就未扣案之電磁紀錄依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開電磁紀錄既已諭知沒收，其上偽造之「臺灣省雲林地檢署印」印文自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。㈣、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。㈤、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且共犯已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第220 條第2項、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄㈠、附表編號1告訴人高麗香部分曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二起訴書犯罪事實欄㈡、附表編號2告訴人邱鍾玉嬌部分曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號沒收欄一偽造之請求暫緩執行凍結令申請書（電磁紀錄）二偽造臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚三扣押現金中之新臺幣7,000元四未扣案犯罪所得共2萬3,250元（1萬5,250元加8,000元）五扣案之行動電話2支（含SIM卡）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11652號　　被　　　告　曾彥鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號9樓之2　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾彥鈞於民國112年12月某時許，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「麥釦劫森」、「白大衛」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可獲取提領金額1％之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正之方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於113年2月下旬某時許，由本案詐欺集團不詳成員假冒臺中戶政事務所人員林淑芬、陳志豪警官撥打電話予高麗香，佯稱：其證件遭盜用，且帳戶涉詐欺案件云云，又於113年3月4 日，假冒朱啟仁檢察官以通訊軟體LINE佯稱：須提供名下帳戶金融卡供金管會監管云云，致高麗香陷於錯誤，依指示於同年月8日上午10時許，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱高麗香郵局帳戶）之金融卡裝入信封袋放在住處門口，本案詐欺集團成員知悉後，即指示曾彥鈞前往收取，並以通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」傳送蓋有偽造之「臺灣省雲林地檢署印」印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣雲林地方法院公證本票」公文書電磁紀錄1張予高麗香而行使之，足生損害於高麗香及司法文書之公信力。曾彥鈞取得高麗香上開帳戶金融卡後，即於附表編號1所示提領時間、地點，持附表所示編號1所示帳戶金融卡，接續操作自動櫃員機提領附表編號1所示金額後，將提領之款項及金融卡交付予「白大衛」，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並取得提領金額1％之報酬。　㈡於113年3月13日，由本案詐欺集團不詳成員假冒戶政事務所人員鍾淑芬、張俊德警官撥打電話予邱鍾玉嬌，佯稱：其個資外洩遭利用，涉及槍枝暴力案件云云，又假冒林漢強檢察官致電佯稱：須提供名下帳戶金融卡確認有無洗錢云云，致邱鍾玉嬌陷於錯誤，依指示於同年月19日上午10時30分許，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱邱鍾玉嬌郵局帳戶）之金融卡交付予曾彥鈞，曾彥鈞並交付蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之偽造「臺北地檢署監管科收據」1張予邱鍾玉嬌而行使之，足生損害於邱鍾玉嬌及司法文書之公信力。曾彥鈞取得邱鍾玉嬌上開帳戶金融卡後，即於附表編號2所示提領時間、地點，持附表所示編號2所示帳戶金融卡，接續操作自動櫃員機提領附表編號2所示金額後，將提領之款項及金融卡交付予「白大衛」，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並取得提領金額1％之報酬。　㈢嗣員警接獲情資尾隨曾彥鈞，於113年3月20日上午10時30分許，見曾彥鈞在臺北市○○區○○街0號統一超商永錦門市內，操作自動提款機將犯罪所得以無卡存款方式存入，上前盤查，經其同意檢視手機對話紀錄後，當場逮捕，並扣得IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金新臺幣（下同）2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支，復於同日下午 2時45分許，在臺北市○○區○○街0號全聯福利中心中山雙連門市，扣得曾彥鈞棄置之交易明細3張，始悉上情。二、案經高麗香、邱鍾玉嬌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾彥鈞於警詢、偵查中之供述 1.坦承於112年12月底開始加入本案詐欺集團擔任車手，可獲取提領金額1％之報酬之事實。 2.坦承依飛機暱稱「麥釦劫森」指示，於上揭時、地向告訴人高麗香、邱鍾玉嬌收取金融卡，交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」予告訴人邱鍾玉嬌，並於附表所示之時、地提領附表所示之金額後，將領得款項及金融卡交給「白大衛」之事實。 2 告訴人高麗香於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈠所示之事實。 3 告訴人邱鍾玉嬌於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈡所示之事實。 4 告訴人高麗香提供之通訊軟體LINE對話紀錄、「臺灣雲林地方法院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」照片、上海銀行帳戶存摺影本、高麗香郵局帳戶交易明細 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下郵局帳戶、上海銀行帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、上海銀行帳戶遭盜領如附表編號1所示金額之事實。 5 告訴人邱鍾玉嬌提供之「臺北地檢署監管科收據」、國泰帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶存摺影本 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶遭盜領如附表編號2所示金額之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明警方扣得被告所有之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支、曾彥鈞棄置之交易明細3張之事實。 7 提領影像畫面截圖共18張證明被告於附表所示提領時間、地點，持附表所示帳戶金融卡，提領附表所示金額之事實。 8 被告扣案之IPhone 13 Mini手機、IPhone XS手機翻拍照片、通訊軟體Telegram對話紀錄證明本案詐欺集團人數至少6人，被告擔任詐欺集團車手之事實。 9 上海銀行帳戶、高麗香郵局帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶、國泰銀行帳戶開戶資料及交易明細證明左列帳戶於附表所示時間，經自動櫃員機提領附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係犯三人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，又其偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告持金融卡為如附表所示提領之行為，係為取得告訴人款項之單一目的，而有數次提款行為，侵害告訴人之同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告及本案詐欺集團成員共同冒充公務員潛行職權之行為，固該當刑法第158條第1項之潛行公務員職權罪之構成要件，然刑法既已另增訂第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項潛行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是基於「雙重評價禁止原則」，上揭冒用公務員名義詐欺取財之行為，應僅構成一罪，不另論刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪，附此敘明。四、扣案之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支，均為被告所有供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，宣告沒收之。未扣案之偽造之「臺灣雲林地方法院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」電磁紀錄各1張、「臺北地檢署監管科收據」1張，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。扣案之現金2萬5,600元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人提領帳戶提領時間提領地點提領金額總計 1 高麗香上海銀行帳戶 113年3月8日11時57分臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 106萬元 113年3月8日11時58分 5萬元 113年3月11日8時54分臺北市○○區○○路000號(上海商業儲蓄銀行松江分行) 10萬元 113年3月11日8時56分 4萬元 113年3月12日8時38分 10萬元 113年3月12日8時39分 4萬元 113年3月14日8時46分 1萬元 113年3月14日8時48分 10萬元 113年3月14日8時48分 3萬元 113年3月15日8時58分臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 113年3月15日8時59分 4萬元 113年3月18日8時41分 10萬元 113年3月18日8時42分 4萬元 113年3月19日7時51分 10萬元 113年3月19日7時52分 4萬元 113年3月20日9時1分 7萬元高麗香郵局帳戶 113年3月8日12時5分臺北市○○區○○路000○0號(臺北長春路郵局) 6萬元 46萬5,000元 113年3月8日12時5分 4萬元 113年3月8日12時6分 5萬元 113年3月11日9時18分 6萬元 113年3月11日9時19分 4萬元 113年3月11日9時20分 4萬元 113年3月12日8時54分 6萬元 113年3月12日8時55分 4萬元 113年3月12日8時56分 4萬元 113年3月14日9時3分 3萬元 113年3月15日8時55分臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐國際商業銀行圓山分行) 5,000元 2 邱鍾玉嬌國泰銀行帳戶 113年3月19日11時45分高雄市○鎮區○○○路000號(國泰世華商業銀行南高雄分行) 10萬元 40萬元 113年3月19日11時46分 10萬元 113年3月20日8時53分臺北市○○區○○街0號(全聯中山雙連店) 10萬元 113年3月20日8時55分 10萬元邱鍾玉嬌郵局帳戶 113年3月19日11時34分高雄市○鎮區○○○路00號(高雄西甲郵局) 6萬元 15萬元 113年3月19日11時35分 4萬元 113年3月19日11時36分 5萬元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2686-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁俊傑犯三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙（含其上所附臺灣臺中地方法院公證本票上之臺灣臺中地方法院印文壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告梁俊傑於本院之自白(本院卷第119頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，被告未依新法第23條第3項規定繳交犯罪所得，無法依該規定減輕其刑，故其新法處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（5年），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣核被告梁俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告與「齊天大聖」、「高子煬」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告於本件獲有犯罪所得1萬元（詳如沒收部分之說明）並未自動繳交，即難依該條規定減輕其刑。就其所犯洗錢防制法舊法部分，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨應全部適用修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項規定，亦因被告未自動繳交犯罪所得，同難依該規定減輕其刑，併此敘明。㈥爰審酌被告梁俊傑不思循正當途徑賺取錢財，前於110年間即因加重詐欺案件4件，經臺灣高等法院判處應執行刑2年確定，有其前案紀錄表在卷可參（本院卷第21頁），猶未警惕，復於本件擔任詐欺集團車手，提領詐欺集團詐騙款項，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人許鎮川財產損失100萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中畢業，未婚、無子女，入監前在臺北做廚師，月薪約5萬元(見本院卷第13 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告梁俊傑雖於警詢中供稱擔任本案提款車手，將錢交給收水之人，即可獲4萬元（警卷第9頁）；於偵查中改稱「報酬應該是1%（即100萬×1%＝1萬）」（偵卷第103頁、第115頁）。被告前後自白關於本件個人之犯罪所得不同，依有利被告解釋原則，應認定被告於本件犯行獲有1萬元之所得，此部分依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「同法院公證款收據、公證本票」） 1紙，屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文，附此敘明。　㈢告訴人許鎮川遭詐騙之詐欺贓款，固為被告梁俊傑所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8829號　　被　　告　梁俊傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號O 　　　　　　　　　　　　樓(另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温丞彬　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温丞彬基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月3日9時前某時，加入由暱稱「齊天大聖」之真實姓名年籍不詳之成年人、年籍不詳之「高子煬」、梁俊傑（梁俊傑所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第177號判決確定）及真實姓名年籍不詳人士所組成、3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由梁俊傑負責擔任收款車手之工作，向詐欺被害人收取詐欺犯罪所得後再上繳，並自收取款項抽取1％作為報酬，温丞彬則擔任收水工作，依「齊天大聖」指示，向梁俊傑收取前揭犯罪所得後，再行轉交上游。嗣梁俊傑、温丞彬與「齊天大聖」、「高子煬」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「高子煬」於112年3月3日9 時前某時，指示梁俊傑列印蓋有臺灣臺中地方法院公文印、載有「法院公證官張文凱」、「收款執行官張文彬」之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年3月3日法院公證款收據、公證本票」而偽造上開公文書（下稱本案公文書），再由本案詐欺集團所屬之不詳成年女子於112年3月3日9時許，以電話聯繫許鎮川，並佯稱：其有毒品案件在臺中，有一名邱姓檢察官要監管名下財產，須將帳戶內新臺幣（下同）100萬元提領出並要給法院云云，致許鎮川因而陷於錯誤，因而於同日10時許前往址設臺南市○區○○路000號「合作金庫赤崁分行」提領100萬元，並於同日13時許，在其位於臺南市○○區住處（住址詳卷），與佯裝為臺中地院人員之梁俊傑碰面，許鎮川並交付100萬元予梁俊傑，梁俊傑則交付本案公文書予許鎮川行使之，足生損害於臺中地院對於公文書管理之正確性。俟取得上開款項後，梁俊傑即依「齊天大聖」之指示，於同日14時12分許，前往址設臺南市○○區○○路000號「新光三越臺南中山店」男廁，將上開款項交予温丞彬，温丞彬則再將該等款項轉交予本案詐欺集團上層成員，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得、掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於上開詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　二、案經許鎮川訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁俊傑於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告温丞彬於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中山店」男廁之事實。 3 證人即告訴人許鎮川於警詢之指訴證明遭上開方式詐欺後交付上開100萬元予被告梁俊偉後，且經交付而收執本案公文書之事實。 4 臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖、被告梁俊傑監視器影像擷圖1份證明被告梁俊偉向告訴人收受上開100萬元款項後轉交之事實。 6 ⑴證人即共同被告梁俊傑於警詢及偵查中具結之證述 ⑵新光三越臺南中山店監視器影像擷圖1份及指認照片證明被告温丞彬為「齊天大聖」所指派向被告梁俊傑收受款項之人，被告梁俊傑並將上開100萬元於上開時、地轉交予被告温丞彬之事實。 7 本案公文書1份證明被告梁俊偉、温丞彬偽造本案公文書之事實。二、訊據被告温丞彬固坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中山店」男廁之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天去新光三越不是吃飯就是逛街，並未拿取任何款項云云，惟查觀諸上開通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖，可見被告梁俊傑自告訴人處收取詐得之100萬元後，暱稱「齊天大聖」之人即將被告温丞彬當日穿著特徵傳給被告梁俊傑，供被告梁俊傑辨識前來收取款項之人等情；衡以被告温丞彬與被告梁俊傑素不相識，詎被告温丞彬於112年3月3 日14時12分步入上址男廁後，被告梁俊傑旋於同日14時14分許即回稱「交了」等語，時間相距甚近，若非事前相約，實無可能致之，是被告温丞彬所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告温丞彬上開犯嫌，堪以認定。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一」。查，被告2人與所屬詐欺集團本案所為，有犯刑法第339條之4第1項第2款、並同時具備該條第1款之情形。依被告2人行為時之法律，既尚無前述新法加重其刑之規定，自不得以其後增訂施行之新法予以加重其刑。　㈢被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪：　㈠按刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體，最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判決先例意旨參照。查被告梁俊偉持向告訴人本案公文書，其上抬頭臺中地院之文字，縱其中有虛構製作文書之官銜名義（臺中地院並無法院公證官、收款執行官職銜及公證執行處之單位）乙情，然上開偽造文書所載職銜、機關或單位及其業務事項，與犯罪偵查有關，核與司法機關執掌業務事項相當，形式上已足表彰本案公文書乃該公署公務員本於職務而製作之意，並為臺中地院基於機關業務權限所核發之文書之意，足以生損害於臺中地院管理公文書之正確性，自該當於行使偽造公文書無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告温丞彬另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 2人偽造公印文之同時而偽造公文書後，進而持以行使，偽造公印文、公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人與「齊天大聖」、「高子煬」及其他本案詐欺集團不詳成員就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照，查被告温丞彬於本案以前並無其他詐欺、洗錢案件繫屬於其他法院，亦查無其他繫屬案件與其本案參與犯罪組織之犯行有關，應與本次所涉詐欺等罪論以一行為以想像競合，俾免於過度評價。被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪嫌處斷。　㈤詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。準此，被告梁俊傑固於偵查中已有自白，業如前述，倘其於審理中亦自白前揭犯罪事實，仍請依上開判決意旨，以其繳回告訴人所交付之100萬元之犯罪所得，始適用前揭詐欺防制條例之減刑規定。五、沒收：　㈠偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。另行為人用以行使之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查本案公文書有如上臺中地院之公印文1枚，應不問屬於被告2人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告偽造本案公文書，因已向告訴人行使而由其收執，復經告訴人交付警察機關查扣，已非屬被告2人所有，自不另為沒收宣告之聲請。　㈡被告梁俊傑於警詢中自承其犯罪所得為4萬元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告温丞彬因否認犯行，僅能依刑法第38條之2第1項規定，估算其犯罪所得應不低於共犯梁俊傑與本案詐欺集團約定比例之犯罪所得。佐以被告梁俊傑於偵查中供稱，其約定報酬為1％等語。又被梁俊傑已將所取得之100萬元先交付予被告温丞彬，再由被告温丞彬從中抽取金額交付上開款項予被告梁俊傑，則可合理推估被告温丞彬於轉交上游前，其犯罪所得應不低於被告梁俊傑前述約定比例，故據此推估其犯罪所得為1萬元，亦請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2635-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1333號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1334號上訴人即被告石家蓉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1062號、113年度金訴字第417號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19587號；追加起訴案號：同署113年度偵字第2477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷1第79、157 頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯罪，且於原審與全部告訴人達成和解，原判決卻就被告之犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（下同）2萬元、有期徒刑5月，併科罰金 1萬元，相較被告於另案未與告訴人和解，且被害人數較多，卻經臺灣桃園地方法院均判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並宣告緩刑2年，向檢察官指定之公庫支付5萬元，原審判決實屬過重，請求依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予緩刑之宣告；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪業經修正，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後規定，並依同法第23條第3項規定減輕其刑。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於112年 6月16日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。而本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，依行為時法、中間時法或現行法之規定，均得減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。上訴意旨認應適用修正後洗錢防制法之規定，容有誤解。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告所犯洗錢罪於偵查及原審已自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告為取回投資資金，對於本案迂迴之交易模式，即透過層層匯款、取款轉交以兌換虛擬貨幣之過程，已可察覺有異，並預見匯入本案中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶內之款項來源不正，可能是詐欺犯罪之不法所得，仍受「LEO」指示分擔犯罪行為之一部，不僅造成告訴人黃倩妤、邱奕珊受有損害，亦使贓款去向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會治安，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人黃倩妤、邱弈珊調解成立，將分期給付賠償金，有原審 112年度南司附民移調字第229號、113年度南司刑移調字第3 37號調解筆錄各1份（見原審卷1第93-94頁、卷2第45-46頁）附卷可參，顯見應有悔悟之情；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、未婚，目前與父母親同住，受僱於牛肉麵店擔任店員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，同時就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核其量刑尚稱允當。　㈡上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當，並請求為緩刑之宣告，惟查：　⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：本件被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，所為詐欺取財、洗錢之犯行，已造成如告訴人2人分別受有238,000元及10萬元之損害，所生損害非輕，而被告所犯洗錢罪為7年以下有期徒刑，法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告復應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，實難認有何法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　⒉詐欺集團猖獗，並以各式手法詐騙被害人得逞，被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，且造成告訴人2人分別受有前揭非輕之損害，則原判決就被告犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，所處之刑及應執行刑已屬從輕量刑及定刑，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。至於被告另案判決縱使量處較本案更輕之刑，並為緩刑之諭知，僅係該案量刑是否過輕及宣告緩刑是否適當之問題，不得執此遽認本案原判決之量刑過重或有何輕重失衡之處。　⒊緩刑宣告之目的在於，透過暫緩執行刑罰，使被告得暫時維持社會生活，藉以發揮改過自新之矯正效果，即所稱「以暫不執行為適當」之緩刑要件，是法院於緩刑要件之審查，並非僅以本案犯罪情節及犯後態度為唯一考量，另應參酌被告之素行紀錄及所涉其他刑事案件之偵查、審理狀況予以綜合考量。被告因另涉洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第104號判處罪刑，現上訴中仍未確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷1第71-72頁），顯見被告於本案參與詐騙犯罪集團程度不低，所生危害亦難謂輕微，顯然並非「一時失慮」而為本案犯行，且被告所犯洗錢罪並非僅單純侵害個人財產法益之犯罪，而另有侵害公共法益之內涵，縱認被告於本案已與告訴人達成調解，亦僅屬從輕量刑之因子，非謂必予宣告緩刑。本院審酌上開各情後，認為基於刑罰防衛社會、矯正被告之一般預防與特別預防功能考量，本件對於被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官蔡佰達追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1333-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 97號、112年度偵字第22890號、112年度偵字第26295號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案如附表二編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，另丁○○所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31201號提起公訴，不在本院審究範圍），以每次向被害人收取詐騙款項或提款卡、存摺可獲取新臺幣（下同）3000元之報酬，擔任面交車手，並與本案詐欺集團不詳成員為下列行為：　㈠丁○○與本案詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表三所示之詐騙時間，向如附表三所示之告訴人即戊○○，施用如附表三所示之詐騙方式，致其因而陷於錯誤，而於如附表三所示之交付時間、地點，將如附表四所示之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予依指示到場收取之丁○○，丁○○再依指示於112年6月7日某時許，持如附表四編號10所示之提款卡插入自動櫃員機並輸入戊○○提供之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法提領10萬元、9萬8000元（共計19萬8000元），並自該等金額中抽取3 000元報酬後，將所餘款項交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。㈡丁○○與本案詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表五所示之詐騙時間，向如附表五所示之告訴人，施用如附表五所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表五所示之交付時間、地點，將如附表五所示之各該款項交予依指示到場收取之丁○○，待丁○○分別取得各該款項，並自該等金額中分別抽取3000元報酬後，將所餘款項均交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經戊○○、乙○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第173頁至第180頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠就事實欄一㈠所示之犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（訴字卷第172頁）；就事實欄一㈡所示之犯罪事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（士林地檢署112年度偵字第228 90號卷第89頁、訴字卷第172頁），復有如附表三編號1、附表五編號1、2「證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，皆堪信屬實。　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。查被告雖未參與詐騙告訴人等人之行為，然其所負責工作為「面交車手」工作，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成三人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告與詐欺集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，均可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較 ⒈關於洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，本案被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。被告就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號2部分，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號2部分之中間時法、就事實欄一㈡附表五編號1部分之行為時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號1、2部分之裁判時法即113年7月31日修正後第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。是認就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號2部分，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號2部分依中間時法、就事實欄一㈡附表五編號1部分依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷是經綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告就事實欄一㈠附表三編號1、事實欄一㈡附表五編號2部分，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定，就事實欄一㈡附表五編號1部分，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條（惟112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定與1 13年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定相符）、第16條第2項。 ⑸至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分亦無涉新舊法比較，併此敘明。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」，就事實欄一㈠、㈡部分，查被告所犯均為刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪為重，應依刑法第2條第1項前段規定，均僅適用被告行為時即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　㈡就事實欄一㈠部分，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。就事實欄一㈡附表五編號1、2部分，核其所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本案各該犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是核被告就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪；就事實欄一㈡附表五編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其等之旨均在分別詐得告訴人戊○○之銀行帳戶及其內款項、告訴人乙○○、丙○○所交付之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，各該被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害如附表三、五所示告訴人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　㈤刑之減輕說明　⒈不予適用加重詐欺取財罪自白減輕規定：　　　廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查就事實欄一㈠部分，被告於偵查中並未自白上開加重詐欺取財犯行（士林地檢署112年度偵字第22197 號卷第61頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，就事實欄一㈡附表五編號1、2部分，雖被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第89頁、訴字卷第172頁），然其於審理時供稱上開2次犯行之犯罪所得各為3000元，惟現無法繳納犯罪所得（訴字卷第 171頁），亦與同條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之要件未合，自均不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就事實欄一㈠附表三編號1部分，於審理時自白犯行，就事實欄一㈡附表五編號2部分，於偵查及審理時均自白犯行，自得依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；其就事實欄一㈡附表五編號1 部分，於偵查及審理時均自白犯行，自得依行為時即113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具勞動能力，竟不思循正當管道獲取財物，參與詐欺集團行騙，擔任車手工作，收受他人受騙之銀行帳戶及提領帳戶內款項或收受他人遭騙之詐騙贓款後，抽取所獲報酬，將所餘款項轉交予本案詐欺集團，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，造成告訴人戊○○、乙○○、丙○○遭詐騙交付銀行帳戶或受騙款項，致使告訴人等人受有相當金額財產之損失，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為復損及民眾對於司法機關職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，實屬不該；另衡以被告就事實欄一㈠部分於偵查中否認犯行，僅坦承事實欄一㈡部分之犯行，惟於本院審理時係坦承全數犯行，然未與告訴人等人達成和解、調解或賠償損失，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、所得利益（詳後述）、所生損害，並酌以被告各該洗錢犯行均符合修正前洗錢防制法所定之減刑要件，暨被告自陳大學肄業之智識程度，入監前從事物流倉庫工人（訴字卷第182頁）之工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，有業經法院判決確定並執行中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參（訴字卷第157頁至第162頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　　㈠扣案物沒收：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉被告就事實欄一㈡所示之附表二編號1所示之未扣案台中地方法院地檢署公證科文件、就事實欄一㈡所示之附表二編號2所示之未扣案請求暫緩執行凍結令申請書所含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，分為被告與本案詐欺集團成員向告訴人乙○○、丙○○收取款項所交付，是該等文件為供其與本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　⒈被告於本院審理時供稱：本件各該犯行分別拿到3000元報酬，總共9000元等語（訴字卷第171頁），並未扣案，且未實際發還告訴人戊○○、乙○○、丙○○，自均應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人戊○○、乙○○、丙○○所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　⒊至告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐騙交付之如附表四所示之銀行帳戶存摺、提款卡等物，並未扣案，且均屬告訴人戊○○個人信用簽帳憑證之用，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原存摺、提款卡等物品即失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表三丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒉ 事實欄一㈡附表五編號1 丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒊ 事實欄一㈡附表五編號2 丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號文件名稱備註 ⒈ 台中地方法院地檢署公證科文件士林地檢署112年度偵字第22890號卷第57頁 ⒉ 請求暫緩執行凍結令申請書所含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票士林地檢署112年度偵字第26295號卷第43頁附表三：編號告訴人遭詐欺時間詐欺方式交付之時間、地點、物品或金額證據及卷頁所在 ⒈ 戊○○ （提告）起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年6月6日下午1時34分許致電戊○○，假冒郵局員工、員警等身份，向其佯稱因涉及詐騙案件有可能會被羈押，需配合金管局與檢察官之調查，將名下所有金融卡及存摺交付云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間將如附表四所示之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，於右列地點交付予被告。於112年6月7日下午2時33分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄○○○號公園，將如附表四所示之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告。 ⒈戊○○112年6月8日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第5頁至第8頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第31頁至第36頁） ⒊手寫告訴人交付之銀行帳戶帳號（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第37頁至第39頁） ⒋網路銀行帳戶明細擷圖、與「臺中市政府警察局」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第41頁至第43頁） ⒌與「錢義達」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯管理部112年7月12日國世存匯作業字第1120120476號函檢送戊○○000000000000號帳戶之對帳單（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第17頁至第19頁） ⒎臺北市內湖分局刑案現場照片-監視器影像畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第21頁至第26頁） ⒏全聯南港研究院店監視器影像畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第22197號卷第27頁）附表四：（附表三編號1告訴人戊○○所交付之存摺、提款卡）編號銀行名稱帳號備註（含密碼） ⒈ 第一銀行 00000000000 存摺及提款卡 ⒉ 土地銀行 000000000000 存摺及提款卡 ⒊ 華南銀行 000000000000 存摺及提款卡 ⒋ 永豐銀行 00000000000000 存摺及提款卡 ⒌ 上海銀行 00000000000000 存摺及提款卡 ⒍ 玉山銀行 0000000000000 存摺及提款卡 ⒎ 富邦銀行 000000000000 存摺及提款卡 ⒏ 中國信託銀行 0000000000000000 存摺及提款卡 ⒐ 中國信託銀行 0000000000000000 存摺及提款卡 ⒑ 國泰世華 000000000000 存摺及提款卡 ⒒ 國泰世華 000000000000 存摺及提款卡 ⒓ 華南銀行 000000000000 黃金存摺 ⒔ 渣打銀行 00000000000000 存摺 ⒕ 三信銀行 0000000000 存摺 ⒖ 永豐銀行 00000000000000 （起訴書附表二誤載帳號為0000000000000，應予更正）外幣存摺 ⒗ 上海銀行 00000000000000 外幣存摺 ⒘ 玉山銀行 0000000000000 外幣存摺 ⒙ 中國信託 0000000000000000 外幣存摺附表五：編號告訴人遭詐欺時間詐欺方式交付之時間、地點、物品或金額交付文件證據及卷頁所在 ⒈ 乙○○ （提告）起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月28日上午10時10分許，致電乙○○，假冒戶政人員、員警、「林漢強」檢察官等身份，誆稱其因資料外洩被人冒用遷戶口、現已涉及洗錢案件，會協助暫緩執行，需將現金交給員警云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間交付如右列金額予被告。於112年7月2日下午3時30分許，在臺北市○○區○○街00號前，將現金76萬元交予被告。台中地方法院地檢署公證科文件（即附表二編號1所示文件） ⒈乙○○112年7月3日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第13頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第33頁至第34頁） ⒊中國信託銀行存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第35頁至第45頁） ⒋郵局存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第47頁至第51頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第53頁） ⒍詐欺集團出示之「台中地方法院地檢署公證科」假文件（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第55頁至第57頁） ⒎臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所刑案照片-監視器影像畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第17頁至第25頁） ⒉ 丙○○ （提告）起訴書附表一編號3 不詳詐欺集團成員於112年5月29日下午1時15分許，致電丙○○，假冒「林淑芬」、「高文山」員警、「王建成」小隊長、「邱雲昌」檢察官等身份，向其佯稱其因名下帳戶變成人頭帳戶已涉入刑案需配合調查、會派員持傳票跟其收取法院公證款云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間交付如右列金額予被告。於112年5月29日下午6時20分許，在臺北市○○區○○街000號，將現金52萬元交予被告。請求暫緩執行凍結令申請書所含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票（即附表二編號2所示文件） ⒈丙○○112年6月17日下午6時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第11頁至第13頁） ⒉丙○○112年6月17日下午7時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第5頁至第9頁） ⒊臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第22890號卷第57頁至第60頁） ⒋臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第71頁至第73頁） ⒌112年6月21日北市警同分刑賢字第000000000-00號刑事案件證物採驗紀錄表（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第33頁） ⒍臺北市政府警察局112年8月21日北市警鑑字第1123011671號函檢送內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126011520號指紋鑑定書、用以比對之「請求暫緩執行凍結令申請書」假文件（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第35頁至第43頁） ⒎臺北市大同區迪化街2段190巷內、194巷口拍攝到被告及告訴人面交前後之監視器影像畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第45頁至第47頁） ⒏臺北市○○區○○○路0段000號前、臺北市○○區○○○路0段000號前及209號前被告搭乘計程車離開之監視器影像畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第26295號卷第48頁至第49頁）

2025-01-16

SLDM-113-訴-448-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人彭楚皓上列再抗告人因加重詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2200號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1 項亦分別定有明文。二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人彭楚皓前因加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判決處有期徒刑1年2月，嗣因其撤回上訴而確定，並經臺灣桃園地方檢察署通知到案執行後，再抗告人於民國113年5月28日具狀向檢察官聲請延緩執行，經檢察官同意改定同年7月22日入監執行，然再抗告人又於同年7月18日具狀再次聲請暫緩執行，經檢察官認無法定應停止執行之事由，否准其聲請，檢察官依據上揭確定判決之内容依法指揮執行，並無任何違法。再抗告人雖以其經診斷有「第五腰椎第一薦椎間疑似椎間盤突出壓迫神經」之疾病云云。惟刑事訴訟法第467條第4 款所稱罹病停止執行，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而再抗告人提出之診斷證明書，經診斷雖患有上述疾病，然醫囑僅明示「患者自113年5月21日起至11 3年5月28日止來本院門診共2次，需繼續門診治療及療養」、「不適合搬重勞動」，顯見其疾病，尚非因入監執行有不能保其生命之疾病。另其提出之用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等，無從使第一審確信其有因入監執行而危及生命之心證，是以檢察官不准其聲請暫緩執行，要無違法或不當。至再抗告人另辯稱因家人均罹疾病，其為家中經濟唯一支柱云云。然此與刑事訴訟法第 467條所定之原因不符，因認檢察官未准許暫緩執行，尚無不合，而駁回其聲明異議。再抗告人不服第一審裁定，以其岳父母皆因身體狀況不佳，無生活自理能力，需由其扶養，妻因黃斑部病變，生活需由其打理，倘入監服刑，將導致家中生活陷入困頓。且其自113年5月21日起因脊椎疼痛難耐前往醫院治療，復於同年5月23日及同年8月14日於工作時不慎自工地摔下，身體持續不適，持續前往醫院就醫治療中，已安排於113年10月1日上午進行門診複診，及預約檢查，其身體狀況符合刑事訴訟法第467條第4款之之現罹疾病，恐因執行而不能保其生命云云。惟再抗告人於入監服刑中有需要醫療救治之情形，監獄均有醫師診治或特約監外醫師協助治療一節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月6日桃檢秀未113執49 50字第1139100161號函在卷可稽。況再抗告人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是其泛以罹患疾病必須於就醫之醫院進行長期追蹤治療為由，請求暫緩執行，難謂有據。至於其另以家中尚有家人需照顧為由，希望暫緩執行，要與刑事訴訟法第467條之規定不符，因認其抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。　三、再抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，徒憑己見，仍執其在原審之相同理由，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具，診別為「帕金森氏症」之檢驗及預約單，漫指原裁定駁回其抗告為不當。然其於本院提出之上開證據，僅係預約於114年1月17日就診之檢驗及預約單，尚待醫師檢驗，難認已符合現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-128-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1333號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1334號上訴人即被告石家蓉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1062號、113年度金訴字第417號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19587號；追加起訴案號：同署113年度偵字第2477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷1第79、157 頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯罪，且於原審與全部告訴人達成和解，原判決卻就被告之犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（下同）2萬元、有期徒刑5月，併科罰金 1萬元，相較被告於另案未與告訴人和解，且被害人數較多，卻經臺灣桃園地方法院均判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並宣告緩刑2年，向檢察官指定之公庫支付5萬元，原審判決實屬過重，請求依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予緩刑之宣告；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪業經修正，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後規定，並依同法第23條第3項規定減輕其刑。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於112年 6月16日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。而本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，依行為時法、中間時法或現行法之規定，均得減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。上訴意旨認應適用修正後洗錢防制法之規定，容有誤解。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告所犯洗錢罪於偵查及原審已自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告為取回投資資金，對於本案迂迴之交易模式，即透過層層匯款、取款轉交以兌換虛擬貨幣之過程，已可察覺有異，並預見匯入本案中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶內之款項來源不正，可能是詐欺犯罪之不法所得，仍受「LEO」指示分擔犯罪行為之一部，不僅造成告訴人黃倩妤、邱奕珊受有損害，亦使贓款去向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會治安，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人黃倩妤、邱弈珊調解成立，將分期給付賠償金，有原審 112年度南司附民移調字第229號、113年度南司刑移調字第3 37號調解筆錄各1份（見原審卷1第93-94頁、卷2第45-46頁）附卷可參，顯見應有悔悟之情；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、未婚，目前與父母親同住，受僱於牛肉麵店擔任店員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，同時就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核其量刑尚稱允當。　㈡上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當，並請求為緩刑之宣告，惟查：　⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：本件被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，所為詐欺取財、洗錢之犯行，已造成如告訴人2人分別受有238,000元及10萬元之損害，所生損害非輕，而被告所犯洗錢罪為7年以下有期徒刑，法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告復應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，實難認有何法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　⒉詐欺集團猖獗，並以各式手法詐騙被害人得逞，被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，且造成告訴人2人分別受有前揭非輕之損害，則原判決就被告犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，所處之刑及應執行刑已屬從輕量刑及定刑，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。至於被告另案判決縱使量處較本案更輕之刑，並為緩刑之諭知，僅係該案量刑是否過輕及宣告緩刑是否適當之問題，不得執此遽認本案原判決之量刑過重或有何輕重失衡之處。　⒊緩刑宣告之目的在於，透過暫緩執行刑罰，使被告得暫時維持社會生活，藉以發揮改過自新之矯正效果，即所稱「以暫不執行為適當」之緩刑要件，是法院於緩刑要件之審查，並非僅以本案犯罪情節及犯後態度為唯一考量，另應參酌被告之素行紀錄及所涉其他刑事案件之偵查、審理狀況予以綜合考量。被告因另涉洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第104號判處罪刑，現上訴中仍未確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷1第71-72頁），顯見被告於本案參與詐騙犯罪集團程度不低，所生危害亦難謂輕微，顯然並非「一時失慮」而為本案犯行，且被告所犯洗錢罪並非僅單純侵害個人財產法益之犯罪，而另有侵害公共法益之內涵，縱認被告於本案已與告訴人達成調解，亦僅屬從輕量刑之因子，非謂必予宣告緩刑。本院審酌上開各情後，認為基於刑罰防衛社會、矯正被告之一般預防與特別預防功能考量，本件對於被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官蔡佰達追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1334-20250116-1

搜尋結果：暫緩執行

請求清償債務強制執行聲明異議

詐欺等

詐欺等

聲請沒入保證金

偽造文書等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺聲明異議

詐欺等