搜尋結果:曾怡嘉

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

簡上附民移簡
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第108號 原 告 何世傑 被 告 黃昦天即黃煜彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序 (112年度金簡上字第47號)提起刑事附帶民事訴訟(113年度簡 上附民字第26號),經本院刑事庭裁定移送前來,本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣5,000元,及自民國113年4月18日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:依被告智識程度及一般社會生活之通常經驗,已 預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯,且詐騙 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式,詐取他 人財物;另已預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後,為躲 避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在,常利用 他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯 罪所得,製造金流斷點,藉此迂迴層轉之方式,切斷詐得款 項來源與詐欺犯行之關聯,隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在,而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意,於民國110年10月4日前某 日,在不詳地點,將其所申設中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼,以不詳方式,交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後 ,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡,由詐欺集團成員於110年9月24日12時許,以通 訊軟體傳送訊息向原告佯稱可協助投資獲利,致原告陷於錯 誤,於同年10月5日13時43分許,將新臺幣(下同)5,000元匯 入系爭帳戶內,並遭該集團成員轉匯一空。爰依侵權行為損 害賠償法律關係,請求被告賠償,並聲明:被告應給付原告 5,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。   四、得心證理由  ㈠上開事實,經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴, 由本院刑事庭於113年5月16日以112年度金簡上字第47號刑 事判決認定被告上開行為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪等情,並有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足 參,原告之主張應認為真實。按因故意或過失,不法侵害他 人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ,加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於 他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限 ,民法第184條定有明文。又按「意圖為自己或第三人不法 之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「本 法所稱洗錢,指下列行為:...二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。」、「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期 徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」,刑法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項同有明定 。被告既犯刑法幫助詐欺取財及洗錢防制法幫助一般洗錢犯 行,足認確有違反保護他人之法律,致生損害於原告之財產 權,原告依侵權行為法律關係請求被告賠償,自屬有據。  ㈡遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為5%。給付無確定期限者,債務人 於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時 起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程 序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之 效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告請求被告損害賠償,係以支付金錢為 標的,自應於受催告時起,負遲延責任,故原告就前開請求 有理由部分,併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日即113年4月18日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,應予准許。 五、綜上所述,原告主張依侵權行為之法律關係,請求被告給付 5,000元,及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規 定,請求自113年4月18日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許。 六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求,並由刑事庭裁 定移送民事庭審理,依刑事訴訟法第504條第2項規定,原告 無庸繳納裁判費,亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判 費,自無庸為訴訟費用負擔之諭知。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月   12  日          民事第三庭 審判長法 官 林勳煜                      法 官 王參和                             法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                   書記官 曾怡嘉

2025-02-12

TNDV-113-簡上附民移簡-108-20250212-1

簡上附民移簡
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第104號 原 告 徐有信 被 告 黃昦天即黃煜彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序 (112年度金簡上字第47號)提起刑事附帶民事訴訟(112年度簡 上附民字第61號),經本院刑事庭裁定移送前來,本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣250,000元,及自民國112年6月6日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。   事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同)260,000元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。嗣變更聲明為:被告應給付原告250,000元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明,且其所請 求之基礎事實同一,依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規 定,應予准許。 二、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:依被告智識程度及一般社會生活之通常經驗,已 預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯,且詐騙 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式,詐取他 人財物;另已預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後,為躲 避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在,常利用 他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯 罪所得,製造金流斷點,藉此迂迴層轉之方式,切斷詐得款 項來源與詐欺犯行之關聯,隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在,而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意,於民國110年10月4日前某 日,在不詳地點,將其所申設臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼,以不詳方式,交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後,即 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡,由詐欺集團成員於110年8月24日起,以通訊軟體傳 送訊息向原告佯稱抽獎有抽中名牌包1個,惟須先支付稅金 才可拿到名牌包,致原告陷於錯誤,於同年10月5日10時50 分許,將250,000元匯入系爭帳戶內,並遭該集團成員轉匯 一空,爰依侵權行為損害賠償法律關係,請求被告賠償。並 聲明:被告應給付原告250,000元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。   三、得心證理由  ㈠上開事實,經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴, 由本院刑事庭於113年5月16日以112年度金簡上字第47號刑 事判決認定被告上開行為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪等情,有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參 ,原告之主張應認為真實。按因故意或過失,不法侵害他人 之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法, 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他 人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限, 民法第184條定有明文。又按「意圖為自己或第三人不法之 所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「本法 所稱洗錢,指下列行為:...二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。」、「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」,刑法第339條第1項 、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項同有明定。 被告既犯刑法幫助詐欺取財及洗錢防制法幫助一般洗錢犯行 ,足認確有違反保護他人之法律,致生損害於原告之財產權 ,原告依侵權行為法律關係請求被告賠償,自屬有據。  ㈡遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為5%。給付無確定期限者,債務人 於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時 起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程 序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之 效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告請求被告損害賠償,係以支付金錢為 標的,自應於受催告時起,負遲延責任,故原告就前開請求 有理由部分,併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月6日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,應予准許。 四、綜上所述,原告主張依侵權行為之法律關係,請求被告給付 250,000元,及依民法第229條、第233條第1項及第203條等 規定,請求自112年6月6日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許。 五、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求,並由刑事庭裁 定移送民事庭審理,依刑事訴訟法第504條第2項規定,原告 無庸繳納裁判費,亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判 費,自無庸為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月   12  日          民事第三庭 審判長法 官 林勳煜                      法 官 王參和                             法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                   書記官 曾怡嘉

2025-02-12

TNDV-113-簡上附民移簡-104-20250212-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號 聲 請 人 即 債 務人 馮雅婷 上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人丙○○自民國114年2月10日17時起開始清算程序,並命司法 事務官進行本件清算程序。   理 由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定 更生或清算程序,清理其債務;債務人對於金融機構負債務 者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解;協商或調解成立者,債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由,致履行 有困難者,不在此限;本條例施行前,債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員,辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商,準用前2項之規 定,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條 第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由,債務人 與債權人成立協商或調解後,即應依誠信原則履行,故應限 制於債務人因不可歸責於己之事由,致履行顯有重大困難時 ,始得聲請更生或清算,俾債務人盡力履行協商或調解方案 ,避免任意毀諾。準此,債務人依自己之清償能力,自主與 債權人協商按月分期清償之金額,非有嗣後協商基礎條件發 生情事變更,且該情事變更非可歸責於債務人,致原協商方 案有履行困難甚或履行不能之情形,債務人不得再向法院聲 請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權人縱為一人,債 務人亦得為聲請;法院開始清算程序之裁定,應載明其年、 月、日、時,並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程 序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或 管理人,消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣(下 同)1,310,918元,為清理債務,依消債條例規定,於民國1 13年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行 股份有限公司(下稱國泰世華銀行)前置調解,國泰世華銀 行提供分180期、利率3%、每期(月)償還14,828元之還款 方案,惟聲請人現擔任居家保姆,每月收入約30,000元,扣 除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親、女兒即訴外 人乙○○○、甲○○之扶養費各3,256元、8,538元後,已無力負 擔上開還款方案,致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開 始更生程序、許可和解或宣告破產,客觀上有不得已之事由 不能清償債務,為此,爰依法聲請清算等語。 三、經查,聲請人為一般消費者,並未從事營業,現積欠無擔保 或無優先權之債務總額約為1,310,918元,前曾與國泰世華 銀行以分96期、利率8%、每期(月)償還16,000元之還款方 案成立前置協商而毀諾,復於113年7月間向本院聲請與最大 債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解,國泰世華銀 行提供分180期、利率3%、每期(月)償還14,828元之還款 方案,惟調解並未成立等情,業據聲請人提出戶籍謄本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊 、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書 、為證(本院卷第37、43-47、53-69、123頁)。從而,聲 請人為消債條例第2條所定之消費者,提起本件清算聲請前 ,已踐行前置協商程序而毀諾之事實,應堪認定。 四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請,依前揭說明,本 院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由,致履行困難, 如有,次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀,以評估是否不能維持最基本生活條件,而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下:  ㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由:   聲請人自陳95年協商成立時,剛生完小女兒,在家帶小孩, 沒有收入而毀諾等情,有聲請人提出之全戶戶籍謄本、勞保 被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第37-39、49-51頁), 則聲請人主張因家庭狀況,影響收入等語,應為可採,足認 聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由,致履行上 開協議顯有重大困難。  ㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞:    1.聲請人稱現擔任居家保姆,每月收入約30,000元等情,有聲 請人提出之勞保被保險人投保資料表、在宅托育服務契約在 卷可稽(本院卷第49-51、109-121頁),惟依上開契約紀載 ,聲請人每月托育2名兒童,分別約定每月托育費15,000元 、年節獎金2,000元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費 除以12乘以托育月數;每月托育費16,000元、年節獎金1,00 0元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育 月數,總計聲請人年收入409,000元,平均每月收入34,083 元【計算式:(15,000×12+2,000×2+15,000÷12×12)+(16,000 ×12+1,000×2+16,000÷12×12)=409,000;409,000÷12=34,083 ,小數點以下4捨5入,下同】。此外,查無其他證據資料證 明聲請人尚有其主張收入以外之所得,是認聲請人每月收入 應為34,083元,並以此金額作為償債能力之計算基礎。  ㈢債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必 要生活費用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之,消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺 南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之,即為17, 076元,故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元,自為可 採。又受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限 ,民法第1117條第1項定有明文。經查,聲請人之母乙○○○為 49年生,領有輕度身心障礙證明,每月領有4,049元補助,1 12年未申報所得,名下有84年出廠之汽車1輛;聲請人之女 甲○○為95年生,目前就讀嘉義大學,112年未申報所得,名 下無財產,有聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身 心障礙證明(本院卷第37-41、93-95、103、151頁)及本院 依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅 務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐,應認乙○○○領有 身心障礙證明,有受扶養之必要,且其生活費標準,亦應以 上開最低生活費標準為限。然甲○○年滿18歲,雖仍在學中, 惟其既已成年,當非無工作能力,即便因就學無法從事全職 工作,衡情仍有為非全職工作之可能,要非必然全需仰賴聲 請人扶養,聲請人復未提出甲○○有何全然無法自行負擔學費 、生活費之事由,難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每 人每月17,076元之生活費標準,由聲請人與訴外人共4人共 同支出乙○○○之生活費,聲請人每月扶養乙○○○之費用,應以 3,257元為其上限【計算式:(17,076-4,049)÷4=3,257】, 聲請人自陳每月支出乙○○○扶養費用3,257元部分,自為可採 。是認聲請人每月必要生活支出為20,333元【計算式:17,0 76+3,257=20,333】。  ㈣聲請人稱其曾於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構 國泰世華銀行進行前置調解,國泰世華銀行提供分180期、 利率3%、每期(月)償還14,828元之還款方案,非聲請人所 能負擔,致調解不成立等語,有聲請人提出之本院臺南簡易 庭調解不成立證明書附卷可查(本院卷第123頁),且經本 院依職權調閱本院113年度南司消債調字第556號卷宗核閱屬 實,則以聲請人每月所得34,083元,扣除每月必要生活支出 20,333元後,僅餘13,750元【計算式:34,083-20,333=13,7 50】,無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產,有國 泰人壽保單價值準備金170,314元等情,有聲請人提出之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考 (本院卷第47、149頁),經核上開保單價值尚不足清償聲 請人積欠之債務。依此,聲請人陳稱其收入無法負擔全部債 務,應堪採信。 五、綜上所述,聲請人係一般消費者,亦曾踐行前置調解程序而 調解不成立,且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情 形,確已達不能清償債務之程度。此外,聲請人未經法院裁 定開始更生程序或宣告破產,有本院消債事件查詢結果在卷 可憑(本院卷第125頁);復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在,則聲請人 聲請清算,於法應屬有據,依首揭規定,應予開始清算程序 ,並命司法事務官進行本件清算程序。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   10  日          消債法庭 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月10日17時公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日               書記官 曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債清-161-20250210-3

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第668號 聲 請 人 即 債 務人 林展 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下:   主  文 聲請人應於本裁定送達後5日內,預納更生程序費用新臺幣7,000 元,逾期未預納,即駁回其聲請。   理  由 一、聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣1,000元;郵務送達費 及法院人員之差旅費不另徵收,但所需費用超過應徵收之聲 請費者,其超過部分,依實支數計算徵收;前項所需費用及 進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額,定 期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得 駁回更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條定有明 文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,經本院審查完畢,認有預納更 生程序費用之必要,爰審酌債權人人數及其他必要費用,定 期命預納如主文所示費用金額,如逾期未預納,即駁回本件 更生之聲請。 中  華  民  國  114  年  2   月   10  日          民事消債法庭  法 官 施介元 以上正本係照原本作成。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114   年  2   月   10  日                  書記官 曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債更-668-20250210-2

南簡補
臺南簡易庭

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第64號 原 告 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 被 告 鍾政欣即翔賀商行 鍾孟純 上列當事人間請求給付借款事件,原告起訴未據繳納裁判費,查 本件原告請求被告給付新臺幣(下同)333,334元,及自民國113 年11月27日起至清償日止,按年利率百分之5.5計算之利息,暨 自113年12月28日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利 率百分之10,超過6個月者,就超過部分按上開利率百分之20計 算之違約金,則上開請求金額加計起訴前1日即114年2月4日前之 利息、違約金為3,712元(如附表所示,元以下4捨5入)後,總 額為337,046元,是本件訴訟標的價額核定為337,046元,應徵收 第一審裁判費4,620元,茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條 第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不 繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 臺南簡易庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元; 命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 曾怡嘉 計算本金 (新臺幣) 起算日 起訴前1日 利率 請求金額 利息 333,334元 113年11月27日 114年2月4日 5.5% 3,516元 違約金 333,334元 113年12月28日 114年2月4日 0.55% 196元 小計 3,712元

2025-02-08

TNEV-114-南簡補-64-20250208-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第46號 聲 請 人 即 債 務人 劉永良 代 理 人 薛筱諭(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後7日內,補提如附表所示相關資料證明 到院,逾期未補正,即駁回其聲請。   理 由 一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定 駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正,消 費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情 形之一者,應駁回之:債務人經法院通知,無正當理由而不 到場,或到場而故意不為真實之陳述,或無正當理由拒絕提 出關係文件或為財產變動狀況之報告,消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟 前,基於謀求自身經濟生活更生之目的,當以積極誠實之態 度,配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定 ,雖有依職權調查必要之事實及證據之責,然基於債務人對 自身財務、信用、工作之狀況,本應知之最詳之理,且參諸 同條例第44條、第46條第3款之意旨,苟債務人怠於配合法 院調查,或有不實陳述,或拒絕為財產變動狀況之報告之情 形,有礙法院關於債務人是否不能清償債務,或是否有不能 清償之虞,毀諾可否歸責之判斷者,法院自應駁回債務人之 聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設,債務 人如不配合法院為協力行為,即足認其欠缺清理債務之誠意 ,且無聲請更生之真意,自無加以保護之必要,而構成更生 開始之障礙事由(同條例第46條立法理由參照)。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,並未提出如附表所示相關資料 證明到院,爰定期命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年   2  月  7   日          消債法庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年   2  月  7    日               書記官 曾怡嘉 附表 1.請說明聲請人及其子劉祐助有無領取政府、社福單位或慈善團 體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助(例如生活補助等) 、勞工退休金或其他退休金?若有,起迄期間及金額為何,並 應檢附完整證明文件(如受領單據或存摺影本)(已提出者無 需重複提出)。 2.聲請人如有以自己或其子劉祐助名義購買基金、股票、人壽保 險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他 財產或收入、持有之貴重物品,及銀行存款、日常使用之交通 工具,縱屬小額或價值不高,亦應據實陳報,並為陳明其名稱 、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影 本(如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺,含定存及活儲、 銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀 錄),請再予查明財產資料是否漏未記載,如有,請重新提出 財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為,依法可裁 定駁回本件聲請。        3.提出鄰近聲請人所有之不動產實價登錄資料,並依該實價登錄 資料陳報聲請人所有不動產之價值。 4.陳報聲請人擔任臨時工之工作內容、雇主姓名、地址。 5.說明盛澤企業社、周氏蝦捲有限公司之匯款原因,如係幫忙親 朋好友,請陳報該親朋好友姓名、地址、工程內容、施工日期 。 6.依聲請人農會帳戶內之水電等各該款項收入逐項陳報聲請人所 幫忙之親朋好友姓名、地址。

2025-02-07

TNDV-114-消債更-46-20250207-1

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第38號 原 告 詹勳利 訴訟代理人 王正宏律師 被 告 崢翔有限公司 兼 法定代理人 陳盈全 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或 不備其他要件,其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,逾期未補正者,法院應以裁定駁回原告之訴,為民事訴 訟法第249條第1項第6款所明定。 二、本件原告起訴,未據繳納裁判費,經本院於民國113年12月2 5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣73,369 元,該裁定已於114年1月6日送達原告,然其逾期迄未補正 等情,有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀 資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑。依前揭法條規 定,原告之訴顯難認為合法,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          民事第三庭  法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                 書記官 曾怡嘉

2025-02-06

TNDV-114-重訴-38-20250206-1

南小
臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1424號 原 告 高淇祐 被 告 吳承訓 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣60,000元。 訴訟費用新臺幣1,100元及自本判決確定日之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 一、原告主張:伊於民國113年8月7日於自動櫃員機錯誤轉帳新 臺幣(下同)30,000元至被告之中國信託商業銀行股份有限 公司(以下簡稱中信銀)帳戶號碼000000000000帳戶(下稱 系爭帳戶);又於自動櫃員機以無卡存款方式,將21,000元 、9,000元存入系爭帳戶,嗣發現誤匯情事,委請中信銀客 服中心聯繫被告,詎料未獲任何回應,爰依民法第179條規 定請求被告返還上開款項等語,並聲明:被告應給付原告60 ,000元。 二、被告則表示:願意返還上開款項,但現在沒有資力,也希望 調閱系爭帳戶確定無摺存款部分是否有存入等語。 三、原告主張之前開事實,經本院向中信銀調閱系爭帳戶往來明 細,被告調覽後已不爭執,堪信為真實。無法律上之原因而 受利益,致他人受損害者,應返還其利益,民法第179條前 段定有明文。查原告匯款及存款錯誤而將款項轉存入系爭帳 戶,被告無法律上之原因而受有60,000元之利益,致原告受 有損害,原告請求被告返還上開款項,核屬有據。從而,原 告依民法第179條規定,請求被告給付60,000元,為有理由 ,應予准許。 四、訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為訴訟費用之裁判時 ,應確定其費用額,民事訴訟法第78條、第436條之19第1項 分別定有明文。查本件被告敗訴,依前揭規定,訴訟費用自 應由敗訴之被告負擔;又本件訴訟標的之金額為60,000元, 應徵第一審裁判費1,000元;此外,另有向中信銀查詢系爭 帳戶申設資料之費用100元,餘別無其他訴訟費用之支出, 依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條第2項等規定,確定本件訴訟費用額為1,100元,應由敗訴 之被告負擔前揭訴訟費用額,及自本判決確定日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。 五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第436條之20之規定,自應依職權宣告假執行。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月   6  日          臺南簡易庭 法 官  施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其 具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 曾怡嘉

2025-02-06

TNEV-113-南小-1424-20250206-1

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第38號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 陳瑋杰 上列原告與被告黃永富等間請求代位分割遺產事件,原告之訴, 有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,法院應以裁定駁回之 ,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正;原告之訴, 有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者,法院得不經言詞辯 論,逕以判決駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先 命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有 明文。又繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全 部為公同共有,民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴, 為固有必要共同訴訟,其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定,應由共有人中之一人或數人共同起訴,並以其他共有人全 體為被告,其當事人適格始無欠缺。民法第1164條所定之遺產分 割,係以遺產為一體,整個的為分割,而非以遺產中個個財產之 分割為對象,亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢 止,而非個個財產公同共有關係之消滅。是除非依民法第828條 、第829條規定,經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割, 或除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產,及共同繼承人以契 約約定禁止分割之遺產外,應以全部遺產整體為分割,不能以遺 產中之個個財產為分割之對象。查原告起訴請求分割被繼承人黃 添進如民事起訴狀附表一編號1~11之遺產,然查財政部南區國稅 局新化稽徵所遺產稅核定通知書記載黃添進尚有其他遺產,限原 告於收受本裁定送達後7日內,陳報是否對黃添進所遺如民事起 訴狀附表一編號1~11外之遺產為分割,如否,請陳報之;如是, 請提出增列後之起訴狀到院(含繕本),逾期未補正,即駁回其訴 。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 曾怡嘉

2025-02-05

TNDV-114-訴-38-20250205-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1716號 上 訴 人 陳春木 上列上訴人與被上訴人蔡宜甄間請求侵權行為損害賠償事件,上 訴人對於民國114年1月9日本院第一審判決,提起上訴。查本件 訴訟標的金額為新臺幣(下同)300,000元,應徵第二審裁判費6,1 50元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 42條第2項之規定,限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院 如數補繳,逾期不繳,駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺南簡易庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告 。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 曾怡嘉

2025-02-05

TNEV-113-南簡-1716-20250205-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.