Know99判決書

搜尋結果：曾鈺馨

共找到 138 筆結果（第 101-110 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3141號聲請人即被告黃文健上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第4302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃文健提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路○段○○○○○巷○○弄○○○號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、聲請人即被告黃文健因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，經原審判處有期徒刑1年8月，足認其犯嫌重大，且其前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，爰裁定被告於民國113年8月 12日起羈押，並於113年11月16日起延長羈押2月。三、經查，本案上開羈押事由雖仍然存在，然考量被告業已羈押 5月餘，而本案已辯論終結，其於本院審理時坦承全部犯行，非犯罪之核心角色，且本案屬於未遂階段，犯罪所生危害非鉅，復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、經原審判處之刑度與其家庭狀況、經濟能力，及被告遭羈押後，因皰狀病毒感染，分別於113年10月17日、同年11月8 日就診皮膚科等各節，除據其當庭陳述在卷外，並有本院公務電話紀錄附卷可參，認命被告提出相當之保證金，應足以擔保本案後續訴追、執行之程序進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3141-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1921號上訴人即被告林清展選任辯護人林仕訪律師林育靖律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第854號，中華民國113年3月7日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，原定於113年11月28日宣示判決，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-1921-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2347號抗告人即受刑人陳柏勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年10月7日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳柏勳因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之考量刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素等情狀、抗告人表示之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑10年5月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪中宣告刑最長刑期為6年，理應裁量範圍係6年以上，但原裁定所載：經臺灣基隆地方法院111年度聲字第763號裁定應執行9年10月（編號1至5所示罪刑），提及裁量範圍係9年10月以上，且原審訊問時法官告知裁量範圍為9年10月以上、10年9月以下中定其刑，可知原審認定抗告人宣告刑中最長刑期為經裁定之9年10月，並非事實之有期徒刑6年，可證原裁定所載不符合刑法第51 條第5款規定。又抗告人亦告知原審法官，希望考量抗告人所犯之數罪多屬同類型之罪，且動機、手段皆相似，並參酌其他案例，請求給予抗告人定其刑為10年或以下有期徒刑，以符合公平公正，如此抗告人可在114年將迎來呈報假釋之開始，且抗告人回歸社會的時間越晚，可能造成復歸的困難，抗告人期望盡早返家陪伴未成年女兒成長，懇請更定其執行刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示之各罪，前經原審法院以111年度聲字第763號裁定定應執行為有期徒刑9年10月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6 年）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑16年4月）以下，並以上開編號1至5所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑10年9月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、抗告人之人格、附表所示之罪之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附表所示各罪予以定刑為有期徒刑10年之意見（見原審卷第85頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑10年5月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為毒品危害防制條例、妨害自由等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2347-20241118-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告吳承憲上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和解，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁），然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄四　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號　 112年度偵緝字第3795號　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號　 112年度偵緝字第3799號　　被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行：（一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。（二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯繫，陳鈞為始悉受騙。三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人（所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元附表二：編號告訴人林家齊轉帳或存款時間轉帳或存款金額方式詐騙帳戶帳號及戶名被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元無卡提款無 35 111年3月12日20時2分 2萬元無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元無附表三：編號點數卡卡號點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1317號上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 95號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。夏瓏暟處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第98頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第12頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且欲償還款項予告訴人黃俊堃，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後，已返還告訴人新臺幣（下同）20 萬元（見本院卷第103頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，所採量刑基礎即有變動；被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用過往與告訴人之間的軍中情誼所生之信任，以如原判決事實欄所示之詐術詐騙告訴人黃，致告訴人陷於錯誤而受有財產上損害，所為實屬不該，惟念其終坦承犯行，且於本院審理時已返還告訴人20萬元之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前在工地擔任臨時工，日薪約1萬2,000元、離婚、需負擔3名未成年子女之扶養費，見本院卷第144頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　夏瓏暟（原名夏宸凱）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70025 號），本院判決如下：　　主　文夏瓏暟犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　夏瓏暟（原名夏宸凱，於民國113年1月22日第二次改名為夏瓏暟）明知其並非富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）法人金融風險管理部副總經理，且其並無富邦金控特殊投資管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於112年3月24日14時許、同年4月18日14時許，分別在星巴克南京三民門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號）、Dreamers Coffee Roasters光復門市（址設：臺北市○○ 區○○○路000巷00號）向其於服役時所認識之軍中同袍黃俊堃佯稱：其為富邦金控副總經理，有公司內部人員才有的特殊投資管道，每月可獲利7％且投資金額無上限，因黃俊堃為自己人，所以邀請黃俊堃參與此次特殊投資管道云云，並使用即時通訊軟體「Line」傳送其上記載夏瓏暟為富邦金控法人金融風險管理部副總經理之名片照片給黃俊堃，黃俊堃不疑有他而於同年4月26日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式匯款新臺幣（下同）50萬元至夏瓏暟指定之中國信託商業銀行股份有限公司林口分行帳號000000000000號帳戶（戶名：夏宸凱，下稱中國信託帳戶），夏瓏暟因而詐得款項50萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告夏瓏暟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度易字第195號卷<下稱本院易字卷>第33 頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第33頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人黃俊堃於警詢及偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第70025號卷<下稱偵卷>第6-7頁、第3 5-36、38頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細、被告與黃俊堃於即時通訊軟體「Messenger」、「Lin e」之對話訊息照片、黃俊堃網路銀行轉帳紀錄畫面及黃俊堃使用之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、在卷可稽（見偵卷第9-15頁、第20、48-50頁、第21、51-52、54-57、60-64頁、第22、25 、58頁、第23頁正、背面、第24頁）。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 112年3月24日14時許、同年4月18日14時許向黃俊堃施用詐術之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。 (二)科刑部分　　爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，利用過往與黃俊堃之間的軍中情誼所生之信任，再以事實欄所示詐術詐騙黃俊堃，致黃俊堃交付款項50萬元，黃俊堃所受財產上損害非少，足認被告本案犯行之危害程度非輕，且考量近年來詐欺犯罪案件層出不窮，詐欺犯罪問題已經成為使民眾飽受困擾的社會重要議題，民眾對詐欺犯罪已厭惡至極，故被告本案所為實無可取，不宜輕縱，復被告於本院審理時雖坦承犯行，但此係因本案事證明確而不得不坦承犯行，參以被告於偵查中及本院刑事審查庭時均否認犯行，並辯稱黃俊堃交付之款項 50萬元為借款云云，且被告犯後尚未與黃俊堃和解，亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，又觀諸被告於事發後屢次承諾還款卻屢次未履行，此有被告與黃俊堃於「Line」之對話訊息照片在卷可查（見偵卷第60-64頁），因認被告犯後態度不佳，此外，被告先前雖未曾有因財產犯罪而經法院判處罪刑確定之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第43-50頁），但依黃俊堃所提供之被告與他人之「Line」對話訊息畫面照片(見偵卷第59頁），可見被告對他人亦使用相同詐術而欲詐取他人財物，是以，被告素行亦非佳，兼衡被告自陳需照顧母親、三名未成年子女由前配偶照顧之家庭環境、擔任物流車司機、月收入約3萬多元之經濟狀況、專科畢業之教育程度（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　被告因本案犯行而取得款項50萬元，此為被告本案詐犯行之犯罪所得，又其並未發還其所獲得之前揭犯罪所得，再其亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，是本案並無刑法第38條之 2第2項規定之適用。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收未扣案之犯罪所得即款項50萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1317-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1969號上訴人即被告吳承憲選任辯護人王玨文律師連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第111號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、111年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7 478號、第8677號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366 號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第374號、第375號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號15、19所處之刑均撤銷。吳承憲各處如附表編號15、19「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅被告即上訴人吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第321頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決附件之起訴書附表一編號1至15 、17至18、附表二、三、四【即本判決附表編號1至15、20 至24】部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪【共20罪】；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共4罪】，見原判決書第5至10頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又被告就本案原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，其於偵查、原審及本院準備程序均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵緝字第365卷第200至201頁，原審訴緝卷第416頁、第437頁，本院卷一第321頁），且均有犯罪所得，且被告就本判決附表編號19部分之犯罪所得已全部返還告訴人蕭丞修，業經蕭丞修於本院陳述明確（見本院卷一第612頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告如本判決附表編號19部分之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本判決附表編號16至18部分，因被告並未提出其自動繳交其犯罪所得，或返還予本判決附表編號 16至18所示之告訴人呂欣怡、王秋雄、李秉欣之相關事證，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。三、被告上訴意旨略以：我始終坦承犯行，並希望與告訴人調解，請求從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠撤銷改判之理由（即本判決附表編號15、19部分）：　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯如本判決附表編號15之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、編號19之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告上訴後業與如本判決附表編號15之告訴人李柏陞及編號19之蕭丞修達成和解，並均已履行完畢等情，除業經李柏陞及蕭丞修於本院分別陳述明確外（見本院卷一第345頁、第612頁），亦有本院113年附民字第1018號和解筆錄在卷可佐（見本院卷一第311至312頁），而詐欺犯罪危害防制條例係於原審判決後制定，原審未審酌及此，而未就被告所犯如本判決附表編號19所示之犯行依該條例第47條前段規定予以減輕其刑，均有未恰，應由本院就原判決附表編號15、19所處之刑予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實屬不該，惟念被告於偵訊及歷次審理時均坦承犯行，並於本院審理時與李柏陞、蕭丞修達成和解，並已全部履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前擔任刺青師、並從事保養品直銷，每月收入約新臺幣15萬元、未婚、需扶養父親，見本院卷一第343頁）暨李柏陞、蕭丞修於本院陳述之意見（見本院卷一第345頁、第612頁、第311 至312頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號15、19 「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回之說明（即本判決附表編號1至14、16至18、20至24 部分）：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附件之起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四（即本判決附表編號1至14、20至24）部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共19罪）；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至18】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共3罪】，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如本判決附表「原審宣告刑」編號1至14、16至1 8、20至24所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ⒊經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡⒉所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，另就得易科罰金之刑，所諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖先後於原審及本院與如本判決附表編號3、4、7、9、10、17、18、24所示之告訴人達成調解或和解，有各該調解及和解筆錄在卷可參（見原審訴緝卷一第404-1至404-3頁，本院卷一第311至3 12頁、第351至352頁、545至546頁、第615至616頁），惟被告於與如本判決附表編號3、4、9、10、17、18、24所示之告訴人等調解或和解後，迄今均未履行等情，除業經其等於本院分別陳述明確外（見本院卷一第612至613頁），被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前亦未提出相關給付之事證；至被告雖已依和解契約給付予如本判決附表編號7所示之張育維，然原審所量處之刑已屬從輕量刑，是均不足以動搖原審對本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑。 ⒋從而，原判決關於本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外尚有其他案件審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第21至48頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第629至630頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙之財物(新臺幣) 已還款金額原審宣告刑本院宣告刑是否和解剩餘金額 ⒈ 鄭又壬虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 3萬元 ⒉ 黃奕誠虛擬遊戲帳號及寶物(價值約12萬元) 及7,000元 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 12萬7,000元 ⒊ 方信幃虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約5萬元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 5萬元 ⒋ 林明緯虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約25萬元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 25萬元 ⒌ 黃竣麟虛擬遊戲寶物 (價值約5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5,000元 ⒍ 林詩凱虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約4萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬元 ⒎ 張育維虛擬遊戲寶物 (價值約9,000元) 9,000元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 0元 ⒏ 楊淞淇虛擬遊戲寶物 (價值約1萬6,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 1萬6,000元 ⒐ 龔柏全虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬2,000元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 3萬2,000元 ⒑ 許芮甄(原名許貝暄) 虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 6萬5,000元 ⒒ 陳彥霖虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒓ 郭富承虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬3,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 6萬3,000元 ⒔ 徐國欽虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約14萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 14萬5,000元 ⒕ 張宇盛虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒖ 李柏陞虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約17萬元) 17萬元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。是 0元 ⒗ 呂欣怡虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。否 2萬1,914元 ⒘ 王秋雄虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,000元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,000元 ⒙ 李秉欣虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,914元 ⒚ 蕭丞修虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 2萬1,000元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。吳承憲處有期徒刑壹年。是（2萬1,000元） 0元 ⒛ 杜柏翰虛擬遊戲寶物（價值約7,000元） 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 7,000元  邱淑真虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,885元） 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 2萬1,885元  林卉筑 4萬1,470元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬1,470元  黃玟萁 5萬7,296元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5萬7,296元  張宸瑜 34萬元 0元吳承憲處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 34萬元附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第111號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　連家緯律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、1 11年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7478號、第8677 號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第 374號、第375號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄「一、（二）所載「提領1 萬3,005元、1萬0,305元、6,005元、4,005元及1萬8,005元提領林卉筑匯款至林翠萍中小企銀之款項而得手」更正為「提領1萬3000元、1萬300元、6000元、4000元及1萬8000元而得手」、「一、（三）」所載「進而於同月5日」更正為「進而於同月4至5日」、「一、（四）」所載「取價值」更正為「賺取價值」、附表一編號2「告訴人所受之財產上損害」欄所載「咬一口糯米糰」更正為「糯米」、編號11「告訴人所受之財產上損害」欄所載「雙總商萌獸」更正為「雙總傷萌獸」、編號12「詐騙手法」欄所載「劉明華復匯款3,00 0元至沈勝智之凱基銀行帳戶內」更正為「劉明華復以GASH 點數1300點購買該遊戲道具」、「隨即右列之遊戲帳號」更正為「隨即登入右列之遊戲帳號」、編號15「詐騙手法」欄所載「被告於110年5月22日至同月24日間」更正為「被告於 110年6月2日某時」、編號16「告訴人」欄所載「蕭承修」更正為「蕭丞修」、「詐騙手法」欄所載「呂欣洋」更正為「呂欣怡」，「蕭承修」亦更正為「蕭丞修」、編號18「犯罪工具」欄所載「啊碩」更正為「啊承」；附表三「犯罪行為」欄所載「同月5日」更正為「同月4至5日」；附表四「犯罪行為」欄所載「取價值」更正為「賺取價值」、「告訴人張宸瑜匯款、繳費之時間、款項及人頭帳戶」欄所載「11 0年9月5日晚間11時44分許，ATM轉帳3萬元至臺灣銀行帳號0 000000000000000號帳戶內」更正為「110年9月5日晚間11時 44分許，ATM轉帳2萬元至臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶內」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王秋雄、李秉欣、蕭丞修、方信幃之告訴代理人、李柏陞、張宸瑜、黃玟萁、林詩凱之父林賢全、張育維、林明緯於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（20罪）。　⒉被告如起訴書附表一編號16對於4位被害人所為，各係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（4罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，雖各符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷一附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈣另檢察官移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分（即附表編號16至19），為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號3、17、18、19之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號a99s51205角色暱稱「不要氣噗噗」內之虛擬遊戲寶物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號1 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及新楓之谷遊戲帳號zidawa123角色暱稱「糯米」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號2 3 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號00000000角色暱稱「愉悅教主」含虛擬寶物輪迴碑石壹個、燃燒之戒壹個、幽暗戒指壹個、貳萬貳仟貳佰陸拾參點肆肆楓幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號3 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「普力特夜使者」內虛擬寶物神秘冥界的盜賊披風、鞋子、帽子等虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號4 5 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物口紅控制器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號5 6 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sovfgh35kny角色暱稱「帽Tee」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號6 7 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物燃燒之戒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號7 8 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物輪迴碑石壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號8 9 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號okadashouki角色暱稱旋風小平野內虛擬寶物輪迴碑石壹個、戰鬥機器人(男)壹個、強力魔性戒指壹只、魔性戒指壹只、滅龍騎士盔甲壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號9 10 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號nocsa23542角色暱稱「僑光全智賢」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號10 11 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Superredog3角色暱稱「黑槍四聖」內之虛擬寶物輪迴碑石、滅龍騎士盔甲貳件、天上的氣息、女武神之心、戰鬥機器人、雙總傷萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號11 12 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號jses41110角色暱稱「正在爽c」內虛擬寶物被遺忘的神話耳環壹只、頂級培羅德烙印墜飾貳只、神秘冥界幽靈小偷鞋子、滅龍騎士盔甲、神秘冥界幽靈短刀、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、波賽頓紋身、黑翼胸章、波賽頓雙刀、波賽頓眼鏡、頂級培羅德皮帶、女武神之心、天上的氣息、強力的活性戒指、神秘冥界幽靈小偷手套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號12 13 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號s0000000角色暱稱「淮河」及所含虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號13 14 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Kaminaon角色含虛擬寶物強力魔性戒指、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、頂級培羅德烙印墜飾、口紅控制器標誌、附有魔力的眼罩、航海師盜賊鞋、鈦之心、頂級培羅德耳環、黃金英雄徽章、新者卡牌、商城點數裝備均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號14 15 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sheng650277角色及內含虛擬寶物小阿卡伊農萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號15 16 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人呂欣怡部分 17 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人王秋雄部分 18 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人李秉欣部分 19 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人蕭丞修部分 20 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號17 21 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號18 22 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表二 23 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表三 24 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表四

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1969-20241114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2288號抗告人即受刑人張珮琪上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年9月27日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第225號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張珮琪前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度訴字第2 75號判決判處有期徒刑7月，共2罪，應執行有期徒刑9月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國111年10月15日確定在案，緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止等情，有上揭案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人自獲得前揭案件緩刑宣告確定後，於保護管束期間內之112年3月9日、同年5月21日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日、同年4月1 1日、同年5月23日、同年6月24日均無故未依指定時間至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到共10次，桃園地檢署分別於上開報到日後，均發函通知抗告人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次等情，且抗告人於保護管束期間亦無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，此有本院在監在押全國紀錄表在卷可參。再抗告人對於未按時報到之原因，雖辯稱都有請假，至於113年5、6月間伊係分別因為搬家、憂鬱症及確診才沒有去報到云云，然觀諸卷內資料，抗告人均未事先向觀護人提出請假，亦未取得觀護人之請假許可，尚難認其理由正當。原審考量抗告人經檢察官合法傳喚未於指定期日到案執行保護管束，而未按月向執行保護管束者報告，且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困難之證明，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第4 款之情形，且違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，以原審法院為抗告人最後住所地之法院聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人並非故意不報到，我沒去都有向桃園地檢署請假，至於113年5、6月間係分別因搬家、患憂鬱症及確診才沒有去報到，且我已經完成50小時之義務勞務，請再給我一次機會云云。三、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；惟宣告緩刑時，關於緩刑得否收效之資訊未必充足，俟經宣告緩刑「後」，倘另有具體事證，足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，此時則另以撤銷緩刑宣告之制度，以資因應。又檢察官是否聲請撤銷緩刑之宣告，受保護管束人除須符合違反保安處分執行法第74條之2規定應遵守事項之要件外，同法第74條之3第1項並採裁量主義，賦予檢察官聲請撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「情節重大」，供作審認之標準。四、經查：㈠抗告人前因偽造文書案件，經南投地院以110年度訴字第275 號判決判處有期徒刑7月，共2罪，應執行有期徒刑9月；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於111年10月15日確定在案，緩刑期間自111年10月15日起至113年10月14日止，而抗告人經臺灣南投地方檢察署囑託桃園地檢署代為執行保護管束等情，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡原裁定認抗告人於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5 月21日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年1 2月14日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同年6月24日共10次均無故未依指定時間至桃園地檢署向觀護人報到，且經桃園地檢署多次發函告誡仍一再未確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查： ⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於緩刑期間（即111年10月15日起至113年10月 14日）付保護管束，而抗告人已於113年5月5日完成50小時義務勞務，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第92 頁），顯見抗告人已完成50小時義務勞務無誤。 ⒉又抗告人雖於緩刑保護管束期間之112年3月9日、同年5月21 日、同年8月7日、同年9月28日、同年10月26日、同年12月1 4日及113年1月18日、同年4月11日、同年5月23日、同年6月 24日共10次均未依指定時間至桃園地檢署向觀護人報到，有告誡函暨送達證書、觀護人書面告誡書、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡通知在卷，此部分事實，固堪認定。惟依抗告人所提出之藥袋影本以觀，其先後於11 2年3月12日、同年9月28日、同年10月16日、113年1月19日前往診所就診，而其子則有於112年12月12日前往診所就診之紀錄（見本院卷第63至75頁），而與其本應前往報到之時間相近，且依抗告人提出之通聯紀錄以觀，其中抗告人亦分別於112年9月28日、同年10月26日、113年4月11日有主動聯繫桃園地檢署（見本院卷第35至36頁、第47頁），考量抗告人及其家屬前往診所就診期間確實與指定報到時間相近，且抗告人亦提出其曾主動於112年9月28日、同年10月26日、11 3年4月11日聯繫桃園地檢署，則其陳稱112年3月9日、同年9 月28日、同年10月26日、同年12月14日及113年1月18日係有當事由而未能報到，或曾事先聯繫桃園地檢署等情，尚非無據。 ⒊至抗告人雖於112年5月21日、同年8月7日、113年5月23日、同年6月24日未依指定日期報到，然其中112年5月21日、同年8月7日之部分，經桃園地檢署告誡並通知報到時間後，抗告人亦已遵期報到等情，有執行保護管束情況約談報告表及告誡通知在卷可佐，顯見其並非無向執行保護管束者報到之意願，另酌以抗告人已在緩刑期滿前完成50小時義務勞務之緩刑條件，業如前述，足見抗告人仍有履行緩刑條件之意願。綜參上情，尚難認抗告人有違反保安處分執行法第74條之 2第4款所定事項且情節重大，並達有撤銷緩刑必要之程度。㈢綜上，本院權衡緩刑制度既兼具有防衛社會功能及督促抗告人改過向善考量等立法目的，則本件抗告人雖有未能按期報到之情形，然審酌抗告人已履行50小時義務勞務之緩刑條件，及其部分未能報到係因正當事由，尚無從認定抗告人對所受緩刑宣告全無珍視之意，亦核無客觀事實足認抗告人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要。原裁定未及審酌抗告人於本院所提出之相關資料，即依聲請人所請為緩刑撤銷之裁定，難認妥適，抗告人提起抗告，應屬有據，原裁定應予撤銷。為免抗告人訟累，避免耗費司法資源，應由本院自為裁定駁回聲請人之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2288-20241108-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2909號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾赫浚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2035號），本院裁定如下：主文鍾赫浚犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鍾赫浚因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第4861號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至23所示各罪宣告刑之總和有期徒刑27年9月，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對受刑人施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會後，雖受刑人表示：對自己的犯罪行為深感歉意，並於另案2罪誠懇認罪，希望本案能從輕量刑，以早日返家扶持家人及努力工作賠償受害人等語一情（見本院卷第139至143頁之陳述意見狀）。本院爰就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所述另案，如與前揭各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，其仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-聲-2909-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3943號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉家豪上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3170號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26287號、第30995號、第32536號、第33434號、第33972號、第38858號、第44685號、第49732號、第53650號、第60871號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13602號、第 16089號；臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2831號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43217號、113年度偵字第6331號），本院判決如下：主文原判決撤銷。劉家豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表3「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉家豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，在臺北市吳興街商圈某處，將如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳之設定，容任「小馬」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。而該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得如附表1所示帳戶之存摺、提款卡等物後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表2所示時間、地點，各以如附表2所示施用詐術方式對如附表2所示之陳耀宗、蔡明秀、郭玟妤、張四福、賴盈瑾、林宇騰、賴明宏、王美玉、陳姵潔、蘇晁永、林正軒、陳月英、戴國念、沈明招、高鈺博、鄭慧明、蔡翠玲、陳政亮、葉瑞煜（下稱等陳耀宗19人）行騙，致其等均陷於錯誤，先後於如附表2所示轉帳／存款時間、地點，分別將如附表2所示金額轉（匯）入如附表1所示帳戶（各次被害人、施用詐術方式、轉帳／匯款時地、金額均詳如附表2 所示），旋由該詐欺集團成員持如附表1所示帳戶之存摺、提款卡提領或將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉家豪因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因如附表2所示之陳耀宗等19人於轉帳或匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經陳姵潔、郭玟妤、鄭慧明訴由新北市政府警察局土城分局、王美玉訴由新北市政府警察局中和分局、陳月英、戴國念訴由臺北市政府警察局文山第一分局、葉瑞煜、蘇晁永訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高鈺博訴由花蓮縣警察局吉安分局、張四福訴由新竹縣政府警察局竹東分局、林宇騰訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及賴明宏、沈明招訴由雲林縣警察局臺西分局報告新北地檢署、陳耀宗訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第171至183頁、第299至305 頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉家豪於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第133頁、第137頁，本院卷第171頁、第309頁），核與證人即如附表2所示之陳耀宗等19人分別於警詢中指述：其等先後於如附表2所示時地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表2所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表2所示金額之款項轉（匯）入被告所提供如附表1所示帳戶內，旋遭提領或轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表2證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表2所示），足見如附表2所示之陳耀宗等19人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至如附表1所示帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為39歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第310頁），顯見被告於提供如附表1所示之金融帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： ⒈有關洗錢行為定義部分： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告如附表編號1所示帳戶之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，參以被告於原審及本院始坦承犯罪，且亦未將犯罪所得全部繳交（詳後述），是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡論罪部分： ⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表1所示帳戶及密碼予「小馬」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供如附表1所示之帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表2所示陳耀宗等19人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦（案號詳如附表所示）如附表2編號1、2、 5、7、11、14、17、18所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表2編號3、4、6 、8至10、12、13、15、16、19所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第306至308頁），本院自得併予審究。㈢刑之減輕事由： ⒈本案適用刑法第30條第2項之說明：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判之理由：原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告提供其如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，而有幫助詐欺集團詐騙賴明宏、沈明招、陳耀宗、陳政亮、林正軒、葉翠玲、蔡明秀、賴盈瑾之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。㈡被告於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成調解（詳後述），原審未及審酌，容有未當。㈢原判決理由欄提及被告有加重事由，並依法先加後遞減（見原判決書第5頁第1行），惟並未說明加重事由為何，亦有未恰。㈣原判決亦未就如附表1所示帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰。㈤綜上，檢察官上訴意旨以被告提供如附表1所示帳戶資料另有幫助詐欺集團向陳政亮詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供如附表 1所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如因如附表1所示陳耀宗等19人遭詐騙所受之金錢損失非微，被告直至審理時雖終坦認犯行，並於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成和解（有本院113年度附民字第1734號和解筆錄可參，見本院卷第265至266頁），惟迄今均未給付之犯後態度（見本院卷第309至310頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前在工地指揮交通，時薪新臺幣220元、未婚、無需扶養任何人，見本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡被告於警詢陳稱並未獲得報酬等語（見新北地檢署113年度偵字第6331卷第19頁），而遍查全案卷證，亦無被告有獲得犯罪所得之相關事證，是本件應無犯罪所得沒收之情事。㈢被告提供如附表1所示帳戶資料予詐欺集團作為洗錢之用，而如附表2所示之陳耀宗等19人先後將款項匯入如附表1編號1 所示帳戶，再轉帳至如附表1號2所示帳戶後，遭詐欺集團成員提領，惟如附表1編號1、2所示帳戶各尚有餘款新臺幣（下同）25萬2,217元、美元4萬5,466.27元等情，有帳戶交易明細表附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112偵43217卷四第91頁、第93頁），佐以被告於偵訊時陳稱如附表1編號1所示帳戶於111年12月12日15時32分經匯入5 萬575元後，該等帳戶所再匯入、轉出之款項均與其無關等語（見新北地檢署112偵26287卷第46頁正反面），是如附表3「沒收」所示之款項（如附表1編號1所示帳戶餘款25萬2 ,217元，扣除被告於交付帳戶前之帳戶款項餘款5萬661元之差額，即20萬1,556元【計算式：252,217－5,0661＝201,556 】；附表1編號2所示帳戶之餘款美元4萬5,466.27元），均屬被告提供如附表1所示帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至如附表2所示之陳耀宗等19人匯入如附表1編號1所示帳戶之款項扣除附表1編號1所示帳戶餘款之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將如附表1所示帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再如附表2所示贓款匯入如附表1所示帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭宇軒、劉新耀、曾信傑、李佩宣移送併辦，檢察官張維貞提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3943-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4068號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂世安上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1170號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案被告呂世安並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對原判決被告有罪部分之科刑提起上訴，而未就不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告被訴有罪部分，即傷害罪之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（刑法第277條第1項之傷害罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後始終否認犯行，辯稱所為係正當防衛云云，更無意與告訴人林崙寮和解，足見被告對自身犯行毫無悔意，犯後態度不佳。且被告所持之武器為長燈管、木棍，長燈管並因雙方互毆而破裂，顯具高度危險性及殺傷力，致告訴人因尖銳之破裂燈管而受有左胸穿刺傷等傷害後，仍持續為傷害之舉，左手推向告訴人臉部，並以右手搥打告訴人後腦2下，把告訴人壓置在地並以右手捶打告訴人右腰及背部共5下、用左手壓向告訴人的後腦並捶打告訴人背部2下，毫無停手之意，其犯罪手段顯然非輕。原審判決於科刑時未充分審酌被告犯後態度、犯罪之手段、犯罪所生之危害等刑法第57條之量刑事由，就被告量處與告訴人相等之刑期即有期徒刑3月，量刑顯屬輕縱，有違罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當，爰依告訴人之請求提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，於量刑時審酌被告不思循理性方式解決爭端，僅因細故即動手與告訴人互毆，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、被告係因先遭告訴人追逐而動手、告訴人所受之傷害、犯後被告坦承客觀犯行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。檢察官上訴請求從重量刑，惟被告上訴後業已坦承犯行（見本院卷第107頁），並與告訴人間達成和解（見本院卷第115至116頁），檢察官就其餘部分復未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。㈣綜上所述，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第121頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1170號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂世安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　被　　　告　林崙寮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 61號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57279號），本院判決如下：主文呂世安犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林崙寮犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、呂世安、林崙寮均居住於○○市○○區○○○路000巷00號之社區（下稱本案社區），其2人於民國112年3月2日15時50分許，在本案社區中庭處，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，呂世安手持燈管、小木棍各1支，林崙寮則持洗衣板，2人分持上開器械及徒手互毆，呂世安因此受有前胸壁挫傷、兩側性腕部、兩側手部、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷、臀部挫傷之傷害，林崙寮則受有右臉頰表淺撕裂傷、左胸穿刺傷及左髖骨挫傷之傷害。二、嗣雙方於上開衝突結束各自返回住處後，林崙寮竟另基於恐嚇之犯意，拿取菜刀2把，於同日15時51分許，前往呂世安新北市○○區○○○路000巷0號之住處門口敲門叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇呂世安，使呂世安心生畏懼，致生危害於安全。三、案經呂世安、林崙寮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、林崙寮告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告呂世安、林崙寮及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院訴字卷第61至65頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告呂世安固坦承有傷害被告林崙寮之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：是因為被告林崙寮拿洗衣板敲我，我剛好看到有燈管及小木棍，我為了防衛才拿燈管敲擊，但一敲下去燈管就斷掉了等語，辯護人並為被告辯稱：被告呂世安為正當防衛等語（見本院訴字卷第60至61頁）；訊據被告林崙寮固坦承有與被告呂世安有肢體衝突，並有拿菜刀至被告呂世安家門口叫囂，然否認有何傷害及恐嚇危安之犯行，辯稱：我是因為看到被告呂世安有拿刀子，我就拿洗衣板來擋，我有擋住被告呂世安但沒有打到他，我正要打他的時候就被阻止了。我會拿菜刀到被告呂世安家門口叫囂是因為被告呂世安對我嗆聲說拿刀來啊，我才去拿刀的等語（見本院訴字卷第58至59頁）。經查：（一）於112年3月2日15時50分許，在本案社區中庭處，被告呂世安持燈管、小木棍，被告林崙寮持洗衣板，2人發生肢體衝突，被告呂世安並因而受有前胸壁挫傷、兩側性腕部、兩側手部、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷、臀部挫傷之傷害、被告林崙寮則因而受有右臉頰表淺撕裂傷、左胸穿刺傷及左髖骨挫傷之傷害，及被告林崙寮另於同日15時 51分許，持菜刀2把前往呂世安住處門口敲門叫囂等情，為證人即被告2人於警詢及本院審理中陳述明確（見偵字第24361號卷第5至11頁、本院審訴字卷第48頁）且互核相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、鉅儒診所診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、被告2人傷勢照片各1份（見偵字第24361號卷第12至24頁）在卷可參，此等情事均首堪認定。（二）被告2人雖以上詞置辯，惟查：　　1.事實欄一部分：　　⑴按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨可資參照）。　　⑵查於案發時，被告林崙寮先持洗衣板追在被告呂世安後方，被告呂世安遂在本案社區中庭之雜物堆拿取燈管及小木棍各1支，後被告林崙寮持洗衣板揮向被告呂世安而洗衣板掉落在地，被告呂世安並持燈管及小木棍作勢要打被告林崙寮然未打到，被告林崙寮即蹲在地上撿洗衣板，被告呂世安並推被告林崙寮腰部2下。被告林崙寮撿起洗衣板後揮向被告呂世安腰部及往被告呂世安頭部揮擊，後被告呂世安將手持之燈管及小木棍丟棄，以左手推向被告林崙寮臉部，並以右手搥打被告林崙寮後腦2下，被告林崙寮再持洗衣板揮向被告呂世安、持洗衣板打被告呂世安左手 1下，被告呂世安並將右手置於被告林崙寮後頸部、左手伸向被告林崙寮的左手處，被告林崙寮則持洗衣板揮向被告呂世安的左腿。隨後被告呂世安把被告林崙寮壓置在地並以右手捶打被告林崙寮右腰及背部共5下、用左手壓向被告林崙寮的後腦並捶打被告林崙寮背部2下，被告林崙寮則抓住被告呂世安的右腳將被告呂世安推倒，2人均跌在地上，被告林崙寮隨後將被告呂世安壓在地上並捶打被告呂世安7下，此時有另一位男子出現在畫面中勸架，並將被告2人隔開等情，經本院勘驗本案社區中庭監視器畫面明確（見本院訴字卷第91至96頁）。　　⑶被告呂世安部分：　　　自上開勘驗結果觀之，雖係告訴人即被告林崙寮先持洗衣板追逐被告呂世安，被告呂世安方撿起燈管及小木棍，然於告訴人即被告林崙寮手持之洗衣板已掉落在地後，被告呂世安仍持續有攻擊告訴人即被告林崙寮之行為，2人並持續互相攻擊，顯見被告呂世安之行為亦非僅是單純排除不法侵害所必要。故依上開最高法院判決意旨，自非為刑法第23條所指之正當防衛，可認被告呂世安確有傷害告訴人即被告林崙寮之犯行，且無阻卻違法之事由，被告呂世安及辯護人此部分之抗辯，均難謂可採。　　⑷被告林崙寮部分：依上開本院勘驗結果，顯見被告呂世安當時並未持刀，且林崙寮確有持洗衣板及徒手攻擊被告呂世安之行為，故被告林崙寮上開辯稱僅持洗衣板防衛被告呂世安持刀之攻擊，並未打到告訴人即被告呂世安等語，顯與真實不符。又告訴人即被告呂世安如事實欄一所載受有之傷勢及程度，均與上開勘驗結果所示被告林崙寮攻擊告訴人即被告呂世安之位置及方式大致相符，故被告林崙寮有傷害之犯行，堪可認定。　　⑸是被告2人就確有如事實欄一所載，於本案社區中庭互相傷害之犯行，且無阻卻違法之事由，均至為明確，洵堪認定。　　2.就事實欄二部分：　　　按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，並致生危害於安全，為其構成要件。所稱「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害於他人前述各法益之旨於被害人而言；所稱「致生危害於安全」，指該惡害通知，客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人心生畏懼、生活狀態陷於危險不安，始屬相當。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告林崙寮有於同日15時51 分許持菜刀2把至告訴人即被告呂世安住處門口敲門叫囂，業經本院認定如上，且衡情，此亦足以使一般人認為足以構成威脅而心生畏懼，是依上開最高法院見解，被告林崙寮該等行為確構成刑法第305條恐嚇罪，堪可認定。至被告林崙寮雖辯稱係因遭告訴人即被告呂世安挑釁方為該等行為如上，然遭挑釁僅為被告林崙寮為此部分犯行之動機，非為得阻卻違法之事由，該等抗辯與被告林崙寮持刀恐嚇告訴人即被告呂世安是否構成犯罪無涉，併予敘明。（三）綜上所述，被告2人所辯均不足採。本案事證明確，被告2 人之犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告呂世安、林崙寮就事實欄一部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告林崙寮就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。（二）被告呂世安、林崙寮就事實欄一部分，先後數次出手互相攻擊之行為，均係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應僅論以一罪。（三）被告林崙寮就事實欄一所為之傷害罪及就事實欄二所為之恐嚇危安罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂世安、林崙寮均不思循理性方式解決爭端，僅因細故即動手互毆，及被告林崙寮復持刀恐嚇告訴人即被告呂世安，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告呂世安係因先遭被告林崙寮追逐而動手、被告呂世安自陳國中畢業、退休、經濟來源為退休金、無人須扶養、被告林崙寮自陳國小肄業、退休、經濟來源為勞保、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第89頁）、被告呂世安對告訴人即被告林崙寮造成之傷害、被告林崙寮對告訴人即被告呂世安造成之傷害及持刀至告訴人即被告呂世安家門口叫囂所生之危害、犯後被告呂世安坦承客觀犯行、被告林崙寮否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告林崙寮本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪部分：（一）併辦意旨另以：被告呂世安上開行為另涉犯刑法第271條第1項、第3項之殺人未遂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）訊據被告呂世安固坦承有傷害告訴人即被告林崙寮如上，然否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有殺告訴人即被告林崙寮的意思，我也沒有拿刀，我是為了防衛才拿燈管敲擊，但一敲下去燈管就斷了等語（見本院訴字卷第60至61頁）。經查，被告呂世安當時未拿刀，且係因遭告訴人即被告林崙寮持洗衣板追逐至本案社區中庭，方至本案社區中庭之雜物堆隨手撿起木棍及燈管各1支，且該燈管係因遭告訴人即被告林崙寮持洗衣板揮擊而斷裂等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院訴字卷第91至92頁），則雖被告呂世安持燈管及小木棍毆打告訴人即被告林崙寮致告訴人即被告林崙寮受有左胸穿刺傷，然此僅係因被告呂世安於現場撿拾之燈管遭告訴人即被告林崙寮以洗衣板擊破所致。且被告呂世安後續亦未持破裂之燈管朝告訴人即被告林崙寮之要害部位攻擊，而係將燈管及小木棍丟棄，徒手攻擊告訴人即被告林崙寮，亦經本院勘驗屬實（見本院訴字卷第93至96頁），可認被告呂世安攻擊告訴人即被告林崙寮之行為未有何殺人之犯意。（四）綜上所述，併辦意旨認被告呂世安所涉殺人未遂罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，原應為無罪之諭知，惟併辦意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴、檢察官吳宗光移送併辦，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4068-20241107-1