Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 101-110 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第558號聲請人即債務人紀和延代理人鄭諭麗法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請自行核算至本裁定送達日止，債務人之債務金額（本金加利息）有無逾新臺幣1,200萬元。二、請說明自113年7月起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。三、聲請人自111年7月起至113年6月（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）四、請說明聲請人為要保人之目前名下各筆有效保單（壽險）之保價金金額？五、請提出聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料及明細正本。　　　　六、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2025-01-03

TYDV-113-消債更-558-20250103-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1213號原告吳美美訴訟代理人吳昕龍被告諸韻翔訴訟代理人劉恒佐温弘誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰柒拾捌元，及一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）401,815元，及自民國1 11年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告499,740元，及自本件民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年5月14日上午8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區天母西路由北往南方向行駛，行至該路段3號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意及此，仍貿然右轉，而自後方追撞同向前方由原告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）左後車身（下稱本件事故），原告因而受有右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、下背挫傷、右側手部挫傷等傷害。因上揭傷勢，原告已支出醫療費用 51,310元、醫療用品費用6,380元、預估將來醫療及交通費用26,740元，且原告因傷就醫，所支付之就醫交通費用為18 0,940元，原告為展現誠意僅請求一半90,470元，並因傷無法工作4個月，受有不能工作損失152,040元；而系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為7,800元；另原告因本件事故所生之傷勢，除身體受傷，更遭受歧視，經濟上亦受有莫大壓力，精神上承受莫大痛苦，進而至生失眠、憂鬱症等症狀，併請求精神慰撫金165,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告499,740元，及自本件民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任，亦不爭執醫療用品費用；就原告主張之醫療費用部分，爭執中醫自費藥費用部分之必要性，及未有單據之部分；就交通費用部分，原告未提出交通費用單據，難認有此損失；就工作損失部分，原告檢附之振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書上並未提及需休養，是原告請求工作損失並無理由，且原告請求之慰撫金過高，又系爭車輛之維修費用應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第171號判決判處被告拘役40日在案，有上開刑事判決附卷可考，且被告亦不爭執本件事故之過失責任及造成原告上開傷勢（見本院 113年度士簡字第1213號卷【下稱本院卷】第291頁），自堪信原告此部分之主張為真實。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.已支出之醫療費用51,310元部分：　　⑴仰德中醫診所28,560元部分：　　　原告主張因本件事故受有上開傷勢，於111年5月17日至11 2年2月13日至仰德中醫診所就醫，並支出醫療費用28,560 元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第29至31、357至359頁），而被告雖爭執中醫自費藥費用部分之必要性，然觀諸仰德中醫診所診斷證明書醫囑欄所示（見本院卷第353頁），自費項目開立的水藥、藥膏及推拿皆為傷科之必要性療程，且與本件事故有關，自應堪認此部分之支出應屬合理且必要，故原告此部分之主張，應有理由。　　⑵振興醫院21,640元部分：　　①原告主張因本件事故受有上開傷勢，於111年5月14日、112 年3月16日至113年11月18日至振興醫院復健科進行治療，並支出醫療費用等節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第33至37、41、351、365至379頁），而觀諸前開診斷證明書上載之傷勢，均與原告因本件事故所受之肩膀、下背、手部挫傷有關，且原告亦持續就此部分傷勢進行就醫，堪認確有看診之必要，故原告請求於上開期間至振興醫院復健科就醫之費用，自有理由。　　②惟經本院核算原告所提之相關單據（見本院卷第71至167、 365至379頁），加總共計為15,530元，故原告就振興醫院醫療費用之請求，於15,530元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　　⑶三玉品恆復健科診所1,110元部分：　　　原告主張因本件事故受有上開傷勢，於112年2月21日至11 2年3月22日至三玉品恆復健科診所進行治療，並支出醫療費用等情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第43、167至177頁），而觀諸前開診斷證明書上載之傷勢，均與原告因本件事故所受之肩膀、下背、手部挫傷有關，堪認此部分之復健確與本件事故有關，故原告此部分之請求，應有理由。惟經核算原告所提之相關單據（見本院卷第167至177頁），加總共計1,050元，故原告就振興醫院醫療費用，於1,050元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　　⑷綜上，原告此部分之請求，於45,140元（計算式：28,560＋ 15,530＋1,050＝45,140）範圍內為有理由。　　2.交通費用90,470元部分：　　　原告主張因本件事故致生之傷害而就醫，及系爭車輛維修之故，而受有交通費用90,470元之損害，並提出LINE TAX I車資估算等件為證（見本院卷第179至185頁），被告則以原告未提出相關實際單據為由置辯。然查，親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，性質上尚有不同，且計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。況且，原告雖因本件事故受有損害，然衡諸其所受傷勢乃肩膀、下背、手部等部位之挫傷，並未傷及下肢，尚難認其有不能行走、抑或行動不便之障礙，復現今大眾運輸發達便利，原告是否均需搭乘車輛前往上開地點就醫或維修車輛之合理性與必要性，均非無疑。基此，本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以計程車費率請求被告賠償就醫之交通費用90,470元，應無理由，尚難憑採。　　3.預估將來醫療及交通費用26,740元部分：　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故致生之傷害，後續仍需進行6個月之復健治療，並提出振興醫院113年11月20日診斷證明書為證（見本院卷第351頁），被告則以前詞置辯。經查，觀諸前開診斷證明書所載：因外傷導致纖維肌痛症，因明顯疼痛前來就診並接受治療，建議需再接受復健治療6個月，以此證明，此外傷與111年5月14日於急診就診相同等語。綜酌上情，原告主張仍須進行復健，將來仍須支出醫療費用乙節，足堪信實，而其另主張交通費用，則如前述，應無理由。是本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告前於112年3月16日至113年11月18日（約20個月）至振興醫院復健科進行治療，共支出醫療費用 14,710元（計算式：15,530－820【111年5月14日之急診費用】＝14,710），故平均1個月之醫療費用為736元（計算式：14,710÷20＝736，元以下四捨五入），故再乘以6個月後，以4,416元定之為適當，超過此金額部分，即難准許。　　　4.工作損失152,040元部分：　　　原告主張其因本件事故致生之傷害，而有4個月不能工作之情形，被告則以前詞置辯。經查，依照原告所提出之仰德中醫診所診斷證明書所示（見本院卷第29至31頁），其中有「宜多休養3至6個月」之記載，本院審酌被告係右側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢，並非嚴重傷害，復原告未提出確有需休養4個月之依據，故認應以休養3個月為適當；又原告雖主張以本案事故發生前之薪資每日1,267 元為計算基準，並提出員工薪資明細為證（見本院卷第18 7至188頁），然原告自承於本案事故發生後即離職休養（見本院卷第223頁），是原告既已未在原公司任職，自應僅以本件事故發生時（即111年）之最低基本工資即每月2 5,250元計算其每月薪資為適當，是原告因本件事故需休養3個月之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250× 3＝75,750），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，逾此部分之請求，為無理由。　　5.醫療用品費用6,380元部分：　　　原告主張因本件事故致生之傷害，支付醫療用品費用6,38 0元，並醫療用品收據等件為證，被告對此部分亦不爭執（見本院卷第299頁），自應予准許。　　6.系爭車輛維修費7,800元部分：　　　原告主張系爭車輛因本件事故受損，支付維修費用7,800 元，並提出估價單、行車執照等件為證（見本院卷第227 、231頁），被告則以應扣除折舊為辯；按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依原告所提之估價單，其修復費用為7,800元（其中工資4,680元、材料3,120元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，故被告此部分抗辯為有理由。茲查，系爭車輛係於100年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年5月14日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以312元為修復之必要費用（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資4,680元，合計為4,992元。　　7.慰撫金165,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　8.綜上所述，關於原告因本件事故受損金額合計為196,678 元（計算式：45,140+4,416+75,750+6,380+4,992+60,000 =196,678）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，被告自承於113年12月9日收到原告所寄發之民事準備書狀（見本院卷第335頁），是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自民事準備書狀送達被告翌日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付196,678元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），由被告負擔2,125元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,120×0.536=1,672 第1年折舊後價值　　3,120-1,672=1,448 第2年折舊值　　　　1,448×0.536=776 第2年折舊後價值　　1,448-776=672 第3年折舊值　　　　672×0.536=360 第3年折舊後價值　　672-360=312 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2024-12-31

SLEV-113-士簡-1213-20241231-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧，原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠關於離婚部分：　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不想繼續維持婚姻之意欲。　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見本院卷第53至54）。　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分了解未成年子女日常作息與生活需求。　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供適足親職時間，並且親子依附、互動良好。　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子女之利益，並可表示出善意態度。　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用品。　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)，又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人即債務人戴明珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年4月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年6月5日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）7,182,301元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債清字第48號卷，下稱消債清第48號卷，第43、55至57、69至71頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於 113年4月3日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第30 1號案調解，並經本院司法事務官於113年6月5日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為4,522,943元（計算式：本金2,020,452元＋利息2,502,491 元＝4,522,943元）。至聲請人陳報甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、仲信資融股份有限公司（合併前之立新資產管理股份公司，下稱仲信公司）對其有債權，惟經本院函詢後，甲○銀行陳報其對聲請人目前無債權，而仲信公司則陳報其對聲請人並無債權，又聲請人所陳報債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）債權金額 3,766,073元部分，屬保證債務，債權人聯邦銀行稱主債務人正常履約中，陳報為有擔保債務，此有各該債權人陳報之陳報狀在卷可參（調解卷第39、83至85頁、本院卷第81頁），故不予列入聲請人之債權總額。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局存摺封面及內頁影本（消債清第48號卷第19頁、本院卷第91、93、97至111、113 、119頁），顯示聲請人有價值之財產僅有以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單有富邦人壽之3張與遠雄人壽之1張，其解約金分別估算為22,262元、42,854元、7 6,150元、271,482元，至於名下僅一輛2014年出廠之普通重型機車，已因折舊而無殘值，此外，所提出郵局帳戶結餘低於百元以下。　⒉依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年4月3日起至113 年4月2日止，以111年4月起至113年3月止之所得估算），乃至於提出聲請後至今，僅有其配偶每月資助15,000元，並提出收入證明切結書（消債清第48號卷第71頁），且說明其未成年子女陳○羽（97年次，完整姓名詳卷）因罹多重疾病而需照顧，故聲請人無法取得最低基本工資工作，仰賴配偶從事技術人員每月約45,000元之收入維持家計，亦提出陳○羽之戶籍謄本、診斷證明書為憑（消債清第48號卷第73頁，本院卷第115頁）。此外，依聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（消債清第48 號卷第57頁、本院卷第117頁），聲請人111、112年度均無收入，聲請人亦無領取社會福利補助或津貼，核與金門縣政府113年10月14日府社福字第1130092687號函覆資料相符（本院卷第37頁），是其收入以每月15,000元為計算，則聲請人聲請清算前2年之收入應為360,000元（計算式：15,000元 12月2年=360,000元）。至聲請人於聲請清算後，亦無其他資料可認除配偶資助外尚有其他收入，故每月收入仍以15 ,000元為計算。　　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為14, 000元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，且無須受其扶養人口，可如數採認。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，與成年子女陳○文同住於該名子女所有之房屋（本院卷第87頁），堪認其現個人生活必要支出為14,000元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為15,000元，每月生活必要之支出為14,000元，每月餘額僅1,000元（計算式：15,000元－14,0 00元＝1,000元）可供清償債務，聲請人現年49歲（64年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金程序費總額台北富邦商業銀行股份有限公司 574,769元 1,062,810元 208,724元 9,378元 1,855,681元無本院卷第63至65頁利息算至113.10.9 臺灣銀行股份有限公司 287,553元 0元 0元 287,553元無本院卷第43至47頁債務人之子就學貸款元大國際資產管理股份有限公司 735,607元 1,103,225元 216,827元 6,885元 2,062,544元無本院卷第51至55頁利息算至113.10.11 匯豐汽車股份有限公司 354,960元 334,544元 2,840元 692,344元無本院卷第77至79頁利息算至113.10.11 勞動部勞工保險局 67,563元 1,912元 69,475元無本院卷第39至41頁債務人之國民年金保險費利息算至113.10.14 總計 2,020,452元 2,502,491元 425,551元 19,103元 4,967,597元說明： 1、勞動部勞工保險局（即債務人陳報之債權人土地銀行）113年10月17日陳報勞工保險紓困貸款債權不參與消費者債務清理條例清算程序（本院卷第71至73頁） 2、債務人陳報之債權人甲○銀行部分，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月29日陳報對債務人目前無債權存在（本院卷第81頁） 3、債務人陳報之債權人立新資產管理公司部分，仲信資融股份有限公司113年5月14日陳報立新資產管理股份有限公司與仲信資融股份有限公司合併，仲信資融股份有限公司為存續公司，概括承受消滅公司權利義務，而立新資產管理股份有限公司列冊債務人非乙○○，故該公司並無乙○○之債權（調解卷第39頁）。 4、債務人陳報之債權人聯邦銀行部分，聯邦商業銀行股份有限公司113年5月24日陳報本金共3,766,073元，屬保證債務且主債務人正常履約中，陳報為有擔保債權（調解卷第83至85頁），故不列入。

2024-12-31

TYDV-113-消債清-153-20241231-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1756號原告陳緯名被告李昊上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第164 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,671元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,671元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月15日23時30分許，在臺南市○○區○○○街000號佳展大樓外，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，再以腳踢（下稱系爭行為），致原告跌倒，因而受有左側頭部外傷、左側腰部挫傷、右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）800元、就醫交通費124元、工作損失6,000元，及精神慰撫金113,076元之損害。依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：就本院113年度簡字第2177號刑事判決認定之事實，及原告因被告所為受有系爭傷害受有醫藥費800元、就醫交通費124元之損害不爭執。原告固有3日工作損失，惟應以最低基本工資計算，另被告不同意給付精神慰撫金。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地對原告為系爭行為，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及於被告所涉犯傷害案件警詢中證述在卷（附民卷第11頁、警卷第7-9 頁），被告亦於警詢、偵查中自承在卷（警卷第4-5頁、偵卷第9頁反面），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度簡字第2177號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可稽（調字卷第13-14頁），並為被告所不爭執（本院卷第30頁），經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告所為行為，侵害原告之身體權，構成侵權行為，並致原告受有系爭傷害，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　　⒈醫藥費、就醫交通費：原告主張其因系爭傷害受有醫藥費800 元、就醫交通費124元之損害，業據提出醫療收據、診斷證明書為證（附民卷第9-11頁），復為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告請求被告給付醫藥費800元、就醫交通費1 24元，於法有據。　⒉工作損失：原告主張其系爭傷害不能工作3日，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告主張其因系爭傷害受有3日不能工作損失，堪可採信。惟原告主張日薪2,000元部分，並未提出任何證據以實其說，自難採信。本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，得以之作為計算原告工作損失之標準。113年最低基本工資每月27,470元，則原告3日工作損失為 2,747元（計算式：27,470÷30×3＝2,747），是原告請求被告給付3日不能工作損失2,747元，於法有據。　⒊精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件事發經過，為兩造因細故發生爭執，被告因而為系爭行為，導致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦；並兼衡兩造教育程度及兩造於11 2年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元尚屬可採。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為13,671元（計算式：800 ＋124＋2,747＋10,000＝13,671）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告13 ,671元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年8月19日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1756-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2201號原告施紹鈞被告吳美丹即莊𫀞濃之繼承人莊雅婷即莊𫀞濃之繼承人莊詩惠即莊𫀞濃之繼承人上三人訴訟代理人曾思翰複代理人傅廉凱追加被告莊金晟即莊𫀞濃之繼承人莊雅雁即莊𫀞濃之繼承人上二人訴訟代理人曾思翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 94,480元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣94,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,718元（見本院卷第17 頁）；嗣因訴外人莊金潼已拋棄繼承，並追加莊金晟即莊𫀞濃之繼承人、莊雅雁即莊𫀞濃之繼承人為被告，迭經變更聲明後，於民國113年12月13日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付原告 230,438元（見本院卷第330頁），核屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人、更正事實上或法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被繼承人莊𫀞濃於112年4月21日下午，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區福雅路由北往南方向行駛，於同日下午1時48分許，行經臺中市○○ 區○○路000號前（下稱事故地點）時，跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，致擦撞對向由原告所駕駛直行之訴外人施紹煜所有車牌號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告人車倒地後（下稱系爭事故），受有左側手肘開放性傷口、右側腕部開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側腕部挫傷、左側大腿開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而施紹煜已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用3,198元、診斷證明書費用300元、系爭機車受損之修理費用46,120元、因系爭事故而受有薪資損失80,220元（每月薪資為38,200元，以2個月又10天計算）、交通費用600元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金100,000元。又莊𫀞濃業於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之繼承人，亦均未為拋棄繼承，自應於繼承莊𫀞濃遺產之範圍內負連帶清償之責。爰依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告230,438元。三、被告則以：　　對莊𫀞濃應負全部過失責任、原告請求之醫療費用2,868元（含證明書300元）、交通費600元，均不爭執而同意給付；另機車修繕部分應計算折舊，原告請求之薪資損失部分，同意以最低基本工資計算1個月，慰撫金願給付6,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛，即跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，而不慎與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，又莊𫀞濃業於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之繼承人等情，業據提出診斷證明書、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）、行車執照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第29、35、375、175-1 79、197-212、286-1、289頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之初步分析研判表、補充資料表、調查報告表、道路交通事故現場圖、車損及現場照片、談話紀錄表（見本院卷第43、51-79頁），再經本院依職權向臺灣彰化地方法院調取113年度司繼字第1096號聲請拋棄繼承事件卷宗（見本院卷第139-149頁），查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查莊𫀞濃既於113年4月5日死亡，而被告均為莊𫀞濃之法定繼承人，依前揭規定，被告就本件債務，自應於繼承莊𫀞濃遺產之範圍內，負連帶清償責任。　　　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，則原告所受系爭傷害、系爭機車所有權人施紹煜就系爭機車毀損所受之損害，顯然係因莊𫀞濃使用車輛違反特定標線禁制行駛行為所致，莊𫀞濃違反特定標線禁制行駛行為與原告受有系爭傷害，系爭機車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定莊𫀞濃之駕駛行為具有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第2項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項，分別定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉　　而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，跨越行車管制標線（即雙黃線）貿然左轉，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用及診斷證明書費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往清泉醫院、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）就診，因而支出醫療費用、診斷證明書費用等情，業據提出清泉醫院醫療費用明細收據、豐原醫院醫療費用收據為證（見本院卷第27、31-33、181-185頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，是原告得請求在上開醫療院所支出之醫療費用及證明書費各450元、330元（含證明書費10 0元）、465元、503元、590元（含證明書費150元）、530元（含證明書費150元），以上合計2,868元，且為被告所不爭執（見本院卷第218頁），原告此部分請求，自為法之所許；至原告逾此範圍之請求（即超過2,868元部分），並未提出醫療費用單據供本院調查，此部分請求則屬無據，不應准許。 ⒉、系爭機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張施紹煜已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告，原告以修復金額作為賠償金額，並提出上開估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，且為被告所不爭執，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用46,120元，均為零件費用等情，並提出上開估價單為證，且為被告所不爭執，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536；參以系爭機車係104年10月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第286-1頁），至系爭事故發生日112年4月2 1日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後之零件費用應為4,612元，系爭機車之修復費用為4,612元，原告得請求系爭機車修復費用為4,612元，逾此部分，則無理由。 ⒊、薪資損失部分：　　　　　　原告主張系爭事故發生時係任職於哈魯邦韓式火鍋小吃店，職稱為市場開發人員，因系爭事故受傷而自112年4月22至11 2年6月30間請假休養，原告請求薪資損失80,220元（每月薪資為38,200元，以2個月又10天計算），此為被告否認。經本院依職權分別向清泉醫院、豐原醫院函查結果，清泉醫院認原告因系之事故受傷需休養2日，豐原醫院則認原告因系之事故受傷需休養2週至1個月，有清泉醫院113年9月24日清泉字第1130001528號函、豐原醫院113年9月24日豐醫醫行字第1130010225號函附卷可佐（見本院卷第259、287頁），被告同意原告請求的薪資損失為1個月（見本院卷第295頁），原告於系爭事故受傷後先至清泉醫院急診，嗣後因發現其他因系爭事故所生後遺症而前往豐原醫院就醫，且豐原醫院亦函覆原告在豐原醫院治療病症與系爭事故有因果關係，本院認豐原醫院上開函覆已考量前後受傷及後遺症所需休養期間，較為可採，堪認原告因系爭事故受傷而無法工作期間為1 個月，原告主張2個月又10天無法工作，與上開清泉醫院、豐原醫院認定不符，未足採信。又原告主張每月薪資為38,2 00元乙節，雖提出在職薪資證明、勞保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第23-26頁）。經本院依職權函詢哈魯邦韓式火鍋小吃店查詢結果，該店函覆：原告112年發生車禍請休後，…已給足4月份薪資32,000元…請假期間未支薪，原告後來已離職」等語（見本院卷第263頁），徵諸上開在職薪資證明、魯邦韓式火鍋小吃店函係屬私文書，被告復否認其真正，自需由原告負舉證之責，況依原告112年綜合所得稅申報資料所示，原告並無自魯邦韓式火鍋小吃店之薪資所得，有原告稅務電子閘門所得調件明細表（置於本院證物袋）在卷可憑，原告主張月薪為38,200元，尚難採信，然原告於系爭事故發生時尚屬中壯年人口，非無勞動能力，本院認原告受傷時為112年4月21日，應適用112年度最低基本工資26,400元（111年9月14日發布，自112年1月1日起實施）作為原告所受薪資之計算基準，是原告因系爭事故受有 1個月不能工作之損失為26,400元，逾此部分之請求，尚非有據。 ⒋、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷後，需搭車至醫院看診，共支出交通費用600元等情，此為被告所不爭執且同意給付（見本院卷第218頁），原告此部分之請求為有理由。 ⒌、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為商專畢業，已婚，目前沒有工作，車禍前從事餐飲業，月薪約38,000元，名下有房屋一棟、機車一部；另被告吳美丹為國中畢業，沒有工作，名下也無財產、被告莊雅婷為高職畢業，沒有工作，名下也無財產、被告莊詩惠為高職畢業，沒有工作，名下也無財產、追加被告莊金晟為國中畢業，從事油漆工月收入約20,000元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第130、296頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、莊𫀞濃不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用及診斷證明書費2,868元、系爭機車修復費用4,612元、薪資損失26 ,400元、交通費用600元、精神慰撫金60,000元，合計94,48 0元（計算式：2868＋4612＋26400＋600＋60000＝94480）。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人莊𫀞濃之遺產範圍內連帶給付94,4 80元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2201-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第331號聲請人即債務人潘慶源代理人林彥苹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘慶源自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘慶源前積欠債務無法清償，於民國113年2月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第113號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總額為291萬4,039元（司消債調卷第73頁），長鴻國際企業股份有限公司（司消債調卷第65頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，長鴻國際企業股份有限公司之債權總額為5萬9,850，總計聲請人之債務總額為297萬3,889元（計算式：0000000＋59850＝0000000）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、郵局存摺影本（司消債調卷第15-17、29頁；本院卷第19-21、49-5 1、65-75頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（112年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為臨時工，平均每月薪資為2萬5,000元（本院卷第19頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-3 8頁；本院卷第23-25頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠債務，自當工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬3,290元（包含三餐費用10,000元、租金7,500元、水電瓦斯費1,990元、手機費800、雜費1,000元、交通費2,000元），僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單影本為佐（司消債調卷第 43-49頁；本院卷第77-93頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費2萬3,290元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，而聲請人積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。是聲請人既未提出必要費用之支出單據供本院審酌其支出之必要性，本院仍以1萬9,172元計算聲請人每月必要支出費用。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8, 298元（27470元－19172元＝8298元）可供清償債務，聲請人現年為63年生，距勞工得退休年齡65歲尚約數年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：0000000÷8298÷12≒30），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-331-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號聲請人即債務人羅啓祐上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人羅啓祐自民國113年12月30日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅啓祐前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參（本院卷第51頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為78萬7,483元（本院卷第105頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為78萬8,523元（本院卷第106頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為40萬1,581元（本院卷第107頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為167萬8,372元（本院卷第 119頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為3 5萬1,405元（本院卷第141頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權總額為16萬4,594元（本院卷第155頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬9,176元（本院卷第165頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為121萬4,452元（本院卷第168頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為9萬9,665元（本院卷第191頁），總計聲請人之債務總額為598萬5,251元（計算式：7874 83＋788523＋401581＋0000000＋351405＋164594＋499176＋000000 0＋99665＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及臺灣中小企銀存摺等影本（本院卷第25-33、53、55-58、207、211-2 33頁），顯示聲請人名下僅有郵局帳戶存款50元、台灣中小企銀帳戶存款1,582元，明顯不足以清償其債務。另收入部分，聲請人陳稱其從事臨時工，每月薪資約2萬233元（本院卷第201-203頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、收入切結書（本院卷第61-71、209頁）為證，惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市112、1 13年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為1萬9,172元（本院卷第201頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,298元（00000－00 000＝8298）可供清償債務。而聲請人為53年生，距勞工得退休年齡尚有數年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債清-97-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人方弈渄代理人李文聖律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方弈渄自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人方弈渄前積欠債務無法清償，於民國113年2月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第92號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為52萬8,971元（司消債調卷第105 頁）、富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為12萬8,25 6元（司消債調卷第79頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為116萬7,130元（司消債調卷第87頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為46萬1,197元（司消債調卷第109頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為48萬5,600元（司消債調卷第121頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權總額為60萬7,837元（司消債調卷第129頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為140萬6元（司消債調卷第173頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬4,271元（本院卷第21頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為53萬5,907元（本院卷第25頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 40萬9,240元（本院卷第29頁），玉山商業銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬6,197，總計聲請人之債務總額為622萬4,612元（計算式：528971＋128256＋1167 130＋461197＋485600＋607837＋1400006＋444271＋535907＋40924 0＋56197＝6224612）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（司消債調卷第15、16、29、117頁；本院卷第41、42、6 1-91頁），顯示聲請人名下除有1輛汽車（78年出廠）、1輛機車（101年出廠）外，尚有1份三商美邦人壽保單、3份台新人壽保單、1份國泰人壽保單。另收入來源部分，聲請人主張目前於觀音工業區擺攤賣炸雞，平均每月薪資為2萬3,5 00元（本院卷第41頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-36頁；本院卷第47-49頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1 日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7 ,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第42頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費5, 000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第101頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人僅主張每月兒子扶養費以5,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬4,172元（計算式　　：19172＋5000＝24172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3, 298元（27470元－24172元＝3298元）可供清償債務，聲請人為62年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約上百年之時間始能清償完畢（計算式：6224612÷3298÷12≒157），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-308-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號原告徐麗琴被告陳怡伶訴訟代理人洪毓翔徐崇捷蘇奕滔上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,578,748元。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車（即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。　　　㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分：　原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、　醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本　院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被　告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分：　原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 　 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予　准許。 ⒊系爭機車修理費用：　原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用：　 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看　護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力　並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加　惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍　應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，　得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所　定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 　 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當　於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 　每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之　診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」　（本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，　認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日　看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請　求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 　 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範　圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體　健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人　受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗　等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或　減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給　制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當　評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家　務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有　不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段　期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是　此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就　原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資　薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求　之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 　 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第　　389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原　　告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項　　規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1