Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑陸月

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟李麗君鍾麟祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 8號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖郁惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、錢包壹個、REALME牌行動電話貳支及附表一「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押貳枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表二「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾麟祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押肆枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表三「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 廖郁惟於民國112年12月29日18時許，騎乘租用之車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市康樂路、和睦路路口附近之統一超商前，拾獲黃世閎所有而遺落該處之黑色後背包 1個（內有上海商業儲蓄銀行【下稱上海商銀】卡號000000000 0000000號信用卡、中國信託商業銀行卡號不詳之信用卡、宜蘭市圖書館借書證各1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 廖郁惟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權刷卡而交付如附表「購買商品」欄所示之商品。 廖郁惟承前揭犯意，而與李麗君共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由李麗君持前開廖郁惟拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消費而交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 廖郁惟再承前揭犯意，與鍾麟祥共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由鍾麟祥持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消而費交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 案經黃世閎訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及告訴人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第1 59 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥均坦承不諱，核與告訴人黃世閎之指訴情節大致相符（警卷第13至16頁、偵卷第92至93頁），並有附表 「證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告3人出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告廖郁惟就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實附表編號1、3所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2、6至8所為，則均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪。被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告3人係本於同一盜刷消費之犯罪動機，於密切接近之時、地，冒告訴人之名義，持被告廖郁惟侵占之上海商銀信用卡為刷卡之消費行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應論以接續犯之實質上一罪。㈢被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實所示之犯行間、被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。起訴意旨雖就犯罪事實 部分，未論以被告廖郁惟共犯（即被告廖郁惟就此部分未經起訴），然此部分與廖郁惟已起訴部分有接續犯之實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，均係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈤被告廖郁惟先後所為侵占遺失物、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告廖郁惟於拾得他人之物品後，不思返還或交給警方，竟逕占為己有，並與被告李麗君、鍾麟祥持侵占之信用卡盜刷消費，獲取財物，所為殊值非難，惟念被告3人犯後均坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，並考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、參與分擔行為、刷卡消費之金額，兼衡被告廖郁惟於本院審理時自陳其夫已過世，子女已成年，家中尚有母親、弟弟，之前從事大樓清潔之工作，經濟狀況勉持及高中畢業之教育程度；被告李麗君自陳其未婚無子女，家中尚有年邁之父母，之前在餐廳從事端菜之工作，經濟狀況勉持及國中肄業之教育程度；被告鍾麟祥則自陳離婚，子女已成年，家中尚有兄、姊，之前從事水電消防之工作，經濟狀況良好及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。 沒收之說明㈠被告廖郁惟就犯罪事實所侵占之黑色後背包1個、信用卡2張、借書證1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支，核均屬被告廖郁惟之犯罪所得，均未扣案，然考量前開信用卡、借書證等物件，均屬個人專屬物，倘就信用卡、原證件申請註銷並補發，信用卡及原證件即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即黑色後背包1個、錢包1個及REALME牌行動電話2支）則均未經扣案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告李麗君於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押2枚、被告鍾麟祥於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押4枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至信用卡簽帳單本身，既已交付特約商店之店員以行使，即非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。㈢再被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥分別持上海商銀信用卡為附表 之刷卡消費購物，因獲得如附表「購買商品」欄所示之商品，核分屬其犯罪所得，亦均未扣案且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告3人各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(廖郁惟單獨所為) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月30日7時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 248元黑森林瑞士卷X1、金絲頓8毫克菸-包X1、乳香優質全脂鮮乳440mlX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 2 112年12月30日7時26分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 35元價值35元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 3 112年12月30日7時27分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 110元價值110元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 112年12月30日9時55分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠文化店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 4,138元永和豆漿黑豆300mlX2、購物袋2號X1、長壽白軟包菸-條X3、七星硬盒-條X1 監視器錄影畫面擷取照片1張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、租用機車切結書（車號000-000號普重機）、交易明細1紙（警卷第5、17-21頁、偵卷第133頁）。 5 112年12月30日17時13分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 63元價值63元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 112年12月30日17時40分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,335元價值1335元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 7 112年12月30日18時21分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星天藍硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 8 112年12月30日22時47分許宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「台塑石油太山站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 90元價值90元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第129頁）。 9 112年12月31日9時33分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,759元農榨金桔檸檬飲375mlX2、蜜妮洗面乳溫和100GX1、金絲頓8毫克菸-包X2、七星天藍軟包-條X2、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 10 112年12月31日10時37分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,382元價值1382元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 11 113年1月1日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「龍潭加油站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 120元九二無鉛汽油上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第135頁）。 12 113年1月2日10時1分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 495元價值495元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第134頁）。 13 113年1月2日21時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 368元購物袋2號X1、香蕉X1、孔雀餅乾135gX1、PLAYBOY提緞吸水毛巾X1、千鋒AC3028精梳棉繡APX1、金棗X1、經典芋頭麵包X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 14 113年1月2日21時20分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 169元香蕉X2、日本甜柿X1、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 15 113年1月3日11時13分許宜蘭縣○○市○○路00號「金玉堂批發廣場宜蘭店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 605元價值605元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第6、17-19頁、偵卷第137頁）。 16 113年1月3日17時28分許「GOOGLE*TALENTDIGIG.CO/HE」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 490元價值490元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 17 113年1月3日20時32分許「FP-阿宏滷肉飯」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 368元價值368元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 18 113年1月4日10時21分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,263元價值1,263元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第6頁背面、17-19頁、偵卷第134頁）。 19 113年1月4日12時23分許「Y：foodpanda-EC」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 718元價值718元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 20 113年1月4日13時12分許「Y：FP-宜蘭陳記當歸鴨」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 558元價值558元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 21 113年1月4日18時4分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 117元價值117元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 22 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元黑糖乳酪葡萄X2、經典奶酥麵包X4、肉鬆沙拉麵包X1、蔥仔捲麵包X1、匈牙利三明治X1、麵包背心袋X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 23 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元新東陽原味牛肉乾90gX1、台畜蜜汁厚切肉片120gX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 24 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。刷卡金額合計：2萬1,075元附表二(廖郁惟、李麗君共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月31日13時10分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 7,800元行動電話上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡簽單及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第127頁）。 2 112年12月31日13時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 614元充電插頭上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第128頁）。 3 112年12月31日14時1分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 30,000元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：3萬8,414元附表三(廖郁惟、鍾麟祥共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 113年1月5日12時46分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,924元購物袋1號X1、KINYO吸塵器KVC5900X1、熊食選蝦薯條麻辣50gX1、TYPEC充電豆腐頭PD20WX1、KTG901傳輸線3A1.2MX1、冷鋒噴火槍X1、kiyodo黑陶瓷折合刀X1、明沛USB手電筒MP9300X1、行動電源粉KPB-3317PIX1、香噴噴手扒雞X1、純喫茶鮮柚綠茶650mlX1、美粒果白葡萄蘆薈X1、熟大白秋蝦X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 2 113年1月5日13時6分許宜蘭縣○○市○○路00號「正大銀樓」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 6,990元金飾信用卡刷卡簽單及結帳報表照片3張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第7、17-19頁）。 3 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元價值370元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元價值274元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 5 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元價值2,500元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 113年1月6日12時21分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 7 113年1月6日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 8 113年1月6日12時33分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 8,200元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：4萬1,058元

2025-03-25

ILDM-114-訴-23-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 43號），本院判決如下：　　主　文楊秀鑾毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑秋、陳俊宇均無罪。　　事　實一、楊秀鑾與陳淑秋、陳俊宇為母子關係，均同住在○○市○○區○○ 街00號，楊秀鑾為陳國清之兄嫂，緣○○市○○區○○街00號未保存登記之房屋（房屋稅之稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）為陳國明、陳國清之父親陳文聘於民國30、40年間所起造，嗣陳文聘於90年5月1日死亡，本件房屋即由其妻陳葉雞母與其子女即陳玉雲、陳玉鑾（111年6月18日死亡）、陳玉美（102年3月1日死亡）、陳國榮、陳國明（楊秀鑾之夫，於109年3月6日死亡，其繼承之8分之1所有權持分再由楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇繼承）、陳國清、陳鏡洲等8人繼承而公同共有（各公同共有人各持有8分之1之持分），成為全體公同共有人之祖厝，並由陳葉雞母居住其內且安奉祖先牌位祭祀，直至96年5月5日陳葉雞母死亡，本件房屋始成空屋無人居住，僅供公同共有人偶爾回去居住或拜拜時使用，屋內亦存放有公同共有人之衣服或生活用品等物。而本件房屋坐落之○○市○○區○○○段000○0地號土地（下稱甲地）於陳文聘死亡時，則約定由其兒子陳國榮、陳國明、陳國清、陳鏡洲4 人所繼承而公同共有，陳國榮於101年及102年間分別將其所有權平分贈與其子陳柏欣、陳柏廷（即各持有該地8分之1持分），陳國明109年3月6日死亡後，其就甲地之持分由其子陳俊宇繼承，陳俊宇嗣於110年7月7日再買下陳柏欣該地8分之1之持分，楊秀鑾於110年7月8日則買下陳柏廷該地8分之1 之持分，陳淑秋亦於110年7月8日買下陳國清該地4分之1之持分，此時甲地之所有權人即為陳鏡洲（持分4分之1）、楊秀鑾（持分8分之1）、陳俊宇（持分8分之3）、陳淑秋（持分4分之1）。詎楊秀鑾在取得甲地之所有權持分後，明知甲屋仍為全體公同共有人所有，非其單獨所有，竟為利於本件土地之開發，在未徵得全體公同共有人同意之情形下，基於毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手拆除甲屋而毀壞之。嗣陳國清於111年12 月18日返回上址欲向祖先上香祭祀時，發現本件房屋遭毀損，遂循線查悉上情。二、案經陳國清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告楊秀鑾部分）：　一、程序部分－證據能力之說明　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告楊秀鑾及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。　　（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　二、實體部分－得心證之理由　　　訊據被告楊秀鑾對於上揭犯行坦認不諱（偵1卷第145至15 1頁、本院卷第67至77頁），核與證人陳國清、陳鏡洲於偵查中證述之情節相符（【陳國清】偵1卷第145至151頁、【陳鏡洲】偵2卷第121至123頁）；並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明(偵1卷第9頁)；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(偵1卷第11頁)；甲屋毀損前後之照片( 偵1卷第13至29頁)；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片(偵1卷第31至35頁)；地籍圖(偵1卷第47頁)；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第112OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本(偵2卷第35至107頁)；繼承糸統表(偵1 卷第45頁)；陳文聘之三親等資料(偵1卷第125至129頁)；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料(偵1卷第133至135頁) ；陳文聘之己身一親等資料(偵1卷第137頁)、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料(偵1卷第139至141頁)；陳國榮之己身一親等資料(偵2卷第113頁)；不動產買賣契約書(偵2卷第131至133頁)、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片(偵1卷第39至41頁)在卷可稽，是被告楊秀鑾此部分任意性之自白核與事實相符，堪以信實，被告上開犯行堪以認定。　三、核被告楊秀鑾所為，係犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物之罪。被告楊秀鑾僱用不知情之怪手司機毀壞他人建築物，為間接正犯。　四、爰審酌被告楊秀鑾一時失虞而犯罪、造成公同共有人受損程度，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人及其他共有人和解或賠償損害，併審酌其本件之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第292頁)，暨參酌公訴檢察官、告訴人等人量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分（被告陳淑秋、陳俊宇部分）：　一、公訴意旨另以：被告陳淑秋、陳俊宇係與被告楊秀鑾共同基於前開毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手，共同將本件房屋加以拆除，夷為平地，因認被告陳淑秋、陳俊宇共同犯毀壞建築物之罪名云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告陳淑秋、陳俊宇涉犯上開毀壞他人建築物罪嫌，無非以：證人陳國清、陳鏡洲於偵查中之證詞；被告三人於偵查中之供述；財政部南區國稅局遺產稅繳清證明；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書；甲屋毀損前後之照片；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片；地籍圖；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第1 12OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本；繼承糸統表；陳文聘之三親等資料；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料；陳文聘之己身一親等資料、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料；陳國榮之己身一親等資料；不動產買賣契約書、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片等資料，為其論據。　四、訊據被告陳淑秋、陳俊宇堅決否認有上揭犯行，均辯稱：不知道媽媽(即被告楊秀鑾)叫工人拆房子等語；被告陳淑秋之辯護人則以：甲屋係被告楊秀鑾於111年12月15日僱請不知名之怪手司機，將本件房屋拆除，當時並未告知被告陳淑秋，被告陳淑秋是於房屋拆除後始知此事，被告陳淑秋與被告楊秀鑾並無犯意聯絡，請為無罪之判決等語。　五、被告陳淑秋、陳俊宇既以前詞置辯，則本件應審究者為被告陳淑秋、陳俊宇是否有參與被告楊秀鑾毀壞甲屋之行為或與之有共同毀壞甲屋之故意。經查：　　（一）公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明甲屋為案外人陳國清、陳玉雲、陳玉鑾、陳玉美、陳國榮、陳進忠，及被告三人等公同共有，以及甲地於陳文聘死亡後，原為案外人陳鏡洲、陳國榮、陳國明、陳國清等人公同共有，嗣經被告楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇三人分別向其他繼承人陳柏廷、陳柏欣、陳國清等人購買後，現由陳鏡州與被告三人公同共有；而甲屋遭拆除後，原放在屋內之祖先牌位、神桌等物，經人放置在○○市○○區○○街00號旁活動車棚內等事實，尚難遽認被告陳淑秋、陳俊宇即有與被告楊秀鑾共同犯毀壞建築物犯行之行為分擔及犯意聯絡。　　（二）公訴意旨提出之前開供述證據中，被告陳淑秋、陳俊宇於112年4月24日偵訊時，雖有到庭，然並未為任何陳述，此有該日訊問筆錄在卷可稽（偵1卷第145至15 1頁）；被告楊秀鑾於偵查中供稱係其自己以7,000元至8,000元之代價僱請1台怪手拆除甲屋，並未提及被告陳淑秋、陳俊宇有為任何參與之行為，或係與被告陳淑秋、陳俊宇共同商量謀議後，由其僱工拆除甲屋 (見偵1卷第149頁)；而據證人陳國清於偵訊中證稱： 111年12月18日我回去才發現古厝（即甲屋）倒了，當天我有問弟弟陳鏡洲，他說他在12月14日經過時看到房子還完整的，但12月15日經過就看到房子都倒了等語（見偵2卷第148頁），及證人陳鏡洲於偵訊中所稱：被告楊秀鑾有提過幾次要拆除甲屋，因為房屋會漏水、龜裂，為了土地使用，而且房子沒有保存登記，他有說要拆屋。111年9月9日我們回老家祭拜時他有提過要處理祖先牌位，若未來我跟他要分割要把房子拆掉等語（見偵2卷第122頁），是由前開供述證據，充其量僅能證明甲屋有遭被告楊秀鑾拆除之事實，難認被告陳淑秋、陳俊宇有何毀壞他人建築物之犯意聯絡或行為分擔。　　（三）綜上，公訴意旨逕以被告陳淑秋、陳俊宇二人與被告楊秀鑾係母子(女)關係，遽而推論被告陳淑秋、陳俊宇有與被告楊秀鑾共同毀壞建築物之犯行，自屬率斷，被告陳淑秋、陳俊宇所辯可以採信。　六、綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚不足以證明被告陳淑秋、陳俊宇二人有與被告楊秀鑾共同毀壞甲屋之犯行，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告被告陳淑秋、陳俊宇之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第231號偵查　　　　　　卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13643號偵　　　　　　查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第538號刑事卷　　　　　　　宗。

2025-03-25

TNDM-113-訴-538-20250325-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮彥玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3438號），本院判決如下：　　主　文阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日9時14分前某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶中，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼，才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第43頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明確（見偵卷第39至55頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第193頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查：　⒈被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包內，和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢包不見了，我就去警察局報案說我掉了提款卡，因為我覺得提款卡很重要，所以才沒有說錢遺失，只說提款卡遺失。我的提款卡遺失時，裡面還有新臺幣（下同）6萬元餘額等語（見本院卷第39至42頁），固與卷附苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理案件證明單（見偵卷第219頁），上載被告有於112年11月25日前往大湖派出所，報案稱其提款卡遺失等情相符。然因該受理案件證明單上，記載被告自述遺失錢包之日期為112年11月24日，經核已在如附表所示之人匯款入本案帳戶之時點之後，可見被告報案所稱遺失提款卡之時點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案，則其在報案之際，竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報案，此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明細（見本院卷第31頁），可見本案帳戶自112年6月21日起，至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前，其帳戶餘額僅有495元，與被告所稱尚有6萬元餘額之差距甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容（見本院卷第29頁），可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止，均未曾掛失本案帳戶提款卡。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要，並自認為本案帳戶內尚有餘額6萬元，復自稱有將密碼記載於提款卡上（見本院卷第42頁），而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶內款項者，則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛失，凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解，並非實情。　⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺，因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係與刑之減輕事由：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之人實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其於審理中自陳其未受教育，現從事農業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利，致李碧芬陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事，致陳金亮陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項，欲央請萬俊德代收後匯款等語，致萬俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利，致胡重陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利，致盛郁淇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第40號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧信成住○○市○○區○○路000巷0號上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧信成犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、被告盧信成（下稱被告）所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第43頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。三、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運矽酸鈣板、棉絮、保麗龍等裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被告自民國113年6月中旬某日起至同年7月1日8時許，先後數次非法從事清理廢棄物業務之犯行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非以清除及處理廢棄物為職業，偶因受人所託而載運上開裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業已清除完畢，有本院公務電話紀錄在卷可考( 本院卷第53頁)，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱並未因本案非法清理廢棄物而取得報酬等語，而卷內亦無證據足認被告因本案而獲得報酬或好處，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24757號　　被　　　告　盧信成　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧信成未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，依法不得為廢棄物之清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國113 年6月中旬間某日起迄至同年7月1日上午8時許止，接續騎乘車牌號碼000-000號機車載運內裝矽酸鈣板、棉絮、保麗龍等裝潢廢棄物之袋子，前去程桂花所有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號農地後，乃即任意棄置所載上開廢棄物共計45袋在該土地之上，而以此方式非法從事廢棄物之清除及處理。嗣程桂花於同年6月27日發現上情後，隨即報警處理，始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧信成於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人程桂花於警詢時所指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面、告訴人手機拍攝影像擷取畫面、現場蒐證照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-25

TNDM-114-訴-40-20250325-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第10號被告張聖威上一人選任辯護人秦嘉逢律師（法律扶助）被告嚴詣翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6422號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：113年度原訴字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張聖威共同行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「曾博恩」署押各壹枚均沒收之。嚴詣翔共同行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「江定洲」署押各壹枚均沒收之。　　事　實　及　理　由一、緣林文國持有民俗改運用之生基位多個，急於脫手，曾於民國111年間因買賣生基位而遭詐騙，張聖威與嚴詣翔於112年 5月間得知林文國持有生基位等情事，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，張聖威於112年5月24日13時16分許、嚴詣翔於同日16時24分，分別撥打行動電話予林文國，張聖威自稱為「曾博恩」、嚴詣翔自稱為「江定洲」，均謊稱係生基位業務員，有買主欲以新臺幣（下同）1億2千萬元購買林文國所有之生基位100 個云云，而與林文國相約在新北市萬里區中福公園涼亭商談買賣事宜，張聖威與嚴詣翔對林文國謊稱需先給付300萬元以為節稅，致林文國同意給付上開款項。張聖威與嚴詣翔遂分別於112年6月8日、112年6月21日，在中福公園涼亭，與林文國簽立內容為「林文國委託『曾博恩』、『江定洲』辦理生基位轉讓相關手續事宜」之偽造「委託代辦同意書」各1紙，張聖威、嚴詣翔在其上各自偽造「曾博恩」、「江定洲」簽名，並填載不實之出生年月日、身分證字號、戶籍地等資料，再將偽造之「委託代辦同意書」交付予林文國而行使，足生損害於林文國、「曾博恩」及「江定洲」，林文國陷於錯誤，將現金100萬元及200萬元交付予張聖威與嚴詣翔，張聖威、嚴詣翔詐得上開款項後朋分花用完畢。嗣經林文國向其等索取買賣證明資料均未獲回應，察覺有異報警處理，經警循線查獲張聖威、嚴詣翔，始知上情。二、證據：　㈠被告張聖威、嚴詣翔於警詢、偵訊及本院之自白。　㈡證人即告訴人林文國於警詢、偵訊之證述。　㈢林文國提出之委託代辦同意書2張（113偵6422號卷第39、41 頁）。　㈣被告張聖威以「曾博恩」名義與告訴人之微信對話紀錄截圖1 張（同上卷第75-78頁）。三、論罪科刑　㈠核被告張聖威、嚴詣翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書。被告張聖威、嚴詣翔在偽造之委託代辦同意書2紙上，分別僞造「曾博恩」及「江定洲」署押之行為，係為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8日、112年6月21日二次對告訴人行使偽造私文書，致使告訴人受騙分別交付100萬元及2 00萬元之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而均論以一行使偽造私文書及一詐欺取財罪。　㈢被告二人就所犯上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣按行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告係出於同一犯罪計畫，以行使偽造私文書之方式，遂行其等詐欺取財之目的，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告張聖威、嚴詣翔正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，竟共同為本件犯行，詐取告訴人林文國之財產，所為實非可取，衡酌被告之犯罪手段、目的、所獲取之財物價值，及被告均坦承犯行之犯後態度，再參以被告2人在本案審理期間均有返還部分現金予告訴人，後續又與林文國達成調解，林文國於本院準備程序稱：張聖威案發後有馬上道歉，並按月賠償5萬元，希望對張聖威從輕量刑；嚴詣翔於案發後避不見面且僅賠償10萬元，希望對嚴詣翔從重量刑等語（本院 113年度原訴字第15號卷第122頁)，兼衡被告2人各自之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8月、112 年6月21日「委託代辦同意書」之「受委託人欄位」所偽造「曾博恩」及「江定洲」簽名各1枚（113偵6422號卷第39、 41頁），均係偽造之署押，應依上開規定沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（參最高法院113年度台上字第1884號刑事判決意旨）。　⒉被告2人共詐得300萬元，被告張聖威於本院114年2月6日準備程序時供稱：第一次拿的100萬元我沒有分，第二次我只拿5 0萬元等語；被告嚴詣翔於同日準備程序時供稱：我印象中只有拿到90萬，剩下來的不是我拿的等語（見本院113年度原訴字第15號卷第121頁），其就各自所得部分供述不一，又依現存卷證無從認定被告2人就詐騙所得有何明確分配，本院認被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責。　⒊又上開犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告張聖威迄113年12月間已返還告訴人95萬（含嚴詣翔返還之10萬元），足認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至餘款部分，被告張聖威、嚴詣翔於114年2月6日與告訴人就返還200萬元達成調解，有本院114年2月6日調解筆錄1份在卷可憑，如被告張聖威、嚴詣翔就剩餘犯罪所得確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，就調解筆錄內所載供擔保之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

KLDM-114-基原簡-10-20250324-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詔昱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28541號），被告於本院準備程序中就被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張詔昱犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告張詔昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13至14行「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害」之記載，應補充為「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告未注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行所肇致，被告非無過失，自無刑法第185條之4第2 項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車發生本案交通事故，致告訴人楊學承受有起訴書所載傷勢，於事故發生後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告已與告訴人調解成立而取得告訴人之諒解，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷供參（見本院卷第43至45頁），及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28541號　　被　　　告　張詔昱　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詔昱於民國113年3月29日2時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市仁德區太子南路由南往北方向行駛至該路與太子路交岔路口，欲左轉進入太子路時，其本應注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時客觀情形天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口；適有楊學承駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿太子路西往東方向行駛至上開路口，其本應注意應遵守速限行駛，行經閃光黃燈之路口應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，其亦疏未注意及此，而超速貿然直行，迨楊學承發現張詔昱所駕駛之車輛時，閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害。詎張詔昱明知其駕駛動力交通工具肇事，致楊學承受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對楊學承採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，即逕自駕駛車輛逃離現場。嗣警據報到場處理後，循線查悉上情。二、案經楊學承訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張詔昱於警詢時及偵查中之供述被告固坦承其行向號誌為閃光紅燈，其要左轉進入太子路；其未報警、叫救護車，即離開現場等事實；然矢口否認有何肇事逃逸及過失傷害之犯行，辯稱：我有停下來看有無左右來車，但我判斷可以轉彎，當下撞到時，我以為是仇家尋仇或有意衝撞我，所以我就直接離開，後來才去報案等語。 2 告訴人楊學承於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故照片14張、監視器畫面翻拍照片9張、證明： ⑴被告與告訴人於上開時間、地點，發生本件交通事故，及被告於肇事後逃逸等事實。 ⑵事故發生時之行向號誌等現場狀況、告訴人楊學承駕駛車輛車損狀況等事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所警員製作之職務報告乙份證明被告至該派出所表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪後於同日即前往臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所，表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真而自首接受裁判，此有上開警員製作之職務報告乙份存卷可考，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-交訴-23-20250324-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2716號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧喬文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13457號、113年度偵字第27625號），本院判決如下：　　主　文鄧喬文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧喬文為奇甫建築有限公司（下稱奇甫公司）之負責人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶，並協助提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與涂玄叡（已歿），共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先將奇甫公司名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付與涂玄叡。嗣「涂玄叡」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表所示之時間，向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間將如附表所示金額匯入如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，鄧喬文再於民國112年9月1日下午1 時49分許，在址設臺南市○○區○○路000號之台中商業銀行永康分行提領新臺幣（下同）2,800,000元後，將款項交付與涂玄叡，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林振中訴由新北市政府警察局新店分局、張秀菊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、檢察官、被告鄧喬文（下稱被告）對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，就證據能力均表示無意見（見本院卷第53頁），被告、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「涂玄叡」，如附表所示各該告訴人遭詐欺而匯款至如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第 1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，其再於112年9月1 日下午1時49分許，在台中商業銀行永康分行提領2,800,000 元後，將款項交付與涂玄叡之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我帳戶借給他們使用，我也不知道他們會去詐欺，我是要貸款，我經營公司十多年，不想讓它倒下去，只是病急亂投醫，找到這個，告訴人被人家騙，告訴人沒有指向我，也沒有匯到我帳戶來，我是第二層，不知道為什麼會匯到我這邊來，我只知道他們幫我洗帳戶，用漂亮去做二胎貸款，都是他們叫我去領，我被他們利用去提領，我沒有幫助詐欺或洗錢之犯意云云。二、前揭被告所不爭執之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，且經證人即附表所示之告訴人張秀菊、林振中於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片6張(警一卷第13-15頁、警二卷第35-36頁)、【第一層帳戶】馮憶敏之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警一卷第17-19頁)、【第一層帳戶】胡沅皓之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警二卷第37-40頁)、奇甫公司之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警一卷第21-23頁，同警二卷第37-40頁)、告訴人張秀菊提出L INE對話紀錄截圖、匯款申請書照片各1份(警一卷第52-59頁 )、告訴人林振中提出LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細及假投資平台頁面截圖照片各1份(警二卷第49-95頁)、台中商業銀行總行113年12月11日中業執字第1130037057號函檢附各類帳戶查詢表、取款憑條、大額通貨交易資料1份(本院卷第33-37頁)可佐，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作「涂玄叡」對如附表所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。三、被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 (一)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告行為時係58歲之成年人，具有高職畢業之智識程度及曾擔任建築公司負責人十餘年之社會經驗等語（見本院卷第9、115 頁），又參以被告於警詢中供稱：(你協助涂玄叡臨櫃取款幾次？如何前往取款？)每次都是涂玄叡用LINE跟我聯繫，他再駕車來工地或我住處接我一同前往，但他每次都待在車上不願進去銀行，取完款後上車交給他，他再載我回到原先上車的地點，並且每次取款後涂玄叡要求我把手機給他，他將我跟他對話紀錄都刪除，我詢問他為何這麼做，他說刪掉對我們比較好等語(警一卷第5-6頁)，可見被告從事上開提領及轉交款項工作之時，需將其與涂玄叡之對話紀錄刪除，此異於常情之舉，應心存懷疑，被告主觀上當自覺其於案發時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 (二)又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。　 (三)被告於警詢中供稱：代辦業者「涂玄叡」未向其說明金主是誰，只說是嘉義地方的大人物等語(警一卷第5頁)，本案未見被告與「涂玄叡」雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何商討，亦未見「涂玄叡」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「涂玄叡」無任何信賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「涂玄叡」利用其奇甫公司帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係欲藉由「涂玄叡」為其美化帳面紀錄之不法途徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然有所預見。　 (四)又若依被告前揭所述，「涂玄叡」係為被告製造上開帳戶之金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「涂玄叡」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯至「涂玄叡」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告提領現金再轉交給「涂玄叡」，徒增款項遺失甚或反遭他人侵吞款項之風險，足見「涂玄叡」要求被告提供本案帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內之款項，再轉交給「涂玄叡」之模式，實非一般正常營運貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應有所預見。 (五)再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構在受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告於本案提領280萬元時，被告卻回覆銀行人員為「支付工程款」，此有台中商業銀行之取款憑條、大額通貨交易檢核表 1份在卷可稽(本院卷第35頁)，顯然被告明知所述之事項非真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，被告就「涂玄叡」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交款予「涂玄叡」，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。 (六)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯行，然其提供本案帳戶資料給「涂玄叡」，並依「涂玄叡」指示提領款項後，再交付「涂玄叡」，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節，應有所預見，足認被告與「涂玄叡」間在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「涂玄叡」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解參照）。二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與「涂玄叡」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「涂玄叡」，作為詐騙附表所示告訴人2人使用，復依指示提領轉匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開告訴人2人之財產權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人2人難以追索被害財產利益，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、告訴人2人遭詐欺之金額、已與告訴人張秀菊達成和解，有本院114年度南司刑移調字300號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第103至104頁），尚未與告訴人林振中和解，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分 (一)被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳「涂玄叡」收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國；幣別：新臺幣）編號告訴人告訴人匯款之時間及金額第1層帳戶轉匯至本案帳戶之時間及金額宣告刑 1 張秀菊 112年9月1日上午9時43分許，匯款500,000元馮憶敏名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日上午11時6分許，匯款1,190,168元鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林振中 112年9月1日上午10時2分許，匯款1,000,000元胡沅皓名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月1日下午12時28分許，匯款1,390,147元鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2716-20250324-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡愷倫選任辯護人謝庭恩律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文蔡愷倫因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）蔡愷倫於民國113年4月18日10時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿宜蘭縣壯圍鄉縣民大道2段慢車道由西往東方向行駛，於行經上開路段121號前，本應注意行經積水路段，應減速慢行，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有蕭世聠步行於上開路段分隔島內，蔡愷倫駕駛之車輛失控打滑而碰撞蕭世聠，蕭世聠因而彈飛至同向內側車道，另適有林正偉（所涉過失致重傷部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿同路段、同方向行駛於內側快車道，見狀因閃避不及，撞擊自分隔島上彈飛至內側車道之蕭世聠，致蕭世聠受有右側第二至九肋、左側一至八肋骨折、右側氣胸、雙肺血胸、右肱骨幹骨折、雙側股骨遠端骨折、左手臂神經叢受損、肢體無力、感覺異常等重傷害。（二）案經蕭世聠告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜　　　蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告蔡愷倫於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人蕭世聠於偵查及本院審理中之證述。（三）證人即告訴代理人莊于瑩於警詢中之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、監視器及行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖12 張、現場及車損照片54張。（五）國立陽明交通大學附設醫院113年5月21日診字第11300126 08號診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院114年1月16 日陽明交大附醫歷字第1130013437號函暨病患蕭世聠之病患病歷摘要回覆單各1份。（六）交通部公路總局臺北區監理所113年11月7日北監基宜鑑字第1133160267號函所附基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區 0000000號鑑定意見書及鑑定人結文各1份。（七）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年1月24日勘驗筆錄1份。（八）本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依本院11 4年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二百八十四條後段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　 24　　日附件（本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄調解成立內容）（一）相對人（即被告蔡愷倫）願給付聲請人（即告訴人蕭世聠）新臺幣（下同）柒拾萬元（不含汽車強制責任理賠險及不含殘廢認定等級部分），給付方法：前於民國（下同）113 年4 月26日已給付貳拾萬元，剩餘款項伍拾萬元於114 年3月21日前給付，由相對人直接匯入聲請人所有第一銀行宜蘭分行帳戶（代號：007，帳號：000-00-000000）。（二）上開金額不計入本案民事損害賠償部分。（三）聲請人請求之附帶民事訴訟移送民事庭審理。（四）聲請人願原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（五）程序費用各自負擔。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-交易-34-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第942號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賈易真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6243 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文賈易真犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：賈易真擔任洪乾峰之司機，為從事司機業務之人；其因工作環境問題對洪乾峰不滿。緣洪乾峰於民國112年1 2月22日攜帶現金新臺幣（下同）570萬元，其中10萬元放在身上，其餘560萬元則放置於賈易真駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案汽車）內而讓其持有，並告知賈易真：車上有放錢、不可以亂停車等語。賈易真嗣於112年1 2月23日18時45分許，於臺南市○○區○○○路0段00號（鴻品牛肉湯）讓洪乾峰及同行之黃冠綺下車後，先將本案汽車停放至中西區中華西路2段76號附近之停車場，隨即意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將本案汽車之鑰匙1把及同時基於侵占之犯意，將洪乾峰置於車內之560萬元現金中之290萬元取走，並徒步離開該處。洪乾峰嗣因聯絡賈易真無果，方知遭受侵占，遂報警處理。警方循線查得本案汽車停放地點，並於安南區北安路3段308號（威尼斯旅館）發現賈易真，經其同意後搜索其使用之501室，扣得現金290萬元及本案汽車之鑰匙1把（均經發還洪乾峰）等物品，而查悉上情。案經洪乾峰訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：被告賈易真於警詢及本院訊問時之自白、證人即告訴人洪乾峰、證人黃冠綺警詢之證述、被告自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案照片。三、核被告侵占現金290萬元部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；侵占汽車鑰匙1把部分，係犯第336條第2項之業務侵占罪。查告訴人於警詢時稱：當日被告不知伊攜帶在車上現金作何用，有交任代車上放錢不可亂停車等語；參以被告於本院審理時稱：伊純粹是洪乾峰的司機，沒有在替他保管錢，本件是當天洪乾峰告訴伊車上有放錢等語（見警卷13頁、本院易卷第163頁）。按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科，是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物（最高法院104年台非字第266號判決意旨參照），被告擔任告訴人之司機，僅負責駕駛，雖有不可亂停車負有車上現金安全之責，亦屬臨時附隨之駕駛業務，其駕駛之業務尚不包括管理告訴人日常現款，公訴意旨認被告取走告訴人290萬係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且本院訊問已告知被告罪名，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審理。被告於同一時地，一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之業務侵占罪處斷。另被告前因違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等案件，分別於110年1 2月17日有期徒刑易科罰金、108年12月28有期徒刑執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官未為累犯加重之請求，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告構成累犯之前案係犯違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等罪，與本件被告所犯之侵占罪，其罪質不同，復參以本件侵占之財物僅歷經約10小時即為警查獲，並已將財物返還告訴人，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。爰審酌被告侵占本件財物以示對告訴人不滿之動機、係告訴人受僱司機、有傷害等前科、侵占時間僅約10小時即為警查獲、已返還現金290萬元及汽車之鑰匙、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所侵占之現金290萬元及汽車鑰匙1把（警方並將在臺南市○○區○○○ 路0段00號附近之停車場尋獲車牌號碼000-0000號自用小客車一併交還告訴人）已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第33頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-簡-942-20250324-1