Know99判決書

搜尋結果：服飾店

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施佳妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29170號、113年度偵字第29787號、113年度偵字第34004 號），本院判決如下：　　主　文施佳妤犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告施佳妤就附件一犯罪事實欄一㈠、㈡，以及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人歐育菁、謝雨瑄、潘彥廷（下合稱本案告訴人）達成和解予以賠償，而徵得本案告訴人之諒解，且考量其所竊得物品其中白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、小女孩撞色短T等商品，業經合法發還本案告訴人，有本案告訴人出具之贓物認領保管單、和解書等在卷可佐，應認被告積極彌補本案犯行所生損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有合併躁鬱症特質之憂鬱症、雙向情緒障礙症等身心病症之體況等一切具體情狀，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則其因一時失慮，致罹刑典，然犯後與本案告訴人均達成和解，業如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收：　㈠被告就附件一、二犯罪事實欄竊得其中白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、小女孩撞色短T、灰色短袖上衣等物，業已分別發還予本案告訴人，已如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡至被告所竊如附件一犯罪事實欄一㈠所示衣架1個，本院衡以該衣架之價值為新臺幣（下同）200元，然被告與告訴人歐育菁和解金額已逾該部分竊得財物合計數額，有其等和解書在卷為憑，堪認其實際上已未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案均經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一㈡施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 附件二犯罪事實欄一施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29787號　　被　　　告　施佳妤　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月14日15時44分許，行經址設高雄市○○區○○○路 000巷00號「n.n服飾店」門口，徒手竊取貨架上之白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、衣架各1件（價值各新臺幣【下同】250元、380元、200元，合計830元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店店長歐育菁發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套各1件（已發還歐育菁）。　㈡於113年8月14日16時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路000巷 0號「AN STUDIO服飾店」，徒手竊取店內陳列之3個小女孩撞色短T1件（價值330元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店店長謝雨瑄發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開撞色短T1件（已發還謝雨瑄）。二、案經歐育菁、謝雨瑄訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第29170號案件） ①被告施佳妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人歐育菁於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖8張、扣案物品照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第29787號案件） ①被告施佳妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人謝雨瑄於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖7張、扣案物品照片1張。二、核被告施佳妤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實㈠所示之衣架雖未據扣案，惟被告已與告訴人歐育菁達成和解，有和解書影本1份在卷可佐，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34004號　　被　　　告　施佳妤　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月14日16時20分許，進入址設高雄市○○區○○○路000巷0號「gray code服飾店」，徒手竊取店內陳列之灰色短袖上衣1 件（價值新臺幣390元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店負責人潘彥廷發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之灰色短袖上衣（已發還潘彥廷）。二、案經潘彥廷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施佳妤於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人潘彥廷於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖1 0張、扣案物照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅

2024-12-23

KSDM-113-簡-4594-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4725號），本院判決如下：　　主　文賴炳華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告賴炳華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，在隨意竊取服飾店衣服，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人黃昱瑄所受之損害，兼衡其竊取物品價值為新臺幣（下同）1,680元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、有竊盜前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之衣服，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4725號　　被　　　告　賴炳華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日下午1時34分許，在臺北市○○區○○路00號即黃昱瑄控管之「西門紅樓16工坊」內，趁黃昱瑄疏未注意之際，徒手竊取該店內貨架上，價值新臺幣1,680元之黑色短袖棉質T恤1件，且未經結帳即離去而得手。嗣經黃昱瑄事後發現遭竊報警處理，復為警循線而查悉上情。二、案經黃昱瑄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴炳華經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃昱瑄於警詢時之指述相符，復有案發時、地之監視錄影畫面5張等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案之犯罪所得，屬犯罪行為人，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-20

TPDM-113-簡-4010-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第339號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳筠涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12504號），本院判決如下：　　主　文陳筠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第3-4行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」之記載更正為「基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第12行「賣貨便」之記載更正為「交貨便」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情」之記載，更正為「，其中附表編號1至4所示款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿此部分之詐欺犯罪所得；其中附表編號5所示款項則經圈存，未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　㈣附表編號1詐欺時間欄「11月29日」之記載更正為「11月28日」。　㈤證據部分補充被告陳筠涵於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢告訴人吳素琴受詐所匯款項未經轉出或提領（偵卷第249頁、第283頁），尚未形成有效之金流斷點，本案身分不詳之正犯就此部分所為一般洗錢犯行僅止於未遂階段，是公訴意旨認被告如附表編號5所為係犯幫助一般洗錢罪嫌此節，容有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開數罪名，並侵害告訴人李政泓等5人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如聲請簡易判決處刑書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），素行尚可，且於案發後已與告訴人林渃涵達成調解，並陸續賠付款項，此有本院民事調解回報單、調解筆錄各1份附卷可憑（本院卷第8 9-92頁；至其餘告訴人則因聯繫未果而未能安排參與調解程序，惟此並不影響其等循其他途徑救濟之權利，併此敘明），尚見悔意；復審酌告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之金額共約30萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述五專肄業之智識程度、離婚、在服飾店工作、月薪3萬多元、無負債但須按月負擔2名未成年子女之扶養費及房租共2 萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而為初罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人林渃涵達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示調解筆錄之內容履行賠償義務。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第20頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之款項（其中告訴人吳素琴所匯款項，經圈存後業獲玉山商業銀行如數返還；本院卷第95頁），固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號1 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號2 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號3 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號4 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號5 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12504號　　被　　　告　陳筠涵　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳筠涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李芳瑩（代工專員）」之詐欺集團成員約定每提供1個金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）5,000元補助款之代價，於民國112年11月26日23時11分許，在址設彰化縣○○市○○路0段00號之統一便利超商彰化門市內，將其申辦之中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號000000000 00000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，以賣貨便寄件方式，寄送至「李芳瑩（代工專員）」指定之統一便利超商門市，並以LINE告知其上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至附表所示之中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶內。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳筠涵矢口否認有何犯行，辯稱：伊在臉書上尋找家庭代工，認識暱稱「李芳瑩（代工專員）」之人，對方稱提供一個金融帳戶即可獲得5,000元之對價，伊當時急著找工作，伊不承認涉犯詐欺、洗錢防制法等罪行等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人於警詢時證述明確，並有中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、告訴人李政泓提出之 ATM交易明細單（卷第67頁）、遭詐金額手寫明細單（卷第7 1頁）、告訴人紀芳庭提出之網路銀行交易明細手機擷圖（卷第127、128頁）、通話紀錄擷圖（卷第134、135頁）、告訴人林渃涵提出之LINE對話紀錄擷圖（卷第149至151頁）、通話紀錄擷圖（卷第153、154頁）、告訴人蔡浩鑫提出之LI NE對話紀錄擷圖（卷第181至195頁）、告訴人吳素琴提出之自動櫃員機交易明細表（卷第239頁）等在卷足憑。至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：伊對對方公司背景、生產產品品項、營業地址等資訊都不清楚，伊知道不能隨意交付金融帳戶，伊只有交付提款卡及密碼等語，又依被告所提供之LINE通訊軟體對話內容文字檔資料，對方要求被告提供帳戶的原因，主要係要幫助對方作逃漏稅捐之不法使用，且單純提供帳戶供對方使用即可享有對價，足認被告係基於獲得對價之認知，而提供其中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶等資料予他人使用甚明。稽此，被告主觀上實有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，其上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀附表編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 李政泓（提出詐欺告訴） 112年11月29日21時許起詐欺集團成員對告訴人李政泓佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人李政泓陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時19分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日23時26分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元中華郵政帳戶 2 紀芳庭（提出詐欺告訴） 112年11月28日21時18分許起詐欺集團成員對告訴人紀芳庭佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人紀芳庭陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時52分許網路轉帳4萬9,987元中華郵政帳戶 112年11月28日22時54分許網路轉帳4萬9,989元 3 林渃涵（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時34分許起詐欺集團成員對告訴人林渃涵施以假購物之詐欺手法，致告訴人林渃涵陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時42分許網路轉帳4萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日22時53分許網路轉帳4萬9,997元玉山銀行帳戶 4 蔡浩鑫（提出詐欺告訴） 112年11月28日22時30分許詐欺集團成員對告訴人蔡浩鑫施以假購物之詐欺手法，致告訴人蔡浩鑫陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時21分許網路轉帳1萬123元玉山銀行帳戶 5 吳素琴（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時許詐欺集團成員對告訴人吳素琴佯稱協助解除錯誤訂單等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月29日1時8分許跨行存款2萬9,985元（因陳筠涵玉山銀行帳戶遭警示，尚不及提領而圈存中，業經本署函請金融機構發還吳素琴）玉山銀行帳戶【附件二】：本院113年12月9日調解筆錄

2024-12-20

CHDM-113-金簡-339-20241220-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第186號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭佳怡（另案於法務部○○○○○○○○○ ○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 49號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文郭佳怡犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭佳怡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實欄一㈠至㈢均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告未經他人同意，竊取他人物品；又詐取不法利益，侵害他人財產安全，所為殊值非難；復考量被告最終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度為大學畢業，經濟狀況勉持，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值、犯罪事實欄一㈠至㈢之部分均已發還等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑並定應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　三、犯罪事實欄二所示犯罪所得新臺幣（下同）942元未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠郭佳怡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡郭佳怡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢郭佳怡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二郭佳怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第349號　　被　　　告　郭佳怡　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳怡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月12日12時30分許，在臺東縣○○市○○路0段000 號「MIYO服飾店」，徒手竊取牛仔短褲1件 (已發還）得手後離去。　㈡於112年11月17日15時6分許，在臺東縣○○市○○路000號「ABC- MART」，徒手竊取拖鞋1雙 (已發還）得手後離去。　㈢於112年11月22日20時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號「翰興藥妝店」，徒手竊取口罩1盒 (已發還）得手後離去。嗣經警於112年11月24日9時35分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票至郭佳怡斯時位於臺東縣○○市○○路00號303 號房之居所執行搜索，當場扣得牛仔短褲1件、拖鞋1雙、口罩1盒，始查悉上情。二、郭佳怡明知自己無資力支付消費款項，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於112年11月13日13時8分許，至臺東縣○○市○○路000號「牛比蔥火鍋店」消費，致店內人員誤認其具有資力而陷於錯誤，提供飲食及服務價值共新臺幣 942元後，郭佳怡竟未結帳逕自離去，該店店長陳彩晴始悉受騙。嗣陳彩晴報警處理，始查悉上情。三、案經牛比蔥火鍋店店長陳彩晴訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳怡於警詢及偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊真的沒有記憶等語。 2 ⑴被害人盧怡純於警詢之　指述 ⑵被害人吳允文於警詢之指述 ⑶被害人張國勝於警詢之指述 ⑷告訴人陳彩晴於警詢之指訴 ⑴佐證犯罪事實欄一、㈠之　事實。 ⑵佐證犯罪事實欄一、㈡之　事實。 ⑶佐證犯罪事實欄一、㈢之　事實。 ⑷佐證犯罪事實欄二之事實。 3 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單3份、刑案現場測繪圖4份、現場暨監視器畫面翻拍照片29張全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開數罪，其犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告就犯罪事實欄二獲取之利益，屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案牛仔短褲1件、拖鞋1 雙、口罩1盒既已分別返還各該被害人，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TTDM-113-簡-186-20241219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35926號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人周錦輝債務人王勝弘即衣果服飾店一、債務人應向債權人給付（一）新臺幣（下同）壹拾肆萬參仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之2.93計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；（二）貳拾壹萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之2.93計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司促-35926-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4092號上訴人莊玫婷選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第1074號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16061、18024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊玫婷有如原判決所引用之第一審判決事實欄(包含其附表)所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未認定及說明上訴人洗錢之行為態樣係違反洗錢防制法第2條何款規定，遽論以一般洗錢罪，有理由不備之違法。㈡依證人即上訴人之父莊義利於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37891號詐欺案件(下稱另案)偵訊時證稱：上訴人精神狀況不佳，於發病時會失去理性，我曾因阻止上訴人至金融行庫開戶而爭吵等語；卷附臺中榮民總醫院精神鑑定報告書（下稱精神鑑定報告書）所載：「二、……綜合判斷莊女(按指上訴人)於本案行為時，有因躁鬱症不穩定導致判斷功能受損的情形，符合『因精神障礙或心智缺陷之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低。』三、因莊女病識感不佳，接受穩定治療意願較低，容易導致病情起伏不定，且本案之前已涉入一件類似的網路愛情詐騙，評估仍有再犯同樣案件的風險與危害公共安全之虞」；另案不起訴處分書記載：「本案實難排除被告(按即指上訴人)係因遭詐欺集團利用而協助收取並轉匯贓款，亦難排除被告係因精神疾患而對網友『Busy』之話術深信不疑」各情，可見上訴人罹患精神疾病，陷入網路上自稱「Busy」者之虛偽愛情陷阱，其於行為時之識別能力降低，不具一般人理性判斷之能力，主觀上無法預見其所提供之金融帳戶，會涉及一般洗錢犯行。參以上訴人至銀行提領、匯轉款項時，並未隱避身分，益顯上訴人並無一般洗錢之故意。原判決未詳加審酌上開事證，遽認上訴人有一般洗錢之不確定故意，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。㈢依上訴人因躁鬱症病發致誤觸法網，並非所謂詐欺集團之成員，且犯後已知所警惕，與告訴人即被害人羅小娟達成民事上調解，並補償其損失等情，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未詳加審酌司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第6款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　刑法第12條第1項「行為非出於故意或過失，不罰」之規定，係指行為人對於「客觀構成要件之行為情狀（構成犯罪事實之行為情狀）」有所認識，進而決意實現不法構成要件或容任犯罪發生之內心情狀或主觀心態而言。至於同法第19條第1項有關行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不具罪責者。係評價行為人為不法行為之可非難性，必其行為時具備責任能力，且認識自己行為乃法律規範禁止之違法行為（有違法性認識），復有遵守法律規範之期待可能性，方使行為人對於其不法行為負擔刑事罪責。二者層次不同，不能混淆。倘行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，不具備「辨識其行為是否違反法律規範之識別能力」或「依其辨識而行為之控制能力」，即欠缺責任能力，而不具可責性；至該情形致前述識別或控制能力顯著降低者，則屬罪責得否減輕之範疇。因此，若行為人行為時對於行為所發生事實（行為主體、客體、行為、結果及因果關係等客觀構成要件之行為情狀）已有理解與認識，進而決意實現或容任其犯罪發生，而足認具有主觀構成要件之犯罪故意，縱行為人因罹患精神疾病，致行為時責任能力有欠缺或顯著降低，仍不影響犯罪構成要件主觀犯意之認定。　　又刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以羅小娟之證詞及卷附相關電子郵件、交易明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其罹患精神疾病，因此識別能力降低，係遭欺騙而提供金融帳戶，其主觀上無一般洗錢之故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：精神鑑定報告書記載：上訴人依魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗，判定全量表之智商（FSIQ）達112 ，百分等級為79。又經醫師晤談輔以上訴人自填之健康、性格、習慣量表（HPH)，判定上訴人對環境有猜疑的心理狀態，可以區辨是否不符現實等語。可見上訴人具備中上之智力、認知功能及充分之現實感，參以上訴人自述曾擔任家教，以及於百貨公司、服飾店、超市、診所、學校、國家衛生研究院等處工作，並非欠缺社會歷練之人。則上訴人對於將其金融帳戶提供予陌生網友，可能供詐欺集團作為一般洗錢所用之情形，應有所預見。可見上訴人有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，其主觀上具有一般洗錢之不確定故意。至於莊義利於另案偵訊時證稱：上訴人罹患精神疾病等語，以及上訴人經診斷罹患躁鬱症一情，惟依卷附精神鑑定報告書所載，係認定上訴人辨識能力有所降低，並非「欠缺」等旨。又依原判決所引用之第一審判決事實欄載明：上訴人知悉不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，常利用他人之金融帳戶收款、轉帳，以取得犯罪所得並掩飾或隱匿其所在與去向等情。核與行為時(即民國1 12年6月14日修正公布、同年6月16日生效施行前)之洗錢防制法第2條第2款：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向規定之洗錢態樣相符，第一審判決因而論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑。雖未載明洗錢防制法第2條第2款規定，惟已論敘條文之具體內容，並認定上訴人所為，係符合一般洗錢犯行之理由及依據，原判決予以援引，難認有理由不備之違法。又原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又個案案情不同，不能逕以另案判決結果(或起訴、不起訴結果) ，據以指摘原判決違法。上訴意旨另以：原判決無視於另案對上訴人為不起訴處分，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以他案結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人之犯罪情狀及犯後態度，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由。至於上訴人與告訴人達成民事上調解，以及上訴人接受治療各情，尚難遽認即係暫不執行刑罰為適當之情事。原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及緩刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪( 刑法第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。六、新舊法比較：　　查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4092-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11063號原告陳春木被告侯凱騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項　　一、原告主張略以：被告於民國111年11月17日前某時許，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱系爭帳戶）帳戶資訊交與詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過臉書、LINE向原告佯稱其在廈門開服飾店缺資金云云，致原告陷於錯誤，於111年11月17日15時27分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，而遭本案詐欺集團詐騙受有25萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償原告損失25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡查原告主張被告於上開時間提供本案帳戶資訊予本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團之成員透過臉書、LINE向原告佯稱其在廈門開服飾店缺資金云云，致原告陷於錯誤而於111年1 1月17日15時27分許匯款25萬元至系爭帳戶，而遭本案詐欺集團詐騙受有25萬元之損害等事實，經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第22399號不起訴處分書及該案卷宗查閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。　㈢又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶資訊予本案詐欺集團成員使用之行為，使本案詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，亦為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。合依前述，原告請求被告賠償上開損失金額，允屬有據。　㈣又被告因提供本案帳戶涉嫌詐欺等案件，前經臺北地檢檢察官以112年度偵字第27844號案件提起公訴，經本院刑事庭於 113年1月24日以113年度審簡字第167號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金1,000元確定在案等節，有該案起訴書、判決書及刑案資料查註紀錄表各1份可稽（見臺北地檢113年度偵字第22399號卷）。是本案被告所涉提供本案帳戶之行為，係因與被告在另案即本院刑事庭113年度審簡字第167號刑事確定判決所交付之帳戶相同，為同一提供帳戶之行為，僅被害人不同，而屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，具裁判上一罪關係，是以臺北地檢署檢察官執以認定為前案確定判決效力所及而不得再行追訴處罰，故以臺北地檢113 年度偵字第22399號案件為不起訴處分，此有臺北地檢113年度偵字第22399號不起訴處分書存卷可按，並經本院依職權調取該案卷宗為憑，附予敘明。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,650元因詐欺犯罪危害防　　　　　　　　　　　　　　　　　　　制條例第54條第1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項規定暫免繳納　合　　　　計　　　　　　　　　2,650元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-11063-20241218-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第155號），本院判決如下：　　主　文陳郁雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案簽帳單上偽造「Chiawei Lee」之署押共貳枚均沒收。未扣案陳郁雯之犯罪所得共新臺幣陸萬貳仟捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳郁雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，犯意各別，侵害之對象及法益容有相異，為數罪，應予分論併罰，起訴認屬接續犯之一罪，容有誤會。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，以起訴所指方式盜刷信用卡，使告訴人受有財產上損失，所為應予非難，兼衡被告無前科、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至主文所示偽造「Chia wei Lee」署押（均未扣案），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之。被告2次犯行共詐得新臺幣 6萬2,898元之不法利益及財物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第155號　　被　　　告　陳郁雯　女　20歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○街00巷　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁雯係李家緯之前女友，李家緯並提供其所有台新國際商業銀行(下稱台新銀行)卡號4147****00000000號信用卡(下稱本案信用卡)，供陳郁雯綁定於手機APPLE PAY以支付基本生活開銷費用。詎陳郁雯意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、準私文書、詐欺得利、詐欺取財之單一犯意，未得李家緯之同意，接續於(一)民國111年8月6日之某時，在臺北市○○區○○路0段00號SEASON5髮廊春芽店(下稱SEASON5 髮廊)，使用手機連接網際網路，冒用李家緯之身分而刷卡消費新臺幣(下同)5,306元，並於簽帳單上偽簽「Chiawei L ee」之署名，用以充作係真正信用卡所有人之姓名而行使，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄及簽帳單，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致SEASON5髮廊陷於錯誤而同意陳郁雯消費，SEASON5髮廊因而提供美髮服務，陳郁雯因而詐得免支付5,306元之財產上不法利益；再接續於(二)同年8月7日之某時，以相同之方式，在臺北市○○區○○路0段00號2樓之香港商猿人有限公司臺灣分公司服飾店(下稱猿人服飾店)，刷卡消費5萬7,592元，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致猿人服飾店陷於錯誤而同意陳郁雯消費，猿人服飾店則因此交付價值 5萬7,592元之衣物與陳郁雯，足生損害於李家緯、SEASON5 髮廊、猿人服飾店及台新銀行管理之正確性。二、案經李家緯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁雯於偵查中之自白證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 2 告訴人李家緯於警詢及偵查中之指訴證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖佐證告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。 4 本案信用卡交易明細擷圖證明被告有於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 5 SEASON5髮廊消費簽帳單證明被告於簽帳單上偽簽「Chiawei Lee」之署名之事實。二、按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。又以網路設備使用手機應用程式（例如iPhone手機之「錢包」應用程式）並綁定信用卡付款之交易模式（例如APPLE PAY），係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是以，透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，除於簽帳單上偽簽他人姓名，交付銷售人員存證之行為，會構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書之行為外，因經電腦處理之信用卡資訊亦載有表彰本人之電磁紀錄，故透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，使銷售人員將該綁定之信用卡以機器與信用卡發卡銀行連線之行為應認為構成刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪嫌，核先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利等罪嫌(報告意指誤載為刑法第358條入侵他人電腦相關設備罪嫌)。又被告上開偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。就被告所為犯罪事實欄(一)(二)之行為，係出於單一之犯罪決意，在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，請論以接續犯之一罪。又被告係以接續之一行為犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財罪嫌，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。至被告於犯罪事實欄(一)所詐得免支付5,306元之財產上不法利益、於犯罪事實欄(二)取得之價值5萬7,592元之衣物，均為被告之犯罪所得，然未扣案且未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-12-17

PCDM-113-審訴-705-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOO-OOOO」變造為「OOO-OOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOO-OOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOO-OOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOO-OOOO號」，然實際上車牌號碼「OOO-OOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOO-OOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OO-OOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOO-OOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOO-OOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOO-OOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOO-OOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-392-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOOOOOOO」變造為「OOOOOOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOOOOOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOOOOOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOOOOOOO號」，然實際上車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOOOOOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OOOOOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOOOOOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOOOOOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOOOOOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOOOOOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-393-20241217-1