Know99判決書

搜尋結果：未禮讓直行車

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第214號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金水上列上訴人因被告違反公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度交訴字第17號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉金水被訴肇事逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告於起訴書所載時間、地點因疏未注意直行車即貿然迴轉，適告訴人騎乘普通重型機車，自被告對向直行駛至同一路口，突見被告迴轉之自用小客車而緊急煞車倒地，因而受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害，此部分事實，亦經原審判決認定。而被告並未報警或呼叫救護車，亦未待員警或救護人員到場處理，逕自駕駛自用小客車離開該處等情，業據被告於警詢、偵查及審理時所供承，並經證人即告訴人證述明確，並有醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉〈二〉、現場照片、監視錄影檔案、監視器擷取照片及監視器光碟1片附卷可稽，是有本件之車禍發生，告訴人受傷且被告未留下姓名年籍資料逕自離去之事實甚明。被告與告訴人於該肇事路口，告訴人當場人車倒地之事實，業經原審法院當庭勘驗監視錄影檔案，顯見被告主觀上認知到告訴人受傷之事實，佐以告訴人於原審審理時證稱被告並未詢問其傷勢或是否需叫車等詞。綜上，被告顯然知悉自己駕駛之自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生閃避事故，且告訴人人車倒地恐受有傷害，卻未為任何救護措施，亦未報警處理，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛自用小客車離開現場，其犯行甚為明確。原審認被告主觀上無肇事後逃逸之犯意，而諭知被告無罪，認事用法顯有未洽。為此提起上訴等語。三、本院查：原審經調查證據之結果，認定被告雖於原審判決事實欄所述之時、地與告訴人發生本件車禍，但因告訴人係自摔倒地受傷，被告一時未察覺係因己過失而引起，始離開現場，主觀上並無肇事逃逸之故意，業於判決理由中依據卷內證據詳予論述，且無不合經驗法則或論理法則之處。檢察官　　上訴雖以原審勘驗車禍現場監視錄影檔案光碟以觀，被告主觀上有認知到告訴人受傷之事實云云。然原審就此節已有說明，此僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場，無法逕予推認被告主觀上有逃逸之故意（詳原審判決第5頁理由五部分）。另原審就告訴人所指於車禍發生前有按喇叭向被告示警一節，已說明如何不予採信之理由。本院再衡量，被告係駕駛自用小客車，告訴人是騎乘機車，則告訴人即使有按喇叭，被告是否在車內確有聽聞，亦非全無疑問，是自難以告訴人所稱其有按喇叭向被告示警，即為被告不利之認定。綜上所述，檢察官仍執前詞上訴，指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第17號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉金水　上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45402號），本院判決如下：　　主　文葉金水犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉金水於民國111年9月13日上午11時58分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區文中路二段方向行駛，於同日上午11時58分許行駛至桃園市○○區○○路○ 段00號前，欲迴轉往中壢方向，明知應暫停看清無來往車輛後再行迴轉，並讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有陳月朝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區文中路二段往中壢方向駛至該處，為閃避葉金水之車輛而自摔倒地（下稱本件車禍），致使陳月朝受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害。二、案經陳月朝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告葉金水於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷28頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍係因告訴人騎乘前揭機車自摔，並非我的過失行為造成本件車禍，致告訴人受有前揭傷害云云。二、被告與告訴人有於前揭時地發生本件車禍，告訴人因而受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17-19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷25 、27、29-31、33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷304、 319-325頁），此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：告訴人騎乘前揭機車，在我所駕駛前揭車輛之後方自摔，本件車禍及告訴人之前揭傷害，均與我無關云云。惟按汽車迴車，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款定有明文。經查，本件依證人即告訴人陳月朝證稱：我於前揭時地，騎乘前揭重型機車要到中壢，行經前揭路口時，被告開車靠我很近，我按喇叭後，被告仍未禮讓直行車，硬要迴轉通過，我為避免對撞，而緊急煞車致摔車倒地（本院交訴卷305-309頁），足見被告於前揭路口迴轉時，並未暫停以看清無來往車輛，即逕行迴轉，致告訴人為避免碰撞，因而緊急煞車造成摔車，致受有前揭傷害。參以被告駕駛前揭自用小客車於前揭路口迴轉時，桃園市中壢區文中路二段往中壢方向的路邊停有車輛，被告於路口迴轉一半時，上開路旁車輛的駕駛開始開啟駕駛座車門，此時告訴人騎乘前揭機車出現於監視器畫面右側，其前方有上開被告之迴轉車輛、路旁車輛之駕駛則正在開車門，其相對位置則是被告在其左前、路旁車輛在其右前，告訴人則在上開車輛的中間，告訴人遂開始緊急煞車後，往右側摔倒，被告完成迴轉後，逕自往中壢方向駛離，路旁車輛駕駛則下車查看告訴人等情，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（本院交訴卷304 、319-325頁），核與告訴人前揭所述相符，足見被告在前揭路口迴轉時，並未暫停確認有無往來車輛後再行迴轉，而疏未採取必要之安全措施，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致告訴人為免車禍發生，採取緊急煞車造成摔車，因而受有前揭傷害之結果，堪認被告確有違反前揭規定之過失駕駛行為，且此行為與告訴人之傷害結果具有相當因果關係，被告前揭辯詞，自不足採。四、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛疏未注意道路交通安全規則，致生本件車禍，因而造成告訴人受有前揭傷害，兼衡被告否認犯行，然已與告訴人達成調解，並已給付賠償金（本院交訴卷71-72頁），惟未能獲得告訴人原諒及告訴人於本院審理所陳述之意見，兼衡其犯罪之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　　壹、公訴意旨略以：被告葉金水於前揭時地駕駛前揭車輛，因前揭過失致生本件車禍後，明知已肇事發生車禍，且告訴人倒地後顯有受傷之可能，竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前揭車輛離開現場。因認被告葉金水涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪等語。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128 號判決意旨）。參、公訴意旨認被告犯此部分肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊之供述（偵卷17-19、69-71頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表（偵卷25、27、29-31、33-34、37-40 、49、73頁）等件為其論據。肆、訊據被告堅持否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我根本沒有聽到喇叭的聲音，當時不知道發生本件車禍，並無肇事逃逸的犯意等語。經查，被告於本件車禍發生後，並未留在現場等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17 -19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷30 4、319-325頁），此部分事實，首堪認定。　　伍、就被告涉犯肇事逃逸部分，公訴意旨所提出前揭證據，僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場等情，惟相關事證均無法據以認定被告確實已知悉發生本件車禍後，仍逕自駛離現場。又告訴人雖於本院審理證稱：我於被告待轉時即開始按喇叭示警，但被告硬要迴轉，為免兩車碰撞，遂緊急煞車因而摔車等語（本院交訴卷305-309頁），惟告訴人既自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警，果此則告訴人應有充分安全煞車的反應時間，告訴人卻陳稱其來不及煞車，足認告訴人陳稱其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，顯與常情不符。參以被告駕駛前揭車輛於前揭路口待轉時，告訴人尚未出現在監視錄影畫面，直到被告所駕駛車輛切入文中路二段往中壢方向後，告訴人才出現在監視錄影畫面，益徵若告訴人如其上開所述，自當有充分時間安全煞車，從而告訴人自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，應與事實不符，自不得據以認定告訴人確於被告待轉時，即已鳴按喇叭向被告示警，進而據為被告因有告訴人之按喇叭示警，當已知悉本件車禍發生之不利認定。另被告辯稱：我不知道發生本件車禍，造成告訴人摔傷結果，故駕駛前揭車輛迴轉後，即到前方處停車用餐等語（本院交訴卷15 0、305頁），亦與告訴人證稱：我摔傷後，被告並未當場停車，而是駕駛前揭車輛到前方處停車等語相符（本院交訴卷 307-308頁），而衡情肇事逃逸者主觀上如有逃逸的故意，當會儘速遠離現場，然被告卻仍停留在現場附近，顯與肇事逃逸者之逃逸行為不符，是被告辯稱不知有發生本件車禍乙節，應屬可採。又本件除上開不可採之告訴人單一指述外，檢察官復未提出任何足以證明被告確有本案肇事逃逸之具體證據，本院亦不得僅以被告有為前揭過失傷害之犯行，即率爾推論被告亦有此部分肇事逃逸之犯行。陸、綜上所述，公訴人指稱被告涉犯前揭肇事逃逸之犯行，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官康惠龍提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-214-20250227-1

原交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第16號上訴人即被告林柏誠（原名田柏誠）指定辯護人曹哲瑋律師（義務辯護）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度原交易字第21號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告林柏誠不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實及論罪等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第49、61頁），是本院審理範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於被告部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕：　　被告肇事後，於有偵查犯罪職權之警員到場處理時在場，並承認為肇事人，進而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見11 3偵4979卷第35頁），符合自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑：　㈠原審就被告所犯過失傷害罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中與告訴人周韋佑、甲○○成立民事上和解並賠償完畢（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，容有未恰。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵行交通規則，致生本件事故，告訴人周韋佑、甲○○因而受有傷害，考量被告違反注意義務之程度，及犯後始終坦承犯行，於本院審判中與告訴人周韋佑、甲○○成立民事和解並賠償完畢之態度，有本院和解筆錄及付款憑證在卷可稽（見本院卷第67至68、95頁），並參酌被告之素行及其自述：高職畢業，從事電子科技業，已婚，有1名子女剛滿月，與家人同住，經濟狀況普通等語（見本院卷第54頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告固請求宣告緩刑，且告訴人周韋佑、甲○○亦均同意法院給予被告緩刑宣告（見本院卷第49、67頁），惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後未滿5年（詳本院被告前案紀錄表），不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　林柏誠（原名：田柏誠）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　林士淳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 979號），本院依簡式審判程序判決如下：　　　　　　　　　　主　文林柏誠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　林柏誠（原名：田柏誠）於民國112年10月10日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區中華路5段由北往南方向行駛至同路段208巷口，欲右轉進入20 8巷之際，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然右轉，適同向後方有周韋佑騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其子甲○○（000年00月生，年籍詳卷）駛至，二車因而發生碰撞，周韋佑因此受有右肩挫傷擦傷、右手挫傷擦傷、左手挫傷擦傷、兩下肢多處挫傷擦傷等傷害，甲○○則受有軀幹挫傷擦傷、右手臂右手挫傷擦傷、兩下肢挫傷擦傷等傷害。林柏誠於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。　　　　二、案經周韋佑、甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林柏誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（4979號偵卷第4頁至第5頁、第頁、第23頁、第44頁至第45頁；本院卷第85頁、第92頁），核與證人即告訴人周韋佑、甲○○於警詢、偵查時之證述（4979 號偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第9頁、第24頁、第44頁至第 45頁）情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（4979號偵卷第18頁、第22頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁至第34頁、第46頁至第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然右轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人 ○○之告訴人周韋佑發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並禮讓直行車先行之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告林柏誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告係以一行為同時造成告訴人周韋佑、甲○○受有傷害結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　　　　　㈢被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（4979號偵卷第35頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未禮讓直行車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害，其所為實值非難，又考量被告犯後坦承犯行，非無與告訴人等和解之意願，惟因賠償金額與告訴人等無共識致未能達成和解之情形，又衡酌被告自述其高職畢業之智識程度，現從事科技業、已婚太太懷孕中，經濟狀況普通，現與家人同住等一切情狀（本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-原交上易-16-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3534號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告楊元浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,901元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣於民國114年2月18日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告14,901元，利息部分不變（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月28日9時34分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼00-0000號自貨車（下稱甲車），沿臺中市西屯區西屯路3段路邊起步向左到內線車道行駛，行至西屯路3段84-4號前時，本應注意起駛、變換車道時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左進入內側車道，適訴外人陳永居騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿西屯路3段內側車道由東往西方向行駛至此，見狀避煞不及，先與其前方由訴外人吳惠珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）發生碰撞後，再與對向內側車道由訴外人梁嘉敏駕駛之車牌號000-0000號自小貨車（下稱丁車）發生碰撞，致陳永居人車倒地，並受有第四節胸椎爆裂性骨折、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付陳永居21,287元。被告既無照駕駛甲車，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，在給付範圍內向被告求償，而被告於本件事故負七成過失責任，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、強制汽車責任險理賠申請書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、存摺影本、賠付永居資料為證（見本院卷第19至53頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第39至70、91頁）查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，注意安全距離，此觀道路交通安全規則第89條第1項第7款、第91條第1項第6款、第98條第1項第6款規定可明。次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別規定甚明。查被告未領有駕駛執照，有監理服務網駕照現況查詢附卷可稽（見本院卷第101頁），竟駕駛甲車自上開路段之路邊起駛而變換切入內車道時，本應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓直行車先行及保持並行安全間隔距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛而進入內側車道，致騎乘乙車之陳永居見狀避煞不及，而分別與丙車、丁車發生碰撞，並受有系爭傷害，雖被告駕駛之甲車未與乙車碰撞，然被告因上述起駛及變換車道時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離，就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與陳永居之傷害間具有相當因果關係，而應對陳永居負侵權行為損害賠償之責。又原告既已依強制汽車責任保險法賠付陳永居醫療費用等21,287元，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查陳永居騎乘乙車，行駛至本件事故地點時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因避煞不及而與丙車發生碰撞後再與丁車碰撞，足認陳永居就本件事故之發生亦有過失甚明。本院審酌被告與陳永居就本件事故發生之之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由陳永居、被告分別負擔 30%、70%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30% 之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額為14,901元（計算式：21,287×70％＝14,901；元以下4捨5入）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月15日公示送達被告（見本院卷第99、100頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,901元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3534-20250227-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾鎔駿輔佐人鍾吉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第655號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度審交易字第56 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文鍾鎔駿犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，被告於本院審理時亦自陳其駕照被吊銷情事，已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈡審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意禮讓同向後方騎乘機車之告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，被告犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新，併依同條第2項第4款之規定，諭知被告於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併為說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第655號　　被　　　告　鍾鎔駿　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎔駿明知其無駕駛執照(經吊銷)，仍於民國112年9月14日下午5時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路2段由北往南方向行駛，行經該路段1 28號，原應注意汽車變換車道應讓直行車先行，且應顯示方向燈，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓同向後方由楊浩楷騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車先行，致楊皓楷由後撞及其機車，楊皓楷因而人車倒地受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。二、案經楊浩楷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾鎔駿之供述坦承無駕駛執照(經吊銷)於上揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於變換車道未禮讓直行車，且顯示方向燈，與告訴人楊浩楷發生交通事故。 2 告訴人楊浩楷之指述被告於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於變換車道與伊發生交通事故，其因此人車倒地，受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。 3 臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片12張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監理車籍資料查詢表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審交簡-415-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃約翰選任辯護人李明洲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃約翰於民國112年3月7日22時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區新海路往文化路1段方向行駛，行經同區新海路與英士路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然左轉英士路，適告訴人趙頡正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向直行駛至，閃避不及，趙頡正機車左側與黃約翰汽車左前車頭發生擦撞，趙頡正人車倒地，受有頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血併頭顱骨折、右膝外側副韌帶拉傷、頸部挫傷、肺挫傷、左前臂、左手、右大腿、左膝、左踝等處擦傷、右脛骨平台骨折併前十字韌帶及半月板損傷、右側顱骨缺損等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1621-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧永睿選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁）。五、經查：　㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣（下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見（調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片，明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁），原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。　　六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第219號上訴人即被告吳宛芝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度交簡字第1428號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告甲○○僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第 41頁、第60頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告平日獨自照顧2名未成年子女，事後被告有關心告訴人乙○○身體狀況，又被告與告訴人達成和解，並已將和解款項新臺幣（下同）12萬元匯給告訴人，原審並未審酌上情，量刑過重等語（見簡上卷第7頁、第60頁、第73頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，雖已審酌刑法第62條前段規定之自首減刑事由，並依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間與告訴人達成和解，並已賠償告訴人12萬元，有本院審判筆錄及刑事陳報狀可佐（見簡上卷第66至67頁、第73頁），此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第30頁），堪認被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告此舉減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未禮讓直行車先行而致生本案車禍，使告訴人受有左側下肢創傷性腔室症候群、左側脛骨上端閉鎖性骨折、併創傷後骨關節炎、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁擦傷、左側小腿擦傷之傷害，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立和解且給付和解金額完畢，兼衡被告本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見簡上卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已給付和解款項12萬元予告訴人，已如前述，告訴人亦於本院審理中陳稱：若被告於2月內給付12萬元，同意給予被告緩刑之機會等語（見簡上卷第67頁），益見被告具有悔意，並對其犯行已盡力彌補，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-27

KSDM-113-交簡上-219-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2625號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林東霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3659號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第944號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林東霖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行關於「林東霖於民國113年1月14日10時2分許，」應更正為「林東霖於民國113年1月14日10時8分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林東霖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告林東霖考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然右轉，而與告訴人劉明道所騎機車搭載游綢發生碰撞門，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人劉明道、游綢2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書共2份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人2人所受傷害之結果間，均具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又，被告以一過失傷害行為，同時致告訴人劉明道、游綢受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未禮讓直行車先行，貿然右轉，而與告訴人劉明道所騎乘之機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故，造成告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，而其雖有與告訴人2人調解之意願，然因告訴人2人均無調解意願致其尚未適當賠償告訴人2人所受損害或取得告訴人2人諒解等情；兼衡被告之過失情節、告訴人2人所受傷勢程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13659號　　被　　　告　林東霖　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東霖於民國113年1月14日10時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳南路由東往西方向行駛，行至鳳南路與臨海路之交岔路口，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有劉明道騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載游綢，沿同向車道右後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致劉明道、游綢人車倒地，劉明道因而受有右足第五蹠骨骨折之傷害，游綢亦受有左側近端肱骨骨折、左第四肋骨骨折之傷害。嗣林東霖於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉明道、游綢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林東霖於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉明道於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人游綢於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖4張、檢察官113年5月13日訊問暨勘驗筆錄1份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告林東霖岔路口右轉彎車未禮讓直行先行，為肇事原因，告訴人劉明道無肇事因素。 6 高雄立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2份告訴人劉明道、游綢因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉明道、游綢受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2625-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告鄭季湄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,120元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,120元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）32,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於審理中將本金部分變更為16,120元（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年2月4日下午4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區慈文路往正光路方向行駛，行經慈文路與永安路口時，因轉彎車未禮讓同向直行車先行即貿然左轉，適訴外人簡淑芬所有、訴外人周稚儒所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向車道直行駛至，兩車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用32,375元（含工資及烤漆費用 21,875元、零件費用10,500元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為23,028元，扣除原告承保車輛駕駛人應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償16,120元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執系爭車輛為直行車，肇事車輛為轉彎車，然系爭車輛駕駛人將系爭車輛停於機車停等區，占用機車駕駛人等候燈號停止區域，致使肇事車輛只能停等於機車停等區右側，綠燈號誌燈亮時，肇事車輛已經開啟左轉方向燈，起步往前行駛準備左轉，而系爭車輛當時並未起步停在原地，而於被告騎乘肇事車輛正要左轉時，系爭車輛起步直行於肇事車輛後方以車頭撞擊肇事車輛車尾，始生系爭事故等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因轉彎車未讓直行車之過失，致與原告承保之系爭車輛碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、零件認購單、車損照片等件為證（本院卷第4至13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至18頁及卷附光碟）。且被告就其為轉彎車而與系爭車輛碰撞乙節亦不爭執（本院卷第36頁、第41至44頁），堪信原告之主張為真實。　⒊本件依系爭事故調查卷宗及卷附之現場光碟及被告所述，肇事車輛確為轉彎車，且未禮讓直行車即系爭車輛先行，而有轉彎車未讓同向直行車先行之過失，有道路交通事故現場圖在卷可證，應堪認定，又本件送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見認：「一、甲○○駕駛普通重型機車型經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉車未讓同向左側直行車先行，為肇事主因。」等語，與本院前揭認定相同，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，本院卷第64至65頁反面），且原告已給付賠償金額予簡淑芬，原告代位簡淑芬請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為32,375元，包括零件費用10,500元、工資及烤漆費用21,875元等情，業據其提出統一發票、估價單、零件認購單為證（本院卷第5頁、第8 至9頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於106 年5月出廠，至系爭事故發生時即111年2月4日，已使用4年1 0月，有該車之行車執照可查（本院卷第7頁）。則其零件費用10,500元於扣除折舊額後應為1,153元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用21,875元後，系爭車輛必要修復費用應為23,028元（計算式：1,153元＋21,875 元＝23,028元）。　　㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項、第3項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。　⒉經查，本件被告雖有轉彎車未禮讓直行車之過失，惟系爭車輛駕駛周稚儒亦有疏未注意車前狀況之過失，系爭鑑定意見書亦同此見解（本院卷第64至65頁反面），且為原告不爭執（本院卷第73頁反面），堪認周稚儒疏未注意車前狀況而碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。則原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為16,120元（計算式：23,028元×70％＝16,120元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,120元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之24準用第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示（含第一審裁判費1,000元及原告墊付之鑑定費用3,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,500×0.369=3,875 第1年折舊後價值　　10,500-3,875=6,625 第2年折舊值　　　　6,625×0.369=2,445 第2年折舊後價值　　6,625-2,445=4,180 第3年折舊值　　　　4,180×0.369=1,542 第3年折舊後價值　　4,180-1,542=2,638 第4年折舊值　　　　2,638×0.369=973 第4年折舊後價值　　2,638-973=1,665 第5年折舊值　　　　1,665×0.369×(10/12)=512 第5年折舊後價值　　1,665-512=1,153 附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃保險小-37-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1