Know99判決書

搜尋結果：未辦保存登記建物

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2997號原告祭祀公業法人台中市廖烈美法定代理人廖財助訴訟代理人陳榮昌律師被告李木塗上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷0號建物遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告起訴時，原以廖政雄、廖源生、廖財模、李木塗為被告，聲明請求：㈠廖政雄應將坐落臺中市○○區0000地號土地（下稱1917號土地）上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00 號建物遷讓交還原告。㈡廖源生應將1917號土地及同段1917- 17地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物遷讓交還原告。㈢廖財模應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號部分建物、臺中市○○區○○路000號部分建物遷讓交還原告。㈣李木塗應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。嗣於本院審理中，原告與廖政雄之承受訴訟人廖財興、廖淑閨、廖淑宜、廖源生之承受訴訟人廖淳皓、廖晏愉、廖財模調解成立，有本院113年度移調字第87號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第261-266頁），是本件僅就李木塗部分為審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告向原告承租1917號土地及其上系爭房屋，兩造間有不定期租賃關係，系爭房屋為未辦保存登記建物，租金則依被告承租之土地面積按申報地價年息百分之5計算，原告前曾對被告提起提高租金等之訴。詎被告自106年起至1 10年止共積欠如附表所示之租金新臺幣（下同）180,498元未繳納，所欠付之租金已達2期以上，原告遂向本院聲請核發支付命令，催告被告繳付租金，經本院於民國111年8月16 日以111年度司促字第22446號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年9月1日送達被告，於111年9月21日2 4時確定，原告復於112年6月16日、112年8月11日執系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89554、121268號強制執行事件受理後，執行均無結果。被告迄未給付欠租，且繼續持有系爭房屋之鑰匙，占用系爭房屋，兩造間不定期租賃關係依法已終止，爰依租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。而土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。又契約之終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定終止契約之效力（最高法院69年度台上字第1590號判決參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，且被告積欠原告租金合計180,498元，經原告以系爭支付命令催告被告繳付租金，被告迄未給付租金等情，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處112年7月25日中院平112司執松字第89554號函、系爭支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第475號判決（見本院卷第17-24頁、第47頁、第89 -99頁）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。　㈢又查，原告於聲請系爭支付命令催告被告給付租金時，被告積欠租金共180,498元，已如前述，則被告積欠之租金已逾2 個月以上。原告雖未定期限催告，惟被告於111年9月1日收受送達系爭支付命令後（見本院卷第21頁），經過相當期間仍未履行繳納欠租之義務，依上開說明，應認已生定期催告之效力。從而，原告終止兩造間之租約，本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：(金額：新臺幣) 編號年度 (民國) 申報地價 (每平方公尺) 土地面積 (平方公尺) 年息應繳金額已繳金額未繳金額 1 106 15,496元 73 5% 56,560元 33,072元 23,488元 2 107 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 3 108 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 4 109 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 5 110 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元合計 180,498元

2025-02-26

TCDV-112-訴-2997-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

確認袋地通行權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告陳雅玲訴訟代理人鄭佑祥律師被告 ①吳楓羽 ②賴天文 ③賴天良 ⑥張文龍 ⑧張淑貞 ⑨張淑寬 ⑩張文宗 ⑪張明德 ⑫張桂芬 ⑬張純明 ⑭張宏振 ⑮張宏琪 ⑯高慈君 ⑱李美玉 ⑳李中強㉑李仲凱㉒張鈴雪㉓李建隆㉕趙吳月梅㉖吳月雲上列二人訴訟代理人王宏升被告 ④張月華 ⑤鄭承紘 ⑦張文川 ⑰高麗華 ⑲李建亮㉔李玉華㉗張家蕙㉘張家玲上列八人訴訟代理人陳美鳳被告㉙林賴清香㉚吳明諺㉛吳美月㉜吳美鳳㊳陳淑貞㊴李和憲㊵李宜靜㊶黃王玉霞㊷王彩雲上列二人訴訟代理人王永輝上列當事人間請求確認袋地通行權事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（2）所示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。二、被告就前項範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落新北市○○段00地號土地（下稱系爭91地號土地）為袋地，請求確認對於被告公同共有之同段102地號土地（下稱系爭102地號土地）如附圖編號102 （2）所示範圍有通行權存在，惟為被告否認，則原告就系爭102地號土地附圖編號102（2）所示範圍是否有通行權利即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第256條、第2 62條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就附表一所示被告繼承賴雨所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及就附表二所示被告繼承賴清海所共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地，如起訴狀附圖所示斜線部分（正確範圍及面積待地政機關測量後補正）有通行權存在。㈡被告在前項土地範圍內應容忍原告開設道路，不得禁止或妨礙原告之通行。嗣於本件審理中因查明部分原起訴被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋已於起訴前死亡，因而撤回對於已死亡被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋之起訴，追加賴清滿之繼承人即吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳；追加劉張月雲之繼承人即劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟；鄭欣儀之繼承人即鄭承紘；李建淋之繼承人即陳淑貞、李和憲、李宜靜及賴雨之繼承人李建增為被告。復因追加被告劉博勝、劉俊廷、劉玉如、劉姿吟已辦理拋棄繼承、追加被告李建增已死亡，而於113年7月17日言詞辯論期日當庭撤回對於渠等之起訴。復因本院會同兩造及新莊地政事務所至現場確認原告主張通行範圍及面積，及囑託新莊地政事務所繪製原告請求通行範圍之位置、面積後，於114年2月10日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段0 0地號土地，就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖所示代號102（2）部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。㈡被告就上開範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行等情，有民事變更訴之聲明暨陳報狀、言詞辯論筆錄在卷可參(113年度重調字第7號卷《下稱調卷》第75頁、本院卷第152頁、第301頁）。經核，原告起訴時所列被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋及追加被告李建增，均於起訴前死亡，即屬無當事人能力而無從補正，縱列渠等為當事人，亦無訴訟繫屬可言，自無所謂撤回問題。其次，原告追加吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳、劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟、鄭承紘、陳淑貞、李和憲、李宜靜為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許。再者，原告於地政機關測量確定通行土地位置及面積後所為更正聲明乃補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更。此外，原告係於追加被告劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟為本案之言詞辯論前撤回起訴，無須得渠等同意，即生撤回之效力。從而，原告上開所為變更，均合於規定，應予准許。三、本件被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑寬、張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、高慈君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、趙吳月梅、吳月雲、林賴清香、吳明諺、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和憲、李宜靜、黃王玉霞、王彩雲，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭91地號土地共有人，系爭102地號土地為被告所共有。系爭91地號土地四週土地環繞，並未臨路，而為袋地，需通行系爭102地號土地當得到達最近之公路即新莊區八德街95巷3弄。系爭91地號土地上有門牌號碼八德街95巷3弄16號、18號、20號等3間未辦保存登記建物，而一般人多以汽、機車代步，原告利用91地號土地有通行車輛之必要。又如附圖編號102（2）所示土地範圍目前已有既成道路之形貌，原告對該範圍有通行權存在，被告應容忍原告在該通行範圍土地上通行。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項、第二項所示。二、被告張月華、鄭承紘、張文川、高麗華、李建亮、李玉華、張家蕙、張家玲（下稱張月華等8人）則以：原告主張通行系爭102地號土地範圍將導致原本完整之系爭102地號土地割成一半，通行範圍應沿102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處通行（詳本院卷第285頁）。其次，同段104、10 3地號土地已是既成道路已有路可通行，系爭102地號土地會延續103地號土地開闢出既成道路，沒有必要將102地號土地分割成兩半再開闢道路。另系爭91地號土地前面已有路通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告李建隆於言詞辯論期日到庭陳述不同意原告通行等語，並聲明駁回原告之訴。四、被告趙吳月梅、吳月雲未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：原告不得以方便為理由主張通行權，原告係於112年才取得系爭91號土地之權利。同意原告於起訴狀檢附附圖斜線處通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑寬、張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、高慈君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、林賴清香、吳明諺、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和憲、李宜靜、黃王玉霞、王彩雲，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　六、本院之判斷：㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1項、第 2項定有明文。考諸上述規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決參照）。㈡、經查，原告與訴外人共有系爭91地號土地，系爭102地號土地所有權登記名義人為訴外人賴雨、賴清海各持有應有部分1/ 2，賴雨、賴清海已死亡，被告為賴雨、賴清海之全體繼承人，公同共同系爭102地號土地，且尚未辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等件在卷可參（調卷第37頁、第81至211頁）。又系爭91地號土地西側與系爭102地號土地相互毗鄰，東側、北側、南側分別與四維段89地號土地、90地號土地、92號土地相鄰，89地號、90地號、92地號土地上均已有建物，系爭91地號土地目前係經由系爭102地號土地至位於四維段103 及104地號土地上路寬5.5公尺八德街95巷3弄等情，有地籍圖在卷可參(本院卷第133頁），並經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽(本院卷第189至 195頁、第201至203頁、第213頁），並經本院囑託新北市新莊地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可佐(本院第288頁），堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。㈢、次查，系爭91地號土地周圍之鄰地除系爭102地號土地尚有空地外，其餘90地號、89地號、92地號土地均已蓋滿建物。而原告主張通行系爭102地號土地範圍（即如附圖編號102（2) 所示面積78.1平方公尺，下稱系爭通行範圍）目前鋪設柏油路面，其上並無地上物，該柏油路面連接至八德街95巷3弄等情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參 (本院卷第189頁、第193頁、第213頁）。是原告主張供原告通行之系爭通行範圍並未變動系爭102地號土地目前使用情形，即未影響系爭土地共有人現實對於系爭土地之使用狀況，對於周圍地即系爭102地號土地損害相對上應屬較小。至於被告張月華等8人雖抗辯原告主張之系爭通行範圍已將系爭102地號土地原本完整土地割成一半，影響土地所有人權益，原告應沿102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處通行等語。惟查，系爭通行範圍雖係位於系爭102地號土地中央，而將系爭102地號土地分隔成二區域。然系爭通行範圍之現況即係鋪設柏油路面且其上並無地上物，足認該部分本即供人車通行。其次，系爭102地號土地因系爭柏油路面存在而分割為左右兩區域，其中左方區域土地（即附圖編號102（1）所示範圍）上有門牌號碼為八德街93巷3弄10號之建物，空地種植木瓜樹及雜草，右方區域（即附圖編號10 2所示範圍）土地上則有門牌號碼為八德街95巷3弄13號之2 棟建物，空地種植香蕉樹等情，有勘驗筆錄及照片在卷可證 (本院卷第190頁、第205至211頁）。基上，足證系爭102地號土地因中央有柏油路面而區隔為二區域分別使用，係現實之使用狀況，並非因原告主張通行所造成。再者，102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處即附圖所示102（1）所示區域內有八德街95巷3弄10號建物，如要求原告自該區域通行勢必需拆除該建物，與原告主張容忍於目前無地上物之系爭通行範圍通行方案相較，自屬對於系爭102地號土地共有人侵害較大之通行方式。從而，原告依據系爭102地號土地目前現況，主張於鋪設柏油路面範圍內即系爭通行範圍有通行權，應係對於系爭102地號土地損害最少之通行範圍。另審以系爭91地號土地上目前之地上物即門牌號碼為八德街95巷3弄16號及18號建物已殘破不堪，甚且部分建物僅有磚牆而無屋頂，顯已荒廢而無人居住使用，其餘空地則種植農作物及停放自用小客車之使用現況，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參(本院卷第189頁、第193至205頁）。顯見原告對於系爭91地號土地應僅為低度利用，以目前寬度約2.35公尺之柏油路面範圍應已足供原告進出使用。從而，原告主張系爭通行範圍應屬最適宜之通路。七、綜上所述，本件原告與訴外人所共有之系爭91地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要，復審酌原告系爭91 地號土地與相鄰土地及公路之相對位置及土地性質、地理、使用目的等因素。原告主張通行被告所公同共有系爭102地號土地如附圖編號102（2）所示之範圍，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依據民法第787條規定，請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告公同共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（ 2）所示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。被告就上開範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行，為有理由，應予准許。八、因敗訴人行為所生費用，按當時訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其全部或一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告雖主張其得通行系爭102地號土地，然於法院判決前，原告是否確有通行權及應供通行範圍位置均不明確，堪認被告為防衛其權利而不同意請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要範圍內。被告因法律規定負有容忍原告通行系爭鄰地義務，已因社會公益而受有特別犧牲，若令被告再負擔訴訟費用，實非公平。從而，本院認仍應由原告負擔訴訟費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號共有人（賴雨繼承人） 1 賴清香 2 賴清滿 3 賴天文 4 賴天良 5 劉張月雲 6 張月華 7 鄭欣儀 8 鄭承紘 9 張文龍 10 張文川 11 張淑貞 12 張淑寬 13 張文宗 14 張明德 15 張桂芬 16 張純明 17 張宏振 18 張宏琪 19 高慈君 20 高麗華 21 李美玉 22 李建亮 23 李中強 24 李仲凱 25 張鈴雪 26 李建淋 27 李建隆 28 李玉華 29 趙吳月梅 30 吳月雲 31 張佳蕙 32 張家玲附表二編號共有人（賴清海之繼承人） 1 黃王玉霞等37人

2025-02-26

PCDV-113-訴-1498-20250226-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第403號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告郭麗珠郭素秋郭慧珠郭子隆上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地上如附圖所示面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。二、被告甲○○應給付原告新臺幣6,283元、被告乙○○應給付原告新臺幣113,235元、被告丙○○應給付原告新臺幣2,561元、被告丁○○應給付原告新臺幣110,674元，及均自民國113年8月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地）上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡丁○○應給付原告新臺幣（下同）234,072元，及民國自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢丁○○應給付原告5,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣丁○○應自112年7月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。嗣於本院審理中，主張被告甲○○、乙○○、丙○○與丁○○為上開建物之公同共有人，追加甲○○、乙○○及丙○○為被告，並變更上開聲明如後述。原告所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告為建物公同共有人，就訴訟標的有合一確定必要，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：系爭土地為原告所管理之國有土地，原告於112年4月13日派員查勘時，發現系爭土地全部如屏東縣屏東地政事務所112年8月22日屏複法土字第61200、61300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示均遭訴外人○○○搭建門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷000號鐵皮建物（下稱系爭建物）無權占用。嗣郭榮福於95年6月29日死亡，系爭建物之事實上處分權由被告繼承，被告占用系爭土地，既無正當權源，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用管理系爭土地之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡甲○○應給付原告22,134元、乙○○應給付原告新臺幣113,235元、丙○○應給付原告2,561元、丁○○應給付原告110,674元，及均自113年8月5日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。四、被告方面：　㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：伊不曾管領使用系爭建物，且伊已於本院審理中拋棄系爭建物之事實上處分權，自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：原告於郭榮福死亡後，應即時通知家屬處理系爭建物相關事宜，卻遲至18年後，始提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除地上物並返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨可資參照）。　⒉經查，系爭土地為原告管理之國有土地，○○○於系爭土地全部如附圖所示搭建建物占用系爭土地等情，有土地建物查詢資料、占用照片、土地勘查表、使用現況略圖、房屋課稅資料查詢表在卷可證（見本院卷一第27至45、91頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員至現場履勘測量，經該所測量後製成如附圖所示之複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第207至213、 219頁），堪信為真實。　⒊次查，○○○於95年6月29日死亡，系爭建物即由其第一順位繼承人乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承而公同共有。嗣○○○於95年 8月15日死亡，所遺系爭建物權利由其第三順位繼承人甲○○ 、乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承。又○○○其後於111年6月17日死亡，所遺系爭建物權利則由其第三順位繼承人乙○○、丙○○ 繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢表、臺灣高雄少年及家事法院11 2年9月12日高少家宗家金95繼2565字第1129009430號函、高少家宗家金95繼3079字第1129009426號函、臺灣新竹地方法院112年9月18日新院玉家寬112司家聲596字第1129017476號函、本院少年及家事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第103 至167、193至195、199、281至283、285至291、301至316頁），並經本院依職權調閱本院95年度繼字第694、762、765 號卷、111年度司繼字第1344、1734、1787號卷核實，故系爭建物現由被告公同共有乙節，堪以認定。　⒋丙○○固抗辯○○○生前均有按期繳納租金予原告，原告與○○○間就系爭土地應存有租賃關係，並非無權占有云云。惟○○○縱有繳納使用補償金，因使用補償金乃國產署就無權占有之國有財產，依民法第179條規定向無權占有人計收之相當於租金之不當得利，自不因繳納使用補償金，即取得占有使用國有財產之正當權源，丙○○此部分抗辯，並非可採。此外，被告未提出任何證據證明就系爭土地有何合法使用權源，被告既無權占用原告所管理之系爭土地，依上開規定及說明，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地返還予原告，核屬有據，應予准許。　⒌甲○○雖抗辯原告於○○○死亡18年後，始提起本件訴訟，其請求無理由云云，惟按已登記不動產所有人行使回復請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀大法官釋字第107號、第164號解釋文即明。查系爭土地屬已登記之不動產，有前開土地登記謄本可參，則本件原告行使回復請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，甲○○所為時效抗辯，自非可採。　⒍至丙○○辯稱：伊已以113年6月11日答辯狀拋棄系爭建物事實上處分權云云。惟按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之，此觀民法第764條第2項規定自明。此項規定係於98年1月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律原則，則所有權人拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應不得為之；若有違反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院 106年度台上字第978號、109年度台上字第918號判決意旨參照）。不動產物權之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向地政機關為所有權塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登記建物因不能辦理所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理之責任，於此情形，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該所有權人、事實上處分權人負拆除清理之第三人不生效力。查被告無權占有系爭土地，本對原告負有拆除系爭建物義務，如丙○○拋棄系爭建物事實上處分權，將因此免拆除之責任，丙○○所為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於未取得原告同意前，依上開說明，難認對原告已發生拋棄之效力，故丙○○此部分抗辯，並非可採。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業據認定如前，被告受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。雖丙○○辯稱：伊未曾實際管領系爭建物，且已拋棄系爭建物之事實上處分權，並未受有任何利益云云，惟丙○○所為拋棄行為，難認對原告已發生效力，業如前述，則丙○○所共有系爭建物無權占有系爭土地，自受有不當得利，丙○○此部分抗辯，並非可採。　 ⒉次按占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要點第7點定有明文。前開基準表就占用國有非公用不動產屬基地者，以每年按當期土地申報地價總額乘以5％為計算基準，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有明文。本院審酌被告係以系爭建物占用系爭土地，及系爭852-5土地西側臨自立路，系爭土地附近多為商區及住宅區等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷一第207至213頁），暨被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，認原告主張依前揭規定即按占用土地面積乘以申報地價年息5％，作為本件計算相當於租金之不當得利標準，應屬妥適。而系爭852-5土地102年至104年申報地價每平方公尺為4,300元，105至113年申報地價每平方公尺為4,500 元；系爭870-7土地107年至113年申報地價平方公尺為4,50 0元，有系爭土地申報地價查詢資料在卷可參（見本院卷一第353至355頁），則系爭建物所有人無權占有系爭852-5土地，自102年12月1日起至113年3月31日止之不當得利金額為142,787元（計算式詳如附表二）；無權占有系爭870-7 土地，自107年4月1日起至113年3月31日止之不當得利金額為122,831元（計算式詳如附表二），合計265,618元（計算式：142,787＋122,831＝265,618）。　 ⒊又按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院100年度台上字第2105號、100年度台上字第76號判決意旨參照）。再無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際，無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106年台上字第1380號判決意旨參照）。復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文，再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨參照）。　 ⒋經查，系爭建物雖係被告因繼承而公同共有，惟無權占用系爭土地者為被告，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，且因無權占用所生不當得利之金錢給付係屬可分，揆諸上開說明，應由被告按各自對系爭建物應繼分比例分擔之，則原告請求丁○○、乙○ ○、丙○○各給付如附表三所示不當得利金額，及自113年4月 1日起至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額，即屬有據。至原告請求甲○○給付部分，業據甲○○ 為時效抗辯，而原告係於112年8月22日追加起訴請求甲○○ 給付不當得利（見本院卷一第171至181頁），故以該時起中斷時效，回溯計算5年，則原告得請求自107年8月23日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，是原告請求甲○○給付自107年8月23日起至113年3月31日止不當得利共計6,283元（計算式詳如附表三），及自113年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，及依民法第179條規定，請求甲○○給付6,283元、乙○○給付113,235元、丙○○應給付原告新臺幣2,561元、丁○○給付110,674元，及均自113年8月5 日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起（見本院卷二第63至73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一：編號被　告應繼分比例 1 丁○○ 5/12 2 乙○○ 11/24 3 丙○○ 1/24 4 甲○○ 1/12 附表二：㈠系爭852-5土地：占用期間占用面積申報地價不當得利數額 102年12月1日至 104年12月31日 62㎡ 4,300元 62×4,300×5％÷12＝1,110；1,110×25＝27,750元 105年1月1日至 111年5月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×77＝89,474元 111年6月1日至 111年6月17日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×17/30＝658元 111年6月18日至 111年6月30日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×13/30＝503元 111年7月1日至 113年3月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×21＝24,402元合計：142,787元㈡系爭870-7土地：占用期間占用面積申報地價不當得利數額 107年4月1日至 111年5月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×50＝85,300元 111年6月1日至 111年6月17日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×17/30＝966元 111年6月18日至 111年6月30日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×13/30＝739元 111年7月1日至 113年3月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×21＝35,826元合計：122,831元附表三：被　告不當得利數額期間計算式備註丁○○ 110,674元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元乙○○ 113,235元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元繼承郭榮福所遺系爭建物應繼分1/3及郭江濱所遺系爭建物應繼分1/12所生之不當得利 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利丙○○ 2,561元 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利甲○○ 6,283元 107年8月23日至 111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋41)×1/12＝415元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋41)×1/12＝610元 ⒊合計1,025元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元

2025-02-26

PTDV-112-訴-403-20250226-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳證富（原名陳政廷）自民國一百十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,510,099元，因無法清償債務，乃於民國112年 12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致現積欠無擔保債務至少6,510,099元，前即因無法清償債務，而於112 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立等情，有113年12月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、本院112 年度司票字第51號、第1339號本票裁定及各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為軍職，依113年2月至8月薪餉單所示，經扣除每軍保、退撫、健保、所得稅及伙食費共8,222元後，此期間薪資總額為324,901元，核每月平均薪資46,414元，另依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，曾領有年終獎金、考績獎金 97,075元，核每月平均獎金約8,090元，而其名下有如附表所示不動產，經本院112年度司執字第51351號執行拍賣，業經應買及拍定，總額為2,676,000元，另有102年出廠車輛、三商美邦人壽保險解約金15,680元，於111、112年度申報所得分別為775,835元、752,866元，核112年度每月平均所得6 2,739元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年3 月20日陳報狀所附國軍人員各項給與發放紀錄表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年5月22日（113）三法字第01060號函及所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月 7日陳報狀所附薪餉單附卷可參，並經調取本院112年度司執字第51351號執行卷核閱屬實。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪餉單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪餉單所示每月平均薪資46,414元，加計獎金8,090元後，以54,504元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,504元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘37,201元，而聲請人目前負債總額為6,510,099元，扣除名下不動產總額2,676,000元、保險解約金15,680元後，債務餘額為3,818 ,419元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附表：財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍應買金額 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區紫竹 248 125.53 3分之1 672,000 備考編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍應買金額 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 67 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 高雄市○○區○○路000號一層樓加強磚造一層：73.80 騎樓：13.50 合計：87.30 3分之1 186,000 備考 2 312 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 同上建物未辦保存登記建物部分一層: 48.62 二層: 94.05 三層: 73.80 合計: 216.47 3分之1 218,000 備考本建物總面積為216.47平方公尺，其中13.08平方公尺占用鄰地247、249、244、254地號。財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍拍定價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區脚帛寮 534-9 4,452 全部 574,000元備考農牧用地 2 高雄市內門區菜公坑 227 588.56 27分之2 155,000元備考農牧用地 3 高雄市內門區虎頭山 900 4,408.12 全部 871,000元備考農牧用地

2025-02-26

CTDV-113-消債清-17-20250226-2

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師視同上訴人楊馥華楊為榮杜明娟杜佳樺杜俊毅杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）共同訴訟代理人張睿平律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離本件訴訟。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號2所示。三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥適，調整其內容）　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示，有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本院卷四第423至425頁〉。　㈡系爭土地測繪情形如下：　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審卷㈠第195頁）。　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖，下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄）　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）：　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋，編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄）　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前為空屋（有土地建物查詢資料可參）。　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）：　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。五、本院之判斷：　㈠本件符合裁判分割之要件：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法（如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可取。　㈡關於系爭土地之分割方法：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地，此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用，嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華等6人所辯，自非可取。　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖），例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」，該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨立利用之特質。　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築師公會鑑定報告：　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後編號乙、丙之土地單價。　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見鑑定報告第24、31頁）。　　　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述，於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。查：　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價，再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系爭土地之鑑價金額，並無不妥。　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地現況及建築物對土地價值之影響云云。然查：　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前，並無違反不動產估價師法第14條規定。　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者，應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格，須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性，並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採之依據。　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節，另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁），核無必要。　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁）。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局（國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例如附表一第㈣欄所示分擔之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣，下同）㈠地號㈡面積㈢所有權人㈣應有部分比例㈤分割後法律關係㈥分得土地㈦按應有部分比例換算之面積㈧分割前應有部分價值㈨分得土地之價值㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元不足47,961,234元應受領47,961,234元楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺楊為榮等6人均為22,501,764元楊為榮等6人均26,296,833元楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元杜俊毅同上楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）同上楊馥華同上杜佳樺同上杜明娟同上崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元附表二（以下附圖即指鑑定圖）編號當事人原分割方案變更後分割方案備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁　　　　　　　　　　　　　　附表三編號當事人上訴聲明備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1169號聲請人乙OO 相對人甲OO 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人乙○○代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙OO為會同開具財產清冊人。聲請人因長年僅憑積蓄照顧相對人，相對人每月需花費約新臺幣（下同）4萬元（含相對之護理之家長照費用每月3萬3,500元及其他雜支），經濟上已難以支應，其他家屬並無意願協助照護，聲請人已徵求其他家屬意見並召開親屬會議，經全體同意監護人處分相對人如附表所示不動產，請准予處分，所得將匯入相對人郵局帳戶，以支付相對人相關費用等語。並聲明：准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、經查，相對人為聲請人之姪子，相對人前經本院以112年度監字第1089號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙OO為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙OO向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第65號准予備查等情，有本院上開裁定為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第65號卷宗核閱無誤。聲請人上開主張，據其提出兩造戶籍謄本、親屬會議同意書、國民身分證、土地登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、聲請人郵局存摺影本、價金履約保證申請書、土地買賣契約書、地籍圖謄本、臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書、銀行限貸限撥特約事項、台中商業銀行后里分行支票、價金履約保證書、新北市私立仁慈老人長期照護中心收據、租賃契約書在卷為證，堪信為真實。本院審酌相對人因病致不能處理自己事務，現居住於護理之家，未來仍需支應相當之照護費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下郵局帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均附表：編號不動產標示權利範圍 1. 臺中市○里區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 臺中市○里區○○段000000000地號土地 1分之1 3. 臺中市○里區○○路000號之未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號） 1分之1 4. 臺中市○里區○○路000號之未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號） 1分之1

2025-02-25

PCDV-113-監宣-1169-20250225-2

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告陳中和劉秀雲共同訴訟代理人王羽丞律師上列原告與被告郭俊廷等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割兩造共有坐落桃園市中壢區石頭段35-66、35-67、37-12、37-34、 37-80、37-87、37-395地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），依前開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭房地於起訴時因分割所受利益之價額為準，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）27,914,061元（系爭土地價值26,715,328元＋系爭房屋價值1,198,733元＝27,914,061 元，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費276,196元。茲限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官鄭敏如

2025-02-25

TYDV-114-補-254-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告江美玲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告江有結住○○市○○區○○○街00號邱秀卿住同上共同訴訟代理人呂紹瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分各如附表所示）移轉登記予原告。二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告。三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中，表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告。二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文：「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘氣還健在的時候你要趕快過。……辦的規費代書費包括合一稅買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們剩下的過戶全部買方一律交由買方所有的開銷費用一律都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看，還有建地、建地。……這個你看一下這是所有辦的承辦的規費。江美嬌：兩百、兩百零六你說什麼規費是不是？邱秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁大家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結：確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結：啊辦與不辦是隨你你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋，江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點馮堯歡事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的兩點半好嗎？」，原告稱「好喔身分證，印章，土地和房子所有權狀，明天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意，兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契約即為成立。㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了，我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當日另稱：「過戶前三長兩短老媽出三長兩短我一律不承認喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後，原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不符，不足採信。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號地號所有權人持分比例　1 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告陳政忠訴訟代理人陳雅萍律師被告劉同謨訴訟代理人曾至楷律師盧姿羽律師被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落新北市 ○○區○○段0000地號土地，如附圖編號A、B、C部分所示，門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋及棚架、混凝土地面拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告劉同謨應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾元，及自民國113年7 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年7月9 日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰肆拾柒元。被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍內給付原告新臺幣肆仟肆佰貳拾元及自民國113年7月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年7月2日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉同謨負擔三分之二，餘由被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理被繼承人林國上遺產範圍內負擔。本判決第一項命返還土地之部分，於原告以新臺幣伍拾陸萬陸仟元為被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人供擔保後；第二項、第三項命給付金錢之部分就已到期之金額，於原告以到期金額三分之一為被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原係聲明請求：(一)被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落新北市○○○○ 段0000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號未辦保存登記建物（含地上物）拆除（實際占用範圍及面積依測量結果為據），並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。(二)被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應給付原告新臺幣（下同）14,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告24 8元，及自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週序利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：(一) 被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號如新北市瑞芳地政事務所113年8月27日瑞土測字第610號土地複丈成果圖編號A區域（面積28.16平方公尺）、編號B區域（面積39.38平方公尺）、編號C區域（面積39.20平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。(二)被告劉同謨應給付原告17,640元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内給付原告8,820元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(三)被告劉同謨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告294元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内，自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告147元，及均自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。經核原告前開聲明就請求返還土地面積予以特定而更正，屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，且係本於原告請求被告等拆除地上物並返還占用土地之同一基礎事實所為，無礙於被告防禦及本件訴訟終结，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告為系爭土地之共有人，應有部分1/5；而門牌號碼新北市○○區○○路00號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋），無合法權源占用系爭土地如附圖即新北市瑞芳地政事務所113 年11月4日複丈成果圖所示，編號A、B、C部分，各28.16、3 9.38、39.20平方公尺。又系爭房屋之房屋稅籍證明書雖記載該房屋之納稅義務人為訴外人蕭玉霜、林國上(下均逕稱其名)，應有部分各66666/100000、33334/100000，惟被告劉同謨前於原告對其提起，經本院以112年度訴字第315號事件(下稱系爭前案)受理之拆屋還地訴訟中，自承系爭房屋原為其父所有，嗣由被告劉同謨與其弟即林國上繼承，惟被告劉同謨就系爭房屋應有部分之房屋稅納稅義務人係以其妻蕭玉霜名義登記；又林國上已死亡，且其繼承人均拋棄繼承而經本院112年度司繼字第989號事件選任郭淳頤律師為遺產管理人，為此爰以被告劉同謨及被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人為起訴對象，依民法第767條、第820條第1項規定，請求被告等將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 (二)又被告等無權占用系爭土地，原告自得依不當得利之規定，請求其等給付起訴前5年及自起訴狀繕本送達之翌日起至謄空返還占用土地之日止，就其占用土地所受相當於租金之利益。系爭土地自107年1月起之申報地價均為每平方公尺2,48 0元，自113年1月起則調整為每平方公尺2,560元，惟原告同意均以每平方公尺2,480元計算；故以上開申報地價，按年息10%、系爭房屋占用土地面積共106.74平方公尺【計算式：28.16+39.38+39.20=106.74】、原告應有部分為1/5計算，被告等每月應返還之不當得利合計為441元【計算式：2,4 80元×106.74平方公尺×10%÷12月×l/5=441元，元以下四捨五入】，被告等共應返還原告起訴前五年不當得利則為26,460 元【計算式：441元×12×5=26,460元】。又因被告劉同謨就系爭房屋應有部分為2/3，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人就系爭房屋應有部分為1/3，故就返還起訴前5年不當得利利益部分，被告劉同謨應返還17,640元【計算式：2646 0元×2/3=17,640元】，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應返還8,820元【計算式：26,460元×1/3=8,820元】。另就自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止每月不當得利利益部分，被告劉同謨應返還294元【計算式：441元×2/3=294 元】，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應返還147元【計算式：441元×1/3=147元】。 (三)並聲明：　1.被告劉同謨、郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號如新北市瑞芳地政事務所113年8月27日瑞土測字第610號土地複丈成果圖編號A（面積28.16平方公尺）、編號B（面積39.38平方公尺）、編號C（面積39.20平方公尺）部分所示之建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。　2.被告劉同謨應給付原告17,640元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内給付原告 8,820元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　3.被告劉同謨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告294元，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人應於管理被繼承人林國上遺產範圍内，自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告147元，及均自各期應給付日之翌月一日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告劉同謨部分：　　對於系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示並不爭執，且有意願向原告購買占用土地，惟原告要求之價格高於市場行情。 (二)被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人部分：　　　依原告提出之系爭前案言詞辯論筆錄，門牌號碼新北市○○區 ○○路00號房屋似為新北市○○區○○段00○號建物(下稱系爭41建號建物)，登記所有權人為訴外人王進興(下逕稱其名)，而非本件被告，故原告以房屋稅籍資料為據主張被告等應拆除之建物是否仍存在，並非無疑，原告應證明林國上為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。三、經查，原告為系爭土地之共有人，應有部分1/5；而門牌號碼新北市○○區○○路00號之未辦保存登記房屋，無合法權源占用系爭土地如附圖即新北市瑞芳地政事務所113年11月4日複丈成果圖所示，編號A、B、C部分，各28.16、39.38、39.20 平方公尺，分別作為房屋基地、搭建棚架、鋪設混凝土地面之庭院使用。又系爭房屋之房屋稅籍證明書雖登記該房屋納稅義務人為蕭玉霜、林國上，應有部分各66666/100000、33 334/100000，惟被告劉同謨前於原告對其提起，經本院以11 2年度訴字第315號事件受理之拆屋還地訴訟中，自承系爭房屋原為其父所有，嗣由被告劉同謨與其弟即林國上繼承，惟被告劉同謨就系爭房屋應有部分之房屋稅納稅義務人係以其妻蕭玉霜名義登記；又林國上已死亡，且其繼承人均拋棄繼承而經本院112年度司繼字第989號事件選任郭淳頤律師為遺產管理人等事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、本院112年度司繼字第9 89號民事裁定暨確定證明書、現場照片等件影本附卷可稽，並經本院會同新北市瑞芳地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄、新北市瑞芳地政事務所以113年11 月4日新北瑞地測字第1136140761號函暨附件複丈成果圖即附圖在卷足憑，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第9 89號、112年度訴字第315號民事事件卷宗核閱無訛，且為原告及被告劉同謨所不爭執，自堪信為真實。至被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人雖辯稱依原告提出之系爭前案言詞辯論筆錄，門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋似為新北市○○ 區○○段00○號建物，登記所有權人為王進興，而非本件被告，故原告應證明林國上為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人云云。惟查，新北市○○區○○段00○號建物為經保存登記之房屋，其門牌號碼雖亦為新北市○○區○○路00號，然係於38 年11月1日登記，且總面積僅23.43平方公尺，坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭816地號土地)之事實，有系爭41建號建物公務用謄本附卷可稽；再參以新北市瑞芳地政事務所人員於本院前揭勘驗測量期日陳稱系爭816地號土地距系爭土地甚遠，系爭41建號建物為煉瓦造，系爭房屋則為水泥磚造，二者門號碼相同可能為門牌整編後未更正門牌號碼所致等情，堪認如附圖所示，占用系爭土地編號A、B 、C部分所示之房屋及附屬地上物，確非系爭41建號建物，而應係前揭稅籍證明書所示之系爭房屋，被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人前揭所辯，要無可採。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。倘房屋所有權人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行。至房屋所有人有權占有該房屋之基地者，不論第三人是否有權使用該房屋，均難謂其妨害基地所有人之所有權，土地所有人更不得請求該第三人返還土地（最高法院102年度台上字第232號民事判決意旨參照）。經查，被告等以系爭房屋占有系爭土地如附圖編號 A、B、C所示部分之情，已如前述，而被告等未就系爭土地之使用、收益，有何占有之合法正當權源舉證說明，揆諸前揭規定，應認其等為無權占有，是原告本於系爭土地共有人之地位，請求被告等拆除系爭房屋占用系爭土地部分，並將所占用部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人，即為有理。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341 號、94年度臺上字第668號民事判決意旨參照）。經查： (一)原告為系爭土地之共有人，而被告等並無合法之占有權源即占有系爭土地等節，業如前述，則依前揭說明，被告等自因而獲得系爭土地相當於租金之不當利益，是原告請求被告等按原告應有部分給付相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。復按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。查系爭土地周遭距離四腳亭火車站280公尺，附近有派出所及國小，鄰快速道路，惟商業活動尚非發達等情，有前揭現場照片及Google地圖查詢結果附卷可稽，參酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告等無權占有土地部分面積合計為106.74平方公尺【計算式：28.16+39.38+39.20=106.74】等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算為適當。 (二)又系爭土地自107年1月起之申報地價均為每平方公尺2,480 元，自113年1月起則調整為每平方公尺2,560元，有地價第二類謄本及地價查詢結果附卷可稽，則原告主張均以每平方公尺2,480元計算，自無不許之理。再按遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第4款前段、第1182條分別定有明文。是債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人僅於所管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。是按前揭申報地價、年息5%、被告無權占有之土地面積106. 74平方公尺，及原告就系爭土地之應有部分1/5、被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人就系爭房屋應有部分各66666/100000、33334/100000計算，被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理林國上遺產範圍內按月應給付相當於租金之不當得利分別為147元【計算式：2,480元×106.74平方公尺×5%÷12月×l/5=221元，221元×66 666/100000=147元，元以下四捨五入】、74元【計算式：2, 480元×106.74平方公尺×5%÷12月×l/5=221元，221元×33334/ 100000=74元，元以下四捨五入】，自108年5月23日起至113 年5月22日即原告起訴前5年期間，應給付原告相當於租金之不當得利則分別為8,840元【計算式：221元×12×5×66666/10 0000=8,840元】、4,420元【計算式：221元×12×5×33334/10 0000=4,420元】。又本件民事起訴狀繕本係分別於113年7月 8日、同年月1日送達被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人等事實，有本院送達證書在卷可憑，是原告請求被告劉同謨、被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人分別自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日、同年月2日起，均至騰空返還前開所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利147元、74元，即為有理。六、綜上所述，原告依民法第767條、第820條第1項、第179條規定，請求被告等將坐落系爭土地如附圖編號A、B、C部分所示，面積各28.16、39.38、39.20平方公尺之系爭房屋及其附屬棚架、庭院等地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；並請求被告劉同謨給付8,840元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自113年7月9日起至騰空返還前揭占用之系爭土地之日止，按月給付原告147元；另請求被告郭淳頤律師即林國上之遺產管理人於管理被繼承人林國上遺產範圍內給付4,420元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年7月2日起至騰空返還前揭占用之系爭土地之日止，按月給付原告74元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-113-訴-295-20250221-1