Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第19號原告林熙邦被告程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,384萬7,945元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,880元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,00 0萬元，及自民國106年4月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，揆諸上開規定及說明，本件應將上開金額及起訴前1日即113年12月25日已到期之利息（利息部分，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,384萬7,945元【計算式：1,000萬元＋384萬7,945元＝1,3 84萬7,945元】，應徵第一審裁判費13萬3,880元，原告僅繳納10萬元，尚有3萬3,880元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳3萬3,880元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-07

TPDV-114-重訴-19-20250107-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人劉明麗上列聲請人與相對人劉明勇間不動產所有權移轉登記等事件（案列：本院114年度重訴字第42號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人劉明勇為姊弟，聲請人前就相對人所有兆豐國際商業銀行大安分行活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），與相對人成立帳戶借用契約（下稱系爭契約），聲請人遂基此合意多次匯款至系爭帳戶，可認系爭帳戶內之款項均為聲請人所有，聲請人業已終止系爭契約，相對人自應將系爭帳戶內款項即新臺幣（下同）1,120,242元返還予聲請人，詎相對人否認兩造間存在系爭契約而拒絕返還上開款項，且因相對人在我國幾無經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，而使聲請人無法受償，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人之財產於1,120,242 元之範圍內為假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院 109年度台抗字第231號裁定意旨參照）。復按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項規定參照）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項規定參照），例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院104年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照），先予敘明。三、經查：　㈠就假扣押請求部分：　　本件聲請人主張其於終止系爭契約後，得依類推適用民法第 541條第1項、民法第179條規定，請求相對人返還1,120,242 元等情，業據其提出存摺影本、存證信函等件（見全字卷第 15至26頁）為證，且經本院核閱本院114年度重訴字第42號卷宗確認無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已為相當之釋明。　㈡就假扣押原因部分：　　聲請人固主張相對人在我國並無何經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，聲請人之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞等語。然查，相對人縱在大陸地區工作、居住，亦無以遽認相對人現在我國之資產有何不足清償本件債權之情，更難單憑此情據以認定聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之情形，則就有關相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明其所為願供擔保准為假扣押之聲請，即非適法，應予駁回，是聲請人上開主張自非可取。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿無蹤、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將成為無資力之狀態，自難認確有假扣押之原因存在。聲請人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，然其既未能釋明假扣押之原因是否存在，依上說明，仍與假扣押之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-06

TPDV-114-全-5-20250106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第247號原告柯景裕上列原告與被告曾耀鋒等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14, 563元，如逾期未繳，即駁回其對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、查原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、潘志亮與曾耀鋒、張淑芬賠償其損害，經本院刑事庭以 112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，潘志亮犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪，而各判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（見11 2年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第191至193頁），揆諸前揭說明，原告就金隆公司、潘志亮部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,366,000元，應徵第一審裁判費14,563元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其對於金隆公司、潘志亮部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-30

TPDV-113-金-247-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2058號聲請人薛鈞元（即薛春賜之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1461號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2058號編號發行公司股票號碼張數股數㈠陽信商業銀行股份有限公司 86NX0010165-8 1 70

2024-12-27

TPDV-113-除-2058-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第709號異議人莊榮兆黃嘉銘申正上列異議人與相對人蔡清祥等間損害賠償等事件，異議人對於本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項之規定。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第484條第2項分別定有明文。另按為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條所明定。再按依民事訴訟法第4 86條第2項但書聲明異議者，應依同法第77條之19第4項第8 款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲明異議必須具備之程式。末按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條亦有明定。又聲明異議不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。二、經查，本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1 號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人具狀對該裁定聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，然異議人未繳納裁判費1,000元，且其等所提前揭書狀，並無異議人申正之簽名或蓋章，經本院於113年12月1 0日裁定命其等於送達翌日日起3日內補正，該裁定業於113 年12月13日送達異議人莊榮兆、黃嘉銘，另於同年月16日送達申正，有送達證書附卷可憑。惟異議人迄未補正上開事項，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷可佐，依首揭規定，其等異議難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-27

TPDV-113-聲-709-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告廖洲溪（已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。二、經查，本件因被告廖洲溪是否生存尚屬有疑，本院遂於民國 113年11月20日以113年度訴字第521號裁定，命原告於該裁定送達翌日起5日內，補正廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，該裁定並已於113年11月27日送達原告，有上開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷第275 至277頁），惟原告迄未補正上開事項，此亦有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，則本件卷內既無證據認定廖洲溪具當事人能力，原告迄今亦未補正之，自難認廖洲溪具有當事人能力，則本件訴訟關於廖洲溪部分，於法不合，應予駁回。至本件訴訟其他當事人部分之訴當事人能力並無欠缺，仍由本院依法審結，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-27

TPDV-113-訴-521-20241227-3

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4550號原告高欽高增岩陳高碧霞高幸子高梅桂共同訴訟代理人吳麒律師上列原告與被告吳碧玉等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查；　㈠本件原告起訴請求分割臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以土地共有人被告吳碧玉等人為被告，然參以系爭土地登記謄本，並無吳碧玉身分證統一編號（見本院卷㈠第147頁），經本院依職權函調系爭土地土地登記簿，僅載明吳碧玉為民國00年0月00日出生，惟未載明吳碧玉之住址、身分證統一編號，且吳碧玉登記為系爭土地共有人之登記資料已逾保存年限而遭銷燬等節，有臺北市古亭地政事務所111年11月11日北市古地籍字第1117015633號函附系爭土地重測前、後登記簿謄本可佐（見本院卷㈠第73至87頁），另卷附吳碧玉戶籍謄本手抄本（見本院卷㈠第177頁），亦經戶政事務所函覆並無該手抄本之接續設籍資料（見本院卷㈠第221頁），已難認原告業已特定本件所列「吳碧玉」之身分。　㈡又訴外人吳英明曾具狀向本院表明：吳碧玉業已更名為林碧玉，然因無聯絡故不知其住所地等語（見本院卷㈡第205頁），惟戶籍系統並無00年0月00日出生之林碧玉或吳碧玉，且2 0至30年間出生之林碧玉或吳碧玉人數亦非少數，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽。復經本院再次函詢戶政事務所，經戶政事務所函覆並無林碧玉設籍資料或接續戶籍資料，及吳碧玉相關戶籍資料（見本院卷㈡第223、229、347頁），且經本院囑警查訪系爭土地地價稅課稅明細表所載吳碧玉之住址，亦經該住址住戶回覆與吳碧玉、林碧玉素不相識，此有地價稅課稅明細表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所查訪表可證（見本院卷㈡第411、471頁），是本院已窮盡一切方法仍無法得知吳碧玉之真實年籍資料，致無法特定訴訟當事人之對象，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，補正吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-27

TPDV-111-訴-4550-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1972號聲請人蔡惠嬿代理人蔡惠萍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1451號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1972號編號發行公司股票號碼張數股數㈠東森電視事業股份有限公司 98ND0289212-7～98ND0289217-6 6 6000 ㈡東森電視事業股份有限公司 98NX0021247-5 1 633

2024-12-27

TPDV-113-除-1972-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5880號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹訴訟代理人魏兆廷被告林艾樂（原名：林家樺）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣583,736元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）593,736元，及如附表所示之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告583,736元，及如附表所示之利息（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年5月12日經由電子授權驗證（IP 位址：110.28.100.149）向伊申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年9月5日止，累計尚有消費記帳款583,736元未為給付，其中576,018 元為消費款、7,718元為循環利息（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告583,736元，及如附表所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請資料查詢結果、應收帳務明細表、玉山銀行信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院卷第11至32、63至74頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約請求被告給付如主文所示之消費記帳款及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 576,018元 5.88％自民國113年9月5日起至清償日止

2024-12-25

TPDV-113-訴-5880-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資本金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4037號原告劉宥驛被告儲開軒訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師上列當事人間請求返還投資本金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金5萬3,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）之實際負責人，曾對外表示該公司為澳洲Best Leader金融集團（下稱百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，而經營推廣及銷售百麗集團之基金商品予國內投資人，被告知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為，竟基於違反銀行法之故意，自民國104年間起，以百富公司名義對外招攬投資人購買百麗集團發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」金融商品(下稱系爭金融商品)，並宣稱：系爭金融商品之投資方案內容為投資人每次投入本金至少美金1 萬元為單位，依契約期限分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等語，並撥打電話予不特定投資人說明上開商品，更定期舉辦投資理財說明會，由百富公司所屬業務員邀請親友參與，親友亦可再邀請其他親友參與，百富公司人員再於會後向對理財有興趣之投資人推介購買百麗集團發行之系爭金融商品，以及將系爭金融商品文宣資料放置於百富公司之櫃檯供不特定民眾自行取閱，以此向不特定人介紹及招攬百麗集團所發行之系爭金融商品以吸收資金。原告嗣分別於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買如附表各編號所示之金融商品，總計投資金額為美金6萬元（下合稱系爭投資款），則被告上開故意背於善良風俗之違反銀行法行為，致原告受有系爭投資款之損害，被告自應負賠償之責。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金6萬元。二、被告則以：被告並不認識原告，亦未對於原告有招攬行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買各編號所示金融商品等節，業據其提出客戶協議書、投資協議憑證、申購書、外幣轉帳匯款截圖、賣出外匯水單及手續費收據等件為證（見本院卷第15至57頁），可見原告主張其支出共計美金6 萬元以購買系爭金融商品，尚非無據。再參以本院112年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中為百富公司架設異地備份資料系統之訴外人林曉宏（見另案卷第9頁）所提出之百富公司客戶資料（見另案卷第45、150、255、 307頁），亦可見百富公司認定原告為其客戶，且原告匯款時間、匯款金額、投資標的均如附表所示，益徵原告主張：原告確實係向百富公司購買系爭金融商品，並已匯款共計美金6萬元等語，應值採信。復徵諸系爭金融商品之文宣（見另案卷第533頁）亦載明：「……百麗穩健增值型商品系列（美元）在此架構下，客戶的本金絕對不會損失，是市場上獲利最穩定，但也是風險最低的投資理財工具之一」等語，並記載系爭金融商品之投資報酬率，依契約期間分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，綜上以觀，足認百富公司對外吸引原告等不特定人投資之上開商品，形同給予投資人週年利率10.2％以上利率之利息，此核與當時一般銀行存款利息顯不相當，並佐以本金不會損失等保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資以吸收資金。　㈢另質之被告於系爭刑事案件中自承：各業務部門或行政部門最高主管職稱為執行副總，執行副總在聽取各部門副總的彙報後會與被告另外進行會議，除溝通行政庶務運作狀況外，也會向被告提報各業務部門目前的業績狀況，訴外人儲國衡基本上只是掛名擔任百富公司之負責人，實際的營運事務是由被告來管理，被告擔任百富公司總經理每年得獲取共計新臺幣（下同）750萬元之薪資、獎金及海外未上市股票等酬勞等語（見另案卷第344至345、376至378頁），可見被告擔任百富公司總經理期間，並負責主持該公司重大會議，更因該職務而獲取每年750萬元之高額報酬。　㈣另參諸訴外人即百富公司通路副總曾義勝於系爭刑事案件中稱：被告那時候有交代我跟一些保經聯繫，他們會自己跟被告談，如果他們有意願就會跟百富公司簽約，並自己招攬業務等語（見另案卷第482頁）；訴外人即百富公司副總林素真於系爭刑事案件中稱：被告當時跟我說有1個這麼好的投資商品，你們是退休老師，為什麼不進來公司，被告信誓旦旦地說商品很安全、肯定沒有問題，我才答應進入百富公司，但我在過程中沒有積極推廣，被告曾因我的不積極想要開除我等語（見另案卷第492頁）；訴外人即百富公司執行副總陳政傑於系爭刑事案件中稱：我進來百富公司時是業務，後來被告把我提拔成協理，之後一路提拔成執行副總，但我對行政、人事沒有決策權，我是針對我創立的業務二部有實質的管理權，其他部分在執行副總這塊其實是被告發號施令，我沒有實質決策及管理權，又規劃是這樣規劃，但所有事情都要呈報到被告，由被告做最後定奪等語（見另案卷第51 0頁）。依上開陳述，可見被告已實際參與百富公司人事、行政事務，並具有該公司內部事務之最終決策權。職是，被告既於擔任百富公司總經理期間，負責管理決策該公司人事、行政事務，且參與該公司重大會議，其為百富公司之主要經營者，堪可認定。　㈤準此可知，被告身為百富公司實際負責人，負責該公司營運有關等事項之決策及管理，且其於系爭刑事案件就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示（見另案卷第 527頁），則依前揭銀行法第29條之1規定，其行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，是被告違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定及說明，被告自應依民法第184條第2項規定對原告負賠償之責。至被告雖辯稱：被告不認識原告，且未對於原告有招攬行為等語，然則，被告為實際管理監督百富公司之人，對於百富公司違反銀行法不法行為具重要影響力，其所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則被告與百富公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與百富公司及其所屬成員對原告所受損害共負賠償之責，從而，被告所擔任之職位既屬百富公司非法吸取資金行為所不可或缺，其是否認識原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院亦無以憑此為有利於其之認定。　㈥末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付系爭投資款即美金6萬元與百富公司，惟不否認其因上開投資有依約領回利息、紅利共計美金6,800元（見本院卷第155頁），且其上開自承與百富公司客戶明細資料所載內容相符（見另案卷第45頁），堪認原告確已自百富公司取回美金6,800元。是以，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開美金6,800元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為美金5萬3,200元【計算式：美金6萬元－美金 6,800元＝美金5萬3,200元】。基上，原告依民法第184條第2 項規定，請求被告賠償美金5萬3,200元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明部分，因此部分損害額之認定並無不同，故就原告其餘請求逾上開金額部分，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號投資標的契約號碼契約期間匯款金額匯款日期㈠ BEST LEADER穩健增值型商品 A-012950 民國111年1月13日起至112年1月13日止美金2萬元民國111年1月13日㈡ BEST LEADER穩健增值型商品 A-009943 民國110年8月13日起至113年8月13日止美金2萬元民國110年8月13日㈢ BEST LEADER穩健增值型商品 A-005339 民國109年8月13日起至112年8月13日止美金2萬元民國109年8月13日

2024-12-25

TPDV-112-訴-4037-20241225-2