Know99判決書

搜尋結果：李宗榮

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第342號上訴人李宗榮被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1120號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月10日11時許，行經臺北市仰德大道4段格致國中前（下山方向，下稱系爭路段），為雷達測速儀測得其時速為51公里，惟系爭路段行車限速為時速40公里，臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警遂以系爭車輛有超過規定之最高時速20公里以內（該路段限速40 公里，經雷達（射）測速為51公里，超速11公里）之違規事實，乃填製臺北市政府警察局北市警交字第AC3142247號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，後移送被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條規定以113年3月15日北市裁催字第22-AC3142247號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,000元、記違規點數1點。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人依行政罰法第5條、113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定，將上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數1 點」之部分予以更正刪除。原審法院嗣以113年度交字第112 0號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　聖經詩篇：「藉著律例，架弄殘害。」本案有行政瑕疵，為何仰德大道4段速限不改成50公里，這是問題所在，前後矛盾雙標，限速之論據與經驗法則、論理法則似有未符，原判決有上述違法。仰德大道一年罰款超過億元，不加速都會超過速限，不是架弄殘害吞吃百姓，如同吃飯一樣等語。四、惟原判決已論明：上訴人遭舉發之系爭路段前235公尺處，已依法設置測速取締標誌「警52」及清晰明確之限速標誌，並無足以阻擋駕駛人視線之障礙物或遮蔽物存在，可認已符合處罰條例第7條之2第3項規定之要件而盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足使汽車駕駛人有充分時間及距離依限調整行車速度，上訴人仍以時速51公里之速度行駛而超速。至於限速是否適當，應尊重權責機關依道路特性及該道路人車往來狀況裁量決定，上訴人遭舉發之系爭路段，權責機關考量該路段前後有彎曲道路銜接之特性，基於行駛於系爭路段車速維持穩定之安全考量，並慮及系爭路段肇事率等情況，酌定時速限制為40公里，尚無逾越裁量情事，應認合法等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-12-11

TPBA-113-交上-342-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2250號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AA1413296號、第22-AA1417140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼TDF-2373號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　臺北市水源快速道路原本速限為70km/h，因出入口常有事故，降為60km/h；大度路為一般道路，有紅綠燈，速限為70km /h，稱水源快速道路，速限卻僅有60km/h，是否輕重失衡？且測速照相若要設置，也應該設置在出入口之前方，為名正言順，不應稱快速道路。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件雷達測速照相儀設置於水源快速道路（往南）景福匝道口，並經檢驗合格。取締位置前約250公尺處，已依規定設置「警52」及速限60km/h標誌，符合法定取締要件。又水源快速道路為臺北市列管市區道路，經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，業已規劃速限為60km/h，並在各匝道及入口端及沿線均設有速限60km/h標誌及標線供用路人遵循。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」；第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、採證照片（日期113年3月26日，速限60km /h，車速74km/h；日期113年4月15日，速限60km/h，車速77 km/h，見本院卷第37、41頁）、臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）113年5月16日北市警中正二分交字第 1133018191號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1201030；檢定日期：112 年11月13日；有效日期：113年11月30日，見本院卷第49頁) 、採證照片（舉發地點前設有「警52」標誌，見本院卷第51 頁）、舉發機關113年8月21日北市警中正二分交字第113302 4470號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月20日北市警交大執字第1133032628號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年8月22日北郵字第1139503376號暨所附簽收執據（就如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單，原告於113年4月16日收受，應到案日期為113年5月17日，原告於 113年6月28日到案聽候裁決，逾越應到案期限30日以上60日以內，見本院卷第81、35、53-55頁）、汽車車籍查詢、舉發機關113年11月13日北市警中正二分行字第1133028565號函（舉發地點距「警52」標誌約250公尺，見本院卷第97-10 0頁）附卷可稽（見本院卷第35-41、43-44、49、51、63-64 、77-82、83-85、97-100頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：水源快速道路速限為60km/h，然大度路為一般道路、有紅綠燈，速限為70km/h，是否輕重失衡；測速照相若要設置，也應在出入口前方，為名正言順，不應稱快速道路等語。經查：　1.按市區道路條例第32條第1項規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之。」。且按市區道路及附屬工程設計標準（下稱市區道路設計標準）第3條規定：「市區道路依其功能分為快速道路、主要道路、次要道路及服務道路等四類，並建立市區道路路網系統。」；第9條規定：「市區道路設計速率，應依道路功能分類、地形分區定之，並符合下表規定。但因現地地形變化特殊，經該管主管機關核可者，得為必要之調整：道路功能分類設計速率（公里／小時）地形分區快速道路主要道路次要道路服務道路平原區六十至一百五十至八十四十至七十二十至五十丘陵區六十至八十五十至七十四十至六十二十至四十山嶺區五十至六十四十至五十三十至四十二十至三十」，市區道路設計標準係依市區道路條例第32條第1項授權訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為主管機關設計市區道路速率之依據。經查，水源快速道路既為市區道路之一種，而市區道路設計標準第9條就市區道路速率，依道路功能分類、地形等設有規定，快速道路之速率並非必然高於同為市區道路之主要道路、次要道路，而本件舉發地點經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，規劃速限為60km/h（見本院卷第63-64、51頁），合於上開規定，原告主張水源快速道路速限相較於大度路之速限輕重失衡，不應稱快速道路等語，無從採憑。　 2.又按道交條例第4條第1至2項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」。據此，主管機關（標誌設置規則第5條參照）自得審酌道路是否為易超速路段、是否適合進行超速取締等情，進而設置「警52」標誌，以提醒駕駛人注意速限，維持行車安全。再倘原告認本件路段之標誌設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官許慈愍　　附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第53頁 113年3月26日10時14分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第15、53、95頁） 113年4月2日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第35；65頁 2 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第57頁 113年4月15日9時38分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第13、57、95頁） 113年4月29日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第39；69頁

2024-12-10

TPTA-113-交-2250-20241210-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3670號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富源陳美和陳韋杉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文鄭富源犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳美和、陳韋杉共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭富源、陳美和及陳韋杉三人所為，均係犯刑法第27 7條第1項之普通傷害罪。被告陳美和及陳韋杉二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告三人均不思及此，僅因細故而發生爭執，即率然為本案傷害犯行，致渠等分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告三人未能尊重他人身體法益，均應予責難；惟念渠等尚知坦承犯行，再衡酌其等迄今仍未達成和解，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查扣案之被告陳美和、陳韋杉二人所持用為本案傷害犯行之鋁棒1支，因案發迄今已近1年，本院審酌該支鋁棒既非專供犯罪之用，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1180號　　被　　　告　鄭富源　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳美和　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋杉　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富源與陳美和、陳韋杉父子係鄰居。鄭富源與陳韋杉於民國113年1月1日1時50分許，在○○市○○區○○○路00巷0○0號前，因噪音問題發生口角，陳韋杉基於傷害之犯意，持鋁棒毆打鄭富源。鄭富源亦基於傷害之犯意，與陳韋杉扭打，奪過陳韋杉手持之鋁棒後將陳韋杉壓倒在地。陳美和見狀，與陳韋杉共同基於傷害之犯意，持鋁棒毆打鄭富源。雙方互毆致鄭富源受有臉及頸部挫擦傷併右上牙齒斷裂，右腰部挫傷，右手背擦傷，雙膝挫傷之傷害。陳韋杉受有右手第五掌骨閉鎖性骨折，左側第九肋骨閉鎖性骨折，頭皮、右膝、右腳及左小腿擦挫傷之傷害。二、案經陳韋杉、鄭富源訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告鄭富源警詢、偵查中之自白、指訴。　㈡告訴人兼被告陳韋杉警詢、偵查中之自白、指訴。　㈢被告陳美和警詢、偵查中之自白。　㈣證人陳正穎警詢之陳述。　㈤證人黃珮雯警詢之陳述。　㈥麻豆新樓醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙。二、所犯法條：　　被告鄭富源、陳美和、陳韋杉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害之罪嫌。被告陳美和、陳韋杉有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3670-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4001號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李良和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31498號），本院判決如下：　　主　　　　　文李良和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年11月28 日、12月4日公務電話紀錄及被告李良和之身心障礙證明」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒、領有中度障礙身心障礙證明之生活狀況（依警詢筆錄及身心障礙證明所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、僅返還告訴人魏瑄穎部分腳踏車零件，事後坦承犯行之犯後態度，且告訴人同意從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於89年7 月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，於89年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，惟其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行，告訴人復表示同意給予被告緩刑，有本院上開公務電話紀錄在卷可按，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、被告竊得之腳踏車為其犯罪所得，雖已由告訴人領回部分零件，惟被告已將該腳踏車拆解，其餘零件無法找回即無法修復使用，有贓物認領保管單及上開零件照片在卷可參，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31498號　　被　　　告　李良和　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李良和意圖為自己不法之所有，於民國113年8月5日13時44 分許，在臺南市○○區○○○街00號前，竊取魏瑄穎所有，停放在該處之腳踏車1部，得手後離去。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得經李良和拆下之該腳踏車部分零件(車架、車輪2個、腳踏板2個、坐墊1個、車鍊1條，已發還魏瑄穎 )。二、案經魏瑄穎訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李良和警詢之陳述。　㈡告訴人魏瑄穎警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片2張。　㈣案發現場照片2張、監視器畫面截圖8張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TNDM-113-簡-4001-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4042號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧亮宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31531號），本院判決如下：　　主　　　文盧亮宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧亮宇於民國113年10月3日23時44分許，在臺南市○區○○路0 段00號前，見劉思呈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車大燈上，以雙面膠黏貼大燈罩1組（價值新臺幣【下同】1,500元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拔取上開燈罩得手後，返家將上開燈罩裝設在盧亮宇之妻所有、款式相同之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車大燈上。嗣劉思呈發覺上開燈罩遭竊並報警處理，經員警調閱監視器，始循線查悉上情。二、本件證據部分，除補充被害人劉思呈提供之燈罩款式照片1 張（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第11306497 54號卷〈下稱警卷〉第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之採證照片5張（見警卷第41頁、第43頁）、被告盧亮宇為警查獲之照片2張（見警卷第45頁），並將「贓物照片1 張」更正為「贓物照片5張」外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青年，非無謀生能力，竟為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，扣案之燈罩1個亦已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第35頁），堪認被告本案犯行所致損害已獲回復，被害人亦於警詢時表示無訴追本案之意（見警卷第21頁）；兼衡本案遭竊之燈罩價值為1,500 元、被告於警詢中自述因一時貪小便宜，故竊取上開燈罩之犯罪動機（見警卷第12頁）、徒手竊取上開燈罩之犯罪手段等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之燈罩1個，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開燈罩業已發還被害人乙情，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號　　被　　　告　盧亮宇　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧亮宇意圖為自己不法之所有，於民國113年10月3日23時44 分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手竊取劉思呈所有，以雙面膠黏貼在其機車大燈上之燈罩1組，得手後裝在其使用之機車上，嗣經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得該大燈罩(已發還劉思呈)。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧亮宇警詢之自白。　㈡被害人劉思呈警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片1張。　㈣現場照片1張、監視器畫面截圖9張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-04

TNDM-113-簡-4042-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人即被告徐明鉅選任辯護人凃禎和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 728號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐明鉅所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌萬元部分，均撤銷。徐明鉅經原判決認定所犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月19日以112年度易字第1728號判決判處上訴人即被告徐明鉅（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及諭知被告未扣案之犯罪所得678萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第198頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：　㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。　㈡查告訴人江明長（下稱告訴人）自107年12月1日起至109年12 月7日止，陸續交付被告讓渡金共678萬元，屬被告犯本案詐欺取財罪之不法犯罪所得，惟並未扣案。次查，被告已於11 3年11月5日於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，並分期給付，第一期被告應於113年11 月30日前給付告訴人100萬元；餘款150萬元被告應自113年1 2月30日起至115年2月28日止，按期於每月30日前（若該月沒有30日，則應於月底前給付），各給付告訴人10萬元等情，有本院113年11月5日113年度附民移調字第197號調解筆錄在卷可稽（本院卷第173頁）。查被告已於113年11月27日一次履行給付告訴人250萬元完畢，有被告及辯護人所提出之臺南市楠西區農會匯款回條（本院卷第223至225頁）、本院 113年11月29日公務電話紀錄（本院卷第227頁）在卷可佐。被告雖因其本案犯行受有678萬元之不法犯罪所得，惟業經另以250萬元賠償告訴人所受損害，且參酌上開損害賠償金額250萬元，係被告與告訴人於調解程序進行彙算之結果，雙方同時並確認告訴人基於108年11月28日之借據對於被告所負之借款債務餘額95萬元之本金及利息均已清償完畢等情，有上開調解筆錄在卷可考（調解筆錄第三、㈣項，本院卷第174頁），足見上開被告應給付告訴人之損害賠償金額250 萬元，應係被告與告訴人雙方因本案犯罪事實所衍生相關侵權行為損害賠償、借款債權債務、代墊款等全部進行調解彙算之結果。被告既已履行給付告訴人250萬元完畢，如再對被告諭知沒收、追徵不法犯罪所得678萬元，將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，爰依上開刑法第38條之2第2 項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678萬元之沒收、追徵。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於108年2月28日與告訴人簽立「龍之嶺渡假村」讓渡書（下稱系爭讓渡書）後，同年3月1日即依約將「龍之嶺渡假村」之設施全部移交告訴人，由告訴人經營獲利，同年9月間將「龍之嶺渡假村」之負責人變更為告訴人，期間被告並陸續墊付維修費用，幫助告訴人準備備品、送洗床單、準備遊客餐食等，且向臺南市楠西區農會借貸150萬元交給告訴人周轉。被告本案犯行之犯罪情節及所生危害尚輕，又被告與告訴人業經於113年11月5 日在鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，被告已依約履行給付完畢。原審量刑過重，請從輕量刑，並諭知緩刑。②依系爭讓渡書約定，被告雖向告訴人收取6 78萬元之讓渡金，然被告與告訴人已於鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，可認定被告因系爭讓渡書之不當得利金額即不法犯罪所得為250萬元，被告既已履行給付告訴人完畢，本件應無庸再諭知沒收、追徵犯罪所得等語。五、撤銷原判決所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯詐欺取財罪之事證明確，而予以科刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元，固非無見，然按：①量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第19 8頁），並於本院審理中之113年11月5日與告訴人達成民事損害賠償調解，並履行給付完畢等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。②被告上訴後，已與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678 萬元之沒收、追徵，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67 8萬元部分，亦有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得678萬元並未妥適部分，參酌上開「㈠撤銷理由」之①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得 678萬元部分，予以撤銷（被告請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告意圖不法之所有，未取得地主之同意，隱瞞原租約禁止轉租之約定，使告訴人因而陷於錯誤，同意簽訂系爭讓渡書，致告訴人受有讓渡金678萬元之損害，金額非少，惟另考量被告於告訴人接手經營「龍之嶺渡假村」後，有協助告訴人經營渡假村等情，主觀惡性及犯罪情節非重。被告犯後起初否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，尚知悔悟，且於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，有上開調解筆錄可參。並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3284號卷【偵一卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19874號卷【偵二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號卷【偵三卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷一【原審卷一】 5.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷二【原審卷二】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第470號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-470-20241204-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2811號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林啓瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32142號），本院判決如下：　　主　文林啓瑞駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰審酌被告於民國113年3月25日甫因施用愷他命後駕車上路不能安全駕駛，遭查獲公共危險犯行，有本院113年度交簡字第2119號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32142號　　被　　　告　林啓瑞　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓瑞民國113年9月29日1時許，施用毒品甲基安非他命、愷他命後自其臺南市○○區○○路00○0號駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車外出，同日2時25分許在臺南市○○區○○路0段000 號前經警攔查，發現車上有毒品氣味。經林啓瑞同意，於同日3時採尿，送驗檢出甲基安非他命濃度41238ng/mL、安非他命濃度7129ng/mL、愷他命濃度1243ng/mL，達行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函公告之品項及濃度值以上。二、案經臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林啟瑞警詢之陳述。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。二、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TNDM-113-交簡-2811-20241204-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁哲軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10844號），本院判決如下：：　　主　文梁哲軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充更正如下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 (一)「與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及」補充為「先自撞分隔島後，與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及」。 (二)「梁哲軒受傷經送醫，於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向前往醫院處理之員警自首為肇事人。同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。」更正為「梁哲軒受傷後昏迷，經送醫急救，於同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。」。二、論罪科刑 (一)按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第 1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。　 (二)核被告梁哲軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，以及刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 (三)按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院109年度台上字第2084號判決意旨參照）。　查本案車禍發生後，被告已昏迷，員警到場時被告仍在現場，救護車尚未離開，員警已知悉其為駕駛人，其後被告經送往麻豆新樓醫院治療，員警前往新樓醫院對被告實施酒測等情，業據證人蔡承諺證述明確（警卷第29頁），並有員警職務報告、本院公務電話紀錄在卷可佐，（警卷第55頁，本院卷第15頁），足見員警據報到場並將被告送醫救治時，被告係呈現意識不清之情形，並無法向員警陳明其係肇事車輛駕駛人，而員警依現場車禍跡證已可合理懷疑現場受傷之被告係肇事駕駛人，則被告嗣後雖自白犯行，揆諸前揭意旨，仍無自首之適用。 (四)爰審酌被告之血液中酒精濃度數值甚高，且自撞分隔島，以致蔡承諺車輛因閃避不及而與被告車輛發生碰撞，顯見其除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，被告所為實不宜予以輕縱，若不就其所犯酒駕犯行量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，復參酌蔡承諺之受傷程度，被告坦承犯行，惟未與蔡承諺和解或賠償損害之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10844號　　被　　　告　梁哲軒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷　　　　　　　　　　　　 0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁哲軒民國113年2月27日0時許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市善化區大成路由東往西行駛，同日0時9分許行經大成路與樹人路口時，應注意且能注意而疏未注意車前狀況，與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及，致蔡承諺受有下背鈍傷，右肩鈍挫傷之傷害，再撞及陳秋蓉停放路旁之車牌號碼000-0000 號普通重型機車及穆姵均經營之飲料店招牌。梁哲軒受傷經送醫，於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向前往醫院處理之員警自首為肇事人。同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。二、案經蔡承諺訴由臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲軒警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人蔡承諺警詢、偵查中之陳述。　㈢證人陳秋蓉警詢之陳述。　㈣證人穆姵均警詢之陳述。　㈤臺南市政府警察局善化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙、現場及雙方車損照片42張。　㈥麻豆新樓醫院一般生化檢驗單1紙。　㈦大東門讚診所診斷證明書1紙。　㈧臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛、第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-03

TNDM-113-原交簡-60-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3748號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱佳宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27883號），本院判決如下：　　主　　　文邱佳宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【本院113年度南司刑簡移調字第260號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱佳宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告不思循正途獲取所需，下手竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為實屬不當，應予相當之非難。惟被告犯後除已將竊得之財物全部歸還告訴人，另賠償告訴人1組全新的警示用人型電動旗手（含指揮棒2支），告訴人表明不願再追究被告之刑事責任，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案行竊手段以及竊得財物之價值，與其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其犯後已彌補告訴人所受損害，本院認被告經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2 年。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27883號　　被　　　告　邱佳宏　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱佳宏意圖為自己不法之所有，於民國113年8月26日3時45 分許，在臺南市安南區安明路4段與安中路6段1巷口，竊取鼎笙管線工程有限公司(下稱：鼎笙公司)所有，放置在以三角椎圍起之道路施工現場電線桿旁之警示用人型電動旗手1 具(含指揮棒2支)，得手後搬上其駕駛之自小貨車載離。嗣將竊得之人型電動旗手載至在臺南市新化區工作之工地。經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得其所竊之物(已發還被害人)。二、案經鼎笙公司訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱佳宏警詢之陳述。　㈡告訴代理人馬柏成警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片2張。　㈣案發現場照片4張、監視器畫面截圖6張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-簡-3748-20241202-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林鉉龍葉姗上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1239號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：林鉉龍與葉姗於民國113年2月24日12 時30分許，在臺南市○○區○○路000巷00弄0號工地，因討論林鉉龍積欠葉姗之朋友施振彬工資問題發生口角，葉姗以台語「哭爸」辱罵林鉉龍，林鉉龍亦以台語「「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」辱罵葉姗。2人嗣各基於傷害之犯意，出手互毆，致葉姗受有頭部及四肢多處擦挫傷之傷害。林鉉龍受有頭部、左手、左肩、右手前臂擦挫傷之傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第 3 款、第307條之規定自明。三、經查，本件告訴人即被告林鉉龍、葉姗互為告訴公然侮辱及傷害案件，公訴意旨認均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段及第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人即被告林鉉龍、葉 姗於本院達成調解，並於113年11月29日當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄（簡字卷第41-45頁）在卷可憑。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TNDM-113-易-2230-20241129-1