Know99判決書

搜尋結果：李文傑

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第709號原告嘉巢休閒育樂有限公司法定代理人陳能發訴訟代理人李文傑律師訴訟代理人李家豪律師訴訟代理人江明軒律師複代理人黎筱汶被告梁宇碩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣430,172元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明　　文。本件原告起訴時聲明求為判決「被告應給付原告新臺幣（下同）860,814元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；嗣聲明減縮其請求之金額為430,172元及利息，核其請求之基礎事實相同，僅減縮應受判決事項之聲明，要與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號經營0000精品汽車旅館，詎於113年4月30日上午9時40分許，被告入住之000號房間（下稱系爭房間）發生火災，致系爭房間內設備、裝潢幾乎全部毀損，經新竹縣消防局鑑定始知火災係因被告在房內使用違禁品所致，是本件火災係被告過失行為所致，應負損害賠償責任；而原告因此所受損害共計1,875,93 0元，經計算折舊後為1,445,288元，扣除原告業已領取之保險理賠金1,015,116元，仍有430,172元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告430,172元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府消防局火災證明、現場照片、報價單、發票、理算總表、建築物及裝修理算表等為證，且依現場照片及新竹縣政府消防局至火災現場勘查後所出具之火災原因調查鑑定書，原告所經營旅館之00 號房間內臥室設備及裝潢等確遭火損毀壞，且本件火災之起火原因經研判為：「起火處位於000號房內1樓臥室雙人床墊之床面靠西北側附近，起火處潛在之起火原因逐一排除後，僅以玩火因素(梁宇碩以打火機點燃可燃物)無法排除」等語，有新竹縣政府消防局113年7月19日竹縣消調字第11350071 19號函暨所附火災原因調查鑑定書在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯，以供本院審酌，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第196條、民事訴訟法第222 條第2 項分別定有明文。查被告以打火機點燃可燃物不慎引起本件火災，致系爭房間內設備及裝潢毀損，業如上述，是原告請求被告賠償系爭房間及其內設備、裝潢遭毀損所受之損害，自屬有據。而原告主張毀損之項目及數額，業據其提出報價單、發票為證，並依據其向訴外人台灣產物保險股份有限公司申請保險理賠時之建築物及裝修理算表分別計算折舊，本院審酌系爭房間內之設備、裝潢等項目均經訴外人台灣產物保險股份有限公司依其取得日期、耐用年數等，扣除折舊後理算，且被告對此亦未到庭或以書狀加以爭執，是原告據此主張所受損失額經扣除折舊後共計1,445,288元，扣除已領取之保險理賠金1,015,116元，被告尚應賠償損失4 30,172元，自應准許。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付430, 172元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-113-訴-709-20241129-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告王伯群被告臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林訴訟代理人莊美貴律師被告新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君訴訟代理人沈文聖楊世彬被告內政部警政署法定代理人張榮興被告內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師被告葉東憲陳睿均王明麗上一人訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署，原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛，而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦註記。　㈣並聲明：　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告第四分局：　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林口分局：　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告警政署、刑事警察局：　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態，致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果關係，綜上，原告之訴並無理由。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈤被告王明麗：　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外，亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過失。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將系爭車輛交付訴外人李文傑。　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。　㈡爭執事項：　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名，製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。茲就本件爭點論述如下：　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會，偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權，是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟；俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後，再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向被告王睿均提出侵占告訴之意思。　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並無理由。　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記，於法並無違失。　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害賠償暨遲延利息，顯無理由。　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元，如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用，揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告之認定。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6445號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李文傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）21,665元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-28

HLDV-113-司促-6445-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2431號上訴人即被告李文傑選任辯護人蔡爵陽律師陳明宗律師上訴人即被告徐伊麗上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第302、326號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44282號、110 年度偵字第2071、2282、4754、5027號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574、22246、4258 9號、111年度偵字第7499、15072、15073、15074、21047號、11 3年度偵字第6339號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11814 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李文傑幫助洗錢部分（含沒收）撤銷。李文傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文傑未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實李文傑、徐伊麗依其等智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，並可再藉由該等帳戶將款項轉出或提領，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別為下列行為：一、李文傑、徐伊麗分別基於縱有人利用其等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年9月15日前某日，由李文傑將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（下稱「阿偉」），及由徐伊麗將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知李文傑，再由李文傑以通訊軟體傳送予「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表一、二「詐欺方式」欄所示時間及方式，對附表一、二所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附表一所示款項匯至李文傑之中信帳戶或國泰世華帳戶，及於附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附表二所示款項匯至徐伊麗之一銀帳戶或板信帳戶。二、其後「阿偉」所屬詐欺集團成員於109年9月18日10時26分將附表二編號1之人匯入徐伊麗前開板信銀行帳戶內之部分款項轉匯至徐伊麗之一銀帳戶，「阿偉」並告知李文傑要與徐伊麗一同前往銀行提款，徐伊麗就該筆款項提升其原本幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而與李文傑、「阿偉」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「阿偉」駕車搭載李文傑、徐伊麗前往第一銀行蘆洲分行，並由李文傑陪同徐伊麗下車進入銀行，由徐伊麗於同日11時14分臨櫃提領該帳戶內之新臺幣（下同）48萬5千元款項交予李文傑，再由李文傑轉交給「阿偉」，以共同掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告李文傑、徐伊麗對於事實欄所示提供帳戶資料及提領款項之經過均不爭執，被告李文傑坦承幫助洗錢犯行，但否認幫助詐欺、加重詐欺及洗錢犯行，被告徐伊麗否認加重詐欺及洗錢犯行，①被告李文傑之辯解及其辯護人辯護要旨略以：本案是魏子棨介紹李文傑博弈公司的賺錢機會，工作內容是提供帳戶予客戶投注，客戶輸贏的錢都會匯入帳戶，魏子棨並未說明該工作涉及詐騙，李文傑對所從事之工作為詐騙集團分工行為並不知情亦無法預見，僅具幫助洗錢之未必故意，並無幫助詐欺之不確定故意，且李文傑只是單純介紹徐伊麗將帳戶提供給博弈平台，並未指示徐伊麗提款，徐伊麗領取的款項是客戶賭博輸的錢，領完後拿給「阿偉」是因為公司要將賭客輸的錢拿回來，李文傑沒想過會與詐騙贓款有關，況卷內並無證據證明經由魏子棨介紹「阿偉」後，「阿偉」向李文傑說明之工作內容為何，是否逸脫博弈遊戲平台客戶投注，本案並無證據證明李文傑參與詐欺，且李文傑不知道更未能預見與詐欺或洗錢有關。②被告徐伊麗辯稱：我雖有提供網路銀行帳號、密碼給李文傑，並依指示提領帳戶內之款項，但因為我欠李文傑約1、2萬元，所以才提供帳戶資料給對方抵債，當時不知道帳戶內48萬5千元是誰的，是李文傑與另外一個人要求提領，因而配合領錢，實際上我並無詐欺被害人及洗錢之犯意與犯行，是不得已才會交付帳戶資料，遭提告以後才知道行為構成犯罪等語。經查：一、被告李文傑、徐伊麗有提供如事實欄所示帳戶資料，而附表一、二所示被害人遭「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙後分別匯款至上開帳戶等情，業經被告2人分別供承在卷（偵44282 號卷第129-131頁，原審金訴字第302號卷第76、234、262、 446頁，本院卷第97、209頁），且有附表一、二證據出處欄所示證據、被告李文傑中信、國泰世華帳戶與被告徐伊麗一銀、板信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料在卷可稽（偵 44282卷第17-68頁，偵4754卷第33-35頁，偵11814卷第38-4 5頁），此部分事實先予認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。三、被告李文傑部分（一）關於提供帳戶之目的，被告李文傑固辯稱透過朋友魏子棨介紹因此將帳戶供作博弈公司收款，不知且無法預見會與詐騙有關。然而：　 1、被告李文傑於原審、本院審理中均坦承提供帳戶資料涉犯幫助洗錢之犯行（原審金訴字第302號卷第189頁，本院卷第98、209頁)，更於原審準備程序中供稱「對於提供國泰及中信銀行帳戶造成不確定性的犯罪，我認罪」、「我都認罪」（原審金訴字第302號卷第75-76頁），足見其已自白提供帳戶資料予他人收款構成幫助詐欺罪及幫助洗錢罪。　 2、依被告李文傑警詢、偵訊中所稱「對方表示為博弈平台，因為客戶金流較大所以需要租帳戶，報酬為入款金額千分之七，我就綁定將近30個約定帳戶後，將中信及國泰世華帳戶之網路銀行帳號與密碼提供對方」等語（偵字第4428 2號卷第187至188頁，偵字第22246號卷第6至8頁，偵字第 11814號卷第24頁），可見其只需單純配合博弈平台綁定約定帳號及提供帳戶資料，即可獲取入帳金額千分之七的高額報酬，被告李文傑所付出之勞力與獲得之對價顯不相當，足徵魏子棨介紹之該份工作之正當性明顯有疑，難認被告李文傑有將帳戶資料交付他人之正當理由，佐以被告李文傑案發當時35歲、自承大學畢業並曾在新北市動保處擔任約僱人員（本院卷第211頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。　 3、觀諸被告李文傑之中信、國泰世華帳戶交易明細資料，顯示其提供帳戶資料前之帳戶餘額各僅1元、1,177元（偵44 282卷第63頁，偵11814卷第43頁），所剩不多，益見其存有該等帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴重損失之僥倖心理。基此，被告李文傑知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人使用，卻仍將其所申辦之本案2帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人，主觀上對於該等帳戶可能被利用作為詐欺取財犯罪及洗錢犯罪所用之工具，難謂為毫無預見，故其選擇將該等金融帳戶資料交出，漠視他人可能因其交付帳戶資料行為致生財產上受害之可能性，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足徵其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　 4、至證人魏子棨雖於原審審理時證稱：我與李文傑是朋友，李文傑沒有透過臉書社團詢問我工作機會，我是說朋友那邊要收簿子、要做博弈，但我只有介紹朋友給李文傑認識，實際工作內容如何是他們在接洽聯繫，我只記得報酬是看進帳戶多少錢抽％數（原審金訴字第302號卷第388至391 頁），是依證人魏子棨所言，僅係告知被告李文傑若提供帳戶資料可按入帳金額獲得一定報酬，並有介紹朋友給被告李文傑認識，然其等如何談論交付帳戶之用途，魏子棨並不知悉，故證人魏子棨前開證述，尚無從據為被告李文傑有利之認定。（二）關於臨櫃取款後轉交他人之原因，被告李文傑雖辯稱只是單純陪同徐伊麗領款，對該等款項涉及詐欺及洗錢並不知情也無預見可能性。惟查：　 1、被告李文傑供稱：我已經做兩天有賺錢，因徐伊麗缺錢我就介紹她做，徐伊麗會怕所以我陪她，集團怕我們擅自領走帳戶的錢，會收走我們本子與提款卡再載我們去領錢，領完錢又載我們回八里據點等待下個工作，集團有做詐欺也有賣藥，徐伊麗跟集團聯繫都是透過我，指示都是集團的人通知我後，我再以通訊軟體或口頭告知徐伊麗（偵11 367卷第143頁反面），可見被告李文傑確有將集團下達之指示轉知被告徐伊麗再陪同其領款，而指示被告李文傑行事之人不僅無端扣留其帳戶資料，又監控其行動自由，由此益徵該項工作之合法性有疑問，被告李文傑當可輕易察覺。況證人即同案被告徐伊麗於原審審理中明確證稱：是李文傑說要去領款交予他人，又與另名男子陪我去銀行提領，我領完就交錢給李文傑，李文傑再把錢給開車載我們的那名男子（原審金訴302卷第393-398頁），經核亦與被告李文傑所供上情相符，考量證人即被告徐伊麗所證尚涉及自己參與三人以上共同加重詐欺之行為，若非事實，應無必要為此損人不利己之陳述，是認其2人互核一致之上開供證，堪信屬實。　 2、再者，苟被告李文傑認為被告徐伊麗所提領及轉交之金錢為博弈款項，衡情，該博弈業者大可透過旗下員工自公司內帳戶取款、轉帳，並無必要將款項先轉匯至被告徐伊麗之帳戶，又特地委請被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行臨櫃提款，更派遣第三人「阿偉」同行，由被告2人取款後交予「阿偉」，上述現金轉交流程既非直接交給賭客或所屬業者公司，期間由多人經手顯然增加現金丟失或遭侵吞之風險，核與常情事理不符，被告李文傑為智慮正常之成年人，要無可能在知悉上開不合理且合法性有疑問之作業模式下，猶單純陪同被告徐伊麗將帳戶內之不明款項提領，由此足證被告李文傑主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將款項提領後轉交他人將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。從而，被告李文傑所辯對領得之款項為詐欺贓款毫無所悉，顯不足採。四、被告徐伊麗部分（一）被告徐伊麗於原審準備程序及審理中一再自白稱「我承認有檢察官所起訴及併辦的犯罪事實」、「我承認提供帳戶出去，我認罪」、「李文傑跟我去銀行領錢，領完錢當下我就把錢給李文傑」、「領錢那天我們從三重出發，除了李文傑還有另一名男子開車接我們，領錢當時該名男子在銀行外等，領完錢後我們三人一起去八里打麻將」等語（原審金訴302卷第76、262、394-395、446頁），且其上開自白核與被告李文傑之供述相符，是認被告徐伊麗就本案犯行確實參與其中，主觀上亦可預見所從事者涉及詐欺及洗錢，其在本院審理中翻易前詞改口否認犯行，並非可採。（二）關於提供帳戶資料之原因及目的，被告徐伊麗於警詢中先稱「我在李文傑的經紀公司上班，他要我當助理並請我提供沒有在用的帳戶，幫他收酒店小姐的經紀費跟客人酒錢，又叫我去辦網路銀行帳號、密碼方便他匯錢」（偵2282 卷第11頁，偵26803卷第6頁反面），於檢察事務官詢問中改稱「我有擔任過李文傑兼營直銷的助理，他要我先瞭解一些直銷保養、保健等產品，也有約定底薪及銷售品抽成，並說借帳戶是保養品直銷要用」（偵44282卷第173、17 5、205頁）；於原審審理中再改稱「我想要賺錢就提供網路銀行給李文傑」（原審金訴302卷第393頁）；於上訴狀及本院準備程序中又稱「交帳戶給李文傑是因為我欠他1 、2萬元，提供網路銀行帳號、密碼後就可以抵債」（本院卷第47、97頁）。細究被告徐伊麗歷次供述，可見其對於提供帳戶之原因係擔任李文傑在「酒店經紀公司」或「保養品直銷」的助理？抑或「聽信李文傑所稱可以賺錢之說詞」、「用以抵銷積欠李文傑之債務」？被告徐伊麗各次辯解反覆不一，衡情，倘被告徐伊麗認為被告李文傑借用本案帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應不至於有前開諸多矛盾歧異。　　　（三）關於交付帳戶及提領款項之適法性，①被告徐伊麗於檢察事務官詢問時供稱「李文傑突然跟我借帳戶，我覺得很奇怪，我怕他要不法使用，我為了要上班賺錢，共提供2個帳戶給他」、「帳戶進出帳越來越多時，我覺得很奇怪」（偵44282卷第205-206頁），於原審審理中稱「因為酒店都沒有生意，李文傑說可以賺錢，我就把網路銀行提供給他」（原審金訴302卷第393頁），可見被告徐伊麗所在意者為交付帳戶資料可獲得之對價，至於匯入本案帳戶之資金是否正當，並不在其考慮範疇內。②被告徐伊麗對於提領帳戶內之48萬5千元款項之性質，先於警詢中稱「李文傑說是保養品的貨款，要我一起去領」（偵2282卷第11頁），又於偵查中改稱「李文傑說有筆交給廠商的帳進來… 股東先匯進來，要提領給廠商」（偵44282卷第174-175頁），先後已見矛盾，況被告徐伊麗不僅未曾提出銷售保養品之單據證明，更無法具體說明所謂廠商或股東所指為何，益徵其辯解顯然不實。③末觀諸被告徐伊麗自承將帳戶資料提供他人後，已無法掌握帳戶內之金流，所提領之48 萬5千元非其個人財產，不清楚到底是何人的錢，覺得奇怪並懷疑有問題（本院卷第97、209-210頁），除可見被告徐伊麗主觀上認為該筆48萬5千元之合法性可疑外，對於配合被告李文傑臨櫃提領大筆現金之舉亦感覺違反常理，卻為了賺取金錢執意聽從指示提領及轉交帳戶內之不明款項，益徵其對於他人如何使用其帳戶及帳戶內之款項來源，均漠不關心且毫不在意。（四）基上，被告徐伊麗對於提供帳戶之經過及匯入款項之性質，所辯先後不一且矛盾反覆，更與常情事理有違，顯然欠缺提供帳戶及提領款項轉交他人之正當理由，被告徐伊麗空言辯稱並無詐欺及洗錢犯行，並無可採。五、被告2人供稱本件係由被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行提領48萬5千元，當時是由另一名男子（即「阿偉」）開車搭載其等至銀行，並於被告2人取款時在車上等待，待其2人領款完成後返回車內，即將現金交予該男子等語（偵44282 卷第207-209頁，本院卷第99、209-210頁），則本案詐欺集團有對附表一、二被害人行騙之不詳集團成員、被告2人及「阿偉」等人，且被告2人至少知悉彼此及「阿偉」共犯。而被告徐伊麗提供一銀及板信帳戶資料予被告李文傑、被告李文傑則將中信及國泰世華帳戶資料連同被告徐伊麗上開帳戶資料提供予「阿偉」，作為匯入贓款之人頭帳戶使用，被告李文傑更陪同被告徐伊麗提領帳戶內之48萬5千元（附表二編號1）轉交給「阿偉」，故擔任車手提領贓款之被告2人，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中均係擔任不可或缺之角色，被告2人前開所為均係使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，其等基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團之分工，2人就參與之本案詐欺取財犯行，應與「阿偉」及所屬詐欺集團成員等人共同負責，而其2人使贓款迂迴層轉，切斷不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明、製造金流斷點，致贓款難以追查，自該當於洗錢行為，並與該集團成員同具洗錢之犯意聯絡。六、駁回調查證據之聲請（一）被告李文傑及辯護人雖聲請詰問證人「阿偉」即徐瑋良，欲證明被告李文傑不知其行為與詐欺或洗錢有關（本院卷第111頁），惟被告李文傑對於配合博弈公司因此提供帳戶之情節，有諸多違常可疑之處，堪認其並無相信所從事之博弈平台收款工作及帳戶內款項為合法之正當理由，另被告李文傑聽從詐欺集團之指示陪同被告徐伊麗領取帳戶內之不明贓款再轉交他人，其主觀上顯可預見所從事者涉及詐欺與洗錢，均如前述，本件綜合卷內事證，已足認定被告李文傑犯行，另證人徐瑋良另案通緝中，有本院通緝紀錄表在卷可參（本院卷第113頁），顯已無從傳拘到庭訊問，故被告李文傑及其辯護人此部分調查證據之聲請，核無調查必要。（二）被告徐伊麗固聲請調閱案發前一天（即109年9月17日）蘆洲信義路板信銀行之監視器，欲證明遭人違反意願而為本案行為（本院卷第198頁），然其在偵查及原審審理時均稱「領完款後我們坐車到八里，我跟他們在該處一起打麻將」、「（問：你跟李文傑到八里有沒有被限制行動，或規定在哪裡不可以離開之類的？）我忘記了，只記得在那邊打麻將」（偵44282卷第207頁，原審金訴302卷第395、 397頁）等語，並未提及遭人脅迫之事，遑論被告徐伊麗亦稱：無法證明從鏡頭可以看出不是我的意願（本院卷第 198頁），且本件綜合卷內事證已足認定被告徐伊麗之犯行，故此部分調查證據之聲請並無必要，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　貳、論罪部分　　　一、新舊法比較之說明（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）本件被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年 7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告2人行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　 4、經比較新舊法結果：（1）被告李文傑幫助洗錢部分【即事實一】　　　被告李文傑於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本院中坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕，惟裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告李文傑所犯此部分幫助洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113 年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，此部分應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告李文傑較為有利。（2）加重詐欺及洗錢部分【即事實二】　 1、被告李文傑於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較行為時規定（即7年）為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以裁判時法對被告李文傑較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 2、被告徐伊麗於偵查及本院中並未自白洗錢犯行，於原審中坦承洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第2 3條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告徐伊麗較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之增訂：　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。事實二部分，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。二、被告李文傑部分：（一）核被告李文傑就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。（二）被告李文傑就事實欄一部分，係以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙多名被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告李文傑所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）事實一部分，被告李文傑於原審及本院審理中坦承幫助洗錢犯行，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。（五）起訴及追加起訴意旨雖認被告李文傑就附表一編號1至2、附表二編號2至5部分，應論以詐欺取財及洗錢之正犯，然卷內並無事證足證被告李文傑於上開被害人匯款至其帳戶或被告徐伊麗之帳戶後，有經手提領、轉匯該等帳戶內款項而為詐欺取財正犯之構成要件行為，此部分應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。三、被告徐伊麗部分：（一）核被告徐伊麗就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。（二）被告徐伊麗就事實一部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實二部分，被告徐伊麗已由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以三人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪（無庸再依幫助犯論處），且依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告徐伊麗所犯上開2罪之行為有局部重疊，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、末被告2人所犯事實二部分之三人以上共同詐欺取財罪，經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，一併說明。　　五、檢察官移送併辦之犯罪事實（如附表一編號3至8及附表二編號6至10所示被害人），分別與經起訴或追加起訴之犯罪事實（即被告李文傑提供中信、國泰世華帳戶資料，被告徐伊麗提供板信、一銀帳戶資料）具有裁判上一罪之想像競合犯關係，是上開移送併辦之犯罪事實，均為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。參、撤銷改判及量刑、沒收（被告李文傑幫助洗錢及犯罪所得沒收部分）一、撤銷改判、量刑之理由　（一）原審認被告李文傑幫助洗錢之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，附表一編號8部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6339號移送併辦）與已起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究前開移送併辦事實，容有未洽；被告李文傑提供帳戶之報酬為帳戶入款金額千分之7（詳下述），原審未及審酌附表一編號8匯入帳戶之金額而沒收此部分犯罪所得，其沒收諭知同有未當。被告李文傑否認幫助洗錢犯行提起上訴雖無理由，然原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告李文傑幫助洗錢部分（含沒收）予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告李文傑提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，使詐欺集團得以快速、大量移轉贓款，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使多名被害人受有財物損失，量刑不宜過輕，被告李文傑雖與附表一編號3之被害人達成和解，然和解金額與被害人所受損害相差甚遠（本院卷第221頁），且本案尚有其餘被害人之損失未獲填補，暨被告李文傑自陳大學畢業、案發時在新北市政府擔任約僱人員，月收入約4萬元，家中母親及1 名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。二、沒收（一）本件被告李文傑上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭執，然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」、同法第 348條第2項前段規定「對於判決之一部上訴者，其有關係部分，視為亦已上訴」，是認其就原審判決罪刑部分提起上訴，上訴之效力及於沒收。（二）被告李文傑自陳其提供帳戶之報酬為帳戶入款金額之千分之7等語（偵字第44282號卷第159頁，偵字第22246號卷第 154頁背面至155頁，偵字第11814號卷第25頁），則此部分被告李文傑之犯罪所得即為附表一所示被害人匯款總金額之千分之7，而為6,213元【計算式：887,522（附表一被害人匯款金額合計） ×0.7％＝6,213，小數點以下無條件捨去】，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘匯入被告李文傑帳戶內之款項，業經詐欺集團以不詳方式轉匯提領，無證據證明被告李文傑對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此說明。肆、駁回上訴部分　　原審經審理後，認被告2人所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事證明確，分別論罪科刑，並於原判決敘明認定2 人此部分犯行之依據，及其等辯解不足採信之理由，復就被告徐伊麗部分，說明無證據證明獲有犯罪所得而無庸諭知沒收或追徵，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。被告徐伊麗雖請求為緩刑之宣告（本院卷第214頁），而其固未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然本案被害人等受騙之金額非低，且被告徐伊麗未與被害人等和解或獲得諒宥，本件並無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告2人執前詞上訴否認犯罪，均無可採，其2人此部分上訴皆無理由，應予駁回【原審雖未比較新舊法，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告2人提領之48萬5千元業經轉交給「阿偉」，無證據證明被告2人對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，併予敘明】。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表一】被告李文傑帳戶部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶證據出處 1 陳霈暄詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日9時44分許，匯款42,740元李文傑中國信託銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第77、85至86頁）　 2 廖婕芯詐欺集團不詳成員自109年7月22日起，自稱「陳毅」、「魏澤」以臉書通訊軟體向廖婕芯佯稱：可投資獲利云云，致廖婕芯陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時11分許，匯款8萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人廖婕芯於警詢時之證述（偵字第18574號卷第7至11頁） ②告訴人廖婕芯之臺中市第二信用合作社匯款回條、遭詐騙之通話及LINE對話紀錄擷圖（偵字第18574號卷第71、81至87頁） 3 盧麗紅詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時24分許，匯款29萬3,000元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存款憑證（偵字第11814號卷第58、71至79頁） 4 邱沛婕詐欺集團不詳成員於109年8月17日22時許，自稱「張智強」透過交友軟體「Pairs」結識邱沛婕，復以通訊軟體LINE佯稱：伊任職之公司可抓到博弈網站漏洞，並可藉此獲利云云，邀約邱沛婕投資「威尼斯」博弈網站，致邱沛婕陷於錯誤，而依上開網站客服人員之指示匯款。 109年9月16日9時45分許，匯款2萬2,000元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人邱沛婕於警詢時之證述（偵字第22246號卷第11至12頁） ②告訴人邱沛婕之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄擷圖（偵字第22246號卷第47至53頁） 5 張容瑜詐欺集團不詳成員於109年9月8日17時許，自稱「李勝文」並以通訊軟體LINE暱稱「LSW」向張容瑜佯稱：伊係匯豐銀行主管，專門為大老闆評估資產後上市股票，僅需投資美金1,000元認購股票即可獲利云云，復向張容瑜誆稱渠有投資獲利190萬餘元，惟無法一次匯款至臺灣，須繳交擔保金90萬元云云，致張容瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日11時41分許，匯款3萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人張容瑜於警詢時之證述（偵字第22246號卷第13至16頁） ②告訴人張容瑜之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、新光銀行自動櫃員機明細表（偵字第22246號卷第58至59、65至75、77頁） 6 李元瑋詐欺集團不詳成員於109年9月1日向李元瑋佯稱可協助代購賺取回饋金云云，致李元瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日14時32分許（併辦意旨書誤載為34分許）許，匯款1萬3,500元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人李元瑋於警詢時之證述（偵字第42589號卷第19至21頁） ②告訴人李元瑋之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第42589號卷第43、55頁） 7 古家妍詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「陳文楷」透過交友軟體「IPAIR」結識古家妍，佯稱：因遭香港某機關通緝，需要匯款贖回云云，指示古家妍轉帳匯款，致古家妍因此陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日13時15分（併辦意旨書誤載為11時41分）許，匯款9萬元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人古家妍於警詢時之證述（本院金訴字第302號卷第359至363頁） ②告訴人古家妍之臺灣銀行匯款申請書（偵字第7499號卷第15頁） 8 許振吉詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「張欣蘭」透過臉書結識許振吉，佯稱投資可以獲利云云，指示許振吉轉帳匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年9月16日11時41分，匯款31萬6,282元李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人許振吉於警詢時之證述（偵字第6339號卷第25至32頁） ②國泰世華商業銀行存款憑證（同上偵字卷第67頁）【附表二】被告徐伊麗帳戶部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶證據出處 1 陳嘉妤詐欺集團不詳成員於109年9月13日22時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「宋嘉凱」向陳嘉妤佯稱：可認購匯豐銀行及華住集團之原始股云云，致陳嘉妤陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時45分許，匯款723,000元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳嘉妤於警詢時之證述（偵字第2071號卷第23至24頁） ②被害人陳嘉妤之金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之通話、LINE對話紀錄及文件擷圖（偵字第2071號卷第35至46頁） 2 陳霈暄詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日11時29分許，匯款4萬2,751元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第79、85至86頁） 3 黃靜姿詐欺集團不詳成員於109年8月間某日，自稱「梁宇強」以LINE通訊軟體ID「000000000」向黃靜姿佯稱：可投資以太基金云云，再佯為以太基金人員佯稱黃靜姿虛擬帳戶因金流過於頻繁被凍結，需匯款保證金云云，致黃靜姿陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時38分許，匯款37萬5,000元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人黃靜姿於警詢時之證述（偵字第2282號卷第17至20頁） ②告訴人黃靜姿之金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（偵字第2282號卷第33、37至43頁） 4 游琇方詐欺集團不詳成員於109年9月15日某時許，自稱「張浩宇」以LINE通訊軟體ID「0000000」向游琇方佯稱：可投資比特幣獲利云云，致游琇方陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時11分許，匯款4萬5,000元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人游琇方於警詢時之證述（偵字第4754號卷第9至11頁） ②告訴人游琇方遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、金融機構聯防機制通報單（偵字第4754號卷第13至21、27頁） 109年9月18日14時16分許，匯款4萬元 5 潘湘琴詐欺集團不詳成員於109年9月6日某時許，自稱「陳峰」以LINE通訊軟體向潘湘琴佯稱：可投資銀票賺錢云云，致潘湘琴陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時40分許，匯款20萬元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人潘湘琴於警詢時之證述（偵字第5027號卷第9至13頁） ②告訴人潘湘琴之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、第一銀行取款憑條存根聯（偵字第5027號卷第49、57至71、76頁） 6 盧麗紅詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時44分許，匯款38萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第11814號卷第60至63、71至78、80頁） 7 蘇安琪詐欺集團不詳成員於109年6月中旬起，陸續向蘇安琪佯稱土地仲介販賣土地云云，致蘇安琪陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時44分許，匯款23萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人蘇安琪於警詢時之證述（偵字第22252號卷第5至7頁） ②告訴人蘇安琪之郵局存摺封面暨內頁交易明細影本、郵局帳戶交易明細查詢結果、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（偵字第22252號卷第12至16、18頁） 8 呂昭銘詐欺集團不詳成員於109年9月16日以通訊軟體LINE、暱稱「韓思慧」，向呂昭銘佯稱投資可獲利云云，致呂昭銘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時43分許，匯款3萬5,000元徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即被害人呂昭銘於警詢時之證述（偵字第26442號卷第15至16頁） ②被害人呂昭銘之金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行帳戶交易明細查詢結果、遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第26442號卷第26至29、43至47頁） 9 張春英詐欺集團不詳成員於109年8月中旬，以通訊軟體WECHAT以假交友方式與張春英聯繫，嗣佯稱急須借款云云，使張春英陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時29分許，匯款25萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人張春英於警詢時之證述（偵字第26803號卷第8至9頁） ②被害人張春英之郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之微信對話紀錄擷圖（偵字第26803號卷第13至15、19背面頁） 10 陳美婷詐欺集團不詳成員於109年9月1日以交友軟體認識陳美婷，並於110年9月18日向陳美婷佯稱投資博弈網站獲利云云，使陳美婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日13時34分許，匯款2萬元徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人陳美婷於警詢時之證述（偵字第26803號卷第10至12頁） ②告訴人陳美婷遭詐騙之LINE對話紀錄、博弈網站介面、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26803號卷第20至47頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2431-20241127-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第105號原告楊華偉許鈴崎共同訴訟代理人王泓鑫律師被告九九數位印製有限公司法定代理人杜淑美訴訟代理人江晉杰律師滕孟豪律師上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元、新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元為原告丙○○、乙○○ 預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告丙○○、乙○○（下逕稱其姓名，合則稱原告2人）係自民國109年7月1日起任職被告擔任業務人員，約定每月薪資各為新臺幣（下同）6萬元、4萬2,000元，嗣被告於113年5月底通知將於112年6月30日結束營業，並資遣所有員工，惟因被告當時仍有案件尚在進行，經告知需留下協助公司請款及對帳等事宜，因而原告2人至112年7月10日仍在工作，離職日即應為112年7月10日。然因被告尚積欠丙○○112年7月份薪資2萬元（即112年7月1日至112年7月10日止共10日）、資遣費9萬0,830元（即任職期間為3年又10日，每1年以0.5個月資遣費計算）、特休未休工資6萬8,000元（即任職期間均未休特休，共計為34日），金額共計17萬8,830元；乙○○112年 7月份薪資1萬4,000元（即112年7月1日至112年7月10日止共 10日）、資遣費6萬元（即任職期間為3年又10日，每1年以0 .5個月資遣費計算）、特休未休工資4萬7,600元（即任職期間均未休特休，共計為34日）、代墊費用4萬3,262元，金額共計16萬4,862元，原告2人自得依相關勞動法令請求被告給付。　㈡被告辯稱丙○○、乙○○各於111年8月9日、111年11月3日起已非被告之員工云云，惟查：　⒈兩造於112年9月1日曾在新北市政府進行勞資調解，調解期間被告對於原告2人之到職日、擔任工作及薪資均不爭執，僅對於離職日為112年6月30日，抑或112年7月10日而有7月份工資有爭執，被告並表示倘原告2人可提供7月份之勞務證明，亦願意給付7月份工資等情，顯見被告並無爭執於112年6 月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工之事實。而調解紀錄既為被告百分之百自由意志下所為之陳述，自可作為文書證據甚明。　⒉又丙○○雖於111年9月1日遭被告退保並至子公司即九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司）擔任負責人，惟此係因被告指派丙○○擔任九九整合公司之負責人，故丙○○縱於111年9 月1日遭被告退保，並派至九九整合公司擔任負責人（丙○○ 係經被告指派為法人董事代表），然實際上仍由被告指揮監督，並由被告分派相關工作，至遭資遣而離職為止，兩造之勞動契約始終存續，並無改變。至於乙○○雖於111年11月3日遭被告退保，但僅係將勞健保改掛在九九整合公司名下，但工作內容性質均與退保前毫無差異，且亦係由被告指派乙○○ 執行九九整合公司之相關工作，乙○○仍受被告指揮監督，勞動契約亦始終係存在兩造之間，於遭被告資遣離職前，均無終止。況原告2人遭退保前、後，不但工作地點、工作內容均相同，且遭被告資遣時，仍在為被告拉攏生意，針對客戶詢問匯款帳戶時，亦均係提供被告之帳戶，請客戶匯入，益徵原告2人仍係為被告服勞務直至遭被告資遣為止。　⒊被告復辯稱丙○○為九九整合公司之負責人，有絕對經營自主權，不受被告之指揮監督云云，惟依丙○○與被告會計人員丁 ○○、李友燦（即被告及九九整合公司之實際負責人）間之LI NE對話截圖，可知舉凡財務、發薪水、加薪、發資遣費、用人、工作分配等，係由李友燦最後決定，丙○○均需聽命李友燦之指揮、監督，並無完全之實際經營權甚明。況九九整合公司為被告百分百投資成立，兩家公司間之業務，根本無法區分，原告2人於掛名九九整合公司名下之勞健保後，甚至於112年7月1日至10日間，所從事業務，其中大同高中、永平高中、樟樹實中、大安國中、錦和高中、延平高中、東湖國小係屬於被告之業務；中正高中及育達高職則係屬於九九整合公司之業務。而被告及九九整合公司僅有1名會計人員，同時作兩家公司的帳，且兩家公司之帳戶會互通有無，亦即被告帳戶內錢不夠，會由九九整合公司帳戶支應，九九整合公司帳戶款項不足，亦會由被告帳戶支應，且掛在被告名下僅有甲○○（即李友燦之配偶）、李文傑（即李友燦之子）及丁○○（即會計人員）等3人，但兩家公司大多接印刷案件（如畢業紀念冊、校刊等），需要美編人員，美編人員亦係掛在九九整合公司名下，被告之案件亦係由九九整合公司美編人員進行美編工作。顯見被告及九九整合公司之業務根本無從區分，全部係綁在一起，而屬同一公司。鈞院112年度訴字第3042號判決（下稱另案判決）雖認定被告與九九整合公司非為同一公司，且李友燦亦非兩公司之實際負責人等情，惟另案判決與事實不符，丙○○亦已提出上訴以為救濟。　㈢兩造間之勞動契約係於112年7月10日終止：　⒈原告2人於112年5月30日接獲被告通知將於同年6月30日資遣全部員工，但經被告告知要留下協助公司請款及對帳事宜，預計於公司請款及對帳完成後再離職。而被告後於112年7月 10日下午4時通知原告2人已經退保，再留下來也不會有薪水，請原告2人離職等情，併參以原告2人與被告會計人員丁○○ 、客戶間之LINE對話截圖，亦可知原告2人於112年7月1日至 112年7月10日均有為被告服勞務，故勞動契約終止日應為最後工作日即112年7月10日甚明。　⒉被告雖辯稱丙○○於112年6月13日已另行設立業務性質相近之九九創新設計有限公司（下稱九九創新公司），不可能於11 2年7月1日至10日間還在幫被告服勞務，且亦違反競業禁止條款云云，惟被告於112年5月30日已通知要將全數員工資遣，丙○○為謀出入，才另申請一家新公司以利未來有工作收入，此乃人之常情，且與丙○○於112年7月10日為被告服勞務，並無衝突。況丙○○並無簽署任何競業條款，何來違反之理，且丙○○於申請設立新公司後，並未立即向學校宣稱要轉往新公司承作業務，而係被告於112年9月21日向各學校發出即將進行解散清算之律師函後，才與丙○○確認是否會繼續服務，丙○○始稱未來會以新公司承作，益徵112年7月10日前，丙○○ 確實仍為被告服勞務，尚未開始執行新公司業務。　㈣並聲明：⒈被告應給付丙○○17萬8,830元暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付乙○○16萬4,862元暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丙○○、乙○○分別於111年8月9日、111年11月3日起即非被告之員工：　⒈丙○○部分：　⑴丙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，自111年8月9日起即非被告之員工，而係受被告之委任至其百分百投資成立之九九整合公司擔任負責人，且於112年5月29日遭解除九九整合公司負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工（業務經理），嗣丙○○於112年6月13日即自行在外設立業務性質與範圍均與被告相近之九九創新公司，故其稱112年7月10日時仍在處理育達高中及永平高中之案件，而有替被告工作之情，顯與事實及常情有違。　⑵丙○○雖主張其係受被告委任至九九整合公司擔任負責人，實際上仍係受被告之指揮監督，故兩造間之勞動契約始終存續云云，惟兩造間之勞動契約自丙○○至九九整合公司擔任負責人後當已不再存在，且丙○○在九九整合公司享有完整自主之經營權力，能獨立決定是否參與政府標案，而不再受被告之指揮監督，況九九整合公司本身亦不受被告之指揮監督，具有獨立之人格，益徵無從認定丙○○係被告所僱用之員工甚明。　⑶再者，112年5月29日丙○○遭解任九九整合公司負責人之職務後，係在九九整合公司擔任員工，而非被告之員工，被告所稱丙○○工作內容相同乙節，僅係就其在兩公司均有從事業務工作部分相同，惟丙○○至九九整合公司擔任負責人後，其工作之範圍自然不只係擔任業務，而當然就九九整合公司之經營具有完全之掌控權力，被告從未針對丙○○對九九整合公司之經營方式置喙，更無指揮、監督其擔任負責人乙職之工作。　⑷丙○○雖指摘李友燦係被告及九九整合公司之實際負責人，且被告及九九整合公司係為同一公司云云，惟被告之負責人為李友燦之配偶甲○○，因李友燦係負責與其他股東之溝通、協調，故丙○○等人仍習慣與李友燦討論公司經營之事務，原則上李友燦仍尊重甲○○及丙○○之經營決策判斷，不會多加干涉，而非係因李友燦為被告及九九整合公司之實際負責人，且被告及九九整合公司非屬同一公司等情，亦經鈞院112年度訴字第3042號判決所肯認。況自112年5月29日起，丙○○即已遭解任九九整合公司負責人乙職，自然無從再獨立作出九九整合公司之經營決策，故112年6月後丙○○當然無從自主決定公司事務，是丙○○以此辯稱李友燦即為被告之實際負責人云云，顯有違誤。　⒉乙○○部分：　⑴乙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，惟乙○○自111年11月3 日起非被告之員工，且於同日辦理退保後，即前往九九整合公司任職（設計主管），且被告及九九整合公司非為同一公司，已如前述，故其稱112年7月10日時仍在處理育達高中及永平高中之案件，而有替被告工作之情，顯與事實有違。　⑵又乙○○主張其係受被告指派至九九整合公司從事相關工作，而受被告指揮、監督，故兩造之勞動契約均無終止云云，惟乙○○之工作職稱為設計主管，故雖工作地點、工作內容不變，然服勞務之對象已從被告轉移至九九整合公司，況乙○○所以轉換工作至九九整合公司，係因其配偶即丙○○至九九整合公司擔任負責人，故乙○○為方便與丙○○一同工作，遂與其一同前去九九整合公司工作，以便該公司之業務進展順利。　⑶再者，依乙○○所提其與被告會計人員及客戶間LINE對話截圖，無從認定對話紀錄中承辦該些學校之公司，究為被告公司，或係九九整合公司，而無從判斷乙○○究係為何公司工作，且由乙○○所提出LINE對話截圖，可見乙○○提供予中正高中之存摺戶名為九九整合公司，更可見其當時亦係為九九整合公司工作，而非被告公司，益徵乙○○遭資遣後，其所工作之對象並非被告。　⒊原告雖主張被告曾於勞資調解時，對於原告2人之到職日、擔任工作及薪資均不爭執，而僅對離職日有所爭執，顯見被告並無爭執112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工云云，惟兩造於調解程序中所為之陳述，依法本不得採為裁判之基礎，原告據此主張被告有自認之情，實屬無稽。況觀諸該調解紀錄所載，雙方對於勞方離職日有爭議，非係僅對原告2人離職日係112年6月30日或同年7月10日有所爭議而已，是原告逕以前詞恣意推論被告僅對原告2人離職日係112年 6月30日或同年7月10日有所爭執云云，亦無可採。甚且，原告2人復主張該次調解期日，被告亦曾表示若原告2人能提供 112年7月之勞務證明，即同意給付該月之工資，足證原告2 人係被告之員工云云，惟無論調解紀錄記載為何，原告2人是否在112年間任職於被告乙事仍應與客觀事實相符甚明。　㈡關於原告2人請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下：　⒈112年7月份工資、資遣費：　　丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司負責人之職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工，而未曾復歸被告工作；另乙○○係於111年11月3日自被告離職並退保後，遂前往九九整合公司任職，此後亦未曾復歸被告工作。是原告2人於112年間均已非被告之員工，自無從向被告請求112年7月間之工資及資遣費。縱退步言，倘原告2人當時仍為被告之員工（假設語氣，被告否認），惟被告自112年6月30日通知原告2人資遣後，就從未再指揮、監督原告2人服任何勞務，僅係告知原告2人仍有部分事項需要與公司會計人員交接，惟原告2 人除交接外，自行自作主張為被告「服勞務」之部分，被告從未命令原告2人為之，且由原告2人所提出之LINE對話截圖，亦難認原告2人究係為被告或九九整合公司服勞務，況丙○ ○就112年7月4日、5日兩天，均僅泛稱其有進公司處理事務云云，但未提出相關資料佐證，是原告2人自無從向被告請求112年7月1日至112年7月10日止共10天之工資，及自109年 7月1日起至112年7月10日止共3年又10天之資遣費。　⒉代墊費用：　　乙○○請求被告應給付其代墊費用4萬3,262元，其中關於「永平高中提袋加印1（貨）」、「永平高中提袋加印2（貨）」兩筆共3,277元之款項，乙○○雖有提出LINE對話截圖為證，惟被告迄今仍未曾收到乙○○申請購買之資料或轉帳匯款紀錄，實難以乙○○與永平高中與中國賣家之對話紀錄逕認乙○○確有代墊該兩筆費用，此部分舉證仍有不足，故無法給付乙○○ 此部分費用；其餘部分即3萬9,985元，乙○○確有替被告代墊，被告並不爭執。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1 0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，離職前每月薪資為6萬元。乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被告，自111年11月4日勞健保轉至九九整合公司，離職前每月薪資為4萬2,000元；工作地點均為新北市○○區○○路0號4樓之 6。　㈡乙○○代墊款，除永平高中加印提袋兩筆計3,277元爭執之外，其餘3萬9,985元被告並不爭執。　㈢被告公司之股東為甲○○、李友燦、乙○○及楊淑茹。九九整合公司則係由被告百分之百投資成立，股東僅有被告。四、得心證之理由：　㈠丙○○自111年8月10日起、乙○○自111年11月4日起，與　　　被告間是否仍存有勞動契約暨於何時終止？　⒈原告2人雖主張依兩造112年9月1日勞資爭議調解紀錄，顯見被告並無爭執於112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工，而調解紀錄既為被告自由意志下所為之陳述，自可作為文書證據云云。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，勞動事件法第30條第1項亦有相類規定，前開調解既未成立，則原告2人引用勞資爭議調解紀錄所載被告之陳述或讓步為主張，自難憑採。　⒉又按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。查被告為九九整合公司之唯一股東，彼此間屬關係企業，其為控制公司，九九整合公司為從屬公司，被告對於九九整合公司於人事、業務經營均有指揮監督權，九九整合公司董事亦由被告指派。又參諸2 公司共用工作處所及同一打卡鐘，業務內容亦屬相同，堪認被告與九九整合公司應為具有實體同一性之法人。　⒊復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司董事、經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨可參）。經查：　⑴丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1 0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，為兩造所不爭。又被告對於丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司之負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工等情，亦不爭執。則丙○○自111年8月10日起經被告指派至九九整合公司擔任董事，既為公司負責人，就九九整合公司之事務自具有批准、決行之權限，丙○○雖主張其實際上仍由被告指揮監督，並由被告分派相派相關工作，兩造間勞動契約始終存續等語。然查，依原告2人所提出與會計丁○○於111年10月5日之通訊軟體LINE對話紀錄，會計：「楊先生老頭打算今天不付薪水嗎？」、「薪資表昨天已經給老頭了」、「昨晚上你們有談到話嗎？」，丙○○：「你昨天問他怎麼說？」、「昨天我沒遇到」等語；另依原告2人所提出與莊孝育於112年 3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄，莊孝育：「調薪部分有與李先生討論過，沒有意見，就按照楊先生的提議加薪，二月份因國定假期比較多，實際上班的天數並不多，所以提議由三月份開始做加薪的月份。」等語。足見丙○○就九九整合公司之相關事務包括員工調薪部分，仍可運用其指揮性、計畫性或創作性裁量決定，與受僱人應受雇主指揮監督者尚有不同，縱有徵詢被告最大股東之意見，亦僅係因九九整合公司係屬被告百分之百投資成立，本應受其監督，況即使是委任關係，受任人仍應遵守委任人之指示，進行裁量或決策，堪認丙○○與被告間自111年8月10日起至112年5月28日止已變更為委任契約關係，嗣經被告於112年5月29日解任董事終止委任關係，且查無兩造間存有委任關係終止後回復原僱傭關係之合意，又被告並不爭執丙○○於解任董事後即繼續於九九整合公司任職，而被告與九九整合公司具實體同一性，復經本院認定如前，故自112年5月29日起，被告亦為丙○○之雇主。　⑵又乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被告，自111年1 1月4日勞健保轉至九九整合公司等事實，亦為兩造所不爭，且被告復稱乙○○自111年11月4日起即在九九整合公司任職等情。而被告與九九整合公司具實體同一性，業如前述，堪認被告自111年11月4日以後，亦為乙○○之雇主。　⒋另兩造對於系爭勞動契約之終止日究為112年6月30日或112年 7月10日互有爭執。原告2人雖主張於112年5月30日即接獲被告通知將於112年6月30日資遣全部員工，並告知其二人要留下協助公司請款及對帳事宜，預計於公司請款及對帳完成後再離職，嗣被告通知已於112年7月10日退保，並請原告2人離職等語。惟原告2人就其主張被告有告知其二人待公司請款及對帳完成後再行離職，並通知於112年7月10日離職之事實，並未提出任何證據舉證證明之，且亦未舉證證明於該段期間均有依正常工時提供勞務。再參以乙○○為被告及九九整合公司之股東，且觀諸另案即本院112年度訴字第3042號民事判決，足見兩造亦不爭執丙○○係藉由配偶乙○○之名義出資被告公司，實為實際股東等情，而依原告所提出112年7月份之通訊軟體LINE對話紀錄，足見有關被告之112年6月份員工薪資、加班費、資遣費等，均尚需原告2人之放行，則原告2 人自112年7月1日至7月10日，究係基於股東之身分，抑或基於勞工之身分，協助處理被告未了結之事務，要非無疑，原告2人就此復未能舉證以實其說，其前開主張，自不足採。又兩造既均不爭執被告於112年6月30日資遣全部員工結束營業等情，從而，堪認兩造間勞動契約應係於112年6月30日經被告依勞基法第11條第1款規定終止。　㈡茲就原告2人請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　　⒈112年7月1日至7月10日工資部分：　　查原告2人未能舉證證明其於該段期間協助處理被告未了結事務，係基於股東身分，抑或勞工身分，已如前述，是丙○○ 請求被告給付該段期間之工資2萬元、乙○○請求被告給付該段期間之工資1萬4,000元，均屬無據，應予駁回。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查被告業依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告2人依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵丙○○部分：　　查丙○○自112年5月29日起再次受僱於被告，至112年6月30日終止勞動契約，其工作未滿6個月，工作期間總日數為33日。又原告丙○○之112年5月、6月薪資分別為6,290元(計算式：65,000÷31×3＝6,290)、6萬元，有薪資轉帳明細可稽，是其工作期間所得工資總額為6萬6,290元，除以其工作期間總日數，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為6萬0,270元（計算式：66,290÷33×30＝60,270元）。再查，丙○○之資遣年資為1個月又3日，依勞退新制資遣費基數為33/720【計算式：｛（1（月）＋3（日）÷30）÷12｝× 1/2 】，故丙○○得請求被告給付之資遣費為2,762元（計算式：60,270元×33/720＝2,762元），逾此範圍之請求，應予駁回。　⑶乙○○部分：　　乙○○自109年7月1日起受僱於被告，於112年6月30日終止勞動契約，業經本院認定如前，又其離職前6個月各月份薪資依序為3萬8,482元、3萬8,510元、4萬6,510元、4萬6,510元、4萬1,510元、4萬1,510元，有薪資轉帳明細可稽，是其薪資總額為25萬3,032元，除以其工作期間總日數181日，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為 4萬1,940元（計算式：253,032÷181×30＝41,940）。又乙○○ 之資遣年資為3年，依勞退新制資遣費基數為1＋1/2，故乙○○ 得請求被告給付之資遣費為6萬2,910元【計算式：41,940元 ×(1＋1/2）＝62,910元】，又乙○○僅請求被告給付6萬元，基於處分權主義，尚無不合，是乙○○此部分請求，應予准許。　⒊特休未休折算工資部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日；1年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第2款、第4項定有明文。又勞基法第 38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。　⑵丙○○部分：　　查丙○○自109年7月1日起至111年8月9日受僱於被告，依上開規定，被告自110年1月1日起至110年6月30日止，應給予該年度3日特別休假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應給予該年度7日特別休假，自111年7月1日起至111年8月9日止，應給予該年度10日特別休假。準此，應認丙○○於兩造契約於111年8月9日終止時，尚有特別休假20日未能休畢；另原告丙○○雖自112年5月29日再次受僱於被告，惟因兩造間勞動契約於112年6月30日終止，其繼續工作既未滿6個月，尚毋庸給予特別休假。又丙○○於111年8月9日契約終止前最近1 個月正常工作時間之1日工資為2,000元（計算式：60,000÷3 0＝2,000)。從而，丙○○請求被告給付特別休假未休折算工資 4萬元（計算式：2,000×20＝40,000），洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　⑶乙○○部分：　　查乙○○自109年7月1日起受僱於被告，依上開規定，被告自1 10年1月1日起至110年6月30日止，應給予該年度3日特別休假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應給予該年度7日特別休假，自111年7月1日起至112年6月30日止，應給予該年度10日特別休假。準此，應認乙○○於兩造於112年6月30日契約終止時，尚有特別休假20日未能休畢。又乙○○於契約終止前最近1個月正常工作時間之1日工資為1,400元（計算式：42,000÷30＝1,400)。從而，乙○○請求被告給付特別休假未休折算工資2萬8,000元（計算式：1,400×20＝28,000），洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　⒋代墊費用部分：　　　　乙○○主張被告應返還其於任職期間代墊費用4萬3,262元等語。被告固不爭執乙○○所支出代墊費用3萬9,985元，惟否認有關永平高中加印提袋2筆款項計3,277元部分。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查乙○○主張其有代墊永平高中加印提袋2筆款項計3,277元等情，固據提出乙○○與永平高中承辦人員、承包廠商樂樂工廠之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原證18），然細繹該等對話內容，僅堪認定乙○○有因永平高中追加訂單而向承包廠商追加採購，然關於追加採購應支付予承包廠商之金額及已付款予承包廠商等事實，尚無從由對話紀錄中查悉，且乙○○復未提出任何付款證明舉證以實其說，是乙○○此部分請求，洵屬無據，應予駁回。至其餘代墊款3 萬9,985元部分，被告對此既不爭執，故乙○○此部分請求自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付丙○○4萬2,762元（計算式：2,762＋40,000＝42,762) 、給付乙○○12萬7,985元（計算式：60,000＋28,000＋39,985＝ 127,985)，及均自支付命令送達翌日即112年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-112-勞簡-105-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139819號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　李文傑　　住花蓮縣○○鄉○○00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院逕行核發債權憑證，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在花蓮縣秀林鄉，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-25

TYDV-113-司執-139819-20241125-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4581號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5028號、113年度偵緝字第5029號），本院判決如下：　　主　文張育獎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第1行「於民國113年6月20日」，更正為「於民國113年4月20日」；證據部分「業據被告張育獎警詢及偵查中均坦承不諱，」應更正為「犯罪事實一㈡部分，業據被告張育獎偵查中坦承不諱（被告於警詢未到案，且通緝到案後，檢察官僅就犯罪事實一㈡部分詢問）」；證據部分補充記載：犯罪事實一㈠㈡部分，業據被告於本院訊問時均供承不諱外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），仍不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業，犯後態度，然尚未與告訴人劉欽、趙潔蓉達成和解並賠償渠等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯其他案件經另案審理中或檢察官偵查中，本院審酌被告上開所處之刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜待被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、被告竊盜所得之大摩酒品2瓶、格蘭利威酒品1瓶、VSOP酒品 1瓶、百富12年威士忌1瓶，均為被告犯罪所得之物，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號物品名稱　數量一大摩酒品 2瓶二格蘭利威酒品 1瓶三 VSOP酒品 1瓶四百富12年威士忌 1瓶　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5029號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月20日11時48分許，在新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商蘆洲蘆旺門市，徒手竊取店內貨架上由店長劉欽管領之大摩酒品2瓶(價值新臺幣【下同】3,600元)、格蘭利威酒品1瓶(價值1,099元)、VSOP酒品1瓶(價值1,835元)，並藏放於手提灰色袋內，未結帳旋即騎乘其向不知情之李明芳所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記名義人為李文傑）離去。嗣劉欽盤點商品發現短少，經調閱現場監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第35799號、113年度偵緝字第5028號）　㈡於113年2月28日20時許，在新北市○○區○○路○段000號之1全家便利商店五股高亞店，徒手竊取店內貨架上由店員趙潔蓉管領之百富12年威士忌1瓶(價值新臺幣1,930元)，並藏放於外套內，未結帳旋即徒步離去。嗣趙潔蓉盤點商品發現短少，經調閱監視器影像後報警處理，經警循線查悉上情。（113 年度偵字第32292號、113年度偵緝字第5029號）二、案經劉欽、趙潔蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉欽、趙潔蓉、證人李明芳、李文傑於警詢時之指訴情節相符，並有路口及店內監視器翻拍照片共 11張、被告及其騎乘機車、證人李明芳、李文傑之身形翻拍照片共10張（113年度偵字第35799號、113年度偵緝字第502 8號）、路口及店內監視器翻拍照片共11張、遭竊物品放置位置及品項翻拍照片3張（113年度偵字第32292號、113年度偵緝字第5029號）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-21

PCDM-113-簡-4581-20241121-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第232號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文杰住南投縣○○鎮○○里○○路0段0000巷0弄0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5085 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第701號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李文杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李文杰準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國108年9月18日執行完畢出監」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯前科之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害他人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳。惟念及被告竊取標的價值並非甚高，已歸還財物，犯罪情節與所生損害非鉅。犯後坦承犯行，略見悔意，暨被告自陳有身心障礙、育有子女、家中有母親、國中肄業之教育程度等一切情狀，並考量檢察官、被害人林童慶、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之銀牌含項鍊1面已歸還被害人，有認領保管單可參（偵卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3 項。五、本案係檢察官經被害人同意參酌本案犯罪情節，向本院求處如主文所示之刑，被告亦依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受如主文所示之科刑範圍（易卷第96頁），依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官朱啓仁偵查起訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5085號起訴書

2024-11-20

ULDM-113-簡-232-20241120-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第239號聲明人李文傑上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 1年3月17日駁回其上訴之判決（111年度台上字第1391號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明或聲請。本件聲明人李文傑因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院駁回其第二審上訴判決，提起上訴，既經本院以111 年度台上字第1391號判決予以駁回。則聲明人復提出「聲請狀」向本院聲明不服，且聲請停止執行及聲明異議，均為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台聲-239-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1859號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡甄指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4180號），本院判決如下：　　主　文陳怡甄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、陳怡甄可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2日13時24分許，在臺南市○區○○路000號統一超商國宅門市，以交貨便方式，將其不知情母親張美玉申設如附表一所示之2個帳戶（以下合稱為本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，作為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳怡甄及辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告自警詢、偵查、本院訊問暨審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時不知道會被利用等語；辯護人則為被告辯護稱：交付存摺、提款卡、密碼等跟幫助詐欺、洗錢不能劃上等號，不確定故意與疏忽之間其實也是一線之隔，要看被告個人經歷及相關資料判斷。被告是遭受感情詐騙，只是對她來說她也許不想要去回顧這段關係，從被告跟「李文傑」的對話內容可以看到「李文傑」對她噓寒問暖、非常關心，可以看到被告逐漸對「李文傑」有相當程度的高度信賴，而不會去質疑或是完完全全聽從「李文傑」的指示，或相關人員都按照其指示合作，有這樣的感情信任關係在。若被告可以預見本案帳戶會被利用，也不太可能將其母親還在薪資轉帳的帳戶交給他人使用，堪認被告交付本案帳戶當下，只是純粹確實是想了拿到「李文傑」匯款的 3萬元港幣。當時被告確實是因為就醫，開刀需要一筆醫療費用關係，有人噓寒問暖、又願意援助，在當時被告這麼困難的情況下，或多或少都會很難拒絕這樣的情形；雖然從對話紀錄看到被告母親有反應為何要提供本案帳戶資料，但這只是被告反應母親的擔憂，但從另一角度來看，可以看出被告沒有質疑「李文傑」要騙她，反而是說服她母親，可以看出被告對「李文傑」的高度信任，在這樣的高度信任之下而交付本案帳戶，我們認為應該要評價為疏忽，被告並沒有幫助本案詐欺集團詐欺他人的不確定故意。二、本案帳戶為被告母親張美玉所申辦，由被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，嗣後本案詐欺集團以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯等情，為被告所無爭執，並有附表一、二所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶資料，則本案詐欺集團成員將無法順利取得附表二所示之人的受騙款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團對於附表二所示之人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。三、被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院112年度台上字第5152號刑事判決意旨可資參照）。又按於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111 年度台上字第3197號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告於本案發生時為40歲之人，審理中自述為高職電腦繪圖科肄業，有過兩次婚姻，育有6名小孩，曾從事服務生、電商銷售等工作等情（本院卷第136頁），可見被告為有相當智識、教育程度之人，甚早即進入社會歷練，對於現今社會詐騙事件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等社會大眾所週知之事實自難認為毫無所悉。　㈢再者，檢視被告所提出之對話紀錄，有以下情形：　⒈被告與「李文傑」（LINE暱稱【傑】）之對話紀錄（偵卷第6 1至103頁；本院卷第199至232頁）：　①雙方於112年8月29日起聯繫，由「李文傑」主動加被告好友後開始聊天，「李文傑」之人並未提出任何身分證明文件，被告亦未告知「李文傑」自己的真實身分。其後，雙方互相了解彼此近況，而且可知被告在對話中有透露其透過直播、獲取觀賞者贊助之方式獲取生活費。　②「李文傑」於112年9月1日先詢問被告孩子開學的學費，被告回稱【想辦法吧】，「李文傑」續稱【讓我幫你吧，我可以匯一筆錢過去給妳】，被告回覆【我連跟朋友借一千元要吃飯都沒人要借】，「李文傑」旋即問【你發給我，現在銀行還沒下班】，被告稱【我沒銀行，我給你媽媽好嗎】、【因為銀行我沒提款卡現在也關門ㄌ】，並旋即傳送附表一編號 1之帳戶帳號，「李文傑」表示其馬上至銀行轉港幣3萬元（相當於新臺幣【以下若未特別註明，即指新臺幣】12萬元）至該帳戶，並傳送【中國銀行（香港）交易明細】給被告，其顯示為即時轉帳，附表一編號1之帳戶為收款帳戶。其後，被告即反應接到外匯局的電話，稱該帳戶要開通，要求寄卡片到台北給他們開通。　③同年月3日，被告傳訊【媽媽一直在擔心一直叫我們傳帳號過去】、【是要幹嘛】、【還要提款卡密碼】、【外匯局說國泰世華比較麻煩】、【沒有密碼不能開通錢就不能領】，「李文傑」則稱【是不是你開卡的時候沒有開通那個外匯功能，你開卡的時候開通外匯功能應該就不用那麼麻煩，現在你都開完卡了，應該就是要外匯局那邊開通】、【台灣跟香港應該算是跨國的，所以應該要開通這個功能，所以應該是外匯局那邊管的，不然人家要外匯局這個部門幹嘛】。　④同年月11日，被告傳訊【這外匯局的怎麼回事】、【一直把餘額轉出】、【然後媽媽薪水今天要去領也被扣掉】、【打電話被狂罵】、【他說什麼先領出來給金管會保管】、【因為餘額不能超過1000，但是他100，5元的轉出也太奇怪了吧】、【我一直被罵說那個詐騙的】、【一直催我們寄卡片，寄回來一直拖延】、【那個是詐騙的】、【所以被騙了】　、【我打給外匯局的】、【他們說接到很多電話，那個寄卡片給他們都是詐騙的】、【根本只要直接轉台幣帳戶就好好了】、【不用寄卡片到外匯局】、【他們不會用打電話的，然後反詐騙的說那個是詐騙的】。　⒉被告（使用其母親張美玉之通訊軟體）與「外匯局王國維」之對話紀錄（警卷第45、51至55頁；本院卷第237至267頁）：　①被告於112年9月1日傳送【你好轉帳開通信已經寄過去了，麻煩請看有收到嗎？謝謝您】，對方傳送【开通013APP插卡之后有一个密码管理会出现网路银行密码设定点击下去会传简讯按照步骤操作】，並指示被告【Z00000000000張小姐您好如果您用小七寄輸入這組代碼列印明細出來貼包裹上面給店員寄出就可以喔】、【如果您是用空軍一號寄麻煩您寄件地址寫南崁站收件人陳鳴鴻電話0000000000】。　②被告於同年月4日傳送本案帳戶提款卡密碼，對方傳訊【我們會先幫您做一個財力證明】、【您有收到簡訊通知不用理會】、【如果發卡行有致電照會您要說是自己使用】、【你要對行員兇一點】、【自己使用怎麼那麼多問題】、【您現在需要問的就是為什麼卡里有錢在機台只能領30000】、【剩下的沒辦法提領】、【當天不是可以提領120000嗎】、【您問行員看能不能解除】。　③對方於同年月5日傳訊【如果您有接到國泰世華的電話照會一定要跟行員說是自己使用反問行員有什麼問題】。　⒊綜合以上對話紀錄，可知被告與「李文傑」為網路認識之人，被告並未查證其真實身分，被告經濟窘迫，亦知悉現實世界中要向親朋好友借款1,000元均有困難，「李文傑」與其非親非故，認識僅幾日，竟聲稱願意無償資助被告港幣3萬元，明顯與常情、常理有違。又「李文傑」要求被告提供帳戶、配合外匯局人員的指示，因為被告提供的帳戶是其母親所有，其母親於提供時即流露疑慮質問被告用途，被告竟無視至親之人的提醒，為獲取不合理的金錢，繼續配合「李文傑」之指示。又被告與「外匯局王國維」聯繫時，對方竟然是使用簡體字發送訊息，顯然不可能是我國政府機關會使用的文字，且提供的包裹收件對象也非政府機關，更非「外匯局王國維」，對於此等不合理情事被告竟未有任何質疑。況若是政府機關之行政程序，豈會引起金融機構的關切？面對關切豈有反質問金融機構之必要？被告對於「外匯局王國維」不斷要求提高本案帳戶每日自動櫃員機提領額度（依警卷第47頁之簡訊，可知被告於112年9月4日即已知如附表一編號1所示之帳戶，每日提款限額提高至新臺幣50萬元）竟未有質疑，本來應是讓外匯入帳即可，怎會變成讓真實身分不詳之人可以進出、提領本案帳戶內的款項？以上種種不合理情況至為明顯，但被告因為自身財產利益的考量，而選擇容任本案帳戶淪為他人財產犯罪之工具。　⒋又被告於偵查中接受檢察事務官詢問【你隨意提供提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等帳戶資料給他人，不擔心對方會從事不法活動？】，被告答稱【也有擔心過，也有想過會不會是詐騙，但因為那港幣3萬元，所以我就還是寄給他】（偵卷第30頁），據此亦足證被告於提供本案帳戶資料時，主觀上對於本案帳戶可能淪為本案詐欺集團之財產犯罪工具實已有預見，附表二所示之人陷於錯誤，因而於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯一空等情並不違反被告行為時之本意。　⒌其餘有利被告證據不足為採之理由：　①附表一編號1之帳戶，固然於112年9月11日匯入被告母親之薪資，後亦遭本案詐欺集團提領，可見被告母親亦受有財產上損失，惟此節並無法推翻被告母親於提供本案帳戶資料給被告時，被告本已有疑慮、不安之事實，被告在此情形下仍讓其母親的薪資承受風險，當無礙於其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　②辯護人雖辯稱被告與「李文傑」有愛情基礎，亦是受害者等語，然被告於審理中明確供稱其與「李文傑」是一般朋友關係，沒有交往，我們沒有感情承諾或基礎，男生有講要結婚，但那是因為他要哄騙等語（本院卷第130至131頁），可見被告雖與「李文傑」的對話中多有親暱稱呼、噓寒問暖，但究其實際，被告亦清楚僅是與網友間的逢場作戲而已。　③「李文傑」、「外匯局王國維」均是本案詐欺集團所分飾，一搭一唱以鬆懈被告心房，本院亦認知到此種方式為常見的詐騙手法，確實會有人因而受騙淪為幫助詐欺、洗錢者，惟經檢視本案之證據與被告供述，本院認為被告毫無任何可以確信本案帳戶不會成為本案詐欺集團財產犯罪工具之事實基礎，已非刑法第14條之過失，而是該當於刑法第13條第2項之不確定故意。　　　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害附表二所示共8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯罪，迄今更未與附表二所示之人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，未見悔意，犯後態度不佳，應量處較重之刑。被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額高達一百多萬元，損害非輕，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號帳戶基本資料交易明細 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第19至23頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第25至27頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 沈彩鳳假投資 112年9月7日11時44分許 50萬元本案國泰帳戶告訴人沈彩鳳之供訴、匯款申請書影本、對話紀錄截圖(警卷第85至87、89、91至93頁) 2 劉金水假投資 112年9月11日12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶告訴人劉金水之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第107至112、113至137頁) 3 陳淑惠假親友 112年9月11日13時23分許 10萬元本案國泰帳戶告訴人陳淑惠之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第151至156、167至184頁) 4 陳寶秀假投資 112年9月8日13時0分許 20萬元本案國泰帳戶告訴人陳寶秀之供訴、存摺影本(警卷第197至199、209頁) 5 葉純碧假投資 (1)112年9月5日9時44分許 (1)10萬元本案國泰帳戶告訴人葉純碧之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第255至263、265至283頁) (2)112年9月5日9時45分許 (2)10萬元 6 邱太雄假投資 112年9月9日12時24分許 23萬元本案國泰帳戶告訴人邱太雄之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第303至304、307、309至311頁) 7 劉冠伶假投資 (1)112年9月9日11時11分許 (1)5萬元本案國泰帳戶告訴人劉冠伶之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第329至331、333至337、351頁) (2)112年9月9日11時12分許 (2)5萬元 (3)112年9月9日11時13分許 (3)5萬元 (4)112年9月9日11時15分許 (4)3萬元 8 馬慧琳假投資 112年9月4日13時34分許 5萬元本案中信帳戶告訴人馬慧琳之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第223至225、227至239頁) 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1859-20241118-1