Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第853號原告張麗華被告陳文峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。二、本件原告起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日以113年度補字第1678號裁定，命原告於該裁定送達翌日起1 4日內補繳裁判費新臺幣2980元，並於同年月5日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有收文及收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單在卷可證，是其訴不合程式，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-09

MLDV-113-苗簡-853-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止租約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第845號原告徐玉堂被告邱郅玄上列當事人間請求終止租約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、查原告提起本件訴訟，並未載明應受判決事項之聲明，本院因而於民國113年10月15日以113年度補字第1840號裁定，限原告於收受該裁定送達翌日起14日內，補正上述事項，如逾期未補正，即駁回其訴。上開裁定於同年月25日寄存送達，並同年11月4日發生效力，然原告迄今猶未補正上述事項，有本院送達證書、收狀資料查詢清單可憑，是原告之起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-845-20241206-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第101號上訴人黃育文訴訟代理人陳長文律師劉順寬律師被上訴人謝勝郎謝何貴嬌上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，上訴人對於民國11 3年11月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬5298元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決提起上訴，而本件訴訟標的價額即上訴利益，為上訴人起訴主張本件合夥財產清算後，上訴人分得之金額扣除其已經領得之部分，為新臺幣（下同）900萬7031元（卷第62、6 7頁），應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-112-重訴-101-20241205-2

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人何清來即何振利債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人何清來即何振利自民國113年12月5日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第83條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人20多年前向銀行借錢，以經營汽車美容及家庭五金行，一個店面弄下去都要新臺幣(下同)幾百萬元，導致債務過多。聲請人現在年紀很大，剩下沒有幾年可以上班，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於民國112年9月12日提出聲請清算前，曾向新北市土城區調解委員會聲請債務清理之調解，於同年4月26日調解不成立，經本院調取新北市○○區○○○○○000○○○○○○00號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其任職苗栗縣竹南鎮之衛東保全股份有限公司，每月工資約3萬2000元（清算卷第132頁），且卷內事證並無證據與其所述互相齟齬，爰以每月3萬2000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人之每月所得3萬2000 元扣除上開費用1萬7076元後，每月剩餘1萬4924元。縱便先將債權人未陳報債務數額之部分即附表編號8、9剔除，聲請人之債務仍高達445萬6199元，倘將其每月剩餘均用於償還債務，需償還約298期即約25年之時間。另參酌聲請人於49 年生，現為64歲之人，距離勞動基準法規定之法定退休年齡 65年，僅有1年之差，應認其顯然無法以其勞動所得清償債務。　㈣聲請人財產部分，其名下之金融帳戶各別最多僅有1000餘元，全部加總剩餘約3000元，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、存摺影本、存款交易明細查詢單足憑(調解卷第2 9頁、第55至77頁)；又其於聲請時陳報之有效保單1筆，現在亦已經失效，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險股份有限公司113年11月29日凱壽團保字第1132019325號函暨團體保險資料足考（調解卷第81至83頁，清算卷第141至151頁）；再聲請人名下並無不動產或汽機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（調解卷第53頁），而其自述其獲得之身心障礙補助金7萬5975元、房屋租貼補助4萬4000元、中低收入戶補助5000元、普發金等社會補助6000元（調解卷第21頁），加總之金額為13萬975元，與其債務總額仍有極大的落差。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 富邦資產管理股份有限公司 26萬9063元 1043元清算卷第57頁 2 良京實業股份有限公司 58萬5276元 2440元清算卷第69頁 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 90萬3599元清算卷第79頁 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬9263元清算卷第99頁 5 元大國際資產管理股份有限公司 114萬4584元 17萬229元清算卷第101頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 33萬6588元 500元清算卷第109頁 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 82萬9739元 3872元調解卷第193頁 8 凱基商業銀行股份有限公司 51萬1000元調解卷第39頁(債權人未陳報數額) 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 15萬7335元調解卷第41頁(債權人未陳報數額) 合計 494萬6447元 17萬8084元

2024-12-05

MLDV-113-消債清-16-20241205-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第767號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告游智元上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年10月8日以113年度補字第1925號裁定，命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費500元，且上開裁定已於同年月15日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-苗小-767-20241205-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第8號原告謝祥君被告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人張洊榮賴揚名律師蔡譯智律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17萬6066元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17萬6066元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其自民國103年8月1日起受僱於被告，擔任代理老師兼學務主任，被告以一年一聘之方式，逐年聘僱原告。惟自111年7月31日起，原告未獲得續聘，被告於同年9月通知原告返校確認積欠之工資為新臺幣(下同)17萬6066元如附表所示，並承諾將於同年10月底將積欠款項如數匯入原告薪資帳戶，詎料被告嗣後仍未給付原告。原告爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法第22條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告不爭執兩造間成立勞動契約僱傭關係，但是依教育法規，應修畢師資職前教育課程，經教師考試及格，始得擔任高中教師。原告前係軍人，未修畢教育課程，亦未經教師考試及格，退伍後本不具備高中教師資格，自不得領取教師鐘點費。原告所持有之聘書並非由被告所核發，因為有些聘書是先行列印，包含蓋大印之彩色部分，有些校長印章是自行用印。聘書不能代表合格聘任，被告於105年間，經教育部糾正查核校務，查出被告之聘僱有很大的問題。而原告擔任行政職務，也就是學務主任、進修部主任，並未從事教師或是代理教師職務，未提供教學勞務，此有兩造間之聘僱契約、教職員名冊足以佐證，故無法請領教師鐘點費。又被告抗辯原告不具有教師資格，故僅得領取本俸之薪資待遇，就如附表編號4、6之薪資部分，被告並不爭執原告有權領取。但是被告自103年起至111年7月止，實際領取超過本俸以外之薪資，共406萬5134元，均屬給付型之不當得利，且係詐欺被告之所得，被告依民法第334條規定，抵銷本件原告所請求之金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又按學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係。依民法第488條第1項規定：僱傭定有期限者，其僱傭關係於期限屆滿時消滅（最高法院77年度台上字第1517號判決參照）。原告主張其自103年8月1日起受僱於被告，兩造間成立僱傭契約，業經原告提出用有被告學校大印之聘書、約聘書以實其說（卷第21至43頁、第97至117頁），且為被告所不爭執（卷第476頁），自堪信上情為真實，兩造間成立僱傭契約，洵堪認定。　㈡兩造雖亦不爭執本件適用勞動基準法（卷第86、476頁），惟正確適用法律核屬法院之職權，不受當事人之拘束。按勞動基準法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有規定。依行政院勞工委員會87年12月31日（87）台勞動一字第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師），爰公告渠等自103年8月1日起適用勞動基準法，亦有原告所提出之行政院勞工委員會103年1月17 日勞動1字第103013055號函及公告說明在卷可參（卷第15至 19頁）。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之適用，原告主張其適用勞動基準法，已有所誤會。本件原告所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生，則應適用者為私立學校法、教師待遇條例、教師法等教師特別法規定，無特別規定者，則回歸民法僱傭契約之普通法規定。　㈢本件被告雖不爭執兩造間成立僱傭契約，但辯以原告並未從事教學工作，故不得請領教師鐘點費（卷第476頁）。經查：　⒈傳訊原告聲請之證人，即時任被告人事室主任陳益康，其證稱：當時學校招生困難，亦招不到相關科系老師，故聘請在職符合資格者授課。原告有執教全民國防、社會科，和學校未聘缺師資的課程。原告白天也有授課，像是輔導課、全民國防，但主要的授課是晚上占多數，因為晚上包括兼課的人不易請，就由進修部負擔。原告於110年至111年6月都有授課，而其是於111年9月離開被告學校之職位。學校有職能班就是綜職科，是由中度及低度拿身心障礙的學生組成，職能班的課輔是原告教的等語（卷第515至517頁），可證實原告自110年至111年6月間，即原告請求之項目時段，確實均有提供教學之勞務，亦有從事如附表編號6所示之教學項目即普通班身心障礙輔導。　⒉再進一步質之原告提供勞務之憑據，證人陳益康證稱：（其如何知到原告有實際教授國防及社會科目？）鐘點費的核算是依據上課的資料，由教務處或進修部提出彙整到人事室，由人事室作薪資的發放。教務處負責白天授課，進修部負責夜間授課部分。人事室也會在上班時間去巡堂，可以知道原告有在上課。（其說核實教學時數由教務處及進修部負責，但是原告有曾經擔任進修部主任，這是不是代表原告授課時可以自己核實自己晚上授課的時數，沒有其他學校人員的監督或核實機制？）原告的進修部是6時上課，其等平常白天下班是4時30分，校長也會來抽看，人事室也會去看原告晚上有無授課等語（卷第518至521頁）。自上開證言，足知原告提供教學勞務，係經過被告任職之其他人員確實之審核。又證人陳益康雖證述，教職員名冊如未寫老師或代理老師，還是有可能實際從事教學職務，因為其製作該教職員名冊時係有疏漏（卷第519、522頁），故在判斷原告是否有提供教學勞務之待證事實上，不能僅以教職員名冊之形式記載率以認定，併此敘明。　⒊復按教師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並自實際離職之日停支。前項薪給之支給，服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月薪給除以該月全月之日數計算。但死亡當月之薪給按全月支給，教師待遇條例第6條定有明文。又報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第 486條亦有規定。原告已經證明，其自110年至111年6月間，即原告請求之項目時段，確實均有提供教學之勞務，包含如附表編號6之身心障礙學生輔導教學。又鐘點費係經原告以外之被告教職員所核實，且原告所列之項目及金額，係經被告所製作，為被告所坦認（卷第68頁），且兩造間之僱傭契約至111年7月31日即經終止，故上開工資項目均屆清償期，而被告迄今尚未給付上開金額，為被告所不爭執，因此原告兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付如附表所示之工資項目，共17萬6066元，核屬有理由。　㈣本件被告抗辯原告原告前係軍人，未修畢教育課程，亦未經教師考試及格，退伍後本不具備高中教師資格，自不得領取教師鐘點費。按學校聘任3個月以上之代課、代理教師，應依下列資格順序公開甄選，經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任之：一、具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者。二、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有修畢師資職前教育課程，取得修畢證明書者。三、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有大學以上畢業者，教育部頒布之高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第3條第3項訂有明文。被告所抗辯之代理教師資格，固為上開辦法第1、2款所明定，惟其忽略了上開辦法第3款所規定之資格，亦符合代理教師之資格。更何況，按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年度台上字第1619號判決參照）。縱便假定原告確實不合乎上開辦法代理教師之資格，亦僅屬乎原告任職是否合乎行政法規之問題。原告確實有提供教學之勞務，已詳論如上，則其依照兩造間僱傭關係之雙務契約，即有權請求被告給付工資，即如附表所示之項目，不因為其是否違背上開行政規定而有所異同。　㈤再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年度台上字第75 號判決參照)。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。本件被告提出抵銷抗辯，以原告自103年起至111年7月止，實際領取超過本俸以外之薪資，共406萬5134元（計算式：103年45萬4610元+104年34萬 8075元+105年54萬9813元+106年50萬4898元+107年57萬9717 元+108年60萬3981元+109年51萬7047元+110年43萬7969元+1 11年1至7月6萬9024元=406萬5134元），均屬給付型之不當得利，且係詐欺被告之所得，故以上開數額進行抵銷。然而，原告是否具備教師之資格，核屬行政法規之適法性問題，此與本件民事原告是否有提供被告相應之教學勞務，而得請求相應之工資報酬，核屬二事。縱便假定原告確實不具備代理教師之資格，仍無礙原告基於兩造間僱傭契約而領取鐘點費，及其他基於勞務給付所生之工資項目。因此，被告抗辯原告不具有教師資格，故其先前領取本俸以外之鐘點費等工資項目，均屬不當得利，要難認有理由。原告先前所獲得之工資，為其提出之勞務對價，法律上乃有正當原因，此外，被告未就原告詐欺被告而獲得上開406萬5134元乙情，提出事證以實其說，故此部分抗辯亦難認有理由。從而，被告提出406萬5134元之抵銷抗辯，並無可採。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之工資給付請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，且被告至111年7月31 日止，即兩造間勞動契約終止時，尚積欠原告如附表所示之工資項目，原告請求之工資項目均已屆清償期。而本件起訴狀係於113年4月3日送達（卷第57至59頁），故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬可採。　㈦職是以故，原告基於兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告如主文第1項所示，乃有理由而應准許。四、按勞動事件法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，同法第 2條第1項第1款定有明文。本件雖不適用勞動基準法，惟本質仍係基於兩造間勞動關係所生民事上權利義務之爭議，故仍有勞動事件法之適用，先予敘明。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並諭知被告得預供擔保免為假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，僅係促使本院之職權發動，故無庸另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號項目金額 1 111年3月教師鐘點費 3萬5160元 2 111年4月教師鐘點費 3萬5160元 3 111年5月教師鐘點費 2萬560元 4 111年6月薪資 3萬3064元 5 111年6月鐘點費 7160元 6 111年7月薪資 4萬162元 7 110年度就讀普通班身心障礙輔導經費 4800元合計 17萬6066元

2024-12-04

MLDV-113-苗勞簡-8-20241204-1

再易

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告潘吉祥林朝同上列再審原告與被再審被告即被上訴人莊啟新間請求排除侵害事件，再審原告對於民國113年10月23日本院111年簡上字第29號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定伍日內，補繳再審裁判費新臺幣柒仟柒佰柒拾元，如未依限補正，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定並為再審之訴準用，同法第505條、第463條、第436條之1第3項亦有明定。又按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開與續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁定意旨參照）。二、經查，再審原告對本院111年度簡上字第29號第二審確定判決提起再審之訴，揆諸前揭說明，訴訟標的價額仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準。而前訴訟程序起訴時之價額，業經本院110年度苗簡字第578號裁定核定為新臺幣（下同）47 0,869元，準此，本件依再審原告之聲明，其請求續行第二審審理所得受之利益即訴訟標的金額為470,869元，應徵再審裁判費7,770元。茲依前揭規定，限再審原告於本裁定送達後5日，向本院補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-04

MLDV-113-再易-3-20241204-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第78號聲請人翔盛麵粉加工廠即江柏毅上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），因聲請人不慎遺失，遂聲請並經本院以113年度司催字第19號裁定准許公示催告在案，該裁定並於民國113 年4月8日公告在本院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、查聲請人遺失系爭支票，經本院113年度司催字第19號公示催告在案，並於113年4月8日公告於本院網站。所定申報權利期間已於同年10月8日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人復於申報權利期間屆滿後3個月內即同年月9日，聲請宣告如附表所示支票無效等情，業經本院職權調閱上開民事卷宗審核無訛，足堪認定。從而，聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人受款人付款人發票日票面金額支票號碼備考 001 森御盒膳股份有限公司翔盛麵粉加工廠台中商銀苑裡分行 112年11月18日新臺幣3萬5320元 YLA9128620

2024-12-04

MLDV-113-除-78-20241204-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第44號聲請人羅敏代理人洪坤宏律師（法扶律師）相對人劉素琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（113年度簡上字第82 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文；次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准許法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，自堪信為真實。又兩造間所涉本院 113年度簡上字第82號請求侵權行為損害賠償事件訴訟過程中，觀諸相對人所為答辯內容，尚待法院調查證據認定，非於法顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-03

MLDV-113-救-44-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第628號原告魏銘成訴訟代理人鄭月櫻被告徐仁財上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2633元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔1%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬2633元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有規定。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第17頁）嗣捨棄其中精神慰撫金之請求（卷第325至329頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告104萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。(卷第543頁)核其訴之變更，係基於原告主張其遭被告過失騎車行為不法侵害之同一基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月7日12時1分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣公館鄉台6線由南往北行駛，欲左轉往同鄉玉泉村玉泉51號旁無名巷時，行經閃光黃燈號誌遠端路口處，自對向停等車輛前左轉彎，本應注意對向直行車輛並讓其先行，竟過失疏未注意上情貿然左轉，因而與原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有腦震盪、右側膝部及頭部其他部分擦傷、鈍傷等傷害。另因被告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度苗簡字第431號），致原告另受有長期憂鬱症、躁鬱症、暴躁症等精神症狀。原告因而依侵權行為法律關係，請求醫療費9640元、原告胞姊照顧原告12個月之看護費27 萬6000元、原告19個月之不能工作損失62萬7000元、往返醫院就診交通費3萬4000元、原告所有之上開車輛受損費用6萬元、訴訟費用3萬9380元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 4萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其對原告之過失傷害行為，構成侵權行為損害賠償責任乙節並不爭執，但爭執其行為造成原告長期憂鬱症、躁鬱症、暴躁症等精神症狀乙情。醫療單據部分，原告可申請其之汽車強制險理賠，原告自己應該也有去申請，其並不知悉原告是否已經領得強制險之保險金，有些醫療單據有些非車禍當日之日期等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，過失貿然左轉之行為，致原告受有受有腦震盪、右側膝部及頭部其他部分擦傷、鈍傷等傷害，並經本院以113年度苗簡交字第18號判決被告犯過失傷害罪，處拘役3 0日確定等情，業據原告提出上開判決、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、急診病歷為據( 卷第31至36頁、第39至41頁、第59至61頁、第65至113頁)，且為被告所不爭執（卷第545頁），自堪信為真實。因此揆諸上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費：　⑴原告主張之醫療費9640元，據其列出計算式如下表所示(卷第 405頁)，並據其提出相關單據，如備註欄之出處所示。編號時間金額科別備註 1 112年2月7日 600元急診卷第57頁 2 112年2月11日 4835元神經外科卷第57頁 3 112年3月28日 360元神經外科卷第55頁 4 112年5月26日 340元精神科卷第55頁 5 112年5月23日 360元神經外科卷第53頁 6 112年9月1日 350元精神科卷第53頁 7 112年9月20日 350元精神科卷第51頁 8 112年10月11日 350元精神科卷第51頁 9 113年1月5日 560元精神科卷第49頁 10 113年1月12日 325元不分科 (複製費) 卷第49頁 11 113年5月3日 360元眼科卷第407頁 12 112年11月30日 350元眼科卷第417頁 13 113年10月25日 500元無單據 9640元　⑵本件被告明確爭執其過失駕車行為，與原告罹患精神疾病症狀間之因果關係（卷第314頁）。經本院函詢原告就診之醫院即衛生福利部苗栗醫院，原告於112年5月26日至精神科所診斷出之精神病症狀，是否為原告於同年2月間所受之頭部外傷所衍生？其覆以：原告之精神病症狀目前尚不清楚原因，若需進一步司法用途之釐清，建請進行正式之精神鑑定等語，有該院113年11月19日苗醫醫行字第1130001773號函暨病例查詢回覆表足按(卷第441至443頁)，無法證明原告罹患精神疾病症狀與本件確具有相當因果關係。而原告未提出其他證據，故難認原告主張之上開事實為真。是以，原告所提出醫療單據中精神科就診費用部分，均應剔除，不得向被告請求。　⑶另原告提出如上表編號11至12之眼科就診醫療費，經本院詢問原告去眼科就診之緣由，其訴訟代理人回答：不知道，原告說眼睛花花的故去檢查等語（卷第316頁），未能建立原告眼科就診醫療行為與被告過失行為間之相當因果關係，故其眼科就診之醫療費亦應剔除，不得向被告請求。又上表欠缺醫療單據之編號13，原告既未證明此部分之損害，亦應剔除在損害賠償範圍外；原告復未說明上表編號10之複製費用，如何屬證明其損害之必要範圍，故此部分費用亦應剔除。　⑷基上，原告所得請求之醫療費，應為上表編號1至3、5部分，共為6155元（計算式：600元+4835元+360元+360元=6155元），且為被告所不爭執為本件損害賠償之範圍（卷第544至5 45頁），故原告請求醫療費之部分，於6155元範圍內之請求核屬有據而應准許，逾此範圍部分則無理由而應駁回。　⒉看護費：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第 1543號、98年度台上字第1501號判決參照）。　⑵原告主張原告胞姊魏暐萱原任職慈航禮儀社，每月工資2萬30 00元，照顧原告12個月，損失工資共27萬6000元(卷第325頁 )。經查，原告於112年2月9日急診後當日，入住神經外科普通病房，於同年月11日辦理出院，有原告提出之診斷證明書可證(卷第61頁)，住院期間顯然無法自理日常生活飲食起居，此段住院期間3日應有專人照護之必要，另衡諸看護費用之行情為每日2400元，且兩造均不爭執以此基準計算看護費（卷第545頁），故此部分於7200元之範圍內應屬可採（計算式：2400元/日X3日=7200元）。至於其餘期間部分，原告未提出任何事證，證明原告確實有專人照顧之需要，經本院函詢醫療單位原告需專人照護期間之結果，衛生福利部苗栗醫院覆以：頭部外傷合併腦震盪，通常建議病人休養1週。能不能工作，看病人工作勞累程度而定；需不需專人照護，也要看當時情況。病人都無回診追蹤，已不可考等語，有該院113年9月27日苗醫醫行字第1130054914號函可參(卷第285 頁)。依上開回函內容，休養並非即意味著具專人照護之必要，原告雖需休養1週，仍難證明原告除住院期間外，實有專人照顧之需要。綜上所述，原告主張之看護費，僅於住院期間7200元以內之範圍屬可採，逾此部分則無理由。　⒊不能工作損失：　　原告主張其受傷時之每月工資為3萬3000元，請求迄今19個月不能工作損失共62萬7000元（卷第327頁）。兩造對不能工作損失之基礎以每日1100元計算均不爭執（卷第545頁），本院即應採認為判決之基礎。原告3日住院期間，既經本院認定有專人照護之必要，無法自理日常生活起居，詳如上述看護費之論述，亦自應認定此期間無法工作。再參酌原告提出之原告在職證明書（卷第47頁），其職稱為外務司機，非純粹在辦公室內進行文書靜態作業者，且參酌醫療單位回函內容(卷第285頁)，已經明述頭部外傷合併腦震盪之症狀，建議休養1週。雖然後述原告未回診追蹤，無法詳認其不能工作期間，但本院衡酌原告所受上開傷害，顯然非可立即返回職位工作，認定回函所述之1週休養期間(包含原告住院期間之3日)，即為原告不能工作之期間。至於逾此期間部分，原告未另提事證以證實確實不能工作，故此部分不能工作損失，應認於7700元（計算式：1100元/日X7日=7700元）之範圍屬有理由，逾此部分則認無理由。　⒋交通費：　　原告主張其至醫院看門診16次、拿取藥物6次，另至法院開庭12次，由訴外人辛中鏵陪同等待，來回一趟每次1000元，故請求3萬4000元（計算式：1000元/次X34次=3萬4000元）（卷第327頁），但經本院曉諭後（卷第270至272頁、第545 至546頁），仍未提出任何證據以實其說，亦未說明何以至法院開庭部分，亦得列入損害賠償範圍請求交通費，是此部分請求均屬無理由。　⒌車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。原告主張其所騎乘機車準備報廢，並請求此部分費用6萬元(卷第327頁），但經本院曉諭後（卷第270至272頁），仍未提出任何證據以實其說，無法證明其機車受損之金額，故此部分請求亦屬無理由。　⒍訴訟費用：　　原告主張其繳納本院113年度苗簡交字第18號刑事判決所生易科罰金之費用2萬5000元、本件起訴費1萬2880元、另件即本院113年度苗簡字第431號判決上訴費用1500元，故請求共 3萬9380元（卷第329頁）。雖然原告已經提出本院及臺灣苗栗地方檢察署之收據，證明確實有上開支出(卷第433至437 頁)，但是並未合理說明，何以上開支出得列入本件損害賠償之範圍（卷第545至546頁）。原告支出刑事易科罰金之費用，本屬國家刑罰權之執行結果，係因原告騎車行為過失傷害被告所致，與被告過失騎車行為雖有相關，但欠缺相當因果關係，本非本件損害賠償之範圍。另外，按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。訴訟費用之負擔本無待當事人聲明或請求，在民事判決主文中，即會依勝敗比例職權酌定，原告對此請求乃屬多餘且不必要。綜上所述，原告請求此部分費用3萬938 0元，全屬無稽。　⒎準此，原告所主張上開項目，本院認定所得請求之本金應為2 萬1055元（計算式：醫療費6155元+看護費7200元+不能工作損失7700元=2萬1055元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被告對本件事故，應分別負40%、60%之過失責任，業經兩造所均不爭執（卷第545頁），本院自應受拘束而逕採為判決之基準。從而依據上開法文，原告所得請求之本金數額應為1 萬2633元（計算式：2萬1055元X60%=1萬2633元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月26日送達（卷第145頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。　五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-03

MLDV-113-苗簡-628-20241203-1