Know99判決書

搜尋結果：李昆南

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1247號原告蔡雅琦訴訟代理人黃叙叡律師被告楊季軒田仁愛上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬伍仟元，及自民國一百十二年八月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰玖拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件兩造於民國112年8月30日簽立之借據載明雙方嗣後如有訟爭以本院為管轄法院（審訴卷第18頁），本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響，是本院依前揭規定，對本件有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造因工程業務往來相識，嗣因被告楊季軒、田仁愛需資金周轉，自111年1月起向原告借貸資金，並交付由田仁愛擔任代表人之季序工程有限公司（後變更名稱為洋林營造有限公司，下稱洋林公司）、所開立票面金額新臺幣（下同）1,000,000元之支票1紙，予由原告擔任負責人之富鴻興工程行。嗣被告除未依約償還先前借款外，復陸續以各種藉口向原告借貸款項，累計借款金額達4,955,000元，經向被告催討借款，被告逾期仍未還款，兩造遂於112年8月30日協商，被告楊季軒在訴外人張綵汝見證人下簽立借據（下稱系爭借據），約定應於113年2月28日前清償全部借款，並由田仁愛擔任保證人，楊季軒、田仁愛共同簽發票面金額4,95 5,000元、到期日為113年2月28日之本票（下稱系爭本票）予原告。惟被告於約定清償期屆至後仍未還款。又被告共同簽發系爭本票，應連帶負發票人責任，系爭本票未載明利率，原告依票據法第124條準用第28條規定，得向被告請求給付自發票日即112年8月30日起算，按年利6釐計算之利息。為此，爰依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條、第 124條準用第28條等規定，及系爭借據起訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,955,000元，及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出支票、借據、本票、經濟部商工登記公示資料等為證(訴卷第13至31 頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則　　原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、票據法第5 條、第124條準用第28條等規定，及系爭借據法律關係，請求被告應給付原告4,955,000元，自發票日即112年8月30日起算，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第392 條第2 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-12

KSDV-113-訴-1247-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第942號上訴人即被告王沐昀上列上訴人與被上訴人劉家溱間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年9月12日第一審判決，提起上訴。上訴人之上訴聲明為：本人積欠原告之債務非一百多萬，只願意還本人購買點數的金額及國泰世華匯款的10萬元，其他不承認。即上訴人承認債務金額為新臺幣（下同）382,878元(計算式:〈點數金額:116122+ 46425+88829+31502=282878【見審訴卷第229頁】〉+10萬元=3828 78)，是本件上訴人之上訴利益為1,055,090 元(計算式:0000000 -000000=0000000)，應徵第二審裁判費17,241元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳綵蓁

2024-11-11

KSDV-113-訴-942-20241111-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第997號原告謝慶良被告李宜聰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及自民國一百十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月10日，被電告稱有積欠電話費新臺幣（下同）1萬多元未繳，經原告否認後，對方告以可撥打165查詢；嗣由自稱為張介欽主任檢察官或洪國強警官之人員復告稱略以：原告積欠1萬多元電話費未繳，及原告之台銀帳戶遭毒販從中領出300多萬元，原告涉及洗錢、帳戶已凍結，需清查原告銀行帳戶資金，要求原告匯款至地方法院公證官帳戶供清查，及匯款時記下辦理銀行辦理窗口號碼及辦理銀行行員姓名，且叮嚀不能告訴任何人等語，原告誤信為真，於111年3月10日至土地銀行屏東分行，匯款13 6萬元至被告國泰世華商業銀行豐原分行帳戶（帳號：00000 0000000），原告於111年3月24日察覺受騙，而於同日向屏東市民和派出所報案。被告提供系爭帳戶，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且高雄地檢署檢察官寄發111年偵字第175 85號聲請簡易判決處刑書予法院及被告後，被告不取回系爭帳戶，以終止系爭帳戶，續遭用為詐騙之人頭帳戶，對原告所受損害自應負賠償之責。爰依民法第184條第1項、第185 條規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決認定已經確定，同意原告的請求，但我還有另外二個案件正在賠償，沒有辦法拿出這麼多錢置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第2 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之事實，業經被告於本件審理中，對原告主張之事實為自認（訴卷第40、41頁），並有原告所提出LINE 對話紀錄、匯款單、請求暫緩執行申請書、受理案件證明單等附卷可佐。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。準此，被告不法提供帳戶予系爭詐欺集團使用，致原告遭系爭詐欺集團詐騙而匯款，因此受有136萬元之損害，被告所為與原告受有上開損害間具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。另被告所為係與系爭詐欺集團共同加損害於原告，亦應依民法第185條第1項規定，與系爭詐欺集團共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付136萬元及法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之侵權行為法律關係，請求被告應給付136萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-07

KSDV-113-訴-997-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1234號原告莊紹程被告林心彤上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬伍仟元，及自民國一百十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴狀原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）195萬元（審訴卷57頁），嗣於民國113年10月24日準備書狀更正聲明請求金額為191萬5千元（訴卷49頁），核屬減縮應受判決事項聲明，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前因積欠地下錢莊債務，陸續於附表甲欄所示日期，向原告借款如附表乙欄所示合計195萬元，原告均以現金交付借款，被告並書立借據及簽發本票4紙為擔保。被告於借據均記載自112年7月15日起，按月於每月15日前分期還款，每月應返還金額各如附表丙欄所示，雙方並口頭約定如有一期未給付，即視為全部到期。詎被告期間僅還款2 萬元、1萬5千元，自112年10月15日起，即未依約還款，經原告以存證信函催告還款，迄今已逾1個月以上，被告均未置理，足見其已無意願償還。爰依民法第199條、第148條規定，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告191 萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據4紙、本票4 紙、被告身分證正反面影本、催告回執3份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借貸日期 (甲) 借貸金額 (乙)新臺幣證據借據記載每月分期清償金額(丙) 1 111年5月間 100,000元本票(卷63頁) 借據(卷65頁) 2,000元 2 111年7月間 450,000元本票(卷67頁) 借據(卷69頁) 3,000元 3 112年4月1日 700,000元本票(卷71頁) 借據(卷73頁) 10,000元 4 112年6月9日 700,000元本票(卷75頁) 借據(卷79頁) 10,000元　　　　　合計 1,950,000元已還款35,000元

2024-11-07

KSDV-113-訴-1234-20241107-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第101號聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間再審之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經裁定應徵收再審裁判費新臺幣（下同）3萬8922元之訴訟費用。但聲請人目前生活困難，應收貨款、積蓄等全遭查封，且已經年無工作收入，共同生活親屬基本生活需求已陷困頓，聲請人甲○○年逾七旬，無工作能力，邱娜萍平日需照護2名國小1、2年級幼兒（1名持身心障礙手冊），成年兒、女皆在外謀生；聲請人更缺乏經濟信用，銀行信用卡已停卡，且遭催告繳款，實無資力再支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。另曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院112年度台抗字第873號民事裁定意旨參照）。三、聲請人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿影本，及凱基銀行通知函、催告函影本為證。惟查：　㈠上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報所得稅之收入，凱基銀行通知及催告函等僅係通知停用信用卡及催帳，均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。　㈡又社會救助法第5條之3規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明，自無從據以逕謂聲請人逾70歲即為無工作能力。　㈢況聲請人於112年1月18日向相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院於同年2月17日裁定命聲請人補繳第一審裁判費2萬5948元，聲請人於同年3月1日繳納第一審裁判費（見本院112年度雄簡字第703號卷第7、23頁）。嗣該案判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院於112年7月10日裁定命聲請人補繳第二審裁判費3萬8922元，聲請人於同年7月 18日繳納第二審裁判費（見本院112年度簡上字第200號卷第 6、17頁）。聲請人既曾繳納第一、二審裁判費，並於113年 10月22日提起本件再審之訴，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。　㈣從而，聲請人對前開所為其全部敗訴之確定判決提起再審之訴，而聲請訴訟救助，揆諸前揭規定及說明，其聲請於法自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-06

KSDV-113-救-101-20241106-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第198號原告陳于稀被告許雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度金簡上字第2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第125號裁定移送前來，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度即一般社會生活之通常經驗，　　可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月20日前某日，在高雄市○○區○○路0號之萊爾富便利商店大寮新林門市，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱國泰帳戶）之提款卡，均當面交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE將中信、國泰帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼，以及其向一卡通股份有限公司所申設帳號000-0000000000電子支付帳戶(下稱電支帳戶A)、向悠遊卡股份有限公司所申設帳號000-000000 000000000號電子支付帳戶（下稱電支帳戶B，與中信、國泰帳戶及電支帳戶A合稱本案4帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，而以此方式容任該不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用（無證據證明為三人以上）使用本案4帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 112年4月17日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱註冊「Ti KTiK」網站帳戶投資遊戲點數遊玩獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月26日15時23分許至同月27日13時 38分許，匯款共26萬元入被告中信、國泰帳戶之帳戶內，並旋遭提領或轉出一空，而幫助詐欺集團成員詐得財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有26萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實沒有意見，但因之前要調解時，原告沒有來，我賠償其他的被害人後，我就沒有錢了等語置辯。並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，並同意援用刑案卷證資料（見本院卷第38頁），參以被告前於刑案審理時坦承不諱，並有刑事案件移送書、原告刑案調查筆錄在卷可佐（本院卷第21至25頁），而被告因前揭行為，業經本院113年度金簡上字第2號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供本案帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團成員遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害26萬元，自屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求被告給付自附民起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日（見簡上附民卷第33頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告26 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-簡上附民移簡-198-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人余杰叡被告冠騰食品有限公司兼上一人法定代理人鍾筑安上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告冠騰食品有限公司、鍾筑安應連帶給付原告新臺幣199, 128元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。二、被告冠騰食品有限公司、鍾筑安應連帶給付原告新臺幣1,02 7,346元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年5月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣13,771元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明由本院管轄（訴卷第36、40頁）。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：⑴（第一筆借款）被告冠騰食品有限公司(下稱冠騰公司)於民國109年12月1日，邀被告鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年12月29日起至114年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。又被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自113年2月5日起，變更自112年11月29日至113年11月29日，按月繳息，每月償還本金8,000元，自113年11月29日起本息按月平均攤還。 ⑵ （第二筆借款）被告冠騰公司於110年6月10日，邀鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款200萬元，約定借款期間自110年6月11日起至115年6月11日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自民國113年2月5日起，變更自112年11月11日至113年11月11日，按月繳息，每月償還本金7,000元，自113年11月11日起本息按月平均攤還。詎料被告冠騰公司分別於113年6月6日、113年5月21日起，未依約繳款，迭經原告催討債務未果，依借據第9條將另訂之授信約定書視為本借據之一部，再按授信約定書第16條第1款，債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務人喪失期限利益，視為全部到期。累計尚欠債權本金⑴199,128元、⑵1 ,027,346及其利息、違約金，並依⑴契約第五條、⑵契約第七條，改按本行「基準利率」（採按月調整），加年息3%計付利息及延遲利息即年利率5.96%，除應給付按上開利率計算利息外，並給付逾期在6個月內按上項利率之10%，超過6個月部分按上項利率之20%加計違約金。再被告鍾筑安為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證(訴卷第13至43頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-訴-1235-20241030-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認地上權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第198號上訴人即原告蔡陳金蘭上訴人與被上訴人財團法人高雄市廣濟宮間請求確認地上權不存在等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）157,399,248元，應徵第二審裁判費2,000,970元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-112-重訴-198-20241030-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人周杭德被上訴人吳靜雅上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院112年度雄簡字第1427號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國103年3月27日結婚，婚後育有一名子女。兩造婚姻關係原屬美滿，然被告竟於如附表所示之時點，與不明男子在高雄市○○區○○路000號文雄眼鏡店內有如附表所示之不當行為。被告前開行為，已危害兩造婚姻忠誠互信基礎，破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造前於110年2月12日簽立外遇切結書（下稱系爭切結書），約定被上訴人如再有侵害上訴人配偶權之行為，即應給付上訴人100萬元之精神慰撫金，被上訴人並開立票面金額100萬元之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保。嗣被上訴人向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院111年度訴字第1069號判決（下稱前案確定判決）認定系爭本票債權於超過20萬元，及自111年2月1日起至清償日止之利息部分不存在確定。前案確定判決已認定上訴人未舉證證明被上訴人有如附表編號1、4、5、6所示之不當行為，然被上訴人有如附表編號2、3所示行為而侵害上訴人配偶權，故應賠償上訴人20萬元本息。被上訴人已依前案確定判決賠償上訴人共225,742元，則上訴人以同一原因事實對被上訴人再請求賠償精神慰撫金，自應受前案確定判決爭點效拘束，又上訴人所受損害業經被上訴人賠償而填補，自無再請求被上訴人賠償之理等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（參簡上卷第54頁）：　㈠兩造於103年12月27日結婚。　㈡兩造於110年2月12日簽立切結書，約定被上訴人如再有外遇，被上訴人應賠償100萬元，並簽立系爭本票。　㈢上訴人前聲請系爭本票裁定，經本院111年度司票字第2019號裁定准許。上訴人執以聲請強制執行，本院以111年度司執字第58964號事件受理。　㈣被上訴人就系爭本票對上訴人提起確認本票債權不存在之訴（本院111年度訴字第1069號），已判決確定：賠20萬元本息。被上訴人已給付完畢。五、得心證理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條定有明文。㈡上訴意旨雖主張原審未積極調查該名男子，無從判斷上訴人所受精神痛苦有多深，即逕認前案確定判決所認定之20萬元已足以填補上訴人損害，未盡調查能事等語。惟按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。經查：　　⒈被上訴人是否有如附表所示侵害配偶權之行為，此為前案確定判決之重要爭點之一（參原審卷第163頁），並經前案法院於審理程序中調查兩造所提證據後，本於兩造辯論之結果，認定：被上訴人未為如附表編號1、4、5、6所示之行為，而有如附表編號2、3所示之行為一節，此觀前案確定判決理由可知。又此一認定有爭點效適用，故拘束兩造及本院一情，業據原審判決論述綦詳，並據上訴人於本院審理時表示：接受上開認定等語（參簡上卷第116頁），自應於本件作為認定事實之基礎。　　⒉又兩造在前案雖係就系爭本票之原因關係即系爭切結書為爭執，惟系爭切結書所約定之給付內容，即是被上訴人侵害上訴人配偶權之精神慰撫金一節，此據兩造所不爭執（參原審卷第191頁、簡上卷第117頁），故與本件上訴人主張之損害賠償性質相同。又上訴人可據以請求之損害賠償數額，亦經前案確定判決列為重要爭點之一（參原審卷第 166頁），並據前案經雙方攻防、法院實質審理判斷，是依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，仍有爭點效之適用。上訴人在原審時已自陳本件所提事證與前案確定判決中所提事證均相同（參同上卷第190頁）；另雖於本院請求傳喚與被上訴人共同為侵權行為之男子到庭作證，惟就該名男子未能提供具體之人別資料，僅陳稱該名男子叫「阿志」（音譯），並陳報其聯絡電話、居住地址及所駕車輛車牌等資訊（參同上卷第61頁）。然經本院依上訴人所提供之車牌查詢及居住地址查詢，該車輛登記之車主與設籍在該址者為不同人，姓名中均未帶有「志」之同音字；再據上開車輛登記車主柯安辰之父即訴外人柯榮調具狀表示：柯安辰為輕度智能障礙者，該車輛雖登記在柯安辰名下，惟實際使用人為柯榮調，且亦會借給朋友使用，其等並不認識兩造等語，並提出柯安辰之身心障礙證明在卷為證（參簡上卷第71至73、93至95頁）；而被上訴人亦稱不認識柯安辰或設籍在該址之人等語，是難認柯安辰或設籍在該址之人為上訴人所稱名叫「阿志」之男子，自無從依上訴人之聲請傳喚證人。則上訴人既未提出何新證據資料足以推翻前案確定判決之判斷，亦未指出原判斷有何違背法令之處，兩造及本院即應受前案確定判決爭點效所拘束，不得再為不同之主張、認定，是應認上訴人因此可請求之精神慰撫金，仍以20萬元為允適。　　⒊承上，則雖被上訴人有如附表編號2、3所示之行為，然上訴人可據以請求之精神慰撫金以20萬元為允適等節，此均據前案確定判決認定在案，本院及兩造均受該確定判決爭點效之拘束。又被上訴人依前案確定判決業已給付該20萬元之本息225,742元（不爭執事項㈣），是上訴人之損害業經填補，自不得再向被上訴人請求。上訴人猶執詞爭執，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官謝雨真　　　　　　　　法官李昆南　　　　　　　　法官李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳莉庭附表：編號日期上訴人主張被告之不當行為 1 110年4月23日不明男子從後方熊抱被告，及與被告親吻、摟腰抱被告、撫摸被告臀部。 2 110年7月19日不明男子撫摸被告之手。 3 110年8月2日不明男子撫摸被告之手。 4 110年11月10日不明男子與被告親吻。 5 111年2月21日不明男子與被告親吻。 6 111年3月18日不明男子與被告親吻。

2024-10-30

KSDV-113-簡上-44-20241030-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第273號聲請人五福旅行社股份有限公司法定代理人許順富訴訟代理人陳雅芳上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於中華民國113 年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開支票，經本院以113年度司催字第158號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳綵蓁附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額新台幣發票日支票號碼 001 楊嘉齡五福旅行社股份有公司上海商業儲蓄銀行前金分行 00000000000000 80,000元 113年4月20日 CKA0000000

2024-10-29

KSDV-113-除-273-20241029-1