Know99判決書

搜尋結果：李柏毅

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3651號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22831號），本院判決如下：主文李柏毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李柏毅基於以網際網路賭博財物之單一犯意，於民國112年1 2月初某日起至113年5月底某日止，均在位於臺南市○市區○○ 里○○000○0號之住處內，以電腦或行動電話透過網際網路連線至「THA娛樂城」賭博網站，註冊會員帳號「EY6821」，並綁定自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000- 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陸續儲值至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），而以1比1之比例轉換為該網站之點數後，在該網站下注簽賭「NBA籃球球版」，藉運動賽事勝負結果不確定之偶然事實，決定其可否贏得彩金，而接續以此方式與該網站經營者對賭財物；其賭博方法詳為：李柏毅可任意決定新臺幣（下同）100元以上之下注金額，選擇NBA比賽之整場讓分、大小分押注，如押中賽事結果或分差，即可贏得下注金額1比0.95至1比0.97不等之彩金，若未押中，該次下注之點數則全歸網站系統取得，如有獲利即可在該網站提領而匯至綁定之郵局帳戶內，以此不確定之或然率決定財物之得失。嗣因員警查獲上開網站用以供會員儲值兌換點數之上開合庫帳戶後循線追查，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告李柏毅於警詢中之自白。㈡被告綁定之郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。㈢被告轉帳儲值之合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。㈣「THA娛樂城」相關蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；查被告透過網際網路連線至非法賭博網站，以轉入指定帳戶之款項所轉換之點數押注NBA籃球等運動賽事，自比賽結果等特定條件決定可否獲得彩金，並得以所贏得之點數兌換現金，乃係以運動賽事結果不確定之偶然事實決定財物之得失，自屬賭博無疑。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自112年12月底某日起至113年5月底某日止，固曾陸續連線至上開網站賭博財物，然其此等舉動係出於在該網站賭博獲利之同一目的，於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於以網際網路賭博財物之單一犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值青年，仍不思以正當途徑賺取所需，竟透過網際網路連結賭博網站，與該網站經營者對賭財物，以此新興之賭博方式圖謀不法利益，間接促進賭博網站之發展，危害社會善良秩序，實屬不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之犯罪時間、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告於警詢中陳明其在上開網站賭博期間共輸約3,000元等語（參警卷第5頁），亦無證據足證被告曾因本案獲有犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3651-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊炳昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1005號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊炳昌處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第96至97頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。雖本案因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺及洗錢正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳宇粦請求上訴意旨略以：被告楊炳昌所為造成眾多被害人損失重大，被告卻無悔改之意，亦無誠意處理，原審僅判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，其量刑顯然過輕等語。因之具狀請求檢察官上訴。經查，本件被告於警詢、偵查中至原審判決前均否認犯行，亦未曾就其所涉犯罪與告訴人洽談和解，賠償告訴人之損失，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好；又本件被害人數眾多，受騙款項總額高達434萬8,884元，金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，故檢察官上訴意旨認原審量刑不當，固非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告提供本案金融帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（民國94年間曾有犯罪科刑及諭知緩刑之紀錄，近年無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭（離婚、子女均成年、無需扶養他人）及經濟狀況（目前無業、無收入）、自陳因憂鬱症領有身心障礙證明，有身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第55頁、原審卷第73頁）、提供2個金融帳戶資料、本案告訴人之受騙總金額非低，及被告犯後否認犯行之態度，暨其迄未與告訴人調解、和解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 吳淑華詐欺集團成員於112年7月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉桀」向吳淑華佯稱：可用臺灣帳戶直接匯款協助揚子江藥業集團上市，並透過參加員工認股方式獲利，惟須繳納美金2萬元才能撥款云云，致吳淑華陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時29分許 1萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.吳淑華於警詢中之供述（警卷第67頁至第68頁） 2.吳淑華之報案資料各1份（警卷第65頁、第77頁至第89頁） 3.吳淑華提供之網路銀行交易明細查詢、存簿封面及對話紀錄截圖各1份（警卷第91頁至第96頁） 112年8月2日 14時32分許 5萬元 112年8月2日 14時34分許 4萬元 2 陳淑環詐欺集團成員於112年4月中旬起，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「e點通—李柏毅」向陳淑環佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑環陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時22分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑環於警詢中之供述（警卷第107頁至第109頁） 2.陳淑環之報案資料各1份（警卷第105頁、第119頁至第122頁、第133頁至第135頁） 3.陳淑環提供之網路銀行交易明細查詢、投資公司查詢及對話紀錄截圖各1份（警卷第143頁、第147至第153頁） 112年8月4日 9時23分許 5萬元 112年8月4日 9時26分許 5萬元 3 林日進詐欺集團成員於112年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡美玲」向林日進佯稱：可低價申購股票，且有抽中股票，惟須繳納分成25%、稅金4成及保證金才能撥款云云，致林日進陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時12分許 26萬5千元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林日進於警詢中之供述（警卷第159頁至第163頁） 2.林日進之報案資料各1份（警卷第157頁、第173頁至第175頁、第181頁、第189頁至第191頁） 3.林日進提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根、手機內容及對話紀錄翻拍照片各1份（警卷第193頁至第213頁） 4 陳淑萍詐欺集團成員於112年5月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「e點通—李柏毅」向陳淑萍佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑萍陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時51分許 36萬3,841元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑萍於警詢中之供述（警卷第219頁至第223頁） 2.陳淑萍之報案資料各1份（警卷第217頁、第233頁至第235頁、第239頁、第279頁） 3.陳淑萍提供之臺灣土地銀行匯款申請書、手機內容及對話紀錄截圖各1份（警卷第303頁、第309頁至第315頁） 5 王振焜詐欺集團成員於112年6月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」向王振焜佯稱：可幫代操股票獲利云云，致王振焜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月31日 9時6分許 50萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.王振焜於警詢中之供述（警卷第319頁至第329頁） 2.王振焜之報案資料各1份（警卷第339頁至第343頁、第361頁至第363頁） 3.王振焜提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖各1份（警卷第369頁、第381頁至第385頁） 6 李明蓉詐欺集團成員於112年4月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「陽世光」、「鄭嘉琪」向李明蓉佯稱：按指示加入會員可跟著儲值投資股票及虛擬貨幣云云，致李明蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月3日 12時50分許 25萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.李明蓉於警詢中之供述（警卷第395頁至第401頁） 2.李明蓉之報案資料各1份（警卷第393頁、第411頁至第415頁、第441頁至第443頁） 3.李明蓉提供之高雄銀行匯款單、對話紀錄截圖、買賣虛擬貨幣契約各1份（警卷第459頁至第467頁、第471頁） 7 周長河詐欺集團成員於112年7月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「Li」向周長河佯稱：可依指示操作申辦會員、開立網路商店，匯錢進貨後一起賣衣服與家俱云云，致周長河陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時1分許 15萬4,900元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.周長河於警詢中之供述（警卷第479頁至第493頁） 2.周長河之報案資料各1份（警卷第477頁、第503頁至第507頁、第519頁至第523頁） 3.周長河提供之郵政跨行匯款申請書1份（警卷第527頁） 8 陳宇粦詐欺集團成員於112年7月中旬起，以社群平台臉書暱稱「Ying Tang（糖糖）」向陳宇粦佯稱：可先至loboexe.com註冊會員、一起做泰達幣交易云云，致陳宇粦陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月28日 12時54分許 15萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳宇粦於警詢中之供述（警卷第541頁至第546頁） 2.陳宇粦之報案資料各1份（警卷第539頁、第557頁至第571頁、第625頁至第629頁） 3.陳宇粦提供之網路銀行交易明細查詢截圖1份、對話紀錄截圖2份（警卷第633頁、第640頁至第643頁） 112年7月28日 13時2分許 15萬元 9 陳榮松詐欺集團成員於112年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」向陳榮松佯稱：可依指示投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮松陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 11時20分許 87萬元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.陳榮松於警詢中之供述（警卷第649頁至第652頁） 2.陳榮松之報案資料各1份（警卷第647頁、第659頁至第665頁、第693頁至第695頁） 3.陳榮松提供之對話紀錄截圖、陽信銀行匯款申請書各1份（警卷第699頁至第707頁、第715頁） 10 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE群組向羅賴堂佯稱：可利用「聚祥」投資APP投資股票獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 12時18分許 127萬1,143元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.羅賴堂於警詢中之供述（警卷第723頁至第725頁） 2.羅賴堂之報案資料各1份（警卷第721頁、第737頁至第739頁、第761頁至第768頁） 3.羅賴堂提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、聊天紀錄4份（警卷第775頁、第787頁至第871頁） 11 林建宏詐欺集團成員於112年5月2日前某時起，以社群平台臉書暱稱「胡睿涵」向林建宏佯稱：可下載指定投資平台，協助指導股票投資獲利云云，致林建宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時20分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林建宏於警詢中之供述（警卷第877頁至第879頁） 2.林建宏之報案資料各1份（警卷第875頁、第891頁至第893頁、第901-903頁） 3.林建宏提供之對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、手機內照片、虛擬通貨交易免責聲明各1份（警卷第907頁至第985頁） 112年8月4日 9時32分許 5萬元 112年8月4日 9時34分許 2萬4千元

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1482-20241030-1

重勞再

臺灣高等法院

給付退休金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞再字第3號再審原告世邦國際集運股份有限公司法定代理人李健發訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師再審被告李天仁訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院112年度重勞上字第1號確定判決提起再審之訴，並聲請回復原狀，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段規定自明。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第166條前段分別定有明文。經查：㈠本院112年重勞上字第1號判決，其中關於不利再審原告之判決部分，即㈠判命再審原告再給付新臺幣（下同）112萬5,539元，及㈡駁回再審原告就判命給付23萬8,371元之附帶上訴部分（下稱原確定判決），再審原告之上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，於民國113年6月14日宣判時確定，再審原告係於113年6月25日收受原確定判決，有送達證書可參（見原確定判決卷二第385-387頁），是提起再審之30日不變期間應自確定判決送達翌日即113年6月25日起算，並於同年7 月25日屆滿。㈡上開不變期間屆滿之末日113年7月25日適逢凱米颱風過境臺灣本島之颱風警報期間，臺北市政府發布113年7月24、25日停止上班，有臺北市政府人事處歷次天然災害停班停課訊息可參（見本院卷第37頁）。是再審原告於113年7月26日向本院提出民事再審之訴暨回復原狀聲請狀，主張其因颱風不應歸責於己之事由，遲誤上開不變期間，聲請回復原狀，並提起本件再審之訴等情（見本院卷第3-7頁），核無不合，應予准許。 再審原告起訴主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，嗣於本院審理時，就同一再審事實分別補充及確定為原確定判決有消極不適用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，並違反民事訴訟法第222條、第277條、第281條、第285條、第29 8條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，及原確定判決漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27、　27之1，二審之被上證1、10等證物，有民事訴訟法第497條之再審事由（見本院卷第149頁），核屬係就同一再審事實所為法律上及事實上之補充，應予准許。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為海運承攬業，負責媒合航運公司與貨主交易，伊之內部營運主要可分為業務部門及內勤部門。業務部門係處理客戶訂單需求，及向客戶報價等對外事務；內勤部門係處理向船艙公司訂艙、取得艙位成本之價格，並將該價格對內提供予伊業務人員，再由業務人員報價予客戶，且自110年8月起，內勤人員若從事招攬客戶、代為向客戶報價或處理訂單等業務工作，經伊核准認列為內勤人員之業績後，始得領取獎金；於此之前，若內勤人員代為報價，該訂單仍屬於航線業績。再審被告及其配偶林彥菁分別為伊之業務及內勤運務人員，再審被告因違反伊業務作業標準規定，而破壞伊業務及內勤之分工、認列業績及業務獎金制度，並隱匿林彥菁代為招攬客戶及向客戶報價之事實，致伊誤發業務獎金共計新臺幣（下同）322萬8,640元予再審被告，經伊發現後即停止給付業務獎金共計136萬3,910元。然原確定判決竟漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證詞，誤認訴外人育霖國際有限公司（下稱育霖公司）、邁輝國際物流有限公司（下稱邁輝公司）、慶威集運有限公司（下稱慶威公司，上開3公司合稱育霖等3公司）之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績，而判命伊應給付再審被告業務獎金136萬3,910元，從而原確定判決有上開重要證據漏未斟酌之再審事由。㈡又原確定判決既已認定業務獎金屬恩惠性給與而非工資，依勞基法第29條規定，須勞工整年度無過失方得受領，然原確定判決竟消極未適用勞基法第29條規定，使再審被告在有虛偽編造業績並詐領業務獎金之重大過失下，仍得領取業務獎金，而有消極未適用法規之錯誤。另依勞基法施行細則第10條規定，業務獎金係屬恩惠性給與而與勞基法第2條第3款規定之工資有別，伊自得依據公司盈餘狀況、企業經營等因素決定是否發放，因此伊對於業務獎金之發放具有裁量權。然原確定判決未審酌業務獎金之定性及伊之發放裁量權，亦消極不適用勞基法第2 條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，進而斷定伊須再給付業務獎金予再審被告，是原確定判決有消極不適用法規之再審事由。又本案證據均足證再審被告不得領取業務獎金分紅，甚至再審被告亦自認業務人員之職責係自處理客戶詢價起至客戶依約付款止，證人更證述內勤運務人員向客戶報價，此業績屬於航線業績，且業績認列為再審原告公司權限，再審被告更曾上簽呈，請求再審原告同意認列同行客戶之業績，而再審原告主管亦明確表示不同意認列業績，惟原確定判決卻忽略上開重要證據及再審被告自認事實，又違背正常經驗法認信件之副本對象為案件承辦人，而得領取業務獎金分紅，更未令再審被告就其有利於己之事實盡舉證責任，顯然悖於民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，為此，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈ 原確定判決不利於伊之部分廢棄；⒉原確定判決廢棄部分，再審被告於前審之上訴駁回，及一審不利於伊之部分廢棄，並駁回再審被告第一審之訴。 再審被告則以：原確定判決既已認定業務獎金並非工資，因而無再審原告所稱有消極不適用勞基法第2條第3款、第29條及勞基法施行細則第10條規定之情形。又原確定判決係依兩造間之勞動契約、再審原告之「2020台區處制度修正建議－業務獎金」（下稱系爭業務獎金辦法）之規定，認定伊得請求再審原告補發業務獎金，且業務獎金係以月計月發之方式發放，顯然與勞基法第29條規定，獎金之發給係於公司營業年度終了結算無涉，而再審原告僅係重申未獲原確定判決採納之主觀見解，是以難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原確定判決係綜合證人李明瀚、何瑞琛、王界元之證詞，並參酌再審原告之業務作業標準等證據，據以認定伊得請林彥菁代為報價，另綜合取捨王界元之證詞，及新增客戶資料表單（C1表）、林彥菁及育霖等3公司間之電子郵件等證據，肯認招攬及處理上開公司之訂單得列為伊之業績，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第49 7條之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗（最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。 ⒉再審原告主張原確定判決消極不適用勞基法第2條第3款、第29 條、勞基法施行細則第10條規定，及違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云。惟查： ⑴原確定判決於理由中，已說明再審被告依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10 月之業務獎金136萬3,910元，為有理由，及再審被告此部分之請求既有理由，則其另依民法第486條第1項前段、勞基法第22 條第2項規定所為同一請求部分，不另論述等情（見原確定判決事實及理由欄㈠⒋所載），則原確定判決既已敘明不另論述勞基法第22條第2項規定，且亦認定再審原告依系爭業務獎金辦法領取業務獎金之性質，非工資（見原確定判決事實及理由欄㈡⒈所載），自無消極不適用勞基法第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定之情事，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，即乏所據。 ⑵再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳此部分之再審理由，乃針對原確定判決不採再審原告所為再審被告未親自招攬及處理育霖等3公司之訂單事宜，且未實際報價，不得依系爭業務獎金辦法領取業務獎金等抗辯；及再審被告未舉證證明其有報價，或其不依規定仍可領取業務獎金之證據等事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉；且原確定判決俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無再審原告所指違背論理法則、經驗法則之情形。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，主張原確定判決有上開規定之違法云云，為無理由。㈡民事訴訟法第497條部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，不包含人證在內，其係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。至當事人於訴訟上之主張、攻擊防禦之方法、法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非上開條款所定之證物可比，當事人自不能據以謂有此條款所定之再審事由。 ⒉再審原告所稱原確定判決漏未斟酌之重要證據為證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27 、27之1，二審之被上證1、10（見本院卷第149頁），並主張：原確定判決誤認育霖等3公司之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績云云。惟查，證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言為人證，而非物證，依前說明，非屬民事訴訟法第497條所指足以影響判決之重要證物，且原確定判決業已說明再審被告得依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10月業務獎金13 6萬3,910元之理由（見原確定判決事實及理由欄㈠所載），復於原確定判決事實及理由欄八、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語（見原確定判決事實及理由欄八所載），可見原確定判決已斟酌前揭證據，並於判決理由項下說明前揭證據不足以影響判決基礎之意見，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而原確定判決無民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-30

TPHV-113-重勞再-3-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之112年11月24日現儲憑證收據壹張沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「參與犯罪組織犯意」刪除，第6至7行「詐欺集團組織」後補充更正為「詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21858號提起公訴，臺灣新竹地方法院113年度金訴字第131號判決於民國113年9月2日確定，詳後述）；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣新竹地方法院113年度金訴字第131號刑事判決」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第76頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨雖認被告另涉刑法第217條第1項之偽造印文及偽造署名罪嫌等語，然此部分為偽造私文書之部分行為，不另論罪，業如前述，起訴意旨容有誤會，此部分並已經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第74至75、83頁），併此陳明。　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人乙○○實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「金銀財寶」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤按被告行為後，詐欺防制條例亦於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以 ①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。則查被告就告訴人受詐騙之金額即新臺幣（下同）85萬元部分，並未繳回，故被告無從適用詐欺防制條例第47條之減刑規定，併此敘明。　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第 57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後均能坦承犯行，惟因被告自陳沒有經濟能力調解等語（見本院卷第76頁），而未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前待業，無收入，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第88頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案之112年11月24日現儲憑證收據1張，為被告供詐欺犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人所面交之85萬元雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，惟考量被告本案係擔任為車手，而告訴人遭詐騙之前開款項已由被告層轉交由上手，且被告於本案未獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　㈣又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第76頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。七、不另為免訴：　㈠公訴意旨略以：被告如起訴書犯罪事實欄一所載犯行，基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，此部分同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告本案經檢察官起訴部分，固為其加入本案詐欺集團後所為之事實上首次（112年11月24日）詐欺取財犯行，然其於參與本案詐欺集團期間，因收取另案被害人遭詐欺之款項（112年11月28日），業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21858號提起公訴，並於113年1月26日繫屬於臺灣新竹地方法院之113年度金訴字第131號（下稱前案），該案於同年9月2日確定，而本案係於113年6月25日始繫屬等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表及本院收文章在卷可佐，而被告於準備程序中供稱：我是受「金銀財寶」指示去面交，跟我新竹的案件是同一個人指示的等語（見本院卷第76頁），足認被告參與「金銀財寶」等人所屬詐欺集團犯罪組織期間，所犯多次加重詐欺取財、一般洗錢等行為，本案並非最先繫屬於法院之案件，依上開說明，應以繫屬在先之前案做為被告「首次」加重詐欺犯行，並與參與犯罪組織罪論以想像競合，而前案判決亦依前開說明於該案中論處被告涉犯參與犯罪組織罪，並已判決確定，自應就被告本案被訴參與犯罪組織罪部分諭知免訴之判決，惟因此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺、一般洗錢及行使偽造私文書部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。八、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22958號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於與真實姓名年籍不詳而暱稱為「金銀財寶」之人共同加重詐欺取財、行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢之犯意，於民國000年0月下旬加入該人所發起、主持、操縱或指揮，屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任出面向被害人索取遭訛詐款項，再將所取得之贓款轉交集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所得之來源與去向之工作（即俗稱之車手），據此賺取不法報酬。旋於同年11月24日某時許，甲○○先依據集團上手成員指示前往臺中市潭子區勝利路附近之某便利商店內，將上手成員以通訊軟體Telegram 所傳送，而其上有偽造之「永明投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」1紙，及印有上開公司名義、職稱為「外派經理」之偽造「識別證」1張先加以列印，並在上開「現儲憑證收據」之「收款日期」、「摘要」、「存款金額」等欄位上分別書寫收款日期112年11月24日、摘要為現金儲值，存款金額新臺幣（下同）85萬元，且於「經辦人員簽章」欄位上偽簽「張律緯」之姓名後，隨即於同日下午3時11分許，配戴上開「識別證」並攜帶上開「現儲憑證收據」前往同路188號之星巴克潭子門市與乙○○見面，欲向乙○○收取其於同年11月上旬在網路上遭真實姓名年籍不詳而自稱為「朱家泓」與「林安琪」等詐欺集團成員以假投資詐騙，並於當日欲交付之85萬元投資款。於雙方見面後，甲○○即出示上開偽造之「識別證」，並向乙○○收取現金85萬元，且為取信乙 ○○，遂將上開「現儲憑證收據」交付乙○○以行使，由乙○○在其上「存款單位或個人」欄位簽署自己姓名，上情足以生損害於上開投資公司、張律緯本人及文書之公共信用。而甲○○ 順利取得上開款項後，隨即依集團上手成員指示，將上開款項攜往附近之運動公園處置放，再由所屬集團上手成員派員前往取走。嗣因乙○○發覺有異，遂報警處理，經警將上開收款日期112年11月24日之「現儲憑證收據」1紙扣案並送請鑑定後，發現其上指紋與甲○○之指紋相符，旋循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及本署偵查中指述遭訛詐並交款給被告之情大致相符，復有告訴人所提供與詐欺集團成員間之簡訊對談內容、遭詐欺而轉帳至不詳帳戶或交款給不詳之詐欺集團成員之證明、告訴人交款給本案被告時所自拍之照片、扣案之案內「現儲憑證收據」1紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑紋字第11 36030927號鑑定書及報告單位證物採驗報告（含現場監視錄影畫面截圖）等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第217條第1項之偽造印文及偽造署名罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。所犯偽造印文及偽造署名之犯嫌，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為則為行使偽造私文書之前階段行為，均請不另論罪。所犯加重詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、參與犯罪組織罪嫌及洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案之「現儲憑證收據」雖為被告之上手集團成員提供被告，但係由被告列印並偽造後供犯罪所用，請依同法第38條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。上開收據上之偽造投資公司名義印文1枚及偽造「張律緯」署名1枚，不問屬於犯人與否，請依同法第219條規定，宣告沒收之。被告自陳自112 年10月開始出面向被害人收取遭訛詐款項，每月賺取7、8萬元報酬，迄於犯本案止，應至少已賺取7至8萬元報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。末查，扣案收款日期「112年12月 8日」之「現儲憑證收據」1紙，難認與被告於本案所犯有關，爰不聲請宣告沒收。至被告使用之「識別證」1張，因未扣案，且下落不明，為免日後執行困難，亦不聲請宣告沒收，併此指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書記官楊曼琳附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2033-20241030-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第80號上　訴　人　台灣電力股份有限公司法定代理人　曾文生　　訴訟代理人　邱寶弘律師被上訴人　卓燕清　　　　　　　　葛文信　　　　　　　　廖金龍　　　　　　　　黃建勳　　　　　　　　任漢章　　　　　　　　曾廣台　　　　　　　　林俊良　　　　　　　　施明雄　　　　　　　　蔡學昌　　共同訴訟代理人　李柏毅律師　　　　　　華育成律師　　　　　　邱靖棠律師　　　　　　上一人複代理人　詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣台、林俊良、施明雄、蔡學昌（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，除任漢章、曾廣台於台北供電區營運處、蔡學昌於雲林區營業處服務外、其餘被上訴人均於台中供電區營運處服務；另除黃建勳、蔡學昌之職級名稱為「線路裝修員」外，其餘被上訴人均為「電機裝修員」，又卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣台（下稱卓燕清等6人）除原本職務外，並有兼任領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），林俊良、施明雄、蔡學昌（下稱林俊良等3人）除原本職務外，並有兼任司機，領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），均為僱用人員，與上訴人於任職期間存在勞動契約關係。卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣台、林俊良、施明雄（下稱卓燕清等8人）分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休而領取退休金，蔡學昌則於民國108年12月間與上訴人簽立由上訴人預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。系爭領班加給、系爭司機加給分別係基於兼任領班或司機之勞務而產生，性質上屬勞工因工作獲得之報酬，具有勞務對價性及經常性給與之要件，均屬工資。詎上訴人於結清被上訴人之舊制結清金或計算退休金時，均未將系爭領班加給或系爭司機加給納入平均工資，而短少給付舊制結清金或退休金，上訴人自應補足等語。爰依勞退條例第11條第3 項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9 條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款規定及系爭協議書，請求上訴人應各給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄、「應補發舊制結清金」欄所示金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人為公營事業，退休金核給事宜係依國營事業管理法（下稱國管法）及經濟部制定，復經行政院核定之退撫辦法，系爭領班加給、系爭司機加給等非法定薪給項目，並非經濟部退撫辦法與經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）所規定得列入平均工資計算基礎者。被上訴人請求之舊制退休金均由上訴人提撥，屬於恩給制，並非遞延工資給付。系爭領班加給係獎勵恩給性質，與工作績效獎金類似，且員工擔任領班可能依工作目標、性質而選任或免除領班職務；系爭司機加給若員工全月均未開車，仍會發給，且如連續3個月出車未達4次，會檢討是否續予指派，可認上開加給均不符勞務對價性與經常性給予之要件，非屬工資。另蔡學昌與上訴人簽訂系爭協議書，其中第2條亦約定平均工資依行政院核定之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項目表）辦理，即系爭司機加給不在據以結清舊制年資金額之平均工資範疇，不得列入計算退休金，系爭協議書應無由法院宣告無效之必要性。且上訴人於被上訴人在職期間，每月均提撥固定款項至被上訴人之退休金專戶，該款項並不包含系爭領班加給或系爭司機加給，兩造對此均不爭執，蔡學昌並已簽立系爭協議書，此屬得拋棄之權利，被上訴人嗣後竟再提起本件訴訟，如准許被上訴人請求追溯補發，將產生重大勞資爭議，並造成國庫沉重負擔，影響公共利益，此已違反誠信原則，構成權利濫用。縱認被上訴人之請求有理由，然蔡學昌係先結清舊制年資，其應不得請求自109年8月1日起算利息等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付卓燕清等8人各如附表編號1至8「應補發退休金」欄；蔡學昌如附表編號9「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各如附表編號1至9「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並依職權為假執行宣告及依聲請附條件免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 120頁）：　㈠被上訴人均自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起分別受僱於上訴人，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，而被上訴人於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」欄所載，其退休或舊制年資結清前3個月、6個月之系爭司機加給、系爭領班加給則如附表編號7至9「平均司機加給」、附表編號1至6「平均領班加給」欄所載。　㈡倘應將系爭司機加給、系爭領班加給計入平均工資，則被上訴人應補發退休金或舊制年資結清金差額之計算結果如附表編號1至8「應補發退休金」、附表編號9「應補發舊制結清金」欄所示。五、得心證之理由：　㈠系爭司機加給及系爭領班加給均應列入平均工資計算退休金：　⒈按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。查被上訴人於結算舊制年資或退休前，均受僱於上訴人，屬勞基法規範之勞工，依勞基法第84 條之2規定，結算舊制年資之給與標準，依其等工作年資於7 3年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於退休規則第9條第1款及勞基法第55條第1項之規定。又勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，上訴人發給被上訴人之系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　⒉經查，林俊良等3人受僱於上訴人期間，因兼任司機，於退休或結清舊制年資前6個月所領得之系爭司機加給分別如附表編號7至9「平均司機加給」欄所示，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。又經濟部考量上訴人由正式員工兼任工程車駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需，而同意上訴人支給兼任司機加給，亦有上訴人 108年9月12日電人字第1080017806號函可佐（見原審卷第61 頁至62頁），佐以上訴人兼任司機加給支給要點第2條第4項規定，兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限（見原審卷第59頁）。而林俊良等3人原職務為電機裝修員或線路裝修員，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　⒊另查，卓燕清等6人受僱上訴人期間，因有兼任領班，於退休前6個月所領得之系爭領班加給如附表編號1至6「平均領班加給」欄所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。而核領班工作本非其等主要職務，該項加給係因工作上需要，員工須經常分班工作，且須有人領導，而上訴人未就此領班工作事項另行聘請員工，故由工作成績優良，具領導能力，且擔任相同或相關工作滿5年之正式人員中，挑選由其兼職為之，因而得為領取等情，有上訴人各單位設置領班、副領班要點在卷可憑（見原審卷第57頁至58頁），可見系爭領班加給係因上訴人因工作需要而常設，並須兼任領班者方得享有，又係按月核發，非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，是以卓燕清等6人兼任領班，並享有按月核發之系爭領班加給，應非因應臨時性之業務需求偶為發放，乃屬於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與。則此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⒋上訴人雖辯稱：上訴人係經濟部所屬國營事業機構，依國管法第14條、第33條規定，並依行政命令實施用人費率單一薪給付制度，所屬人員工資性質給與之認定，均係依行政院及經濟部相關規定辦理，非逕予適用勞基法，而相關法規命令所維護國家財政穩定之公益價值，並不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨，且依系爭給與項目表將僻地（離島）加給、全勤獎金、假日加班費、服役年資及勞基法施行前零星工作月數等項目均納入退休金計算，應已優於適用勞基法可領取退休金總額，應不得部分適用勞基法第2條第3款規定，主管機關經濟部亦函示系爭司機加給、系爭領班加給屬慰勞獎勵員工之恩給性質。再者，線路裝修員係外勤工作者，原則上由2人一組駕駛工程車輛前往，駕駛工作為執行線路維修之附隨業務，非額外工作；系爭領班加給係無發生工安事故始發給，倘發生工安事故則不給付，員工擔任領班亦非經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，或免除領班職務而恢復原職級，系爭領班加給即非經常性給與云云。經查：　⑴按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。從而，國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機加給及系爭領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。且縱或退撫辦法及系爭給與項目表就列入平均工資之給與項目，可能有部分係依勞基法規定非屬工資者，然上訴人之員工因個別情形，未必得領取該等給付項目，難認適用系爭給與項目表必定較為有利，自應適用勞基法第2 條第3項，而判斷系爭司機加給、系爭領班加給屬工資之一部分，始符勞基法保護勞工之立法目的。　⑵系爭給與項目表固未將系爭司機加給及系爭領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第231頁），惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及系爭領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。再者，上訴人給付之系爭司機加給、系爭領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函、101年5月7日經營字第10102607320號函（見原審卷第211頁至221頁），於本件尚無拘束力，無從採為對其有利之認定。　　⑶另依上訴人兼任司機加給支給要點第1條規定：「每月支給標準：㈠正式員工：1.小型車：由1人兼任司機，加發3級薪給。由2人兼任司機（最多以2人為限），每人加發2級薪給。2 .大型車：限由1人兼任，兼任司機加發4級薪給。」，且第2 條第1項另有規範各單位專任司機不得支給兼任司機加給（見原審卷第59頁），可見並非全部線路裝修員均兼任工程車輛之司機，始就兼任司機者另外發放系爭司機加給，而非直接內含於線路裝修員之薪資，自難認駕駛工作係執行線路維修之附隨而不可或缺之業務，上訴人此部分所辯，要非可採。至上訴人所引最高法院71年台上字第1550號、89年度台上字第8075號刑事判決，係旨在界定修正前刑法第276條第2項業務上過失致人於死罪之「業務」範圍，與本件所涉爭議顯然不同，自無從為相同之解釋適用。且系爭領班加給既係因兼任領班工作而發給，倘因免兼領班職務而不再執行領班之工作，即不得再領取系爭領班加給，益證系爭領班加給具有勞務對價性，並係在兼任領班之特定工作條件下，固定可取得之給付，即具給與經常性。至於發生工安事故時不發給系爭領班加給，應係以扣除系爭領班加給作為懲戒之方式，尚不影響系爭領班加給所具之勞務對價性及給與經常性，亦不能執此即認系爭領班加給非屬工資。㈡被上訴人請求上訴人給付結清年資及退休金差額，為有理由：　⒈依附表編號1至8所示，卓燕清等8人之服務年資期間跨越73年 7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於被上訴人勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1 款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　　　⒉系爭司機加給、系爭領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人依上開規定與蔡學昌約定以109年7月 1日作為結算上訴人舊制年資之日（參系爭協議書第5條約定，原審卷第49頁)，及卓燕清等8人於附表編號1至8所示退休日期退休時，自應將系爭司機加給、系爭領班加給列入平均工資計算基礎。卓燕清等8人任職期間舊制年資跨越勞基法施行前後，茲依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，將附表編號1至6所列退休前3個月領班加給平均數額、前6個月領班加給平均數額，及附表編號7、8所列退休前3個月司機加給平均數額、前6個月司機加給平均數額分別計入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補發附表編號1至8「應補發退休金」欄所示之差額；蔡學昌任職期間之舊制年資係勞基法施行後，茲依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2 、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，將附表編號9所列109年7月1日結算前6個月司機加給平均數額，計入平均工資計算後，其得請求上訴人補發如附表編號9「應補發舊制結清金」欄所示之差額，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡）。準此，被上訴人請求上訴人補發將系爭司機加給、系爭領班加給納入平均工資後，據以計算之結清舊制年資及退休金差額，為有理由。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人在職期間，上訴人提撥至被上訴人退休金專戶之薪資項目並不包含非法定薪給，是被上訴人已知系爭司機加給、系爭領班加給並非工資，且卓燕清等8人收受上訴人所核發之退休給付通知單，及蔡學昌簽立系爭協議書時，均知悉平均工資之給與項目及計算並不包括系爭司機加給、系爭領班加給，而未予爭執，悉數領取勞退舊制退休金及結清金，自不得請求將系爭司機加給、系爭領班加給納入平均工資據以計算退休金或舊制年資結清金額；縱或系爭司機加給、系爭領班加給應列入平均工資，亦可解為被上訴人自願減少請求退休金額，被上訴人未及時行使權利，事隔多年始行使退休金差額請求權，應構成失權效，且個別勞工訴求短少差額非高，卻造成國庫沉重負擔，應屬權利濫用；又縱認蔡學昌得請求將系爭司機加給納入平均工資據以計算舊制年資結清金額，因非屬勞基法規定之退休情形，自不適用退休後30日起算利息之特別規定云云。惟查：　⑴按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。是勞僱雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。又勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭司機加給、系爭領班加給是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2 條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⑵查系爭協議書第2條中段固約定：「...平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（按即系爭給與項目表）』之規定辦理...」（見原審卷第49頁），然蔡學昌領取之系爭司機加給依勞基法規定應計入平均工資，行政機關之解釋僅具參考性質，並無拘束法院之效力，已認定於前，則台電公司結清舊制年資，自應將系爭司機加給計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。系爭協議書上開約定條款將系爭司機加給排除在平均工資之計算外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及蔡學昌之權益，此部分約定應屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之系爭司機加給計入平均工資計算退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準。縱或如上訴人辯稱本件係經其與工會協商，而合意以系爭給與項目表計算平均工資云云，然其等協商時疏未注意前述強制規定，遽將系爭司機加給、系爭領班加給自平均工資刪除，仍屬違法而無效。是蔡學昌主張其不受系爭協議書第2條中段之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，請求將屬於工資之系爭司機加給計入平均工資等語，應屬有據。　⑶且系爭協議書第2條前段係約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理」，有系爭協議書可稽（見原審卷第49頁），仍載明應依退撫辦法及勞基法辦理，且未約明排除系爭領班加給及系爭司機加給作為工資之一部，自難認蔡學昌已就系爭司機加給不納入平均工資計算，與上訴人有所合意。又上訴人於被上訴人在職期間提撥退休金之數額，係屬上訴人單方決定，難以台電公司歷年來均未將系爭領班加給、系爭司機加給列入提撥退休金之固定成數款項，即逕論被上訴人前已與上訴人將此部分加給排除在工資之外。再系爭協議書內容並無載有自願不請求及拋棄系爭領班加給、系爭司機加給部分請求之文義，且上訴人所核發之退休給付通知單及系爭協議書，被上訴人縱同意其上記載，仍屬違反勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定而無效，即無權利拋棄之問題，自與上訴人所援引之最高法院77年度台上字第1407號、106年度台上字第2733號判決之事實有所不同，即無法比附援引。　⑷至上訴人另主張本件請求違背誠信原則，構成權利濫用云云。然按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則。所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院 108年度台上字第1752號判決意旨參照）；又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。查勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，業如前述，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或結清舊制年資退休金差額，乃正當權利之行使，難認係專以損害上訴人為其主要目的，或有違背誠信原則情事，且被上訴人於請領退休金或簽立系爭協議書時，均未明確知悉上訴人依系爭給與項目表，將系爭司機加給、系爭領班加給排除於平均工資之計算，業據認定如前，則被上訴人於112年11月8日提起本件訴訟（見原審卷第7頁），請求上訴人給付將系爭司機領班、系爭領班加給列入平均工資計算之退休金或結清舊制年資退休金差額，並無久不行使權利之情事，上訴人復未舉證證明被上訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當信賴，自難認有失權效之適用。況本件係因上訴人違反勞基法之強制規定，而短少給付勞工退休金，依法應予補發，此補發金額係原應編列之預算及成本，並非因受短少給付退休金之勞工訴請補發才增加之成本，是上訴人此部分所辯，亦難憑採。　⑸又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。則上訴人辯稱蔡學昌尚未退休，不得請求給付結清舊制年資差額云云，即無足採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人未於附表編號1至9「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內，給付卓燕清等8人退休金差額，及給付蔡學昌結清年資差額，當自附表編號1至9「利息起算日」欄所示之日起，均負遲延責任。則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付各自附表編號1至9「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3項、退休規則第9條、第10條規定及系爭協議書第5條約定，請求上訴人應給付卓燕清等8人各如附表編號1 至8「應補發退休金」欄所示金額、蔡學昌如附表編號9「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自附表編號1至9「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）編號姓名服務年資起算日期退休日期或舊制年資結清日期結清或退休金基數平均領班加給平均司機加給應補發退休金應補發舊制結清金利息起算日 1 卓燕清 67年6月29日 110年12月31日勞基法施行前 12.3333 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 111年1月31日勞基法施行後 32.6667 退休前6個月 3,590元 2 葛文信 67年9月17日 110年11月30日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 110年12月31日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590元 3 廖金龍 67年8月7日 111年11月30日勞基法施行前 12 退休前3個月 3,733元 17萬1,918元 111年12月31日勞基法施行後 33 退休前6個月 3,852.1667元 4 黃建勳 67年5月20日 109年2月29日勞基法施行前 12.5 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年3月31日勞基法施行後 32.5 退休前6個月 3,590元 5 任漢章 72年6月15日 108年2月28日勞基法施行前 2.3333 退休前3個月 3,590元 15萬0,780元 108年3月31日勞基法施行後 39.6667 退休前6個月 3,590元 6 曾廣台 71年6月15日 108年11月30日勞基法施行前 4.3333 退休前3個月 3,590元 15萬4,370元 108年12月31日勞基法施行後 38.6667 退休前6個月 3,590元 7 林俊良 68年9月17日 110年10月31日勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3,199元 14萬3,955元 110年12月1日勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3,199元 8 施明雄 67年4月25日 108年4月27日勞基法施行前 12.6667 退休前3個月 3,056.6667元 13萬9,851元 108年5月28日勞基法施行後 32.3333 退休前6個月 3,127.8333元 9 蔡學昌 77年4月4日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬9,963元 109年8月1日勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,199元

2024-10-29

TPHV-113-勞上易-80-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2145號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 85號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之印文、署押均沒收。犯罪事實一、李柏毅於民國112年10月下旬加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「金銀財寶」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，擔任取款車手工作（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴）。嗣李柏毅即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據可證李柏毅知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布而行騙），先由詐欺集團不詳成員在Youtube網站上刊登不實投資影音廣告，李柏毅於112年9月14日瀏覽後，再陸續透過通訊軟體LINE與暱稱「賴憲政」、「陳筱玲」、「金股領航展翼未來」、「紅福營業專線客服」等人聯繫，其等對葛仁中佯稱：可投資股票獲利，且可辦理儲值入金云云，致葛仁中因而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約見面交付款項；而李柏毅於同年11月11日某時許，先依「金銀財寶」之指示，使用「金銀財寶」以通訊軟體Telegram所傳送之檔案，列印出偽造之「紅福投資股份有限公司商業操作收據」（即附表編號1所示之物，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚）及「紅福投資股份有限公司外派經理張律緯識別證」（業經李柏毅丟棄滅失），並在上開收據之「日期」及「金額」欄上分別書寫收款日期為112年11月11日、金額為新臺幣（下同）20萬元，復於「經辦人」欄上偽簽「張律緯」之署名1枚後，隨即於同日下午1時許，前往臺中市○○區○○○路0號之統一超商潭陽門市與葛仁中見面，雙方見面後，李柏毅即向葛仁中出示上開偽造之識別證，並向葛仁中收取現金20萬元，復將上開偽造之收據交予葛仁中而行使之，足以生損害於葛仁中、紅福投資股份有限公司及張律緯，葛仁中則自行在「委託人簽署」及「委託人證號」欄上簽名且書寫身分證統一編號。李柏毅取得上開款項後，隨即依「金銀財寶」之指示攜往附近之某公園放置，供詐欺集團不詳成員取走，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因葛仁中發覺有異，報警處理，經警將上開收據扣案並送請鑑定後，發現其上指紋與李柏毅之指紋相符，始循線查悉上情。二、案經葛仁中訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告李柏毅所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人葛仁中於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人提出與暱稱「賴憲政」、「陳筱玲」、「金股領航展翼未來」、「紅福營業專線客服」間之LINE對話紀錄、112年11月11日商業操作收據翻拍照片(經辦人張律緯) 、詐欺集團其他成員使用之同一樣式偽造識別證翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑紋字第1136032684 號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局證物採驗報告（含證物採驗照片)、葛仁中報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、贓證物品照片附卷可稽，復有偽造之收據1張扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又本件詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係以網際網路對公眾散布而犯之，然被告在詐欺集團擔任之角色分工，並未親自對被害人實施詐術，而詐欺集團所用詐欺手段多端，未必透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被告可預見本件詐欺集團成員係透過網際網路對被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對上開加重要件並無認識，故不成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得須繳交（詳如後述）。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月。　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第3651號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）起訴書論罪及所犯法條欄雖未敘及被告涉犯行使偽造特種文書罪，然犯罪事實欄業已記載被告對告訴人出示偽造之識別證之事實，堪認此部分犯行業據起訴，且本院審理時業已告知被告涉犯行使偽造特種文書罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第59頁），自得予以審究。又公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。（三）被告夥同詐欺集團成員偽造「紅福投資股份有限公司商業操作收據」上印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（識別證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，且無證據可證其有實際所得財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，造成被害人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高職畢業，目前從事餐飲業，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第62頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示之收據，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因為本案行使偽造私文書犯罪所生之物，惟該收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。（三）查被告於偵訊及本院準備程序中供稱：對方原本要給我1 個月7萬元薪水，但我11月底在新竹被逮捕，所以沒拿到錢等語（見偵卷第178頁、本院卷第52頁），復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。（四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人取得之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告於112年10月下旬參與真實姓名年籍不詳暱稱「金銀財寶」等人所組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。（三）查被告於112年間加入暱稱「金銀財寶」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，涉犯之參與犯罪組織罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22958號提起公訴，於113年6月25日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第2033號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件起訴書可參。準此，本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪，再以113年度偵字第28985號提起公訴，於113年7月4日繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，本應為諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書其上偽造之印文或署押 1 偽造之紅福投資股份有限公司商業操作收據（日期112年11月11日） ①偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「張律瑋」署名1枚

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2145-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁俊偉王誌宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣玖仟元對乙○○沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對乙○○追徵其價額；未扣案之甲○○犯罪所得新臺幣貳萬元對甲○○沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對甲○○ 追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○與甲○○基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年2月2日22時許起，由乙○○提供位於臺南市○○區○○○街0巷0號之鐵皮屋作為天九牌賭場，甲○○則備妥天九牌、骰子、撲克牌等賭具供到場之賭客賭博，並主持上開賭場；乙○○、甲○○即共同以上開方式供給賭博場所，並聚集經甲○○邀約或同意入內之賭客在上址賭博財物，藉此賺取下述金額牟利。上開賭場內之賭博方式為：每次4名賭客持牌，其中1人為莊家，以天九牌之牌面點數與莊家比大小，點數大者為贏家，其餘賭客自由下注，以前開牌面點數大小勝負結果之偶然事實，決定財物之得失；其中甲○○就賭客之賭資每新臺幣（下同）1,000元抽取30元之抽頭金牟利，總計已獲利約20,000元，乙○○則向甲○○收取9,000元之租金作為其獲利。嗣員警於113年2月3日0時35分許持搜索票前往上址搜索，適有賭客陳驄瑋、陳國銘、蔡明進、鄭翰翔、曾昱仁、薛竣宇、郭泓麟、陳奕翔、李柏毅、陳俊憲、林志翰、謝家民、許誌軒、石晉銓、李杰恩等人在場賭博而為警當場查獲，並扣得如附表所示之物等物品，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡被告甲○○於警詢及偵查中之供述。　㈢證人即共同被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中之陳述。　㈣證人即賭客陳驄瑋、陳國銘、蔡明進、鄭翰翔、曾昱仁、薛竣宇、郭泓麟、陳奕翔、李柏毅、陳俊憲、林志翰、謝家民、許誌軒、石晉銓、李杰恩於警詢中之陳述。　㈤證人即在場之陳羽容於警詢中之陳述。　㈥本院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈦搜索現場及扣案物品照片。　㈧住宅租賃契約書。　㈨113年7月4日員警職務報告暨相關照片、現場簡圖。　㈩扣案如附表所示之物。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；本件賭客係以把玩天九牌比較牌面點數大小之方式決定輸贏，乃係以偶然之勝負，決定財物之得失，自屬賭博無疑。而被告乙○○、甲○○既在查獲地點經營天九牌賭場，使經被告甲○○邀約或同意之賭客得以前往該址賭博財物，上開處所實際上即已成為供人賭博之場所，且可達到聚集賭客參與賭博之目的，是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告乙○○、甲○○就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告乙○○、甲○○開設賭場聚集賭客把玩天九牌賭博財物，並從中抽頭取利之經營方式，在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質，亦即被告乙○○、甲○○以開設天九牌賭場之方式聚眾賭博、供給賭博場所，目的既在於營利，當不止賭博財物1次即結束，必反覆為之，乃意圖營利，聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為；故被告乙○○、甲○○自113年2月2 日22時許起，至翌（3）日0時35分許為警查獲時止，反覆、持續以查獲地點供賭客聚集賭博之行為，應認係集合多數犯罪行為，而構成圖利聚眾賭博或圖利供給賭博場所之獨立犯罪類型，刑法評價上均僅成立一罪。　㈣被告乙○○、甲○○以共同經營天九牌賭場之方式同時聚眾賭博並供給賭博場所，屬法律概念之一行為，其等以一行為同時觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪2項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤被告甲○○前因犯藥事法案件，經本院以108年度簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於108年11月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍未能戒慎行事；且被告乙○○、甲○○均正值青年，卻均不思循正途取財，反圖以經營天九牌賭場之方式獲利而犯本案，顯見其等均欠缺自制能力，法紀觀念淡薄，且其等所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，實無可取。惟念被告乙○○、甲○○犯後均已坦承犯行不諱，被告乙○○前無刑事前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告乙○○係提供場地而參與犯行之人，被告甲○○則實際謀畫、主持上開賭場營運，犯罪程度及獲利情形有別；復參酌上開賭場之經營時間、規模，暨被告乙○○、甲 ○○之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物均為被告乙○○所有，實際或預備供其犯上開犯行使用；附表編號3至6所示之物則均為被告甲○○所有，亦係供其犯上開犯行所用等情，業據其2人供陳在卷（參警卷第10頁、第53至54頁，偵卷第38頁反面），均併依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告乙○○、甲○○各供明其等因上開犯行各獲利約9,000元、20 ,000元（參警卷第10頁、第57頁，偵卷第38頁正反面），即各屬其等所有之犯罪所得，應併依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因該等犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各對被告乙○○、甲○○追徵其價額。　㈢其餘扣案物品因與本案無關，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量說明　1 監視器主機4組被告乙○○所有，實際或預備供本案犯行所用之物。　2 監視器鏡頭2個被告乙○○所有，供本案犯行所用之物。　3 天九牌1副被告甲○○所有，供本案犯行所用之物。　4 骰子6顆同上。　5 撲克牌1副同上。　6 賭場支出明細表8張同上。

2024-10-28

TNDM-113-簡-3384-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李明華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第322號、113年度毒偵字第396號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李明華犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分所載「尿液編號123471U0 159號」更正「尿液編號0000000U0159號」、並補充「被告李明華於本院準備及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用海洛因、甲基安非他命之罪（4罪）間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑4年4月確定，入監執行後，於民國119年1月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年1月7日，於111年5月7日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　㈢刑法第62條之說明：　⒈就被告於112年8月20日所為施用第一、二級毒品犯行部分，員警製作之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表固載明：警方持強制採驗尿液許可書將被告帶回採尿送驗，被告坦承施用毒品等情（見毒偵322卷第73頁），似足認被告就施用此部分毒品犯行得依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，然因被告在警詢中供稱其最後一次施用第一、二級毒品之時點為112年8月16日18時許，已超過尿液採驗得檢出之26小時、 96小時之回溯期間，且被告嗣於本院審理時因逃匿，經發布通緝始遭緝獲，有本院通緝書（見本院卷第97頁）在卷可稽，堪認被告並未主動坦承此部分犯行及無主動接受裁判之意，當無自首規定之適用。　⒉就被告於112年11月8日所為施用第一、二級毒品犯行部分，員警製作之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表固載明：本分局強制採尿人口等情（見毒偵396卷第75頁），似足認被告就此部分犯行得依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。惟經本院檢視警詢筆錄所記載之警詢經過，可見於警員詢問被告最後一次施用毒品之時間、地點為何之際，被告係回答「約112年10月」，顯然並未坦承上開施用第一、二級毒品犯行，且被告嗣於本院審理時因逃匿，經發布通緝始遭緝獲，有本院通緝書（見本院卷第97頁）可稽，堪認被告亦無主動接受裁判之意，核無自首規定之適用。　㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑並執行後(累犯部分不予重覆評價)，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；及其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告本案各次施用毒品所使用之香菸及玻璃球，雖係供被告犯罪所用之物，惟未扣案，且被告供稱：均丟掉了等語（見本院卷第103至104頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第396號　　被　　　告　李明華　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明華前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年5月20日因免除戒治處分執行釋放出所，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定；又因多次涉犯竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院以107年聲字第447號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，入監執行後，於109年1月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣因遭撤銷假釋，入監執行殘刑，於111 年5月7日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改，於上開免除戒治處分釋放後3年內，仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年8月20日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處內，將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，施用海洛因 1次，復將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年8月21日22時許，在苗栗縣警察局苗栗分局內，為警強制到場，並經同意採集其尿液檢體送驗結果，係呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於112年11月8日19時許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處內，將海洛因摻入香菸內點燃吸食，施用海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年11月9日15時57 分許，在苗栗縣警察局苗栗分局內，為警強制到場，並經同意採集其尿液檢體送驗結果，係呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡，業據被告李明華於偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(尿液編號：Z000000000000、123471U0159號)、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表與偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、員警職務報告、勘察採證同意書及採尿同意書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，已因無繼續強制戒治之必要獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於免除戒治處分釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第10 條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。而被告上開各別施用第一、二級毒品之行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

MLDM-113-易-439-20241028-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度勞全字第6號聲請人詹德信代理人邱靖棠律師李柏毅律師程居威律師複代理人李佑均律師相對人偉拓科技股份有限公司法定代理人楊大園代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文相對人於兩造間本院一一二年度重勞訴字第八號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣貳拾萬貳仟玖佰元。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人自民國（下同)110年6月15日起受僱於相對人，並擔任業務協理一職，月薪為新臺幣（下同）202,900元（含本薪1 77,500元、伙食津貼2,400元、交通津貼23,000元) 。聲請人已有從事業務相關工作長達20餘年之豐富經驗，於相對人處任職期間均以達成公司目標為首要宗旨，並為相對人帶進鉅額利益，從未造成相對人任何財產上或商譽上之損害。詎相對人竟不實誣指聲請人不尊重部屬、同儕等，領導部屬及溝通談判能力不足，致生內部員工、同仁及客戶不滿，無法帶領團隊及客戶拒絕與其為業務往來，且於績效改善計劃後，仍未予改善等情，有不能勝任工作之情事，於112年2月20 日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，違法終止雙方之勞動契約。然事實上聲請人任職期間，多次達成相對人所要求之業務目標，包括努力貫徹相對人瑞士總部指示，就主要客戶即台灣積體電路股份有限公司（下稱A客戶），進行111年度貨品價格5.5%之漲價幅度談判，終使A客戶同意上開之漲價，亦無相對人所稱聲請人因情緒控管不當，談判時激怒、得罪A客戶之採購人員，影響與A客戶業務關係之情形；就與相對人主要客戶即泰洛斯公司（下稱B客戶）庫存現貨之出貨爭議事件（下稱系爭出貨爭議事件），聲請人於談判過程中，雖有另需主管介入協商之處，然聲請人亦係奉命執行相對人瑞士總部之明確指示而為，所採取之談判策略，亦均為主管即相對人總經理王永昌所事先知悉且同意，最終亦使B客戶同意出貨，成果深獲瑞士總部高層之肯定，且聲請人於111年業績數額超標幅度高達113%，相對人瑞士總部亦已基此，核定發放聲請人111年度之高額績效獎金等情，足認聲請人其中功勞不容抹滅。縱相對人嗣基於非客觀之事實，評斷聲請人個人目標達成率僅63%，然聲請人既已達成相對人聘用所擬達成之客觀合理經濟目的，且其所任職期間內業績成長快速，亦不斷開拓新業務，自無相對人所稱不能勝任工作之情事。至相對人執B客戶於專案結束後要求將聲請人自其間信件聯絡人中移除一事，稱B客戶因不滿聲請人，拒絕再與聲請人進行後續業務往來云云，然移除其等信件往來聯絡人原因多端，由相對人所提其間往來信件之文義，實無法彰顯B客戶不滿聲請人工作表現之意，自無從據此認定聲請人溝通談判能力不足。又聲請人於業務上向來皆秉公處理、就事論事，並尊重部屬及同仁，為合乎公司内部規定或達到業績目標，對於工作能力不佳之下屬，包括侯凱文、林旻泯等人，會有較嚴格之要求，因而引發其等心生不滿，亦在所難免，則相對人執聲請人該等部屬之不實指摘，作為聲請人不能勝任工作之證據，亦顯不可採。另相對人基於未經確實調查程序之事實，對聲請人提出績效改善計劃，聲請人礙於勞資雙方和諧而積極配合，於111年5月27日至8 月26日該績效改善計畫實施期間經過後，聲請人亦已通過該計畫，則如相對人擬再以聲請人不能勝任工作為由進行資遣，自應對聲請人再次進行績效改善計劃，或先予調動、降職等仍未改善時，始得為之，然相對人却逕行解僱聲請人，亦有違解僱最後手段性之原則，相對人之解僱自屬不合法而無效。本件聲請人提起確認僱傭關係存在等之訴訟，應有勝訴之望，相對人所稱之上開解僱事由，均未提出直接具體之證據佐證，況聲請人究有無難以勝任工作致符合法定解僱事由，乃係實體上爭議，並非保全程序應予審酌。㈡、相對人是跨國企業位於臺灣地區之分公司，其所屬集團所從事跨國貿易產品於全球半導體市場市佔率達75%，另相對人公司於111年營業額高達新台幣16億元，稅前淨利高達5.7億元，財務狀況相當良好，衡情相對人暫時繼續僱用聲請人，應不可能造成不可期待其接受之經濟上負擔，或產生對企業存續之重大危害。反觀聲請人為家裡之經濟支柱，每月需負擔家中種種生活雜項開支及每個月高達近8萬多元之房屋貸款，以及子女每學期近30萬元之學費，經濟負擔龐大，如今頓遭相對人資遣，對於聲請人生計自有重大影響，且聲請人已年屆00歲之中高齡，即期另覓新職確有困難，對於相對人依法應給付之薪資實有急迫需求。是若命相對人繼續僱用聲請人，縱相對人須繼續負擔薪資或為聲請人調整職務，惟相較於未能復職相對人所欲避免之損害極小，應認相對人繼續僱用應無重大困難。至相對人空言指泛聲請人於復職後將挾怨報復下屬、進而對相對人之業務產生重大衝擊云云，實無所據。況相對人之人事安排，係整個VAT集團全球佈局之結果，其決策層上達亞洲區乃至瑞士總部，相對人與其亞洲區乃至瑞士總部，向來亦多有密切之業務交流及人事調動，是本件判斷繼續雇用聲請人有無重大困難，即不應侷限於台灣之相對人公司有無職缺，而應視整個VAT集團於全球業務範圍內，是否有職缺可雇用聲請人。以目前VAT集團在全球共開出97個職缺，其中部分屬銷售、業務相關之職缺，與聲請人之資歷及專業相符，而聲請人前已明確向相對人表達願至海外部門任職，相對人為跨國企業，自得輕易安排聲請人至所屬全球之任一職缺，且以聲請人之資歷及專業，對公司之營運亦不會有不利之影響，故相對人自無暫時繼續僱用聲請人之困難可言。㈢、綜上，為確保聲請人於本案訴訟期間之工作權，爰依勞動事件法第49條第1項之規定聲請定暫時狀態處分。並聲明:相對人在本案訴訟終結確定前，應依原勞動契約繼續僱傭聲請人，並按月給付聲請人202,900元。二、相對人則以：㈠、聲請人於任職相對人期間，明確知悉A客戶、B客戶為相對人工作上須長期維持客戶關係和業務發展之關鍵客戶，然聲請人於在職期間，無法對A客戶提出有效可行之銷售策略方案，却於111年3月間與A客戶採購人員，在漲價談判之會議中，因個人情緒控管不當，對A客戶人員大聲咆嘯，致A客戶人員要求日後不要再讓聲請人，參加該公司與相對人之業務或會議，已嚴重影響、危及相對人與A客戶之業務關係。又因聲請人自任職相對人公司以來，其對待部屬及同仁，向來即有情緖控管能力不佳，未予尊重之情形，其曾公開咆嘯並羞辱下屬謝慶寰等人，與同僚即相對人公司維修部經理管在崑在開會時，因不滿其發言，在會議尚在進行時，即逕行離開，且對女性部屬等人為性別歧視之言論，復有管理部屬雙標等核心問題存在，致聲請人下屬與同僚，均曾私下向聲請人主管反應上情，另因前述其無法推展及執行對A客戶之銷售業務，經聲請人主管王永昌多次私下與其溝通、建議其改善，聲請人依然故我並無改善，相對人公司乃於111年5月至8 月間，依規定對其進行為期3個月之績效改善計劃。詎聲請人於上開績效改善計劃期間經過之後，並未有所改善，仍在公開場合藉故厲聲責駡、數落其部屬林貫文、余俞汶、林旻泯、侯凱文等人，且未依相對人之要求，多與該等員工進行 1對1面談及溝通，而未能得到部屬之信任及認同，無法帶領業務團隊，亦未尊重同儕管在崑經理，另對A客戶亦未能制定、推行有效之銷售策略，甚至於111年11月、12月間，在與B客戶進行存貨出貨之協商及談判事宜時，自我認知良好且判斷錯誤，一味採取強硬之談判態度，甚而故意採行該等強硬談判手段，藉以激怒B客戶，欲使無法出貨之責任，歸由其主管即王永昌等人來承擔，藉此來陷害王永昌等人，致其因此在談判過程中，澈底惹怒B客戶人員，導致雙方之談判幾已破裂，經聲請人主管即王永昌緊急介入協商，方解決其間之爭議，順利讓B客戶同意接受相對人之出貨，然B客戶嗣已明確表明，往後拒絕再與聲請人為業務接洽、往來。是聲請人上開所為，完全不顧相對人公司之利益，違反其對相對人之忠誠義務，並已破壞與相對人間之信賴關係。因聲請人任職期間，有上開無法領導業務團隊、不尊重同仁，及欠缺維繫、推展與重要客戶業務關係能力之工作缺失情形，經相對人施予系爭績效改善計劃之後，其仍無改善，依然存有前述無法勝任工作之情形，且雙方間之信賴關係已遭聲請人破壞殆盡，則相對人依勞基法第11條第5款規定，終止雙方之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解僱最後手段性原則。㈡、聲請人雖稱其已獲相對人核准111年高額績效獎金，足證其並無工作不適任之情況云云。然相對人當時係以聲請人仍可領取111年績效獎金，作為其同意雙方合意終止僱傭關係之交換條件，並非表彰聲請人確有領取上開績效獎金之權利。況 111年正值整個半導體產業因市場需求而興盛之時，聲請人所屬部門業績達成率高於預期，亦非聲請人個人功勞所致，該年度相對人公司之業務績效成長，根本不足作為聲請人得以勝任工作之證明。反觀聲請人就其業績所設定之個人目標達成率僅有63%，在「先進製程/顯示器成長」及「業務部門發現培養人才及領導業務團隊之能力之目標」中之「人才追蹤及經營傑出表現」部分，皆被評定為零分，足認聲請人除無法維繫與相對人關鍵客戶之長期關係外，亦確實存在無法領導業務團隊，亦無法在先進製程及顯示器產業上取得成長等無法勝任工作之情甚明。是依相對人所舉之事證，聲請人確係無法勝任其工作，其就本案訴訟自無相當程度勝訴之望，相對人就此已為相當之釋明。㈢、況若准聲請人回任，考量其個人過往事跡，顯將挾怨報復反應上情之下屬，造成相對人業務部門之人事動盪，且B客戶已拒絕與聲請人再進行業務接洽，則聲請人身為業務主管，却無法繼續參與、處理占相對人公司近一半營業額之B客戶業務，對相對人業務確會產生嚴重之負面影響。另相對人因業務需要，已聘僱新的業務經理，亦無其他職位可供安置聲請人，故要相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又聲請人至今僅提出個人支出需求，沒有提出其財產狀況以釋明其確有持續工作以維持生計之急迫需求存在，自無防止發生重大之損害或避免急迫危險之必要，是其所請即不符定暫時狀態處分之要件，爰請求駁回聲請人之聲請等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由略謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。再按勞動事件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求（最高法院110年度台抗字第6 73號裁定意旨參照）。又參酌勞動事件審理細則第80條第2 項規定，勞工為本條聲請時，僅就其「本案訴訟有勝訴之望」，且「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，應釋明之。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。四、經查：㈠、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：１、聲請人主張:其自110年6月15日起受僱於相對人，擔任相對人業務協理一職，帶領相對人之業務團隊成員，月薪202,900 元；於111月第一季間，已為相對人公司，與A客戶進行談判，並達成調漲A客戶貨款價格5.5%之成果，其後雖遭相對人公司以不實事由，於111年5月至8月間施以績效改善計劃，惟聲請人亦已通過該計劃。其後於同年11、12月間在執行相對人瑞士總公司，所明確要求出貨350萬美金之庫存存貨予B 客戶該任務之協商、談判事宜時，亦竭盡所能，在主管即王永昌所知悉且同意之處理方式、談判策略下，與B客戶進行多次之線上會議與郵件往來等之磋商及溝通，最終在主管王永昌與B客戶採購處長，以電話溝通並確認後，達成B客戶同意接受出貨此一難度甚高之任務，聲請人就此談判結果之達成，有相當之貢獻，其工作及帶領業務團隊之表現，亦促成相對人公司111年度之營業額，成長及高出預設之目標甚多。詎相對人却突於112年2月20日，以其不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定，片面終止兩造間勞動契約，然聲請人並無不能勝任工作之情形，且相對人之終止契約違反解僱最後手段性原則，相對人終止契約係違法而無效，經聲請人於112年2月21日聲請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩造經調解不成立，因相對人受領勞務遲延，聲請人無補服勞務之義務，仍得請求相對人依法按月給付報酬等，已向本院提起確認兩造間僱傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資等之本案訴訟（本院112年度重勞訴字第8 號，下稱本案訴訟）等情，業據其提出相對人通知終止勞動契約之通知書、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、聲請人與相對人總經理王永昌間電子郵件往來訊息、聲證1訴外人蔡謹安於111年4月20日寄給相對人瑞士總部之專案經理Santiago 之電子郵件、聲證2之A客戶於112年8月於美國亞利桑那州建廠之新聞、聲證3聲請人與A客戶採購窗口甲○○聯繫之紀錄、聲證4蔡謹安於112年2月19日及8月16日與聲請人之LINE對話紀錄、聲證5之111年間就B客戶出貨事件之相關電子信件、聲證6、7林旻泯及侯凱文工作表現不佳之證據、聲證8李岱婷對蔡謹安訊息已讀不回之證據、聲證11聲請人與王永昌等人於111年12月20日線上討論B客戶出貨事宜之截圖、聲證12 王永昌與侯凱文111年10月30日之信件、聲證13之B客戶於11 1年11月10日之信件、聲證16聲請人所製作對A客戶之業務策略簡報節本、聲證17之112年2月17日王永昌與聲請人資遣面談之錄音檔及譯文、聲證18相對人2021年及2022年之營收統計表影本等，附於本案訴訟及本院卷內可憑（見本案訴訟卷一第45-53頁，本院卷一第121-163頁、第210-218頁、第228 -229頁、第350-422頁、第462頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，堪認相對人之終止勞動契約，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造間之僱傭關係是否已不存在，非無疑義，堪認聲請人已就有勝訴之望為相當之釋明。２、相對人雖抗辯:係因聲請人不尊重部屬及同仁，無法領導、帶動業務團隊，且欠缺維繫、推展與重要之A客戶業務關係之能力，經相對人對其施予績效改善計劃之後仍無改善，甚至其後於與B客戶就庫存出貨事宜進行協商、談判時，誤判情事，且故意採行強硬態度以便激怒對方，欲使談判破局藉以陷害主管，完全不顧相對人之利益，已破壞兩造間之信賴關係，並已遭B客戶拒絕再與其進行業務接洽、往來，亦已破壞與B客戶間之業務關係，其顯然欠缺擔任相對人業務主管之工作能力，相對人始於112年2月20日依勞基法第11條第5 款規定，合法終止勞動契約，亦無違解雇最後手段性原則，聲請人並無相當程度之勝訴可能性等語，並於本件及本案訴訟中，提出相關之證據在卷，及傳訊相關證人到院之證述，以為佐證。惟查，聲請人是否有相對人上開所指不能勝任工作之情形、相對人終止契約是否符合解雇最後手段性原則、其終止契約是否合法，聲請人請求確認兩造間僱傭關係存在及相對人應按月給付其工資等有無理由等節，核屬相對人就本案訴訟之實體抗辯，本需待本案訴訟調查辯論後始得認定，而非定暫時狀態之程序所得審酌。何況該部分經本案訴訟審理之結果，已經本案訴訟，判決認定:相對人對聲請人之終止勞動契約，因違反解雇最後手段性原則而無效，因而判決確認兩造間之僱傭關係存在，並相對人應自112年2月21起至聲請人於相對人復職前1日止，按月給付聲請人薪資202,9 00元等情，此亦據調取本案訴訟事件卷宗查明無訛。是相對人據其上開所辯等情，辯稱聲請人未就本案訴訟有勝訴可能性為相當之釋明，尚不可採。㈡、關於相對人繼續僱用相對人非顯有重大困難部分：１、按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形，已如前述。２、經查，聲請人主張:相對人為跨國企業在臺所設之分公司，其產品於全球半導體市場市佔率相當高，於111年度相對人公司營業額高達新台幣16億元，稅前淨利高達5.7億元，財務狀況相當良好，目前尚有在對外招募人員等情，已據聲請人提出聲證18相對人2021年及2022年之營收統計表、聲證19相對人瑞士總公司之財務報告書、聲證20瑞士法郎與新台幣滙率換算試算表、聲證25相對人總公司VAT集團公布全球職缺之網頁影本各一份以為釋明（見本院卷一第464-466、468-4 70、卷二第145、173頁），且依相對人所提之被證2相對人公司組織圖（見本院卷一第61頁、本案訴訟卷一第101頁），亦可看出相對人公司有諸多部門及員工，且原先為聲請人所負責並帶領之業務部門（即全球服務事業單位），亦有多名員工（見本院卷一第61頁），需負責對國內外半導體廠商客戶之銷售、服務等業務，可見相對人公司規模非小，並有持續營業之事實，且其業務（即全球服務事業單位）、維修、客服及製造部門等，亦需有相當之人力投入。因聲請人先前任職於相對人公司前，既曾在相同及其他類似領域之○○科技公司，任職不同職務多年，此情為相對人所不否認，衡情，聲請人應有此等不同職務相關之專業，則以上開情形觀之，縱認聲請人不適於再擔任原先業務主管一職，相對人公司亦非不能透過調整其職務或工作項目等方式，加以因應處理。準此，已使本院得獲致相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，尚無不可期待相對人接受之經濟負擔或會致生其企業存續重大危害之大致心證。是以，堪認聲請人就相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難乙節，業已加以釋明。㈢、又按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固抗辯聲請人未提出其個人財產資料，以滋佐證其確有維持生計之急迫需求云云，然核諸聲請人所提其個人貸款交易明細資料、其子女繳交學費三聯單等資料影本（見本院卷一第167-173頁），可知聲請人確有相當金額之生活固定開銷與負擔，而考量聲請人維持生活之主要收入來源係工作所得，以聲請人之年齡及目前薪資行情，無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案訴訟期間，因未繼續受僱所短少維持生活之薪資收入來源，應屬常情，是聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，大於相對人可能造成之損害，即有暫時狀態處分之必要。㈣、基此，本院斟酌相對人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資支出、人員配置及工作調整等不便，然此相較聲請人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損害而言，輕重仍屬有別，及聲請人已就本案訴訟有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難為相當釋明之情，認聲請人請求相對人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並依實際任職期間，按月給付聲請人工資202,900元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，聲請人已就本案訴訟有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難為相當釋明，本院經權衡後認有定暫時狀態處分之必要，是聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用聲請人，並依實際任職期間，按月給付聲請人202,900元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至因勞動事件法第49 條第3項規定勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，本件爰不命聲請人供擔保，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日書記官　黃志微

2024-10-25

SCDV-112-勞全-6-20241025-1