Know99判決書

搜尋結果：李詩

共找到 193 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘科彣陳凱華上二人共同選任辯護人康皓智律師何盈德律師被告林佳甫選任辯護人吳佳原律師被告林佳翰選任辯護人陳薇律師被告梁竣詠選任辯護人林契名律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第742號、第745號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文潘科彣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至5、11至13所示之物均沒收，扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。陳凱華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。林佳甫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收。林佳翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。梁竣詠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠與莊鴻飛（莊鴻飛涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】另行通緝之）、劉子逸（劉子逸涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、俞尚佑（原名張尚佑，其涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等27人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分）、廖奕儒（廖奕儒涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）等人基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡係，由莊鴻飛擔任奕智博數位娛樂開發股份有限公司(址設臺北市○○ 區○○路0段000號7樓、營業處所為臺北市○○區○○路000巷00弄 00號3樓之1，下稱奕智博公司，登記負責人為莊鴻飛)、眾悅數位傳媒有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 7，登記負責人為陳文仁，下稱眾悅公司）、星宇聯網資訊有限公司（址設臺北市○○區○○街00號8樓，登記負責人為潘曼筠，下稱星宇公司）、寰娛數位科技有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，登記負責人為邱芸茜，下稱寰娛公司）之實際負責人，再夥同真實姓名年籍均不詳之綽號「耀哥」、「澤哥」、「馬哥」、「強哥」等澳門籍人士及綽號「鳳姐」之女子，以下列營運流程規避查緝賭博犯罪，將賭博流程進行多地分工：　（一）由潘科彣、陳凱華、劉子逸在臉書刊登「合法出國、可賺2至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，經周宥宏（周宥宏涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、徐鈺軒（徐鈺軒涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經士林地檢署另行通緝之）、黃奇山（黃奇山涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、葉語庭、許宏瑋、鍾怡庭、李詩苓、洪儀潔、韓雁婷、柯竣隆、趙呈輔、簡林慶、陳逸書（葉語庭等10人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分），由臉書或潘科彣、陳凱華處獲知上開訊息後，則自民國106年2月間起至108年12月間止，由潘科彣、陳凱華（潘科彣、陳凱華之犯罪時間自108 年1月開始）、劉子逸提供機票及前往大陸申辦銀行帳戶所需資料、費用，以每個銀行帳戶新臺幣（下同）1, 000元至3,000元之代價，安排其等至大陸地區申辦大陸地區之人頭銀行帳戶，並將該帳戶開通網路銀行功能、綁定U盾（即USBkey，中國地區之金融機構發行之網路銀行憑證，可由USB接頭連接電腦設備，進行網路銀行之轉帳、查詢戶頭資料等功能），再由潘科彣、陳凱華將上開收取之大陸銀行人頭帳戶、銀聯卡、轉帳U盾及大陸門號，轉售予奕智博公司作為收取大陸地區賭客之賭資（即俗稱「卡商」，得就經過該人頭帳戶之金流定期與賭博網站即俗稱「商戶」結算，收取一定比例之手續費牟利）。　（二）奕智博公司設立對外聲稱為合法之第三方支付服務平台及線上博弈產業代工服務公司，然實際上在臺灣架設賭博網站洗錢平台機房，經營「迎晉」、「星宇」、「人馬座」之三家線上博弈平台，由上開平台提供上開人頭帳戶供賭客在賭博網站(即商戶)申請帳號註冊，註冊後卡商即可進行「搶單」（即由卡商在平台之後臺爭取商戶，並收取該商戶之賭客賭資），而大陸賭客如欲至賭博網站(即商戶)儲值點數進行賭博，該平台即會就賭客選定之付款方式，由該平台透過網址「pay.jdbishang. com」提供匯款帳戶（即前開人頭帳戶），供大陸賭客以網路銀行匯款、二維支付碼掃描或以第三方支付軟體「支付寶」、「微信」支付賭資，卡商待收受大陸賭客之賭資後，該平台系統即會自動將此訊息轉告賭博網站，由賭博網站儲值點數供賭客在賭博網站下注（即上分、充值）；如賭客欲提領所贏取之賭金，則由該平台透過前開人頭帳戶以匯款或「支付寶」交付予賭客(即下款、下分、提現)；如賭客支付賭資後，因卡商漏未通知該平台，致賭客遲未收受相應之點數而向賭博網站反應，賭博網站即會聯繫平台客服人員，由平台客服人員聯繫卡商，確認是否有收到該筆賭資，待確認卡商有收受款項後，即由平台客服人員聯繫賭博網站發放點數給賭客（俗稱「補單」）；商戶如欲將前開賭資轉至指定之帳戶，即聯繫平台客服人員，由客服人員將錢轉至商戶指定之帳戶（俗稱「下發」），復由平台機房內持有前開人頭帳戶、U盾之專人將前開賭資轉至指定之帳戶，平台機房得向商戶就賭客儲值之賭資收取一定比例之手續費牟利，藉此跨國經營之模式，製造金流之斷點，並可隱匿奕智博公司所屬賭博集團之犯罪所得本質、來源、去向、所在，並增加檢警調查之難度。奕智博公司於是自108年1月間至109年6月18日為警查獲為止，雇用同具意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡之員工林佳甫（林佳甫之犯罪時間自108年1月開始）、林佳翰（林佳翰之犯罪時間自108年11月開始）、梁竣詠（梁竣詠之犯罪時間自108年1月開始）、陳歆評、廖奕儒、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑（原名張尚佑）、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等29人另為緩起訴處分）等人，由林佳甫在臺北市○○區○○路00巷0號4樓、臺北市○○路000巷0 0弄00號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（ B棟）設立辦公室，謝煜星擔任上開平台機房後台之客服部門主管，陳歆評、廖奕儒、陳人毫等人擔任業務部主管，黃詩婷擔任客服部門組長，另梁竣詠、潘維恩、許佑祥、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁等員工，以早、中、晚三班24小時，從事聯繫卡商、賭博網站之事務，而負責當賭客提出充值/上分（係指賭客欲儲值點數或提現/下分/下款（係指賭客欲將儲值點數兌換成現金）產生疑問時之釋疑工作，及為賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，林佳翰則是依林佳翰之指示，將U盾交給上開平台機房後台員工，而替賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，並以此方式製造金流之斷點，致無法追查賭博金額之去向，而隱匿犯罪所得，潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並因此分別取得報酬3萬、3萬、80萬、2萬、10萬。嗣為警方先後於109 年6月10日、109年6月18日，持臺灣基隆地方法院法官核發之搜索票前往奕智博公司位於臺北市○○路000巷00弄0 0號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）之營業處所等處執行搜索，分別扣得如附表一、四所示之物，並於潘科彣之原住處、陳凱華之住處與扣得如附表二、三所示之物，始查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告潘科彣（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第131頁、第197頁、第342頁、第 407頁、【卷二】第64頁至第65頁、第141頁）、陳凱華（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第132頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳甫（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁、第341頁、第472頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳翰（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁至第134頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）、梁竣詠（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第134頁、第197頁、第343頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳歆評（基檢109偵3596【卷一】第10頁至第12頁、第13頁至第18頁、【卷二】第142頁至第143頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、謝煜星（基檢109偵3596【卷一】第51頁至第53頁、第57頁至第62頁、第139頁至第141頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、廖奕儒（基檢109偵6130【卷二】第127頁至第136頁、基檢109 偵3428【卷一】第84頁至第91頁、第149頁至第153頁、士檢 110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、陳人毫（基檢109偵6 130【卷二】第33頁至第40頁、士檢110偵742【卷二】第77 頁至第87頁）、黃詩婷（基檢109偵6130【卷六】第64頁至第68頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、證人潘維恩（基檢109偵6130【卷二】第181頁至第182頁、基檢1 09偵3428【卷二】第4頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許祐祥（基檢109偵3428【卷二】第58頁至第61頁、第6 2頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許竹婷（基檢10 9偵3428【卷三】第4頁、第5頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、證人陳怡君（基檢109偵3428【卷三】第111頁至第115頁、第116頁至第118頁、基檢109偵3428【卷一】第14 9頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、莊進強（基檢109偵3428【卷三】第56頁至第60頁、第61頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許嘉均（基檢109 偵3596【卷二】第66頁至第67頁、第75頁至第78頁、基檢10 9偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、俞尚佑（基檢109偵 3596【卷二】第7頁至第14頁、基檢109偵6130【卷五】第12 0頁至第125頁、基檢109偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、蘇瑋琳（基檢109偵6130【卷五】第175頁至第178頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、劉容嘉（基檢 109偵6130【卷五】第211頁至第215頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、張琳恩（基檢109偵6130【卷六】第28頁至第32頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135 頁）、許珈瑜（基檢109偵6130【卷六】第101頁至第104頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、謝惠渝（基檢109偵6130【卷六】第135頁至第138頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、江雅婷（基檢109偵6130【卷六】第215頁至第220頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、蔡易霏（基檢109偵6130【卷六】第179頁至第1 83頁、士檢110偵742【卷二】第205頁至第209頁）、黃暐筑（基檢109偵6130【卷三】第211頁至第215頁、士檢110偵74 2【卷二】第157頁至第167頁）、宗加福（基檢109偵6130【卷三】第235頁至第235頁至第239頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、郭奕坪（基檢109偵6130【卷四】第4頁至第9頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、證人蘇承彥（基檢109偵6130【卷四】第29頁至第33頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、胡立人（基檢 109偵6130【卷四】第53頁至第57頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、鍾華程（基檢109偵6130【卷四】第77頁至第81頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、陳彥勳（基檢109偵6130【卷四】第98頁至第102頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李貞儀（基檢10 9偵6130【卷四】第123頁至第127頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李化群（基檢109偵6130【卷四】第147頁至第152頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167 頁）、李心仁（基檢109偵6130【卷四】第220頁至第223頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、葉庭語（基檢109偵6130【卷七】第63頁至第65頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、許宏瑋（基檢109偵6130【卷七】第73頁至第75頁、士檢110偵742【卷三】第117頁至第121 頁）、鍾怡庭（基檢109偵6130【卷七】第83頁至第85頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、李詩苓（基檢 109偵6130【卷七】第93頁至第95頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、洪儀潔（基檢109偵6130【卷七】第98頁至第100頁、士檢110偵742【卷三】第151頁至第157 頁）、韓雁婷（基檢109偵6130【卷七】第103頁至第105頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、柯竣隆（基檢109偵6130【卷七】第108頁至第109頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、趙呈輔（基檢109偵6130【卷七】第112頁至第114頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、黃奇山（士檢110偵742【卷三】第47頁至第51 頁）、簡林慶（士檢110偵745卷第191頁至第195頁、士檢11 0偵742【卷二】第13頁至第17頁）、【卷三】第19頁至第21 頁）、陳逸書（士檢110偵745卷第251頁至第254頁、士檢11 0偵742【卷二】第37頁至第41頁、【卷三】第11頁至第13頁）、潘玉玲（基檢109偵6130【卷二】第5頁至第9頁、基檢1 09偵6129卷第11頁至第13頁、第21頁至第23頁、第67頁至第 68頁）、梁卉葶（基檢109偵6130【卷三】第160頁至第162 頁、基檢109偵3428【卷二】第113頁至第118頁、基檢109偵 3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第 77頁至第87頁）、王皓永（基檢109偵6130【卷四】第196頁至第200頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李淑蕙（士檢110偵742【卷二】第29頁至第33頁）、士檢11 0偵745卷第425頁至第429頁）、張仲情（基檢109偵6129卷第72頁至第73頁）、潘曼筠（基檢109偵6129卷第72頁至第7 3頁）、周晉宇（士檢110偵745卷第17頁至第20頁、第21頁至第23頁、士檢110偵742【卷二】第51頁至第55頁）、鍾宜臻（基檢109偵3428【卷一】第54頁至第58頁）之證述情節大致相符，並有「pay.jdbishang.com」會員用戶列表、「p ay.tj999.vip」首頁資訊、查詢紀錄及支付訂單檔案（基檢 109偵3428【卷一】第92頁至第95頁）、手動下發報表（基檢109偵3428【卷一】第96頁至第97頁）、2020年6月內部帳紀錄（基檢109偵3428【卷一】第98頁至第99頁；基檢109偵 3596【卷一】第26頁至第27頁；基檢109偵6130【卷二】第1 04頁）、6/1日總流量紀錄（基檢109偵3428【卷一】第100 頁；基檢109偵3596【卷一】第28頁）、6月營利總表（基檢 109偵3428【卷一】第101頁；基檢109偵3596【卷一】第29 頁；基檢109偵6130【卷二】第105頁）、Telegram「F-FDZS 下发群」群組成員名單（基檢109偵3428【卷一】第102頁至第106頁；基檢109偵3596【卷一】第30頁至第34頁；基檢10 9偵6130【卷二】第106頁至第110頁）、5月假表（基檢109 偵3428【卷一】第107頁至第109頁；基檢109偵3596【卷一】第35頁至第37頁；基檢109偵6130【卷二】第111頁至第11 3頁）、公司財務(手動下發)報表（基檢109偵3596【卷一】第24頁至第25頁；基檢109偵6130【卷二】第100頁至第101 頁）、現金簿（基檢109偵3596【卷一】第38頁；基檢109偵 6130【卷二】第114頁）、零用金簿（基檢109偵3596【卷一】第39頁；基檢109偵6130【卷二】第115頁）、「4月總流量紀錄」、「5月總流量紀錄、營利總表」、「6月總流量紀錄、營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第1頁至第4頁）、「奕智博公司組織圖」（基檢109偵6130【卷二】第46頁；基檢109偵6130【卷二】第69頁）、「2020/06/02手發下單報表」（基檢109偵6130【卷二】第47頁至第48頁；基檢1 09偵6130【卷二】第70頁至第71頁）、「2020/06/01 6月內部帳紀錄」（基檢109偵6130【卷二】第49頁；基檢109偵61 30【卷二】第72頁至第73頁）、6/1總流量紀錄（基檢109偵 6130【卷二】第50頁至第51頁；基檢109偵6130【卷二】第7 4頁）、「6月營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第52頁；基檢109偵6130【卷二】第75頁）、Telegram「F-FDZS下发群」群組成員名單（基檢109偵6130【卷二】第53頁至第5 7頁；基檢109偵6130【卷二】第76頁至第80頁）、「早中晚班報表」（基檢109偵6130【卷二】第81頁至第83頁）、「現金簿及公司零用金帳」（基檢109偵6130【卷二】第84頁至第85頁）、「記錄表Excel」（基檢109偵3596【卷一】第 54頁至第55頁；基檢109偵3596【卷二】第68頁至第74頁）、「人馬座連贏大挑戰廣告網頁」、「迎晉娛樂廣告網頁」（基檢109偵3596【卷一】第68頁至第70頁）、「客服常見問題」（基檢109偵3596【卷一】第72頁）、「人馬、迎晉 SOP」（基檢109偵3596【卷一】第73頁至第82頁）、「小米 YJ SOP」（基檢109偵3596【卷一】第83頁至第89頁）、「卡商代付、手動下發報表」（基檢109偵3596【卷一】第90 頁至第91頁）、門禁卡清單（基檢109偵3596【卷一】第92 頁）、「6月份值班表」（基檢109偵3596【卷一】第93頁）、遠雄B棟21樓平面圖（基檢109偵3596【卷二】第57頁）、奕智博公司座位平面圖、客服部辦公室現場圖（基檢109偵3 596【卷二】第58頁）、109年6月18日搜索現場人員名冊（基檢109偵3596【卷二】第59頁）、內政部警政署刑事警察局109年6月18日現場數位證物勘查報告（基檢109偵3596【卷二】第128頁至第133頁）、服務契約書（基檢109偵6129 卷第26頁至第32頁、第74頁至第79頁）、大陸門號通訊監察列表（基檢109偵6130【卷七】第5頁至第28頁、第34頁至第 35頁）、插用大陸門號歷程表（基檢109偵6130【卷七】第3 6頁）、大陸門號插換手機IMEI歷程表（基檢109偵6130【卷七】第37頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺北市○○區○○路000巷00弄00號3 樓之1】（基檢109偵3428【卷一】第115頁至第131頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第177頁至第189頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：基隆市○○區○○街000號9樓】（基檢 109偵3428【卷一】第64頁至第71頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（基檢109偵3428【卷一】第73頁至第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第145頁至第147頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓】（基檢109警聲搜197卷第16 0頁至第164頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第141頁至第143頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B(B棟)】（基檢109 偵6130【卷五】第100頁至第108頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第151頁至第175頁）在卷可稽及扣案附表一至三、五所示之物在卷可考，足認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告等犯行堪皆以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等本件犯行後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　　1.洗錢行為之處罰：　　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　　③依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　2.自白規定：　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　3.查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件所犯之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢等犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為，而因無足夠證據可認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠一般洗錢犯行之洗錢財物已達1億元，則被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第268條之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制。依修正前一般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2月至3年，依修正後規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　（二）核被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠自108年間至109年6月10日止，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　　　（四）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠5人與莊鴻飛、劉子逸、俞尚佑、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁、廖奕儒等人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢罪三罪間，各係基於一個犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。（五）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯後於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。（六）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人雖主張請求依刑法第59條給予減輕其刑等語惟按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠雖坦承犯行，然綜觀被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯罪當時，就其動機、目的、手段等各節，均無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人前開主張，尚難採憑。　　　　　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠共同為本件圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢犯行，助長社會投機僥倖心理，並製造金流之斷點，隱匿賭博犯罪所得，危害社會善良風氣，均屬不該，惟念被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均已坦承犯行，並參以被告潘科彣、林佳甫曾受有罪判決確定之前科紀錄，及被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠素行良好之前科紀錄等情，此有被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院金訴字【卷二】第173頁至第184頁），兼衡被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之分工情節，暨其等所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，以及均已繳回其犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。（八）關於緩刑之宣告　　1.按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，林佳甫則曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已如前述，其等犯後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款（被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠部分）、第2款（被告林佳甫部分）之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　2.至被告潘科彣及其辯護人固主張請求給予緩刑宣告等語。然被告潘科彣曾因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第763號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月30日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴字【卷二】第173頁至第176頁），是被告潘科彣並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告潘科彣及其辯護人前開主張自無理由，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表二所示之物，為被告潘科彣所有，其中之如附表二編號3至5、11至13所示之物，被告潘科彣自承有供本件犯罪所用，爰均依刑法第38條，於其等所犯罪名主文項下予以宣告沒收之。至於如附表二所示其餘之物，尚乏積極證據足認屬供被告潘科彣本件犯罪之用，自無從宣告沒收。（二）至扣案如附表三所示之物，雖係在被告陳凱華住處所扣得，然被告陳凱華供稱當時扣押時人在國外，此部分與其無關，亦不清楚作何使用等語（本院金訴字【卷二】第69頁），是難認係供被告陳凱華犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。又扣案如附表一、四所示之物，因被告潘科彣、陳凱華於本件之行為分擔係在臉書刊登「合法出國、可賺2 至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，並未在臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1或新北市○ ○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）工作或上班，被告潘科彣亦供稱上開扣案物與其並無關係等語（本院金訴字【卷二】第67頁），被告林佳甫亦供稱上開扣案物與自己之犯行無關，亦非其所有之物等語（本院金訴字【卷二】第 70頁），林佳翰、梁竣詠亦均供稱上開扣案物均與自己之犯行無關，非其等所有或所使用之物等語（本院金訴字【卷二】第71頁至第72頁），且臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號3樓之1或新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）遭搜索而扣得上開之物時，被告林佳甫、林佳翰、梁竣詠亦未在場，從而難認上開扣案物係被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所有或供其等犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。（三）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠因本案犯罪分別獲得3萬元（被告潘科彣部分）、3萬元（被告陳凱華部分）、80萬元（被告林佳甫部分）、2萬元（被告林佳翰部分）、10萬元（被告梁竣詠部分）之報酬，分別為其等之本案犯罪所得，且上開款項均經其等繳回查扣在案，業據被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠陳述在卷，並有前揭卷附之本院收據（本院金訴字【卷二】第171頁、第172頁、第185頁、第187頁、第199頁）等資料附卷可稽，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項之規定，分別予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官李清友、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：搜索處所為臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1 編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組潘維恩 2 2 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支潘維恩 2-1 3 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-2 4 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-3 5 中國銀行U盾 1個潘維恩 2-4 6 中國民生銀行U盾 1個潘維恩 2-5 7 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組莊進強 3 8 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支莊進強 3-1 9 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支莊進強 3-2 10 行動電話HONOR（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支莊進強 3-3 11 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組梁卉葶 5 12 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000） 1支梁卉葶 5-1 13 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-2 14 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-3 15 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-4 16 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個梁卉葶 5-5 17 中國銀行U盾 1個梁卉葶 5-6 18 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組許竹婷 6 19 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支許竹婷 6-1 20 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-2 21 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-3 22 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-4 23 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-5 24 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-6 25 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 7 26 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支廖奕儒 7-1 27 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-2 28 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-3 29 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-4 30 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個廖奕儒 7-5 31 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 8 32 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組陳怡君 9 33 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支陳怡君 9-1 34 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支陳怡君 9-2 35 中國銀行U盾 1個陳怡君 9-3 36 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 10 37 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 11 38 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 12 39 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 13 40 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 14 41 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 23 42 筆記型電腦（含滑鼠、電源線1個） 1組許佑祥 24 43 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支許佑祥 24-1 44 桌上型電腦（含螢幕1個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 25 45 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許佑祥 24-2 46 U盾 209個廖奕儒 30 47 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 31 48 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 32 49 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 33 50 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 34 51 行動電話honor香檳色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 35 52 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 36 53 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 37 54 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 38 55 行動電話三星香檳色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 39 56 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 40 57 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 41 58 行動電話OPPO黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 42 59 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 43 60 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 44 61 行動電話Galaxy桃紅色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 45 62 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 46 63 行動電話SUGAR粉紅 1支廖奕儒 47 64 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：00000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 48 65 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 49 66 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 50 67 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 51 68 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 52 69 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 53 70 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 54 71 行動電話SHARP粉色 1支廖奕儒 55 72 行動電話無廠牌（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 56 73 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 57 74 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支廖奕儒 58 75 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 59 76 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 60 77 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 61 78 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 62 79 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 63 80 行動電話OPPO黑色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 64 81 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 65 82 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 66 83 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 67 84 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 68 85 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 69 86 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 70 87 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 71 88 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 72 89 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 73 90 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 74 91 行動電話SONY白色 1支廖奕儒 75 92 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 76 93 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 77 94 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 78 95 行動電話ASUS藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 79 96 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 80 97 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 81 98 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 82 99 行動電話ASUS灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 83 100 行動電話華為（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 84 101 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 85 102 行動電話無廠牌粉色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 86 103 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 87 104 行動電話無廠牌金色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 88 105 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 89 106 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 90 107 行動電話SAMSUNG白色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 91 108 行動電話OPPO粉色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 92 109 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 93 110 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 94 111 行動電話OPPO粉色（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 95 112 行動電話SUGAR金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 96 113 行動電話SUGAR銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 97 114 行動電話無廠牌灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 98 115 行動電話honor金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 99 116 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 100 117 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 101 118 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 102 119 行動電話無廠牌黑色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 103 120 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 104 121 行動電話SAMSUNG灰金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 105 122 行動電話SUGAR粉紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 106 123 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 107 124 行動電話OPPO藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 108 125 行動電話SAMSUNG金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 109 126 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 110 127 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 111 128 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 112 129 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 113 130 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 114 131 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 115 132 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 116 133 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 117 134 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 118 135 行動電話ASUS（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 119 136 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 120 137 文件資料 1批廖奕儒 121 138 新臺幣16200元元廖奕儒 122 139 監視器主機（含電源線、HDMI線各1條） 1台廖奕儒 123 附表二：搜索處所為基隆市○○區○○街000號編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號搜索處所 1 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘科彣 1 基隆市○○區○○街000號9樓 2 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 2 基隆市○○區○○街000號9樓 3 銀聯卡 1批潘科彣 3 基隆市○○區○○街000號9樓 4 U盾 1批潘科彣 4 基隆市○○區○○街000號9樓 5 大陸門號卡 1批潘科彣 5 基隆市○○區○○街000號9樓 6 林思維同意書（含信封袋） 1件潘科彣 6 基隆市○○區○○街000號9樓 7 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 7 基隆市○○區○○街000號9樓 8 蕭宇豪帳戶資料、申請表、護照影本 23張潘科彣 8 基隆市○○區○○街000號9樓 9 陳逸書帳戶資料 1張潘科彣 9 基隆市○○區○○街000號9樓 10 2020年1月2日退件明細 1張潘科彣 10 基隆市○○區○○街000號9樓 11 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 11 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 12 行動電話IPHONE（IMEI：00000000000000） 1支潘科彣 12 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 13 大陸銀行帳密資料（含袋子） 6張潘科彣 13 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車）附表三：搜索處所為基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 帳本 2本吳麗雲 4-1 2 溫麗麗中國郵政儲蓄銀行卡（含開戶明細及U盾） 1份吳麗雲 4-2 3 林思維新韓銀行、青島農商銀行卡片 2張吳麗雲 4-3 4 林思維開戶明細（韓亞、新韓、山東農商） 3份吳麗雲 4-4 5 林思維山東農商U盾 1個吳麗雲 4-5 6 林思維新韓USB 1個吳麗雲 4-6 7 張雪蓮信用卡 9張吳麗雲 4-7 8 張雪蓮U盾 7個吳麗雲 4-8 9 張劭如銀行卡 8張吳麗雲 4-9 10 韓雁婷開戶明細、信用卡、U盾（1個） 2份吳麗雲 4-10 11 王魁辰開戶明細 1份吳麗雲 4-11 12 陳凱華USB 1個吳麗雲 4-12 附表四：搜索處所為新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 電腦螢幕viewsonic 1台謝煜星、許嘉均、俞尚佑（下同） 1-1-1 2 電腦螢幕lenovo 1台 1-1-2 3 電腦主機coolermaster 1台 1-1-3 4 中國農業銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-4 5 中國建設銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-5 6 中國工商銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-6 7 中國農業銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-7 8 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-8 9 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-9 10 電話卡（含sansung手機1支） 1批 1-1-10 11 hornor手機 1支 1-1-11 12 hornor手機 1支 1-1-12 13 IPHONE手機（+0000000000000） 1支 1-1-13 14 IPHONE手機 1支 1-1-14 15 IPHONE手機（+00000000000） 1支 1-1-15 16 中國建設銀行銀聯卡（啟東市清商貿，含公司營業執照、公司章、U盾2個） 1組 1-1-16 17 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1支 1-1-17 18 USB隨身碟Apcer（內有備份完成檔） 1支 1-1-18 19 USB隨身碟TOSHIBA（內有備份完成檔） 1支 1-1-19 20 USB隨身碟 1支 1-1-20 21 交接本 1本 1-1-21 22 會議紀錄 1批 1-1-22 23 考核表考卷 1批 1-1-23 24 值班表 1批 1-1-24 25 寰娛數位科技約僱契約 1批 1-1-25 26 人事資料 1比 1-1-26 27 LG電腦螢幕 1台 1-2-1 28 ASUS電腦主機 1台 1-2-2 29 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-2-3 30 TP-LINK網路分享器 1台 1-2-4 31 LG電腦螢幕 1台 1-3-1 32 ACER電腦主機 1-3-2 33 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-3-3 34 LG電腦螢幕 1台 1-4-1 35 ACER電腦主機 1台 1-4-2 36 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-3 37 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-4 38 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-5 39 IPHONE手機（IMIZ000000000000000） 1支 1-4-6 40 lenovo電腦螢幕 1台 1-5-1 41 ThinkCentre電腦主機 1台 1-5-2 42 lenovo電腦螢幕 1台 1-6-1 43 ThinkCentre電腦主機 1台 1-6-2 44 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-3 45 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-4 46 IPHONE手機（IMEI00000000000000） 1支 1-6-5 47 華為平板電腦（IMEI000000000000000） 1台 1-6-6 48 工作筆記本 1本 1-6-7 49 ASUS電腦螢幕 1台 1-7-1 50 ThinkCentre電腦主機 1台 1-7-2 51 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-7-3 52 SAMSUNG手機（IMEI00000000000000、000000000000000） 1支 1-7-4 53 lenovo電腦螢幕 1台 1-8-1 54 ThinkCentre電腦主機 1台 1-8-2 55 電腦螢幕 1台 1-9-1 56 電腦主機 1台 1-9-2 57 動態口令牌（驗證碼產生器） 1個 1-9-3 58 電話卡 1批 1-9-4 59 lenovo電腦螢幕 1台 1-10-1 60 GIGABYTE電腦主機 1台 1-10-2 61 工作筆記本 1本 1-11-1 62 工作試算筆記 1批 1-1-27 63 遠端監控鏡頭 2個 1-11-2 64 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-4-7 65 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-7-5

2024-12-30

SLDM-111-金訴-495-20241230-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第196號聲請人即債務人李詩詩訴訟代理人朱光仁律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）4, 368,908元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第 2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。查債務人主張其係以經營個人芳療工作室為業，平均月營業額45,000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書及切結書為證（見北司消債調卷第17頁、本院卷第14 7頁），揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年8月23日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第493號聲請調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有民事調解紀錄表及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第177、185頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢債務人之收入部分：　　債務人主張其經營個人芳療工作室，平均每月營業額45,000 元扣除必要成本12,500元後，每月實際所得為32,500元等情，業據提出財產及收入狀況說明書及切結書為證（見北司消債調卷第17頁、本院卷第147頁）。另參債務人所提出中華郵政台北延壽郵局存摺封面及內頁影本（見本院卷第151至1 53頁），債務人於111年12月1日及112年12月7日分別領有保單生存金18,000元，堪認其每年均得領取保單生存金18,000 元即平均每月領有1,500元（計算式：18,000元÷12月＝1,500 元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年8月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾領取 111年6月14日至同年6月18日勞工保險普通傷病給付共5日計 2,104元，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢及查詢結果在卷可憑（見本院卷第55至60頁、第59頁），惟審酌債務人所領取上開勞工保險普通傷病給付，係一次性給付而未具持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得34,000元（計算式：32,500 元＋1,500元＝34,000元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈣債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉債務人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市大安區，有消債清理補正狀及房屋租賃契約書為證（見本院卷第 142頁、第155至165頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,57 9元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為債務人之每月個人必要生活費用。　　⒊債務人另主張其與胞姐賴張里琦、張里婷等三人共同扶養母親李碧花，每月尚應負擔李碧花之扶養費數額係依113 年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍按扶養義務人數比例計算等情，業據提出消債清理補正狀、戶籍謄本、李碧花之全國財產稅總歸戶財產查清單、111年及112年度綜合所得稅清單及李碧花出具之切結書為證（見北司消債調卷第71至72頁、第112頁、第115至125頁、本院卷第142 、145頁）。本院審酌李碧花為42年出生，已逾退休年齡，除於111年、112年度各領有和康生物科技股份有限公司股利所得15,000元、16,501元外，名下皆無其他財產及收入，且債務人自陳李碧花除領有臺北市65歲以上老人補助外，並無領取其他補助、津貼、投資及薪資，亦無任何存款及個人保險，堪認李碧花確有受債務人扶養之必要。又李碧花現居於臺北市松山區，參酌臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為23,579元，由債務人與二位胞姐平均分攤後，債務人應負擔李碧花之扶養費為7,859元（計算式：23,579元÷3＝7,859元）。　　⒋是債務人之每月必要個人支出合計為31,438元（計算式：2 3,579元＋7,859元＝31,438元）。　㈤債務人之財產狀況：　　債務人陳明其名下除中華郵政台北延壽郵局存款餘額8元、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公及臺灣人壽保險股份公司之保單價值準備金合計1,261,026元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政台北延壽郵局存摺封面及內頁影本、債務人消債清理補正狀在卷可稽（見北司消債調卷第21頁、本院卷第149至153頁、第142頁）。　㈥從而，債務人每月必要支出為31,438元，而債務人每月收入3 4,000元扣除必要支出後，尚餘2,562元（計算式：34,000元 -31,438元＝2,562元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第頁、本院卷第頁），債務人積欠全體債權人之債務總額達12,016,779元，縱以債務人前開保單價值準備金1,261,026元先行清償，仍餘10,755,75 3元之債務，倘以債務人每月所餘2,562元清償債務，尚須34 9.8年餘始得清償完畢（計算式：10,755,753元÷2,562元÷12 月≒349.8年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-30

TPDV-113-消債清-196-20241230-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1140號原告李詩涵訴訟代理人王秉信律師黃柏嘉律師被告楊宥芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月26日下午3時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科二路由南往北方向行駛，通過臺中市西屯區福科二路與福科二路10 1巷之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他行人，而依當時天候、路況等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至該交岔路口之行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然沿臺中市西屯區福科二路由北往南方向倒車。適原告牽原告之女兒，沿臺中市西屯區福科二路101巷之行人穿越道由東往西方向，橫越臺中市西屯區福科二路前行，迨原告發現被告所駕車輛逕行倒車時，隨即拉著2歲女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然致原告受驚，而受有急性壓力反應之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然倒車，經原告發現後隨即拉著女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然原告因此遭受驚嚇而受有急性壓力反應之傷害等事實，業據原告提出信義身心精神科診所診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23948號檢察官起訴書、本院113年度交易字第907號刑事判決等件為證（見本院卷第21頁至第36頁），並經本院依職權調閱本院 113年度交易字第907號刑事案件全部卷證資料，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件事故為偶發之交通事故，惟原告因此出現急性壓力反應之傷害等情，有信義身心精神科診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁）；本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌原告自陳之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情形及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於2 萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年10月24日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第5 0頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1140-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告游璧鴻被告白樹寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。被告為賺取進入其帳戶款項分紅一半之報酬，於民國112年9月、10月間某日（於112年10月11日前），基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、 LINE暱稱「婷宇」之人。該詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2所示之時間，以如附表編號2所示之方式，對如附表編號2之本件原告詐欺，致原告陷於錯誤，匯款進入本件帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以11 3年度金訴字第525號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第18 5條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣（下同）2,907,843元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告2,907,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、對刑事判決所認定之事實不爭執。二、對原告所提匯款紀錄節影本之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷宗無意見等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115 號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開刑事判決認定之事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之10萬元財產權，應可認定；至原告請求之其餘金錢並非系爭刑事判決所認定之範圍，且無證據可證明被告亦有參與，是原告超過前開10萬元部分之請求，自屬無據。而被告前開侵權行為之部分事實間，被告雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告與其他詐欺集團成員之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開100,000元，自屬有據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務　　人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告　　時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告　　有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第　　233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期　　間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權　　行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定　　期限。次查被告係於113年7月29日收受本件刑事附帶民事訴　　訟起訴狀繕本。又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開100,000元之自113年 7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100,000元，及113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依職權酌定相當擔保金額宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 陳怡君詐騙集團成員於112年6月某日起，在臉書以投資賺錢之名義與陳怡君接觸，提供「羅豐」投資APP與陳怡君下載，再以LINE暱稱「羅豐官方客服」、「劉雅晴」指示陳怡君匯款及操作，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.11-10:05-5萬元 112.10.11-10:46-2萬5元（2筆）同日10:48-9005元陳怡君於警詢之證述、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警72號卷第7-12、13-18、45-53頁） 2 游璧鴻詐騙集團成員在臉書冒用投資理財老師「小王子」之名義刊登投資資訊，待游璧鴻於112年8月28日晚間10時許點擊該連結，即以LINE暱稱「李詩怡」將游璧鴻加入好友，以投資話術引誘游璧鴻投入資金至「澤晟資產」平台，致游璧鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.12-14:53-10萬元 112.10.12-15:20-6萬元同日15:21-4萬元游璧鴻於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片（警72號卷第56-59、87、90、94頁） 3 簡寶慧簡寶慧於不詳時間，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」股票APP後加入「鬼手易生」群組，LINE暱稱「陳依娜」即向該群組成員佯稱與主力券商有洽談合作計畫、獲利可觀云云，指示簡寶慧下載「澤晟資產」APP及操作，致簡寶慧陷於錯誤而匯款。 112.10.19-09:33-10萬元 112.10.19-09:52-6萬元同日09:53-6萬元簡寶慧於警詢之證述、對話紀錄截圖、APP操作介面截圖（警72號卷第98-100、132-159頁） 4 呂秀美呂秀美於112年8月9日晚間9時許，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」APP，詐騙集團成員即以暱稱「鄉巴佬」發佈文章散布投資股票賺錢之資訊及LINE好友ID，呂秀美依該連結陸續加入LINE暱稱「熊詩怡」為好友、群組「天天向上」、「澤晟資產官方客服」，「澤晟資產官方客服」即指示呂秀美轉帳至指定之帳戶，再由其代呂秀美在「澤晟資產」APP上操作，致呂秀美陷於錯誤而匯款。 112.10.23-13:47-5萬元同日13:49-2萬元 112.10.23-14:04-6萬元同日14:05-1萬元呂秀美於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿、玉山銀行存摺封面影本（警72號卷第165-167、190、193-214頁） 112.10.24-21:40-3萬元 112.10.25-09:19-2萬元同日09:20-1萬元 5 陳美惠詐騙集團成員在「股市爆料同學會」APP刊登投資股票可賺錢之文章及LINE好友連結，陳美惠於112年8月某日點擊該連結陸續加入LINE暱稱「肥勇俊」、「熊詩怡」為好友，並依「熊詩怡」指示下載「澤晟資產」APP及操作，致陳美惠陷於錯誤而匯款。 112.10.26-09:44-3萬元同日09:59-7000元 112.10.26-10:58-2萬5元同日10:59-1萬7005元陳美惠於警詢之證述、對話紀錄截圖、ATM交易明細表照片、APP操作介面截圖（警72號卷第218-220、243、246-250頁） 6 游以崧詐騙集團成員於112年9月初某日起，以交友APP「探探」結識游以崧，並以LINE暱稱「婷」將游以崧加入好友，指示游以崧申辦「CS-coin」之會員，游以崧即依暱稱「CS-coin客服」指示儲值，致游以崧陷於錯誤而匯款。 112.10.13-11:50-10萬元 112.10.13-12:24-6萬元同日12:25-6萬元游以崧於警詢之證述、對話紀錄截圖、操作介面、網銀轉帳交易明細翻拍照片（警66號卷第12-16、46-47、50頁） 7 簡莛蓉簡莛蓉於112年8月29日9時起加入「股掌之上」LINE群組，詐騙集團成員即以暱稱「林怡伶」向簡莛蓉佯稱：群組有出資彌補投資股票虧損方案云云，致簡莛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.16-14:46-5萬元同日14:48-5萬元 112.10.16-15:13-4萬元同日15:14-6萬元簡莛蓉於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第57-59、87、101-111頁） 8 李玉婷李玉婷於112年9月19日9時27分前某時起，自行加入LINE股票群組，詐騙集團成員即以暱稱「陳雯靜」張貼文章，李玉婷將其加入好友後，即指示李玉婷下載「澤晟投資」APP，佯稱：依其指示操作即可獲利云云，致李玉婷陷於錯誤而匯款。 112.10.18-13:55-5萬元 112.10.18-15:32-2萬5元同日15:33-2萬5元同日15:34-2萬5元同日15:35-1萬5元李玉婷於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第115-120、150-152、158-162頁） 9 鄭佩怡詐騙集團成員於112年8月25日下午4時56分許起，以LINE暱稱「亮亮（量滾量）」、「李嘉欣（亮亮助理）」將鄭佩怡加為好友，於群組中傳送「澤晟資產」APP供鄭佩怡下載並指示其操作，致鄭佩怡陷於錯誤而匯款。 112.10.18-14:10-2萬鄭佩怡於警詢之證述（警66號卷第166-181頁） 10 白有朋白有朋於112年8月15日下午1時43分許，自行下載「股市籌碼K線」APP，詐騙集團成員即以暱稱「王梓琳」將白有朋加為好友，指示白有朋下載「澤晟資產」APP並操作，佯稱：投資股票保證獲利云云，致白有朋陷於錯誤而匯款。 112.10.25-13:37-10萬元（共2筆） 112.10.25-13:57-6萬元同日13:58-6萬元 112.10.26-00:09-2萬5元同日00:21-6萬元白有朋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片、APP操作介面截圖（警62號卷第8-14、36-39頁） 11 郭毓梅詐騙集團成員於112年10月12日某時起，在Instagram以暱稱「李勛」張貼存股課程訊息連結，郭毓梅點擊該連結後即陸續以LINE暱稱「Shinli」、「張思涵」將郭毓梅加為好友，並加入群組「金股講堂N227」，由暱稱「分析師-技術指導」在該群組佯稱：與永豐金控合作法人戶，可下載「金曜投資」APP及儲值云云，致郭毓梅陷於錯誤而依指示匯款。 112.10.24-10:02-3萬元同日10:04-3萬元 112.10.24-10:21-6萬元郭毓梅於警詢之證述、對話紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）、APP操作介面截圖（警62號卷第45-48、73-75、78-79頁） 12 楊宗翰詐騙集團成員在臉書刊登廣告載明投資股票加入群組獲利及連結，楊宗翰於112年10月10日下午5時許點擊該連結，即將楊宗翰加入LINE群組，陸續以暱稱「宛芸」指示楊宗翰申請「金曜投資」網站之會員及儲值、暱稱「金曜投資官方客服」提供匯款帳號，致楊宗翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.24-10:27-5萬元同日10:27-4萬元 112.10.24-10:46-6萬元同日10:47-3萬元楊宗翰於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易明細翻拍照片、APP操作介面翻拍照片（警62號卷第84-87、106、111-114頁） 13 蔡朝明詐騙集團成員以LINE發送投資股票訊息及網址與蔡朝明，蔡朝明於112年9月某日點擊該網址，陸續將LINE暱稱「嘉欣Anne」加入好友，「嘉欣Anne」即將蔡朝明加入「股海明燈D08」群組、告知下載「華經資本」APP以儲值並協助操作，蔡朝明依指示將暱稱「華經」加入好友及並依指示操作，致蔡朝明陷於錯誤而匯款。 112.10.27-11:28-10萬元 112.10.27-12:15-6萬元同日12:16-4萬元蔡朝明於警詢之證述、國內匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、華經資本有限公司收據影本（警62號卷第120-133、154、157-159頁） 14 邱馥岑詐騙集團成員在網路上「籌碼K線」討論版以暱稱「怪博士」刊登文章及LINE好友連結，邱馥岑於112年5月間某日點擊該連結後，陸續以暱稱「怪博士」、「劉雅嫻」成為LINE好友，「劉雅嫻」向邱馥岑佯稱由其代操股票投資事宜，並指示邱馥岑下載「羅豐」投資APP及匯款，致邱馥岑陷於錯誤而匯款。 112.10.11-15:28-8萬元 112.10.11-16:09-2萬5元同日16:10-2萬5元同日16:15-2萬5元（共2筆）邱馥岑於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、APP操作介面截圖（警33號卷第8-10、28-46、29-30頁）

2024-12-26

CYDV-113-訴-605-20241226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28473號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人劉邦德李詩晴上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月29日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣460,000元，其中之新臺幣400,000元，及自民國113年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）460,000元，到期日民國113年8月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金400,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-26

SLDV-113-司票-28473-20241226-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第153號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李詩敏選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2296號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李詩敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李詩敏可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且受他人之託提款轉帳，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領轉帳之目的係在於取得詐欺所得贓款提領後即產生遮斷資金流動軌跡，藉此掩飾犯罪所得之所在及去向，竟不違背其本意，與姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月8日前之某時，在花蓮縣鳳林鎮某檳榔攤，將名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶，提供給詐欺集團成員，並約定可抽取佣金。嗣詐欺集團成員向鄭盈盈佯稱資料填載錯誤，須支付解凍費始得核撥貸款云云，致鄭盈盈陷於錯誤，於111年12月8日17時51分許，轉匯新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶。李詩敏旋依指示於同日18時20分許，轉帳其中1萬9,012元至詐欺集團成員指定之帳戶，未匯轉之差額988元，則作為李詩敏之佣金，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、被告李詩敏所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第74、84頁)，核與被害人鄭盈盈之指訴相符（中檢偵卷第149至151頁、中檢他卷第91、92、97、98頁），且有詐欺集團簡訊、被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人轉匯紀錄、本案帳戶交易明細在卷可稽（中檢偵卷第18 5至245、250、263至267頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項規定），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為6月以上，5年以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢正犯、從犯之區別，以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，仍屬正犯。被告提供本案帳戶資料給詐欺集團成員，並參與匯轉款項給詐欺集團成員，乃詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自屬詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，而非僅止於幫助犯。　㈣被告與其他詐集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，業經說明如前，被告自白洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，屢屢造成廣大民眾受騙，仍擅自提供帳戶並提領款項，與詐欺集團成員共同為本案犯行，致本案被害人受騙而匯轉款項，亦紊亂社會秩序，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有意與被害人調解且願全額賠償，然因被害人未到庭致調解無法成立（本院卷第107、109頁），並考量被告於本案所分擔之角色分工尚非詐欺集團首謀或實際施用詐術者，曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第85、86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告提供本案帳戶資料並將被害人轉匯之款項提領給詐欺集團成員，除獲得佣金988元外，別無其他報酬，業據被告供承明確（本院卷第75頁），該988元核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐欺之款項，除上開 988元外，已匯轉至詐欺集團成員指定之其他帳戶，被告並非實際得款之人，是就被害人遭詐欺之其餘款項1萬9012元（計算式：20,000-988=19,012），倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢本案帳戶雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-原金訴-153-20241225-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人李詩楷律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 35、636、637號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之冥用紙鈔拾陸張沒收。被訴對趙明發犯毀損他人物品罪部分公訴不受理。　　事　實一、陳嘉銘認其與黃秀瑟之子林明進有債務糾紛，於民國111年7 月18日12時許，在黃秀瑟位於臺北市○○區○○路0段000巷○00 號之住處（下稱本案住處）外，因尋林明進未著，竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，將仿新臺幣造型之冥用紙鈔 16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向黃秀瑟索討金錢，以此加害生命、身體及財產安全之行為恐嚇黃秀瑟，致生危害於安全。二、陳嘉銘與林國華素不相識，而陳嘉銘於111年7月23日18時許，見林國華所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000巷00號前，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，先使用竹子及磚頭破壞本案車輛之擋風玻璃，使該擋風玻璃喪失原先可供駕駛清楚查看車前狀況及防護車內乘客不受車外環境影響之效用，隨後林國華自本案車輛內走出車外查看狀況後，陳嘉銘再使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊林國華，並與林國華發生拉扯使林國華滾下山坡，致林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害。三、案經黃秀瑟、林國華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人黃秀瑟、林國華於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、辯護人雖爭執證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為證述之證據能力（訴緝卷第106至108頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然本院審酌證人黃秀瑟、林國華於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述皆有若干不一致之情形（例如證人黃秀瑟於警詢中證稱被告於事實欄一所示時間曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，嗣於本院審理中則改稱被告當時所塞入之物品乃玩具紙鈔；證人林國華於警詢中證稱被告於事實欄二所示時間曾持竹子及磚頭朝其攻擊，嗣於本院審理中對於其係受被告持何物攻擊則改稱「我不知道」、「我不清楚」等語），而參諸證人黃秀瑟、林國華當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，另證人黃秀瑟、林國華未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人黃秀瑟、林國華於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，對於被告本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要。故依前揭規定及說明，應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人同意有證據能力（訴字卷第88頁），而檢察官及被告陳嘉銘雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴緝卷第106至108、113至115頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就事實欄二所載之毀損他人物品犯行坦承不諱，並坦認其曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，亦不爭執告訴人林國華於事實欄二所載之案發當日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實，惟否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫；我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行；證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查：㈠、事實欄二所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨被告曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，業據被告坦認在卷（偵27512號卷第12頁、審訴卷第76頁、訴字卷第94、9 7至98頁），核與證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163頁）、證人林國華於警詢及本院審理中之證述（偵39068號卷第11、91頁、訴字卷第169至172頁）相符，並有本案車輛遭損壞之照片在卷可稽（偵39068號卷第97頁），此部分之事實，堪以認定。又告訴人林國華於111年7月23日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害等情，業據證人林國華於警詢及本院審理中證述明確（偵39068號卷第1 1頁、訴字卷第172至173頁），並有臺北醫學大學附設醫院1 11年7月24日診斷證明書附卷可參（偵39068號卷第19頁），且為被告所不否認（訴字卷第97至98頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，是否曾將冥用紙鈔16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢？若此部分事實堪以認定，則被告所為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，是否曾使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，曾將冥用紙鈔1 6張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢 ⑴、證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是從事賣檳榔行業，而因為被告曾經向我買過檳榔，所以我與被告因此認識，我與被告間並無債權債務關係，另外案外人林明進也認識被告；被告於111年7月18日12時許曾前來本案住處附近欲找尋案外人林明進，後來我就看見被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫下，並聽見被告跟我說「阿姨啊，你給我準備好喔，我明天要過來拿」，以此方式跟我要錢，被告還有在本案住處外對我叫囂，之後被告已經離開本案住處有一段距離後，我才打開本案住處門口之鐵門，並將被告所放置、共計16張冥用紙鈔全數拿起來後報警處理；被告來找我要錢好幾次，但被告從來沒有跟我說過他要向我拿錢的原因，被告只是要我把錢準備好然後拿給他，我也不知道被告為何要來向我索討金錢等語（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163、165至169頁）。 ⑵、由上可知，證人黃秀瑟已就事實欄一所示案發當日被告前往本案住處後，被告之言語舉動及被告與其互動之經過證述綦詳。復觀諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512 號卷第25至27頁），可見有疊紙張經摺疊後放置於地，該疊紙張下方並有數條橫向之黑色壓痕，而衡以倘若一般住家大門係裝有鐵門裝置並經常降下鐵門以隔絕住家內外空間，經過鐵門經年累月之運作，住家大門門口地面當將因長期承受鐵門重量而產生壓痕，由此足徵證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日係將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語，核與上揭照片內呈現該疊紙張係放置於地面壓痕處之情景相契合。又被告於本院審理中自承：我於事實欄一所示時間去本案住處是要找案外人林明進等語（審訴卷第76頁），此亦與證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日前往本案住處之最初目的係為找尋案外人林明進等語核屬一致，由此足徵證人黃秀瑟應無任意虛捏其證述內容之情形。且證人黃秀瑟已證稱其與被告間並無債權債務關係，業如前述，被告於警詢中亦供稱：我與告訴人黃秀瑟間並無任何糾紛仇恨等語（偵27512號卷第12頁），是殊難想像證人黃秀瑟有何強烈動機，願甘冒遭訴追誣告及偽證罪責風險，仍執意設詞誣陷被告曾為上揭行為。故綜上各情，堪認證人黃秀瑟前開所證，應屬信而有徵，而堪以採信。 ⑶、至證人黃秀瑟於警詢及偵查中均證稱被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫之物品為冥用紙鈔（偵27512號卷第19至21、77頁），嗣於本院審理中則改稱被告當時所放置之物品乃玩具紙鈔（訴字卷第161、163至164頁）。然參諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512號卷第25至2 7頁），可見其指稱被告所放置之紙張，無論係外觀及顏色均近似於新臺幣（下同）仟元紙鈔之樣式，而經本院透過網路檢索冥用紙鈔之圖片，市面上確有外型近似於仟元鈔票之冥用紙鈔，此有上開搜尋結果頁面擷取圖片附卷可憑（訴字卷第151頁）。且證人即警員沈郁雯於本院審理中亦證稱：我是告訴人黃秀瑟當初報案時為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄之警員，雖然我現在不確定告訴人黃秀瑟之警詢筆錄記載「冥用紙鈔」等語，是否係告訴人黃秀瑟報案當下自己所使用之詞彙，但我製作警詢筆錄時都會與當事人確認，而告訴人黃秀瑟當下也有提出其指稱被告於案發時間所放置之紙張，我也確定該等紙張確實是冥用紙鈔，且扣案紙張送鑑識小組採證，證物清單上也是記載冥用紙鈔等語（訴緝卷第101至1 02、104至105頁），足見證人沈郁雯為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄時，不僅曾向告訴人黃秀瑟確認其指訴之真意，係指稱被告曾於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔，其亦親眼確認該等物品即係冥用紙鈔。況被告於警詢、偵查及本院審理中已自承：我與案外人蔡文騫前有糾紛，而我於事實欄一所示案發當日前，曾前往案外人蔡文騫之住處外撒冥紙，因為當下冥紙沒有撒完就放在包包裡，所以後來於事實欄一所示案發當日前往本案住處找案外人林明進時，冥紙才會不小心掉在本案住處外等語（偵27512號卷第12頁、偵緝635號卷第 53頁、審訴卷第76頁），由此益證被告亦坦認其於事實欄一所示案發當日前往本案住處時，其隨身攜帶者亦為冥用紙鈔、而非玩具紙鈔。復參以證人黃秀瑟於警詢中陳稱其為00年 0月生，而其係於113年4月22日於本院審理中為證述，此有證人黃秀瑟111年7月19日警詢筆錄（偵27512號卷第19頁）、本院113年4月22日準備程序筆錄（訴字卷第157至169頁）在卷可參，是證人黃秀瑟於本院審理中為證述時既已年逾70 歲，而其作證時又距離案發時間已近2年之情形下，其自有可能係因無法清楚回憶案發情況，始於本院審理中無法清楚描述被告於事實欄一所示時間所放置之物品是否為外型近似於仟元紙鈔之冥用紙鈔，是應以其於警詢及偵查中所為之證述較為可採。從而，被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫處之物品乃仿新臺幣造型之冥用紙鈔，殆無疑義。 ⑷、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查被告於事實欄一所示時間係將仿新臺幣造型之冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，而衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之直接聯想，再參以被告為00年0月生，此業據被告供明在卷（偵27512號卷第11頁），告訴人黃秀瑟則為00年0月生，已如前述，可見相較於告訴人黃秀瑟於事實欄一所示時間為年滿69歲之婦人，被告當時則正值壯年，其體能及力量自遠勝於告訴人黃秀瑟，且證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示時間前去本案住處時，尚於本案住處外對其叫囂，並揚言日後將再至本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢，故依照社會通常觀念，一般人處於告訴人黃秀瑟所面對之情境，通常均將畏懼被告恐進一步對己不利。是綜合上揭情狀，堪認被告當時將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之舉動，對於一般人而言均將產生生命、身體及財產安全於未來不特定時間恐受到侵害之不安全感受。從而，揆諸前揭說明，被告於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之行為，當構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪無訛。２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢 ⑴、證人林國華於警詢及本院審理中證稱：我於111年7月23日18 時許原先在睡覺，嗣我聽見外面出現「碰」之聲音後，我就從本案車輛內出來查看，發現被告在使用竹子及磚頭毀損本案車輛，而我才走出來，被告就開始使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊我，之後我跟被告在那邊推來推去，被告就把我推倒，我因此滾下山坡，被告則是走路下去；我與被告無冤無仇，他對我做這些事情完全沒有說任何理由，我也不知道他為何要打我等語（偵39068號卷第11至13頁、訴字卷第169至 170、173、175至176頁）。 ⑵、由上可知，證人林國華已明確證稱於事實欄二所示時間，被告曾使用竹子、磚頭及徒手方式朝其攻擊，並與其發生拉扯後使其滾落山坡。再者，告訴人林國華曾於111年7月23日18 時56分許前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部 0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害，業如前述，而審以告訴人林國華前往醫院驗傷之時間點，與被告及告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突之時間相距未及1小時，衡情告訴人林國華應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛之傷勢，故堪認上開傷勢應係告訴人林國華因前開衝突所蒙受之傷害無疑。是依此可見，證人林國華證稱被告於案發當時所使用之攻擊方式，亦與前揭驗傷結果顯示告訴人林國華嗣後至醫院驗傷，除其臉部、手部及足部出現因摩擦力或尖銳物體所造成之撕裂傷外，其胸部尚出現可能因遭他人徒手或使用重物擊中後，進而產生肌肉及皮下組織受損之挫傷傷勢相互吻合。 ⑶、參諸告訴人林國華提出被告於事實欄二所示時間損壞本案車輛後，本案車輛遭損壞之照片（偵39068號卷第97頁），可見本案車輛擋風玻璃遭被告損壞後，係出現以特定撞擊點為中心、向外發散之蜘蛛網狀裂痕，而衡以一般車輛擋風玻璃之厚度及堅硬程度，常人若非使用極為堅硬之物品猛力敲擊，應無可能致使本案車輛之擋風玻璃產生前揭損壞情況，由此可見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，案發現場確實存在質地堅硬、並足以使本案車輛擋風玻璃破損之物品，足徵證人林國華證稱其於事實欄二所示時間曾遭被告使用磚頭攻擊等語，亦與案發現場所存在之器物型態相契合。 ⑷、又稽之被告為00年0月生，業如前述，告訴人林國華則為00年 0月生，此業據告訴人林國華於警詢中指陳明確（偵39068號卷第11頁），足見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，其等分別年滿45歲及75歲，故依照被告與告訴人林國華間之年齡差距，衡情被告之力量自應大於告訴人林國華，是證人林國華證稱其與被告於事實欄二所示時間發生拉扯後，最終僅有其滾落山坡等語，亦與常情相合。再參以被告於偵查中供稱：當時是因為我與案外人林明進間存有債務糾紛，再加上告訴人黃秀瑟又誣賴我在本案住處大門門縫塞冥紙，我情緒不好，所以我於事實欄二所示時間才會損壞本案車輛等語（偵緝635號卷第57頁），可見被告已自承其於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生衝突之原因，並非基於其與告訴人林國華間之恩怨，此核與證人林國華證稱其與被告間無宿怨嫌隙、其不明瞭其何以遭到被告攻擊之說法亦屬相符，且被告與告訴人林國華間既無仇恨糾紛，告訴人林國華更無平白誣陷被告之動機。故綜參上揭各情，堪認證人林國華前揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、從而，被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢等事實，應堪以認定。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語。然查，如何認定被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，業如前述，且綜觀被告歷次供述可知，關於其如何將冥用紙鈔遺落於本案住處外之情境，被告先係於警詢中供稱：我先前曾去朋友家撒冥紙，當時我是要騎車前往本案住處之過程中，不小心將冥用紙鈔掉落在地上等語（偵27512號卷第12頁），嗣於本院審理中卻改稱：我當時是要去本案住處找案外人林明進、從隨身包包內拿取行動電話時，隨身包包內之紙錢不小心掉出來等語（審訴卷第 76頁），足見被告前後所述亦有不一，是其前揭所辯是否屬實，顯有疑義。從而，被告以前開情詞置辯，尚難採憑。２、被告雖又辯稱：我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語。惟查，被告曾於事實欄二所示時間使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害告訴人林國華，業經認定如前，且被告於偵查中已供稱：當時我情緒不好，所以就砸車，我於事實欄二所示時間並沒有要故意傷害告訴人林國華，我是要丟本案車輛等語（偵緝635號卷第44頁），可見被告於偵查中亦自承於事實欄二所示時間曾使用器物攻擊本案車輛而傷及告訴人林國華，足徵被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，絕非僅只有相互拉扯而已。從而，足認被告上揭所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以採信。３、辯護人雖為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行等語。然： ⑴、按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。從而，依此而論，縱使證人黃秀瑟曾於本院審理中證稱其不識字等語（訴字卷第166頁），致使證人黃秀瑟可能將因此無法清楚辨別被告於案發當時所放置之冥用紙鈔，上方究竟載有何等用字，然參諸社會常情，一般人對於他人至自身住處拋撒或放置冥紙通常均將產生自身生命或身體安全受到威脅之直接聯想，業如前述，則依照社會通常觀念判斷，被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫之行為，仍該當刑法第305條所稱之恐嚇行為。又如何綜合斟酌被告於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔之行為、被告與告訴人黃秀瑟間之體能差距及被告案發當時尚於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言其日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等一切情狀，認定被告於事實欄一所示時間所為仍構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦如前述，是辯護意旨未將被告於事實欄一所示時間所為之各項行為及當下之客觀情境予以整體評價，因而遽認被告當時所為不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，委無足採。 ⑵、又證人黃秀瑟於本院審理中係證稱：被告於事實欄一所示時間抵達本案住處外時，我曾看見被告所騎乘之機車坐墊上放有鐵條，但被告當時只是將該鐵條放在機車坐墊上，他並沒有拿在手上等語（訴字卷第163頁），足見證人黃秀瑟於本院審理中亦未證稱被告於事實欄一所示時間曾持鐵條在本案住處外揮舞，故辯護意旨所謂證人黃秀瑟於本院審理中另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條等語，顯與卷證資料未合，且本院亦未認被告曾以此行為對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行，辯護意旨此部分所指恐有所誤會。 ⑶、從而，辯護人以上開辯護意旨為被告辯護，並無可採。４、辯護人雖再為被告辯護稱：證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查： ⑴、證人林國華於警詢中證稱：被告於事實欄二所示時間係使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害我等語（偵39068號卷第1 1頁），嗣於本院審理中則改稱：被告於事實欄二所示時間攻擊我時，我沒有看清楚被告係持何物品打我等語（訴字卷第171頁），經核其前後所證確有不一致之情形。然證人林國華於本院審理中為證述之時間點為113年4月22日，此有本院113年4月22日準備程序筆錄存卷可憑（訴字卷第157、169 至177頁），可見證人林國華於本院審理中作證時距離案發時間將近2年，復衡以人類之記憶力有其極限，加之證人林國華為00年0月生，已如前述，足見證人林國華於本院審理中為證述時年紀已長，其記憶力本即可能較一般青壯年人更為薄弱，實難期待其於本院審理中仍能清楚回憶所有案發細節。從而，證人林國華針對其於事實欄二所示時間係於本案車輛遭被告毀損之當下同時遭被告攻擊等主要案發經過，既仍為一致之證述，且就證人林國華於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，證人林國華已於本院審理中證稱：我當時去警局報案時所陳述之內容距離案發時間較近，印象較為深刻，請仍以我警詢時所述為準等語（訴字卷第176頁），則自難以證人林國華於警詢及本院審理中所為之證述部分內容未臻一致，即逕認證人林國華之證述內容全然不足採信，反而應考量證人林國華之記憶能力及其為證述時距離案發時間之遠近，就其於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，採納其於警詢中所為之證述作為認定犯罪事實之基礎。 ⑵、又本院認定被告曾對告訴人林國華遂行事實欄二所示之傷害犯行，除依據證人林國華之證述外，尚依據告訴人林國華就診之診斷證明書、本案車輛遭被告損壞之照片及被告供述內容等證據資料，本於論理及經驗法則，認定被告確曾於事實欄二所示時間對告訴人林國華遂行傷害犯行，是本院認定此部分犯罪事實，並無辯護人所稱缺乏補強證據之情形。 ⑶、從而，辯護人以上揭辯護意旨為被告辯護，仍難採信。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項及第2項第3款分別定有明文。查被告雖聲請傳喚案外人林明進到庭作證，欲證明告訴人黃秀瑟之精神異常，實際上並無告訴人黃秀瑟所指稱其曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處之情形（他字卷第90至91頁），然本院於審理中已傳喚告訴人黃秀瑟以證人身分到庭接受交互詰問，而觀之其接受詰問之過程，告訴人黃秀瑟並無無法明瞭檢察官、辯護人或本院問題之情形，亦無答非所問之情況，此有本院113年4月 22日準備程序筆錄在卷可佐（訴字卷第157至169頁），足見告訴人黃秀瑟並無被告所稱精神異常之情形，是被告上開調查證據之聲請，係就已臻明瞭之事項再為調查，而無調查之必要，依前揭規定，自應予以駁回。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4條之毀損他人物品罪。㈡、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱其係因情緒不佳始遂行事實欄二所示之毀損他人物品犯行，已如前述，至被告雖因否認犯行而未供明其遂行事實欄二所示傷害犯行之原因，然被告既係同時間遂行事實欄二所示之傷害及毀損他人物品犯行，被告與告訴人林國華間又無其他仇怨，則堪認被告實行事實欄二所示之傷害犯行，亦係出於發洩情緒之目的，復參以被告係密切違犯上開各罪等情，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄二所為之傷害及毀損他人物品犯行，應以數罪併罰論處，此部分所指尚有誤會。㈢、被告就事實欄一所犯之恐嚇危害安全犯行及事實欄二所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因過失傷害及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴緝卷第140至142頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以至本案住處放置冥用紙鈔、對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等方式恐嚇告訴人黃秀瑟，並傷害告訴人林國華及毀損告訴人林國華所有之本案車輛，侵害他人自由、身體及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，另參酌被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人黃秀瑟及林國華所受之損害程度及其迄今未向上開告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因偽造文書、過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（訴緝卷第123至151頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，入監執行前從事清潔工、月收入3萬元、須扶養父母之家庭經濟情況等一切情狀（訴緝卷第113頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。二、經查：㈠、扣案之冥用紙鈔16張為被告遂行事實欄一所示犯行後遺留於案發現場之物品等節，業據證人黃秀瑟於本院審理中證述明確（訴字卷第163頁），並有證人沈郁雯提出之證物清單存卷可查（訴緝卷第119頁），且被告亦不否認其於事實欄一所示時間曾將該等物品攜至本案住處外（審訴卷第76頁），足見前開物品為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。㈡、至被告用以遂行事實欄二所示犯行之竹子及磚頭，雖均為供被告犯本案犯行所用之物，然卷內並無證據證明該等物品為被告所有，且該等物品未據扣案，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年6月26日16時許，在告訴人趙明發位在臺北市○○區○○街000巷0弄00○0號4 樓之住處前，持鐵棍破壞趙明發住處大門，並進入屋內毀損微波爐等器物，致其不堪使用，足生損害於告訴人趙明發。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，就前揭公訴意旨所指部分，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人趙明發已於113年11月18日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（訴緝卷第96之1頁）、本院公務電話紀錄（訴緝卷第95頁）附卷可憑，是依前揭規定，本院就此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27512號卷（簡稱偵27512號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34227號卷（簡稱偵34227號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39068號卷（簡稱偵39068號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第635號卷（簡稱偵緝635號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第636號卷（簡稱偵緝636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第637號卷（簡稱偵緝637號卷）本院112年度審訴字第920號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1105號卷（簡稱訴字卷）本院113年度他字第47號卷（簡稱他字卷）本院113年度訴緝字第85號卷（簡稱訴緝卷）附表：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一陳嘉銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二陳嘉銘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TPDM-113-訴緝-85-20241223-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2963號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李詩涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第670號），本院判決如下：　　主　　　文李詩涵駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「飲用2瓶啤酒後」後補充「致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李詩涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、按酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，第2度違犯同類型案件，對於他人生命安全之危害非輕。並審酌被告本件吐氣所含酒精濃度高達每公升0.44毫克，所駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害。兼衡其於警詢時自述係高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第670號　　被　　　告　李詩涵　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李詩涵明知酒後開車易生危險，仍於民國113年11月10日0時許，在臺南市○區○○路○號9樓之13居所，飲用2瓶啤酒後，仍於同日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時26分許，行經臺南市○區○○路0號「鐵道大飯店」前時，因違規將機車騎上人行道為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日1時35分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0 .44毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李詩涵之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘

2024-12-20

TNDM-113-交簡-2963-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37102號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人李詩鈺一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾玖元，自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李詩鈺於96年10月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。㈡債務人迄112年9月底尚積欠聲請人20,745元整未為清償(消費款19,449元整、已到期之利息996元整及違約金300元整 )，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣19,449元自11 2年11月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第5 08條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司促-37102-20241219-1