Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第66號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張以正被告黃郁文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,913元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣42,913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣玉里鎮（下同）五權街南往北方向行駛，行經博愛路及五權街交岔路口時，本應注意車前狀態，且依當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有訴外人葉○廷駕駛由原告承保、訴外人張○穎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），沿博愛路西往東方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）77,620元之損害（含零件費用41,648元、工資費用16 ,822元、烤漆費用19,150元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位張○穎對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告77,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告公司查核單、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告保車車損及修復照片、估價單、賠款滿意書、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見玉小卷第21、25至41、51至87頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使張○穎對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用77,620元中，零件費用為41,648元、工資費用為16,822元、烤漆費用為19,150元，有估價單附卷可參（見花小卷第33至37頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係10 7年1月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見玉小卷第23 頁），是迄至本件112年10月1日事故發生時止，已使用約5 年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為6,941元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,648÷(5+1)≒ 6,941（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,648－6,941) ×1/5×（5+9/12）≒34,707；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,648－34,707＝6,941】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為42,913元（計算式：6,941+16,822+19,150=42,9 13)。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告42,913元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見玉小卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-113-玉小-66-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第23號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告吳宇翔陳志軒吳宗學上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原告聲請意旨略以：兩造就本件訴訟合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，爰聲請移轉管轄至該法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28 條第1項、第436條之9本文、第1條第1項前段分別定有明文。三、本件訴訟標的金額為新臺幣56,918元，應適用小額程序。原告雖主張兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。惟原告為法人，本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，有原告所提借款暨動產抵押契約書在卷可稽。而本件被告住所地均在臺東縣臺東市，有被告戶籍資料附卷可參。揆諸首揭規定，本件應由臺灣臺東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，其聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，亦無理由，應予駁回，茲由本院依職權將本件移送臺灣臺東地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-114-花小-23-20250122-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人潘沐昕代理人洪維偲律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人潘沐昕自民國114年1月21日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘沐昕前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,062,238元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第40號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第11至15、29至35頁、消債更卷第25至34頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：星展（台灣）商業銀行股份有限公司為353,020元、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為 161,292元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為84,904元、裕融企業股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-0000號自用小客車為動產擔保，截至113年2月26日對聲請人尚有722,321元之債權，認無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故請求預估行使該擔保權後不能受滿足清償之債權數額約為722,321元（見司消債調卷第75頁）、和潤企業股份有限公司為648,321元及創鉅有限合夥為96, 009元(見司消債調卷第81、75、158-5頁、消債更卷第307至 309頁)。是聲請人所負債務為2,065,867元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約30,000元，名下除郵局銀行存款31 元、國泰世華銀行存款32元、合作金庫銀行存款13元、花蓮二信存款141.50元、玉山銀行存款16元、中國信託商業銀行存款19元、2014年份之汽車1部(車牌號碼000-0000，二手收購估價為140,000元)及普通重型機車1部(車牌號碼000-0000 ，二手收購估價為13,000元)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、行照、估價單、社團法人中華育幼機構兒童關懷協會薪資單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及存摺明細影本、國泰世華銀行綜合活期儲蓄存款存摺明細影本、合作金庫銀行存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本、玉山銀行活期儲蓄存款存摺明細影本、中國信託商業銀行存摺明細影本為證(見司消債調卷第37至41頁、消債更卷第2 5至31、35、39至47、71至91、131至277頁)，堪信能反映其真實收入狀況。　　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養2名未成年子女等情，業據提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見司消債調卷第19至21頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,618 元（計算式：18,6182名未成年子女2人＝18,618）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為11,538元（計算式：8,538＋3,000＝11,538），應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為房租5,000元、膳食費6,000元、交通費2,000元、醫療費1,000元（含2名為成年子女）、日常用品費1,000元、健保費470元、勞保費728元等語（見消債更卷第399頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，爰依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是聲請人主張每月個人必要生活費支出共計16,198元，應屬可採。　　㈥基此，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,198元、扶養費11,538元後，每月僅餘2,264元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約912月(計算式：2,065,8672,264＝912，小數點以下四捨五入)，即76年餘方能清償完畢。本院審酌聲請人名下雖有不動產，但價值不高，且變現不易，實難期聲請人短期內清償所負債務，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLDV-113-消債更-89-20250121-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第614號原告廖冠霖被告廖漢霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第5號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，且分配在同舍房，被告於民國112年6月13日20時44分許，因在舍房內與原告起糾紛，竟基於強制及傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有傷害（下稱系爭傷害事件），原告應得向被告請求新臺幣（下同）8萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。末按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23規定甚明。三、經查，原告就系爭傷害事件前向本院刑事庭113年度簡字第4 8號案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然業於113年3月8 日以被告給付原告8萬元、原告拋棄其餘請求等條件與被告成立調解等情，有本院113年度刑移調字第8號調解筆錄在卷可稽（見簡附民卷第15至16頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。本件之訴與上開調解均係原告就系爭傷害事件對被告請求損害賠償，揆諸前揭規定，上開調解與確定判決有同一效力，原告本件訴訟核屬就已為確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴，其訴於法不合，且無法補正，應以裁定駁回。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLEV-113-花小-614-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人楊凱宇代理人李韋辰律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人楊凱宇自民國114年1月21日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊凱宇前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)568,999元、有擔保或有優先權之債務計90,000元，前向當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申請協商，民國107年前置協商成立，同意自107年10月10日起每月繳款3,993元，共分96期，年利率7％，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因子女出生，家庭開銷變大，致無法支應上開協商款，於109年4月即未再依約繳款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形：　⒈聲請人前向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，同意自107年10月10日起每月繳款3,993元，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因子女出生而家庭開銷變大等原因，致無法支應上開協商款而於109年5月毀諾，現已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第48號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第175至177頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自應綜合其目前全部收入及財產狀況，評估其毀諾是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉聲請人於107年申請協商時，投保於光隆生化科技股份有限公司，薪資每月為24,000元，至109年5月毀諾時，投保於統一速邁自販股份有限公司，薪資則為每月27,600元，有聲請人勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業－勞保（職保、就保）異動查詢可稽(見司消債調卷第61至63 頁)，此間有未成年子女於108年出生乙節，有聲請人戶籍謄本附卷可參（見消債更卷第109頁）。則聲請人於毀諾當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，109年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為14,866元計算，及扶養祖母、1名未成年子女（與配偶平均負擔）之費用，應以3 0,299元為可採（計算式：14,866＋8,000＋148662人＝30,299 ）。是以聲請人當時每月薪資27,600元，扣除個人必要生活費30,299元後，已無所餘，無法負擔每月3,993元之還款金額，難期待聲請人履約，是聲請人主張其與債權銀行達成前開協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：馨琳揚企管顧問有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為47,447元、力河資產管理股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為42,508元、廿一世紀數位科技股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為90,017 元、諦諾智金股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為21,545元、富華資產管理有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為14,036元、臺灣銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為6,527元、中國信託商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為111,805元、台新銀行無擔保或無優先權之債權金額總額為114,009元、台北富邦商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為89,988元、聯合財信資產管理股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為20,210元、裕富數位資融股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-000號普通重型機車為動產擔保，截至113年3月12日對聲請人尚有69,891元之債權，因尚無法以專業鑑價程序判斷抵押物現值，故預估該擔保權利行使後不足清償之債權額為69,891元列入無擔保債權（見司消債調卷第99頁）；另裕邦信用管理顧問股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未陳報債權金額，本院即暫以聲請人所陳報金額16,210元及64,6 64元列計無擔保或無優先權之債權金額(見司消債調卷第35 至38頁、消債更卷第207至209頁)。是聲請人所負無擔保或無優先權之債務計為708,857元（計算式：47,447＋42,508＋9 0,017＋21,545＋14,036＋6,527＋111,805＋114,009＋89,988＋20, 210＋69,891＋16,210＋64,664＝708,857），未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約28,000至30,000元，名下除台新銀行存款15,180元及保單價值金18元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、德通科技工程有限公司在職證明書、玉山銀行存摺明細影本、國泰世華銀行存摺明細影本、台新銀行存摺明細、國泰人壽保單價值一覽表為證(見消債更卷第21至25、113至120 、145、153至162、167頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養祖母、與配偶共同扶養1名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第109至111頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111 8、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於22,490元【計算式：18,618－5,437（祖母身障補助）＋18,6181名未成年子女2人(與配偶平均負擔)＝22,490】之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為20,177元，應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，尚低於上開標準18,618元，自屬可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費20,177元後已無所餘，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLDV-113-消債更-67-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第9號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海被告徐彥斌上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,809元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-9-20250117-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第15號原告林音攸訴訟代理人謝平東被告李凱祥李玟宣共同訴訟代理人張雅雯律師許正次律師複代理人鄭濟威上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)232,326元，應徵收第一審裁判費2,540元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-15-20250117-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

排除侵害等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人黃建華訴訟代理人曾泰源律師被上訴人石方明富（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方明發（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方紀惟（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方黔蓉（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方宛辰（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方明秀（即石鳳嬌之承受訴訟人）烏瑪‧黑蕾‧勒巴（即石鳳嬌之承受訴訟人）共同訴訟代理人萬鴻均律師（法扶律師）上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第15號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔1%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查本件被上訴人石鳳嬌於第一審判決後之民國112年11月24日死亡，其繼承人為本件其餘被上訴人，經其等具狀聲明承受訴訟，且為上訴人所不爭執，核與前開規定相符，已生承受訴訟效力，先予敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其父親方○藻（已殁）於80年2月20日向上訴人父親黃○茂以新臺幣（下同）20萬元所購買，該2人並簽立同意書，因系爭土地為農牧用地、原住民保留地，而方○藻不具有自耕農及原住民身分，無法辦理移轉登記，遂約定借用具有自耕農身分之黃○茂名義而繼續登記為所有權人，並約定由方○藻出資，委託黃○茂及其配偶何○琴在系爭土地上為方○藻建築房屋一棟，待建築完成取得使用執照後，再將建物移轉登記予方○藻。黃○茂及何○琴亦依約定於80 年5月13日建築門牌為「○○村0鄰0000號」之房屋（下稱系爭房屋），黃○茂於82年12月14日將土地申請分割成二部分，其中系爭房屋坐落之土地編為「○○段0000地號」(面積1,112 平方公尺；重測後即為系爭土地)，而黃○茂原有房屋即門牌號碼○○0000號所坐落之土地則改編為「○○段000000地號」( 重測後為○○○段000地號）。伊等向上訴人提起之請求移轉系爭土地所有權之前案訴訟（本院109年度花原簡字第65號、1 11年度原簡上字第2號，下稱前案）雖經判決駁回，然前案確定判決認定方○藻與黃○茂就系爭土地成立租地建屋之法律關係，係有權占有，且依同意書並未約定期限，然依當時立約之真意，應至系爭房屋不堪使用為止，兩造租賃期限尚未屆至甚明，兩造分別為方○藻及黃○茂之繼承人，應受同意書之拘束，然上訴人擅自占用系爭土地如附圖1、2、A所示之範圍，妨害伊等之占有使用，爰依民法第790條、800條之1 、962條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人；㈡上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還如主文第1項所示土地之日止，按年給付被上訴人325元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：前案確定判決否認系爭土地為借名登記關係，上訴人於本院110年度花原簡字第56號事件已終止系爭土地之租賃契約，且被上訴人於前案向法院主張為借名登記關係，企圖將系爭土地納為己有，顯屬土地法第103條第5項之違反租賃契約情形，再租地建屋之範圍應僅限系爭房屋坐落之土地範圍，不及於其他系爭土地之部分等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審以前案判決於本件有爭點效之適用，認方○藻與黃○茂約定租地建屋時，應係約定承租系爭土地至系爭房屋不堪使用之時為止，在系爭房屋未達不堪使用狀態前，該租地建屋契約仍繼續有效存在，且範圍包括系爭房屋坐落基地以外之系爭土地。兩造既為方○藻、黃○茂之繼承人，應繼受該租地建屋之權利與義務關係，又被上訴人雖對上訴人提起前案訴訟主張確認買賣關係存在遭駁回，然不能因此認為被上訴人有土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之情事，上訴人以此為由終止租約難認有理，被上訴人仍係有權使用系爭土地等，判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人；上訴人應自112年2月11日起至返還前開土地之日止，按年給付被上訴人50元。五、上訴人不服提起上訴，除均援用原審之主張及陳述外，並補充：系爭地上物已存在多年，上訴人若無占用權源，豈能占有如此之久，又被上訴人之占有妨害除去請求權已罹於時效等語，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　六、本院之判斷：　㈠系爭土地為上訴人自父親黃○茂繼承所有，上訴人占用系爭土地如附圖所示A（雞舍，面積169.44平方公尺）、1（2樓增建，面積15.75平方公尺）、2（堆放廢棄物之噴漆範圍，11 1.59平方公尺，未占用全部面積，以下合稱系爭地上物）之事實，有系爭土地登記謄本為憑（原審卷第129頁)，並經本院原審會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣鳳林地政事務所函及附圖所示土地複丈成果圖、現場照片等可參（原審卷第285至287、293 、297至343頁)，堪信為真實。　㈡前案確定判決理由中之「租地建屋」關係之認定，於本件有爭點效：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院1 11年度台上字第1335號民事判決意旨參照)。　⒉被上訴人於前案起訴請求確認就系爭土地於70幾年間之買賣關係存在，經另案判決駁回原告之請求確定。在另案訴訟確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點認定方○藻既有支付20萬元之代價取得於系爭土地上建築房屋之權利，即與民法使用借貸契約為「無償」之使用他人之物之契約重要之點不同，並至少自85年11月4日起長期占有使用或由其繼承人占有使用迄今，故方○藻與黃○茂就系爭同意書約定之法律性質應為租地建屋之法律關係，且兩造於另案訴訟各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由另案法院為實質上之審理判斷，且另案就此重要爭點理由之判斷，非顯然違背法令，被上訴人在本件所提出之訴訟資料，並非新訴訟資料亦不足以推翻原判斷，本於「爭點效」及訴訟上之誠信原則、當事人公平之訴訟法理，兩造於本件均應受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明文；次按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋使用為目的者，該房屋是否不堪使用，原則上應以其通常使用之狀態為斷，與有無取得建築執照之建築管理行政事務，尚無關聯（最高法院111年度台上字第1625號民事判決發回意旨參照）。方○藻與黃○茂約定租地建屋時，應認並非未定期限，而係定有承租至房屋不堪使用時為止之期限，依土地法第103條第1款之規定，在系爭房屋未達不堪使用狀態前，該租地建屋契約仍繼續有效存在，且應及於系爭房屋坐落基地之範圍外（即租地之範圍係方○藻與黃○茂約定之系爭土地全部範圍）。兩造既為方○藻、黃○茂之繼承人，應承受該租地建屋之權利、義務；該租地建屋契約雖未約定期限，然應解為係定有承租至房屋不堪使用時為止之期限，而系爭房屋之現況並未達於不堪使用情形，且被上訴人對上訴人提起另案訴訟係主張確認買賣關係存在，雖經判決確定其主張為無理由，然不能因此認為被上訴人有土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」情事，故上訴人以此為由終止租約，難認有理，被上訴人仍有權使用系爭土地。　㈣關於拆除及清除地上物部分：　⒈按土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，不在此限：他人有通行權者。依地方習慣，任他人入其未設圍障之田地、牧場、山林刈取雜草，採取枯枝枯幹，或採集野生物，或放牧牲畜者；第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第790條、第800條之1分別定有明文。由民法第790條之文義觀之，僅得禁止他人侵入所有人之土地內，能否據以命他人清除、拆除地上物，已非無疑，參以其立法理由：「土地之所有人，得禁止他人入其地內，以維持其所有權之安全。惟依地方之習慣，任他人入其未設圍障之田地、牧場、山林刈取雜草，採取枯枝、枝幹，或採集野生物，或放牧生畜者，或他人有通行權者，或依特別法之規定，他人能入其地內者，均不得禁止，蓋不背於公益之習慣，及特別法之規定，無須以本法限制之也。故設本條以明示其旨。」亦僅論及土地之所有人得禁止他人入其地內爾爾，而兩造均認該條規定並不包含命他人清除、拆除地上物（本院卷271、283頁），則被上訴人依此規定請求上訴人拆除、清除地上物，自屬無據。　⒉次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，一年間不行使而消滅。民法第962條、第963條分別定有明文。是於占有人之占有被侵奪者，其占有物返還請求權之消滅時效應自侵奪占有時起算；於占有遭妨害者，倘妨害之行為已停止，而該妨害行為所造成之妨害狀態仍繼續存在者，占有人之占有妨害除去請求權，應自妨害占有之行為發生時起算消滅時效。縱占有人嗣後始知悉其占有遭侵奪或妨害，亦不影響該消滅時效期間之起算（最高法院106年度台上字第2729號判決意旨參照）。經查，附圖所示編號1部分為2 樓增建，A部分為雞舍，上訴人主張二者分別於80年間及108 年間興建完成，此為兩造所不爭執（本院卷220、222、272 頁），復有前案109年12月11日勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷263至267頁），則上開二地上物占用系爭土地已數年之久，被上訴人遲至112年1月9日始提起本件訴訟，顯已逾民法第963條規定1年之請求權時效；又被上訴人就原審判決附圖所示編號2廢棄物部分，雖提出其與原審訴訟代理人之L INE對話截圖主張於111年1月19日返家時始發現云云（本院卷279至281、287頁），惟依上開最高法院判決意旨，占有人之占有妨害除去請求權，應自妨害占有之行為發生時起算消滅時效，縱占有人嗣後始知悉，亦不影響該消滅時效期間之起算，參以上訴人於前案109年12月11日現場勘驗時自承該系爭土地之空地部分係其借用使用等語（本院卷263頁），此復經被上訴人於原審以民事陳述意見狀所援用（原審卷 201頁），是上訴人至遲於109年12月間即已使用系爭土地之空地部分，自有可能於斯時前即堆放上開廢棄物，被上訴人復未舉證加以說明，其主張尚不足採憑，應認就廢棄物部分，亦已逾民法第963條規定1年之請求權時效。上訴人抗辯被上訴人不得依占有物返還請求權請求上訴人返還占用之土地，自為可採。　㈤關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查本件被上訴人雖不得請求上訴人拆除及清除系爭土地上物，惟上訴人迄未舉證說明其占有權源，依上開最高法院見解，應認上訴人獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之損害。　⒉被上訴人主張應以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利云云，惟未提出任何佐證，查系爭土地位於花蓮縣○○鄉，附近幾乎無商業活動，被上訴人等人均未居住該處，應認上訴人占有系爭土地每年所得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息1%計算為適當。而系爭土地於111年申報地價為每平方公尺22元，有土地建物查詢資料可稽（原審卷第129 頁），則上訴人無權占用系爭土地如附圖所示A（雞舍，面積169.44平方公尺）、1（2樓增建，面積15.75平方公尺）總計為185.19平方公尺，據此計算，上訴人占有系爭土地之不當得利金額為每年41元（計算式：22元×1％×185.19平方公尺＝41元，元以下四捨五入）；而如附圖所示2部分，僅於履勘其日當場噴漆劃設之範圍，並非全部由上訴人占用，此有複丈成果圖即附圖可佐（原審卷343頁），是此部分實際面積、不當得利均無從計算，爰依民事訴訟法第222條第2項，本院審酌一切情況，加計前述得特定之金額，酌定被告占用系爭土地相當於租金之不當得利為每年50元。從而，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至返還系爭土地日止，按年給付50元，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自112年2月11日起至返還系爭土地遭占用部分之日止，按年給付50元，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項　　前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-原簡上-2-20250117-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付房屋租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第1號原告卿東台被告楊定紘上列當事人間請求給付房屋租金事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)45,557元 (計算式：本金 44,000元+自民國112年8月1日起至起訴前一日113年4月15日止之利息1,556.83元=45,557元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-1-20250117-1