Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1363號原告謝順發上列原告與被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴問請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一、二項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀未記載訴之聲明，顯未符合起訴要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明，如：「被告應給付原告新臺幣○○元…」）。原告所提起訴狀訴之聲明並未記載請求之金額，原告應於收受本裁定後15日內補正並依對造人數提出完整之起訴狀（應附證據）；又原告是請求被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴為共同給付或連帶給付？二、又原告起訴狀所載訴之聲明未具特定，致本院無從核定訴訟標的價額，是原告應自行按其請求被告給付之金額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費，限原告於收受本裁定後15日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其訴。三、應陳報蕭麗慎是否具民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條各款之資格，並補正提出委任蕭麗慎為訴訟代理人之委任狀。四、依車牌號碼000-0000號車輛之行車執照影本所示，原告非此受損車輛之車主，故請提出債權讓與證明文件原本，或陳報請求權基礎為何。中華民國 114 年 1 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1363-20250122-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員補字第19號原告楊雅慈上列原告與被告施孟瑩請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、應補正事項：原告起訴未據繳納裁判費。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1 、3項分別定有明文。本件原告前向本院提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第460號)，因該案業經本院以113 年度易字第756號刑事判決諭知被告無罪，依上開規定及說明，本件應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)50,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報事項：原告之學經歷、職業、收入、經濟狀。三、原告應依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林嘉賢

2025-01-22

OLEV-114-員補-19-20250122-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第610號原告黃久耘被告張筱青上列當事人間因請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起 15日內，具狀補正下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同）95,000元（起訴狀訴之聲明金額雖記載為95, 000萬元，但起訴狀狀首訴訟標的金額記載為95,000元，觀之所附刑事判決書犯罪事實欄亦記載原告遭詐騙金額共計為 95,000元，可認原告請求被告給付之金額應為95,000元，起訴狀訴之聲明就此部分應為誤繕），應繳第一審裁判費1,00 0元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。二、應補正事項：　㈠請確認起訴狀訴之聲明之金額，並更正之。　㈡起訴未附起訴狀繕本，應依民事訴訟法第119條第1項規定補提出起訴狀繕本及證物資料影本。三、原告補正之上開書狀及事證，均應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-22

OLEV-113-員補-610-20250122-1

員補

員林簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第641號原告蔡崇場上列原告與被告杜鴻洋間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的價額應以原告請求返還之門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000巷0號左正身三間房屋價值加計已到期未給付之租金新臺幣（下同）12,000元，及加計起訴前已到期之相當於租金之不當得利1,000元（即：6,000元×5/30=1,000元），故請原告陳報上開房屋於起訴時之交易價額，並加計12,000元、1,000元後，自行補繳第一審裁判費，若逾期未繳，即駁回原告之訴。二、請原告提出彰化縣○○鎮○○路000巷0號左正身三間房屋之最新第一類登記謄本及異動索引（全體共有人及他項權利人之姓名及身分證統一編號等資料請勿隱匿），若為未辦保存登記房屋，則請提出房屋稅籍資料。三、原告主張終止租賃契約之具體日期為何？並請原告提出存證信函回執。四、請原告提出彰化縣○○鎮○○路000巷0號左正身三間房屋之外觀彩色照片。五、若租賃房屋未辦建物保存登記，則為勝訴判決之可執行性，避免強制執行時無法特定或爭執執行房屋之所在，原告是否願意墊付費用聲請委由地政機關測量租賃房屋之位置？中華民國 114 年 1 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林嘉賢

2025-01-22

OLEV-113-員補-641-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第377號聲請人即原告賴采芩訴訟代理人邱台富相對人即被告雲尹𥘉籍設彰化縣○○鎮○○里○○○街0巷 0號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日所為之判決，其原本、正本及確定證明書應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本之當事人欄關於「被告雲尹初」之記載，應更正為「被告雲尹𥘉」，及主文欄第ㄧ項「彰化縣鹿港地政事務所收件日期民國113年5月8日鹿土測字第490號土地複丈成果圖」中關於使用人欄「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。原判決之確定證明書中關於「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告賴采芩就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-377-20250121-2

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第445號原告鍾滿妹被告陳政興上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第405號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-20

OLEV-113-員小-445-20250120-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第401號原告陳名麒住○○市○○區○○街000巷0號被告張芸菁住臺東縣○○鄉○○路0段00巷00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國113年11月1日起至民國123年9月30日止，於每月15日各給付原告新臺幣2,000元，及各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項到期部分得假執行。但被告如於每期清償期屆至前，各以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬2,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月30日當庭聲明為：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第143頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告分別於113年3月6日向原告借款20萬元；同年3月20日借款2萬2,000元；同年4月2日借款1萬元；同年4 月26日借款1萬元，共計24萬2,000元，並均以匯款方式匯入被告中國信託商業銀行帳戶。原告於同年8月10日以通訊軟體LINE向被告催討，被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日還款2,000元，尚有24萬元未清償（下稱系爭款項），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未向原告借款，24萬2,000元為原告贈與等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張以匯款方式交付被告24萬2,000元，於上揭時間以通訊軟體LINE向被告催討，經被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日匯款2,000元等情，業據原告提出存款交易明細、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第 53-99、149-155頁），且為被告到庭所不爭執，堪信原告此部分主張為真。　㈡原告另主張兩造間具借貸合意等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院當庭勘驗原告手機內附件所示上述對話紀錄時間，為113年8月10日，有本院勘驗筆錄附卷為憑（本院卷第146頁）。而觀諸附件所示上述對話紀錄（本院卷第149-155頁），原告就被告於12時13分傳送之「你要跟我拿錢的意思嗎？」訊息，於16時05分回覆：「不是每月固定的嗎」，後於同日18時06分，被告對原告前述訊息則回覆：「好　我1-2千　如果有多可以在給你就給你」，且被告分別於同日12時21分、19時16分又傳送「謝謝你因為幫助我手機貸款想幫我卻讓自己生活壓力支出變大　所以　20萬我每個月可能1-2千給你　如果有多一點我在記錄會扣除　匯款會打備註餘額多少這樣」、「24萬2千每個月給2000（有多會在多給）匯款備註部分都會打餘額剩多少紀錄」等訊息與原告，且原告亦同意被告每月還2,000元。可知倘兩造間就24萬2,000元均認為係贈與，何以原告會回復被告：不是每月固定的嗎等語，被告並未當場就此反駁原告，卻反向原告表示分期還款之意，後再向原告明確表示分期每月固定還款金額2,000元，有多再多給，顯見兩造均明知該24萬2,0 00元為借款。　㈢至被告辯稱：會向原告表示每月還款2,000元，係因原告對其言語威脅，及被告刺破其機車車輪等語，雖提出桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、兩造對話紀錄為證（本院卷第131頁），然僅可證明被告就機車輪胎遭毀損一事曾向警局報案，及原告就兩造間之借款關係表示其將如何行使其法律上之權利，復被告亦未就其所指另提出事證以實其說，是原告之主張較為可信，被告所辯，殊難採信。故原告主張兩造間就24萬2,000元存在借貸合意，較為可採。　㈣承上，兩造就24萬2,000元既存在消費借貸法律關係，且原告主張被告尚有系爭款項迄今未返還，為被告所不爭執，是原告請求被告返還系爭款項，自屬有據。　㈤按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此為民事訴訟法第246條所明定。依據兩造上揭分期約定，被告已有第2期（即113年10月）未按期給付之事實，堪信原告對尚未到期之部分有預為請求之必要。據此原告請求就被告自113年11月起至123年9月止，共119期，合計238,00 0元尚未屆期部分，提起未來給付之訴，應予准許，　㈥末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭款項，且經兩造約定被告分期於每月應給付 2,000元，惟兩造並未就每月之還款日為約定，基於衡平原則，認被告每月應於15日前給付為適當，是本件係以支付金錢為標的，並定有給付期限，原告就上揭所得請求之金額，就第2期（即113年10月）部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。又兩造並未約定被告遲延1期給付，即視為全部到期，準此，原告就第3期至第12 1期部分，請求均各自每月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據，併應准許。至原告主張第3期至第 121期部分，均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已逾越前揭法律之規定，自屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件：兩造間通訊軟體LINE對話紀錄。

2025-01-20

OLEV-113-員簡-401-20250120-1

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第788號原告洪全成被告陳慶鴻上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第2366號確認本票債權不存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告以被告為本票債權人，惟伊已於112年11月15日清償系爭本票之票款等語為由，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件關於被告部分之強制執行程序，則原告是否已清償系爭本票票款乙節，顯為本件訴訟之先決問題。而原告是否已清償系爭本票票款乙節，為高雄地院以113年度雄簡字第2366號案件（下稱系爭訴訟）之爭訟標的，業經本院調閱前述案件卷宗核閱無誤，為避免裁判歧異，則本件民事訴訟裁判，自以系爭訴訟所爭訟之兩造間本票之法律關係存否為據，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-17

CHEV-113-彰簡-788-20250117-2

員全

員林簡易庭

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員全字第2號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如上列聲請人與相對人徐明男間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人徐明男前向聲請人借款新臺幣（下同）200,000元、200,000元，共兩筆借款，然迄今仍積欠 65,500元本息、45,090元本息未清償，且經聲請人催討後，均置之不理，顯意圖逃避債務，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若不即時假扣押而任相對人自由處分財產，則聲請人日後必有不能強制執行或甚難強制執行之虞，故聲請人為保全強制執行，願提供擔保，請求准予就相對人之財產於債權範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。至於債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院100年度台抗字第61號、101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人迄今仍積欠65,500元本息、45,090 元本息未清償一節，已據其提出華南商業銀行貸款契約影本、放款戶資料查詢單、放款交易明細查詢單、郵局存證信函影本、催討紀錄為證，固可認聲請人就「假扣押之請求」已有相當之釋明，惟聲請人仍應就「假扣押之原因」提出釋明，始為適法。而依前揭說明，相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行而已，並非即具「假扣押之原因」，又聲請人僅空言陳述：若不即時假扣押而任相對人自由處分財產，則其日後必有不能強制執行或甚難強制執行之虞等語，並未提出任何證據資料以為釋明，且卷內亦無證據可認相對人已處分所有之財產、已導致其現存之既有財產瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，自無從認相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故本院認聲請人並未就「假扣押之原因」予以釋明，而非釋明有所不足，且縱使聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺。四、綜上所述，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明「假扣押之請求」，但並未釋明有「假扣押之原因」存在，則揆諸前揭說明，聲請人聲請對相對人假扣押，於法未合，自應予以駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-17

OLEV-114-員全-2-20250117-1

彰簡聲

彰化簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡聲字第22號聲請人洪全成相對人陳慶鴻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣12萬元後，本院113年度司執字第1510號清償票款事件強制執行程序，於本院113年度彰簡字第788號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發，發票日為民國112年10 月13日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元、到期日空白、票據號碼為TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度司票字第6291號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並由本院以113年度司執字第1510號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊已於112年11月1 5日清償系爭本票之票款，是伊已對相對人提起債務人異議之訴，由本院以113年度彰簡字第788號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額即系爭本票票面金額為50萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，又系爭本案事件為不得上訴第三審事件，參考司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計 3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需4年，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，延宕期間所受損害為12萬元（計算式：50萬×6％×4＝12萬元），或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，爰酌定本件擔保金以12萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-16

CHEV-113-彰簡聲-22-20250116-2