Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第358號原告方文祥張素娟被告黃國楨上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。二、經查，原告起訴主張依與被告於民國110年7月14日所簽定之土地買賣合約書（下稱系爭契約）第8條約定等法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）1,922,417元之違約金及法定遲延利息。惟原告起訴時，被告之住所地係在「彰化縣鹿港鎮」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑，則被告住所地顯非在本院轄區；此外，依系爭契約第11條約定：「．．．。如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭契約第1 條亦明確約定本件買賣標的之土地係坐落在「南投縣南投市」，亦有系爭契約影本附在本院110年度重訴字第480號返還價金民事卷宗內可憑(見該卷第25頁)，且經本院依原告請求調閱前開卷宗查核屬實，並與原告起訴主張之事實相符，足見兩造間業已合意就本件土地買賣契約之爭議定臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄。揆諸首揭說明，原告應向經合意之法院即臺灣南投地方法院起訴，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣南投地方法院管轄。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-05

TCDV-114-訴-358-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第890號上訴人即原告高靖容住○○市○○區○○路0段000○0號00樓之0 上列上訴人即原告（下稱上訴人）與被上訴人即被告黃彥彰間債務人異議之訴等事件，上訴人對於本院中華民國113年12月31日第一審判決提起上訴，然未據繳納上訴費用，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16第1項、及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）19,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。上訴人另應依民事訴訟法第441條1項第 4款之規定，補正上訴理由，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-訴-890-20250204-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2739號上訴人即被告謝明諺被上訴人即原告鋒擎企業股份有限公司法定代理人陳達義上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年12 月19日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月6日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年1月14日分別送達上訴人之住、居所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有收狀資料查詢清單、多元他案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-訴-2739-20250204-3

聲

臺灣臺中地方法院

提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第322號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人蔣敏村間提存異議事件，抗告人不服本院於中華民國113年12月31日所為之第一審裁定而提起抗告（按抗告人誤抗告為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告），惟未據繳納裁判費。查本件抗告應徵第二審裁判費新臺幣1, 500元。茲依法裁定限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳。如逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-聲-322-20250204-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6054號上訴人即被告林士傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林士傑羈押期間，自民國一百一十四年二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林士傑（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行、防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國113 年11月11日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。三、茲查：　㈠被告之行為，業經原審法院認係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年2月，經被告就量刑部分不服提起上訴，現繫屬本院審理在案，是本院於114年1月 23日訊問被告後，依據原審判決內所載，堪認被告涉犯上開詐欺等罪犯罪嫌疑重大，應屬明顯。　㈡參酌被告手機內群組對話紀錄，可知被告參與之犯罪組織龐大、分工縝密，考量現今網路通訊發達，組織可迅速重組、聯繫被告，以被告本件即於短期內連續犯同一犯罪之情狀相參，被告囿於經濟狀況，實難抗拒快速賺錢之誘惑；再被告自111年11月前，即加入另一詐欺集團擔任取簿手，直至112 年2月14日方為警查獲，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度上訴字第2422號、113 年度上訴字第5768號審理中等情，有本院被告前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決在卷可稽；被告於本件113年8 月19日為警查獲前，即因同一投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官以新臺幣（下同）1萬元諭知具保，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以11 3年度偵字第45410號起訴等情，有前開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第101頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3至4日等語（見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行，故有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉犯上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予繼續羈押，無法防止被告再犯同一犯罪，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難防止被告再犯同一犯罪，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-上訴-6054-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第223號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告陳金和一、上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求：確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○0000地號、第279-1地號及第774地號等土地（下稱系爭土地，另含未辦保存登記之建物及附條件贈與臺中市○○區○○段○000地號土地）之買賣、贈與契約及所有權移轉登記行為均無效；聲明第2項請求：被告應將系爭土地（含未辦保存登記之建物，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有，並返還予原告等語。上開第1項及第2項訴之聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，二項聲明之訴訟目的均屬一致，不超出終局標的範圍，即前揭訴訟標的所受之最大利益，係回復系爭房地所有權之原狀，是本件訴訟標的價額即應以系爭房地起訴時之交易價額為準。又依原告所提土地買賣契約書上記載系爭房地總價款為新臺幣（下同）2,450萬元，爰核定訴訟標的之價額為2,450萬元，應徵第一審裁判費227,600元，扣除原告已繳納聲請調解費用5,000元，尚應補繳222,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-訴-223-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告胡采涵上列原告與被告龍月鳳等4人間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，特此裁定：一、本件訴訟標的關於拆除地上物部分，應以標的物即請求返還之土地（即臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，下稱系爭土地）市價為訴訟標的價額，故原告應先自行查估被占用之土地面積及其市價為何，若未查估，則本院逕依系爭土地全部面積計算，又如欲聲請鑑定，須墊付鑑定費用。二、另原告訴之聲明第2、3、4、5項後段之請求，除自起訴後至將所占用之系爭土地部分返還原告之日止之相當於租金不當得利不併算其價額外，原告應於陳報本件起訴繫屬之日（即民國113年12月24日）前5年相當於租金之不當得利之數額，如原告未能查估遭占用面積，則本院亦逕依遭占用土地之全部面計算之。三、此外，原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款亦分別定有明文。經查，原告起訴狀並未明確記載被告林○○ （即臺中市○○區○○段○000地號土地之所有權人）姓名及地址，亦應具狀補陳被告林○○之正確姓名或其他足資辨別之資料，並提出其最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)到院；另應提出坐落臺中市○○區○○段○000○000○000○000地號土地之最新第一類登記謄本到院(須包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人姓名及年籍資料請勿遮掩)。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-補-29-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告戊○○ 法定代理人己○○ 庚○○ 上列原告與被告乙○○○○○○○○○○等5人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，若逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，原告起訴聲明第1項係請求被告乙○○○○○○○○○○等5人應連帶給付原告新臺幣(下同)2,210,106元等情。故本件訴訟標的金額應核定為2,210,106元，應徵收第一審裁判費27,47 4元。三、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款亦分別定有明文。原告起訴狀並未明確記載被告姓名及地址，亦應具狀補陳本件被告丙○○○○ 、B、C之正確姓名、地址及被告甲○○之地址或其他足資辨別之資料，並提出最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)各1件到院供參。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-補-280-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鄧安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44132號、113年度偵字第3988號），嗣因被告自白犯罪（113年度訴字第929號），本院認適宜而裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林鄧安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二編號1至5所示之給付。　　事實及理由一、事實：被告林鄧安依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年8月26日前某時將中國信託商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）之金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予詐欺集團之不詳成員。嗣由同集團不詳成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至6所示方式向各該被害人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ，再經同集團不詳成員轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、前揭事實，業據被告林鄧安於本院審理中坦承不諱（見訴卷第53頁），核與如附表一編號1至6備註欄所示之證人證述俱大致相符，並有如附表編號1至6備註欄所示之匯款證明、通訊軟體對話紀錄及擷圖、帳戶Ａ基本資料及交易明細在卷可稽。按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是依前述之供述、文書證據及證物，已堪認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法修正並於113年7月31日公布嗣施行，修正前同法第14條第1項、第3項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移置同法第23條3項改規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，裁判時法之規定並未較有利於行為人，是應適用行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶之行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於偵查及審理中俱自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；復以幫助他人犯罪意思參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，遞減其刑。五、爰審酌被告原無刑事前科而素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其自述因欲與網路結識之中國人共同經營生意而依其指示提供金融機構帳戶，致幫助遂行詐欺取財及洗錢行為，自己並未獲取利益，惟致使如附表一編號1至6所示之被害人俱財產法益受損、犯罪贓款去向遭到掩飾，所為實無足取，兼衡及被告於犯後尚能坦承犯行、與全部被害人俱已達成和解並已賠付部分之犯後態度及被害人所受損害程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，暨其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴卷53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、末查被告之素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已向被害人表達悔意，均和解並徵得諒解，參酌犯罪之情節非重，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑二年，以啟自新。惟為使被告能彌補過錯，依其承諾補償被害人之損失，並於緩刑期間內知所戒惕，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依調解筆錄內容，如附表二編號1至5所示向被害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。倘若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。七、本件並無證據證明被告有因提供帳戶而獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收。又本件並無證據證明被告就被害人匯入帳戶Ａ之款項具有事實上之管領處分權限，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺事實備註欄已匯還之金額，和解、調解狀況 1 翁水泉詐欺集團不詳成員於112年8月26日某時在應用程式TikTok上直播刮刮樂影片並佯稱可線上購買賺錢云云，致翁水泉陷於錯誤，依指示先後於112年8月26日19時33、36分、21時06分、23時36、50、54分許各匯款1000元、1萬5000元、2000元、5000元、1萬6800元、3800元（共計4萬3600元）至帳戶Ａ。 1.證人翁水泉之警詢中證述 2.網路銀行匯款紀錄擷圖 3.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵一卷第73-74、83-85、199-203頁） 112年8月26至27日透過帳戶Ａ匯還共計7500元，其餘部分已達成調解內容如附表二編號1所示。 2 周欣賢詐欺集團不詳成員於112年8月26日前某時在TikTok上直播刮刮樂影片並佯稱可線上購買賺錢云云，致周欣賢陷於錯誤，依指示先後於112年8月26日22時38分許、同月27日17時41分、18時13分、20時32分許各匯款1萬元、9180元、2萬元、1萬8000元（共計5萬7180元）至帳戶Ａ。 1.證人周欣賢之警詢中證述 2.中華郵政帳戶存摺影本 3.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵一卷第31-33、71、199-203頁） 112年8月26至27日透過帳戶Ａ匯還共計5900元，其餘部分已達成調解內容如附表二編號2所示。 3 楊見智詐欺集團不詳成員於112年8月27日16時38分許前某時在TikTok上直播影片並佯稱可線上購買云云，致楊見智陷於錯誤，指示友人駱怡靜於112年8月27日16時43分許匯款1萬5000元至帳戶Ａ。 1.證人駱怡靜之警詢中證述 2.轉帳紀錄擷圖 3.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵一卷第159-161、183、199-203頁）未匯還款項，已達成調解內容如附表二編號3所示。 4 盧信隆 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前某時在TikTok上直播刮刮樂影片並佯稱可線上購買賺錢云云，致盧信隆陷於錯誤，依指示先後於112年8月27日16時50分、18時53分許各匯款1萬5800元、6000元（共計2萬1800元）至帳戶Ａ。 1.證人盧信隆之警詢中證述 2.告訴人中華郵政內頁影本、ATM匯款交易明細 3.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵一卷第93-94、127-131、199-203頁） 112年8月27日透過帳戶Ａ匯還3333元，其餘部分已達成調解內容如附表二編號2所示。 5 徐家瑋 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月27日22時許某時在TikTok上直播開礦石影片並佯稱可線上購買賺錢云云，致徐家瑋陷於錯誤，依指示先後於112年8月27日20時13分、21時53分、22時11分、同月28日0時57分、3時16分許各匯款4000元、3600元、7800元、900元、2600元（共計1萬8900元）至帳戶Ａ。 1.證人徐家瑋之警詢中證述 2.ATM匯款交易明細、網路銀行匯款紀錄擷圖 3.TikTok直播擷圖、告訴人與紅寶石客服之LINE對話紀錄 4.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵二卷第45-59、79-85、111-113、123-133頁）未匯還款項，已達成和解並支付賠償金2萬元（和解書、撤回告訴狀見偵二卷第61-63頁） 6 林士杰 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月27日22時30分許在TikTok上直播開礦石影片並佯稱可線上購買賺錢云云，致林士杰陷於錯誤，依先後於112年8月27日22時29、46分、23時33分許各匯款1000元、4444元、1萬元（共計1萬5444元）至帳戶Ａ。 1.證人林士杰之警詢中證述 2.告訴人與LINE暱稱「鳳承鑲紅寶石」之對話紀錄（內含轉帳擷圖） 3.帳戶Ａ客戶基本資料及交易明細（偵一卷第137-139、151-153、199-203頁）未匯還款項，已達成和解並支付賠償金1萬5444元（和解書見偵一卷第21頁）附表二編號對象給付內容（調解筆錄，略載如下） 1 翁水泉被告願於114年3月31日以前給付左列對象新臺幣1萬8050元。 2 周欣賢被告願於114年1月24日以前給付左列對象新臺幣2萬5180元。 3 楊見智被告願於114年3月31日以前給付左列對象新臺幣7500元。 4 盧信隆被告願於114年3月31日以前給付左列對象新臺幣9234元。

2025-01-23

TPDM-114-簡-262-20250123-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度聲再字第13號再審聲請人詹前辛上列再審聲請人與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度聲再字第72號確定裁定，聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或雖聲明係對某件再審裁定為再審，但其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，卻未指明有如何法定再審理由，此種情形，均可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院69年度第3次民事庭會議決定、61年台再字第137 號、88年度台聲字第539號、109年度台聲字第1511號民事裁判意旨參照)。二、再審聲請人民國114年1月9日聲請再審狀僅泛言本院113年度聲再字第72號民事裁定駁回其聲請，致影響其再審之權利，有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，得聲請再審，惟未具體表明前開確定裁定有何法定再審原因，亦未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項或第497 條規定之具體情事。揆諸首揭說明，其聲請自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-23

TCDV-114-聲再-13-20250123-1