Know99判決書

搜尋結果：林奕宏

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊凡萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5420號），本院判決如下：　　主　文莊凡萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊凡萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其仍狡詞辯稱係忘記結帳，且未與告訴人調解，歸還並賠償損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載），並於本院函請被告就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之物品及數量 1 克萊緹大女泳裝1件 2 3M開箱剪刀1件 3 石墨烯滑滑杯運動內衣1件 4 熊寶貝精油香氛蠟燭1個 5 COCODOR香氛噴霧1個　價值共計新臺幣2,877元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5420號　　被　　　告　莊凡萱　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日8時24分許，在臺北市○○區○○路000號家福股份有限公司（下稱家福公司）三民分公司店內，徒手竊取店內貨架上販售之克萊緹大女泳裝1件、3M開箱剪刀1支、石墨烯滑滑杯運動内衣1件、熊寶貝精油香氛蠟燭1個、COCODOR香氛噴霧1個等物（價值共計新臺幣2,877元），得手後將之藏放於隨身之背袋內，再佯裝選購其他商品至櫃檯結帳，而未將上開物品取出結帳。嗣店內安全課警衛長傅美美發現商品短少，遂調閲店內監視錄影畫面，始悉上情。二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告莊凡萱固坦承未經結帳即取走上開物品等情不諱，然否認涉有竊盜罪嫌，辯稱伊忘記結帳等語。經查：上開犯罪事實，業據告訴代理人傅美美於警詢及偵查中指訴在卷，復有監視錄影畫面截圖照片20張在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人家福公司，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4320-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2798號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許威銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2239號），本院裁定如下：　　主　文許威銘因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許威銘因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。… 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第4 05號刑事裁定意旨即明。三、查本件受刑人前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，有附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國113年4月9日，各罪之犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院。除附表編號2屬於不得易科罰金之罪，其餘各罪則均得易科罰金，但受刑人已於113年11月14日填具臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，表示就附表所示案件聲請定刑，並簽名其上。附表編號3經本院判決應執行之刑，但附表各罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。四、考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號3所示之罪業經定其應執行刑，本件則增列如附表編號1至2所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束，合併定應執行刑不得逾有期徒刑2年2月；另斟酌本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪均為詐欺及洗錢防制法案件，且發生時間則在112年3月至5月間，侵害之法益、罪質內涵及行為態樣類同等情；而本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆。本於受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，爰依上開規定，酌定其如主文應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人許威銘定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-113-聲-2798-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4427號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭雅芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4838號），本院判決如下：　　主　文鄭雅芳犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至9「竊取物品及數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭雅芳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告分別在附表所示編號3至9「時間」欄所示之時點，分別接續竊取「CITY SUPER 超市」內商品，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。　㈢被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並斟酌告訴代理人表示被告多次犯行，曾原諒被告，然後來甚至推嬰兒車竊取物品，請從重量刑之意見，有本院公務電話紀錄存卷可佐；念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載），並於本院函請被告就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之如附表所示編號1至9「竊取物品及數量」欄所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊取物品及數量價值（新臺幣）罪名及宣告刑 1 106年12月08日中午12時46分滷味拼盤2盒 360元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 106年12月23日下午1時38分美國頂級沙朗牛2盒 2,596元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 107年10月11日下午8時39分大蒜1包 89元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有機青蔥1包 79元牛排醬1罐 369元麻辣鴨血1盒 380元美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499元美國頂級沙朗牛1盒 1,198元 4 107年10月22日中午12時46分椰子水2瓶 190元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499元美國頂級沙朗牛1盒 1,352元香草雞冰釀醉雞1盒 350元 5 107年11月01日下午3時13分美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。美國頂級沙朗牛1盒 1,298元牛肉湯包2包 310元蟹味棒1包 298元有機金針菇1包 69元 6 110年09月16日下午5時48分壽司便當1盒 220元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。星巴克即溶咖啡1盒 320元 7- 111年11月02日中午12時58分義大利冰淇淋6杯 1,794元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。晶華牛肉麵2盒 1,160元嬰兒食品4包 320元 8 112年01月06日下午1時31分細西蘭櫻桃1盒 1,680元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巨峰葡萄1盒 298元 9 112年01月06日下午8時57分義大利冰淇淋8杯 2,392元鄭雅芳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卜蜂雞堍1盒 170元乳酸菌飲料了罐 195元果汁1罐 35元卜蜂香雞球1包 170元鮮乳坊鮮乳1罐 150元發泡洗顏乳2條 330元　　合計 19,669元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4838號　　被　　　告　鄭雅芳　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭雅芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6年12月8日至112年1月6日如附表所示期間，在臺北市○○區○ ○○路0段000號地下3樓之「citisuper超市復興店」，徒手竊取貨架上之陳列販售如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】1萬9669元），並藏放在隨身所攜帶之背包內，未結帳即離去。嗣「citisuper超市復興店」店長簡永偉察覺遭竊，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭雅芳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃至暉於警詢中之指訴情節相符，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片81張附卷可參。堪信被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭雅芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉如附表所示9次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告竊得之物價值共計1萬9669元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 1 106年12月08日中午12時46分滷味拼盤2盒 360 2 106年12月23日下午1時38分美國頂級沙朗牛2盒 2596 3-1 107年10月11日下午8時39分大蒜1包 89 3-2 有機青蔥1包 79 3-3 牛排醬1罐 369 3-4 麻辣鴨血1盒 380 3-5 美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499 3-6 美國頂級沙朗牛1盒 1198 4-1 107年10月22日中午12時46分椰子水2瓶 190 4-2 美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499 4-3 美國頂級沙朗牛1盒 1352 4-4 香草雞冰釀醉雞1盒 350 5-1 107年 11月01日下午3時13分美國牛小排火鍋牛肉片1盒 499 5-2 美國頂級沙朗牛1盒 1298 5-3 牛肉湯包2包 310 5-4 蟹味棒1包 298 5-5 有機金針菇1包 69 6-1 110年09月16日下午5時48分壽司便當1盒 220 6-2 星巴克即溶咖啡1盒 320 7-1 111年11月02日中午12時58分義大利冰淇淋6杯 1794 7-2 晶華牛肉麵2盒 1160 7-3 嬰兒食品4包 320 8-1 112年01月06日下午1時31分細西蘭櫻桃1盒 1680 8-2 巨峰葡萄1盒 298 9-1 112年01月06日下午8時57分義大利冰淇淋8杯 2392 9-2 卜蜂雞堍1盒 170 9-3 乳酸菌飲料了罐 195 9-4 果汁1罐 35 9-5 卜蜂香雞球1包 170 9-6 鮮乳坊鮮乳1罐 150 9-7 發泡洗顏乳2條 330 　　合計 19669

2025-01-23

TPDM-113-簡-4427-20250123-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即上訴人李至偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年6月17 日所為112年度交簡字第324號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度院調偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。被告李至偉經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、刑事上訴理由狀、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、本院民國113年12月25日審判筆錄可參（交簡上卷第17頁、第21至25頁、第101至105頁、第137頁、第141頁），依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審以被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：對於犯罪事實都承認，原判決之宣告刑過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則；被告一直想找告訴人杜芷渝和解，但因告訴人為外國人，無法協商和解；被告於事發第一時間有留在現場向警方自首，並幫忙送摩托車去修，故懇請法院從輕處理等語。四、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審就被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，審以被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑；惟被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，符合對於未發覺之犯罪自首，並與上開加重刑罰部分，先加後減之；並衡量其其疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人所受傷害，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。　㈢被告未領有駕駛執照駕車而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，其最重可量處有期徒刑1年，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處拘役30日，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李至偉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3802號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第115號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李至偉犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告李至偉行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同修例第86條第1項第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，經新舊法比較結果，修正後之規定除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。　㈢被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。㈣被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵字卷第70頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，此有本院準備程序筆錄存卷可考（見本院交易卷第73頁、第15 2頁），暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3802號　　被　　　告　李至偉　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李至偉於民國於111年11月28日22時42分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區中正路由西往東方向行駛，行經同路段與民族路交岔路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民族路，適杜芷渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向直行駛至該處，因閃避不及，雙方發生碰撞，致杜芷渝人車倒地，受有左肩擦傷、左膝擦挫傷併膝血腫、左髖部挫傷等傷害。二、案經杜芷渝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李至偉於新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表之供述。 (二)告訴人杜芷渝於警詢及偵查中之指訴。 (三)新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份。 (四)天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2025-01-22

TPDM-113-交簡上-83-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2278號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳朱明上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第139號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告吳朱明有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，司法院院字第2033號解釋意旨參照。次按刑法之公然侮辱罪，其所保護之法益為個人感情名譽之安全，所謂「侮辱」係指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即係以言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之（最高法院95 年度台上字第1430號、79年度台上第5241號判決要旨參照）。經查，被告於不特定多數人得出入之道路旁公開處所，以「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語辱罵告訴人，依據社會一般通念，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損告訴人名譽，係屬侮辱人之言語無訛。　㈡被告與告訴人為同棟公寓之鄰居關係，告訴人居住於公寓1樓，被告居住於公寓4樓，被告在公寓1樓門口之道路旁焚燒金紙，不僅有違反空氣污染治法之虞，且其焚燒金紙所製造之煙霧、氣味，亦已嚴重影響周遭住戶之居住生活品質，由此可見被告之公德心薄弱。而被告經告訴人上前勸阻之後，非但未能自我檢討約束，甚且於爭論過程中，以「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語指摘辱罵告訴人，不僅貶損告訴人之名譽，亦欠缺尊重他人名譽法益之觀念，行為實不足取。惟原審竟認被告僅係短暫、衝動表達一時不滿之情緒，難認被告所為將使告訴人之社會名譽名譽人格受到貶抑，難以刑法公然侮辱罪責相繩，實有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人勸阻燃燒金紙造成空污之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在住處公寓一樓門口外，當時僅有告訴人，被告及一同在燒金紙之A女共3人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復依前開憲法法庭判決意旨，經權衡認被告言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　附件　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第139號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳朱明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4917號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第302號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳朱明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳朱明與告訴人張德生為居住臺北市中山區○○路000巷內之鄰居，雙方因燒金紙問題而生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日上午11時20 分許，在告訴人住處前之不特定人得以共見共聞地點，出言對告訴人辱稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之指述、手機錄影及勘驗報告等件，為主要論據。四、訊據被告不否認於上開時地與告訴人發生爭執，並大聲說話，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是中元節拜祖先，我住在4樓，把金紙拿到1樓燒，告訴人就過來對我錄影，我因為怕告訴人打我才大聲說話，我沒有罵告訴人三字經；幾十年來我不會造口業，我不可能罵告訴人等語。經查：　㈠本院於準備程序中勘驗2則現場手機錄影檔案之結果如下（見本院卷第28至34頁）：　　畫面為公寓門口前，公寓1樓大門為開啟之狀態，公寓大門出入口前方數步之距離有一金爐在燃燒，1男(即被告)1女(A 女)將紙錢投入前述之金爐。拍攝者為告訴人。影像至中間時段有一女生聲音(B女即告訴人配偶)。　⒈告訴人：你剛罵我什麼？是不是說紙錢到旁邊去燒，我整間都是煙。　　被告：這我的門口啦。　　告訴人：你現在在這邊就是影響到我，臺北市不是規定不能燒紙錢嘛。　　A女：好了啦。　　被告：在那邊... 　　告訴人：臺北市是不是規定不能燒紙錢嘛。　　A女：我怎麼不知道。　　被告：這不是你家的，你就不要停在這，出入不方便。　　告訴人：阿，怎麼樣，然後呢?阿你剛罵我什麼？　　被告：罵你壞鄰居啦。　　告訴人：對阿，繼續罵阿，你剛罵我什麼？　　被告：你就錄起來阿。　　告訴人：對啦，你前一句講什麼啦？　　被告：壞鄰居阿。　　告訴人：然後呢？　　被告：不好相處。　　A女：你不要誘拐老人家可以嗎？　　告訴人：他剛才用髒話罵我耶。　　被告：你叫警察來。　　告訴人：蛤，你剛才用髒話罵我什麼？　　A女：你那門窗都關的還有什麼。　　告訴人：不是，有時候我門窗開著就整間都是煙啦。　　A女：這一個月才1次也不是每天都這樣。　　被告：這邊風每次都往... 　　告訴人：我只是說你可不可以去旁邊一點燒。　　被告：一個燒二次而已，這邊風都吹到你家去。　　A女：好了啦，燒你的，不要在這邊大小聲。　　被告：(光碟播放時間01：01音量變很小聲)幹你娘。　　告訴人：你剛罵我什麼啦？　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：你剛前一句講什麼？　　被告：壞鄰居，不然還要什麼，要怎樣你講。　　告訴人：蛤，你剛前一句講什麼？　　被告：前一句就是壞鄰居，說你老母在的時候都不會這樣，我也是在這燒啦。　　告訴人：我只是跟你說下次可不可以去那邊。　　被告：叫我去那邊燒。　　告訴人：叫環保局來就是直接開罰。　　A女：好了啦，閉嘴。　　告訴人：來，打電話報警。　　A女：現在就是桶子在燒。　　被告：不受教。　　告訴人：來，打電話報警，他剛才用髒話罵我。　　被告：這是... 　　告訴人：沒關係你公然侮辱我。　　B女：你住幾樓？　　被告：4樓。　　B女：我在4樓燒你金紙怎麼樣。　　告訴人：等下我就去你4樓門口燒。　　被告：不行。　　B女：為什麼不行，在我家門口燒金紙你家不行？　　被告：這你門口。　　B女：對呀，不是我家門口嗎？　　A女：沒關係你要去樓上就去。　　被告：你不用大聲。　　B女：你門記得打開阿，之後你自己在你4樓門口燒記得打開門。　　A女：好好好，大家有事不是... 　　被告：叫警察來。　　告訴人：來，打電話報警，報警，他剛才用髒話罵我嘛。　　B女：現在不敢承認吼，你剛才有沒有用髒話罵我先生。　　被告：我什麼時候... 　　B女：我在裡面都聽到了。　　被告：我就說壞鄰居。　　告訴人：中間還有哪一句啦，我都錄到了，沒有關係啦。　　A女：錄到就好。　　告訴人：沒有關係啦。　　B女：講了又不敢承認了是不是？　　告訴人：我只是跟你講能不能去旁邊一點... 　　B女：講了不敢承認。　　被告：承認什麼。　　告訴人：在那邊跟我大小聲，大小聲什麼，大姊你下來之前我只是跟他說可不可去旁邊一點燒... 　　被告：這地就是... 　　A女：把它錄下來就可以。　　告訴人：他剛剛罵我髒話是不是要我告你，罵我髒話是不是要我告你。　　B女：你可不可以有禮貌一點。　　被告：你就去告。　　告訴人：然後你跟我說你住20幾年了，怎樣，很厲害嗎？　　被告：這我的門口，你的車停在這大家出入也不方便。　　告訴人：那我下次就去你4樓門口燒阿。　　A女：可以不要在那邊吵嗎？　　被告：什麼門不門口，我那違法我這不違法。　　B女：這不違法... 　　被告：(光碟播放時間03：02)打電話叫警察來啦，靠北啦。告訴人：這不違法..你知道你剛才罵我靠北阿？　　被告：嘿啦。　　告訴人：好好好，打電話報警。　　被告：不甘心會死啦。　⒉A女：壞鄰居。　　B女：你才壞鄰居勒，就一直好好聲跟你說，你還在那邊兇，到底誰才是壞鄰居。　　告訴人：你不知道在台北燒紙錢是違規的。　　被告：叫警察來啦。　　告訴人：好好好。　　B女：叫了啦。　　告訴人：我正在叫你不要走，你不要走。　　B女：好好跟你說你要罵人。　　被告：我一個月在這才燒二次金紙，煙都跑去你家。　　告訴人：我從剛才一開始就沒有要給你找麻煩，我只是跟你說你能不能到旁邊去燒，跟我大小聲，罵我髒話，沒關係叫他不要走啦，我們現在叫警察來了。　　A女：沒關係他在樓上　　告訴人：沒關係我要告他，我要告他。　　A女：過去的事不要講了啦。　　告訴人：沒關係我要告他。　　A女：一件就說一件不要牽拖一大堆。　　告訴人：公然侮辱嘛。　　B女：之前有遇到他？　　告訴人：之前沒遇到他，都是燒完家裡都是煙了，出來人已經走了，今天剛好遇到他，我跟他說大哥你可不可以旁邊一點燒，這個煙都會灌到裡面來，他跟我說我在這邊住幾十年他都這樣燒，不然你要怎樣。　　被告：不然要怎樣。　　告訴人：對，沒關係我要告你啊，你剛罵我阿，我就是看看嘛。　　被告：罵你壞鄰居。　　告訴人：對對對，繼續講啦，我已經說了我要告你啦。　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：對，很好。　　被告：叫警察來啦。　　告訴人：給你一個大拇指。　　A女：好好好，上去，要講回去講。　　告訴人：今天是你影響到我，我跟你講我們... 　　被告：這我的門口哪有影響到你？　　告訴人：對，我就跟你說。　　B女：去你的4樓燒啦。　　告訴人：等一下我去你4樓燒你把門打開。　　A女：你去燒沒關係。　　告訴人：把門打開啦。　　A女：你可以上去燒。　　告訴人：把門打開。　　被告：我一個月在這燒2次... 　　A女：好了啦。　　B女：1個月燒2次，錄到了啦。　　被告：初一、十五不然是哪時候？　　告訴人：沒關係，我叫警察來是你用髒話罵我，我要告你，沒關係。　　（附近鄰居來關切）　　被告：說我... 　　告訴人：跟我說你在這住20年，不然要怎樣你20年很大尾喔怎樣，房子我們買30年了啦。　　被告：我知道，我來的時候你老母在這啦。　　告訴人：怎麼樣嘛，你繼續罵嘛，你剛罵那句就夠了，我一定會告你。　　被告：不受教。　　告訴人：好好好，給你一個大拇指好棒棒。　　被告：我姓吳。　　告訴人：沒關係等一下警察來會問你啦，你剛報案了嗎？　　B女：報了。　　被告：(被告跟鄰居說明爭吵原因) 　　鄰居：大家都鄰居稍微講一下就好了。　　告訴人：現在是他在影響我耶，你知不知道在台北燒金紙是違規的叫環保局來要開罰的。　　被告：沒關係你叫。　　告訴人：沒有叫你不要燒，叫你能不能旁邊一點。　　被告：我就是要在這啦。　　告訴人：沒有關係你剛才罵我我一定會告你。　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：對對對繼續罵，繼續罵，很棒，給你一個大拇指。　　被告：不受教。　　告訴人：對對對，我一定告你。　　被告：（光碟撥放時間04：10）罵三小。　　告訴人：對，你在罵我啊，繼續阿，沒關係啊。　　(鄰居與A女談話) 　　告訴人：我剛才前面好好跟他講，你下來之前。　　被告：全台北市都有人在門口在燒... 　　A女：好了啦。　　告訴人：等一下警察來你問警察燒紙錢是不是違規的嘛，你是不是空汙嘛，我有叫你不要燒嗎，我只是跟你說旁邊一點行不行？跟我說我住這邊20幾年，地你的。　㈡足見被告確實有於112年8月30日上午11時20分許，在告訴人住處前，確實因與告訴人起爭執而出言對告訴人陳稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等字詞。被告所為未曾罵告訴人之辯詞，顯不足採。五、按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。六、細觀被告對告訴人陳稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等字詞之整體表意脈絡，被告因告訴人勸導勿在告訴人家門口燃燒金紙，造成燃煙吹入告訴人家中，且被告燃燒金紙之地點違反環保法規，不思採取符合環保法規之方式進行宗教習俗，並與告訴人平和解決紛爭，卻係遭指摘而心生不悅，對告訴人加以辱罵，所為縱有不該。然被告以上開激烈、對人不尊重之言詞，在原始文義上雖具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告與告訴人雙方案發時為鄰居關係，但並不相識，被告僅因告訴人之勸導而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，需有以刑罰相繩之必要，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。七、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告犯公然侮辱罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，就公訴意旨所指公然侮辱犯行，即應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官郭昭宣聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2278-20250121-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210113號債權人王天俊住○○市○○區○○○路0段000號1樓債務人林奕宏 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人啊柒柒餐飲股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-20

PCDV-113-司執-210113-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜佳君選任辯護人洪維煌律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第40779號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第385號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文姜佳君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、姜佳君與漢海國際企業有限公司（後更名為漢海生醫企業有限公司，於民國106年6月28日解散，下稱漢海公司）負責人孫震宇（所涉違反公司法等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2515號為不起訴處分）原係男女朋友關係，陳崑海（所涉違反公司法等罪嫌，業經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4095號判決有罪確定）則係俗稱之「金主」，專司借貸資金與他人。渠等共同基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由姜佳君於104年11月19日前某日，媒介陳崑海貸與虛偽增資之款項，孫震宇則配合至聯邦銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供陳崑海於同年月24日匯入新臺幣（下同）360萬元、270萬元、270萬元至本案帳戶內，偽以表彰係漢海公司股東之出資，並由真實姓名年籍不詳之人製作漢海公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同漢海公司帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作漢海公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(25)日將借用款項900萬元全數匯還陳崑海。嗣真實姓名年籍不詳之人於同年12月2日填具公司變更登記申請書，併同上開本案帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、資本額查核報告書等文件，表明漢海公司應收股款已收足，向臺北市政府申請變更登記，使不知情之臺北市政府承辦人員於形式審查後，誤認漢海公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姜佳君、辯護人於本院審理時同意其證據能力（Ｇ卷第307頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、被告與漢海公司負責人孫震宇原係男女朋友關係，陳崑海係俗稱之「金主」，專司借貸資金與他人。姜佳君於104 年11月19日前某日，媒介陳崑海貸與虛偽增資之款項，陳崑海遂於同年月24日匯入360萬元、270萬元、270萬元至本案帳戶內，偽以表彰係漢海公司股東出資，並由真實姓名年籍不詳之人製作漢海公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同本案帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作漢海公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(25)日將借用款項900萬元全數匯還陳崑海。嗣真實姓名年籍不詳之人於同年12月2日填具公司變更登記申請書，併同上開漢海公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、資本額查核報告書等文件，表明漢海公司應收股款已收足，向臺北市政府申請變更登記而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使不知情之臺北市政府承辦人員於形式審查後，誤認漢海公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等節，為被告於本院審理時坦承不諱（Ｇ卷第330頁），並有漢海公司變更登記表（Ｅ卷第27至35頁）、資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（Ｂ卷第44至46頁）、本案帳戶開戶申請資料（Ｇ卷第77至99頁）、存摺封面及內頁影本、交易明細（Ｂ卷第47至49、51頁）、聯邦銀行匯款單（Ｂ卷第52至53頁）、臺北市政府104年12月8 日府產業商字第10490759001號函（Ｂ卷第43頁）在卷可考，並經本院調取漢海公司登記案卷核閱無誤，應堪認為真實。　㈡、證人孫震宇於審理時證稱：伊跟被告當時在交往，伊本身沒有錢，被告係公司最大的金主、公司法律事務也都是她處理，財務也是被告及另外一名蔡姓主任在處理，包含薪水、租購設備等開支，伊負責研發、行銷及製造等業務，伊完全不清楚公司會計及存款情況。被告有說要給伊插乾股，但為什麼不直接登載在章程伊不清楚，伊也沒有拿到許諾的月薪。本案帳戶係被告帶伊去開的，伊有聽被告說要增資，但伊不知道為何要增資，伊沒有錢，錢的事情都是被告在處理，她說她會拿出來，伊只負責簽名，伊也不認識陳崑海等語（Ｇ卷第308至321頁），是證人孫震宇確曾出面開立本案帳戶供收受經被告媒介、陳崑海貸與漢海公司虛偽增資之款項。證人孫震宇雖堅稱對於公司財務包含本案增資事宜均不知情，惟其始終為漢海公司登記負責人，亦自承負責處理該公司研發、行銷及製造等業務而實際涉入公司經營，難認證人孫震宇對公司財務情形毫無了解，況其自承不知悉為何漢海公司登記表上未以勞務或技術出資表彰其股份，當可預見該公司登記表所載內容未必符合實情，應認其至少配合被告、陳崑海及其他真實姓名年籍不詳之人開立本案帳戶而參與本案虛偽增資。　㈢、綜上所述，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠、公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年0 0月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處；刑法第214 條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額內在邏輯一致，核其構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。　㈡、按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢、被告雖非公司負責人或商業負責人，惟其與有此身分之證人孫震宇共同實施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果犯行，其與共犯陳崑海依刑法第31條第1項規定，應與證人孫震宇均論以共同正犯。　㈣、被告未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，係基於為辦理漢海公司增資之目的而實行，各犯行間有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈤、依現有卷證，被告負責媒介共犯陳崑海，證人孫震宇則配合開立本案帳戶，被告就本案犯行參與程度未顯著輕於證人孫震宇，本院認尚無庸依刑法第31條第1項減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該；參以被告於偵、審均坦承犯行，犯後態度尚可；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｇ卷第295至302頁）所示之素行；兼衡酌被告自述大學畢業之智識程度、現無業、離婚、有成年子女、要照顧父母之生活狀況等一切情狀（Ｇ卷第333頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前因①違反稅捐稽徵法案件，經本院以96年度訴字第13 59號判決處有期徒刑2月（共8罪）、4月，並均分別依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）減為有期徒刑 1月（共8罪）、2月；②偽造文書案件，經臺灣高等法院以97 年度上訴字第175號判決處有期徒刑2月，並依減刑條例減為有期徒刑1月；③偽造文書案件，經臺灣高等法院以100年度上更一字第56號判決處有期徒刑4月，並依減刑條例減為有期徒刑2月，並經最高法院以100年度台上字第5337號判決駁回上訴而確定；④違反公司法案件，經本院以98年度訴字第1 370號判決處有期徒刑6月，並依減刑條例減為有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第1381號判決駁回上訴而確定。②所示案件於97年5月16日易科罰金執行完畢：①③④ 所示案件經臺灣高等法院以99年度聲字第2570號裁定定應執行有期徒刑8月，於99年11月9日易科罰金執行完畢。被告另因⑤違反公司法等案件，經臺灣新北地方法院於110年10月12 日以110年度原簡字第166號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告等節，有法院前案紀錄表（Ｇ卷第295至302 頁）存卷足參。是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告坦承本案犯行，本案之後亦未曾再涉犯相似案件遭提起公訴，本院審酌上情，認被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條第1項公司應收之股款股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6904號卷Ａ卷臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2515號卷Ｂ卷臺灣新北地方檢察署111年度他字第10490號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2361號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40779號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院113年度簡字第385號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第234號卷Ｇ卷

2025-01-20

TPDM-113-訴-234-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3088號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡木欉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2476號、113年度執字第8952號），本院裁定如下：　　主　文蔡木欉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡木欉因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113年 11月29日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪，且在113年3月至4月間所犯，罪質相同、時間相距非遠，且均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量；附表所示之案件無關聯等語，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示案件雖已於113年12月29日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人蔡木欉定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TPDM-113-聲-3088-20250117-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳詩萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第41號、114年度執字第191號），本院裁定如下：　　主　文吳詩萍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳詩萍因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案；其中首先判決確定日係民國112年6月6日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經定應執行刑確定，復有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，均為竊盜案件，且在111年 1月至112年5月間所犯，時間相距1年多，均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量；附表所示之案件無關聯等語，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號2所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人吳詩萍定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TPDM-114-聲-63-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏靖如許綠月邱羽菲周文川張美玲陳聖芳林佳均上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第10919 號)，本院裁定如下：　　主　　文本件被告顏靖如、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均改行簡易判決處刑。　　理　　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告顏靖如、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均因賭博案件，經檢察官依通常程序起訴，而上開被告等人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本與原本無異。　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔

2025-01-17

TPDM-113-易-6-20250117-1