Know99判決書

搜尋結果：林尚諭

共找到 115 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第379號聲請人洪黃敏芳上列聲請人因與相對人永平寺等間請求損害賠償等事件，對於民國113年3月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（111年度訴字第12 26號），提起上訴（本院113年度上字第1050號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第107條第1 項前段、法律扶助法第63條規定即明。本件聲請人對於臺灣桃園地方法院111年度訴字第1226號判決，提起第二審上訴，而聲請訴訟救助，並以其因無資力，向法扶會桃園分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認其符合受扶助標準，且非顯無理由，准予全部扶助，有該分會覆議決定通知書及委任狀可稽（見本院聲字卷第17頁至第19頁）。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-25

TPHV-113-聲-379-20241025-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號再抗告人陳秋華鄭雅文上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日本院113 年度抗字第720號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序均準用之。二、本件再抗告人對於本院113年度抗字第720號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-22

TPHV-113-抗-720-20241022-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1206號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林易相對人武鴻有限公司兼上一人法定代理人林飛武上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第514號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣40萬1,000元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣120萬0,561元之範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣120萬0,561元，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　二、債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。而前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第2項亦有明定。所謂請求，指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。三、聲請及抗告意旨略以：相對人武鴻有限公司(下稱武鴻公司) 於民國110年8月11日邀同相對人林飛武為連帶保證人，向伊借款新臺幣(下同)200萬元，約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，並約定逾期違約金。詎武鴻公司還款至113年5月11日，尚積欠本金120萬0,5 61元及利息、違約金未清償。伊多次催告相對人均未獲置理；訴外人中租迪和股份有限公司已持相對人共同簽發之本票聲請裁定准許強制執行；武鴻公司並自113年7月15日起停業，無營業收入，周轉不靈已達無資力之狀態。林飛武負債總額為1,113萬9,000元，並遲延繳納信用卡卡費，其所有門牌號碼為新北市○○區○○路00號13樓之2之不動產(下稱系爭不動產)應有部分2分之1，已先後經設定第一至三順位最高限額抵押權108萬元、1,133萬元及600萬元在案。相對人之現存財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對相對人之財產於120萬0,561元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予假扣押等語。四、經查：　㈠抗告人就本件假扣押之請求，依其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證等件（見原法院卷第 13至第21頁），堪認已為相當之釋明。　㈡抗告人主張相對人自113年5月12日起未依約清償債務本息，尚積欠本金120萬0,561元、利息及違約金，經伊於113年8月間催告未獲置理，有催告通知函及收件回執為證(見原審卷第23頁至第27頁)。臺灣士林地方法院於113年6月20日裁定准許就相對人共同簽發執票人為訴外人中租迪和股份有限公司面額491萬5,000元之本票，就其中342萬元及自113年4月2 5日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息強制執行( 見原審卷第43頁至第44頁)。武鴻公司自113年7月15日起停業(見原審卷第39頁)，現有負債為120萬2,000元(見原審卷第49頁)，其法定代理人林飛武之負債總額為1,113萬9,000 元(見原審卷第57頁)，林飛武所有之系爭不動產，業經設定第一順位最高限額抵押權108萬元、第二順位最高限額抵押權1,133萬元予台北富邦銀行、第三順位最高限額抵押權600 萬元予非銀行之人，並經其他債權人假扣押(見原審卷第63 頁至第64頁、本院卷第23頁)。故武鴻公司債務總額達120萬 2,000元，林飛武達1,113萬9,000元，並有停止營業，對抗告人及其他債權人負債未依約清償，所有之不動產並經設定高額抵押之情形，相對人對抗告人應給付之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且相對人以其現存之既有財產，已有不能繼續清償債務，成為無資力之情形，依一般社會通念，無法排除日後財產變動之可能，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。抗告人主張其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非毫無釋明，雖其釋明不足，惟其既陳明願供擔保補釋明之不足，其聲請對相對人為假扣押，自應予准許。　㈢基上，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-21

TPHV-113-抗-1206-20241021-1

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第884號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人張福泰間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度抗字第884號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1 項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第884號駁回再抗告之裁定，提起抗告。惟上開裁定業於同年月5日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），抗告期間應自裁定送達翌日起算，計至同年月16日（末日為星期日，以次日代之）已屆滿，抗告人遲至同年月18日始提出民事抗告狀，有該抗告狀收狀章戳可稽，顯已逾抗告之10日不變期間，其抗告自非合法，依上開說明，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-21

TPHV-113-抗-884-20241021-3

抗

臺灣高等法院

塗銷預告登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第781號抗告人盧俊宏代理人陳怡伶律師上列抗告人因與相對人姜聲勳間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國113年6月4日臺灣桃園地方法院113年度補字第462號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣786萬1,037元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。訴訟標的價額之核定，與訴有無理由無涉。原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第4 7號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，抗告人起訴依民法第767條第1項中段規定，請求相對人應將如附表所示之預告登記予以塗銷（見原法院調字卷第 7頁、第17頁），抗告人請求塗銷登記者，既僅如附表所示建號之房屋(下稱系爭房屋)及土地應有部分10000分之76(下與系爭房屋合稱系爭房地)，依前開說明，其就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之交易價額。而與系爭房地屋齡及建築形式相當之鄰近房地交易價格，平均單價為每坪新臺幣(下同)27萬元至32萬元之間(見原審補字卷第17頁)，堪認抗告人主張系爭房地於民國113年3月8日起訴時(見原法院調字卷第7頁)之市價為每坪29萬元(見本院卷第13頁)，堪可憑採。則系爭房地於起訴時之市價為786萬1,037元〔系爭房屋總面積為80.55平方公尺+9.06平方公尺=89.61平方公尺；89.61平方公尺x0.3025(換算平方公尺為坪數)x每坪單價2 9萬元=786萬1,037元，小數點以下四捨五入〕，核定本件訴訟標的價額為786萬1,037元。原裁定將抗告人未請求塗銷之桃園市○○區○○段0000○號建物之交易價額亦列入計算，核定本件訴訟標的價額為1,505萬9,751元，尚有未洽。爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭　　　　　　附表：　桃園市桃園地政事務所107年12月22日桃蘆登跨字第43350號辦理之預告登記不動產標示請求權人義務人內容限制範圍桃園市蘆竹區五福段315地號土地姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人。 76/10000 桃園市蘆竹區五福段4130建號（門牌號碼：桃園市蘆竹區福祿一街72號11樓）姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭信昱

2024-10-18

TPHV-113-抗-781-20241018-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第925號抗告人翁舜法上列抗告人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第300號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國113年5月1日所為112年度司執字第157008號裁定均廢棄。理由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣彰化地方法院101年度司執壬字第19609號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行其對第三人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年5月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號1所示安心終身壽險契約（下稱系爭保單），原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第157008 號強制執行事件受理，於112年11月10日核發扣押命令，禁止伊收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權（下稱系爭執行命令），惟系爭保單為保額新臺幣（下同）10萬元之小額終老壽險商品，附有伊及家人之醫療保險、健康保險等附約，伊已退休，現以藥物控制心臟病，日後恐需裝設支架延續生命，伊每月收入僅老人年金及勞保給付共約2萬餘元，需仰賴系爭保單提供老年時醫療保障，如終止系爭保單主契約，附約亦會遭終止，致伊及家人醫療負擔加重，依司法院113年6月17日所頒、同年7月1日施行之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」(下稱系爭執行原則)第5點、第8點規定，不得強制執行，原處分自有不當，伊雖聲明異議，仍經原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），原處分及原裁定均有違誤，爰聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。三、經查：執行法院以系爭執行命令禁止抗告人向宏泰人壽收取債權之系爭保單，業已繳費期滿，主約係終身人壽保險，附約為重大疾病終身壽險及住院醫療保險（被保險人為抗告人）、防癌終身健康保險2份（被保險人各為抗告人之子翁瑞學、翁瑞昊），及住院醫療保險甲型（被保險人為抗告人配偶姬鳳森）等5件，系爭保單迄113年2月21日止之預估解約金為19萬4,706元，其中防癌終身健康保險、住院醫療保險等附約（下稱系爭甲附約），均無保單價值準備金，主契約及重大疾病終身保險附約、防癌終身健康保險附約均已繳費期滿等情，有系爭保單契約內容變更批註書、保險費繳納證明、系爭保單資料及保單條款可參（見司執字卷第137頁至第147頁、第233頁至第332頁）。參諸系爭執行原則第8點規定執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，附加之附約為長年期附約無解約金或為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。考其制訂目的，在於避免主契約因強制執行終止，致對清償債權人債權無實益之附約（如附約無解約金），併同遭終止無法延續，損及被保險人權益，及兼顧被保險人因罹患疾病、意外傷害所生之醫療或失能照護及維持生活經濟所必需之費用，故特設例外不得終止保險契約之情形（見本院卷第21頁、第23頁）；審酌系爭保單在人身保險商品審查注意事項前簽訂，僅能全部解約，無法僅解主約，不解附約(見司執字卷第371頁)；抗告人年近70歲，已退休無勞保，名下財產尚有價值153萬餘元之土地2筆（見司執字卷第31 頁、第37頁、第39頁、第41頁、第209頁至第212頁）；抗告人另投保被保險人依序為其配偶姬鳳森、抗告人本人之宏泰人壽終身醫療健康保險契約2件及所附意外傷害保險及傷害醫療保險金日額等附約業，自113年2月6日起停效（見司執字卷第233頁），未經復效前均無從提供抗告人及配偶相關醫療保險保障等情，可知系爭保單之主約如經終止，附約亦併予終止，非無可能導致年近70歲之抗告人及其配偶有無法支出高額醫療費用之可能，難謂對抗告人及其配偶之醫療照護及生活經濟維持無影響，且系爭甲附約並無價值準備金，對債權人無終止實益，倘予終止，自不符合系爭執行原則第 8點之制訂目的，抗告人復稱其尚有其他財產可資執行（見司執字卷第103頁；本院卷第55頁），原法院司法事務官就此未為審酌，逕以抗告人有全民健康保險制度可資使用、有子女負扶養義務等為由，以系爭執行命令禁止抗告人對宏泰人壽行使系爭保單保險金等債權，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，自有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-18

TPHV-113-抗-925-20241018-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第73號上訴人宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年8月13 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第7頁第16行關於「1,561萬2,962元」之記載，應更正為「1,537萬2,806元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開判決有如主文所示之誤寫，應予更正。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-17

TPHV-112-重上更一-73-20241017-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第996號抗告人殷康美絨上列抗告人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第202號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人之法定代理人已變更為董瑞斌，有公司變更登記表可稽（見本院卷第107至110頁)，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度執武字第698號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及臺灣士林地方法院101年度司促字第19582號確定支付命令為執行名義，向臺灣基隆地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人、債務人即殷武義及殷商食品股份有限公司（下稱殷商公司）之財產（案列：112年度司執字第28496號），執行法院就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)投保如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年4月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號2、3、4、6、7、9所示保險契約（下稱系爭保單），囑託原法院民事執行處代執行，原法院民事執行處於112年10月11日核發扣押命令，禁止抗告人收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，並擬終止保險契約（下稱系爭執行命令）。抗告人對系爭執行命令聲明異議，嗣經原法院司法事務官於113年4月1日以112年度司執助字第17452號裁定駁回抗告人異議（即原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院於同年6月28日裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，略以：伊母患有重大傷病，伊每月負擔龐大醫藥費及照護費，伊配偶殷武義年近80歲，名下土地因欠稅近新臺幣（下同）1億多元而為法務部行政執行署查封拍賣，家中無財產，夫妻租屋同住，需仰賴系爭保單維生，爰聲明廢棄原裁定等語（至系爭執行命令關於附表編號1、5、8部分，及原法院司法事務官於113年4月1日就終止系爭保單部分，未經原裁定為裁判，非本院審理範圍）。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（同上台抗大字第897號民事裁定參照）。四、經查： (一)相對人於97年間執原法院97年度促字第8462號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，僅獲部分清償並取得新竹地院於98年10月11日核發之系爭債權憑證，相對人於11 2年9月持系爭債權憑證聲請本件強制執行，主張抗告人及債務人殷商公司、殷武義尚欠本金2,000萬元、423萬5,547元及各該遲延利息、違約金等情，有民事聲請強制執行狀、系爭債權憑證、士林地院101年度司促字第19581號支付命令、確定證明書及繼續執行紀錄表、相對人112年12月7日兆銀債管字第1120000175號函可參（見司執助字卷第9頁至第18頁、第78頁）；又相對人提出本件強制執行聲請時，抗告人名下財產僅1筆投資收入3萬餘元（見司執助字卷第140頁、第1 42頁）。是以抗告人現有之財產，尚不足以清償其等對相對人之全部債務，原法院民事執行處依相對人聲請，核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對系爭保單之解約金等保險契約債權，自有其必要。　　 (二)次查，系爭保單之主約均為終身壽險，要保人均為抗告人，迄112年10月13日止預估解約金共657萬3,449元乙節，有法務部高額壽險資訊連結作業及國泰人壽112年11月17日函所附保險契約狀況一覽表可參（見司執助字卷第22頁至第29頁、第46頁、第50頁）。因保單價值實質上歸屬要保人，為要保人所有之財產權，得為強制執行之標的，業經最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定闡釋在案。原法院民事執行處核發系爭執行命令，自於法無違。抗告人雖主張伊母康林金葉之住院醫療費及伊夫妻生活費，均仰賴系爭保單，如予終止，將致伊及家人生活陷入困境等語。惟查，系爭保單之被保險人各為殷燕伶、殷紳峰、抗告人、殷莉茹（見司執助字卷第50頁），不包括康林金葉，康林金葉本無從直接取得該保單之保險金，且抗告人亦陳稱伊尚有其他姊妹（見本院卷第11頁），故康林金葉尚有其他扶養義務人；況依抗告人提出之醫療單據等（見本院卷第17頁至第65頁），尚難逕認其不能維持生活。又抗告人為42年出生，其子女殷紳峰、殷燕伶、殷浿宸先後於63年、67年、69年出生，均為成年人（見司執助字卷第139頁戶役政資訊網站查詢-親等關聯結果），殷紳峰及殷燕伶及殷浿宸均有薪資所得、執行業務所得，殷紳峰名下有價值共750萬餘元之投資1筆及土地11筆（其中 9筆土地業為新竹地院民事執行處查封執行），抗告人之配偶殷武義名下有價值共1,366萬餘元之投資1筆及土地9筆（其中6筆土地業為法務部行政執行署宜蘭分署查封執行）等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、原處分、法務部行政執行署宜蘭分署112年8月18日執行命令、新竹地院民事執行處112年9月15日執行命令可稽（見司執助字卷第144頁、第149頁、第152頁、第154頁至第157頁、第166頁至第169 頁；執事聲字卷第45頁至第47頁、第89頁至第93頁）；殷武義於原法院司法事務官核發系爭執行命令後，尚有資力以買賣為原因於112年11月17日登記為坐落新竹縣○○鎮○○○段0000 0○000000地號等2筆土地所有人，有土地登記謄本可參（見執事聲字卷第49頁至第52頁），亦難逕認倘經終止系爭保單將致其等不能維持生活；且原法院司法事務官就抗告人另投保之附表編號1所示遠雄人壽20年期終身壽險及終身醫療日額保險附約（被保險人為抗告人）、編號5及編號8所示國泰人壽新住院醫療終身保險（被保險人依序為殷燕伶、殷紳峰），均未予終止而留供抗告人未來醫療照護使用（見司執助字卷第45頁、第50頁、第171頁、第172頁），尚難認抗告人倘經終止系爭保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。則抗告人對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，自難認係抗告人及其共同生活親屬維持生活所必需，應不至於因系爭保單之終止致使生活陷入困頓。故抗告人主張伊仰賴系爭保單之保險給付維生，系爭保單不應終止云云，應不足採。五、綜上所述，執行法院如終止系爭保單，執行解約金等保險契約債權，既有助於達成執行目的，亦無造成抗告人無法維持生活之損害，該執行手段難認有失衡之處，應符比例原則，則執行法院依相對人聲請強制執行之系爭保單，核發系爭執行命令，於法並無不合，依上開說明，自應駁回抗告人之聲明異議。原法院裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-16

TPHV-113-抗-996-20241016-1

聲再

臺灣高等法院

遷讓房屋等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第99號聲請人劉華湘上列聲請人因與相對人朱慶雲間請求遷讓房屋等聲請再審事件，對於中華民國113年9月9日本院113年度聲再字第77號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度聲再字第77 號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其不知裁判費逾期後仍可繳納，然對於該裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-聲再-99-20241015-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第49號原告張麗娟被告鄭淑琳白翔宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1654號) ，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院112年度上訴字第5400號違反洗錢防制法等案件之刑事訴訟程序，對被告鄭淑琳、白翔宇提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等應就訴外人即詐欺集團成員吳豐懿之侵權行為連帶負損害賠償責任，經本院刑事庭以112年度附民字第1654號裁定移送前來，因不符刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件，經本院於民國113年9月25日裁定命其於裁定正本送達翌日起5日內補繳新臺幣1萬2,088元，該裁定已於同年10月4日送達原告，有送達證書為憑（見本院卷第45頁），惟原告逾期未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單等件可佐（見本院卷第47至53頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-訴易-49-20241015-2