Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5196號上訴人即被告張碧貞上列上訴人與被上訴人海天國際流通事業股份有限公司間因返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年11月8日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,308,799元，應徵第二審裁判費新台幣20,953元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-訴-5196-20241204-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人鄭達三代理人陳泓年律師相對人世鑫報關有限公司代表人王婉秀上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派甘逸偉會計師（立勳聯合會計師事務所，設新北市○○區○○路 000號2樓之2）為相對人世鑫報關有限公司檢查人，檢查相對人世鑫報關有限公司自民國98年迄112年如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。又公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。二、聲請意旨略以：聲請人於民國97年8月間起為相對人世鑫報關有限公司之股東，持有股份769,200股，已繼續6個月以上持有相對人股份500萬股之15.4%。惟相對人自97年迄今從未召開股東會或提出表冊分送股東承認，且未分派盈餘，更拒絕提供完整公司財務、業務文件予聲請人。爰請求選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，請求檢查範圍如附表所示文件等語。三、經本院依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查人前訊問相對人意見，相對人主張略以：對於聲請人聲請無意見，但費用不應由相對人負擔。聲請人於112年10月要求退股，要求看相對人98年至112年的財務報表，伊有以電子郵件寄幾張給聲請人看等語。四、經查：　㈠相對人公司股份總數為50萬股，聲請人持有股份總數為76,92 0股，業據聲請人提出相對人公司105年5月27日公司變更登記表在卷可稽，且為相對人所不否認，堪認聲請人聲請選派檢查人已符合公司法第245條第1項所定之要件。　㈡聲請人主張相對人自97年間起未召集股東會，未提出表冊、分派盈餘等情，未據相對人否認，堪認聲請人主張有委派檢查人檢查相對人自98年起迄112年間如附表所示之業務帳冊及財產情形之必要，係屬可採。　㈢關於本件檢查人之人選，經聲請人提出甘逸偉會計師，本院審酌甘逸偉會計師之學經歷等資歷，認選任其擔任本件檢查人核屬適當。五、依公司法第110條第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目內容 1 文件類各期股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿、營業報告書、銷貨合約及訂單 2 帳務類財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表）、會計傳票及憑證（含原始憑證、計帳憑證、收入及支出傳票）、往來銀行存款明細及對帳單、進貨合約及訂單、薪資清冊

2024-12-04

TPDV-113-司-47-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5383號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人與被上訴人許健發間因清償借款事件，上訴人不服本院民國113年11月8日第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣351,492元，應徵第二審裁判費新台幣5,790元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴聲明及理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-訴-5383-20241204-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號上訴人即被告林桂紅上列上訴人與被上訴人蔣正平間因返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,000萬元，應徵第二審裁判費新台幣15萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-重訴-687-20241204-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5945號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告劉安琦（原名劉建忠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣534,050元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣534,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國100年2月、110年4月22日，分別向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於112年4月10日經電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.78），向原告借款新台幣（下同）45萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至119年4月10日止，按原告定儲利率指數加年利率11.99%計息，還款日為每月10 日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠信用卡款117,781元（其中本金109,826元、循環利息6,850元、其他費用1,105元）、信用貸款416,269 元，及分別如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告534,050元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢2份、客戶消費明細表18份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本暨存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 117,781元其中109,826元自113年7月11日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 416,269元自113年2月11日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。總計 534,050元

2024-12-03

TPDV-113-訴-5945-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5868號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告許富凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣712,071元，及其中新台幣711,571元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣712,071元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月13日經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同）80萬元，約定借款期限至119年7月12日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息3.72%機動計算，並以1個月為1期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠712,071元（其中本金為711,571元、違約金為500元），及其中711,571元自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告712,07 1元，及其中711,571元自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-03

TPDV-113-訴-5868-20241203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號抗告人即被告劉文明上列抗告人與相對人儲康寧間因113年度重訴字第560號確認債權存在事件，抗告人對於民國113年11月15日本院裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林思辰

2024-12-03

TPDV-113-重訴-560-20241203-3

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第856號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明被告台灣摩菲爾國際股份有限公司兼法定代理人李潮旺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,982,496元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率3.25%計算之利息，並自民國113年5 月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣11,894,975元，及自民國113年4月7 日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，並自民國113 年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣19,618,292元，及自民國113年4月14 日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，並自民國113 年5月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣67萬元或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,982,496元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣397萬元或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,894,975元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣654萬元或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣19,618,292元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,982,496元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率3.38%計算之利息，並自113年5月8日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金，有民事起訴狀在卷可稽，嗣具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,982,496元，及自113年4月 7日起至清償日止，按週年利率3.25%計算之利息，並自113 年5月8日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，有民事聲請更正狀、本院113年10月17日言詞辯論筆錄在卷可參。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）、李潮旺經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告台灣摩菲爾公司前邀同被告李潮旺為連帶保證人，於109年7月7日向原告借款2筆，借款期限均至110年7 月7日止，第1筆借款金額為200萬元，約定自撥款日起至110 年3月27日止，依融通利率（即央行擔保放款融通利率減1.4 %）加0.9%浮動計息，自110年3月28日起按原告公告指標利率（月調）加1.66%機動計息，第二筆借款金額為1,200萬元，約定按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655%浮動計息，2筆借款均自撥款日起，每月付息1次，到期還清本金，嗣陸續展延借款期限至113年7月7日；另於110年10月14日再借款3,000萬元，約定借款期限至115年10月14日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655%浮動計息，自撥款日起，前1年按月計息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息。上開3筆借款並均約定如遲延還本時，應按原借款利率支付遲延利息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告台灣摩菲爾公司嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，分別尚欠本金1,982,496元、11,894,975元，及自113年4月7日起之利息、自113年5月8日起之違約金，以及本金19,618,292元，及自113年4月14日起之利息、自11 3年5月15日起之違約金未清償。又被告李潮旺為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,982,496元，及自113年4月7日起至清償日止，按週年利率3.25%計算之利息，並自113年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告11,894,975 元，及自113年4月7日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，並自113年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。㈢被告應連帶給付原告19,618,292元，及自1 13年4月14日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，並自113年5月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈣願以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保請准宣告假執行。四、原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）3份、客戶往來帳戶查詢3份、放款中心利率查詢2份、客戶往來明細查詢6份、電腦帳務明細6份、申請書6份、受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之企業舊貸展延審核表6份為證，核屬相符，且為被告台灣摩菲爾公司所不爭執（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄），又被告李潮旺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項、第2項、第3項所示之金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-03

TPDV-113-重訴-856-20241203-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1729號聲請人謝惠宇（即謝淳如之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1201號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1729號編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 085GX0683066-4 1 400

2024-11-29

TPDV-113-除-1729-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第607號原告 JULIAN WOLHARDT 訴訟代理人盧柏岑律師吳重玖律師被告何毅屏訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金伍拾陸萬陸仟肆佰零玖點捌肆元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，以美金肆拾肆萬元按週年利率百分之五計算之懲罰性違約金，及美金肆拾肆萬元自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹仟捌佰肆拾玖萬捌仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告美金566,420.8元，及自民國113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，有民事起訴狀在卷可參（見卷第7頁），嗣於113年8月22日追加請求美金44萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄附卷可參（見卷第33頁）。核原告所為訴之追加，為基於其主張被告向其借款迄未清償之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於103年間，向原告稱訴外人許小慧即被告母親有一批價值甚高的紅、藍寶石珠寶，要以美金90餘萬元轉售，邀原告各出資一半向許小慧購買，原告遂於103年9月 12日交付美金44萬元予被告。嗣原、被告於112年7月27日簽署借款契約書（借據），約定將原告先前交付之美金44萬元轉為被告向原告之借款，利息約定為年利率3%，自被告收訖借款本金時起算，被告應於113年3月26日返還本金及利息，若逾期未還款，應支付自還款日起至其實際全數還款之日止，按借款本金年利率5%計算之懲罰性違約金。被告於約定還款日稱還需要時間處理，兩造遂於113年3月26日再簽署借款補充契約書，延後還款日為113年4月9日，然被告屆期未清償，原告於113年5月18日以存證信函催告，被告迄未清償，尚欠本金美金44萬元，及自103年9月12日起至113年4月9日止，按年利率3%計算之利息共美金126,420.8元，總計美金5 66,420.8元（計算式：440,000＋126,420.8＝566,420.8），及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5 %計算之懲罰性違約金，及美金44萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依借款契約書、借款補充契約書提起本訴，請求被告給付美金566,420. 8元，及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金566,420.8元，及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告有和解意願等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告主張被告向其借款美金44萬元，原告於103年9月 12日交付被告，雙方約定利息為週年利率3%，自被告收訖借款本金時起算，被告應於113年4月9日返還本金及利息，若逾期未還款，應支付自還款日起至其實際全數還款之日止，按借款本金週年利率5%計算之懲罰性違約金，被告迄未清償等情，業據其提出借款契約書（借據）、借款補充契約書、存證信函為證，核屬相符，並為被告所不爭執，堪信為真。惟依借款契約書（借據）第2條約定「本借款契約之利息為年利率3%，自乙方（即被告）收訖借款本金時起算。」原告請求自103年9月12日起至113年4月9日止，按週年利率3%計算之利息，總計為美金126,409.84元，加計本金44萬元，原告共應給付美金566,409.84元，且兩造有約定遲延利息之計算已週年利率3%計算，是原告請求逾美金566,409.84元部分，及遲延利息逾周年利率3%部分為無理由，應予駁回五、從而，原告依借款契約書、借款補充契約書，請求被告給付美金566,409.84元，及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-重訴-607-20241129-1