Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），本院判決如下：　　主　文林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元）、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元）後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均具有證據能力。二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實，且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我，再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶，帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶，直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了，通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁），是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方，對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁），堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節，無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產；孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻，警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣云云，實難憑採。　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出，助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑（見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休，目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有犯罪所得，爰不為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1500號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭威昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33083號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第3103號），改依通常程序進行，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鄭威昌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、被告鄭威昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第740號判決判處有期徒刑9月確定，於民國110年11月24日執行完畢乙情，有法院前案紀錄表及該案刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，竟於前案執行完畢3年即再犯公共危險罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告有5次公共危險前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反　　應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，竟仍酒後騎乘普通重型機車在道路行駛，經警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，未肇事致他人受有傷害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚、無子女，目前在工地做工，月收入新臺幣 4萬多元，需撫養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33083號　　被　　　告　鄭威昌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，將犯罪事實及證據並所犯法條論述如下：　　　　犯罪事實一、鄭威昌於民國113年11月22日10時許，在臺南市永康區工地內飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日 16時50分許，行經臺南市永康區永華路與永興路口前為警攔查，並經警於同日16時55分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條　一、被告鄭威昌在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯行，事證明確，請依法論科。二、被告酒後駕車的行為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀（本院按下略）

2025-02-13

TNDM-113-交易-1500-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第732號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第757號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第48、61頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李志龍否認犯行，且未與告訴人即被害人陳福全之妻王金香達成調（和）解，而被害人因本件車禍受有如原判決事實欄所載之傷害，傷勢非輕，且車禍後之生活需由告訴人協助，已影響被害人及其家屬之日常生活，原審量刑過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌本件被告駕車未注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、造成被害人受有雙側慢性硬腦膜下血腫、額頭撕裂傷1.5公分及顏面鈍擦傷、左側顏面骨骨折、疑橫紋肌溶解症、肝臟鈍挫傷、四肢多處鈍擦傷等傷害結果，傷勢嚴重，被告否認自己有過失之犯後態度，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償損害，犯後態度非佳，兼衡被告在原審審理時自陳高中肄業之教育程度，之前做拆裝潢的工作，現在沒工作，在家裡照顧父親，離婚，有 2名子女，1名19歲、1名17歲，需撫養爸爸，現與爸爸同住等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘被告否認犯行、被害人所受傷勢情形、尚未與告訴人和解、調解或賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。何況，被告於本院已坦承犯行，另本案被害人騎乘自行車，亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉之與有過失，此業經原判決於事實欄認定明確，則考量被害人與有過失之程度，尚難認本案有對被告之刑度更予從重量刑之因子。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-交上易-732-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文瑞上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27018號、第27317號），因被告自白犯罪（113年度訴字第726號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文瑞犯填製不實會計憑證罪（即附表一編號1至9），共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表一編號10），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使業務登載不實文書罪（即附表二），共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表三編號1至4、8至10），共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表三編號5至7），共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表一編號 5「幫助逃漏營業稅額（元）」欄內所載「115,003」應更正為「100,003」、合計金額所載「1,618,368」應更正為「1, 603,368」，及證據應增列「被告陳文瑞於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、爰審酌被告身為三雨水電公司、三雨自動公司之實際負責人，明知應據實開立統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司稅務事宜，竟罔顧稅捐公平及國家財政之健全，開立、取得不實發票，又因虛偽開立不實統一發票而幫助其他納稅義務人逃漏稅捐，所為危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂國家經濟秩序，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、虛開發票之數量與金額多寡、幫助他人逃漏營業稅捐之數額與對象、犯罪期間、國家財稅受損之狀況，及考量被告犯後終能坦認犯行，並依國稅局通知補繳稅款，有其提出之財政部南區國稅局核定稅額繳款書3份附卷可參，已適度減輕犯罪所生危害，益徵其確知悔過之態度，另審酌其自陳為二專畢業、已婚、有3名子女，現擔任三雨自動公司負責人，月收入約新臺幣5萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯各罪罪名，每次犯罪之方法、過程、態樣、各次犯行時間與空間亦屬密接，實質侵害法益之質與量，未如形式上罪數所包含範圍之鉅，另酌以刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，信當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。　　本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條: 修正前稅捐稽徵法第43條第1項　教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-11

TNDM-114-簡-387-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第758號原告林慧美訴訟代理人陳睿凱被告許敏益訴訟代理人陳宗佑律師參加人蔡麗雲上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不　　明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之　　危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言　　。本件被告執有原告為發票人，發票日為民國（下同）109 年8月27日、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票），並就原告所有坐落新竹市○○段000○000地號土地及其上同段565建號即門牌號碼新竹市○○路00號房屋（下稱系爭房地）於109年8月25日設定最高限額500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），為兩造所不爭。原告否認系爭本票及系爭抵押權擔保之債權及債權請求權存在，是兩造就該等債權及債權請求權存否存有爭執，足使原告之私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告向被告提起本件確認之訴即具有確認利益，應屬合法。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項，定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院109年度台抗字第781號裁定意旨參照）。經查本件參加人丁○○主張其與被告乙○○共同借款予聲請人即原告，且所有借款事宜均由其經手，如被告乙○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款。參加人並以此為由，為輔助被告起見，聲請參加本件訴訟等語。雖原告聲請駁回其參加，惟本件如被告乙 ○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款之虞，參加人私法上之地位將因此受到影響，堪認其對本件訴訟確有法律上之利害關係，業經本院於112年9月25日以裁定駁回原告之聲請（見本院卷一第268至270頁），先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）緣被告持有以原告及訴訟代理人丙○○於109年8月27日所共同簽發之系爭本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還系爭本票。上開本票債權不存在事件，於台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）110年度偵字第586號及11 0年度偵續字第74號偵查中，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權。為此，原告提起本件訴訟請求確認系爭本票及其所設定之抵押債權不存在。又本院110年司執字第29589 號執行事件，被告提供之抵押權設定書、本票及分配表，原告甲○○及連帶債務人丙○○與被告間並無債務及借據，亦無任何金流。原告所經營之寬頻不動產有限公司（下稱寬頻公司）向新竹地檢署提起權狀侵占告訴，雖獲不起訴處分但目前系爭建案兩戶房屋皆淪為法拍，足以證明原告被脅迫而設定系爭抵押權，參加人丁○○代書才會配合辦理房屋過戶事宜。而10戶建案過戶後丁○○代書並未依約定塗銷系爭抵押權設定及歸還本票。丁○○前向新竹地檢署提告詐欺，經查明原告已清償1463萬7,000元並獲不起訴處分。（二）原告並未向被告借款，而係向丁○○借款。丁○○為寬頻公司所建位於新竹市大庄段建案之代書，代為辦理建案房地保存登記、過戶事宜，並保管相關建物權狀、契約文件。惟丁○○於109年8月25日以借款擔保不足，要求寬頻公司負責人即原告追加擔保設定系爭抵押權及補開系爭本票，否則不配合辦理10戶建案過戶事宜。是系爭抵押權及系爭本票確無借貸，請求法院將原告僅有之系爭房屋拍賣後，價金扣除原告清償後之剩餘欠款36萬3,000元，其餘款項歸還原告。又丁○○雖到庭陳稱被告共轉帳635萬元予丁○○，再由其轉給寬頻公司及丙○○云云。惟寬頻公司巳於108年6月 21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年 11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。可證原告已清償丁○○，惟證人丁○○挪用並未將原告清償之金額如實歸還被告。原告並不知被告與丁○○間關係，僅因寬頻公司香北一路建案需讓已購客戶順利取得產權，然系爭建案保存登記由丁○○承辦，且土地及建物權狀皆在丁○○手中，而抵押銀行也催告法拍在即，乃在無實質上借款及金流情形下追加擔保設定予被告及開立本票500萬元，同時須另由丙○○再開立1,500萬元本票予丁○○，原告設定抵押權及簽發本票行為全係受迫於丁○○所為，並無真實債權債務存在。原告與被告確無借貸事宜，僅有被告與丁○○資金往來，即丁○○主張之本票1,500萬元（已清償1,373萬7,000元），被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內等語。（三）為此聲明：⑴確認坐落新竹市○○段000 ○000 地號土地及其上門牌號碼同段565 建號建物，於109 年8 月27日設定最高限額抵押權500 萬元所擔保之債權不存在。⑵確認被告持有原告甲○○與丙○○於109 年8 月27日所共同簽發面額50 0 萬元、票號：568151號之本票債權不存在。二、被告則以：（一）原告起訴主張之事實，首以系爭本票所表彰之債權，業經清償完畢；復以「原告因被脅迫而設定假擔保債權」為證明之方法，惟票據債務與擔保物權之設定係屬兩事，即使被脅迫而設定擔保物權（僅為假設之語）與票據債務是否清償並無必然關係，故其究係主張何種事由未明，惟無論如何，原告就本件之「權利障礙事由」（被脅迫而設定假擔保債權）及「權利消滅事由」（清償）自應負舉證責任。是原告主張其本票債務業經清償，自應先就其清償之時間、金額、方式為舉證，否則即使被告未提出答辯，原告仍應受不利之判決。又原告稱其因被脅迫而設定虛假之擔保債權，姑不論伊被脅迫乙事與本票債務是否已清償全然無關，且其所舉高檢署處分書及地檢署之不起訴處分，並未能證明脅迫之事實。再者，原告於起訴狀事實及理由項下第一點，係謂：「被告持有以原告為發票人，發票日為 109年8月27日，票面金額500萬元之本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還本票正本」，嗣於111年10月14 日書狀，則改稱：「債務人甲○○及連帶債務人丙○○與被告之間並無債務與借據事宜也沒有任何金流，向執行處參與分配皆為無理由」。惟原告及丙○○對於其親身經歷有無借款，是否清償乙事，前後卻為相悖而不能並存之陳述，違反經驗法則，其可信性甚低。又原告授權其前夫丙○○簽立本票，並由擔任代書之丙○○親自前往地政事務所辦理抵押權登記事宜，其債權存在之概然性甚高，自不應以原告毫無依據之片面之辭即認其對被告之債務不存在；原告雖又主張其係因丁○○扣留「香北苑」建案權狀拒不辦理過戶事宜，以此「脅迫」其簽立系爭本票及辦理抵押權設定，惟丁○○扣留權狀之行為固難構成民、刑事法律上之脅迫行為要件；再者，原告若果係受丁○○之脅迫而開立系爭本票並設定抵押權（此僅為假設之語），則設定之抵押權人及本票之執票人應為丁○○而非被告，是原告此一主張亦違常理，顯為事後卸責之辭。（二）兩造間之金錢往來如下：　１、105年11月8日由被告渣打銀行新豐分行帳號0000000000000 0帳戶，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信民生分社帳號：0 000000-00-000000-0帳戶（下稱寬頻公司新竹三信帳戶）。　２、107年4月24日由被告匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款10 0萬元至寬頻公司新竹三信帳戶。　３、107年5月4日，被告匯款100萬元予丁○○，加丁○○自己50萬元及第三人紀榖枝50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司。　４、108年7月1日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，及郵局匯款 50萬元給丁○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁○○匯款76萬元予寬頻公司。　５、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29萬元共129萬元匯至寬頻公司。　６、108年11月6日被告轉帳131萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予丙○○。　　　上開金額總計已達735萬元，且丙○○均知悉上開各筆款　　　　項中之金額係丁○○向被告調借，此部分可由證人丁○　　　　○之證述確證。（三）再者，原告前夫丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111 年7月12日遭以1706萬8888元拍定後，尚曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊予被告並恭喜被告，因該屋扣除稅捐及第一順位新竹一信之抵押權後，被告將可受償4,390,934元，其債權大部可以保全，故丙○○乃有上開恭喜之語；若如丙○○ 所言其對被告均未積欠任何債務，自毋庸多此一舉，由此可間接證明不論原告、丙○○或寬頻公司均明知確有積欠被告金額達500萬元以上。事實上原告提起本訴目的在於否認被告之債權，蓋因被告之債權有抵押權為擔保，其如勝訴即可卸免對被告之債務而取回若干拍賣之價金；至其對丁○○尚負有千萬餘元之債務，因丁○○之債權無擔保，其目的係要否認對被告之債務，而將對被告之債務混同於與丁 ○○間之債務，則原告與寬頻公司之財產即使遭執行，債權人等亦無法受償。依證人丁○○之證述，原告與丙○○共向丁 ○○借款達2,242萬元，其中635萬元為丁○○向被告轉借予原告及丙○○。且原告及丙○○均知悉丁○○向被告借款之事，其稱開立本票及設定均係為之前1,500萬元之債務云云，顯為臨訟杜撰。原告自105年起，因其經營之寬頻公司於新竹市香北一路合建案需資金周轉，先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁 ○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款。原告於112年3月2日陳報狀所稱，寬頻公司於( 1)108年6月21日兌現327萬元；(2)108年1月30日兌現36萬元；及(3)108年11月1日兌現106萬元，均係以上開方式向證人丁○○調借金錢，供丁○○兌領，等同係向丁○○借款以供交付丁○○之支票兌領（借新還舊），丙○○則支付調借票款之利息，直至寬頻公司交付予丁○○之支票全部兌現，換成丁○○持有者均為丙○○本人簽發之支票。寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。其後，因丙○○所簽發之個人支票亦發生無法兌領之情形，因此丙○○乃要求延票（更改發票日），丙○○再支付延票期間之利息。因丙○○一再調借現金且均無法依限使交付丁○○之支票兌現，為確認債務金額，丙○○乃於108年12月2 6日與丁○○對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。嗣經丁○○一再催討，丙○○乃開立其個人支票3紙共500萬元為擔保，再於109年3月11日簽具被證10承諾書保於109年3月13日前先清償500萬元；復於109年3月1 7日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋股份有限公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉。（四）如上所述，被告與丙○○間有735萬元之往來（含丁○○本人之50萬元及第三人紀穀枝之50萬元）均未清償，各筆借款均係由丙○○出面向丁○○請託，丁○○轉向被告調借。至原告已清償之500萬元，該部分還款，丁○○係作為清償自己之借款，且依民法第321條、322條第2款規定，因被告之債權有抵押權為擔保，故不得優先抵充，是被告對原告之債權均未受清償。被告與證人丁○○所出借之款項，雖均係由丙○○之帳戶進出，惟原告開立本票及設定抵押權本即有承擔債務或為保證之性質，而開立本票及設定抵押權，均係由原告及丙○○親自為之，其債權存在之概然性甚高，原告稱不知有向被告借款乙事，卻將抵押權設定予與伊無借款關係之被告，實難採信。再者，原告訴訟代理人就法官於 112年8月15日言詞辯論程序詢問被告主張自己直接或透過丁○○匯款至寬頻公司新竹一信帳戶或丙○○帳戶均表示沒有意見，亦即其承認有為上開匯款之事實，被告即無須再為舉證，原告如主張債務已清償，自應負舉證責任。至原告訴訟代理人丙○○就被證8即108年12月26日對帳單所述，稱其係依丁○○之指示，依其所述金額、日期書寫該對對帳單，明顯不實。該對帳單乃丙○○與丁○○雙方核對時間、金額後，由丙○○親筆手書交付予丁○○以作為將來清償之依據；至於其時間、金額之以與被告或丁○○匯款之時間、金額均不相同，乃因被證8之對帳單係依原告開出之還款票據為基礎，因原告開出票據後又延票，丙○○再與丁○○就票面金額及遲延利息重新製作。原告既委任其前夫丙○○為訴訟代理人，即應肯定其對伊自己之法律或事實上行為之效力有所認識，丙○○既擔任代書工作且能勝任訴訟代理人，其謂伊依丁○○所指示之時間、金額書立被證8之對帳單，實違一般人之認知；甚至稱在未與被告有金流之情況下，自己填寫本票與抵押權設定申請書，辦妥抵押權設定予被告亦違經驗法則而不足採。（五）被證11之對帳單，係因寬頻公司之支票於延票後仍未能兌現，丙○○以其個人支票換回寬頻公司支票，依各該支票之發票日、面額所作成：　１、108.12.17日延至109.1.17日，面額50萬元，利息1.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月17日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD000 0000，發票日為108年11月18日，面額同為50萬元之支票換票，惟其後無法兌現，再將票期延至109年5月17日。　２、108.12.20日延至109.1.20日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月20日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月20日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，再將票期延至109年5月20日。　３、108.12.24日延至109.1.24日，面額297萬元，利息9萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月24日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月24日，面額同為297萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，並成為拒絕往來戶。　４、108.12.28日延至109.1.28日，面額150萬元，利息4.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月28日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： QC000 0000，發票日為108年12月28日，面額同為150萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　５、109.1.6日延至109.2.6日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月6日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000 ，發票日為109年1月6日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　６、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第7筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年1月4日，面額同為109萬元之支票換票。　７、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第6筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為109年5月4日，面額同為10 9萬元之支票換票。　　　８、108.12.30日延至109.1.30日，面額100萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月30日，其後改由以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日塗改後為108年11月30目面額同為100萬元之支票換票。　９、108.12.25日延至109.1.25日，面額327萬元，利息9.8萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月25日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為1 08年12月25日，面額同為327萬元之支票換票。　、109.1.2日延至109.2.2日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月2日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年 2月2日，面額同為200萬元之支票換票。　　　、109.1.3日延至109.2.3日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月3日，其後改以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為1 09年2月3日，面額同為100萬元之支票換票。　　　　　、108.12.23日延至109.1.23日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月23日，其後改以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日為108年 11月23日，面額同為100萬元之支票換票。　　　、109.1.30日，100萬元，3萬元。　、109.2.27日，200萬元，6萬x2=12萬。　　　查丙○○向丁○○調借前述1至12之12筆款項，於對帳時其利息加總為對帳單最右邊一列下方之58.3萬元，加上丙○○於 108年12月26日對帳時，預計再向丁○○調借300萬元而開被證十二之13及被證十二之14兩張支票，蘗麗雲即先預計13 及14兩筆利息為15萬元，加計之前之利息58.3萬元共73.3 萬元。丁○○由300萬元先扣除利息73.3萬元後，於108年12 月31日存入丙○○新竹第一信用合作社東南分社帳戶76萬7 千元。109年1月2日丁○○委由妹蔡麗卿匯入丙○○第一信用合作社東南分社150萬元，此即被證十一第13及第14筆下方「300-73.3-150= 76.7」之意；亦即丙○○除前述12張支票外，確實尚有借款及利息債務為300萬元。從而，由以上14筆借款之加總，即參加人所稱丙○○欠其共2242萬元之計算式，除丙○○於109年3月17日提領現金500萬元由丁○○ 存入舜紘公司作為部分清償外，尚欠丁○○1742萬元，而由丁○○之證詞可證，該1742萬元中，其中635萬元係向被告調借且原告及丙○○均知情；且丙○○所述其清償500萬元亦與被告無關。（六）本件原告迄113年2月27日方以書狀具體表明其對被告已清償完畢，包括（1）原告以107年2月7日新竹一信票號：00 00000，面額145萬元之支票，清償被告於105年11月8日所借出被證一之90萬元；（2）原告以107.4.23新竹三信票號0000000，面額143.1萬給付利息；（3）原告再以108年 1月30日新竹三信，票號：QC0000000，面額36萬元；108 年6月21日新竹三信，票號：QA0000000，面額327萬元；1 08年11月1日新竹三信，票號：QA0000000，面額106萬元等3紙支票共清償469萬元，加前述145萬及143.1萬元支票，共已清償被告757.1萬元，足以清償被告所主張之635萬元。惟原告主張與事實不符，茲詳述之：　１、原告稱107年2月7日新竹一信面額145萬元之支票，係為清償105年11月8日被告借款90萬元之本、利，惟被證一之90 萬元，係於105年11月8日由被告直接轉至寬頻公司新竹三信民生分社帳戶，原告以時隔1年3個月，面額與借款金額顯不相當之某紙支票，即稱係為清償該筆90萬元借款，其還款時間及金額均難發現其關聯性，顯係胡亂拼湊所得；另原告稱被告借款年利率約為50%，除顯然違背市場行情外，復未提出計算本利之計算式，僅以空口即謂該紙支票係清償上述90萬元之借款，實難採信。且就該筆90萬元借款，原告訴訟代理人於113年1月16日言詞辯論程序又改稱：145萬元的支票就是105.11.8被告匯款的90萬元，還有1 萬元現金，總共借我91萬元，經過15個月，是我還他本金加利息的錢合計145萬元。 9萬元是手續費，參加人丁○○ 用100萬元計算年息百分之36，計15個月」。原告訴訟代理人顯然亦知書狀所計算之利息偏離行情，故又杜撰1萬元現金借款及9萬手續費，以100萬元為本金加計年利36% ，共15個月作為90萬元借款之本利，其對借款金額及利息若干之借款契約要素前後敘述矛盾，真實性甚低。　　　實則，原告提出之面額145萬元支票，係之前透過參加人丁○○向被告陸續借款後，依次開立以寬頻公司為發票人，依各次借款金額為面額之支票交參加人丁○○供清償之用，其後因無力兌現，又開立新票據換回原票據，最後再依加總借款額，以原告甲○○為發票人，一次開立107年2月7日面額145萬元之該支票以清償借款。　２、原告訴訟代理人於113年1月16日就第2張面額143萬1000元之支票用途稱：「另外一筆是107.4.23還款143萬1000元只有還利息沒有還本金。是我跟參加人丁○○借三張109萬元的支票，有兌現，這三張都是106.2.21開立，經過15個月利息是143萬1000元。利息也是以年息百分之36計算15 個月。這筆借款的本金是我在-108.6.21還的，我有還款3 27萬元，是以寬頻公司的支票還的」。亦即，原告訴訟代理人自認，該筆金額係向參加人丁○○借款327萬元所支付之利息，實與被告無涉；況原告其實並未清潘償該327萬元，而係以丙○○開立發票日108年12月25日，面額同為327 萬元之支票再向丁○○借款，該支票其後亦已跳票。故原告所稱清償，僅係以丙○○個人支票持以向丁○○借款，使寬頻公司支票兌現後免除其發票人責任，而由丙○○概括承擔寬頻公司或原告甲○○之責任，其主張已清償借款之證據，僅為借新還舊，並未實際清償。　３、末查，原告於113年2月27日書狀所述第1張1081月30日，面額360,000元及第2張108年6月21日，面額3,270,000元之支票，其取款背書人均為參加人丁○○，且327萬元原告訴訟代理人已自認係清償對丁○○之借款本金，依債之相對性，自不能算作對被告之清償。至於當日書狀第三張之發票日塗改後108年11月1日，面領106萬元之支票，則與原告所稱還款之145萬元支票相同，亦為借新還舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地於109年8月25 日設定最高限額500萬元之抵押權予被告。被告並持有原告於同年月27日與其訴訟代理人丙○○所共同簽發之系爭本票等情，業據提出建物登記謄本在卷可稽，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張其係向參加人丁○○借款，與被告無借貸關係，且其已陸續清償共1,469萬元。惟丁○○於109年8 月25日以擔保不足，要求原告追加設定系爭抵押權並簽發系爭本票，否則不配合辦理建案房屋過戶事宜。原告係受脅迫設定系爭擔保債權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？（二）原告是否受參加人丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？經查：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？　１、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第3 93號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告主張系爭抵押權所擔保之500萬元借款債權存在，為原告所否認，自應由被告就其與原告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。　２、經查，系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證，擔保債權確定期日為110年8月24日，其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人之約定擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按抵押權人基準利息加碼年利率0%之利息。有系爭抵押權設定契約書可稽（見本院卷第77至85頁、第98、99 頁）。又被告主張其分別於105年11月8日由其渣打銀行新豐分行第00000000000000帳號，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年年4月24日匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款100萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年5月4日，匯款100萬元予丁○○，加上丁○○自己之50萬元及第三人紀榖枝之50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司、108年7月1 日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，郵局匯款50萬元至丁 ○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁 ○○匯款76萬元予寬頻公司、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29 萬元共129萬元匯至寬頻公司、108年11月6日被告轉帳131 萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予原告訴訴代理人丙○○，合計其借款金額為635萬元（已扣除丁○○50萬元、紀榖枝50萬元）等情，業據提出被告渣打銀行匯款單及寬頻公司存摺內頁影本、被告存摺內頁及匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、丁○○安泰銀行存摺內頁影本等件為證（見本院卷一第145至155頁、第160 至170頁），並經參加人丁○○證述屬實（見本院卷一第274 、275頁)，復為原告訴訟代理人丙○○所不爭（見本院卷一第263、264頁) ，自堪信為真正。原告雖主張其並未向被告借款，而係向丁○○借款云云，惟被告於105年11月8日匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶，業已記載匯款人為「乙○○」明確（見本院卷一第145、159頁），且系爭抵押權登記申請書　　　係由原告訴訟代理人丙○○填寫後，由參加人丁○○交由被告以代理人身分前往地政事務所辦理設定，此為兩造所不爭（見本院卷二第262頁），而其上抵押權利人已載明被告姓名，有土地登記申請書可資佐證（見本院卷一第79至81 頁），衡情原告亦應知悉其所借貸款項資金來自被告，並同意設定擔保。再者，原告訴訟代理人丙○○於109年8月25 日以本人並代理寬頻公司與被告、訴外人陳彥慈書立協議書，同意坐落新竹市○○段0000○000○00000地號、662建號、門牌號碼新竹市○○○路000巷00號房屋於出賣後所得之價金優先償還被告，有協議書附卷可稽（見本院卷一第284 至286頁），足見原告訴訟代理人丙○○亦認知被告為其債權人；參以，丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111年 7月12日以1,706萬8,888元拍定後，曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊恭喜被告，有丙○○與被告對話截圖及法拍資料影本在卷可按（見本院卷一第156、157頁），衡情如原告主張其未積欠被告任何債務屬實，則原告實無可能於前開房地遭拍賣後反而恭喜被告得以受償可能。是綜上各情，應足認原告確實經由參加人丁○○向被告借款，兩造間確存有消費借貸之合意，並有交付借款之事實。原告主張其與被告間並無消費借貸關係存在，洵非可採。被告抗辯其為系爭借款之貸與人，自屬有據。（二）原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？　１、原告又主張其遭參加人丁○○以設定系爭抵押權脅迫，丁○○ 方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜。新竹地檢署110年度偵字第586號及110年度偵續字第74號偵查結果，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權云云。按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。又按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見脅迫終止後， 1年內為之，民法第92條第1項、第93條定有明文。民法第 92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押債權不存在，及其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭丁○○脅迫等情，均為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　　　　２、原告固提出新竹地檢署110年度調偵字第129號、130號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5619號處分書為證（見本院卷一第17至60頁），然新竹地檢署110 年度調偵字第130號為丁○○告訴丙○○、甲○○、陳彥慈等人詐欺案件，經檢察官認定丁○○係因丙○○、甲○○承諾將合建案之所有權登記及貸款等相關業務交由其專責辦理，方於丙○○、甲○○未提出任何其他擔保及財力證明之情況下貸予款項，尚難以嗣後丙○○、甲○○無法償還所欠餘款，即認丙 ○○、甲○○於借款之初即有詐欺意圖而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回丁○○之再議聲請；而新竹地檢署110 年度調偵字第129號為寬頻公司告訴丁○○侵占其其所有之牌號碼新竹市○○區○○○路000巷0號、19號房地所有權狀案，亦經檢察官認定丁○○係因認為寬頻公司與甲○○、丙○○尚有債務未清償，方未返還前開所有權狀，主觀上應無變易其原來持有為所有之意思。二者均未提及被告或丁○○有何對原告為脅迫簽發系爭本票並設定系爭抵押權情事。原告雖主張其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭參加人丁○○與被告脅迫云云，然原告就丁○○、被告如何脅迫其簽立，僅執詞泛稱其如不配合辦理丁○○即拒絕配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜等語，並未舉證證明有何遭脅迫之情事，已難憑信；再者，縱認原告所述其簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權後丁○○方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜為真，此亦係經由兩造協商後，出於各自自由意思所為決定，原告是否接受此一協商條件，實有自由衡量其利弊得失之空間，至於嗣後簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權，純係履行之前此一協商之舉動，均難認有何受強制或脅迫之情事，原告主張其係遭脅迫等語，實無可採。況原告於109年8月27日設定系爭抵押權及簽發系爭本票，迄111年7月15日本件起訴時始主張上開遭脅迫情事，顯已逾民法第93條可得主張撤銷意思表示之1 年除斥期間，亦無可採。（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？　　　　１、原告復主張系爭借款其已陸續清償完畢，惟被告未返還系爭本票。前揭新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官業已查明其已清償1463萬7,000元並為不起訴處分。又寬頻公司巳於108年6月21日支票兌現327萬元、108 年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計 469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。原告僅與丁○○有資金往來，即丁○○ 主張之本票1,500萬元，已清償1,373萬7,000元，被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內云云。惟為被告所否認，辯稱：寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。嗣因丙○○所簽發之個人支票亦無法兌領而要求延票（更改發票日），丙○○ 再支付延票期間之利息。嗣丁○○與丙○○於108年12月26日對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於 109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償50 0萬元；同年3月17日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉等語。　２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌　　　後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人　　　同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有　　　明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，　　　悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，　　　原告既不爭執系爭本票確為其所簽發，即應負本票發票人　　　之付款責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1 920號判決要旨參照）。原告為系爭本票發票人，應負付款之責，已如前述，則其主張系爭本票債權已因清償而消滅之事實，依上開法條及裁判意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　３、惟查，原告訴訟代理人丙○○於108年12月26日與參加人丁○○ 進行對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,24 2萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償500萬元；同年3月17日丙○○提領現金500萬元，由丁○○ 指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與清償被告之借款無涉等情，業據參加人丁○○到庭陳述明確（見本院卷一第275、276頁），並有前揭對帳單　　　、丙○○簽發之支票影本、承諾書附卷可稽（見本院卷一第 202、203、239、304頁），足見前揭500萬元顯係清償原告與丁○○間之借款，與被告無關。又原告主張寬頻公司於 108年6月21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶等情，其時間均在108年12月26日對帳日之前，應為原告訴訟代理人丙○○與丁○○對帳時所得考量範圍，其等於對帳時既均未將上開金額扣減，足見被告辯稱原告與丁○○之資金往來先係先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款等情，尚非無據。　４、此外，原告對於其已陸續清償完畢系爭借款，惟被告未返還系爭本票之事實，又未能提出其他確切之證據加以證明，應認原告主張其業已清償969萬元云云，尚乏明證，不能採信。至新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官誤認前揭105年11月8日被告所滙款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶為原告所匯，核與事實不符。其餘原告所匯款項或交付之寬頻公司支票亦均未能證明係清償被告系爭借款或由被告所兌領，從而，原告主張系爭本票及系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，委不可採。四、綜上所述，原告並非受被告或丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權，系爭借款之債權人為被告，且原告迄未能舉證證明其已清償系爭借款之事實，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及系爭本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-111-訴-758-20250207-4

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈柏村上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3013號），本院判決如下：　　　　主　文沈柏村幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、沈柏村可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日，在高雄市大寮區某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認上開二帳戶資料提供給LINE通訊軟體暱稱「沈啟安」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是缺錢要辦貸款，我也是受害者，我是被騙的。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴，致該3人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至被告本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴分別於警詢證述明確，並有告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料及被告上開郵局及臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我於113年6月份有在臉書上看到貸款廣告，並且在網站留言之後，就有一名『沈啟安』之人與我聯繫，我們互相加賴之後對方就跟我說貸款項目，對方說可以在我的帳戶幫我做假資料，好讓貸款可以順利，方式是將金額匯款至我的帳戶，再從我的帳戶轉出去；但對方說因為怕我把錢領走，所以要暫時保管我的提款卡，我不疑有他便依照對方之指示於113年7月2日21時17分至高雄市大寮區後庄7-11將我的台灣銀行、中華郵政寄出去」、「因為對方聲稱要幫我辦貸款，要做假資料」等語；另被告在偵查中供稱：「（問：113年7月前有無貸款過？）有辦過手機貸款，也辦過汽車貸款但條件不夠沒有過」、「（問：你汽車貸款他要你提供什麼資料？）雙證件、公司戶頭、公司營業證明，因為我是自己自營鐵工」、「（問：為何汽車貸款條件不夠？）因為我負債比過高，因為我本身有兩個車貸跟一個機車貸款」、「（問：你的兩個車貸是什麼？）一個吊車，一個貨車，我當初是跟和潤公司以及裕隆公司貸款，我提供雙證件，當初只要提供雙證件就可以貸款，不用提供其他證明」、「（問：為何對方要2家帳戶提款卡？你警詢所稱要做假資料為何意？與貸款有何關聯？）幫我辦貸款的人說，他會跟銀行貸款，所以必須要做假資料，就是幫我做資金金流的出入，銀行會看存簿的往來資料，這樣比較容易貸款，要兩家帳戶的提款卡，是因為他說這樣在短時間內才可以比較快核貸」、「（問：是否知道該辦貸款公司名稱？有無實際查證對方公司？）沒有講，我也沒有去查證」、「（問：對方有無要求你提供物品擔保、信用擔保，或提供一定保證或文件，例如不動產、財力，薪資證明？）沒有」等語。是觀前述被告就寄出提款卡（含密碼）原因之說明，被告前即有多次辦理貸款之經驗，依其經驗，辦理貸款並無須提供金融帳戶提款卡；且依一般社會經驗，辦理貸款也無需提供帳戶提款卡等帳戶資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸款需提供提款卡之帳戶資料之話術？當非無疑。被告辯稱提供帳戶提款卡之目的在於辦理貸款云云，不僅與其自身之經驗不符，亦與現今之社會金融實務有違，其辯詞與事實不符，顯無可採。　㈢又被告辯稱交付提款卡是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款，究竟是向哪家銀行貸款？貸款利率若干？還款期限為何？被告均未曾與該名自稱「沈啟安」討論過，如此貸款流程顯與現今社會一般貸款方式不同。再者，被告在偵查中供稱，不知道該辦理貸款公司的名稱，也沒有查證過，被告將重要之個人金融帳戶提款卡交給所謂辦理貸款公司的人，卻不知道這家聲稱要幫他辦理貸款的公司叫什麼名字，也不知道實際上究竟有沒有這家公司，徒然以對方有將身分證傳給他看，但對於這個身分證件是不是真的就是跟他對話之人所有，被告辯稱相信對方為真實，顯然欠缺信賴基礎，被告有關辦貸款之需才寄出臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡給對方之辯詞，顯不可採信。　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱高中肄業之教育程度，且被告為工程行之負責人社會經驗豐富，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡寄交予「沈啟安」時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「沈啟安」之指示交付本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡等資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺及提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而輕率將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，自己開業，經營鐵工廠，做鐵皮屋跟採光罩，月收入約五萬，離婚，無子女，現自己一個人住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶存摺、提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 高信荃(提告) 假投資 ①113年7月10日9時8分許 ②113年7月10日9時9分許 ①10萬元 ②5萬元臺灣銀行帳戶 2 李月萍(提告) 假投資 113年7月12日 10萬元臺灣銀行帳戶 3 林雯鈴 (提告) 假投資 ①113年7月9日10時6分許 ②113年7月9日10時6分許 ①5萬元 ②5萬元郵局帳戶

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2783-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林東鈺上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林東鈺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）（另行審結）於民國（下同）111年3月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團，而為下列行為：林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Lin Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確定）於111年5月17日以臉書及LI NE與林東鈺聯繫，林東鈺向鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料，以包裹運送方式寄送至臺南市○○ 區○○○路000巷0號空軍一號貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員即以附表編號所示之方式，詐欺附表所示之告訴人等，致使附表所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表所示時間，轉帳附表所示之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。案經林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林東鈺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡同案被告黃伊弘於警詢及偵查中所述及具結後證述（偵4卷17 3至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225至235 頁，偵15卷31至43頁）、被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁，偵19卷195至200頁）。　㈢證人即告訴人林聖智警詢證述（提示偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至103頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）。　　㈣卷附臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89 頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19 卷279至300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257 至266頁，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵 19卷221至225頁）及告訴人報案時提出之相關資料。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告黃伊弘、陳惠君、林東鈺與詐欺集團其他成員間，就附表所示之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告林東鈺就附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪；及就附表編號2至5所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，然並未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定不符。被告所犯上揭5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任收購金融帳戶供詐騙集團使用之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未能與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告始終坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，入監前做貨櫃改裝，月收入約 9至12萬元，離婚，有1名子女交給阿嬤在帶，入監前與阿嬤、小孩同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收：被告林東鈺雖辯稱參與本件詐欺犯行沒有獲得報酬，然依同案被告陳惠君供稱：經過綽號黑馬的人介紹我認識龍少（即黃伊弘），交簿子可以拿18萬元，所拿到的18萬元，因當時我跟林東鈺一起生活，我們就一起花用。是以，依被告陳惠君所述，其為黃伊弘收取金融帳戶共獲得18萬元之報酬，當時與同案被告林東鈺一起生活，故18萬元是2人一起花用，從而本院認為被告林東鈺所得之報酬為9萬元（18萬元/2），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附表：洪佳慧、鄒馨慧帳戶編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶金額宣　告　刑 1 林聖智於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分鄒馨慧中信帳戶 3,000,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年伍月。 111年5月30日 13時20分鄒馨慧中信帳戶 2,100,000 2 吳珊珊於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分鄒馨慧中信帳戶 680,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年肆月。 3 張宏祺於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分鄒馨慧中信帳戶 30,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。 4 廖聲展於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分鄒馨慧中信帳戶 50,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年參月。 111年5月31日 10時31分鄒馨慧中信帳戶 50,000 111年5月31日 10時38分鄒馨慧中信帳戶 50,000 5 李元於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分鄒馨慧中信帳戶 100,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2868號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪金耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第297 64號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文洪金耀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：洪金耀於民國113年1月12日前某時，加入劉元杰及真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉元杰擔任車手，由洪金耀負責監控車手、向車手收款，再將款項上繳予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。洪金耀與劉元杰及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年11月間起，向吳昭玉佯稱：可依其介紹投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳昭玉陷於錯誤，決意投資新臺幣（下同）60萬元，於113年1月12日15時37分許，在臺南市○市區○○里○○000○0號之統一超商前，推由劉元杰向吳昭玉收取60萬元，並由洪金耀在旁監看，待劉元杰取款完畢，即由洪金耀向劉元杰收款，扣除劉元杰之報酬6,00 0元、洪金耀之報酬3,000元後，再由洪金耀將餘款置於本案詐欺集團成員指定之地點，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣吳昭玉發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。案經吳昭玉訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告洪金耀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳昭玉於警詢時之證述、證人即共犯劉元杰於警詢及偵訊之供述。　㈢卷附取款識別證及收據照片、監視器影像翻拍照片、被告持用之門號上網歷程基地台位置。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與劉元杰及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得3,000元，有本院收據1紙可佐，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任監督面交取款車手之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於警詢、偵查及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述二專肄業之教育程度，未婚，無子女，現職廚師，月收入約三萬多，獨居之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、如起訴書所示告訴人交付之款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然已繳交詐騙集團上手，被告對該款項已無支配之權利，另被告本案所取得之3,000元報酬已繳回，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2868-20250207-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人林大明即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月月23日113年度交簡字第1723號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第717號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林大明緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告林大明涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原審刑事簡易判決書關於事實、證據及理由之記載。二、被告上訴意旨略以：案件發生至此，我們不下數次主動與對方進行和解，對方均以口頭警告我們，如不依他所願的賠償金額，會告我刑事傷害，並要求我妥協刑民事的金額，甚至連罰金多少都加灌在民事賠償上面，令我心生畏懼。我們想和解，但得不到回覆。我認為原審判刑過重等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決、103年度台上字第36號判決意旨參照）。四、原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有右側第5、6肋骨閉鎖性骨折及雙下肢多處擦傷等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因，以致發生碰撞車禍而肇事之過失情節，事故發生後，雖曾調解，但原審判決前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院已與告訴人成立調解，由被告當庭給付告訴人9 萬5千元，有本院113年度南司刑簡上移調字第91號調解筆錄 1份在卷可佐，惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解等情，有前引本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔意並積極彌補過錯，諒其經此偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1723號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林大明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第717號），本院判決如下：　　主　文林大明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有右側第5、6肋骨閉鎖性骨折及雙下肢多處擦傷等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因，以致發生碰撞車禍而肇事之過失情節，事故發生後，雖曾調解，但目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第717號　　被　　　告　林大明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13F之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大明於民國112年7月25日16時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿臺南市安南區大安街68巷由東往西方向行駛，行經臺南市安南區大安街68巷與理安街交岔路口時，應注意車輛行駛至設有閃光紅燈交岔路口表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口，適有王育蒼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿理安街由南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致王育蒼人車倒地，並因此受有右側第5、第6肋骨閉鎖性骨折、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經王育蒼向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解而調解不成立，該會依王育蒼之聲請，將調解事件移請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林大明於道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113他654卷第、 47-48頁，本署113偵6730卷第15-16頁），核與告訴人王育蒼、告訴代理人陳盈方於道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（本署113他654卷第、49 -50頁，本署113偵6730卷第15-16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場暨車損照片23張、路口監視器翻拍照片4張等在卷可參（本署113他654卷第31、33-35、45、59 、61-83、89-91頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙附卷可稽（本署113他654卷第53頁）。按「汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文，被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（稿）在卷可稽（本署113他654 卷第29頁）。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、林大明駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、王育蒼駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793104號函附南鑑00000 00案鑑定意見書在卷可參（本署113調院偵717卷第15-20頁），至鑑定意見雖認告訴人駕駛駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（本署113他654卷第37、35頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-07

TNDM-113-交簡上-190-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏意庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為：　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資佐證：　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、偵訊之供述、同案被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可採信為真實。　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑。五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 1 黃素霞於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-113-金訴-314-20250207-1