Know99判決書

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第899號再抗告人苙龍國際開發股份有限公司法定代理人林貞代理人李鳴翱律師上列再抗告人因與相對人萬豐營造股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第129號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定理由不備之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原法院以無理由駁回其抗告之裁定再為抗告，無非以：相對人之綜合營造業登記證，經鑑定價值為新臺幣1,128萬元，得為強制執行之客體，且強制執行法第117條對於其他財產權並未加以定義，上開登記證亦非禁止執行之物，執行法院應依法執行云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人之綜合營造業登記證書，係主管機關核發用以證明其具有從事營造業資格之證明文件，非具有獨立財產價值，不得為強制執行標的之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-899-20241127-1

台上

最高法院

請求給付物價指數調整款

最高法院民事裁定 112年度台上字第590號上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人王彩又律師被上訴人克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男被上訴人立誠水電工程有限公司法定代理人陳月招被上訴人王君穎即東穎建築師事務所共同訴訟代理人蕭淨尹律師黃豐玢律師上列當事人間請求給付物價指數調整款事件，上訴人對於中華民國111年11月8日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度建上更㈠字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人於民國97年8月18日以新臺幣（下同)6億8004萬0876元標得上訴人轄屬「新竹縣成功國中校舍興建統包工程」（下稱系爭工程)，並於同日簽訂系爭契約。系爭契約第11條第11項第2款第1目約定物價指數調整款基準月為「開標月」，雖未經兩造合意變更為「預算審定月份」；但因被上訴人提出之預算書超過系爭契約總價，被上訴人依系爭工程專案管理人楊炳國建築師事務所建議改依審定當時之物價編列預算書，以符合系爭契約約定總價，經上訴人准予核備，合於系爭契約第11條第11項第11款約定。且社團法人臺灣省土木技師公會亦鑑定被上訴人支出之工程成本為6億7463萬4635元，高於預算書預定支出之工程成本6億1728 萬5376元。上訴人於被上訴人申請估驗付款時，再以開標月份之營造工程物價指數高於每期估驗時之營造工程物價指數為由，扣減被上訴人物價調整款7641萬3465元，顯違反誠信原則。被上訴人依系爭契約第11條第3項第2款約定及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付7641萬3465元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決結果等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-590-20241127-1

台抗

最高法院

聲請假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第861號再抗告人美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬代理人呂瑞貞律師上列再抗告人因與吳柏勳等間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第619號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外觀為形式審查，受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。又執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，係負以「遺產」為限度之「物的有限責任」，除遺產喪失原形而有與債務人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就遺產本身取償。本件再抗告人持臺灣高等法院112年度全字第10號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義)，向臺灣新竹地方法院聲請就相對人吳柏勳、吳宥樺於繼承被繼承人吳克禮遺產範圍內之財產，在新臺幣（下同)1億9714 萬0441元範圍內為假扣押，經該院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）執行。臺北地院司法事務官因認已扣得吳柏勳、吳宥樺之第三人允泰國際股份有限公司（下稱允泰公司)股權170萬40 00股、299萬2000股（下稱系爭股份債權)非吳克禮之遺產，相對人之聲明異議為有理由，乃撤銷系爭股份債權之扣押命令。再抗告人提出異議，經臺北地院裁定駁回。再抗告人不服，對之提出抗告。原法院以：依允泰公司之設立登記表及變更登記表所示，該公司於民國107年設立登記，資本總額為6400萬元，吳克禮出資額為1704萬元、吳宥樺為2140萬元、吳柏勳為852萬元；嗣於1 08年間變更登記，吳克禮出資額不變，吳宥樺變更為2992萬元、吳柏勳變更為1704萬元；再於109年4月8日變更登記，吳宥樺、吳柏勳之出資額不變，吳克禮則已無出資額，變更為第三人劉淑芳出資額1704萬元。嗣吳克禮於109年4月10日死亡，系爭股份債權屬相對人之固有財產，非繼承自吳克禮之遺產，亦無從認定為吳克禮遺產之替代利益、變形物，或有與遺產混同之情形，系爭執行名義載明再抗告人在相對人繼承吳克禮遺產範圍內得為假扣押，系爭股份債權非可執行之標的。因而維持臺北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-861-20241127-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第883號抗告人王偉立上列抗告人因與張寶秀等間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院裁定（113年度再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。本件抗告人以發現再證1建築工程申請查驗單副本、再證2至7照片等，主張前訴訟程序原法院104年度上字第874號拆屋還地部分確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，對之提起再審之訴。惟抗告人對原法院10 4年度上字第874號判決於其不利部分，提起上訴，經本院108年度台上字第564號判決將其請求賠償損害、返還不當得利部分廢棄發回；請求拆屋還地敗訴部分，駁回其上訴確定。該判決於民國108年6月6日送達抗告人前訴訟程序之訴訟代理人，有送達證書足據。乃抗告人遲至113年4月15日始提起再審之訴，顯已逾30 日之不變期間，且未提出何時發現上開證物並遵守不變期間之證據。原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官藍雅清法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-883-20241120-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第871號抗告人朱立安上列抗告人因與王李美雪等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度重上字第174號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定已於民國113年7月17日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第134號裁定駁回（抗告人提起抗告，業經本院以113年度台抗字第839號裁定駁回其抗告)。迄同年9月11日止，抗告人仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官藍雅清法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-871-20241120-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第1823號上訴人卓綋洋訴訟代理人范仲良律師被上訴人黃郁紘訴訟代理人薛西全律師李吟秋律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年4月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第3 09號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：高雄市○○區○○段○小段12之1地號土地（下稱系爭土地）前為兩造共有，上訴人應有部分為1/5，被上訴人應有部分為4/5。被上訴人依土地法第34條之1規定，以總價新臺幣（下同)150萬元出售系爭土地全部予訴外人黃怡舜，並於民國108年12月23日簽訂系爭契約，上訴人依同條第4項規定，於同年月28日行使優先購買權，此通知於同年月30日送達被上訴人。然被上訴人前於107年間訴請上訴人分割系爭土地，臺灣橋頭地方法院108年度訴字第193號判決系爭土地全部分歸被上訴人取得，被上訴人應補償上訴人91萬2540元。被上訴人不服，提起上訴，嗣於109年4月22日經原法院108年度上易字第414號駁回上訴確定。系爭土地於112年4月12日原法院言詞辯論終結時，已歸被上訴人單獨所有，共有關係消滅，上訴人喪失共有人身分，其依優購契約得受領給付之地位，隨之不存在。上訴人請求被上訴人於其給付150萬元之同時，將系爭土地移轉登記為其所有，及請求被上訴人給付違約金，均無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官藍雅清法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-1823-20241120-1

台再

最高法院

請求拆屋還地再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台再字第37號再審原告王偉立再審被告張寶秀張少華張上傑韓海春張芷瑜上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國108年5 月23日本院判決（108年度台上字第564號），提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告不服前訴訟程序臺灣高等法院104年度上字第874號判決於其不利部分，提起上訴，經本院108年度台上字第564號判決將再審原告請求賠償損害、返還不當得利部分廢棄，發回臺灣高等法院；其請求拆屋還地敗訴部分，則駁回其上訴確定，該判決於民國108年6月6日送達再審原告前訴訟程序之訴訟代理人，有卷附送達證書足據。再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至108 年7月8日止，即告屆滿，乃再審原告遲至113年4月15日始提起再審之訴，依上說明，自非合法。據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官藍雅清法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台再-37-20241120-1

台聲

最高法院

請求確認停車位使用權存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1146號聲請人即被上訴人林志謙林玉靜上列聲請人因與相對人即上訴人人間美村大廈管理委員會間請求確認停車位使用權存在等事件（本院112年度台上字第2070號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1146-20241113-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第876號抗告人王智富上列抗告人因與相對人陳建利等間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年5月7日臺灣高等法院臺中分院裁定(113 年度聲字第24號)，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起抗告，未據預納裁判費，雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第959 號裁定駁回，此項裁定已於民國113年9月26日送達，有卷附送達證書足據。抗告人具狀聲請訴訟救助，可認其明知抗告之要件有欠缺，仍於本院駁回其聲請訴訟救助之裁定送達後，已逾相當期間，迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，自得不定期間命補正，逕認其抗告為不合法，以裁定駁回之。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-876-20241113-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第877號抗告人王智富上列抗告人因與相對人陳建利等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院臺中分院裁定(113年度上字第65 號)，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起抗告，未據預納裁判費，雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第958 號裁定駁回，此項裁定已於民國113年9月26日送達，有卷附送達證書足據。抗告人具狀聲請訴訟救助，可認其明知抗告之要件有欠缺，仍於本院駁回其聲請訴訟救助之裁定送達後，已逾相當期間，迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，自得不定期間命補正，逕認其抗告為不合法，以裁定駁回之。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-877-20241113-1

搜尋結果：林書英

清償債務強制執行聲明異議

請求給付物價指數調整款

聲請假扣押強制執行聲明異議

請求拆屋還地再審之訴

請求塗銷所有權移轉登記等

請求所有權移轉登記

請求拆屋還地再審之訴

請求確認停車位使用權存在等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請訴訟救助

請求損害賠償