Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 101-110 筆）

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第88號原告曹美麗訴訟代理人黃蘭心律師被告陳怡馨上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。再按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求：㈠被告應將登記其名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告；㈡被告應自系爭房地遷出。而原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使原告回復系爭房地所有權之完整性，故訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為準，不併算其價額。又系爭房地位於宜蘭縣三星鄉，鄰近系爭房地交易條件相近之不動產，接近原告起訴時之交易單價，約為每平方公尺新臺幣（下同）12萬8,050元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網實價查詢列印資料附卷可憑，揆諸前揭說明，應可採為評定系爭房地起訴時交易價值之佐證。另系爭房地總面積合計230.47平方公尺【計算式：210.21㎡＋19.92㎡＋0.34㎡＝230.47㎡】，有建物登記第一類謄本在卷可稽，依此計算系爭房地之交易價額為2,951萬1,684元【計算式：230.47平方公尺×128,050元＝29,511,684元，元以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為2,951萬1,684元，應徵第一審裁判費27萬1,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭審判長法官伍偉華法官高羽慧法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表：編號項目地號；建號權利範圍備註 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1分之1 2 建物宜蘭縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號） 1分之1

2024-12-09

ILDV-113-重訴-88-20241209-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第527號原告李建興訴訟代理人賴成維律師被告李石生（死亡）李阿標（死亡）李春發（死亡）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，亦經民事訴訟法第 40條第1項規定明白。再按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定參照）。二、查本件原告以李石生、李阿標、李春發為被告，提起本件塗銷地上權登記事件，係於民國113年6月3日繫屬本院，有原告起訴狀所附本院收狀戳可憑（本院卷第9頁），惟被告李石生於00年00月0日死亡（本院卷第241頁）、李阿標於68年 3月15日死亡（本院卷第143頁）、李春發於17年12月28日死亡（本院卷第185頁），有上開被告3人之戶籍謄本在卷可稽，足見被告3人均已在原告起訴前死亡，揆諸前揭法條規定及說明意旨，原告以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法，且無從命其補正，應予裁定駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-09

ILDV-113-訴-527-20241209-1

宜簡

宜蘭簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度宜簡字第68號原告陳振雄訴訟代理人王清白律師張又勻律師被告劉耀北訴訟代理人簡坤山律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，向宏亞不動產估價師事務所繳納鑑定費新臺幣120,000元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、查本件原告起訴請求就坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上，兩造共有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0 號房屋（下稱系爭房地）為變價分割，爰聲請鑑定系爭房地市場交易價值，以作為後續變價分割之基準（本院卷第269 頁），經本院囑託宏亞不動產估價師事務所鑑定，鑑定費為新臺幣（下同）120,000元，有宏亞不動產估價師事務所113 年11月27日函（本院卷第295-297頁）可據，惟原告迄未繳納，依首揭法條規定，應命原告於裁定送達後5日內如數向宏亞不動產估價師事務所預納上開鑑定費用，若未繳納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-09

ILEV-112-宜簡-68-20241209-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第424號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告陳欽銘上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號意旨參照）。二、查兩造間所訂立之國際信用卡約定條款第30條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以貴行受理信用卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第38頁），足見兩造已有合意管轄之約定，而本件原告受理信用卡申請之分支機構為內湖分行，有原告卷附國際信用卡逾期未繳款日報表上所記載之分行在卷可稽（本院卷第7頁），依前開約定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-29

ILEV-113-宜簡-424-20241129-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度羅簡字第418號上訴人即被告莊松霖訴訟代理人劉子陽住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號0樓被上訴人即原告林重佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）302萬7,915元，應徵第二審裁判費4萬6,495元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林琬儒

2024-11-29

LTEV-112-羅簡-418-20241129-2

宜小

宜蘭簡易庭

給付停車費用

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜小字第441號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告簡秀玉間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北小字第4006號民事裁定移送前來。原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,225元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林琬儒

2024-11-29

ILEV-113-宜小-441-20241129-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第369號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告劉芳伶上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）15萬6,059元（計算式詳如附表），應徵裁判費1,660元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表：計算表

2024-11-29

LTEV-113-羅補-369-20241129-1

宜補

宜蘭簡易庭

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第288號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭齊嘉上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）48萬2,214元（計算式詳如附表），應徵裁判費5,290元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；除對核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表：計算表

2024-11-29

ILEV-113-宜補-288-20241129-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人程安婷代理人賴成維律師相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣( 下同) 1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6條、第4 3條第1項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 8條亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，未據繳納聲請費1,000元，並檢附相關資料，經本院於民國113年11月1日裁定命其於送達後5 日內補繳，並補正相關資料，該裁定已於同年月11日寄存送達債務人，債務人迄仍未如數補繳，有該裁定、送達證書、本院查詢簡答表及答詢表在卷足稽。揆諸首開說明，本件聲請不合法定程式要件，應予駁回。三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會，應認此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，債務人既未依限向本院如數繳納聲請費，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知債務人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-28

ILDV-113-消債更-60-20241128-2

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第449號原告雷素真上列原告與被告黃曉嘉間請求損害賠償事件，係就本院113年度交簡字第385號過失傷害案件（下稱本案刑事判決）提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決要旨參照），查原告對本案刑事判決被告即訴外人張家輝行為時之僱用人即被告提起附帶民事訴訟，然本案刑事判決並未認定被告為共同侵權行為人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告關於被告之訴應另徵裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林琬儒

2024-11-27

LTEV-113-羅小-449-20241127-1